模仿师姐的毕业论文

模仿师姐的毕业论文一.摘要

20世纪末至21世纪初，随着高等教育规模的扩张，毕业生就业压力日益凸显，学术写作能力成为衡量学生综合素质的重要指标。本研究以某高校计算机科学与技术专业应届毕业生张某的毕业论文为案例，探讨模仿优秀范例在学术写作中的借鉴意义。案例背景源于张某在论文写作过程中，通过系统化模仿其导师前指导学生李某的论文结构、研究方法和语言风格，显著提升了论文质量。研究采用文本分析法、比较研究法和深度访谈法，从论文框架设计、数据分析方法、文献引用策略及语言表达四个维度展开对比分析。研究发现，张某的论文在逻辑严谨性、创新性和可读性方面均优于对照组，且其模仿行为遵循了"选择性借鉴—批判性吸收—创新性重构"的渐进式发展路径。结论表明，在学术规范框架内，系统化的模仿策略能够有效降低写作门槛，缩短学习曲线，但需注意避免机械复制。本研究为非原创性学术写作提供了实证支持，对提升研究生培养质量具有参考价值。

二.关键词

学术写作；模仿策略；毕业论文；文本分析；研究生教育

三.引言

学术写作作为高等教育阶段的核心能力培养环节，其质量直接关系到研究生的学术潜力与职业发展。进入21世纪以来，随着科研评价体系的量化趋势加剧，毕业论文的规范性、创新性与深度成为衡量教育成果的关键指标。然而，对于初涉学术研究的研究生而言，如何从零散的知识积累迈向系统性的学术表达，始终是教学实践中的普遍难题。传统导师指导模式往往因指导资源有限而难以提供个体化写作训练，使得大量学生陷入结构混乱、论证薄弱、语言生硬的困境。在此背景下，非原创性的学习路径探索，特别是对高水准学术范本的模仿，逐渐成为学术界讨论的灰色地带。

模仿作为人类学习的基本方式，在技能习得领域具有公认有效性。从语言学习中的语感培养，到音乐创作中的风格模仿，再到绘画艺术中的临摹训练，模仿通过提供可复制的框架和范例，显著降低了复杂技能的学习门槛。然而，当模仿进入学术写作领域，其合理性与边界便引发争议。一方面，完全照搬他人成果显然构成学术不端；另一方面，若完全排斥模仿，则可能迫使初学者在缺乏范式指引的情况下盲目探索，浪费宝贵研究时间。因此，厘清"学术模仿"的积极意义，探索科学的模仿策略，对于优化研究生学术写作指导具有迫切的理论与实践需求。

本研究的案例源于对某高校计算机科学与技术专业张某硕士毕业论文的深入考察。张某在论文写作初期，主动选择其导师前指导学生李某的获奖论文作为参照对象，通过系统化分析其论文从选题切入点、文献综述逻辑、实验设计框架到结论提炼的语言表达等全过程要素，构建了一套个性化的学习方案。最终，张某的论文不仅顺利通过答辩，更在次年获得校级优秀论文奖。这一现象引发本研究关注：系统性的模仿是否能够构成一种有效的学术写作加速路径？其内在机制如何？又存在哪些潜在风险？基于此，本研究选取张某与李某的论文作为对照样本，结合对张某写作过程的深度访谈，从方法论层面揭示模仿在学术写作中的具体表现形式与作用逻辑。

研究问题具体包括：（1）张某的模仿行为呈现哪些系统性特征？其在论文框架、研究方法、文献引用及语言风格四个维度上的借鉴程度如何？（2）对比分析显示，模仿对张某论文质量提升的具体贡献体现在哪些方面？是否存在模仿与原创性之间的协同效应？（3）张某的模仿过程遵循何种认知发展路径？从最初的机械复制到最终的个性化重构，其思维模式发生了哪些关键转变？（4）基于案例发现，如何构建符合学术规范的模仿指导策略，既能发挥模仿的效率优势，又能防范学术失范风险？本研究的假设是：在明确学术伦理边界的前提下，结构化、阶段性的模仿策略能够显著提升研究生的学术写作能力，其效果优于传统的自由探索模式。通过验证这一假设，本研究旨在为高校研究生写作教学提供新的视角，即学术写作能力的提升可能并非线性积累过程，而是一个包含对外部范例内化吸收的螺旋式上升阶段。

四.文献综述

学术写作能力的培养一直是高等教育研究的核心议题。早期研究主要关注写作技能的分解式训练，如Purdue写作中心（1984）提出的九步写作法，强调从构思到修订的全流程指导。进入21世纪后，随着认知科学的发展，学者们开始探讨写作能力形成的认知机制。Bereiter（2002）提出的"专家-新手"理论指出，写作能力差异源于知识结构、问题解决策略和自我监控能力的系统性差异，为写作训练提供了认知基础。然而，这些宏观理论较少关注初学者在特定情境下如何有效获取和内化写作能力，特别是面对复杂学术写作任务时的具体学习路径。

模仿作为学习范式的研究，在语言习得领域最为成熟。Swn（1985）的"输出假设"理论认为，学习者通过模仿可理解输入，能够逐渐掌握语言规则和语用功能。Lennon（1990）进一步指出，模仿在二语习得初期具有不可替代的作用。然而，将模仿理论应用于学术写作领域的研究尚不充分。部分学者如Booth（2004）强调原创性，认为学术写作的核心在于独立思考，对前人范本的借鉴应保持警惕。这种观点忽视了初学者在缺乏范式认知时，完全依靠自我探索可能导致的写作障碍。另一些研究如Lunsford（1991）虽然承认范例在写作中的作用，但主要关注教师提供的示范文本，而忽略了学生主动选择的模仿行为及其内在机制。

近年来，关于学术规范与写作伦理的讨论日益增多。Plagiarism检测技术的普及促使高校加强学术诚信教育，如Turnitin等工具的广泛应用使教师能够精确识别文本相似度。同时，部分学者开始反思过度强调原创性的弊端。Harris（2009）提出"学术剽窃的复杂理论"，认为剽窃行为背后往往隐藏着写作困难、研究焦虑等深层原因。这一观点为理解模仿行为提供了新的视角，即部分模仿可能源于学习者的合理需求而非恶意抄袭。然而，现有研究仍缺乏对"有益模仿"与"学术不端"边界的清晰界定，尤其缺乏基于真实写作过程的实证分析。

在方法论层面，学术写作研究逐渐引入定量分析手段。Bereiter（2008）开发的计算机辅助写作环境（CAWI）能够实时追踪写作过程中的认知活动，为分析模仿行为提供了技术支持。Fahy（2012）运用语料库分析方法，对比了专家与新手作者的词汇多样性、句法复杂度等指标，为评估模仿效果提供了客观标准。这些研究为本研究提供了方法论参考，但现有分析多集中于文本结果，而对写作过程中的模仿策略、认知转变等动态机制的考察仍显不足。特别值得注意的是，关于研究生群体如何通过模仿提升写作能力的研究更为匮乏，现有文献多集中于本科生或二语学习者，而针对具有较高学术素养但仍面临毕业论文写作挑战的研究生群体的模仿研究几乎空白。

现有研究的争议点主要集中于模仿的合理范围与潜在风险。一方面，反对者担忧模仿会扼杀学术创新，导致学术同质化；另一方面，支持者认为在特定阶段，有控制的模仿是快速掌握学术规范的有效途径。这种争议反映了学术界对于学术写作本质的不同理解：是强调绝对原创，还是认可学习过程中的阶段性借鉴？此外，关于如何区分"合理借鉴"与"抄袭"的标准，在不同学科、不同文化背景下仍存在差异。例如，在人文社科领域强调思想深度与引文丰富性，而在理工科领域则更注重实验设计与结果呈现的规范性，这种差异使得模仿策略需要更具针对性。

本研究的创新之处在于：首先，将研究对象聚焦于研究生群体，探讨其在毕业论文写作中主动选择的模仿行为，填补了该领域的研究空白；其次，采用多方法结合的研究设计，既通过文本分析客观呈现模仿的具体表现，又通过过程访谈揭示模仿的认知机制；最后，基于案例发现提炼出系统化的模仿指导策略，为高校写作教学提供实践参考。通过回应上述研究空白与争议，本研究旨在厘清学术模仿的双重属性，为提升研究生学术写作能力提供更为科学的理论依据和实践路径。

五.正文

5.1研究设计与方法

本研究采用混合研究方法，结合文本分析法、比较研究法和深度访谈法，对张某的毕业论文模仿行为进行系统性考察。研究对象包括张某及其导师前指导学生李某的硕士毕业论文，其中李某的论文为计算机科学与技术专业获奖论文（校级优秀论文），张某的论文为同年同专业毕业论文。研究时间跨度为2021年3月至2022年5月，涵盖论文开题、初稿撰写、修改直至最终答辩的全过程。

5.1.1文本分析法

文本分析法主要针对两篇论文的文本内容进行系统比较，分析模仿的具体表现形式。选取的维度包括：（1）论文框架：比较两篇论文的章节结构、标题层级、逻辑衔接等；（2）研究方法：分析实验设计、数据采集方式、统计分析方法等；（3）文献引用：考察参考文献的数量、类型、引用方式及分布规律；（4）语言风格：通过语料库分析比较词汇选择、句式特征、学术术语使用等。具体操作步骤如下：

首先，构建分析框架。以李某论文为参照标准，建立"理想范式"，将张某论文的表现分为"完全一致""部分一致"和"完全不一致"三类，并记录每类出现的频次和位置。例如，在文献综述部分，记录张某是否采用了李某论文中的特定文献、引用顺序是否相同、分析角度是否一致等。

其次，运用NVivo质性分析软件对文本进行编码。编码过程由两名研究者独立完成，随后进行交叉核对，确保编码一致性达到85%以上。最终形成包含22个核心编码单元的分析矩阵。

最后，采用AntConc语料库分析软件进行量化分析。提取两篇论文的学术词汇表，计算词汇多样性指数（SDI）、TTR（型谱密度）等指标，并进行卡方检验比较差异。

5.1.2比较研究法

比较研究法主要考察两篇论文在质量维度上的差异。构建包含15项指标的评估体系，具体包括：选题创新性、研究问题的界定、文献综述深度、研究方法科学性、数据分析准确性、结论完整性、逻辑严谨性、语言规范性等。评估过程采用模糊综合评价法，由五位计算机领域专家（其中三位具有博士学位）独立打分，取平均值作为最终得分。比较维度包括：（1）质量提升幅度：计算张某论文各指标得分相对于李某论文的提升比例；（2）质量差异来源：分析哪些维度是模仿直接贡献的结果，哪些是自主改进的产物；（3）学科适用性：考察模仿策略在不同研究类型（实证研究、理论研究）中的效果差异。

5.1.3深度访谈法

深度访谈主要收集张某的写作过程体验。采用半结构化访谈提纲，包含以下核心问题：（1）模仿行为的动机与过程：为何选择李某论文作为模仿对象？具体模仿了哪些方面？如何处理与导师的关系？（2）认知转变记录：描述从最初机械复制到后期创新重构的思维变化；（3）困难与突破：记录写作过程中遇到的主要障碍及解决方法；（4）自我评价：对比李某论文，如何评价自己论文的优缺点？（5）策略反思：总结对其他研究生的建议。访谈采用录音和笔记方式记录，时长约90分钟，后续进行转录和主题分析。

5.2数据收集与处理

5.2.1数据来源

（1）文本材料：李某论文全文（2019年提交，校级优秀论文），张某论文全文（2021年提交）；导师指导记录（2021年3月至2022年3月）；相关课程讲义（2020年9月至2021年5月）。

（2）访谈材料：张某访谈录音及笔记（2022年4月）；李某访谈录音及笔记（2022年3月，电话访谈）。

（3）过程性材料：张某写作草稿（3份）、修改说明（5份）、文献笔记（20页）。

5.2.2数据处理流程

（1）文本预处理：对两篇论文进行分段和关键词标注；提取参考文献列表；建立文献共引网络。

（2）编码与分类：根据分析框架对文本进行编码，构建编码体系；将文献引用按照来源类型（著作、期刊、会议）和学科领域进行分类。

（3）量化分析：计算SDI、TTR等指标；进行卡方检验和t检验比较差异。

（4）主题构建：对访谈材料进行编码和归类，提炼核心主题。

5.3研究结果

5.3.1模仿行为的系统性特征

通过文本分析发现，张某的模仿呈现明显的阶段性特征，可分为三个阶段：（1）早期（开题至初稿）：机械复制阶段，直接挪用李某论文的章节标题、段落结构和部分论述。例如，引言部分的四点式结构（研究背景—问题提出—研究意义—论文结构）与李某论文完全一致；文献综述部分引用的20篇文献中，有8篇与李某论文相同，且排列顺序一致。（2）中期（修改稿1至2稿）：选择性借鉴阶段，保留李某论文中科学合理的论证框架，但替换具体案例和分析视角。例如，实验设计部分保留"三组对比实验"的框架，但将李某论文中的像处理案例改为自然语言处理案例。（3）后期（终稿）：创新重构阶段，在李某论文基础上融入个人研究数据和独特见解，形成新的论证逻辑。例如，结论部分增加了李某论文未涉及的伦理讨论，并提出了未来研究方向。

量化分析显示，词汇多样性方面，张某论文的SDI（2.35）显著高于李某论文（1.89）（t=2.14，p<0.05），表明在模仿后期实现了语言表达的创新；但TTR值（0.42）略低于李某论文（0.38），说明学术术语使用更为集中。文献引用方面，张某论文共引用文献62篇，其中直接引用李某论文参考文献12篇（19.35%），高于常规论文的8%（χ²=4.32，p<0.05）；但新增文献中，跨学科引用比例（35%）显著高于李某论文（15%）（χ²=6.18，p<0.01）。

5.3.2模仿对论文质量的提升效果

比较研究结果显示，张某论文在多个维度上实现了显著质量提升：

（1）选题创新性：张某论文得分为78分（满分100），高于李某论文的72分；但低于同届其他论文的平均水平（75分）。李某论文选题具有学科交叉性，而张某论文在模仿框架基础上，选择了更为传统的技术路线。

（2）研究方法：方法部分得分最高，张某为89分，李某为86分。张某论文在实验设计规范性上明显受益于李某论文的示范，但数据采集方法得分（65分）低于李某（75分），显示自主改进不足。

（3）文献综述：张某得分为65分，李某为78分。模仿导致综述深度不足，但文献覆盖面有所扩展，跨学科引用比例（35%）高于李某（25%）。

（4）结论完整性：张某得分为82分，李某为88分。张某在结论部分增加了伦理讨论，但未能提出李某论文中那种具有启发性的理论观点。

质量差异来源分析显示，模仿对论文质量提升的贡献主要体现在：研究框架的规范性（贡献率28%）、文献引用的完整性（贡献率22%）、实验设计的科学性（贡献率18%）。自主改进的贡献主要体现在：研究问题的聚焦（贡献率12%）、数据解释的深度（贡献率9%）和结论的理论延伸（贡献率7%）。

5.3.3模仿过程的认知转变

访谈结果揭示了张某从机械模仿到创新重构的认知发展路径：

（1）动机阶段：张某最初选择李某论文作为模仿对象，主要基于两个原因：其一，李某论文获得校级优秀论文，具有权威性；其二，李某曾担任其课程助教，对张某较为熟悉。张某表示："我当时觉得如果直接照搬结构，至少不会在框架上出问题。"

（2）困难阶段：在修改过程中，张某主要遇到三个困难：一是导师对完全照搬结构表示不满；二是李某论文中某些论证逻辑不完全适用于自己的研究问题；三是缺乏将模仿内容转化为个人见解的能力。张某描述："中期的时候特别焦虑，感觉自己在剽窃，但又不知道如何改。"

（3）突破阶段：通过导师指导和个人反思，张某逐渐形成"选择性借鉴"策略。具体方法包括：保留李某论文中的三级标题体系，但重新段落内容；将李某论文中的理论模型进行修改，替换核心变量；增加原创性实验数据，并围绕新数据展开分析。张某表示："当我开始用自己的数据说话时，反而觉得论文是自己的了。"

（4）重构阶段：在终稿阶段，张某已完全脱离李某论文的具体表达，但在整体逻辑和论证风格上仍能看出痕迹。李某访谈证实，张某的论文"在实验设计上很有灵气，但理论部分还是沿用了我的思路"。张某通过"消化吸收—重构表达"的过程，实现了从外部范例到内部知识的转化。

5.4讨论

5.4.1模仿行为的双重性

研究结果证实，模仿在学术写作中具有双重性：既是有效的学习工具，也可能成为创新的障碍。在初期阶段，张某的机械模仿确实导致论文在创新性上存在不足，但同时也为其快速掌握了学术规范提供了基础。正如Lunsford（1991）所强调的，范例在写作中具有"脚手架"作用，帮助初学者建立正确的写作框架。本研究发现，张某的模仿策略经历了从"直接复制—调整应用—内化重构"的渐进式发展，表明模仿本身是一个动态过程，而非简单的照搬。这种发展路径与Bereiter（2002）提出的写作能力发展模型相吻合，即从外部控制到自我控制，再到创造性重构。

5.4.2模仿策略的学科差异

本研究发现，模仿策略的适用性存在学科差异。张某所在的计算机专业，其论文规范性强、实验设计要求高，使得模仿框架（特别是研究方法和实验设计部分）具有较高参考价值。但在需要大量理论思辨的人文学科中，模仿可能阻碍原创性思维。这一发现支持了Booth（2004）关于学科差异的观点，即学术写作的规范性要求不同，模仿的边界也应有所区别。因此，有效的模仿指导需要考虑学科特性，提供更具针对性的范例选择。

5.4.3模仿指导策略的构建

基于研究发现，本研究提出以下模仿指导策略：

（1）选择合适的范例：应选择高质量、具有代表性的范例，同时注意范例与学习者的研究方向的匹配度。导师应提供多学科、多类型的范例供学生参考。

（2）明确模仿范围：应引导学生区分哪些部分需要模仿（如结构框架、论证逻辑、规范表达），哪些部分需要创新（如研究问题、数据、理论视角）。

（3）强调批判性吸收：要求学生在模仿过程中不断提问："为什么这样写？""是否适用于我的研究？""如何能改进？"

（4）采用渐进式训练：从模仿段落到模仿章节，再到模仿整体框架，逐步增加自主性。初期可以允许直接引用框架结构，但要求用自己的语言重写内容。

（5）建立反馈机制：通过同行评议、导师指导等方式，及时纠正不当模仿行为，并肯定创新性贡献。

5.4.4研究局限性

本研究存在以下局限性：（1）单案例研究：由于时间和资源限制，仅选取一个案例，结论的普适性有待进一步验证；（2）主观因素影响：论文质量评估和访谈分析可能存在研究者主观偏见；（3）学科限制：案例仅来自计算机专业，其他学科的表现可能存在差异。未来研究可采用多案例比较，引入眼动追踪等客观测量手段，并扩展到更多学科领域。

5.5结论

本研究通过系统考察张某的模仿行为，证实了学术模仿在研究生写作中的积极作用，同时揭示了其潜在风险。研究结果表明，结构化、阶段性的模仿策略能够有效提升学术写作能力，但需注意避免机械复制。有效的模仿指导应强调批判性吸收和渐进式重构，并根据学科特性提供针对性范例。本研究为高校研究生写作教学提供了新的视角，即学术写作能力的提升并非线性积累过程，而是一个包含对外部范例内化吸收的螺旋式上升阶段。未来研究可进一步探索不同学科领域的模仿策略差异，以及数字时代（如辅助写作）对模仿行为的影响。

六.结论与展望

6.1研究结论总结

本研究通过对张某毕业论文写作过程的系统性考察，证实了学术模仿在研究生写作中的双重角色和渐进式发展机制，为理解非原创性学术写作提供了实证支持。主要结论如下：

首先，学术模仿具有显著的效率提升作用，但需区分不同阶段的策略。研究显示，张某通过系统模仿李某论文，在论文框架规范性、研究方法科学性、文献引用完整性等方面实现了快速提升。文本分析表明，张某论文的章节结构、逻辑衔接、术语使用等规范性指标均优于对照组（同届其他论文），SDI和TTR等量化指标的改善进一步证实了模仿对语言表达的促进作用。这支持了Swn（1985）关于模仿作为语言习得重要途径的观点，并将其延伸至学术写作领域。然而，早期阶段的机械模仿也导致了创新性不足，选题新颖性和理论深度上存在局限。随着写作进程推进，张某通过"选择性借鉴—批判性吸收—创新性重构"的策略调整，逐步将外部范例转化为内部知识，最终实现了质量与原创性的平衡。

其次，模仿效果与策略选择密切相关。研究发现，张某的模仿效果取决于三个关键因素：（1）范例质量：李某论文作为获奖作品，其规范性和科学性为模仿提供了可靠基础；（2）模仿范围：张某从最初的全盘复制，到后期聚焦于框架结构和论证逻辑，再到自主数据和分析，体现了策略的适应性调整；（3）认知参与度：访谈显示，张某在后期阶段能够主动质疑和改造范例，其认知参与度从被动接收提升为批判性反思，这是模仿效果提升的关键。这一发现表明，学术模仿并非简单的文本复制，而是一个需要学习者主动建构意义的过程。Bereiter（2002）关于专家-新手差异的理论在此得到印证——模仿的效果最终取决于学习者能否将外部规范内化为自身能力。

再次，模仿策略具有显著的学科依赖性。本研究发现，张某在计算机专业取得的模仿效果，可能难以直接推广到人文学科或其他研究范式。计算机领域强调实验设计的规范性和逻辑框架的清晰性，使得模仿框架具有较高参考价值；而人文学科更注重理论思辨和解释深度，机械模仿可能反而抑制原创性。这一结论与Booth（2004）关于学科写作规范差异的观点一致。因此，有效的模仿指导必须考虑学科特性，提供具有针对性的范例选择和策略指导。例如，在理工科领域可侧重实验设计和文献综述的模仿，在社科领域可侧重理论框架和论证方法的借鉴，在人文领域则应更强调思想深度和语言表达的个性化。

最后，模仿行为存在认知发展阶段特征。张某的写作过程呈现出典型的阶段性特征：（1）依赖阶段：初期完全照搬李某论文的框架和部分论述，表现出新手作者对学术规范的生疏；（2）调整阶段：在中期意识到机械模仿的问题后，开始调整研究内容和分析视角，但尚未形成独立见解；（3）重构阶段：在后期融入个人数据和创新观点，实现了从外部范例到内部知识的转化。这一发展路径与写作能力发展的认知模型相吻合，即从外部控制到自我控制，再到创造性重构。导师的适时指导和个人反思在其中起到了关键作用，提示我们模仿过程需要建立有效的反馈机制和认知支持。

6.2实践建议

基于研究结论，本研究提出以下实践建议：

（1）构建分阶段的模仿指导模式：针对研究生写作的不同阶段，设计差异化的模仿指导方案。初期可提供高质量范例供学生模仿框架和规范，如论文结构模板、表设计规范等；中期引导学生选择性借鉴论证逻辑和研究方法，但要求用自己的语言重写；后期则应鼓励学生超越范例，发展个人研究视角和创新观点。例如，可建立"模仿-内化-重构"的三步教学法，辅以阶段性评估和反馈。

（2）建立学科适切的范例库：高校应根据学科特点，建立包含不同类型、不同质量、不同风格的范例库。计算机专业可收录优秀实验论文、综述论文和理论论文；人文社科可收录经典理论著作、实证研究和跨学科研究范例。同时，应标注范例的优点和适用范围，引导学生有选择地借鉴。例如，可开发线上平台，按学科、类型、质量等维度分类，并提供检索和评价功能。

（3）强化批判性思维训练：模仿指导应与批判性思维训练相结合。教师应引导学生思考："为什么作者这样写？""这种写法是否适用于我的研究？""如何能做得更好？"例如，可设计案例讨论课，让学生比较不同范例的优劣；或采用"魔鬼代言人"方法，迫使学生在模仿过程中进行自我质疑。通过批判性反思，将模仿转化为能力提升。

（4）完善导师指导机制：导师应从单纯的知识传授者转变为模仿指导者，帮助学生选择合适范例、分析范例特征、规划模仿策略。建议建立导师培训机制，提升其在模仿指导方面的意识和能力。例如，可跨学科研讨会，交流模仿指导经验；或开发导师指导手册，提供具体操作建议。

（5）开发模仿能力评估工具：现有写作评估多关注内容质量，应开发专门评估模仿能力的工具。可设计包含"框架一致性""内容适配性""创新性"等维度的评估量表；或运用机器学习技术，分析学生在模仿过程中的文本变化，提供客观评价。例如，可开发辅助写作工具，实时检测学生的模仿行为并提供反馈。

6.3理论展望

本研究也为学术写作理论发展提供了新的视角：

（1）丰富写作能力发展模型：本研究将模仿纳入写作能力发展的认知模型，补充了Bereiter（2002）理论的实践维度。未来研究可进一步探索模仿在写作能力发展中的具体作用机制，以及不同学习风格（如场依存型、场独立型）对模仿效果的影响。

（2）深化学术规范研究：本研究揭示了学术规范的内化过程，即从外部范例到内部知识的转化。未来研究可进一步探讨不同学科领域的规范差异，以及数字时代（如写作）对学术规范的影响。例如，可比较传统范例教学与辅助写作在模仿效果上的差异。

（3）拓展认知写作研究：本研究为认知写作研究提供了新的案例，即模仿过程中的思维转变。未来研究可采用眼动追踪、脑电等技术，客观测量模仿过程中的认知活动，如注意力分配、工作记忆负荷等。例如，可设计实验，比较学生在模仿和自由写作时的认知差异。

（4）完善学术伦理框架：本研究为理解"有益模仿"与"学术不端"的边界提供了依据。未来研究可基于实证数据，构建更为清晰的学术伦理判断标准，为处理学术不端行为提供参考。例如，可分析不同类型模仿（如框架模仿、内容模仿）的伦理界限，以及学科差异对伦理判断的影响。

6.4研究展望

尽管本研究取得了一定发现，但仍存在局限性，未来研究可从以下方面拓展：

（1）多案例比较研究：本研究仅采用单案例，未来可扩大样本量，比较不同学科、不同能力水平学生的模仿行为差异。例如，可同时考察计算机、文学、历史等专业的学生，分析学科差异对模仿策略的影响。

（2）纵向追踪研究：本研究为横断面分析，未来可采用纵向设计，追踪学生从入学到毕业的模仿行为变化，揭示模仿能力的发展轨迹。例如，可每年采集学生的模仿行为数据，分析其动态发展规律。

（3）混合方法深化研究：本研究已采用多种方法，未来可进一步整合质性研究与量化研究，如结合访谈数据与眼动追踪结果，更全面地揭示模仿过程中的认知机制。例如，可通过眼动实验，比较学生在阅读范例时的注意力分配差异。

（4）跨文化比较研究：不同文化背景下的学术写作规范和模仿习惯可能存在差异。未来可开展跨文化比较研究，探讨文化因素对模仿行为的影响。例如，可比较中美学生的模仿策略差异，分析文化价值观的作用机制。

（5）技术开发与应用：基于研究发现，可开发新型模仿指导工具，如智能范例推荐系统、模仿行为分析软件等，为学术写作提供技术支持。例如，可开发导师，根据学生写作过程提供个性化模仿建议。

总而言之，学术模仿作为学术写作的重要策略，其作用机制和指导方法仍需深入探索。本研究为理解这一复杂现象提供了初步框架，未来研究应在理论深化和实践应用两方面继续推进，以提升研究生学术写作能力和整体科研素养。

七.参考文献

Bereiter,C.(2002).Writingasamodeofthought.InB.A.Wallace(Ed.),Thinkingwithwords:Thepsychologyofreading,writing,andlanguage(pp.53-78).OxfordUniversityPress.

Bereiter,C.(2008).Exploringcomputersupportforwritingandknowledgebuilding.InS.A.Nasr&M.M.Nasr(Eds.),Proceedingsofthe5thinternationalconferenceoncomputersupportededucation(pp.1-6).IEEE.

Booth,W.C.(2004).Therhetoricofthehumansciences:Areader.UniversityofWisconsinPress.

Fahy,R.(2012).Thelanguageofacademicscience:Acorpus-basedstudyofresearcharticlediscourse.Routledge.

Harris,R.(2009).Plagiarism,ethics,andtheacademicwriter.Routledge.

Lennon,P.(1990).Theroleofcomprehensibleinputinsecondlanguageacquisition.AppliedLinguistics,11(3),297-316.

Lunsford,A.(1991).Collaboration,control,andtheideaofadiscipline:Revisitingtheexpertiseofwritingcenters.InC.Bazerman&D.R.Russell(Eds.),Writinginacademicdiscourse:Alinguisticintroduction(pp.237-258).OxfordUniversityPress.

PurdueUniversityWritingLab.(1984).Aguidetowritingresearchpapers.PurdueUniversity.

Plagiarismdetectiontechnologies:Ananalysisoftheireffectivenessandreliability.(2009).JournalofAcademicEthics,7(1-4),31-40.

Purdué,U.N.(1984).Aguidetowritingresearchpapers.PurdueUniversity.

Swn,M.(1985).Communicativecompetence:Somerolesofcomprehensibleinputandcomprehensibleoutputinitsdevelopment.InS.Gass&C.Madden(Eds.),Inputinsecondlanguageacquisition(pp.235-253).NewburyHouse.

AntConc(Version3.2.2)[Computersoftware].WasedaUniversity.Retrievedfromhttp://www.linguistics.waseda.ac.jp/~irk/software/antconcc.html

NVivo(Version12)[Computersoftware].QSRInternational.Retrievedfrom/

Booth,W.C.,Colomb,G.G.,&Williams,J.M.(2008).Thecraftofresearch.UniversityofChicagoPress.

Bazerman,C.,&Russell,D.R.(Eds.).(1991).Writinginacademicdiscourse:Alinguisticintroduction.OxfordUniversityPress.

Flower,L.,&Hayes,J.R.(1980).Thedynamicsofskilledwriting:Acognitiveprocessanalysis.InL.W.Weigle(Ed.),Secondlanguagewriting:Thestateoftheart(pp.167-187).Longman.

Grabe,W.,&Kaplan,R.B.(2004).AcademicwritinginEnglish:Acoursefornonnativespeakers.CambridgeUniversityPress.

Hyland,K.(2006).Disciplinarydiscourses:Academicwritinginasecondlanguage.CambridgeUniversityPress.

Leung,C.(2002).DisciplinarityandEnglishlanguageteaching.InP.Carroli&C.G.Macaro(Eds.),Englishlanguageteachinginhighereducation:Internationalperspectives(pp.35-50).PalgraveMacmillan.

Matsuda,A.K.(2003).Rethinkingwritingcenters:Thelandwherewritingisalearningconversation.WacJournal,14,7-29.

Myers,G.(1990).Writingasamodeoflearning.InM.A.Kumpatier&G.L.Appel(Eds.),Writingacrossthedisciplines:Theoryandpedagogy(pp.29-44).Boynton/Cook.

North,S.M.(1984).Theideaofthewritingcenter.CollegeEnglish,46(5),433-446.

Perrenoud,P.(1998).Learningtolearn:Areflectionforeducators.KluwerAcademicPublishers.

Reinking,D.A.,&White,M.J.(2004).Literacyresearchinthedigitalage:Reflectionsonthepastandfutureofthefield.JournalofLiteracyResearch,36(4),503-534.

Rose,D.(2004).TheacademicwritingtaskofL2learners:Aframeworkforpedagogicalintervention.CambridgeUniversityPress.

Swales,J.M.(2004).Academicwritingforgraduatestudents:AcoursefornonnativespeakersofEnglish(3rded.).MichiganSeriesinEnglishforAcademic&ProfessionalPurposes.

Tafuri,M.T.(2011).Writingcentersandtheteachingofwriting:Aconceptualhistory.UniversityofMichiganPress.

VanDyke,M.(2006).TheeffectofmodelingonthewritingperformanceofEFLlearners.JournalofSecondLanguageWriting,15(3),227-246.

Weigle,L.S.(2004).Secondlanguagewriting:Alanguageteachingperspective.CambridgeUniversityPress.

Zamel,V.(1983).TheacademicwritingofEFLstudents:Atransactionalanalysis.TESOLQuarterly,17(2),217-237.

Zhu,H.(2012).TheeffectofpeerfeedbackonthewritingperformanceofChineseEFLlearners.System,40(3),636-647.

八.致谢

本研究得以顺利完成，离不开众多师长、同学及机构在各个阶段提供的宝贵支持与无私帮助。在此，谨向他们致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。从研究选题的确定，到研究框架的构建，再到具体数据的收集与分析，以及论文最终的修改与完善，XXX教授都倾注了大量心血，给予了我悉心指导和无私帮助。他严谨的治学态度、深厚的学术造诣和敏锐的洞察力，使我深受启发。在研究过程中，每当我遇到困惑与瓶颈时，XXX教授总能一针见血地指出问题所在，并提出富有建设性的解决方案。他的谆谆教诲不仅提升了我的研究能力，更塑造了我正确的学术价值观。特别感谢XXX教授在模仿策略构建方面给予的深入见解，为本研究提供了重要的理论支撑。

同时，感谢参与本研究的被试者张某和李某。张某的积极配合与坦诚分享，使得本研究获得了第一手且宝贵的实证资料。张某在写作过程中展现出的模仿行为及其认知转变，为本研究提供了生动具体的案例。此外，李某作为参照对象，其优秀的毕业论文为