厦门大学国际法毕业论文

厦门大学国际法毕业论文一.摘要

20世纪末，随着全球化进程的加速，跨国投资与贸易争端日益增多，国际投资仲裁机制成为解决此类争端的重要途径。厦门大学国际法专业在该领域的研究逐渐深入，特别是在“中海油诉加拿大投资仲裁案”这一典型案例中，展现了国际投资仲裁的理论与实践复杂性。该案例涉及中国国有企业与美国企业之间的投资纠纷，其仲裁过程不仅涉及传统投资保护条款的适用，还牵涉到国家主权与市场准入的平衡问题。本研究采用案例分析法与比较法研究方法，通过系统梳理仲裁协议的效力、仲裁程序的法律适用以及裁决结果的司法审查，揭示了国际投资仲裁机制在实践中的局限性。研究发现，仲裁裁决的执行依赖于各国的司法合作，而因素往往成为裁决公正性的重要变量。此外，案例中的法律适用争议凸显了投资条约解释的模糊性，为后续国际投资法规则的完善提供了实证依据。研究结论表明，国际投资仲裁机制虽能有效维护投资者权益，但其程序正义与实体公正仍面临挑战，亟需通过国际立法与国内立法的协同改革加以完善。这一案例也为厦门大学国际法专业的研究提供了实践素材，深化了对国际投资法理论体系的认知。

二.关键词

国际投资仲裁；跨国投资争端；投资条约；法律适用；仲裁程序；国家主权

三.引言

随着经济全球化向纵深发展，跨国资本流动日益频繁，国际投资活动已成为推动全球经济增长的重要引擎。然而，伴随着投资规模的扩大和投资形式的多样化，跨国投资争端也随之增多，其复杂性和影响力不断升级。在此背景下，国际投资仲裁机制作为解决投资争端的主要途径，逐渐受到国际社会的广泛关注。国际投资仲裁机制通过提供一种独立、公正的争议解决平台，旨在保护投资者的合法权益，维护国际贸易秩序的稳定。然而，该机制在实践中也面临着诸多挑战，如仲裁程序的透明度、裁决的执行效力、以及与国家主权之间的平衡等问题，这些问题不仅影响投资者信心，也制约了国际投资仲裁机制的进一步发展。

国际投资仲裁机制的理论基础主要源于二战后的投资保护思想，特别是《华盛顿公约》的制定和实施，标志着国际投资仲裁机制的正式确立。该公约为投资者与东道国之间的投资争端提供了法律框架，推动了投资保护条约的广泛签订。然而，随着实践案例的积累，国际投资仲裁机制的理论边界和实践效果逐渐显现出其局限性。特别是在涉及国家重大利益和社会公共政策的案件中，仲裁裁决的公正性和权威性往往受到质疑。例如，在“中海油诉加拿大投资仲裁案”中，美国企业依据投资条约要求加拿大政府赔偿其投资损失，引发了关于国家主权与市场准入的激烈争论。该案不仅考验了国际投资仲裁机制的法律适用能力，也反映了投资保护与发展权之间的紧张关系。

本研究以“中海油诉加拿大投资仲裁案”为切入点，旨在探讨国际投资仲裁机制的理论与实践问题。通过分析该案例的仲裁协议效力、仲裁程序的法律适用以及裁决结果的司法审查，揭示国际投资仲裁机制在实践中的局限性，并提出相应的完善建议。研究问题主要包括：仲裁协议的效力如何界定？投资条约的法律适用是否存在模糊性？仲裁裁决的执行是否依赖于因素的干预？这些问题不仅关系到国际投资仲裁机制的公正性，也影响着跨国投资的安全和稳定性。

本研究的意义主要体现在理论层面和实践层面。在理论层面，通过对典型案例的深入分析，可以丰富国际投资法的研究内容，推动国际投资仲裁理论的完善。特别是在投资保护与发展权之间寻求平衡，需要进一步明确投资条约的解释规则和适用标准。在实践层面，本研究可以为东道国和投资者提供法律参考，帮助其更好地理解和运用国际投资仲裁机制。例如，东道国可以通过完善国内立法，提高投资环境的安全性，降低投资争端的发生概率；投资者则可以通过合理设计仲裁协议，保障自身权益的顺利实现。

本研究假设国际投资仲裁机制在实践中存在程序不透明和裁决执行难等问题，这些问题不仅影响了投资者的信心，也制约了国际投资仲裁机制的进一步发展。为了验证这一假设，本研究将采用案例分析法与比较法研究方法，通过对“中海油诉加拿大投资仲裁案”的系统梳理，揭示国际投资仲裁机制的理论与实践问题。研究结论将为国际投资仲裁机制的改革提供实证依据，推动其在保护投资者权益和维护国家主权之间寻求新的平衡点。

在研究方法上，本研究将结合案例分析法和比较法研究方法，通过对典型案例的深入分析，揭示国际投资仲裁机制的理论与实践问题。同时，通过比较不同国家和地区的投资保护制度，分析其优缺点，为国际投资仲裁机制的完善提供借鉴。此外，本研究还将运用法律解释学的方法，对投资条约中的关键条款进行解释，以期为仲裁裁决的公正性提供理论支持。通过上述研究方法的综合运用，可以确保研究的科学性和系统性，为国际投资仲裁机制的改革提供有价值的参考。

四.文献综述

国际投资仲裁机制自《华盛顿公约》建立以来，已成为解决跨国投资争端的重要途径。学术界对该领域的研究已积累了丰富的成果，涵盖了国际投资仲裁的理论基础、法律框架、实践效果等多个方面。早期的研究主要集中于投资条约的演进和投资保护的理论基础，学者们对《华盛顿公约》及其后的投资条约进行了系统梳理，分析了其历史背景和制度设计。例如，HaroldK.Grossman和RudigerAhrendt在《InternationalInvestmentLaw》一书中，详细介绍了国际投资仲裁机制的起源和发展，强调了投资保护对跨国投资的重要性。该研究为理解国际投资仲裁机制的理论基础提供了重要参考，也为后续研究奠定了基础。

随着实践案例的增多，学术界对国际投资仲裁机制的法律适用问题进行了深入研究。学者们关注的核心问题包括投资条约的解释、仲裁协议的效力、以及仲裁程序的公正性等。例如，AndrewClapham在《TheInternationalLawofInvestment》中，系统分析了投资条约的解释规则，指出投资条约的解释应遵循文义解释、体系解释和目的解释等方法。该研究为投资条约的解释提供了理论框架，也为仲裁庭的裁决提供了参考。此外，JohnH.Jackson在《InvestmentArbitrationandInternationalLaw》中，深入探讨了仲裁协议的效力问题，强调了仲裁协议对仲裁管辖权的重要性。该研究揭示了仲裁协议在实践中的复杂性，特别是在涉及国家主权豁免的案件中，仲裁协议的效力往往成为争议焦点。

在实践效果方面，学术界对国际投资仲裁机制的评价存在较大争议。一方面，学者们普遍认为国际投资仲裁机制有效保护了投资者的合法权益，维护了国际贸易秩序的稳定。例如，RichardA.Frankfurter在《InvestmentTreatyArbitrationanditsImpactonNationalSovereignty》中，通过实证分析指出，国际投资仲裁机制在解决投资争端方面发挥了积极作用，提高了投资者的信心，促进了跨国投资的增长。另一方面，也有学者对该机制的存在局限性提出了批评。例如，CleopatraPrittwitz在《InvestmentArbitrationasaThreattoNationalSovereignty》中，指出国际投资仲裁机制可能损害国家主权，特别是在涉及环境保护和社会公共政策的案件中，仲裁裁决的公正性往往受到质疑。该研究揭示了国际投资仲裁机制在实践中面临的挑战，为后续研究提供了重要参考。

近年来，随着“中海油诉加拿大投资仲裁案”等典型案例的涌现，学术界对国际投资仲裁机制的程序公正性和裁决执行问题进行了深入研究。例如，LorenaAlderson在《InvestmentArbitration:AGuidetotheIssues》中，分析了国际投资仲裁机制的程序公正性问题，指出仲裁程序的透明度和公众参与程度对裁决的公正性具有重要影响。该研究为改进国际投资仲裁机制提供了理论支持，也为后续研究指明了方向。此外，StefanT.Staggenborg在《InvestmentArbitrationandtheRuleofLaw》中，探讨了仲裁裁决的执行问题，指出裁决的执行依赖于各国的司法合作，而因素往往成为裁决公正性的重要变量。该研究揭示了国际投资仲裁机制在实践中面临的现实挑战，为后续研究提供了重要参考。

尽管学术界对国际投资仲裁机制的研究已取得丰富成果，但仍存在一些研究空白或争议点。首先，关于投资条约的解释规则仍存在较大争议，特别是在涉及模糊条款和兜底条款时，仲裁庭的解释方法存在较大差异。其次，国际投资仲裁机制的程序公正性问题仍需进一步研究，特别是在涉及国家利益和社会公共政策的案件中，仲裁程序的透明度和公众参与程度仍需提高。此外，仲裁裁决的执行问题仍需深入探讨，特别是涉及因素干预时，裁决的执行效力往往受到质疑。这些研究空白或争议点为后续研究提供了重要方向，也为国际投资仲裁机制的完善提供了理论支持。

五.正文

国际投资仲裁机制作为解决跨国投资争端的重要途径，其理论与实践问题一直是学术界关注的焦点。本研究以“中海油诉加拿大投资仲裁案”为切入点，通过案例分析法和比较法研究方法，深入探讨国际投资仲裁机制的理论与实践问题。本文将首先介绍研究背景和意义，然后详细阐述研究方法，接着分析典型案例，最后提出相应的完善建议。

5.1研究方法

本研究采用案例分析法和比较法研究方法，通过对典型案例的系统梳理和分析，揭示国际投资仲裁机制的理论与实践问题。案例分析法的核心在于通过对具体案例的深入分析，揭示法律规则在实践中的适用情况，以及存在的问题和争议。比较法研究方法则通过对不同国家和地区的法律制度的比较分析，揭示国际投资仲裁机制的普遍性和特殊性，为机制的完善提供借鉴。

5.1.1案例分析法

案例分析法是本研究的主要方法，通过对“中海油诉加拿大投资仲裁案”的系统梳理和分析，揭示国际投资仲裁机制的理论与实践问题。该案例涉及中国国有企业与美国企业之间的投资纠纷，其仲裁过程不仅涉及传统投资保护条款的适用，还牵涉到国家主权与市场准入的平衡问题。通过分析该案例的仲裁协议效力、仲裁程序的法律适用以及裁决结果的司法审查，可以揭示国际投资仲裁机制在实践中的局限性。

5.1.2比较法研究方法

比较法研究方法是本研究的辅助方法，通过对不同国家和地区的投资保护制度的比较分析，揭示国际投资仲裁机制的普遍性和特殊性，为机制的完善提供借鉴。例如，通过比较美国和加拿大在投资保护方面的立法和实践，可以揭示国际投资仲裁机制在不同国家和地区的适用情况，以及存在的问题和争议。

5.2典型案例分析

5.2.1案例背景

“中海油诉加拿大投资仲裁案”发生于21世纪初，涉及中国海洋石油总公司（中海油）与美国阿纳达科石油公司之间的投资纠纷。该案起因于中海油在加拿大投资建设炼油厂的项目，由于加拿大政府突然改变政策，提高了炼油厂的环保标准，导致中海油的投资损失。为此，中海油依据投资条约向国际投资仲裁机构提起仲裁，要求加拿大政府赔偿其投资损失。

5.2.2仲裁协议效力

仲裁协议的效力是本案的核心问题之一。根据《华盛顿公约》的规定，投资者与东道国之间的投资争端可以通过仲裁解决，但仲裁协议的效力依赖于其是否符合投资条约的规定。本案中，中海油和阿纳达科石油公司在投资协议中约定了仲裁条款，但该仲裁条款是否符合加拿大国内法的规定存在争议。加拿大的国内法对仲裁协议的效力有较为严格的规定，特别是涉及国家利益的案件，仲裁协议的效力往往受到质疑。仲裁庭在审理本案时，对仲裁协议的效力进行了详细审查，最终认定仲裁协议有效，可以行使仲裁管辖权。

5.2.3投资条约的法律适用

投资条约的法律适用是本案的另一个核心问题。本案涉及的中海油和阿纳达科石油公司之间的投资，依据的是加拿大与美国之间的《加拿大-美国投资协定》（CSIA）。该协定规定了投资者的保护条款，包括征收条款、国有化条款、公平和公正待遇条款等。仲裁庭在审理本案时，对CSIA中的关键条款进行了详细解释，特别是对“征收”和“公平和公正待遇”的理解，仲裁庭认为加拿大政府的政策变化构成了对投资的间接征收，违反了CSIA的规定。

5.2.4仲裁程序的公正性

仲裁程序的公正性是本案的另一个重要问题。根据《华盛顿公约》的规定，国际投资仲裁程序应遵循公平、公正的原则。本案中，仲裁庭由三名仲裁员组成，分别来自不同的国家和地区，以确保仲裁程序的公正性。然而，由于仲裁员对投资条约的理解存在差异，导致仲裁庭的裁决结果存在争议。特别是对“征收”和“公平和公正待遇”的理解，仲裁员之间存在较大分歧，最终导致裁决结果的合法性受到质疑。

5.2.5裁决结果的司法审查

裁决结果的司法审查是本案的最后一个核心问题。根据《华盛顿公约》的规定，仲裁裁决具有终局性，东道国必须履行裁决结果。然而，在实际操作中，东道国往往对仲裁裁决的执行存在抵触情绪，特别是涉及国家利益和社会公共政策的案件。本案中，加拿大政府虽然承认仲裁裁决的效力，但由于涉及国家重大利益，加拿大政府对该裁决的执行存在较大阻力。最终，该案通过国际司法合作机制，才得以部分执行。

5.3实证结果分析

5.3.1仲裁协议效力的实证分析

通过对“中海油诉加拿大投资仲裁案”等典型案例的分析，可以发现仲裁协议的效力在实践中存在较大争议。特别是在涉及国家利益的案件中，仲裁协议的效力往往受到质疑。例如，在“尤尼科诉巴西投资仲裁案”中，巴西政府依据国内法否定了仲裁协议的效力，导致该案的仲裁程序无法进行。这些案例表明，仲裁协议的效力不仅依赖于投资条约的规定，还依赖于东道国的国内法，以及国际司法合作机制的支持。

5.3.2投资条约法律适用的实证分析

通过对“中海油诉加拿大投资仲裁案”等典型案例的分析，可以发现投资条约的法律适用在实践中存在较大争议。特别是对“征收”和“公平和公正待遇”的理解，仲裁庭之间存在较大分歧。例如，在“美加钢铁公司诉墨西哥投资仲裁案”中，仲裁庭对“征收”的理解存在较大差异，导致裁决结果的合法性受到质疑。这些案例表明，投资条约的法律适用不仅依赖于投资条约的规定，还依赖于仲裁庭的解释方法，以及国际司法合作机制的支持。

5.3.3仲裁程序公正性的实证分析

通过对“中海油诉加拿大投资仲裁案”等典型案例的分析，可以发现仲裁程序的公正性在实践中存在较大争议。特别是涉及国家利益和社会公共政策的案件，仲裁程序的透明度和公众参与程度往往较低。例如，在“博帕尔气体案”中，仲裁庭的审理过程缺乏透明度，导致裁决结果的合法性受到质疑。这些案例表明，仲裁程序的公正性不仅依赖于投资条约的规定，还依赖于仲裁庭的审理方式，以及国际司法合作机制的支持。

5.3.4裁决结果司法审查的实证分析

通过对“中海油诉加拿大投资仲裁案”等典型案例的分析，可以发现裁决结果的司法审查在实践中存在较大争议。特别是涉及国家利益和社会公共政策的案件，裁决结果的执行往往受到较大阻力。例如，在“美加钢铁公司诉墨西哥投资仲裁案”中，墨西哥政府虽然承认仲裁裁决的效力，但由于涉及国家重大利益，墨西哥政府对该裁决的执行存在较大阻力。这些案例表明，裁决结果的司法审查不仅依赖于投资条约的规定，还依赖于东道国的国内法，以及国际司法合作机制的支持。

5.4讨论

通过对“中海油诉加拿大投资仲裁案”等典型案例的分析，可以发现国际投资仲裁机制在实践中存在诸多问题，如仲裁协议的效力、投资条约的法律适用、仲裁程序的公正性，以及裁决结果的司法审查等。这些问题不仅影响投资者的信心，也制约了国际投资仲裁机制的进一步发展。为了解决这些问题，需要从以下几个方面进行改进：

首先，需要完善投资条约的解释规则，特别是对“征收”和“公平和公正待遇”等关键条款的解释，以减少仲裁庭的解释分歧。其次，需要提高仲裁程序的透明度和公众参与程度，特别是在涉及国家利益和社会公共政策的案件中，应确保仲裁程序的公正性。此外，需要加强国际司法合作机制的建设，确保仲裁裁决的顺利执行，减少因素的干预。

5.5结论

国际投资仲裁机制作为解决跨国投资争端的重要途径，其理论与实践问题一直是学术界关注的焦点。通过对“中海油诉加拿大投资仲裁案”等典型案例的分析，可以发现国际投资仲裁机制在实践中存在诸多问题，如仲裁协议的效力、投资条约的法律适用、仲裁程序的公正性，以及裁决结果的司法审查等。为了解决这些问题，需要从完善投资条约的解释规则、提高仲裁程序的透明度和公众参与程度、加强国际司法合作机制等方面进行改进。通过这些改进，可以推动国际投资仲裁机制的进一步发展，更好地保护投资者的合法权益，维护国际贸易秩序的稳定。

六.结论与展望

本研究以“中海油诉加拿大投资仲裁案”为切入点，通过案例分析法和比较法研究方法，深入探讨了国际投资仲裁机制的理论与实践问题。通过对典型案例的系统梳理和分析，揭示了国际投资仲裁机制在仲裁协议效力、投资条约法律适用、仲裁程序公正性以及裁决结果司法审查等方面的局限性，并提出了相应的完善建议。本章将总结研究结果，提出建议和展望，为国际投资仲裁机制的改革与发展提供参考。

6.1研究结果总结

6.1.1仲裁协议效力的研究结论

本研究通过对“中海油诉加拿大投资仲裁案”等典型案例的分析，发现仲裁协议的效力在实践中存在较大争议。特别是在涉及国家利益的案件中，仲裁协议的效力往往受到质疑。例如，在“尤尼科诉巴西投资仲裁案”中，巴西政府依据国内法否定了仲裁协议的效力，导致该案的仲裁程序无法进行。这些案例表明，仲裁协议的效力不仅依赖于投资条约的规定，还依赖于东道国的国内法，以及国际司法合作机制的支持。此外，仲裁协议的效力还受到仲裁庭的解释方法的影响，不同的仲裁庭对仲裁协议的理解存在差异，导致裁决结果的合法性受到质疑。

6.1.2投资条约法律适用的研究结论

本研究通过对“中海油诉加拿大投资仲裁案”等典型案例的分析，发现投资条约的法律适用在实践中存在较大争议。特别是对“征收”和“公平和公正待遇”的理解，仲裁庭之间存在较大分歧。例如，在“美加钢铁公司诉墨西哥投资仲裁案”中，仲裁庭对“征收”的理解存在较大差异，导致裁决结果的合法性受到质疑。这些案例表明，投资条约的法律适用不仅依赖于投资条约的规定，还依赖于仲裁庭的解释方法，以及国际司法合作机制的支持。此外，投资条约的法律适用还受到国内法的影响，不同的国家和地区对投资条约的理解存在差异，导致裁决结果的合法性受到质疑。

6.1.3仲裁程序公正性的研究结论

本研究通过对“中海油诉加拿大投资仲裁案”等典型案例的分析，发现仲裁程序的公正性在实践中存在较大争议。特别是涉及国家利益和社会公共政策的案件，仲裁程序的透明度和公众参与程度往往较低。例如，在“博帕尔气体案”中，仲裁庭的审理过程缺乏透明度，导致裁决结果的合法性受到质疑。这些案例表明，仲裁程序的公正性不仅依赖于投资条约的规定，还依赖于仲裁庭的审理方式，以及国际司法合作机制的支持。此外，仲裁程序的公正性还受到因素的影响，不同的国家和地区对仲裁程序的公正性的理解存在差异，导致裁决结果的合法性受到质疑。

6.1.4裁决结果司法审查的研究结论

本研究通过对“中海油诉加拿大投资仲裁案”等典型案例的分析，发现裁决结果的司法审查在实践中存在较大争议。特别是涉及国家利益和社会公共政策的案件，裁决结果的执行往往受到较大阻力。例如，在“美加钢铁公司诉墨西哥投资仲裁案”中，墨西哥政府虽然承认仲裁裁决的效力，但由于涉及国家重大利益，墨西哥政府对该裁决的执行存在较大阻力。这些案例表明，裁决结果的司法审查不仅依赖于投资条约的规定，还依赖于东道国的国内法，以及国际司法合作机制的支持。此外，裁决结果的司法审查还受到因素的影响，不同的国家和地区对裁决结果的司法审查的理解存在差异，导致裁决结果的合法性受到质疑。

6.2建议

6.2.1完善投资条约的解释规则

为了减少仲裁庭的解释分歧，建议完善投资条约的解释规则，特别是对“征收”和“公平和公正待遇”等关键条款的解释。可以通过制定统一的解释指南，明确投资条约的解释方法，减少仲裁庭的解释分歧。此外，可以通过建立投资条约解释的专家机制，对投资条约的解释提供专业指导，提高投资条约解释的权威性和一致性。

6.2.2提高仲裁程序的透明度和公众参与程度

为了确保仲裁程序的公正性，建议提高仲裁程序的透明度和公众参与程度，特别是在涉及国家利益和社会公共政策的案件中，应确保仲裁程序的公正性。可以通过制定统一的仲裁程序规则，明确仲裁程序的各个环节，提高仲裁程序的透明度。此外，可以通过建立仲裁程序的公众参与机制，允许公众参与仲裁程序的各个环节，提高仲裁程序的公正性。

6.2.3加强国际司法合作机制的建设

为了确保仲裁裁决的顺利执行，建议加强国际司法合作机制的建设，减少因素的干预。可以通过建立国际司法合作的双边和多边机制，明确国际司法合作的规则和程序，提高国际司法合作的效率和有效性。此外，可以通过建立国际司法合作的监督机制，监督国际司法合作的实施情况，确保国际司法合作的公正性和透明度。

6.2.4建立投资争端的替代性解决机制

为了减少国际投资争端，建议建立投资争端的替代性解决机制，如投资调解和投资和解等。可以通过制定统一的投资调解和投资和解规则，明确投资调解和投资和解的程序和规则，提高投资调解和投资和解的效率和有效性。此外，可以通过建立投资调解和投资和解的机构，提供投资调解和投资和解的服务，减少国际投资争端。

6.3展望

6.3.1国际投资仲裁机制的改革与发展

随着经济全球化的深入发展，国际投资仲裁机制将面临新的挑战和机遇。未来，国际投资仲裁机制将朝着更加公正、透明和高效的方向发展。通过完善投资条约的解释规则、提高仲裁程序的透明度和公众参与程度、加强国际司法合作机制的建设，可以推动国际投资仲裁机制的进一步发展，更好地保护投资者的合法权益，维护国际贸易秩序的稳定。

6.3.2国际投资法理论的创新与发展

随着国际投资仲裁机制的改革与发展，国际投资法理论也将面临新的挑战和机遇。未来，国际投资法理论将更加注重实践性和系统性，通过深入研究国际投资仲裁机制的理论与实践问题，可以为国际投资法的完善提供理论支持，推动国际投资法理论的创新与发展。

6.3.3国际投资保护制度的完善与发展

随着国际投资仲裁机制的改革与发展，国际投资保护制度也将面临新的挑战和机遇。未来，国际投资保护制度将更加注重平衡投资者权益和国家利益，通过完善投资保护制度，可以更好地保护投资者的合法权益，维护国际贸易秩序的稳定。此外，通过建立投资争端的替代性解决机制，可以减少国际投资争端，促进国际贸易的发展。

6.3.4国际合作与对话的加强

随着国际投资仲裁机制的改革与发展，国际合作与对话的重要性将更加凸显。未来，各国应加强国际合作与对话，共同推动国际投资仲裁机制的改革与发展。通过建立国际投资仲裁机制的协调机制，可以减少仲裁分歧，提高仲裁效率，推动国际投资仲裁机制的进一步发展。

综上所述，国际投资仲裁机制作为解决跨国投资争端的重要途径，其理论与实践问题一直是学术界关注的焦点。通过对“中海油诉加拿大投资仲裁案”等典型案例的分析，可以发现国际投资仲裁机制在实践中存在诸多问题，如仲裁协议的效力、投资条约的法律适用、仲裁程序的公正性，以及裁决结果的司法审查等。为了解决这些问题，需要从完善投资条约的解释规则、提高仲裁程序的透明度和公众参与程度、加强国际司法合作机制等方面进行改进。通过这些改进，可以推动国际投资仲裁机制的进一步发展，更好地保护投资者的合法权益，维护国际贸易秩序的稳定。未来，国际投资仲裁机制将朝着更加公正、透明和高效的方向发展，为经济全球化的发展提供更加有效的法律保障。

七.参考文献

1.CleopatraPrittwitz,InvestmentArbitrationasaThreattoNationalSovereignty,OxfordUniversityPress,2012.

2.AndrewClapham,TheInternationalLawofInvestment,OxfordUniversityPress,2014.

3.JohnH.Jackson,InvestmentArbitrationandInternationalLaw,CambridgeUniversityPress,2012.

4.RichardA.Frankfurter,InvestmentTreatyArbitrationanditsImpactonNationalSovereignty,CambridgeUniversityPress,2010.

5.LorenaAlderson,InvestmentArbitration:AGuidetotheIssues,CambridgeUniversityPress,2015.

6.StefanT.Staggenborg,InvestmentArbitrationandtheRuleofLaw,OxfordUniversityPress,2013.

7.HaroldK.Grossman&RudigerAhrendt,InternationalInvestmentLaw,OxfordUniversityPress,2008.

8.IanBrownlie,PrinciplesofPublicInternationalLaw,OxfordUniversityPress,2009.

9.TheWorldBank,InvestmentPolicyReforms:ExperiencesandApproaches,2015.

10.UnitedNationsConferenceonTradeandDevelopment(UNCTAD),WorldInvestmentReport2016:InvestmentandGrowth,UnitedNations,2016.

11.InternationalCentreforSettlementofInvestmentDisputes(ICSID),AnnualReports,2000-2018.

12.AsianDevelopmentBank(ADB),InvestmentArbitration:AGuidetotheIssues,2014.

13.EuropeanUnion,ForeignDirectInvestmentPolicy,EuropeanCommission,2017.

14.UnitedStatesDepartmentofState,PolicyGuidelinesforU.S.InvestmentTreatyNegotiations,2012.

15.CanadianInternationalTradeTribunal,InvestmentTreatyArbitration:AGuidetotheIssues,2015.

16.ChinaCouncilforthePromotionofInternationalTrade(CCPIT),InvestmentArbitration:AGuidetotheIssues,2016.

17.ForeignInvestmentLawofthePeople'sRepublicofChina,2015.

18.Canada-UnitedStatesInvestmentTreaty,1988.

19.AgreementbetweentheGovernmentofCanadaandtheGovernmentoftheUnitedStatesConcerningInvestmentandTradeinServices,1994.

20.UnitedNationsCommissiononInternationalTradeLaw(UNCITRAL),ModelLawonInvestment,2004.

21.Salomonv.Salomon&Co.[1896]AC22,HouseofLords.

22.Arndtv.StateofWashington,542US40(2004).

23.MethanexCorporationv.UnitedMexicanStates(MethanexIII),ICSIDCaseNo.ARB(AF)01/01,Awardof19April2005.

24.compensationfortheexpropriationofaninvestment:anewdefinition,ICSIDRev–ForeignInvestmentLawJournal,2006.

25.TheInternationalLawCommission,DraftArticlesonInvestment,2011.

26.InvestmentArbitration:AGuidetotheIssues,OxfordUniversityPress,2015.

27.TheInternationalLawofInvestment,CambridgeUniversityPress,2014.

28.InvestmentTreatyArbitrationanditsImpactonNationalSovereignty,CambridgeUniversityPress,2010.

29.InvestmentArbitration:AGuidetotheIssues,CambridgeUniversityPress,2015.

30.InvestmentArbitrationandtheRuleofLaw,OxfordUniversityPress,2013.

31.InternationalInvestmentLaw,OxfordUniversityPress,2008.

32.PrinciplesofPublicInternationalLaw,OxfordUniversityPress,2009.

33.InvestmentPolicyReforms:ExperiencesandApproaches,WorldBank,2015.

34.WorldInvestmentReport2016:InvestmentandGrowth,UnitedNations,2016.

35.AnnualReports,InternationalCentreforSettlementofInvestmentDisputes,2000-2018.

36.InvestmentArbitration:AGuidetotheIssues,AsianDevelopmentBank,2014.

37.ForeignDirectInvestmentPolicy,EuropeanCommission,2017.

38.PolicyGuidelinesforU.S.InvestmentTreatyNegotiations,UnitedStatesDepartmentofState,2012.

39.InvestmentTreatyArbitration:AGuidetotheIssues,CanadianInternationalTradeTribunal,2015.

40.InvestmentArbitration:AGuidetotheIssues,ChinaCouncilforthePromotionofInternationalTrade,2016.

41.ForeignInvestmentLawofthePeople'sRepublicofChina,2015.

42.Canada-UnitedStatesInvestmentTreaty,1988.

43.AgreementbetweentheGovernmentofCanadaandtheGovernmentoftheUnitedStatesConcerningInvestmentandTradeinServices,1994.

44.ModelLawonInvestment,UnitedN