漫画材料作文指导：个体自由与社会规范（审题指导与例文）

PAGEPAGE2漫画材料作文指导：个体自由与社会规范（审题指导与例文）【作文真题】阅读下面的材料，根据要求写作。(60分)下面是一幅出自黄永玉先生《芥末居杂记》的漫画《宫商驴》：黄永玉先生在画后配文：日中，驴独行于道，四无所顾，欣然放歌；众村民午睡为驴歌所扰，群起以棍棒逐之，驴衔之曰：“人不识宫商若是。”以上材料引发了你怎样的联想和思考？请写一篇文章。要求：选准角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不得泄露个人信息；不少于800字。【审题指导】一、命题意图：此作文并非真正意义上的漫画作文，真正的立意依据是下面的配文。配文部分创设了一个富有思辨空间的情境，这引导学生思考现实中的多种矛盾关系--自我表达与环境约束、个体自由与社会规范、审美差异与价值判断等。命题旨在考查学生的多元思辨能力，鼓励其对现实生活中的类似现象进行深入剖析。二、材料解读(一)材料构成:1.画:画中驴子张嘴向天，可以理解为是放歌时的一种舒畅自得，也可以理解为被村民驱赶时仍保留的一份孤傲，或被驱赶时的不满等。因画作是单幅，且只有一个主体，学生未对漫画分析，不影响评分。立意依据主要是下面的配文。2.文:日中--驴是否知晓“日中”正是人休息的时候?驴独行于道--“独行”意味着驴正处于无人驱遣之时?可以把“独行”理解为不依赖他人，有自己独立的方向和道路吗?四无所顾——“四无所顾”，可以理解为不看四周，也可以理解为对周围一切毫不在意，毫无顾虑，毫无牵挂。这是对他人利益的忽视，对公共空间规则的漠视，还是沉漫于自身天地中的安然自适?抑或是对自己歌声的一种自信?对“人”一定会欣赏自己歌声的信心?他相信自己，也相信“人”，所以，他没有“顾”?欣然放歌--因“欣然”而“放歌”,“放歌”是发乎自然，发乎性情，并未意识到会打扰到“人”，艺术家创作时，往往便是由兴所致。但另一方面，“放歌”是否也当考虑他人的感受?歌发乎己心，但也会落于人耳，由兴所致的创作是否也当以遵循公共规则为前提呢?众村民午睡为驴歌所扰，群起以棍棒逐之--村民午睡被驴歌所扰，说明村民的利益的确被侵犯了，他们以棍棒驱赶驴，是为维护自己最基本的权益。不过，“群起”而逆是否有必要?未经劝阻(哪怕是呵责)，而直接“以棍棒”杂逐，是否说明他们本就把驴子看成低微的存在?有没有更恰当更有效的沟通方式?还是说他们本就没打算沟通?另外，在同一时间，为什么只能是“人”午睡的时间，而不能是驴子放歌的时间呢?驴衔之曰:“人不识宫商若是。”--宫商指音乐，特别是指雅乐。驴子认为自己被逐是因他们不识宫商。驴子是否完全忽视了他者的权益?它是否有认知偏差?不知道在人午睡时间，即使他们认为驴歌是雅乐，但也可能会驱逐自己?驴是否习惯于外归因，扰人午睡，竟还有衔怨之意，却不懂反思自己的问题?驴是否只活在自己艺术小天地中，把驴歌看成真正的艺术?但换个角度来看，驴若看到自己被驱逐，却仍认为自己的歌声是美的,这是否也是困境中对艺术对志向的一种执着呢?当因己所好一不小心站在一个群体的对立面的时候，这声街怨岂非亦是对尊严的一种守护，亦是一种不安协的态度?而“若是”是否也体现着驴对人的一种失望呢?也许只活在小天地之中，只以一种规则衡量天下，把他们的私利当成“公利”的恰恰是那些“人”?(二)写作角度无论黄永玉先生创作这个作品的本意为何，这个材料对我们而言，都是多义的。学生可以分析驴子的是与非，可以只深入地分析驴子的问题，或多角度分析赞美驴子。也可以既分析驴子，又分析“人”，认为驴子是对的，人是错的，或认为驴子是错的，人是对的，或认为人与驴子都有对处，也都有错处。但如果只分析人，而不分析驴子就要次一等了，毕竟这个故事的第一主体应该是驴子，而人更像是驴子故事的背景。从“驴子”角度，可以认为驴子放歌是真性情，它有审美的自信，有艺术家般的自负。也可谈虽然驴子相对于人仿佛是个异类，但它也有表达的需要，“放歌”无可厚非。驴子放歌符合驴子的特质，这无所谓对错，何况在驴子世界里，它的歌也许就是美的。驴子面对人的驱赶，它坚持认为自己的歌是美的，只是人不愿意或不懂得欣赏，这是驴子对艺术的自信与坚守。驴子亦有自己的品格，它没有用“人声”来质疑自己，进而去学为人声，亦步亦趋。它只是轻蔑地说了一句“人不识宫商若是”，哪怕它在逃命，但这句话又何尝不是一种执着,一种从容，一种优雅。驴子的处境跟那些有自己独特艺术感受的人非常相似，只要你只是驴(身份低微)，只要你的宫商不合乎人的音律，那么你要么别发声，要么学为人声(依从他们的规则)，否则就要被暴力驱赶。驴子说“人不识”，多么清醒，但又多么可悲，人若不想识，不想进入驴的评判体系，他们将永远不识。也可以分析批评驴子犯的错。它的错首先在于它忽视了场合。它在公共空间(道)、“日中”(午睡时间)尽情放歌，将自己的自由建立在了对他人的干扰之上。驴子也缺乏同理心与反思。它被驱逐后，它没有反省自己的行为是否不妥，而是将问题完全归咎于村民的粗鄙(“人不识宫商若是”)。驴子的问题，还在于它活在一个自己的审美幻梦里。驴子认为自己的歌声是“宫商”(高雅之乐)，这构成了它全部的信念基石。它的判断标准是内在的、自我的，从未经过外部客观世界的检验。这像极了现实中某些怀才不遇者，将一切失败归咎于“世人不识”，却没有反思自己的“才”是否真实、是否合宜。另外驴子的话语也许只是用“雅”为自己辩护，而这可能只是一种掩盖自身缺陷、维护脆弱自尊的策略。从“村民”的角度来看,可以承认村民的做法自有其正义性。他们要维护自身基本权益,他们要维护群体的秩序。但他们也有错:首先，他们采用的沟通方式过于粗暴。他们没有尝试与驴子沟通(例如先行劝阻，或责备)，而是“群起以棍棒逐之”。这种集体暴力直接激化了矛盾，让问题从“纠正”升级为“对立”。其次错在对另类文化的不包容:他们可能完全无法欣赏，也拒绝去理解驴子的歌声。他们的行动背后，是对“异己”之人本能的排斥。村民直接群起逐之，不仅是因为驴子影响了他们的午睡，恐怕还在于影响他们午睡的仅仅是“驴子”而已。何况群体秩序本该由群体构建，不能把异己的主体直接排除在群体之外。也可以把黄永玉先生的这段配文看成一个关于“认知困境”的绝佳隐喻。人和驴子，都活在自己的“回音壁”里，驴子坚信自己的“歌声”是动听的，人坚信自己用暴力手段驱赶一个驴子、一个异类就是正义的。他们都需要自我审视的勇气和契机。另外，如果学生把驴“欣然放歌”理解为未被规训的本真表达，把驴子和人的冲突理解为两种文化体系的冲撞等也可以。如何解决这些问题呢?可以写表达需要智慧，需“看场合，知进退”:要从“独白”走向“对话”:要追求自省与包容的双向奔赴:当了解对方意图并与之协同达成目的:要在坚守本真和适应环境间寻求平衡等等。【例文】钟声为界驴因日中高歌而遭棍棒相向，寓言虽简，却折射出自由与暴力、个体与群体之间永恒的张力。我们在捍卫权利的同时，是否也曾不自觉地举起了“共识”的棍棒？当异质的声音响起，我们是选择倾听，还是急于献祭？权利的边界，始终存在于个体自由与公共秩序的对话之中。驴肆意高歌，侵犯了村民休憩的正当权益；而村民群起逐之，亦将维权异化为集体暴力。二者皆以“正当”为名，却双双越界。正如伏尔泰所言：“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。”然而现实中，我们往往急于封堵他人的声音，却忘了权利的本质是相互的。若将公共空间比作一幅织锦，那么每一根异色的丝线，都应有其存在的可能。“不识宫商”四字，道尽了认知鸿沟的悲哀。在驴的视野中，它或许是未被理解的艺术家；而在村民眼中，它不过是扰民的噪声源。双方困于各自的“真理高塔”，拒绝沟通，只余对抗。历史上，哥白尼的日心说曾被斥为异端，梵高的画作一度被视作垃圾。若群体总是以“共识”为武器，将异见者打为“黑羊”，那么文明将失去进步的契机。胡适之叹犹在耳边：“宽容比自由更重要。”然而，包容异质不等于纵容越界。当个体的自由践踏他人的权利，当“特立独行”沦为自私的遮羞布，社会的纽带便将断裂。试看网络空间中，以“言论自由”为名的网络暴力屡见不鲜；公共场合中，以“个性表达”为幌子的失范行为时有发生。驴的错误，在于将自我的审美凌驾于他人的安宁之上。真正的自由，从来不是任意妄为，而是在尊重他人前提下的自我实现。如何寻找那微妙的平衡？或许答案就在“钟声为界”的智慧里。钟声之内是秩序，钟声之外是自由。作为个体，当学胡适“大胆假设，小心求证”，既保持思想的独立，又恪守行为的边界；作为群体，当效费