非国有股东治理对国有企业信息披露质量的影响

摘要本文以2008-2023年中国A股上市国有企业为研究对象，基于代理理论、产权激励理论和治理协同理论，探讨了非国有股东治理对国有企业信息披露质量的影响。研究采用CSMAR和Wind数据库的数据，通过描述性统计、相关性分析和多元回归模型，实证分析了非国有股东委派董事（nonsoeDS）和委派董事、监事及高级管理人员（nonsoeDJG）的比例对信息披露质量（以KV指数衡量）的影响。结果显示，非国有股东治理显著提升了国有企业的信息披露质量，尤其是在市场化程度较高和产品市场竞争较为激烈的地区及行业中，这一影响更加显著。此外，控制变量分析表明，企业规模较大和国有股权比例较高时，信息披露质量较低。研究结果为深化混合所有制改革、优化国有企业治理结构提供了重要参考，建议在改革过程中，充分发挥非国有股东的治理作用，特别是在市场化程度高和竞争激烈的环境中。关键词：非国有股东治理；信息披露质量；混合所有制改革；国有企业；市场化程度；产品市场竞争非国有股东治理对国有企业信息披露质量的影响一、引言（一）研究背景与选题意义1.研究背景国有企业作为中国经济的支柱力量，在推动国家战略和保障民生中发挥着重要作用。然而，随着全球化和市场竞争的加剧，其传统治理模式和运营效率面临严峻挑战。混合所有制改革成为优化国企治理、提升竞争力的关键路径，近年来吸引了学术界和实务界的广泛关注。在混合所有制改革过程中，非国有股东的引入不仅丰富了股权结构，还通过深度参与治理促进了企业管理的市场化转型。现有研究表明，非国有股东在持股比例和参与治理方面对企业的影响尤为显著。其中，非国有股东持股比例的提升可以增强其对企业信息披露的关注，推动信息披露的规范化与透明化（张永恒，2024）。此外，非国有股东通过参与董事会和重大决策，不仅加强了对管理层的监督，还减少了企业信息失真和虚假披露的可能性（毕晓方等，2023；何源睿，2023）。信息披露质量作为企业治理的核心内容，与资本市场的健康发展息息相关。高质量的信息披露不仅能够缓解企业内外部的信息不对称，帮助投资者进行理性决策，还能为企业创造更加公平、透明的竞争环境（姚琳，2024）。非国有股东治理在提升信息披露质量方面具有显著优势。一方面，非国有股东通过对管理层的监督和外部约束，能够限制管理层的短期行为，减少信息操控的可能性；另一方面，其逐利目标驱动其推动更高质量的信息披露，以赢得市场信任和资源支持（戴莹，2023）。因此，非国有股东治理的深入与信息披露质量的提升形成了紧密联系，共同作用于企业治理水平的优化。在混合所有制改革背景下，研究非国有股东治理如何影响国企信息披露质量，具有重要的理论与现实意义。现有研究表明，非国有股东通过持股比例、董事会参与等方式能够改善企业治理，并提升信息披露质量（马峥，2021）。非国有股东作为逐利主体，倾向于推动企业公开高质量的财务与非财务信息，以降低信息不对称并保护自身权益。然而，这种治理效应并非一成不变，而是受外部环境的显著影响。市场化程度作为反映资本市场规则完善性的重要指标，会通过增强外部监督压力与法律支持力度，进一步放大非国有股东的治理效能（刘莹，2023）。在市场化水平较高的地区，资本市场对信息披露的要求更加严格，非国有股东在这样的环境下更能有效约束企业管理层的行为，从而提升信息披露质量。此外，产品市场竞争作为一种外部治理机制，同样影响非国有股东治理的发挥空间。在竞争激烈的行业中，企业为了赢得市场和资源支持，往往会加大高质量信息披露的力度，以满足资本市场和利益相关者的需求（吴尚帅薇，2020）。在此背景下，非国有股东的参与与外部市场竞争形成了协同效应，共同推动企业提升信息披露的规范性与透明度。通过结合内部治理与外部环境视角，本研究将全面探讨非国有股东治理与信息披露质量的关系及其在不同情境下的动态表现。尽管已有大量研究探讨非国有股东治理对国有企业信息披露质量的影响，但仍存在不足之处。一方面，现有方法在信息披露指数的衡量上较为粗糙，亟需综合考虑会计信息与文本指标以构建更科学的评价体系（王会会，2022）。另一方面，关于委派董事的股东异质性研究尚处于起步阶段，其背后逻辑与潜在影响有待进一步挖掘。在国有企业混合所有制改革深入推进的背景下，研究非国有股东治理对信息披露质量的影响，不仅能为改革实践提供宝贵经验，还可为优化企业治理结构和资本市场的健康发展提供重要支持。2.选题意义（1）理论意义本文的理论意义体现在如下两个方面：第一，本文突破传统国企治理研究局限，将非国有股东治理作为重要研究方向。以往大多从股权比例判断混合所有制改革成效，可仅靠股权制衡，国企很难实现市场化转变，实际上非国有股东深度参与高层治理环节才是关键。本研究从股权结构以及决策参与这两方面深入分析，能为完善公司治理理论开辟新途径，有助于揭示混合所有制企业治理的内在逻辑，提供新的思考角度。第二，本文深入挖掘混合所有制情境下，影响国有企业信息披露质量的因素。目前虽然知道公司治理与信息披露质量有关系，但非国有股东治理在其中的具体作用机制并不清晰。本文着重研究非国有股东持股情况、参与决策程度和股东性质差异，如何影响信息的产生、传递与披露，填补这一理论空白，整合多学科知识，为后续相关研究打好基础。（2）现实意义本文的实际意义体现在以下两个方面：第一，推动国企混合所有制改革深入发展。党的十八届三中全会提出发展混合所有制经济后，国家陆续出台多项政策，鼓励国有资本与非国有资本融合，在一些重点行业，尤其希望提高非国有资本的参与度。然而，当前部分国企在混合所有制改革过程中遇到难题，由于治理方面存在不足，非国有股东难以充分发挥作用，导致企业信息披露质量不一，市场对这些企业的信心也受到影响。本研究能为国企挑选合适的非国有股东、优化治理模式、提升信息透明度提供实用方法，助力混合所有制改革顺利推进，增强国有企业实力。第二，保障资本市场稳定运行。信息对于投资者做决策十分关键，国有企业的信息披露质量更是重中之重。当前资本市场还存在一些问题，信息违规现象时有发生，部分国企因为内部治理有缺陷，信息披露不及时、不准确、不完整，使得投资者失去信任，市场秩序混乱。非国有股东参与治理，有助于提高国有企业信息披露质量，营造良好的市场环境，确保资本有序流动，维护资本市场稳定，推动宏观经济健康发展。（二）研究思路与研究方法1.研究思路本文的构思、撰写注重理论联系实践，严格依照“提出——分析——解决”的问题研究框架。如图1所示，为本文研究思路框架图。图SEQ图\*ARABIC1研究思路框架图2.研究方法本文主要结合文阅读法与实证研究法进行研究分析，具体如下：文献阅读法。阅读国有企业混合所有制改革、非国有股东治理对国有企业信息披露质量的影响的相关文献，对已有成果进行梳理和综述，在借鉴国内外相关文献考虑非国有股东影响路径的实证研究方法基础上加以创新，将非国有股东治理、国有企业信息披露质量及其他相关因素同时引入模型中，验证非国有股东治理对国有企业信息披露质量的影响，确定研究思路、研究内容以及实证分析模型。实证研究法。本文主要选取A股国有上市公司2008-2023年的数据为样本，数据来源于国泰安（CSMAR）数据库、万得（Wind）数据库等，而后采用Stata数据分析软件，对样本数据进行描述性统计分析、相关性统计分析以及主回归分析和异质性分析。二、文献综述（一）混合所有制改革背景下的非国有股东治理国有企业作为中国经济的重要支柱，不仅承担着保障国计民生和推动国家战略实施的重要责任，还在经济增长和社会稳定中发挥着关键作用。然而，随着经济全球化的深入推进和国内市场竞争的加剧，传统的国有企业治理模式暴露出诸多不足，如所有者缺位、管理效率低下等问题，亟待通过制度改革加以解决（罗志文，2024）。在此背景下，党的十八届三中全会明确提出“积极发展混合所有制经济”的战略目标，旨在通过引入非国有资本，优化国有企业的股权结构，推动企业治理市场化转型，提高资源配置效率和经营活力（沈冰心，2024；李美娟，2023）。混合所有制改革不仅是国企改革的重要内容，更是增强国有经济竞争力、实现中国式现代化经济体系的重要途径（齐祥芹等，2023）。混合所有制改革的核心在于实现国有资本与非国有资本的深度融合，而非国有股东的引入正是实现这一目标的关键路径。非国有股东的参与主要表现为持股比例的增加、对董事会和管理层的直接参与，以及在企业重大决策中的话语权提升（欧丽娜等，2023）。通过持股比例的上升，非国有股东能够加强对企业经营绩效的关注，并通过委派董事、参与治理等方式，有效监督企业管理层的行为，减少信息不对称和代理成本（张永恒，2024）。非国有股东的独特作用还体现在为企业治理注入市场化视角和灵活的管理思维（罗永琪，2024）。研究表明，非国有股东在治理中注重效率和透明度，其逐利目标促使其更加关注企业的财务绩效、创新能力和信息披露质量（蒋亚琪，2024）。例如，在混改后的中粮资本中，非国有股东通过持股和参与董事会，推动企业建立现代化治理结构，使其资产负债率显著降低，盈利能力大幅提高（李美娟，2023）。此外，非国有股东还能够利用自身的市场资源和行业经验，为企业的技术创新和资源整合提供支持，从而增强企业的长期竞争力（王会会，2022）。近年来，混合所有制改革和非国有股东治理成为学术研究的热点领域。一些学者集中探讨了非国有股东在治理效率、经营绩效和风险控制等方面的积极作用。在治理效率方面，何瑛等（2023）指出，非国有股东对国有企业进行的物质资本与人力资本投入，会带来治理效用的加成。非国有股东通过派驻董事在董事会中实现更直接的监督功能，也构建了优化治理结构的平衡股权机制（Tian等，2023）。此外，梁上坤等（2020）发现，非国有股东通过完善内部控制与提高信息透明度，有助于抑制公司违规行为。Maury和Pajuste（2004）进一步强调，在保护外部投资者与监督内部控股股东方面，非国有股东对国有控股方具有重要的制衡作用。在经营绩效方面，Megginson等（2014）指出，非国有股东的参与能够提升国有企业的现金持有水平。张世宇等（2023）发现，非国有股东通过改善激励机制和治理结构，促进了国有资产的保值增值。马新啸等（2021）则指出，这种改善进一步增强了企业的纳税能力和税收合规性。在风险控制与创新能力方面，张世宇等（2023）认为，非国有股东委派董事、监事及高管有助于缓解企业财务风险。洪金明等（2023）指出，非国有股东的参与提升了企业的风险承担水平。乔翠霞等（2023）进一步发现，非国有股东治理能够有效提高企业的创新能力。另一方面，研究也揭示了非国有股东治理的局限性。一些学者指出，在国有资本控股地位较强的情况下，非国有股东的持股比例不足以形成有效制衡，治理效能可能受到一定程度的削弱（王会会，2022）。此外，对于非国有股东在不同外部环境（如市场化水平、行业竞争强度）下的治理效应差异，现有研究仍有待进一步深化。这些问题为后续研究提供了重要的切入点，也为实际改革路径的设计提供了启示。（二）国有企业信息披露质量信息披露是现代企业治理的重要组成部分，其质量的高低直接关系到企业透明度与资本市场效率的提升。高质量的信息披露不仅可以缓解企业内外部的信息不对称问题，还能增强投资者信心，优化资本市场资源配置，从而促进企业的长期发展（徐美玲，2012）。对于国有企业而言，信息披露质量的优劣更是衡量其治理水平与社会责任履行的重要指标。然而，国有企业由于其特殊的所有权结构和多元政策目标，在信息披露中面临着更加复杂的挑战，需要在市场导向与政策导向之间寻求平衡（赵天娇，2013）。近年来，我国国有企业的信息披露水平有了显著提升，尤其是在财务信息与环境信息披露方面表现突出。一些央企率先对环境会计信息披露进行了探索。例如，华润电力在“双碳”战略背景下，不仅在披露方式上细化了碳排放指标，还在数据量化性和信息可比性上达到了行业领先水平，为其他国有企业树立了示范（范瑜舒，2023）。尽管如此，从整体上看，国有企业在信息披露的规范性、全面性和透明度方面仍存在诸多不足。部分企业的信息披露往往局限于合规要求，对潜在风险和负面信息的披露不够充分，甚至存在“选择性披露”问题（杨帆，2022）。此外，不同区域和行业之间的信息披露质量差距显著，市场化程度较高地区的国有企业披露质量优于低市场化地区，而高污染行业的信息披露水平明显优于轻资产行业（张彦明等，2021）。学术界围绕信息披露质量的衡量提出了多种方法，并不断尝试新的技术手段进行优化。目前主要采用的方法有三种。首先，交易所评分法是通过证券交易所对上市公司信息披露的合规性、及时性和完整性进行打分，以反映其质量。这一方法因数据易得而广受应用，但评分标准的主观性限制了其横向和纵向的可比性。其次，盈余管理法通过测算可操控性应计项目的大小，间接评估企业财务信息的真实性和透明度。然而，此方法主要聚焦于财务信息披露，对非财务信息的反映较为有限。最后，文本分析法利用自然语言处理技术对企业披露的年报和公告文本进行分析，从可读性、完整性和一致性等维度量化信息披露质量。近年来，文本分析法逐渐成为研究热点，其中以Kim和Verrecchia（2001）提出的KV指数为代表的评估工具，不仅能够全面量化信息披露质量，还显著提升了评估的科学性与客观性。综合考虑这些方法的优缺点，本文选取KV指数作为衡量信息披露质量的核心指标。影响国有企业信息披露质量的因素多种多样，既包括企业内部治理机制，也涉及外部市场环境的制约。从内部来看，股东结构的多元化、董事会的独立性以及审计委员会的设置是提升信息披露质量的关键因素。非国有股东的参与能够为企业治理注入市场化视角，显著提升信息披露的透明度和规范性（郭晓，2017）。与此同时，外部环境对国有企业信息披露质量的提升也有重要作用。研究表明，媒体压力、公众监督和资本市场的规范化能够有效推动企业提高信息披露的主动性和质量（张彦明等，2021）。在市场化程度较高的地区，这种外部环境的正向激励作用更为明显，有助于改善企业的整体披露水平（赵天娇，2013）。国有企业信息披露质量的提升对于优化企业治理、增强市场信任具有重要意义。然而，要实现这一目标，需要从多方面入手。一是优化企业内部治理机制，强化董事会与审计委员会的独立性，鼓励非国有股东深度参与公司治理，提升信息披露的规范性和透明度。二是加强外部监管和社会监督，完善媒体监督机制，同时推进区域市场化改革，缩小不同区域之间的信息披露质量差距。三是完善信息披露的制度规范，推动企业采用科学的评价指标，如KV指数，以提升信息披露的量化性和可比性。此外，企业还应强化履行环境责任的意识，特别是在高污染行业，积极披露环境会计信息，回应“双碳”战略背景下的社会期待（范瑜舒，2023）。（三）非国有股东治理对国有企业信息披露质量的影响在混合所有制改革过程中，非国有股东的引入不仅丰富了股权结构，还通过深度参与治理促进了企业管理的市场化转型。现有研究表明，非国有股东在持股比例和参与治理方面对企业的影响尤为显著。其中，非国有股东持股比例的提升可以增强其对企业信息披露的关注，推动信息披露的规范化与透明化（张永恒，2024）。此外，非国有股东通过参与董事会和重大决策，不仅加强了对管理层的监督，还减少了企业信息失真和虚假披露的可能性（毕晓方等，2023；何源睿，2023）。信息披露质量作为企业治理的核心内容，与资本市场的健康发展息息相关。高质量的信息披露不仅能够缓解企业内外部的信息不对称，帮助投资者进行理性决策，还能为企业创造更加公平、透明的竞争环境（姚琳，2024）。非国有股东治理在提升信息披露质量方面具有显著优势。一方面，非国有股东通过对管理层的监督和外部约束，能够限制管理层的短期行为，减少信息操控的可能性；另一方面，其逐利目标驱动其推动更高质量的信息披露，以赢得市场信任和资源支持（戴莹，2023）。因此，非国有股东治理的深入与信息披露质量的提升形成了紧密联系，共同作用于企业治理水平的优化。在混合所有制改革背景下，研究非国有股东治理如何影响国企信息披露质量，具有重要的理论与现实意义。在探讨了非国有股东治理作用机制之后，外部环境对这一关系的调节效应同样值得关注。具体而言，市场化程度和产品市场竞争成为影响非国有股东治理效能的重要外部因素。市场化程度显著影响非国有股东治理效能。在市场化程度较高的地区，健全的法律法规和资本市场规则为非国有股东的监督行为提供了有力支持。这些地区的企业面临更大的外部监管压力，投资者保护力度也更强，非国有股东通过董事会参与和股东大会表决等方式，可以更高效地推动管理层提升信息披露质量（牛佳丽，2014）。而在市场化程度较低的地区，由于法律保障和市场规则的不完善，非国有股东的治理效能会受到一定的限制（张宁，2017）。产品市场竞争作为外部治理环境的另一个关键因素，对非国有股东治理效应同样具有重要影响。在竞争激烈的行业中，企业为获取更多的市场资源和投资者信任，往往需要披露更高质量的信息，以增强市场认可度和竞争力（任宏达等，2019）。非国有股东通过加强对管理层的监督，推动企业信息披露的规范化与透明化，从而使企业在竞争中处于有利地位（周开国等，2019）。此外，高竞争压力下的市场环境还放大了非国有股东的治理效能，使其在信息披露质量的提升中发挥更显著作用（高成静，2015）。（四）文献评述现有研究表明，非国有股东通过持股比例、董事会参与等方式能够显著改善企业治理，并提升信息披露质量（马峥，2021）。作为逐利主体，非国有股东注重保护自身权益，其推动企业公开高质量财务与非财务信息的动机更为强烈。这一作用不仅有助于缓解信息不对称，还能够优化企业内部控制机制，从而提高信息透明度和披露规范性（刘莹，2023）。同时，非国有股东的监督行为还对企业决策形成强有力的约束，减少了管理层信息操控的可能性（吴尚帅薇，2020）。外部环境因素对非国有股东治理效能的放大作用得到了广泛关注。市场化程度作为资本市场规则完善性的重要指标，通过增强外部监督压力与法律支持力度，进一步提升了非国有股东对信息披露的治理效能（刘莹，2023）。在市场化水平较高的地区，资本市场对信息披露质量的要求更加严格，非国有股东在此背景下能够更有效地约束管理层行为，从而显著改善信息披露质量。此外，产品市场竞争作为一种外部治理机制，也对非国有股东的治理效能产生了重要影响。在竞争激烈的行业中，企业为了赢得市场和资源支持，往往需要加大高质量信息披露的力度，以满足资本市场和利益相关者的需求（吴尚帅薇，2020）。在此背景下，非国有股东的参与与外部市场竞争形成了协同效应，共同推动企业提升信息披露的规范性与透明度。尽管现有文献在非国有股东治理与信息披露质量的关系方面取得了重要进展，但仍存在以下局限性：其一，现有研究在信息披露质量的测量方法上相对单一。多数研究依赖交易所评分法或财务指标来衡量信息披露质量，但这些方法的局限性在于难以全面反映信息披露的规范性与透明度。近年来，基于文本分析的研究方法虽然逐渐兴起，但其应用范围尚局限于少数领域，未能充分结合财务与非财务信息进行多维度评估。这使得信息披露质量的测量缺乏一致性和科学性（王会会，2022）。其二，关于外部环境因素的调节作用探讨尚显不足。已有研究揭示了市场化程度和行业竞争对信息披露质量的影响，但在具体情境中的动态表现及其背后机制仍有待深入分析。例如，不同地区的市场化发展水平差异，可能导致非国有股东治理效能存在显著的空间异质性；而行业竞争程度的变化，可能进一步加剧或削弱非国有股东对信息披露质量的影响（张彦明，2021）。这些外部因素如何通过内外部协同机制作用于信息披露质量，目前仍缺乏全面系统的研究。其三，非国有股东异质性对治理效能的影响。现有文献大多将非国有股东视为一个统一整体，但在实际情境中，不同类型的股东（如机构投资者和个人投资者）在治理目标、能力和激励机制上存在显著差异。例如，机构投资者通常具备更强的专业能力和资源整合能力，更倾向于推动企业披露高质量信息；而个人投资者的影响可能更受持股比例或市场环境约束。这些异质性尚未得到充分挖掘，未来研究需要在股东分类的基础上进一步探讨其对信息披露的差异化作用（吴尚帅薇，2020）。三、理论基础与假设提出（一）理论基础1.委托代理理论委托代理理论是现代公司治理的重要理论之一，基于所有权与经营权相分离的契约关系，着重研究如何缓解信息不对称和目标冲突带来的代理问题。在国有企业中，委托代理问题尤为突出，主要表现在以下两个方面：其一是管理层与所有者之间的代理问题。由于国企所有权分散且由国家代表，实际经营权则由管理层掌握，管理层可能出于自利动机而损害股东利益。其二是控股股东与非控股股东之间的代理问题。在国有企业中，控股股东通常为政府或国有资本，其决策可能偏向于政策目标，而非市场化效率，导致非控股股东利益被侵蚀。非国有股东的引入通过其逐利性和参与治理，有助于对管理层形成有效制约，同时推动控股股东决策向市场化转变，进而提升信息披露的质量，减少代理成本。2.产权激励理论产权激励理论强调，不同产权主体对企业的控制权和收益权决定了其治理行为。非国有股东作为混合所有制企业的重要产权主体，其持股比例和决策参与程度直接影响企业治理效率和信息披露水平，其主要表现在以下三个方面：其一，非国有股东持股比例的提升能够强化其对企业经营成果的关注程度。产权激励理论认为，持股比例越高的股东，其经济利益与企业绩效的联系越紧密，因此更倾向于推动企业提高信息披露质量，确保信息的透明度和可靠性，以降低自身利益受损的风险。其二，非国有股东通过委派董事和参与企业决策，能够有效制约管理层的信息操控行为。非国有股东的参与为企业治理注入了市场化监督力量，不仅增强了对企业高层决策的约束力，还减少了虚假披露和信息失真的可能性，从而优化企业信息披露机制。其三，产权激励作用在不同外部环境中具有差异性。在市场化程度较高或行业竞争较为激烈的情境下，企业对高质量信息披露的需求更为迫切，非国有股东的治理优势能够得到更充分的发挥，从而显著改善企业的信息披露水平。这一特性体现了产权激励作用的动态性和外部依赖性。3.治理协同理论治理协同理论强调，企业的内部治理与外部市场环境之间存在相互依存和相互作用的关系。企业的治理绩效不仅依赖于内部股东和管理层之间的有效协作，还需要与外部市场环境形成协同效应，才能实现资源的最优配置和治理效能的最大化。其主要体现在以下两个方面：其一，治理协同理论认为，企业的内部治理机制可以通过与外部市场环境的互动而得到增强。在竞争激烈的市场环境中，企业需要借助外部监督压力和市场化约束，提升内部治理效率。非国有股东通过其逐利性和专业化治理能力，能够与市场环境中对信息透明度的高要求形成协同作用，从而促进企业在资本市场中建立良好的声誉，提升信息披露的质量和透明性。其二，治理协同理论强调，企业在高竞争压力下，内外部治理之间的协同作用尤为显著。在竞争激烈的行业环境中，企业不仅需要通过高质量信息披露获取外部资源支持，还需通过透明化治理减少内部资源错配问题。非国有股东的深度参与为企业内部治理提供了市场导向的专业支持，与外部市场需求形成一致的治理目标。这种协同效应不仅增强了企业的市场竞争力，还进一步推动了治理效率的全面优化。（二）假设提出在传统体制下，国有企业作为“非完全契约组织”，不仅承载经济职能，也往往承担行政与社会职能，因此其内部治理长期面临双重成本压力：一方面是由权责不清引发的代理成本，另一方面是受制度性安排牵制的政治成本（Qian,1996）。在这一背景下，非国有股东的引入成为改善治理结构、推动企业信息披露质量提升的重要路径。一方面，非国有股东的参与治理能够有效缓解委托代理问题，增强企业内部控制质量。第一，非国有股东通过持股和委派董事等形式，突破国有企业中资源配置效率低下的问题，推动信息披露的规范化。非国有股东的参与增加了对管理层行为的监督，限制了其通过隐瞒或夸大信息以实现私人利益的行为（张永恒，2024）。第二，非国有股东以提高自身投资回报为目标，更加注重信息披露的完整性和及时性，推动管理层以更高效、更透明的方式运作（毕晓方等，2023）。此外，非国有股东的监督能力能够有效减少信息不对称问题，提高信息披露的透明度和可信度（蒋亚琪，2024）。研究表明，他们通过委派董事和参与重大决策，不仅推动了企业内部控制的优化，还改善了财务报告的准确性和可靠性（张永恒，2024）。非国有股东的治理作用促使企业减少违规行为，提升信息披露的规范性和合法性（戴莹，2023）。另一方面，首先，非国有股东治理可以缓解“所有者缺位”和“内部人控制”的问题，从而提升信息披露质量。国有资本由于其分散的管理结构，往往缺乏实际控制权，导致信息披露透明度较低（戴莹，2023）。非国有股东的加入通过完善董事会和高管层结构，弥补了这一治理空缺，促进了信息披露的市场化与规范化。此外，非国有股东的逐利性有助于抵制“内部人控制”，对高管行为形成强有力的外部约束，减少信息操控的风险（张圆，2023；蒋云皓，2022）。其次，非国有股东的市场化视角推动了企业资源的合理配置，增强了财务信息的可用性和透明度。特别是在重大投资和资本运作中，非国有股东的参与显著提升了信息披露的及时性和质量（蒋云皓，2022）。他们通过强化对管理层的监督与约束，减少管理层操控信息的机会，并对企业的资本决策提供了更加透明的支持。这种外部约束机制不仅优化了资源分配，还进一步增强了信息披露的透明度和可靠性（毕晓方等，2023）。因此，非国有股东的参与为提升国有企业信息披露质量提供了有力支持。综上，本文提出如下假设：H1：非国有股东委派董事和董监高的比例越高，国有企业信息披露质量越高。市场化作为外部环境的重要因素，同样会对非国有股东治理与国有企业信息披露质量之间的关系产生影响。产权激励理论认为，产权的效能不仅依赖于内部治理结构，还还受到外部市场环境的驱动与约束。在市场化程度较高的地区，健全的资本市场规则和完善的法律保障为产权效能的充分发挥提供了支持，企业也因此面临更大的外部监督压力。非国有股东在这样的环境下，能够充分利用外部市场资源和法律保障，进一步加强对企业管理层的监督效能。与此同时，资本市场对高质量信息披露的需求较强，这种外部环境对非国有股东形成了更高的治理激励（张彦明等，2021）。因此，在市场化程度较高的地区，非国有股东对信息披露质量的提升作用更加显著。第一，市场化程度越高的地区，资本市场对高质量信息披露的需求更强。在市场化程度较高的地区，资本市场规则更加完善，投资者保护力度更强，高质量的信息披露成为企业获得资本市场信任的关键要素。根据产权激励理论，非国有股东因其逐利目标，更倾向于推动信息披露的透明化和规范化，以更好地保护自身利益（张彦明等，2021）。在这样的环境下，非国有股东的治理作用更加突出，他们通过参与董事会和经营决策等方式，可以有效减少信息不对称问题，提升信息披露质量（牛佳丽，2014；赵天娇，2013）。第二，市场化程度越高的地区，非国有股东的监督能力与资源整合效应更强。在这种环境中，高效的市场机制和完善的法律制度能够为非国有股东提供更强的支持，使其在治理中更充分地发挥作用。产权激励理论强调，产权激励需要外部资源的配合，在市场化程度低的地区，企业信息披露的透明性较差，非国有股东治理作用受到较大限制（范瑜舒，2023）；而在市场化程度高的地区，非国有股东可以更充分地利用法律和市场资源，强化对企业的监督，进一步推动国有企业信息披露质量的提升（张宁，2015；张彦明等，2021）。基于上述分析，市场化环境对非国有股东治理效应的调节作用不可忽视。在市场化程度较高的地区，非国有股东能够更充分地利用外部市场机制和法律保障，提升信息披露的质量。因此，本文提出如下假设：H2：在市场化程度较高的地区，非国有股东参与治理对国有企业信息披露质量的提升作用更加显著。产品市场竞争作为外部治理环境的重要组成部分，同样会对非国有股东治理与国有企业信息披露质量之间的关系产生影响。治理协同理论指出，企业的内部治理效果与外部市场环境密切相关。在竞争激烈的行业中，企业面临更大的生存压力和更多的外部监督需求，需要通过高质量信息披露赢得资本市场和利益相关者的信任，从而获得资源支持并提高竞争力。非国有股东作为逐利主体，其治理目标与这一需求高度一致。在竞争激烈的环境下，非国有股东通过参与企业治理，可以更有效地推动管理层提升信息披露的质量，进而增强企业的市场竞争力。因此，在竞争激烈的行业中，非国有股东的治理效能将被进一步放大。第一，竞争激烈的行业对高质量信息披露的需求更为强烈。治理协同理论认为，当企业处于高竞争压力下，其外部生存环境对透明度的要求会大幅提高，因为高质量信息披露是企业增强市场信任、吸引资源支持的关键（任宏达等，2019）。在这一背景下，高竞争环境促使企业更重视信息披露质量，通过透明的信息提高市场认可度，形成竞争优势（周开国等，2019）。非国有股东作为逐利主体，其治理目标与这一需求高度一致，通过对管理层的监督作用，能推动企业更及时、更准确地披露信息。第二，竞争激烈的市场环境放大了非国有股东的治理效能。治理协同理论强调，企业的治理结构和市场外部环境共同决定其治理绩效。企业的信息披露不仅是竞争工具，更是吸引资源、提升声誉的关键（高海霞，2010）。非国有股东的治理与市场对信息披露的高要求相辅相成，两者共同作用下，推动国有企业信息披露质量显著提升（张小艳等，2016）。基于上述分析，产品市场竞争的行业特性对非国有股东治理效应的发挥具有显著影响。在竞争较为激烈的行业中，非国有股东的参与和监督能够更有效地提升国有企业信息披露质量。因此，本文提出如下假设：H3：在产品市场竞争较为激烈的行业中，非国有股东参与治理对国有企业信息披露质量的提升作用更加显著。四、研究设计（一）样本选择与数据来源自2006年起，我国资本市场着手开展股权分置改革，一直持续到2007年末才大体完成。在这一改革完成之前，非国有股东几乎没有机会进入国有上市公司。鉴于此情况，本研究选取2008年作为起始时间点，选取年A股国有上市公司作为研究样本，同时为提高样本间的可比性，对样本数据进行如下筛选：（1）剔除金融业公司；（2）剔除ST、ST、PT公司；（3）剔除研究期间相关数据缺失的公司；（4）剔除数据异常值。同时，为排除极端值的影响，本文对所有连续变量进行上下1%的Winsorize缩尾处理。本文使用的非国有股东持股情况及委派人员数量通过手工收集整理上市公司年报得到，其余相关数据均来自CSMAR数据库和WIND数据库。（二）模型设定与变量1.被解释变量的选取信息披露质量的衡量。关于信息披露质量的衡量，学术界提出了多种方法，主要包括以下三种：一是交易所评分法，通过证券交易所对上市公司信息披露的合规性、及时性和完整性进行打分，以反映信息披露质量。这一方法数据易得，但受评分标准主观性影响较大，存在横向和纵向可比性不足的问题。二是盈余管理法，通过测算可操控性应计项目的大小，间接评估信息披露的真实性与透明度。然而，该方法主要关注财务信息披露，对于非财务信息的反映较为有限。三是文本分析法，利用自然语言处理技术对企业年报等披露文本进行分析，从可读性、完整性和一致性等维度量化信息披露质量。文本分析法近年来逐渐成为研究热点，尤其是KV指数的应用，为信息披露质量的全面评估提供了更科学的工具。综合考虑上述方法的优缺点，本文将借鉴Kim和Verrecchia（2001）的思路，选取KV指数作为衡量信息披露质量的指标。lnKV=λ×……（1）2.解释变量的选取非国有股东参与治理程度的衡量。本文聚焦于非国有股东在董事会和高级管理层中的治理参与情况，从高层治理结构角度出发，选取两个变量反映其治理力度。第一，使用nonsoeDS（非国有股东委派董事占比）衡量非国有股东通过委派董事参与企业治理的程度，即非国有股东委派董事人数占董事会总人数的比例；第二，使用nonsoeDJG（非国有股东委派董监高占比）衡量非国有股东在董监高层面的参与程度，即非国有股东委派的董事、监事和高管人数占董监高整体规模的比例。3.调节变量的选取对于地区对于地区市场化程度（M-Index）的衡量，本文借鉴王小鲁等编制的《中国分省份市场化指数报告（2021）》，采用樊纲指数进行衡量，并按照中位数分高低两组。对于行业竞争程度（HHI）的衡量，本文参考莫贤锐等（2015）的研究，基于企业主营业务收入计算行业赫芬达尔指数，并取相反数，求得行业竞争程度。4.控制变量的选取本文参考莫贤锐等（2015）和Song等（2023）的研究，并结合前文理论，选取了企业规模（Size）、资产负债率（Lev）、资产回报率（ROA）、营业收入增长率（Growth）、固定资产占比（PPE）、无形资产占比（Intang）、第一大股东持股比例（Top1）、董事会规模（Boardsize）、独立董事占比（Indep）以及年度（Year）、行业（Industry）和两职合一（Dual）虚拟变量作为控制变量。具体变量定义如REF_Ref155282132\h表1所示。表SEQ表\*ARABIC1变量定义表变量类型变量符号变量名称变量定义被解释变量KV信息披露质量通过股票价格波动率和交易量敏感系数估计得出解释变量nonsoeDS非国有股东委派董事占比非国有股东委派董事人数与董事会总人数的比值nonsoeDJG非国有股东委派董监高占比非国有股东委派董监高人数与董监高总人数的比值调节变量M-Index地区市场化程度樊纲指数，按中位数分高低两组HHI行业竞争程度基于企业主营业务收入计算行业赫芬达尔指数，并取相反数控制变量Size企业规模企业资产总额的自然对数Lev资产负债率年末总负债与年末总资产的比值ROA资产回报率净利润与总资产的比值Growth营业收入增长率（本年度营业收入-上年度营业收入）/上年度营业收入PPE固定资产占比固定资产/总资产Intang无形资产占比无形资产/总资产Top1第一大股东持股比例第一大股东持股数与总股数的比值Boardsize董事会规模董事会人数的自然对数Indep独立董事占比独立董事人数与董事会人数的比例Dual两职合一若董事长与总经理两职合一取1，否则取0Industry行业虚拟变量行业固定效应Year年度虚拟变量年度固定效应4.模型设计第一，为研究非国有股东治理对国有企业信息披露质量的影响，即验证假设1，本文借鉴已有学者蔡贵龙等（2018）的思路构建如下模型进行分析检验：K……（1）其中，被解释变量为信息披露质量（KV），解释变量为非国有股东治理程度（nonsoeDS/nonsoeDJG），包括非国有股东委派董事占比（nonsoeDS）及非国有股东委派董监高占比（nonsoeDJG），其余控制变量含义如REF_Ref155282132\h表1所示。第二，为研究地区市场化程度对非国有股东治理程度与国有企业信息披露质量关系的调节作用，即验证假设2，构建如下模型进行检验：K……（3）其中，被解释变量为信息披露质量（KV），解释变量为非国有股东治理程度（nonsoeDS/nonsoeDJG）、地区市场化程度（M-Index）和两者的交乘项（nonsoeDS/nonsoeDJG×M-Index），其余控制变量含义如REF_Ref155282132\h表1REF_Ref155472106\h所示。第三，为探究产品市场竞争水平对非国有股东治理程度与国有企业信息披露质量关系的调节作用，即验证假设3，构建如下模型进行检验：KV……（4）其中，被解释变量为信息披露质量（KV），解释变量为非国有股东治理程度（nonsoeDS/nonsoeDJG）、行业竞争程度（HHI）和两者的交乘项（nonsoeDS/nonsoeDJG×HHI），其余控制变量含义如REF_Ref155282132\h表1所示。五、实证结果分析（一）描述性统计通过表5-1主要变量的描述性统计结果，我们可以看出，信息披露质量（KV）的均值为0.484，中位数0.459，两者接近，说明数据分布相对对称，样本范围在0.131至1.082之间，标准差为0.190，表明企业间信息披露质量存在差异，部分企业与平均水平偏离较大。非国有股东治理方面，非国有股东委派董事比例（nonsoeDS）的均值为0.069（即6.9%），中位数为0，标准差为0.123，显示多数企业非国有股东委派董事比例低，甚至有大部分企业未有非国有股东委派的董事，参与度较低且分布不均。同样，非国有股东委派董监高比例（nonsoeDJG）的均值为0.054，样本范围从0至0.688，标准差为0.100，表明非国有股东在高层治理中的参与程度偏低，波动性较大。在控制变量方面，企业规模（Size）的均值为22.663，范围从19.916至26.980，标准差为1.440，反映样本企业规模差异较大。资产负债率（Lev）的均值为0.513，样本范围从0.071至0.976，反映企业债务水平有差异，部分企业杠杆率偏离平均水平。资产回报率（ROA）均值为0.029，范围从-0.223至0.193，显示盈利能力波动显著。收入增长率（Growth）均值为0.556，但中位数仅为0.146，标准差高达1.688，表明部分企业增长迅速，而其他企业增长较缓。固定资产占比（PPE）均值为0.217，无形资产占比（Intang）均值为0.053，均显示出合理的行业分布特征。第一大股东持股比例（Top1）均值为0.365，范围从0.034至0.894，表明国有控股地位在多数企业中仍占主导。变量平均值中位数标准差最小值最大值KV0.4840.4590.1900.1311.082nonsoeDS0.0690.0000.1230.0000.667nonsoeDJG0.0540.0000.1000.0000.688Size22.66322.4871.44019.91626.980Lev0.5130.5210.2110.0710.976ROA0.0290.0280.057-0.2230.193Growth0.5560.1461.688-0.74512.617PPE0.2170.1790.1750.0010.715Intang0.0530.0320.0820.0000.936Dual0.1280.0000.3340.0001.000Boardsize2.1902.1970.1911.3862.890Indep0.3690.3330.0560.0000.800Top10.3650.3430.1490.0340.894（二）相关性分析表5-2展示了变量之间的相关系数。如表所示，大多数变量之间的相关系数绝对值低于0.4，表明变量间不存在严重的多重共线性问题。非国有股东委派董事比例（nonsoeDS）与董监高比例（nonsoeDJG）的相关系数高达0.9604，显示两者高度相关。为避免多重共线性影响，在检验非国有股东股权治理对信息披露质量的影响时，未将该变量纳入模型，仅在分析董事会治理时使用，从而避免了多重共线性问题。变量KVnonsoeDSnonsoeDJGSizeLevROAGrowthPPEIntangDualBoardsizeIndepTop1KV1.000nonsoeDS-0.0081.000nonsoeDJG-0.0090.960***1.000Size0.240***-0.142***-0.148***1.000Lev-0.051***-0.105***-0.109***0.410***1.000ROA0.161***0.087***0.091***-0.010-0.425***1.000Growth0.005-0.0010.0050.0060.091***-0.0101.000PPE-0.058***-0.049***-0.062***-0.169***-0.167***-0.051***-0.247***1.000Intang0.0140.0170.012-0.121***-0.158***0.001-0.140***0.378***1.000Dual-0.0000.128***0.135***-0.057***-0.0200.0050.002-0.025*-0.0161.000Boardsize0.040***-0.025*-0.020*0.190***0.056***0.034***-0.026*0.096***0.042***-0.107***1.000Indep0.046***-0.076***-0.076***0.113***0.045***-0.046***0.004-0.045***-0.0070.051***-0.363***1.000Top10.013-0.240***-0.247***0.214***0.0090.141***0.024*0.010-0.052***-0.079***-0.0170.057***1.000（三）回归分析1.基准回归分析表5列示的是非国有股东治理对国有企业信息披露质量的影响，特别是在非国有股东通过委派董事和董监高参与治理的情况。本文采用多元线性回归模型，信息披露质量采用KV指数衡量，较低值表示质量较高。(1)(2)KVKVnonsoeDS-0.036***(-2.70)nonsoeDJG-0.052***(-3.09)Size0.033***0.033***(21.45)(21.37)Lev-0.043***-0.044***(-4.30)(-4.35)ROA0.567***0.567***(17.19)(17.21)Growth-0.002**-0.002**(-2.07)(-2.06)PPE-0.064***-0.064***(-5.38)(-5.42)Intang-0.050**-0.050**(-2.34)(-2.35)Dual0.0060.007(1.29)(1.42)Boardsize0.037***0.037***(3.76)(3.79)Indep0.074**0.074**(2.26)(2.25)Top1-0.052***-0.052***(-4.46)(-4.50)截距项-0.273***-0.271***(-7.29)(-7.24)行业YesYes年度YesYesR20.2380.238N1074710747注：***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1。括号内为t值。（1）非国有股东委派董事非国有股东委派董事比例（nonsoeDS）是衡量非国有股东在董事会中影响力的重要指标，反映其通过董事会参与公司治理的能力。具体回归结果如表5-3所示，nonsoeDS的系数为-0.036，t值为-2.70，p值为0.007，在1%显著性水平下显著。负系数表明，nonsoeDS越高，KV值越低，即信息披露质量越高。这支持了假设H1，即非国有股东通过委派董事参与治理，能够增强对管理层的监督，减少信息不对称，从而提升国有企业的信息披露透明度和规范性。（2）非国有股东委派董监高非国有股东委派董监高比例（nonsoeDJG）衡量非国有股东在董事、监事和高级管理人员中的参与程度，反映其在公司高层治理中的影响力。从表5-3结果来看，nonsoeDJG的系数为-0.052，t值为-3.09，p值为0.002，同样在1%水平上显著。负系数显示，nonsoeDJG的增加与KV值的降低相关，意味着信息披露质量的提升。这进一步验证了非国有股东治理的正向作用，可能通过引入市场化管理理念和加强高层监督实现。（3）控制变量其他控制变量，企业规模（Size）的系数为0.0744（t=3.12，p=0.002），在1%水平显著为正，表明规模较大的企业可能因信息披露过程复杂，质量较低。第一大股东持股比例（Top1）的系数为-0.0686（t=-2.45，p=0.014），在5%水平显著为负，显示国有控股比例高时，信息披露质量可能更好，这可能与政策导向和更严格的监管要求有关。其他控制变量如资产负债率（Lev）、资产回报率（ROA）等也纳入模型，确保结果的稳健性。基准回归结果表明，非国有股东治理对提升信息披露质量有显著正向作用，其机制可能包括：首先，非国有股东委派的董事和董监高增强了对管理层的监督，减少信息不对称；其次，引入市场化管理理念，提升了信息披露的规范性。然而，企业规模的正向系数提示，大型国企可能因复杂性增加而质量下降，这与现有文献关于企业规模与披露质量关系的讨论一致（张永恒，2024）。此外，非国有股东治理的效果可能受限于其实际控制权和企业特性。尽管相关性分析显示nonsoeDS与nonsoeDJG高度相关（相关系数0.9604），但回归结果仍显著，表明模型整体稳健。2.调节效应分析为进一步探讨外部环境因素对非国有股东治理与国有企业信息披露质量关系的影响，本研究分析了地区市场化程度和产品市场竞争的调节作用。信息披露质量通过KV指数衡量，较低的KV值表示更高的披露质量。非国有股东治理变量包括委派董事比例（nonsoeDS）和委派董监高比例（nonsoeDJG）。（1）地区市场化程度的调节作用为检验假设H2（市场化程度较高的地区，非国有股东治理对信息披露质量的提升作用更显著），本研究采用樊纲等（2021）的市场化指数（M-Index），按中位数将样本分为高市场化组（M-Index高于中位数）和低市场化组（M-Index低于中位数），分别进行回归分析。回归结果如表5-5所示。在高市场化组，nonsoeDS的系数为-0.048（t=-2.48，p=0.013），nonsoeDJG的系数为-0.055（t=-2.37，p=0.018），均在5%水平上显著为负，表明非国有股东治理显著降低KV值，即提升信息披露质量。在低市场化组，nonsoeDS和nonsoeDJG的系数分别为-0.011（t=-0.58，p=0.562）和-0.032（t=-1.30，p=0.194），均不显著。这表明，在市场化程度较高的地区，非国有股东治理对信息披露质量的正向影响更显著，支持假设H2。可能的解释是，高市场化地区拥有更完善的法律体系、市场机制和较低的政府干预，非国有股东能够更有效地行使监督权，减少信息不对称，推动企业提高信息披露的透明度和规范性。市场化程度高市场化程度低市场化程度高市场化程度低(1)(2)(3)(4)KVKVKVKVnonsoeDS-0.048**-0.011(-2.48)(-0.58)nonsoeDJG-0.055**-0.032(-2.37)(-1.30)Size0.043***0.023***0.043***0.023***(19.31)(10.40)(19.27)(10.37)Lev-0.059***-0.026*-0.059***-0.027**(-3.88)(-1.93)(-3.88)(-1.99)ROA0.606***0.525***0.605***0.526***(12.20)(11.95)(12.19)(12.00)Growth-0.003*-0.002-0.003*-0.002(-1.67)(-1.26)(-1.66)(-1.25)PPE-0.046**-0.081***-0.046**-0.082***(-2.47)(-5.10)(-2.47)(-5.15)Intang-0.063*-0.045-0.063*-0.046(-1.96)(-1.59)(-1.94)(-1.62)Dual0.0060.0050.0060.006(0.88)(0.77)(0.95)(0.88)Boardsize0.036**0.038***0.036**0.038***(2.37)(2.92)(2.39)(2.92)Indep0.0490.100**0.0500.099**(0.99)(2.32)(1.00)(2.29)Top1-0.056***-0.040**-0.055***-0.042**(-3.35)(-2.41)(-3.28)(-2.53)截距项-0.463***-0.069-0.464***-0.066(-7.67)(-1.39)(-7.68)(-1.31)行业YesYesYesYes年度YesYesYesYesR20.2500.2240.2500.224N5400534754005347注：***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1。括号内为t值。（2）产品市场竞争的调节作用为检验假设H3（产品市场竞争激烈的行业，非国有股东治理对信息披露质量的提升作用更显著），本研究基于赫芬达尔-赫希曼指数（HHI）衡量行业竞争水平，HHI值越低表示竞争越激烈。按HHI中位数将样本分为高竞争组（HHI低于中位数）和低竞争组（HHI高于中位数），回归结果如表5-6所示。在高竞争组，nonsoeDS的系数为-0.055（t=-2.95，p=0.003），nonsoeDJG的系数为-0.076（t=-3.37，p=0.001），均在1%水平上显著为负，表明非国有股东治理显著提升信息披露质量。在低竞争组，nonsoeDS和nonsoeDJG的系数分别为-0.012（t=-0.59，p=0.555）和-0.018（t=-0.70，p=0.484），均不显著。这表明，在产品市场竞争激烈的行业，非国有股东治理对信息披露质量的正向影响更强，支持假设H3。可能的解释是，竞争激烈的行业可能迫使企业通过提高信息披露质量来增强市场竞争力，以吸引投资者和客户。非国有股东的治理参与在此背景下能够更有效地发挥监督和资源整合作用，提升信息披露的透明度。市场竞争高市场竞争低市场竞争高市场竞争低(1)(2)(3)(4)KVKVKVKVnonsoeDS-0.055***-0.012(-2.95)(-0.59)nonsoeDJG-0.076***-0.018(-3.37)(-0.70)Size0.032***0.035***0.032***0.035***(13.29)(16.67)(13.16)(16.66)Lev-0.043***-0.042***-0.044***-0.042***(-2.88)(-3.00)(-2.94)(-3.01)ROA0.538***0.591***0.540***0.590***(11.52)(12.55)(11.56)(12.56)Growth-0.002*-0.002-0.002*-0.002(-1.75)(-1.50)(-1.73)(-1.50)PPE-0.088***-0.040**-0.088***-0.041***(-4.73)(-2.57)(-4.75)(-2.59)Intang-0.030-0.058**-0.030-0.059**(-0.76)(-2.31)(-0.75)(-2.31)Dual0.0110.0010.012*0.001(1.63)(0.15)(1.76)(0.19)Boardsize0.026*0.043***0.027*0.043***(1.75)(3.29)(1.80)(3.29)Indep0.095*0.0570.096*0.056(1.90)(1.30)(1.92)(1.28)Top1-0.025-0.078***-0.025-0.078***(-1.40)(-4.91)(-1.43)(-4.93)截距项-0.329**-0.312***-0.324**-0.312***(-2.47)(-6.52)(-2.43)(-6.51)行业YesYesYesYes年度YesYesYesYesR20.2200.2600.2200.260N5191555651915556注：***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1。括号内为t值。六、研究结论及建议（一）研究结论本研究以2008-2023年中国A股国有上市公司为研究对象，基于委托代理理论、产权激励理论和治理协同理论，深入探讨了非国有股东治理对国有企业信息披露质量的影响。研究通过实证分析发现，非国有股东通过委派治理（非国有股东委派董事以及董监高）参与企业治理，均能显著提升国有企业的信息披露质量。具体而言，非国有股东委派董事的比例（nonsoeDS）以及非国有股东委派董监高比例（nonsoeDJG）与信息披露质量（以KV指数衡量，值越低表示质量越高）呈正相关关系。这一结果表明，非国有股东通过引入市场化治理理念、加强管理层监督以及减少信息不对称，有效改善了国有企业的信息披露透明度。进一步分析发现，外部环境因素对非国有股东治理效果具有显著的调节作用。在市场化程度较高的地区，非国有股东能够利用更完善的法律体系和市场机制，发挥更强的监督作用，从而显著提升信息披露质量；而在市场化程度较低的地区，这一效果不明显。同样，在产品市场竞争激烈的行业中，企业面临更大的市场压力，非国有股东通过推动高质量信息披露以获取市场信任和资源，其治理效果更为突出；而在竞争较弱的行业中，此效果不显著。这些发现为混合所有制改革如何因地制宜、因行业制宜地推进提供了实证依据。（二）研究启示本研究的结果为深化国有企业混合所有制改革、提升信息披露质量以及稳定资本市场提供了重要的理论和实践参考：1.持续深化混合所有制改革，增强企业透明度混合所有制改革是我国经济体制改革的重要组成部分。研究表明，引入非国有股东不仅能够优化国有企业的治理结构，还能通过其市场化的治理理念和实践，显著提升信息披露质量。这有助于减少信息不对称，增强投资者信任，从而提高企业的市场竞争力和资本市场的稳定性。建议在改革过程中，继续鼓励非国有资本进入国有企业，整合内外部资源，充分发挥非国有股东的治理优势。2.保障非国有股东参与企业治理的权益，完善治理机制非国有股东的治理效果不仅依赖于股权比例，还与其在企业决策和运营中的实际参与密切相关。研究发现，非国有股东通过委派董事等方式参与治理，对信息披露质量的提升作用尤为显著。因此，混合所有制改革不应仅关注股权结构的调整，更应重视非国有股东在董事会、监事会及高级管理层中的角色。建议完善相关法律法规，保障非国有股东的治理权益，建立基于股权与委派相结合的治理机制，以充分发挥其在企业日常运营、决策和监督中的独特优势。3.依据地区和行业特质有序推进混合所有制改革研究表明，非国有股东的治理效果在市场化程度高和竞争激烈的地区及行业中更为显著。因此，在推进混合所有制改革时，应充分考虑地区市场化水平和行业竞争程度的差异。建议优先在市场化程度较高的地区（如东部沿海省市）以及竞争性行业（如制造业、零售业）引入非国有股东，以最大化其治理效果。同时，对于市场化程度较低或垄断性较强的国有企业，可通过政策引导和制度创新，逐步增强非国有股东的治理影响力。（三）不足与展望本研究通过理论分析和实证检验，为非国有股东治理对国有企业信息披露质量的影响提供了较为系统的证据，但仍存在以下不足，为未来研究提供了改进和拓展的方向：1.非国有股东类型差异的探讨不足本研究主要以非国有股东委派董事和董监高比例作为治理变量，未进一步区分不同类型非国有股东（如民营企业、外国投资者、机构投资者等）对信息披露质量的影响。已有文献表明，股东的多样性可能对企业治理效果产生差异化影响。因此，未来研究可从股东性质的视角出发，比较不同类型非国有股东在信息披露质量提升中的作用，以进一步丰富治理效果的理论框架。2.研究主题的拓展本研究聚焦于信息披露质量，未深入探讨非国有股东治理对其他企业绩效指标的影响，如财务绩效、创新能力或风险承担水平。考虑到混合所有制改革的全面性，未来研究可进一步探索非国有股东治理在这些领域的潜在作用。例如，可基于风险管理理论，检验非国有股东治理是否通过改善信息披露间接影响企业的风险承担能力或债务水平，从而为国有企业改革提供更全面的政策建议。3.治理机制的深入分析本研究主要分析了非国有股东治理的直接效果，未引入中介变量进一步探讨其作用机制。未来研究可引入中介变量（如内部控制质量、公司治理机制）或动态分析方法，深入剖析非国有股东治理如何通过特定路径影响信息披露质量，以增强研究的理论深度和实践指导意义。参考文献KimO,VerrecchiaRE.Therelationamongdisclosure,returns,andtradingvolumeinformation[J].AccountingReview,2001,76(4):633-654.MauryB,PajusteA.Multiplelargeshareholdersandfirmvalue[J].JournalofBanking&Finance,2005,29(7):1813-1834.MegginsonWL,UllahB,WeiZ.Stateownership,soft-budgetconstraints,andcashholdings:EvidencefromChina’sprivatizedfirms[J].JournalofBanking&Finance,2014,48:276-291.QianY.EnterprisereforminChina:Agencyproblemsand