比例在海洋划界中的作用分析

IJ种蜘乍用分析

"比例”主要是在海洋划界的园际司法判例中产生并发展而来的一个概念，海洋划界中的比例概念并非是要积极地确

保“成比例"，而是强调消板她避免当事国所得的海域面积之间的比例与当耳国海岸长度之间的比例出现严重的比例失所。

比例在海洋划界中的作用琏若司法判例的发展逐渐扩大。［1］SeeTanakaYoshifumi,ReflectionsontheConceptof

ProportionalityintheLawofMaritimeDelimitation16TheInternationalJournalofMarineandCoastalLaw462(2001).

SeealsoTanakaYoshifumi,PredictabilityandflexibilityInthelawofmaritimedelimitation,HartPublishing,2006,pp.

177-183.在现有的关于比例的文氤中，关于比例的作用存在三种观点。一种是埃文斯的观点，他将比例的作用限定为对

结果公平性的检验，他不仅区分了比例和海洋划界中的相关情况，而且认为比例的地位低于相关情况。［2］MalcohnD.

Evans,RelevantCircumstancesandMaritimeDelimitation,ClarendonPress,1989,p.225.第二种是大多数学者所持的

观点，除了进行不成比例检验，比例的作用还体现为海洋划界过程中对临时界线的修正。［3］张华：《论比例原则在国际

海洋划界中的功能与缺陷一基于国际司法裁决的考量》，载《南洋问题研究》2014年第1期，第11页。TanakaYoshifumi,

Predictabilityandflexibilityinthelawofmaritimedelimitation,HartPublishing,2006,p.178.但是，持这一观点的学者

间对于比例的这两种作用之间的关系存在不同看法。有的学者认为，在划界过程中考虑比例和最后阶段的比例检胜之间

除了阶段不同以外没有实质区别.［4］PhaedonJohnKozyris,LiftingtheVeilsofEquityinMaritimeEntitlement:

EquidistancewithProportionalityAroundtheIslands,26DenverJournalofInternationalLawandPolicy319,355

(1997—1998).海岸长度的差别被视为比例的变种或翻版，高健军：《国际海洋划界论一有关等距离特殊情况规则的研

究》，北京大学出版社2005年版，第168页。因此有学者否定了事后比例检险存在的意义；［5］安图内斯(NunoSergio

MarquesAntunes)认为对海岸长度的考虑应在权衡过程中进行，事后比例检验既是不必要也是不合理的，参见Nuno

SergioMarquesAntunes.TowardstheConceptualisationofMaritimeDelimitation:LegalandTechnicalAspectsofa

PoliticalProcess,MartinusNijhoffPublishers,2003,p.309.另外，也有学者提出，应将不成比例检验纳入海洋划界过

程的第二阶段，作为评估相关情况(尤其是截断效果)并对等距离线进行刊整的一部分，参见StephenFiettaandRobin

Cleverly,Practitioner'sGuidetoMaritimeBoundaryDelimitation,OxfordUniversityPress,2016,p.609.也有学者认为

这两个作用呈不同的.二者都有存在的意义.［6］张华：《论比例原则在闰际海洋划界中的功能与缺陷——其于国际司法

裁决的考量》，戏《南洋问题研究》2014年第1期，第14页。第三种观点是将比例的作用分为三种情况，除了以上两

种以外还包括作为公平原则的参考因素，［7］吴继陆、郑雷：《论国际海洋划界中的成比例检验问题》，载《太平洋学报》

2015年第7期，第4-5页。但实不上，作为公平原则的参考因素和以上丙种作用是重受的。由此看出，比例概念是国

际海洋划界中争议较大的一个问题。另外，在我国与日本在东海的划界争湍中，我国和日本的相关海岸存在较大的差别，

在海泮划界中考虑比例概念是对我国有利的一个主张，比例概念要求最终界线不应造成严重的不成比例，因此，奸究比

例假念对我国具有一定的现实意义。

本文持第二种观点，认为比例的作用包括事中和事后两个方面，而且在划界过程中考虑比例和最后阶段的匕例检

验之间是没有实质区别的。本文的创新点在于，比例在划界过程中对临时界发的修正不仅限于根据海岸长度之间的差异

修正等矩离歧，［8］例如，有学者并比例的作用归纳为两个方面，除了不成比例检舲以外，另一个是按照海岸长度的差异

调整临时界境，参见张华：《论比例原则在国际海洋划界中的功能与缺陷一基于国际司法裁决的考量》，载《药洋问

题研究》2014年第1期。实际上，只要特殊地理特征导致等距离线产生了严重不成比例，比例就会发挥修正作用。司

法判例中比例的修正作用通常体现为时岛屿效力的判定以及按照海岸长度之间的差异修正等距离线。本文将结合名洋划

界的司法判例分析比例在海洋划界中的作用，包括根据比例判断岛应对等距离线的影响是否公平，判断在海岸长度存在

显著差异的情况下等距离线是否公平，以及不成比例检验作为划界结果公平性的保障。

一、比例作为判断岛屿公平性的依据

(一)比例作为判断岛屿效力的依据

在1977年英法大陆架案中，法庭明确提出，比例是“一个在评价珀里特征……对适用等距离方法划界的影响是否

公平时密要考虑的因素"[9]SeeCaseconcerningtheDelimitationoftheContinentalShelfbetweentheUnitedKingdom

ofGreatBritainandNorthernIreland,andtheFrenchRepublic(1977)18RIAA1,para.99.,而本案中的这种足手特征

指的是岛屿的存在。于是，在海块群岛海域，由于英国和法国的大陆海岸相向且大致相等，因而法庭认为“划分给两国的

海域应大致相等或近似"[10]CaseconcerningtheDelimitationoftheContinentalShelfbetweentheUnitedKingdomof

GreatBritainandNorthernIreland,andtheFrenchRepublic(1977)18RIAA1,paras.181-182..“为了在海岸线近似

相等的两国之间保持平衡"[11]Ca$econcerningtheDelimitationoftheContinentalShelfbetweentheUnitedKingdom

ofGreatBritainandNorthernIreland,andtheFrenchRepublic(1977)18RIAA1,para.201.,法院在建立两国之间的

中间或时忽略了海峡群岛。同样，在大西洋海域，由于两国海岸长度并无显著差异，为了避免对两国大陆架产生不成比

例的效果，法庭赋乎了锡利群岛以半效力。[12]CaseconcerningtheDelimitationoftheContinentalShelfbetweenthe

UnitedKingdomofGreatBritainandNorthernIreland,andtheFrenchRepublic(1977)18RIAA1,paras.181-249.±

此看出，比例是法庭在判断岛屿效力时的依据，在海岸长度近似相等的情况下，比例实际上要求划分给两国大致相等的

海域。与英法大陆架案类似，国际法院在2001年卡塔尔/巴林案中判断法范特雅里姆(FashtaiJarim)岛的效力时提到，

“双方领土的北部海岸在特征和长度方面没有显著差别”，“唯一一个值得注意的因素是法施特雅里姆岛，它将巴林:每岸在

向波斯湾内大大地延伸了，如果绐予全效力将会歪曲边界战并产生不成比例的效果"，法院据此判断法施特稚里姆在划定

北部界线时不产生任何效力。[13]MaritimeDelimitationandTerritorialQuestionsbetweenQatarandBahrain,Merits,

Judgment,[2001]ICJRep40,paras.247-248.由此可以看出，在双方海岸长度近似相等的前提下，比例要求双方获得

的海域大致相等，法院或法庭对岳均效力进行的限制也是基于这一因素的考爰。

在双方海岸长度存在显著差异的情况下，国际法院或法庭也会将比列作为判断岛屿效力的依据。例如，在1984

年缅因湾案中，在对新斯科舍和马萨诸塞之间的中间线进行修正的过程中，为了使这段界线反映出美国和加拿大在缅因

湾海域的海岸之间的比例(1.38：1),分庭给予海豹岛以半效力，“这样，修正中间线的比例大概是1.32：1,代表1.38：

1"<>[1^DelimitationoftheMaritimeBoundaryintheGulfofMaineArea,Judgment,[1984]ICJRep,para.222.由此看

出.分庭在考虑海就岛的效力时.不仅将美加两18海岸长度的比例作为判断俅据.而且实际上送行了粘确的比例计算.

但这种进行精确计算的数法并没有得到后续司法判例的遵循，司法判例所持的普遍观点是，.对这些不成比例效果的减轻

不需要任何精确的成比例计算"。[15]CaseconcerningtheDelimitationoftheContinentalShelfbetweentheUnited

KingdomofGreatBritainandNorthernIreland,andtheFrenchRepublic(1977)18RIAA1,p.115,para.250.42002

年的纽芬兰和拉布拉多/新斯科令案中，法庭认为赋予黑貂岛(SableIsland)零效力.将合理地解决双方海岸长度的差

异,因此，法庭没有给黑貂岛任何效力。[16]ArbitrationbetweenNewfoundlandandLabradorandNovaScotia

ConcerningPortionsoftheLimitsTheirOffshoreAreas,Awardof26March2002,(2002)ILR,para.5.15.由此看出，岛

屿效力的考量是为了符合比例的要求。

除了以上较为明显地体现比例作为判断岛屿效力依据的司法判例，充有许多间接体现比例作为判断岛屿效刀的司

法判例。例如，在2012年尼加拉瓜诉哥伦比亚案中，法庭在建立临时中间线时忽略了哥伦比亚的基塔苏埃尼奥

(Quitasueno)和塞拉纳(Serrana),对比,法院强调了这两个岛屿面积小而且距离其他哥伦比亚岛屿很远的属性，

法院还提到，■■用基塔苏埃尼奥建立临时中间线将使这条线严重靠近尼加拉瓜方向二"在塞拉纳上面选择基点会对临时中

问线产生与其面枳和重要性明显不成比例的效果工[17]TerritorialandMaritimeDispute(Nicaraguav.Colombia),[2012]

ICJRep,para.202.实际上，法院对最终界线的确定是考虑双方海岸长度之间的显著差别和哥伦比亚岛屿对尼加拉瓜的

截断效果的结果。为了使界线反映双方海岸长度之间的显著差别(比例)，法院将哥伦比亚的海域限制在两条纬度平行

线之内，[18]SeeTerritorialandMaritimeDispute(Nicaraguav.Colombia),Judgment,[2012]LC.JRep,para.236.实

际上，将基塔苏埃尼奥和塞拉纳限制在这两条平行线以外的两个飞地中也是考虑比例的结果。因此可以说，法院对这两

个岛均效力判定也是基于比例的净虑:。与此同时，为了划给尼加拉瓜更多的海域以满足比例的要求，法院迂将尼加拉瓜

海岸用•近的岛屿作为了建立:售时中间线的基点。[19]TerritorialandMaritimeDispute(Nicaraguav.Colombia),

Judgment,[2012]I.C.JRep,para201.另外，在2018哥斯达藜加/尼加拉瓜案中，对于海洋划界中应给予马伊斯群岛

的效力，法庭指出，“它们对临时等距离线的影响与它们的面积不成比例考虑到它们有限的面积以及亮海岸遥远的距

禹，给予它们半效力是适当的。[20]MaritimeDelimitationintheCaribbeanSeaandthePacificOcean(CostaRicav.

Nicaragua)andLandBoundaryintheNorthernPartofIslaPortillos(CostaRicav.Nicaragua),Judgment,[2018]LC.J

Rep,paras.153-154.

由以上司法判例可以看出，专旗经济区和大陆架划界的裁决中都显示了避免在分配的海域和相关海岸长度之间出

现严重的不成比例这一公平的考虑，而且，正是由于这一原因岛屿在专属经济区和大陆架划界中的效力才受到了限制甚

至没有任何效力。[21]PhaedonJohnKozyris.IslandsintheRecentMaritimeAdjudications:SimplifyingtheAegean

Conundrum,39OceanDevelopmentandInternationalLaw329,338(2008).

(二)根据比例判断岛屿效力的不确定性

比例作为判断岛屿效力的依据说明，在判断岛屿效力时，需要判断城予岛屿全效力后，在分配的海域和相关海岸

长度之间是否存在严重的不成比例，如果存在严重的不成比例，就需要对岛屿的效力迸行限制或者忽咯。在英法大陆架

案中，如果给予英国的海峡群岛以全效力，法国获得的大陆架区域会实质减少，法庭由此将这一本实视为一种不公平的

,流况：(22]CaseconcerningtheDelimitationoftheContinentalShelfbetweentheUnitedKingdomofGreatBritainand

NorthernIreland,andtheFrenchRepublic(1977)18RIAA1,para.196.如果给予锡利群岛全效力，英国由比在大西洋

海域多获得的海域面积大约是4000平方米，法庭同样认为，这对两国获存的大陆架海域产生了不成比例的效果。

[23]CaseconcerningtheDelimitationoftheContinentalShelfbetweentheUnitedKingdomofGreatBritainand

NorthernIreland,andtheFrenchRepublic(1977)18RIAA1,para.243.由此看出，司法判例中并没有判断何为不成比

例的标准，何为严重的不成比例在法院或法庭的裁R之内。另外，对这些不成比例效果的减轻也不需要进行任何相瑜的

成比例计算，[24]CaseconcerningtheDelimitationoftheContinentalShelfbetweentheUnitedKingdomofGreat

BritainandNorthernIreland,andtheFrenchRepublic(1977)18RIAA1para.250.因而如何减轻不成比例效果以及减

轻到何种程度也是不确定的。

(三)根据比例判断岛屿效力的几点规律

虽然司法判例中不存在根据比例判断岛屿效力的几何标准，但是，通过司法判例可以归纳出判断岛屿效力的一些

规律。比例作为判断岛屿效力的位据说明,这一考量过程与岛屿的位置密切相关,岛屿离本国海岸越远，岛屿造式的歪

曲效果也就越大，因而在划界过程中的效力也就越容易受到限制甚至被忽珞，反之就越容易获得全效力。如果岛内足以

接近本国海岸甚至被视为本国海岸的一部分，这样的岛屿就不会产生严重的不成比例，因而司法判例中构成海岸俎成部

分的岛屿通常获得全效力。例如，英法大陆架案中的韦桑岛，[25]法庭在献予韦桑岛全效力时指出“该岛是法国1964年

建立的直线基线系统的一环"，SeaCaseconcerningtheDelimitationoftheContinentalShelfbetweentheUnited

KingdomofGreatBritainandNorthernIreland,andtheFrenchRepublic(1977)18RIAA1,para.248.厄立椅里王/也门

案中的达拉克群岛、卡马兰岛、茨克法什岛以及库塔玛和阿克班群岛，[25]法庭指出，厄立特里亚的达拉克群岛"是构成

一般海岸构迨组成部分的岛屿群的典型例子"，也门海岸附近的卡马兰“是也门海岸的组成部分，提克法什岛以及库塔玛

和阿克班群岛“杓成了守卫这部分海岸的岛屿.小岛以及岩礁的宏杂系统的一部分"，并基于这些原因赋予这些岛与全效

力,SeeAwardoftheArbitralTriounalinthesecondstageoftheproceedingsbetweenEritreaandYemen(Maritime

Delimitation),(1999)22RIAA335,paras.139,150,151.2018年哥斯达翟加/尼加拉瓜案中的帕尔梅托理和帕克斯洛

博沃，[27]帕克斯洛博沃和帕尔梅托碳分别距离尼加拉瓜海岸3海里和1海里，法院认为它们属于"可能被海岸吸收的结

构”因而赋予其全效力,SeeMaritimeDelimitationintheCaribbeanSeaandthePacificOcean(CostaRicav.

Nicaragua)andLandBoundaryintheNorthernPartofIslaPortillos(CostaRicav.Nicaragua),Judgment,[2018]I.C.J

Rep,paras.140-142.这些岛屿都基于构成海岸组成街分而被识别为构建宇距离线的基点。

对于没有构成海岸组成部分的岛均而言,国际法院或法庭的通常做去是基于比例的考虑而忽略这些岛屿。当合司

法判例对众多岛屿的处理结果来看，除了个别极其重要的岛崎(例如英国的锡利群岛、突尼斯的克肯那群岛、尼加拉瓜

的马伊斯群岛等)会获得效力以外，其他岛屿一般萩是零效力。法院在2009年黑海案中也提到，“由司法判例可以看出，

如果给予非常小的岛屿以效力或者海洋权利会时海洋界线造成不成比例效果，法院会决定忽略它们或者不给它们全部海

洋权利工[28]MaritimeDelimitationintheBlackSea(Romaniav.Ukraine),[2009]I.C.JRep,para.185.因此可以说，国

际法院或法庭在司法判例中的一个明显趋势就是，限制小的岛博对最终界线的位置产生影响。[29]PaulvonMiihlendahl、

TinyLandFeaturesinRecentMaritimeDelimitationCaseLaw,31TheInternationalJournalofMarineandCoastal

Law27(2016).

结合比例和司法判例可以得出的另外一个规律是，在双方海岸长度之间差别显著的情况下，长海岸国家附近的岛

屿更容易会获得全效力。例如，在2018年哥斯达黎加/尼加拉瓜案中，马伊斯科岛仅获得了半效力，但是，在2012

年尼加拉瓜诉哥伦比亚案中，包括马伊斯群岛在内尼加拉瓜海岸附近的岛姆却获得了全效力，这很可能与本案中双方海

岸存在显著差异有关。与此相反，海岸较短国家附近的小岛很容易被忽略，例如1985年利比亚/马耳他案中的菲尔弗拉

岛和2012年尼加拉瓜诉哥伦比亚案中的基塔苏埃尼奥和塞拉纳。

二、比例作为判断海岸长度差异公平性的依据

(一)海岸长度的显著差别作为相关情况

一般而言，临时等距离线代表了平分相关海域的效果。在海岸长度存在显著差异的情况下，比例与代表平等划分

相关海域的等距离线是两个完全不同甚至相排斥的概念，为了避免存在严重不成比例，需要适当地修正临时等距离线，

法院或法庭的做法通恬是，将海岸长度的显著差异识别为相关情况，并据此修正等距离线。实际上，比例的实质是考虑

海岸长度的相关性，正如克奇里斯(Kozyris)指出的，比例概念的发展是由于对海岸长度相关性的承认，而非是对比例

的承诺，[30]Phaed5iJohnKuzyrb,LiflinytheVeilsofEquityinMarilinieEnlillemeril.EquidiblariuewilhProporliurialily

AroundtheIslands,26DenverJcurnalofInternationalLawandPolicy3*9,351(1997-1998).反过来说,将海岸长度之

间显著差异作为相关情况实际上是比例在划界过程中的体现。

首次将海岸长度之间的差异作为相关情兄的司法判例是1984年缅因湾案，在本案中，分庭认为，新斯科舍和马塞

诸萨之问的第二段界线应反映出美国和加拿大海岸前沿之间的比例，因此，分庭根据这一比例对等距寓线进行了修正。

[31]SeeDelimitationoftheMaritimeBoundaryintheGulfofMaineArea,Judgment,(1984]ICJRep,para.222.占于分

庭在海湾以外使用的办法是在第二段边界线与海湾的封口线相交处作一条垂直于海湾封口线的垂线，[32)See

DelimitationoftheMaritimeBoundaryintheGulfofMaineArea,Judgment,[1984]ICJRep,para.226.因此，法庭在笫

一段边界馍时使用的比例箕实对蜃外部界税也产生了直接影响.在1985年利比亚/马耳他案中,国际法院认翔,两国

之间海岸的差别如此巨大，以至于有理由调整中间线以便把较大的大陆架区域划归利比亚，[33]ContinentalShelf(Libya

ArabJamahiriya/Malta)/1985]ICJRep,para.68.于是把中间线向北移动了18分。在1993年丹麦诉挪威案中，法院

认为“双方各自海岸长度的不同如此巨大以至于这一特征在划界的操作阶段就应该考虑二[34]MaritimeDelimitatiorinthe

AreabetweenGreenlandandJanMayen,[1993]ICJRep,para.68.因此，揩中间线向接近扬马延岛的方向进行了移动。

在2002年喀麦隆诉尼日利亚案中，法院提到，"双方海岸线的长度间实质的差别可以成为为调整或移动临时等距离线而

考虑的因素[35]LandandMaritirreBoundarybetweenCameroonandNgeria(Cameroonv.Nigeria:Equatorial

Guineaintervening),Judgment,(2002]ICJRep,para.301.»在2006年巳巴多斯诉特立尼达和多巴哥案中,法庭提到，

“特立尼达岛和多巴哥岛宽阉的海岸前沿以及所导致的当事方之间海岸长度的差别，是在划界时需要考虑的有关情

况”[36]ArbitrationbetweenBarbadosandtheRepublicofTrinidadandTobago,relatingtothedelimitationofthe

exclusiveeconomiczoneandthecontinentalshelfbetweenthem,(2006)27RIAA147,para.334.,并据此将等诅离线

的一部分进行了转折。在2009年黑海案中，法院提到，“当海岸长度的差异特别明显时，法院可以选择将该地理事实作

为一个要求对名时等走离线做出茉些调整的相关情况"[37)MaritimeDelimftationintheBlackSea(Romaniav.Ukraine),

Judgment,(2009]LC.J.Rep,para.164.0由此看出，海岸长度之间的显著差异是修正临时等距离线的相关情况。需要指

出的是，国际法院或法庭通常不会像缅因湾案那样，根据海岸长度之间的比例调整临时等距离线，否则海洋划界将变成

海域的分配。

(二)根据海岸长度的显著差别修正等距离线的不确定性

根据海岸长度的显著差别修正等距离线，实际上是为了;成轻严重不成比例的划界结果。由于只有严重的不成比例

才是需要枝轻的，因此，“通将情况下只有在相关海岸长度的差异很显著的时候才需要调整或移动临时界线"[38)Territorial

andMaritimeDispute(Nicaraguav.Colombia),Judgment,(2012]LC.JFep,para.210.。由于何为严重的不成比列是不

确定的，因而何为“显著的"海岸长度之间的差异也是不确定的，因此，对海岸长度差异是否显著的判断主要在于国际法

院或法庭的主观裁量之内，由司法判例可知，国际法院或法庭通常仅仅是指出双方各自海岸长度的差别“如此巨大”就将

其认定为需要调整临时笄距离线的相关情况。针对司法判例中这种缺乏确定标准的情况，克奇里斯教授通过分析司法判

例提出了量化不成比例的严重性因子(grossnessfactor),这一严重性因子是指两个比例之间的比例，这两个比列即等

花海划分的海域面积之间的比例和海岸长度之间的比例。司法判例大体上支持这样的主张，在等距离具有优先性和公平

性的前提下，只有在根据等距离划分的海域之间的比例是海岸长度比例的2倍以上时，本案中的不成比例才是需要调整

临时等距离浅严重不成比例。[39]PhaedonJohnKozyris,LiftingtheVeilsofEquityinMaritimeEntitlement:

EquidistancewithProportionalityAroundtheIslands,26DenverJournalofInternationalLawandPolicy319,362-366

(1997-1998).克奇里斯教授提出的这一严重性因子是判断何为严重不成比例的有空券试，但是，这一严重性因子只是对

司法判例的一个简单归纳，其效力仍有待于得到之后更多案例的不断论证。

除了缺乏判断不成比例的标准以外，法院或法庭修正等柜离线的方去也是根据具体案件情况而定。例如，分庭在

缅因湾案中按照海岸长度差别的精确比例移动了中间线，但这一做法并没有得到后来司法判例的遵循。在利比亚/马耳

他案中，法院在移动等距离线时将马耳他假定为意大利沿岸的岛屿，由此将意大利/利比亚的中间线视为移动利:匕亚和

马耳他的中间线的最远界限，然后考虑到两国海岸之间较大的距离，法院决定把中间线向北移动18分[40]Continental

Shelf(LibyaArabJamahiriya/Malta),Judgment,[1985]ICJRep,para.73.在丹麦诉邦威案中，由于中间线会将更费主

张的所有区域划归给挪威，不能确保丹麦公平地进入毛桀鱼区，因比，国际法院将中间线向东迸行了移动，在平分最南

部的主要渔区后，将剩余区域作了近似于2/3的移动。[41]MaritimeDelimitationintheAreabetweenGreenlandandJan

Mayen,Judgment,[1993]ICJRep,para.76.在巴巴多斯诉特立尼达和多巴哥案中，法庭调整临时等免离线的方式更加

令人费解，它选择了(a)小多巴哥吕上的群岛基线的转折点和(b)特立尼达和多巴哥的南部海洋边界与其200海里专用经

济区界线的交点，然后便等距离线沿着连接以上两点的测地线转折。[42]ArbitrationbetweenBarbadosandtheRepublic

ofTrinidadandTobago,relatingtothedelimitationoftheexclusiveeconomiczoneandthecontinentalshelfbetween

them,(2006)27RIAA147,paras.373-374.在尼加拉瓜诉哥伦比亚案中，国际法院赋予了双方基点以不同的权重,给予

哥伦比亚基点一个权重而给予尼加拉瓜的基点三个权重，由此构建了一条加权线。此外,法院还在该加权线上确定了南

北两个端点(分别是点1和点5),并在这两个端点将边界线沿两条纬度平行线向东延伸直至尼加拉瓜海岸200海里处。

[43]TerritorialandMaritimeDispute(Nicaraguav.Colombia),Judgment,[2012]LC.JRep,paras.234-237.由此看出，

国际法院或法庭对临时等距离线的调整方式是极不确定的。在这些案例中，国际法院或法庭都没有解称为什么使用这种

方法而不是其它方法。国际法院或法庭似乎巳经假定它有权裁量哪种方法对本案情形是合适的，而不需要给出许多(或

者任何)理由。由于缺乏任何解释.后来的案件是否考虑过之前案件中使用的方法也是不清楚的。[44]StephenFiettaand

RobinCleverly,Practitioner'sGuidetoMaritimeBoundaryDelimitation(OxfordUniversityPress2016)586.

三、比例作为划界结果公平性的保障

(一)不成比例检验作为划界的最后阶段

将比例作为事后检验的做法源自于1982年的突尼斯/利比亚案，在本案中，双方梯认为应当考虑北海大陆契案中

的“在归属于有关国家的大陆架面我和各自的海岸线长度之间产生一个合理的比例”的因素，对此，国际法院认为，“确保

在有关国家之间实现公平划界这一基本原则的确要求考虑这个因素”[45]ContinentalShelf(Tunisia/LibyaArab

Jamahiriya),Judgment,(1982]ICJRep,para.103.,因此，国际法院在最终阶段对两国海岸线长度的比例和海域面积的

比例进行了数学计算，并得出结论“这个结果在本院看来，满足了作为公平一方面的比例检脸的要求”[46]Continental

Shelf(Tunisia/LibyaArabJamahiriya),Judgment,[1982]ICJRep,para.131.o国际法院这种将比例作为检检划聚结果

公平性的做法在之后的司法判例中得到了延轶。例如，在1992年加拿大i法国案中，法庭在计算后认为，划归各当事国

的海域面积不存在不成比例的情况，作为公平的一个方面，比例检验的要求已经得到满足。[47]Delimitationofthe

MaritimeAreasbetweenCanadaandFrance,Awardof10June1992,[1992]31I.L.M.1149,para.93.在2009年黑海

案中，国际法院在先前判例的基砒上总结了海洋划界方法，将海洋划界分为三个阶段，第一个阶段是建立临时等距离线，

第二个阶段是根据相关情况调整式移动临时等距线，第三个阶段是不成比例检验，即“核实这条线不会因各自海岸长度的

比例和该分界线划分的各国有关海域的比例之间的任何明显不成比例而导致不公平的结果"[48]MaritimeDelimitationin

theBlackSea(Romaniav.Ukraine),Judgment,[2009]ICJRep,para.122.n自本案以后,国际法院总结的三阶段方法

获得了一定程度的准强制性，而不成比例检验也成为了海洋划界中难以回避的第三阶段。

早期的司法判例通常使用的是■1比例检验”的表述,国际法院在2009年黑海案中将其改称为1■不成比例检.验这两

种表述的内涵实际上是一样的，都是为了“核实这条线不会因各自海岸长度的比例和该分界线划分的各国有关海域的比例

之间的任何明显不成比例而导致不公平的结果二换言之，截是为了使最终界发符合比例的要求。国际法院将不成比例检

脸作为划界的最终阶段说明，法院不仅将比例作为公平原则的一个因素，而且是将比例作为了公平原则的核心。

(二)不成比例检验的不确定性

进行不成比例检就需要分别计算出相关海岸之间的比例，以及相关海域之间的比例，并判断这两个比例之何是否

存在严重的不成比例。由于何为严重的不成比例是没有确定标准的，因此，即使精确地计算出相关海岸之间的比洌和各

自海域之间的比例，这两个比例之间是否存在严重的不成比例也是不确定的。

另外，计算当事国各自相关海岸的长度和划给它们海域的面积是进行不成比例整验的前提。当事国双方的相关海

岸是指那些能够产生重叠投影的海岸，[49]TerritorialandMaritimeDispu:e(Nicaraguav.Colombia),Judgment,[2012]

ICJR印,para.141.自从北海大陆架案以来，除了个别案件以外，国际法院或法庭通常是根据海岸的一般方向或者海岸前

沿来计算当事国的海岸长度，[50]这里的个别案件指的是1982年的突尼斯/利比亚案和2018年的哥斯达攀加诉尼加拉

瓜案，在前一案件中，国际法院同时根据曲折的海岸线和海岸前沿计算出了两国海岸的长度，SeeContinentalSnelf

(Tunisia/LibyaArabJamahiriya),Judgment,[1982]ICJRep,para.131；在后一案件中，在加勒比海域,考虑到两国的

相关海岸并不曲折，法院根据海库的自然形状(naturalconfiguration)来计算了相关海域，但是在大平洋海域，去院使

用了代表海岸一般方向的直线计算了两国海岸，SeeMaritimeDelimitationintheCaribbeanSeaandthePacificOcean

(CostaRicav.Nicaragua)andLandBoundaryintheNorthernPartofIslaPortillos(CostaRicav.Nicaragua),

Judgment,[2018]ICJRep,paras.114,180,181.在其他案件中，国际法院均粮据海岸的一般方向或海岸前沿计算了海

岸长度。例如，在辄因湾案中，分庭测量的是两国的海岸前沿(coastalfronts).SeeDelimitationoftheMaritimeBoundary

intheGulfofMaineArea,Judgment,(1984]ICJRep,para.221：在利比亚/马耳他案中,法院在计算利比亚的海岸长度

时是沿着其海岸的一般方向(generaldirection),在计算马耳他海岸长度时是沿着其直线基线(straightbaseline),

SeeContinentalShelf(LibyaArabJamahiriya/Malta),Judgment,[1985]ICJRep,para.68：在加拿大/法国案中.法庭

计算的是一般方向(generaldirection)，参见DelimitationoftheMaritimeAreasbetweenCanadaandFrance,Award

of10June1992.[1992]31I.L.M.1149,para.33：在丹麦诉柳庇案中.汰除计算的是格济兰岛和扬马延岛的流茸前沿

<coastalfronts),参见MaritimeDelimitationintheAreabetweenGreenlandandJanMayen,Judgment,(1993]ICJ

Rep,para.61；在圭亚那诉苏里有案中，法庭使用的也是双方的海岸前沿(coastalfrontages),SeeAwardinthe

arbitrationregardingthedelimitationofthemaritimeboundarybetweenGuyanaandSuriname,Awardof17

September2007,(2007)30RIM1,para.392：在黑海案中,法院使用的是双方海岸的一般方向(generaldirection),

SeeMaritimeDelimitationintheBlackSea(Romaniav.Ukraine),Judgment,[2009]ICJRep,para.214：在尼加拉瓜

诉哥伦比亚案中，国际法院使用的是双方海岸的一般方向(generaldireciion),SeeTerritorialandMaritimeDispute

(Nicaraguav.Colombia),Judgment,[2012]ICJRep,para.145,para.151；在孟加拉国/缅甸案以及孟加拉国诉印度

案中，孟加拉、印度和缅甸的海岸都被简化成了沿着海岸一般方向并反映篁大方向变化的直线，SeeDisputeConcerning

DelimitationoftheMaritimeBoundarybetweenBangladeshandMyanmarintheBayofBengal

(Bangladesh/Myanmar),Judgment,ITLOSReports2012,paras.201,204;InthematteroftheBayofBengalMaritime

BoundaryArbitration(Bangladeshv.India),Awardof7July2014,PCACaseNo.2010-16.paras.286.305.即用一条

或者多条直线线段来替代海岸线，而非是精确的低潮线。实际上，相关海域可以看成是相关海岸的海岸前沿向海的投影，

因此，使用简化的海岸前沿测量海岸长度具有一定的合理性。但是，构成海岸前沿的组成部分仍是不确定的，使用不同

的精确度会得出不同长度的海岸前沿，这说明相关海岸长度的计算并非是完全客观的。

相关海域是指双方潜在的权利相互登的这都分海洋空间，[51JTerritorialandMaritimeDispute(Nicaraguav.

Colombia),Judgment,[2012]ICJRep,paras.141,159.然而,在具体案件中确定相关海域的外部界限则充满了不确定

性。首先，专属经济区和人陆架用界是划分双方重宣的专属经济区和人陆架，理论_L来讲，双方的内木和领海是不应该

受到影响的，因此，在识别两国的相关海域时应将双方的内水和领海排除在外。但司法实践中的做法并非如此，例如，

在突尼斯/利比亚案中，国际法院虽然承认法律意义上的大陆架不包括内水和领海的底土，但是在进行比例检验计算相关

海域时仍将这些部分视为大陆架的一部分。[52]ContinentalShelf(Tunisia/LibyaArabJamahiriya),Judgment.[1982]

ICJRep,para.104.其次，在周边存在第三国海洋权利的情况下，相关海联外部界限的确定也具有较大的不确定性。例

如，在1985华利比亚/马耳他案中，国际法院为确保意大利的权利不受侵犯，将划界区域泯制在意大利未主张权利的地

区：[53]ContinentalShelf(LibyaArabJamahiriya/Malta),Judgment,(1S85]ICJRep;para.74.MW,在黑海案中，法

院又指出，如果仅仅是为了大致识别双方的直叠权利而包括将定海域，第三国的权利是不会受到影晌的，[54]Maritime

DelimitationintheBlackSea(Romaniav.Ukraine),Judgment,[2009]ICJRep,para.114.因此，存在第三国潜在海洋

权利的海域被包括在相关海域之内。至于相关海域在第三国潜在权利区域的外部界限，法院或法庭有时会果用假定的当

事国与第三国之间的界线，有时会采用连接相关海岸最外部点的经纬线。[55]例如，在2012年孟加拉国/缅甸案中，法

庭将从点B2向正南方向的直歧作为相关海域的西部界限，SeeDisputeConcerningDelimitationoftheMaritime

BoundarybetweenBangladeshandMyanmarintheBayofBengal(Bangladesh/Myanmar),Judgment,ITLOS

Reports2012,para.495.在2012年尼加拉瓜诉哥伦比亚案中，法院在确定相关海域的南部界限时使用了假想的尼加拉

瓜和哥斯达黎加之间的等距离线，SeeTerritorialandMaritimeDispute(Nicaraguav.Colombia),Judgment,[2012]ICJ

Rep,para.165,在2018年哥斯达黎加诉尼加拉瓜案中，法院在加勒比海域确定相关海域的南部界限时使用了假想的哥

斯达黎加和巴拿马之间的界线,SeeMaritimeDelimitationintheCaribbeanSeaandthePacificOcean(CostaRicav.

Nicaragua)andLandBoundaryintheNorthernPartofIslaPortillos(CostaRicav.Nicaragua),