2025年网络安全法律法规挑战赛题目与解答汇编

2025年网络安全法律法规挑战赛题目与解答汇编一、单项选择题（每题2分，共20分）1.根据2025年修订的《网络安全法实施条例》，关键信息基础设施运营者在数据出境时，除通过国家网信部门组织的安全评估外，还需满足哪项额外要求？A.经行业主管部门出具数据出境必要性证明B.与境外接收方签订包含“数据本地化存储”条款的协议C.向用户告知数据出境的具体目的、范围和接收方，并获得单独同意D.在境内留存完整数据副本至少5年解答：C依据2025年新修订的《网络安全法实施条例》第35条，关键信息基础设施运营者数据出境时，除通过安全评估外，需履行“双告知+单独同意”义务：向用户明确告知数据出境的目的、接收方、可能的风险，并获得用户单独书面或电子形式的同意。选项A错误，行业主管部门证明非强制；选项B错误，数据本地化存储非普遍要求，仅特定行业（如医疗、金融）有规定；选项D错误，留存期限调整为“至少3年”（原5年）。2.某智能手环厂商收集用户心率、睡眠时长等生物特征数据，根据《个人信息保护法》及2025年《生物识别信息安全管理办法》，其处理活动无需满足以下哪项要求？A.公开收集使用规则时，需单独说明生物特征数据的必要性及处理方式B.对生物特征数据进行加密存储，密钥与数据分离管理C.仅保留实现产品功能必要的最小数据量（如仅保留近30天睡眠数据）D.在用户注销账号后，立即删除所有生物特征数据，不可进行匿名化处理解答：D《个人信息保护法》第47条规定，用户注销账号后，个人信息处理者应删除相关信息；但《生物识别信息安全管理办法》第12条补充，若生物特征数据已通过技术手段匿名化（且无法复原），可继续保留用于统计分析。因此选项D错误，匿名化处理后可保留。选项A正确，生物特征数据属敏感信息，需单独说明（《个保法》第29条）；选项B正确，加密及密钥分离是强制安全措施（《办法》第8条）；选项C正确，最小必要原则要求数据留存期限合理（《个保法》第16条）。3.某跨境电商平台拟将境内用户的交易记录（含姓名、地址、支付信息）传输至境外母公司用于营销分析，根据2025年《数据出境安全评估办法》，以下哪种情形可豁免安全评估？A.数据接收方为境外金融机构，且已通过中国国家网信部门认证的“数据安全能力认证”B.数据传输量为12个月内累计向境外传输10万人的个人信息C.数据处理者已与境外接收方签订《数据出境标准合同》，并完成备案D.数据仅用于统计分析，且已对姓名、地址进行去标识化处理（无法复原）解答：D《数据出境安全评估办法》第6条明确，“数据已通过去标识化处理且无法复原”的情形可豁免安全评估（因不涉及个人信息）。选项A错误，金融机构认证非豁免条件；选项B错误，10万人以上个人信息属于需评估的“大规模”情形（《办法》第5条）；选项C错误，标准合同备案与安全评估为并行路径，不互为豁免（仅“通过评估”或“符合标准合同”可合法出境）。二、案例分析题（每题15分，共30分）案例1：某三甲医院信息系统被攻击，导致8万名患者的电子病历（含诊断结果、用药记录、身份证号）泄露至暗网。经调查，医院未按《关键信息基础设施安全保护条例》要求，对医疗数据存储系统进行三级等保测评，且近1年未更新入侵检测系统规则。问题：分析医院可能承担的法律责任及依据。解答：医院可能承担行政责任、民事责任，若情节严重可能涉及刑事责任。1.行政责任：-违反《关键信息基础设施安全保护条例》第17条“运营者应按照国家网络安全等级保护制度要求，对关键信息基础设施进行保护”，以及第19条“应制定网络安全事件应急预案，定期进行演练”。根据《条例》第31条，由保护工作部门责令改正，给予警告；拒不改正或导致危害网络安全等后果的，处20万-100万元罚款，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处1万-10万元罚款。-违反《个人信息保护法》第51条“个人信息处理者应采取加密、去标识化等安全技术措施”。根据《个保法》第66条，可处5000万元以下或上一年度营业额5%以下罚款，并可责令暂停相关业务或停业整顿。2.民事责任：患者可依据《民法典》第1195条主张侵权责任，要求医院赔偿因信息泄露导致的财产损失（如因身份盗用产生的费用）或精神损害。若医院存在重大过失（如长期未更新安全系统），需承担全部赔偿责任（《个人信息保护法》第69条）。3.刑事责任：若泄露的病历包含500条以上“高度敏感信息”（如诊断结果+身份证号），根据《刑法》第253条之一“侵犯公民个人信息罪”，医院直接责任人员可能面临3年以下有期徒刑或拘役；若情节特别严重（如造成患者自杀、大规模财产损失），可处3-7年有期徒刑，并处罚金。案例2：某AI公司开发“智能舆情分析系统”，通过爬取公开论坛、社交媒体用户的评论（含昵称、发言内容、IP地址），训练算法识别“负面舆情”。部分用户发现自己未公开的私信内容被爬取，且系统将某用户的正常批评性发言错误标注为“恶意攻击”，导致其被平台禁言。问题：分析AI公司的违法点及用户的救济途径。解答：AI公司的违法点及用户救济途径如下：1.违法点：-超范围收集个人信息：用户私信属未公开信息，AI公司未经用户同意爬取，违反《个人信息保护法》第13条“处理个人信息应取得同意”及第24条“网络运营者不得利用技术手段非法爬取他人个人信息”。-算法歧视与错误标注：系统将正常发言错误标注为“恶意攻击”，可能构成《生成式人工智能服务管理暂行办法》（2023年修订，2025年适用）第9条“不得利用生成式AI服务从事歧视、诽谤等活动”，且违反《个保法》第24条“自动化决策应保证透明度和公平性”。-未履行安全保障义务：爬取的个人信息（如IP地址）未采取加密存储，若因泄露导致用户权益受损，违反《数据安全法》第21条“数据处理者应建立全流程安全管理制度”。2.用户救济途径：-向监管部门投诉：用户可向网信部门（针对算法问题）或公安部门（针对非法爬取）举报，要求对AI公司立案调查（《网络安全法》第70条）。-提起民事诉讼：依据《民法典》第1032条（隐私权）和《个保法》第69条（过错推定责任），用户可要求AI公司停止侵权（删除非法收集的信息）、赔礼道歉，并赔偿禁言导致的损失（如误工费）。-申请技术核查：用户可依据《生成式人工智能服务管理暂行办法》第15条，要求AI公司提供算法决策的具体逻辑说明，若存在错误标注，可要求更正系统标注结果。三、情景模拟题（每题25分，共50分）情景1：某新能源汽车企业拟将车联网数据（含用户位置轨迹、车辆故障代码）传输至境外研发中心，用于自动驾驶算法优化。企业已完成数据分类分级（位置轨迹为“重要数据”，故障代码为“一般数据”），但未开展过数据出境相关合规工作。任务：设计企业数据出境合规流程，并说明每一步的法律依据。解答：企业需按以下流程完成合规：1.数据识别与分类复核（1-2周）：依据《数据安全法》第21条，企业需重新确认数据分类：位置轨迹涉及用户行踪，属《个人信息保护法》第28条“敏感个人信息”；根据2025年《重要数据识别指南》，车联网位置轨迹若涉及500人以上或特定区域（如交通枢纽），应认定为“重要数据”。需修正原分类，明确“重要数据”范围。2.风险自评估（2-3周）：按照《数据出境安全评估办法》第4条，企业需开展自评估，重点分析：-数据出境的必要性（是否必须传输至境外？能否在境内完成算法训练？）；-接收方的数据安全保护能力（境外研发中心是否通过ISO27001认证？是否有数据泄露历史？）；-数据泄露风险（传输路径是否加密？境外存储是否符合当地隐私法？）。若自评估认为风险可控，进入下一步；若不可控，需调整出境方案（如本地化处理）。3.选择出境路径（1周）：-若涉及“重要数据”，必须通过国家网信部门安全评估（《数据安全法》第31条）；-若仅为“一般数据+敏感个人信息”（未达重要数据标准），可选择签订《数据出境标准合同》并备案（《数据出境安全评估办法》第3条）。本情景中位置轨迹可能属重要数据，因此需优先申请安全评估。4.提交安全评估申请（材料准备4周，评估流程2-3个月）：向国家网信部门提交申请材料，包括：-数据出境的目的、范围、方式；-接收方基本信息及安全保护措施；-风险自评估报告；-与接收方签订的法律文件（如数据处理协议）。评估通过后，获得《数据出境安全评估结果通知书》。5.用户告知与同意（1-2周）：根据《个保法》第39条，企业需向用户单独告知数据出境的目的、接收方、可能的风险，并获得书面或电子形式的单独同意。告知内容需通俗易懂，避免使用格式条款排除用户权利。6.持续监测与报告（长期）：依据《网络安全法实施条例》第36条，企业需对数据出境活动进行持续监测，每6个月向保护工作部门报送出境数据量、接收方安全措施变更等情况；若发生数据泄露，需在24小时内报告（《数据安全法》第45条）。情景2：某社区团购平台因用户投诉“大数据杀熟”被市场监管部门调查。经查，平台通过用户设备信息、历史购买记录、地理位置等数据，对同一商品向不同用户展示不同价格（价差最高达30%）。平台辩称“定价算法基于市场供需动态调整，未针对特定用户歧视”。任务：作为平台合规顾问，需向管理层说明“大数据杀熟”的法律风险，并提出整改方案。解答：法律风险分析：1.违反《个人信息保护法》：平台利用用户个人信息（设备信息、历史记录）进行“自动化决策”，未向用户告知决策逻辑，且未提供拒绝方式（《个保法》第24条）。若用户因价格差异权益受损，平台需承担侵权责任（《个保法》第69条）。2.违反《反垄断法》：若平台具有市场支配地位（如区域市场份额超50%），对同等交易条件的用户实行差别待遇，可能构成“滥用市场支配地位”（《反垄断法》第22条），面临上一年度销售额1%-10%的罚款。3.违反《消费者权益保护法》：“大数据杀熟”属“欺诈性定价”，侵犯消费者的知情权和公平交易权（《消法》第8条、第10条），消费者可要求“退一赔三”（最低500元）。整改方案：1.算法透明化改造（1个月内）：-在App首页“隐私政策”中单独说明定价算法的核心逻辑（如影响因素为“库存、配送距离”，排除“用户消费能力”）；-提供“拒绝个性化定价”选项，用户选择后，平台需展示统一价格（《个保法》第24条）。2.数据使用范围限制（2周内）：停止收集与定价无关的个人信息（如用户社交账号、通讯录），仅保留“商品库存、配送地址、促销活动”等必要数据（最小必要原则，《个保法》第16条）。3.第三方算法审计（1-2个月）：委托独立第三方机构对定价算法进行公平性审计，重点核查：-算法是否对不同用户设置不合理权重（如“高消费用户”价格系数更高）；-历史交易数据是否被用于“用户画像”歧视（如“经常购买高价商品的用户”被推送更高价格）。审计报告需向监管部门