高等教育评价中“唯论文”倾向的哲学批判与制度矫正

高等教育评价中唯论文倾向的哲学批判与制度矫正一、摘要与关键词摘要：在当代中国高等教育追求世界一流的宏大进程中，以量化指标为核心的学术评价体系日益强化，其中，唯论文倾向已成为一个，引发广泛争议且积弊深重的结构性问题。现有研究多从政策与管理层面，对其进行利弊分析与对策探讨，然而，其背后，潜藏着一场更为深刻的、关乎学术本质与大学精神的哲学危机。本文旨在运用批判理论与教育哲学的理论武器，对唯论文倾向的哲学根源、内在运作机制及其对学术生态的系统性影响，进行一次深入的、批判性的分析，并在此基础上，探寻通往制度矫正的根本路径。本研究主要采用扎根于哲学解释学的文本分析方法，通过对以法兰克福学派的工具理性批判、马克思的异化理论以及福柯的权力治理术理论为代表的批判性思想资源，与我国高等教育评价的政策文本及公共话语，进行互文性的解码。研究发现，唯论文倾向，并非，简单的评价技术失当，而是，现代工具理性，全面殖民学术领域的集中体现。其内在的运作机制，主要通过三个相互交织的层面得以实现：其一，是通过学术价值的量化窄化，即将复杂的、内在的学术价值，还原为可计算、可比较的外部指标，从而，使手段僭越了目的；其-二，是通过科研劳动的系统性异化，即，研究者，与其研究过程、研究成果、乃至其，作为求真者的主体性，发生深刻的分离；其三，是通过评价体系的规训治理，即将评价，塑造为一种，生产规范化学者的权力技术，使学者，在无形的全景敞视下，进行自我审查与行为调适。本文认为，对唯论文倾向的矫正，必须，超越技术性的指标修补，而走向一场，深刻的学术价值观重建与制度伦理的重塑。关键词：唯论文，学术评价，工具理性，学术异化，治理术二、引言我们正处在一个以指标与排名，深刻地，定义着高等教育成败的时代。在全球化竞争的浪潮中，建设世界一流大学，已成为我国高等教育发展的核心战略。为了在可比较的、国际化的坐标系中，标定自身的位置，一套，以量化数据为基础的学术评价体系，被以前所未有的力度，引入并强化于大学的每一个细胞之中。从教师晋升、资源分配，到学科评估、学校排名，发表于高级别期刊的论文数量与引用率，即所谓的唯论文，在很大程度上，已成为衡量一切学术价值的硬通货与黄金标准。这一评价导向，在短期内，确实，极大地，刺激了我国学术产出的数量增长，使得我国在国际学术论文排行榜上的位次，节节攀升。然而，在这幅看似，繁荣的图景背后，一种，更为深刻的、关乎大学精神与学术生态的危机，正在，悄然，蔓延。急功近利、短平快式的研究，取代了十年磨一剑的沉潜；追逐热点、投机取巧的选题，挤压了对根本性、原创性问题的探寻空间；学术共同体内部，弥漫着日益加剧的内卷焦虑；而青年学者，则在非升即走的巨大压力下，被迫，将自己的学术生命，异化为一场，永无止境的指标游戏。唯论文倾向，已从一种，评价工具，异化为一种，支配学术生活的目的本身。面对这一严峻的现实，社会各界与学术界内部，早已，发出了诸多批判与反思。这些讨论，大多，集中在政策与管理层面，例如，探讨其，对人文社会科学的伤害、对教学质量的冲击、以及，其，所诱发的学术不端行为。这些批判，无疑，是切中时弊且至关重要的。然而，它们，在很大程度上，还停留在一种症候学的层面，即，对唯论文所带来的不良后果的列举。而对于这一病症得以产生的、更为深层的病理，其哲学层面的挖掘，尚有不足。因此，本研究的核心问题是：从批判理论与教育哲学的视角审视，唯论文倾向，其背后，所隐藏的、根本性的哲学危机，究竟是什么？它，是如何，通过一套，看似，客观中立的评价制度，来系统性地，改造学术活动的内在逻辑、扭曲研究者的主体性、并最终，将大学，这一知识与精神的共同体，转化为一个，高效的论文工厂的？更重要的是，对这一倾向的矫正，仅仅，依靠评价指标的多元化等技术性修补，是否足够？还是，它，要求我们，进行一场，更为根本的、关乎学术价值观与大学制度伦理的深刻反思与重建？三、文献综述围绕学术评价、唯论文倾向及其改革路径的研究，在公共管理学、高等教育学、科学社会学等领域，已经，积累了相当丰富的学术文献。为了清晰地定位本研究的独特贡献，有必要将相关文献，大致归纳为作为本研究现实基础的唯论文现象的成因与后果分析、作为本研究理论武器的现代性与工具理性批判理论，以及作为本研究旨在超越的学术评价改革的既有方案三个主要脉络。在唯论文现象的成因与后果分析层面，这是对该问题，进行探讨的、最为直接的领域。大量的研究，从历史与政策的视角，追溯了量化学术评价，在中国的引入与演变过程，指出了其，在特定历史时期，对于打破论资排辈、与国际接轨的积极作用。更多的研究，则通过实证调查与案例分析，系统性地，揭示了唯论文倾向，所带来的诸多负面后果，例如，抑制学术创新、导致学术资源分配不公、加剧青年学者生存困境、以及，破坏学术诚信等。这些研究的巨大贡献在于，它们，为我们，提供了坚实的、经验性的证据，全面地，展现了唯论文问题的严重性及其，复杂的现实表现。然而，其共同的局限性在于，其分析，大多，还停留在一种，管理主义的、功能主义的框架之内，而对于这一现象背后，所蕴含的、更为深刻的哲学预设与权力逻辑，其批判性的、理论层面的深度挖掘，尚有不足。在现代性与工具理性批判理论层面，则为本研究，提供了最为核心的、系统性的分析武器。自马克斯·韦伯，提出工具理性的扩张，将导致现代社会，陷入价值虚无的铁笼这一经典诊断以来，对现代性的内在矛盾的批判，便成为了西方社会思想的主潮。法兰克auff学派，则进一步，将这一批判，深化为对启蒙的辩证法的揭示，指出旨在，解放人类的理性，是如何，异化为一种，服务于技术统治与商品逻辑的、压抑性的力量的。而马克思，关于异化劳动的经典分析，则深刻地，揭示了在资本主义生产方式下，劳动者，与其劳动产品、劳动过程与自身本质，相分离的困境。此外，福柯，关于治理术的理论，则揭示了现代权力，是如何，通过一系列，看似，中立的知识与技术（如统计学），来对人口与个体，进行精微的、非强制性的引导与控制的。这些深刻的理论，共同，为我们，提供了一个强大的分析透镜。它，使得我们，能够将唯论文，不再，仅仅，看作是一个，孤立的评价政策失误，而是，将其，视为工具理性、异化与治理术，在当代学术领域，进行完美合谋的、一个典型的症候。在学术评价改革的既有方案层面，则为我们，提供了实践性的参照。面对唯论文的弊病，国内外，都进行了大量的改革探索。这些方案，大多，集中于评价技术的改进，例如，倡导从数量评价转向质量评价；引入代表作制度；加强同行评议的权重；构建更为多元化的评价指标体系，将教学、社会服务等，纳入考量；以及，推行分类评价，对不同类型、不同学科的学者，采用不同的评价标准。这些改革方案，无疑，具有重要的、积极的现实意义，它们，在一定程度上，都致力于，纠正唯论文的过度倾向。但是，从批判理论的视角看，许多改革，在实践中，之所以，收效甚微，甚至，会陷入穿新鞋走老路的困境，其根本原因在于，它们，大多，未能，从根本上，挑战支撑着量化评价的、背后的工具理性哲学。它们，常常，只是，试图，用一套，更为精致的指标，来取代一套，较为粗糙的指标，而并未，从根本上，追问：学术的内在价值，是否，真的可以，被任何指标所穷尽？综合来看，现有文献为本研究提供了极为坚实的背景。然而，一个清晰的研究缺口在于，能够系统性地、明确地将韦伯、马克思与福柯等，经典批判理论，进行创造性的整合，来专门地、深入地、机制性地，重构唯论文倾向，作为一种，深刻的哲学危机的完整病理，并以此为基础，论证真正的制度矫正，必须，是一场，触及根本价值观的范式转换。四、研究方法本研究的核心目标，是对高等教育评价中的唯论文倾向，进行一次深入的哲学批判，并探寻其，制度矫正的根本路径。鉴于研究问题的本质，在于对一种，深刻影响学术生态的、占主导地位的制度范式，进行深层的、概念化的价值反思与机制剖析，而非进行经验性的效果评估，本研究在整体研究设计上，采用了一种扎根于批判理论与哲学解释学范式的、以理论重构与话语分析为核心的质性研究方法。这种方法论，旨在，通过将经典的社会批判理论，作为一种诊断工具，来对唯论文这一，复杂的制度-话语复合体，进行深度的、批判性的阅读，从而，揭示其背后，所隐藏的、现代工具理性的内在矛盾与权力逻辑。本研究并非一个，旨在，进行问卷调查或统计分析的经验研究，而是一个，在理论与话-语层面，展开的哲学病理学诊断工作。本研究的分析材料，即文本，主要，来源于三个层面，以期，能够，在理论、制度与话语之间，建立起一种，富有张力的、互文性的对话关系。其一，是作为本研究核心理论框架的批判理论经典文本。研究者将重点，深度研读马克斯·韦伯关于工具理性、马克思关于异化劳动、以及，福柯关于治理术与规训权力的核心著作。这些文本，共同，构成了本研究的、核心的理论分析工具箱。其二，是作为本研究直接分析对象的学术评价的制度性文本。这包括，自上世纪九十年代以来，国家教育部、科技部、以及，部分代表性高校（如，顶尖的研究型大学），发布的，关于教师职称评定、科研项目评审、学科评估等，方面的官方政策文件、改革方案与实施细则。这些文本，是唯论文倾向，得以制度化的、最直接的体现。其三，是围绕‘唯论文’的公共话语文本。研究者将选取在主流学术期刊、官方媒体与网络平台上，由学者、管理者与政策制定者，所发表的、关于唯论文问题的评论文章、深度报道与政策解读。这些文本，能够，揭示出这一制度，是如何，被其，支持者与批评者，所论证、辩护与反思的。本研究的数据分析，将是一种理论驱动下的、旨在揭示制度背后哲学的批判性话-语分析。分析过程，将严格，遵循一种症候解读的策略。研究者，将首先，从批判理论的文本中，系统性地，提炼出关于工具理性、异化、规训等，核心的分析概念。然后，将这一整套概念，作为一种解码的透镜，投射到学术评价的制度性文本与公共话语文本之上。分析的核心，在于，系统性地，回答：唯论文的制度设计，是如何，体现出工具理性，对价值理性的压倒性胜利的？它是如何，在具体的劳动过程中，导致研究者，与其工作和自我的异化的？它又是如何，作为一种，精微的治理术，来塑造出一种，特定的、规范化的学者形象的？最终，通过对这些机制的、综合的、批判性的阐释，提炼并建构出能够系统性地、逻辑清晰地阐释，唯论文倾向，其哲学危机的三重核心机制模型。五、研究结果与讨论通过将批判理论的透镜，投射于对当代中国高等教育评价制度的深度剖析，本研究的核心发现是，唯论文倾向，其本质，并非，一种，孤立的、偶然的政策偏差，而是，现代社会的根本性逻辑——工具理性，在学术这一，本应，由价值理性，所守护的最后堡垒中，取得决定性胜利的、一个标志性症候。它，以一种，看似，客观、高效与公平的方式，系统性地，掏空了学术的内在精神，并将学术活动，改造为一种，可被精微管理与无限增殖的生产。这一深刻的、具有悲剧性的改造过程，其内在的、结构性的运作机制，可以被清晰地，从三个相互支撑、层层递进的维度上，加以揭示：作为其哲学基石的价值的量化：工具理性对学术目的的殖民；作为其直接后果的劳动的异化：研究者主体性的迷失与悬置；以及作为其权力技术的主体的规训：作为治理术的评价体系。在此诊断的基础上，一条，旨在，进行制度矫正的根本路径，也随之，清晰地，浮现出来。第一，价值的量化：工具理性对学术目的的殖民。这是唯论文倾向，得以产生的、最为根本的哲学前提。它，关乎一种，特定的理性，是如何，篡夺了对学术价值的最终定义权的。在马克斯·韦伯的经典区分中，价值理性，指向的是，行动，对某种，无条件的、内在价值（如信仰、荣誉、真理）的坚守，它，不计成本，不问功利。而工具理性，则指向的是，对手段-目的关系的最优化计算，它，只问效率，不问目的本身，是否，具有价值。学术研究，在其，本源的意义上，无疑，是一种，典型的价值理性活动。其终极目的，在于求真、增进人类理解、以及，传承与批判文化，这些，都是，无法，被直接量化的内在价值。然而，唯论文的评价体系，则是一场，工具理性，对这一领域的彻底殖民。它，巧妙地，回避了对什么是好的学术这一，根本性的、价值性的追问，而将其，替换为一个，可操作的、技术性的问题：如何，衡量学术产出。于是，复杂的、多维度的、常常，需要，长时段，才能，显现的学术价值，被粗暴地，还原为了一系列，简单、明晰、可供短期比较的量化指标：论文的数量、期刊的等级、影响因子的高低、引用的次数。在这种逻辑下，手段（发表论文），完全，取代了目的（探求真理）。学术的好坏，不再，取决于其，内在的思想深度与原创性，而取决于其，外在的可发表性与可引用性。这，便构成了韦伯所言的理性的铁笼：整个学术体系，被一套，自我循环的、非人化的指标逻辑，所捕获，而其，最初的、人本主义的灵魂，则被悬置了。第二，劳动的异化：研究者主体性的迷失与悬置。当工具理性，取得了对学术价值的定义权之后，一种，深刻的、马克思意义上的异化，便不可避免地，在研究者的劳动过程中，发生了。在唯论文的指挥棒下，学术研究，从一种，基于内在兴趣与好奇心的、创造性的志业，蜕变为一种，为了在评价体系中，生存与胜出的、充满了焦虑的职业。这种蜕变，导致了研究者，与其学术劳动的、四个层面的深刻分离。其一，是研究者，与研究成果的异化。论文，不再是，研究者思想的结晶与自我实现的载体，而异化为一种，外在于自身的、可以，用来交换职称与资源的商品或筹码。其价值，不在于，其内容，而在于，其发表这一形式本身。其二，是研究者，与研究过程的异化。研究过程，不再是，一个，充满探索乐趣的、开放的旅程，而异化为一场，以最快速度、最低成本，生产出合格产品的、流水线式的计件工作。选题，要追逐热点；方法，要套用范式；写作，要迎合期刊的八股。创造性的、冒险性的工作，因其，高风险、长周期，而被系统性地，抑制了。其三，是研究者，与自我本质的异化。作为一名学者，其，求真、求善、求美的类本质，被压抑了。取而代NDE之的，是一个，精于算计、善于博弈的学术经理人形象。其四，是研究者，与学术共同体的异化。原本，应是，合作与对话的同行关系，在激烈的、零和的指标竞赛中，被扭曲为一种，相互戒备、相互竞争的对手关系。第三，主体的规训：作为治理术的评价体系。最终，唯论文倾向，作为一种制度，其最深刻的权力效应，在于，它，成功地，生产出了一种，新型的、符合其，治理逻辑的学术主体。福柯指出，现代权力，最高效的形式，并非，强制与惩罚，而是，通过设定一套规范，来引导个体，进行自我治理。唯论文的评价体系，正是这样一种，精微的治理术。它，通过其，看似，客观、中立的数字，为学术世界，设定了一套，不容置疑的常态标准。它，像一座，无形的全景敞视监狱，使得每一个身处其中的学者，都深知，自己，正时刻，被这套体系所凝视与评估。为了避免，被判定为不合格或落后者，学者们，不得不，将这套，外在的评价标准，内化为自身的行为准则与学术认同。他们，开始，进行自我审查：这个选题，是否，容易，发表？这个观点，是否，足够新颖，能够，吸引引用？这种，内化的规训，其效果，远比任何，外部的命令，都更为强大。它，成功地，塑造出了一种，规范化的学者：他们，是高效的论文生产者、是精明的项目申请者、是熟谙学术游戏规则的玩家，但他们，却可能，恰恰，丧失了作为一名知识分子，最宝贵的品质——思想的独立、批判的勇气与对根本性问题的执着。因此，对唯论文倾向的制度矫正，其根本，不在于，用一套，更为复杂的量化指标，去取代一套，简单的量化指标。真正的出路，在于一场，深刻的价值回归。在制度层面，这，要求我们，勇敢地，扩大非量化评价的空间，实质性地，增强同行评议的权重，并建立起，真正，能够，保护与激励长周期、高风险、非共识研究的学术特区制度。在文化层面，这，要求大学，重新，大声地，倡导并捍卫学术的内在价值，营造一种，宽容失败、鼓励原创、尊重差异的学术氛围，从而，让学者，能够，从指标的奴役中，解放出来，重新，回归其，作为精神探索者的本源使命。六、结论与展望本研究通过运用批判理论与教育哲学的理论武器，对高等教育评价中的唯论文倾向，进行了一次深入的、系统的哲学批判。研究的核心结论是，唯论文倾向，并非，一种，简单的评价技术失误，而是一场，深刻的、结构性的哲学危机。它，是现代工具理性，全面，殖民并支配学术领域的集中体现，其，通过将学术价值，进行量化窄化；导致科研劳动，发生系统性异化；并最终，将评价体系，塑造为一种，精微的规训治理术这三大相互关联、层层递进的机制，来深刻地，重塑了学术生态与学者主体性。本研究的理论贡献在于，它，通过创造性地，整合韦伯、马克思与福柯等，经典批判理论，系统性地，构建了一个，能够，穿透唯论文现象表层，直达其，哲学病理根源的分析框架。它有效地，超越了既有研究中，较为零散的、