天津市政府信息公开行政诉讼案件法律问题探究与实践启示

天津市政府信息公开行政诉讼案件法律问题探究与实践启示一、引言1.1研究背景与意义1.1.1研究背景在当今信息时代，政府信息作为社会信息的重要组成部分，其公开程度不仅影响着政府的形象和公信力，更与公民的知情权、参与权和监督权紧密相连。政府信息公开制度已成为衡量一个国家民主法治程度的重要标志之一，也是建设法治政府、透明政府、服务型政府的必然要求。自2008年《中华人民共和国政府信息公开条例》实施以来，我国政府信息公开工作取得了显著进展，公开的范围和程度逐步加大。但在实践中，仍存在一些问题和挑战，如信息公开的审查制度、公开的范围和深度、信息保护的问题等。与此同时，随着公民法治意识的不断提高，对政府信息公开的关注度和需求也日益增长，当公民认为自身的知情权受到侵犯时，越来越多的人选择通过行政诉讼的方式来维护自己的权益，这使得政府信息公开行政诉讼案件数量呈上升趋势。天津作为我国四大直辖市之一，在经济、文化、社会等方面都具有重要地位。在政府信息公开工作方面，天津也在积极推进相关制度建设和实践探索。根据天津市高级人民法院的调研，天津市法院近年来审理了大量的政府信息公开类诉讼案件。2009-2015年间，天津市受理政府信息公开案件数量经历了初期较少而后期激增的情况。2015年，随着新行政诉讼法和立案登记制的实施，政府信息公开案件数量高达823件，比2014年上涨了190%。从2009年的2件到2015年的823件，案件增加了410倍。这些案件涉及土地征收拆迁、房屋征收、民生领域等多个方面，反映出天津在政府信息公开行政诉讼方面的现状与发展趋势，也凸显了研究这一问题的紧迫性和必要性。1.1.2研究意义本研究对于完善天津法治建设、保障公民知情权和监督政府行为等方面具有积极作用。完善天津法治建设：政府信息公开行政诉讼案件涉及到行政法、诉讼法等多个法律领域，对这些案件的研究可以深入分析现行法律法规在实践中的应用情况，发现其中存在的问题和不足，为进一步完善相关法律法规提供实践依据，从而推动天津法治建设的不断发展。通过对天津市政府信息公开行政诉讼案件的研究，能促进政府部门依法行政，规范信息公开行为，提高政府工作的透明度和规范性，这有助于营造良好的法治环境，推动天津法治建设的进程。保障公民知情权：公民的知情权是公民参与社会事务、行使民主权利的基础。在天津，当公民申请政府信息公开遭遇阻碍时，行政诉讼是保障其知情权的重要救济途径。研究政府信息公开行政诉讼案件，可以明确公民在信息公开中的权利和义务，以及行政机关的职责和责任，从而更好地保障公民的知情权，使公民能够及时、准确地获取政府信息，参与社会治理。监督政府行为：政府信息公开行政诉讼为公民监督政府行为提供了有效渠道。对天津的此类案件进行研究，有助于发现政府在信息公开过程中存在的问题，如拖延公开、不予公开、公开内容不准确等，进而促使政府部门改进工作，提高信息公开的质量和效率，加强对政府权力的监督和制约，防止权力滥用，保障公民的合法权益。1.2国内外研究现状在国外，政府信息公开行政诉讼的研究起步较早，相关理论和实践较为成熟。许多发达国家如美国、英国、日本等，都建立了较为完善的政府信息公开法律体系和行政诉讼制度。美国的《信息自由法》《阳光下的政府法》等法律，为公民获取政府信息提供了有力的法律保障，当公民认为政府信息公开行为侵犯其权益时，可通过行政诉讼寻求救济。学者们对政府信息公开行政诉讼的受案范围、当事人资格、举证责任、裁判方式等方面进行了深入研究，强调保障公民的知情权和监督权，注重平衡政府信息公开与信息安全、隐私保护等方面的关系。英国通过一系列的法律和政策推动政府信息公开，其行政诉讼制度也在政府信息公开纠纷解决中发挥着重要作用，相关研究侧重于探讨行政程序与司法审查的衔接，以及如何提高政府信息公开的效率和质量。日本在政府信息公开行政诉讼研究方面，结合本国国情，对信息公开的范围、豁免条款、救济途径等进行了细致分析，为实践提供了理论支持。在国内，随着《政府信息公开条例》的实施，政府信息公开行政诉讼逐渐成为法学研究的热点领域。国内学者从不同角度对政府信息公开行政诉讼进行了研究。一些学者关注政府信息公开行政诉讼的基本理论问题，如受案范围的界定、原告资格和被告资格的认定、举证责任的分配等。有学者认为，应进一步扩大政府信息公开行政诉讼的受案范围，保障公民的诉讼权利；在原告资格认定上，应适当放宽标准，只要公民与政府信息公开行为存在一定的利害关系，就应赋予其原告资格。另一些学者则侧重于对政府信息公开行政诉讼实践中的问题进行分析，如信息公开不及时、不准确、不完整，诉权滥用，裁判执行难等，并提出相应的解决对策。还有学者对国内外政府信息公开行政诉讼制度进行比较研究，借鉴国外的先进经验，为完善我国的制度提供参考。天津在政府信息公开行政诉讼方面的研究具有独特性和针对性。天津市高级人民法院成立课题组运用大数据的方法，对天津市受理的政府信息公开案件进行了调查研究和深入分析。通过对案件数量、受案法院、裁判文书、申请人与被申请人及申请内容、裁判方式等方面的统计分析，揭示了天津市政府信息公开类诉讼案件的概况和特点。研究发现，天津市法院受理的政府信息公开类案件数量经历了初期较少而后期激增的情况，案件主要涉及土地征收拆迁、房屋征收、民生领域等方面，且存在申请人滥用申请权和滥诉的情况。同时，政府信息公开案件呈现裁定驳回起诉率高、上诉率高、申诉率高等特点。这些研究成果为进一步探讨天津市政府信息公开行政诉讼中的法律问题提供了实证依据，有助于提出更具针对性的改进对策，以规范天津市政府信息公开行为，促进法治政府建设。1.3研究方法与创新点1.3.1研究方法文献研究法：广泛搜集国内外关于政府信息公开行政诉讼的相关文献，包括学术论文、专著、法律法规、政策文件等。梳理国内外政府信息公开行政诉讼制度的发展历程、理论基础和实践经验，为研究天津市政府信息公开行政诉讼案件提供理论支撑和比较分析的素材。通过对这些文献的研究，了解学界和实务界对政府信息公开行政诉讼的研究现状和前沿动态，明确研究的重点和方向，避免研究的盲目性和重复性。例如，查阅美国《信息自由法》及其相关研究资料，了解美国在政府信息公开行政诉讼受案范围、举证责任等方面的规定和实践，与天津的情况进行对比，为完善天津的制度提供借鉴。案例分析法：收集天津市各级法院近年来审理的政府信息公开行政诉讼案件，对这些案件进行深入分析。从案件的基本事实、争议焦点、当事人诉求、法院裁判依据和结果等方面入手，剖析天津市政府信息公开行政诉讼中存在的问题和法律适用难点。以具体案例为切入点，能够更加直观地了解实际情况，发现问题的本质和规律。比如，选取涉及土地征收拆迁、房屋征收等领域的典型案例，分析在这些热点问题中政府信息公开的难点和争议点，以及法院在审理此类案件时面临的挑战和解决思路。实证研究法：通过问卷调查、访谈等方式，对天津市的行政机关、法院、律师、普通公民等进行实证调研。了解行政机关在信息公开工作中的实际操作情况、面临的困难和问题，以及对行政诉讼的应对策略；了解法院在审理政府信息公开行政诉讼案件中的审判经验、遇到的障碍和对完善制度的建议；了解律师在代理此类案件中的实践经验和看法；了解普通公民对政府信息公开的认知程度、需求以及在申请信息公开和参与行政诉讼过程中的感受和问题。实证研究能够获取第一手资料，使研究更贴近实际，增强研究结论的可信度和实用性。例如，设计针对行政机关工作人员的问卷，了解他们在处理政府信息公开申请时的流程、标准和遇到的困难，以及对相关法律法规的理解和执行情况。1.3.2创新点研究视角独特：本研究聚焦于天津市政府信息公开行政诉讼案件，从地方实践的角度深入剖析问题。以往的研究多从全国层面进行宏观探讨，而对特定地区的深入研究相对较少。天津作为直辖市，在经济、社会和法治建设等方面具有独特性，其政府信息公开行政诉讼案件也呈现出与其他地区不同的特点和规律。通过对天津本地案例的深入挖掘和分析，能够更准确地把握地方政府信息公开行政诉讼的实际情况，为解决天津地区的问题提供更具针对性的建议和对策。多维度分析：不仅从法律规范的角度分析天津市政府信息公开行政诉讼案件，还综合考虑政治、经济、社会等多方面因素对案件的影响。政府信息公开行政诉讼不仅仅是一个法律问题，还涉及到政府治理、公民权利保障、社会稳定等多个层面。从多维度进行分析，能够更全面地理解案件背后的深层次原因，提出更综合、有效的解决方案。例如，分析土地征收拆迁领域的政府信息公开行政诉讼案件时，考虑到天津城市发展战略、土地资源利用政策以及社会民生需求等因素，探讨如何在保障公民知情权的同时，平衡好城市建设和社会稳定的关系。二、天津市政府信息公开行政诉讼案件概述2.1相关法律依据与理论基础2.1.1法律依据在天津市政府信息公开行政诉讼领域，一系列法律法规构建起坚实的法律框架，确保政府信息公开活动在法治轨道上运行，保障公民、法人和其他组织的合法权益。《中华人民共和国政府信息公开条例》作为核心法律规范，于2008年实施，并在2019年进行修订，其对政府信息公开的基本原则、范围、方式和程序，以及监督和保障等方面做出全面规定，为天津市政府信息公开工作提供了基本准则和规范依据。在天津的具体实践中，该条例明确界定了政府信息的范畴，即行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。这使得天津各级行政机关在处理信息公开事务时有了清晰的判断标准，确定哪些信息属于应当公开的范畴，哪些信息可能涉及豁免公开的情形。例如，在涉及土地征收、房屋拆迁等民生领域的信息公开案件中，行政机关依据条例规定，判断相关征地批复文件、拆迁补偿标准等信息是否应向公众公开，以及公开的具体方式和程度。《条例》规定了政府信息公开的方式和程序，要求行政机关主动公开涉及公民切身利益、需要公众广泛知晓等信息，并通过政府网站、政府公报、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开。在天津，市政府及各部门积极落实这一规定，通过市政府门户网站设立专门的政府信息公开专栏，集中发布各类主动公开信息；定期编辑发行《天津市人民政府公报》，将重要政策法规、政府决策等信息以纸质和电子形式向社会公开，方便公众查阅；对于一些重大民生政策和项目，还会召开新闻发布会，向媒体和公众详细解读政策内容和项目进展情况，保障公众的知情权。天津在执行《条例》时，对于依申请公开程序也有严格规范。当公民、法人或者其他组织根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息时，行政机关需依法依规在法定期限内予以答复。这一过程中，行政机关要对申请进行审查，判断申请内容是否明确、是否属于本机关公开职责范围等。若申请符合要求，行政机关应按照规定的方式和期限提供信息；若申请存在问题或信息涉及豁免公开情形，行政机关也需向申请人说明理由。如在李某某向中新天津生态城管理委员会下设建设局申请公开某建设项目相关信息一案中，生态城管委会严格按照《条例》规定的程序，对李某某的申请进行审查，对于涉及第三方权益的测绘成果信息，书面征求第三方意见，在第三方不同意公开且有合理理由的情况下，依据《条例》第三十二条规定，决定不予公开，并向李某某说明了理由，充分体现了天津在政府信息公开依申请程序中对《条例》的严格遵循。除《政府信息公开条例》外，《中华人民共和国行政诉讼法》也是政府信息公开行政诉讼的重要法律依据。该法为公民、法人和其他组织提供了寻求司法救济的途径，当他们认为行政机关的信息公开行为侵犯其合法权益时，可以向人民法院提起行政诉讼。行政诉讼法规定了行政诉讼的受案范围、管辖、诉讼参加人、证据、审判程序等内容，为政府信息公开行政诉讼案件的审理提供了基本的诉讼程序框架。在天津市政府信息公开行政诉讼案件中，法院依据行政诉讼法的规定，确定案件的管辖权，审查当事人的诉讼主体资格，对行政机关的信息公开行为进行合法性审查，并依法作出裁判。例如，在确定受案范围时，法院依据行政诉讼法及相关司法解释，判断当事人的诉求是否属于行政诉讼的受案范围，对于符合条件的案件予以受理，保障当事人的诉讼权利；在审判过程中，法院严格按照法定程序进行审理，组织双方当事人进行举证、质证，依据证据和法律规定对行政机关的信息公开行为是否合法进行判断，确保司法公正。此外，天津结合本地实际情况，制定了一系列地方性法规和规章，如《天津市政府信息公开规定》等，进一步细化和补充了政府信息公开的相关规定，使政府信息公开工作更具可操作性。这些地方性规定在遵循国家法律法规的基础上，针对天津的行政体制、社会经济发展特点以及公众需求，对政府信息公开的主体、内容、程序、监督等方面做出更具体的规定，为天津市政府信息公开工作提供了更具针对性的指导。例如，《天津市政府信息公开规定》明确了市和区县人民政府办公厅（室）是本行政区域内政府信息公开工作的主管部门，负责政府信息公开工作的推进、指导、协调、监督，进一步明确了工作责任主体；在公开内容方面，规定了市和区县人民政府及其部门、乡（镇）人民政府应当重点公开的政府信息内容，包括政府规章和规范性文件、国民经济和社会发展规划、财政预算决算报告等，使公开内容更加具体明确，便于行政机关执行和公众监督。2.1.2理论基础知情权理论是天津市政府信息公开行政诉讼案件的重要理论基石。知情权作为公民的一项基本权利，是指公民有权知道他应该知道的信息，国家应最大限度地确认和保障公民知悉、获取信息的权利。在天津的社会治理中，公民的知情权对于保障公民参与社会事务、监督政府权力运行具有至关重要的意义。在政府信息公开行政诉讼案件中，当公民认为自身的知情权受到行政机关信息公开行为的侵害时，便会依据知情权理论寻求司法救济。在涉及城市规划建设的政府信息公开行政诉讼案件中，公民可能因行政机关未及时公开相关规划方案、建设项目审批信息等，导致其无法了解城市发展动态，影响其对自身生活和财产的合理预期。此时，公民基于知情权理论，认为行政机关的行为侵犯了其获取这些重要信息的权利，进而提起行政诉讼。法院在审理此类案件时，会依据知情权理论，审查行政机关的信息公开行为是否符合保障公民知情权的要求，判断行政机关是否履行了应尽的信息公开义务。如果行政机关未能依法公开相关信息，法院可能会判决行政机关限期公开，以保障公民的知情权。行政法治理论贯穿于天津市政府信息公开行政诉讼的全过程。行政法治理论强调行政机关必须依法行政，行政行为应当符合法律规定，遵循法定程序，不得滥用职权。在政府信息公开领域，行政机关的信息公开行为同样要受到行政法治理论的约束。行政机关应当按照法律法规规定的范围、程序和方式公开政府信息，不得随意扩大或缩小公开范围，不得违反法定程序拖延公开或不予公开。在天津市政府信息公开行政诉讼案件中，行政法治理论是法院审查行政机关信息公开行为合法性的重要依据。若行政机关在处理政府信息公开申请时，未按照法定程序进行受理、审查和答复，或者公开的信息内容不准确、不完整，违反了行政法治理论的要求，法院将依法认定行政机关的行为违法，并根据具体情况作出相应的裁判，如判决撤销行政机关的信息公开决定，责令行政机关重新作出信息公开行为，或者判决行政机关限期履行信息公开职责等，以此督促行政机关依法行政，规范政府信息公开行为，维护行政法治秩序。正当程序理论在天津市政府信息公开行政诉讼中也发挥着重要作用。正当程序理论要求行政机关在作出影响公民、法人或其他组织权益的行政行为时，必须遵循正当法律程序，包括事先告知相对人、向相对人说明行为的根据和理由，听取相对人的陈述、申辩，事后为相对人提供相应的救济途径等。在政府信息公开行政诉讼案件中，行政机关在处理信息公开事务时，遵循正当程序是保障公民合法权益的关键。例如，在依申请公开政府信息时，行政机关应当及时告知申请人申请的受理情况、处理进度，对于不予公开的信息，应当向申请人说明理由，并告知申请人享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。如果行政机关违反正当程序，未履行上述告知义务，导致公民的知情权和救济权受到损害，在行政诉讼中，法院可能会基于正当程序理论，认定行政机关的信息公开行为违法，即使信息公开的实体内容可能并无不当，也可能因程序违法而被撤销或责令重新作出。这体现了正当程序理论在保障公民程序权利、规范行政机关信息公开行为方面的重要价值，促使行政机关在政府信息公开工作中更加注重程序的合法性和公正性。2.2案件基本情况分析2.2.1案件数量变化趋势天津市法院受理的政府信息公开类案件数量呈现出独特的变化轨迹。在2008年《政府信息公开条例》实施初期，2009年天津仅有和平区人民法院、蓟县（蓟州区）人民法院两家基层法院受理政府信息公开案件，且案件数量仅为2件，这一阶段案件数量较少，主要是因为公众对政府信息公开制度的认知和了解尚处于初步阶段，对于自身知情权的主张不够充分，同时行政机关在信息公开工作方面也处于摸索和适应期，信息公开的范围、程序等不够完善，但整体上矛盾尚未大规模爆发。从2011年起，全市11个基层法院开始受理该类案件，案件数量逐步上升。到2014年，全市各区法院均已实现该类案件的受理，当年受案数高达283件，是2013年28件的10倍。这一时期案件数量的快速增长，一方面得益于公众法治意识的逐步提高，对政府信息公开的关注度和需求不断增加，更加积极地通过法律途径维护自身的知情权；另一方面，随着城市建设和发展的推进，涉及土地征收拆迁、房屋征收等领域的政府信息公开需求日益增多，这些领域与公众的切身利益密切相关，一旦信息公开不到位，极易引发行政诉讼。2015年，随着新行政诉讼法和立案登记制的实施，政府信息公开案件数量呈现爆发式增长，高达823件，比2014年上涨了190%。新行政诉讼法拓宽了行政诉讼的受案范围，降低了诉讼门槛，立案登记制则解决了以往立案难的问题，使得更多的政府信息公开纠纷能够顺利进入诉讼程序，大量积压的案件得以释放，导致案件数量急剧上升。此后，虽然案件数量可能随着行政机关信息公开工作的改进以及公众诉求表达渠道的多元化而有所波动，但整体上仍维持在一定的数量水平，反映出政府信息公开行政诉讼已成为天津法治建设中的一个常态化现象。2.2.2案件分布领域天津市政府信息公开行政诉讼案件在分布领域上具有明显的集中性，主要集中在土地征收拆迁、房屋征收以及民生领域。在土地征收拆迁和房屋征收领域，案件数量众多。这是因为这些领域涉及到公民的重大财产权益，土地和房屋是公民生活的基本保障，征收拆迁过程中的信息公开至关重要。从实践来看，行政程序不规范是引发此类案件的重要原因之一。在征收拆迁工作中，存在少批多占、未批先占等违法现象，部分行政机关的征地程序仅维持在表面合法，内部决议情况不透明，一旦公民启动信息公开程序，其中的问题便会暴露出来。在某些土地征收项目中，行政机关未依法公开征地批复文件、征地补偿安置方案等关键信息，导致被征收人对征收行为的合法性和补偿标准的合理性产生质疑，进而引发行政诉讼。行政机关履职问题也加剧了矛盾。一些征收部门为追求拆迁进度，采取断水、断电、夜间骚扰等不当手段逼迫搬迁，甚至联合公安部门对被征收人进行威逼，这些行为不仅严重侵犯了被征收人的合法权益，也激化了双方的矛盾，使得被征收人通过行政诉讼寻求信息公开和权益保护的意愿更加强烈。监管问题同样不容忽视，征地拆迁领域往往是职务犯罪的多发地带，征地拆迁款在层层发放过程中可能被截留，导致被征收人利益受损，而以往对违法官员的处罚力度不足，无法形成有效震慑，这也使得公民对政府信息公开的诉求更为迫切，期望通过信息公开监督征地拆迁过程，保障自身权益。在民生领域，如教育、医疗、社会保障等方面，政府信息公开行政诉讼案件也时有发生。这些领域与民众的日常生活息息相关，民众对相关政策、资金使用、服务提供等信息有着强烈的知情权。在教育领域，学校招生政策、教育经费分配等信息的公开情况备受关注；在医疗领域，药品采购价格、医疗服务收费标准、医疗机构资质等信息是民众关心的重点；在社会保障领域，养老金发放标准、低保申请条件及审批结果等信息的公开程度影响着民众对社会保障制度的信任。若这些信息公开不及时、不准确或不完整，就容易引发民众的不满，导致行政诉讼的发生。例如，某地区在调整养老金发放标准时，未及时向社会公开调整依据和计算方法，引发部分退休人员的质疑，他们认为自身权益可能受到影响，从而提起政府信息公开行政诉讼，要求相关部门公开准确信息并作出合理说明。2.2.3当事人主体特征在天津市政府信息公开行政诉讼案件中，当事人主体特征具有一定的规律性。从申请人角度来看，自然人是主要的申请主体。在一审案件中，公司等法人单位申请政府信息公开的案件只有29件，仅占一审案件总数的2.9%，其他组织申请政府信息公开的仅一件，其余申请人均为自然人。这表明在政府信息公开诉求方面，自然人对涉及自身利益的信息关注度更高，更倾向于通过行政诉讼来维护自己的知情权。自然人申请政府信息公开主要是基于“生活需求实用型”，多与征地、拆迁等民生问题相关，或者是为了获取涉及其他案件需要的证据。在征地拆迁过程中，自然人作为被征收人，其房屋和土地面临征收，为了保障自身的合法权益，他们需要了解征收的合法性依据、补偿标准、安置方案等详细信息，当这些信息获取受阻时，便会通过行政诉讼来要求政府公开相关信息。法人和其他组织作为申请人的案件相对较少，但也具有其自身特点。法人申请政府信息公开可能涉及企业的经营发展，如获取政府的产业政策、项目审批信息等，以帮助企业做出合理的经营决策。一些企业为了投资某个项目，需要了解当地政府对于该项目的规划、审批条件等信息，若无法从正常渠道获取，可能会通过行政诉讼申请政府信息公开。其他组织申请信息公开可能与其组织的宗旨和业务相关，如环保组织可能申请公开环境监管数据、污染企业信息等，以推动环境保护工作的开展。从被申请人角度分析，各区人民政府及天津市人民政府、各区建设、房屋和土地管理部门、规划部门、各乡镇人民政府、街道办事处等行政机关是常见的被申请人。其中，各区人民政府及天津市人民政府作为被申请人的案件有192件，申请内容主要涉及补偿安置、房屋拆迁、项目规划、信访相关内容、经济适用房、还迁工程等方面。这反映出在城市建设和社会管理过程中，政府在重大项目决策、民生保障等方面的信息公开工作备受关注，一旦信息公开存在问题，就容易成为行政诉讼的被告。各区建设、房屋和土地管理部门、规划部门共涉及301件案件，这些部门在土地征收、房屋建设规划等工作中，掌握着大量与公民切身利益相关的信息，其信息公开的程度和质量直接影响着公民的权益，因此成为被申请人的比例较高。各乡镇人民政府和街道办事处作为基层行政机关，与群众联系紧密，在土地征收、示范镇建设、拆迁规划等工作中，也容易因信息公开问题引发行政诉讼。乡镇人民政府在土地征收过程中，若未及时公开土地征收的用途、补偿方案等信息，可能会导致村民的不满，引发行政诉讼。而在一些示范镇建设项目中，街道办事处若对项目的规划、资金使用等信息公开不充分，也会成为行政诉讼的被申请人。2.3案件裁判情况分析2.3.1裁判方式分类统计在天津市政府信息公开行政诉讼案件中，裁判方式呈现出多样化的特点，主要包括判决和裁定两种类型，不同裁判方式的占比和适用场景各有差异。在一审的990件文书中，裁定驳回起诉180件，占一审案件的18.18%。裁定驳回起诉主要适用于案件不符合起诉条件的情形，如原告主体不适格、起诉超过法定起诉期限、不属于人民法院行政诉讼的受案范围等。在某些案件中，原告申请公开的信息不属于政府信息范畴，或者原告与所申请公开的政府信息不存在利害关系，法院经审查后会裁定驳回起诉。以判决方式裁判的共有810件，占全部一审案件的81.81%。其中，驳回诉讼请求508件，占一审判决案件的62.7%。当行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立时，法院会判决驳回原告诉讼请求。在某政府信息公开行政诉讼中，行政机关已依法履行信息公开职责，所公开的信息准确、完整，且程序合法，法院经审理认定原告的诉求缺乏事实和法律依据，最终判决驳回原告的诉讼请求。一审判决撤销告知书、不予公开告知书、不予受理告知书、不属于本单位告知书等共计194件，占一审判决案件的23.9%。当行政行为存在主要证据不足、适用法律、法规错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权、明显不当等情形时，法院会判决撤销行政行为。若行政机关在信息公开过程中，未按照法定程序受理申请、答复期限超期，或者公开的信息内容与事实严重不符，法院将判决撤销行政机关作出的相关告知书，并可责令行政机关重新作出信息公开行为。一审确认违法的有67件，占一审判决案件的8.2%，主要是确认信息告知书程序违法、不予答复违法、不予受理信息公开违法、答复不予公开违法等。当行政行为违法，但不具有可撤销内容，或者行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，或者行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响时，法院会判决确认违法。在一些案件中，行政机关作出的信息告知书存在程序上的瑕疵，如未依法告知原告救济途径，但该瑕疵对原告的实体权利未产生实质性影响，法院会判决确认该信息告知书程序违法。一审判决公开信息或者限期公开政府信息42件。当行政机关不履行或者拖延履行法定职责，法院经审理认为行政机关应当履行信息公开职责时，会判决行政机关公开信息或者限期公开政府信息。若公民申请公开某政府信息，行政机关无正当理由不予答复或者拖延答复，法院将判决行政机关在一定期限内公开相关信息，以保障公民的知情权。2.3.2判决结果分析支持原告诉求和驳回诉讼请求这两种判决结果在天津市政府信息公开行政诉讼案件中具有重要的法律意义和实际影响，其背后有着明确的法律依据。当法院支持原告诉求，判决行政机关公开信息或者限期公开政府信息时，主要依据在于行政机关未履行法定的信息公开职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，行政机关对符合公开条件的政府信息应当主动公开，对于依申请公开的信息，在收到申请后应依法在法定期限内予以答复并提供相关信息。若行政机关违反这些规定，法院将依法判决其履行职责。在某涉及民生领域的政府信息公开案件中，原告申请公开当地某保障性住房项目的分配方案和分配结果信息，行政机关以各种理由拖延答复。法院经审理认为，该信息属于涉及公民切身利益且应当主动公开的政府信息，行政机关未履行公开职责，违反了《政府信息公开条例》的规定，遂判决行政机关限期公开相关信息。这一判决结果保障了公民的知情权，使公民能够及时获取与自身利益密切相关的政府信息，参与社会事务的监督和管理，增强了公民对政府工作的信任。当法院判决驳回诉讼请求时，主要法律依据是行政行为的合法性。若行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，法院将驳回原告诉讼请求。在某案件中，原告申请公开某企业的环境影响评价报告，行政机关经审查认为该报告涉及企业商业秘密，且公开可能对企业合法权益造成损害，在书面征求企业意见后，企业不同意公开，行政机关据此作出不予公开的决定。法院经审理认为，行政机关的行为符合《政府信息公开条例》中关于涉及第三方权益信息公开的规定，证据充分，程序合法，遂判决驳回原告诉讼请求。这一判决结果维护了行政行为的权威性和稳定性，确保行政机关在信息公开工作中依法行使职权，同时也平衡了政府信息公开与保护第三方合法权益之间的关系。这些判决结果对天津市政府信息公开工作和公民权益产生了多方面的实际影响。支持原告诉求的判决促使行政机关更加重视信息公开工作，积极履行法定职责，规范信息公开程序，提高信息公开的质量和效率。这有助于增强政府工作的透明度，提升政府的公信力，促进政府与公民之间的良性互动。而驳回诉讼请求的判决则提醒公民在申请政府信息公开时，应当基于合理的诉求和合法的依据，避免滥用诉权。同时，也为行政机关在信息公开工作中提供了明确的法律指引，使其能够依法依规处理信息公开事务，保障行政相对人的合法权益。2.3.3上诉与申诉情况在天津市政府信息公开行政诉讼案件中，上诉和申诉案件反映出案件争议的复杂性和当事人对自身权益的重视。上诉案件的主要争议点集中在对一审判决结果的不服，涉及多个方面。在一些案件中，当事人对行政行为合法性的认定存在争议。原告可能认为行政机关的信息公开行为存在违法之处，如未依法公开相关信息、公开的信息不完整或不准确等，而一审法院却认定行政行为合法并驳回原告诉讼请求，原告对此不服提起上诉。在某土地征收信息公开案件中，原告认为行政机关未公开关键的征地补偿协议信息，一审法院却认为行政机关已履行信息公开义务，原告遂上诉，强调征地补偿协议对其权益的重要性，认为行政机关不公开该信息违法。案件事实认定和法律适用也是常见的争议点。当事人可能对一审法院认定的案件事实存在异议，认为一审法院对某些关键事实的认定有误，或者对法律条文的理解和适用存在偏差。在某涉及政府信息公开范围界定的案件中，原告和被告对某类信息是否属于应公开的政府信息范畴存在分歧，一审法院依据相关法律规定作出判决后，当事人一方认为一审法院对法律适用错误，提起上诉，要求二审法院重新审查并正确适用法律。申诉案件同样存在诸多争议焦点。一些申诉案件是当事人对生效判决不服，认为判决结果损害了其合法权益。当事人可能认为法院在审理过程中存在程序违法的情况，影响了案件的公正审判。在某政府信息公开行政诉讼中，当事人申诉称一审法院在审理过程中未充分保障其举证和辩论的权利，导致判决结果对其不利，要求对案件进行再审。部分申诉案件涉及新证据的出现。当事人在判决生效后发现了新的证据，认为该证据足以改变原判决结果，从而提出申诉。在某案件中，当事人在判决生效后获取了一份能够证明行政机关存在信息隐瞒行为的文件，以此为新证据提起申诉，要求法院重新审查案件，纠正原判决的错误。在处理上诉和申诉案件时，法院会依据相关法律规定和程序进行严格审查。对于上诉案件，二审法院会对一审判决认定的事实和适用法律进行全面审查。若二审法院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，将驳回上诉，维持原判；若发现一审判决存在事实认定错误、法律适用错误或程序违法等问题，将依法改判、撤销或发回重审。在某政府信息公开上诉案件中，二审法院经审查发现一审法院对行政机关信息公开程序的认定存在错误，依法撤销一审判决，改判行政机关的信息公开行为违法，并责令其重新作出信息公开行为。对于申诉案件，法院会对申诉理由和新证据进行仔细审查。若法院认为申诉理由不成立，将驳回申诉；若认为申诉理由成立，存在符合再审条件的情形，将启动再审程序，对案件进行重新审理。在某申诉案件中，法院对当事人提供的新证据进行审查后，认为该证据足以影响原判决结果，遂启动再审程序，经过重新审理，最终对案件作出了新的判决，保障了当事人的合法权益。三、典型案例深度剖析3.1涉及第三方合法权益的案例——李某某诉中新天津生态城管理委员会案3.1.1案件详情李某某作为某建设项目的业主，基于对所购房产相关信息的关切，向中新天津生态城管理委员会（以下简称生态城管委会）下设建设局邮寄了政府信息公开申请。其申请公开的信息涵盖范围广泛，包括某建设项目所在楼栋的建设用地规划许可证及前置文件、建设用地规划许可证附图附件、建设工程规划许可证及前置文件、建设工程规划许可证附图及各层平面图、建设工程验线证明文件、建设工程竣工规划验收测量报告、建筑工程竣工图的信息。这些信息对于李某某了解所购房产的建设合法性、规划合理性以及工程质量等方面具有重要意义，直接关系到其作为业主的切身权益。生态城管委会在收到李某某的申请后，高度重视并积极开展审查工作。经审查，生态城管委会认为李某某申请公开的“建设用地规划许可证附图附件、建设工程验线证明文件、建设工程竣工规划验收测量报告”的信息属于测绘成果。为了妥善处理该申请，平衡好信息公开与第三方合法权益保护之间的关系，生态城管委会依据相关法律法规，分别向天津中新生态城某置业公司、某测绘公司、某勘测公司作出《关于征求是否公开星光汇项目的相关测绘材料的函》，书面征求上述单位是否同意公开上述三项信息。这一行为体现了生态城管委会在处理信息公开申请时的审慎态度，严格遵循法定程序，充分保障第三方的知情权和参与权。某测绘公司、某勘测公司收到函件后，复函称经与天津中新生态城某置业公司沟通，其无权公开相关测绘成果。某置业公司随后复函明确表示，上述三项信息均为该公司所有，其作为上述信息的成果所有者，不同意向第三方提供。基于此，生态城管委会下设建设局根据《天津市测绘管理条例》第二十一条“对汇交的测绘成果，测绘行政主管部门和保管单位未经成果所有者和著作权人同意，不得向第三方提供”的规定，以及《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条的规定，对李某某作出《政府信息公开告知书》。告知书内容如下：对于李某某申请公开的“建设工程验线证明文件、建设工程竣工规划验收测量报告、建设用地规划许可证附图附件”信息，因属于汇交测绘成果，且信息所有者及著作权人不同意公开，故不予公开；对于“建设工程竣工图”信息，告知李某某于工作时间携带身份证原件及复印件到中新天津生态城建设局，由工作人员陪同前往中新天津生态城图书档案馆进行调阅；对于“建设用地规划许可证及前置文件、建设工程规划许可证及前置文件、建设工程规划许可证附图及各层平面图”，将该信息的复印件以邮寄的形式发给李某某。李某某对《政府信息公开告知书》中关于“建设工程验线证明文件、建设工程竣工规划验收测量报告、建设用地规划许可证附图附件”信息不予公开的答复内容不服，认为自己作为涉案项目业主与涉案信息具有利害关系，公开涉案信息不会危害任何第三方的合法权益，遂诉至法院。李某某在诉讼中请求判决撤销生态城管委会对其作出的《政府信息公开告知书》中就该三项信息作出的答复内容，并责令生态城管委会公开上述三项信息，以维护自己的知情权。3.1.2争议焦点分析本案的核心争议焦点在于李某某申请公开的“建设用地规划许可证附图附件、建设工程验线证明文件、建设工程竣工规划验收测量报告”三项政府信息是否属于应予公开范围。这一争议焦点涉及到对政府信息公开原则、第三方合法权益保护以及行政机关信息公开职责的综合考量。从李某某的角度来看，他强调自身作为涉案项目业主，与涉案信息具有直接利害关系。他认为，获取这些信息对于了解所购房产的详细情况，保障自身的合法权益至关重要。公开这些信息不仅有助于他对房产的质量、规划等方面进行监督，也符合政府信息公开保障公民知情权的宗旨。他主张公开涉案信息不会危害任何第三方的合法权益，行政机关不应以第三方不同意公开为由拒绝其申请。然而，生态城管委会则认为，该三项信息属于测绘成果，根据《天津市测绘管理条例》第二十一条的规定，未经成果所有者和著作权人同意，不得向第三方提供。在本案中，相关第三方明确表示不同意公开，行政机关遵循法律规定和法定程序，在书面征求第三方意见后，根据第三方的回复作出不予公开的决定，具有合法性和正当性。生态城管委会的立场体现了对第三方合法权益的尊重和保护，以及对法律规定的严格执行。这一争议焦点背后还涉及到更深层次的利益平衡问题。政府信息公开旨在保障公民的知情权，促进政府的透明化和公信力，但在公开过程中，也不能忽视第三方的合法权益，如商业秘密、知识产权等。在本案中，如何在保障李某某知情权的同时，确保测绘成果所有者的著作权等合法权益不受侵害，是需要深入探讨和权衡的问题。此外，行政机关在处理此类信息公开申请时，如何准确适用法律法规，遵循法定程序，也是争议焦点的重要组成部分。3.1.3法院裁判依据与思路法院在审理本案时，依据了《中华人民共和国测绘成果管理条例》《天津市测绘管理条例》以及《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关法律法规。法院首先对李某某申请公开的“建设用地规划许可证附图附件、建设工程验线证明文件、建设工程竣工规划验收测量报告”三项信息的性质进行了认定。通过审查李某某提交的相关证据及其在庭审中所作说明，法院确认上述文件系天津市中新生态城某测绘公司、某勘测公司就中新天津生态城某商业地块项目通过测绘形成的相关数据、信息、图件资料，属于《中华人民共和国测绘成果管理条例》第二条规定的测绘成果。基于对信息性质的认定，法院进一步依据《天津市测绘管理条例》第二十一条“对汇交的测绘成果，测绘行政主管部门和保管单位未经成果所有者和著作权人同意，不得向第三方提供”的规定，以及《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开”的规定进行裁判。法院查明，生态城管委会在收到李某某的信息公开申请后，已按照法定程序，书面征求了相关第三方的意见，该测绘成果的所有者天津中新生态城某置业公司明确表示不同意公开。因此，法院认为生态城管委会按照《天津市测绘管理条例》的规定未公开上述文件，并向李某某说明了不予公开的理由，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条的规定，并无不当。在裁判思路上，法院充分考虑了政府信息公开与第三方合法权益保护之间的平衡。法院认为，虽然一般公众享有信息公开知情权，但这一权利的行使不得侵犯他人合法权益。李某某申请公开的信息涉及到该测绘成果所有者依照法律和合同约定享有的相关著作权，若行政机关未经测绘成果所有者同意擅自公开该信息，将危害测绘成果所有者的相关著作权。因此，法院在权衡李某某的知情权与第三方的著作权后，认为生态城管委会的不予公开决定是合理合法的，依法驳回了李某某的诉讼请求，维持了生态城管委会的《政府信息公开告知书》中关于该三项信息不予公开的答复内容。3.2涉及公共企事业单位信息公开的案例——陈某诉天津市地下铁道运营有限公司案3.2.1案件详情2015年6月29日，市民陈某基于自身对公共事务的关注以及可能涉及的自身利益考量，向天津市地下铁道运营有限公司（以下简称地铁公司）邮寄了一份《天津市政府信息依申请公开信息申请表》。在这份申请表中，陈某明确请求地铁公司公开其与一家通信公司签订的《天津地铁2号线通信机房租赁协议》。这份协议涉及到地铁运营中的通信设施租赁情况，与地铁的运营服务以及公众可能的通信体验等方面存在潜在关联，陈某对其具有一定的知情权诉求。地铁公司于次日签收了陈某的申请，然而，在法定的答复期限内，地铁公司对陈某的申请并未作出任何答复。这种不作为的行为引发了陈某的不满，陈某认为地铁公司的行为侵害了其作为公民在法律上的知情权与监督权。陈某指出，地铁公司属于从事公共交通事项的主体，与人民群众的利益密切相关，理应受到《中华人民共和国政府信息公开条例》的规制。根据该条例，地铁公司在收到信息公开申请后，应当在规定期限内予以答复，告知申请人是否同意公开相关信息，若不同意公开，还需说明理由。但地铁公司在行政法规规定的期限内既不答复，也不告知是否延期，违反了法律规定。基于以上情况，陈某遂向法院提起诉讼。在诉讼请求中，陈某请求法院确认地铁公司拒不回复其政府信息公开申请的行为违法，并判令地铁公司依法向其作出政府信息公开申请的答复。陈某希望通过司法途径，维护自己的合法权益，促使地铁公司履行信息公开的义务，保障其对相关信息的知情权。3.2.2争议焦点分析本案的争议焦点主要集中在两个方面。其一，地铁公司是否属于《政府信息公开条例》规定的公开主体。地铁公司辩称自己是开展民商事活动的企业法人，不属于信息公开条例规定的公开主体。从企业性质来看，地铁公司确实具有独立的法人资格，从事着商业运营活动，与传统意义上的行政机关存在明显区别。但从其业务性质分析，地铁作为城市公共交通的重要组成部分，承担着为社会公众提供出行服务的公共职能，与人民群众的日常生活紧密相连。根据《政府信息公开条例》第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行。地铁公司作为公共轨道交通的运营者，其运营行为属于提供社会公共服务，符合该条款规定的履行政府信息公开义务主体的要求，应被认定为信息公开主体。其二，陈某申请公开的信息是否属于应公开的范围。地铁公司主张陈某申请公开的信息并不是其在提供社会公共服务的过程中获取、制作的，并不涉及公共利益，该申请不符合信息公开条例第37条的规定。然而，《天津地铁2号线通信机房租赁协议》虽为商业合同，但通信机房是保障地铁通信系统正常运行的关键设施，而地铁通信系统又与地铁的安全运营以及乘客的出行体验息息相关，间接涉及到公共利益。地铁公司以该信息不涉及公共利益为由拒绝公开，理由并不充分。此外，信息公开条例虽规定公共企事业单位信息公开参照执行，但目前地铁公司的政府主管部门未制定相关细则，这也成为地铁公司认为陈某要求其履行信息公开义务于法无据的理由之一。但这不能成为地铁公司不履行信息公开义务的正当借口，在相关细则未出台的情况下，应依据信息公开条例的基本原则和精神，结合具体情况判断信息是否应公开。3.2.3法院裁判依据与思路法院在审理此案时，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第37条的规定进行裁判。法院认为，地铁公司作为公共轨道交通的管理、经营、服务者，其社会公共服务行为与人民群众的利益密切相关，符合该条款规定的履行政府信息公开义务主体的要求，因此，地铁公司是政府信息公开的行为主体。这一认定基于对地铁公司业务性质和社会职能的综合考量，强调了地铁公司在提供公共交通服务过程中，其行为具有公共属性，与公众利益紧密相连，理应承担信息公开的义务。基于对地铁公司信息公开主体资格的认定，法院进一步判断地铁公司在收到陈某政府信息公开申请后，在法定答复期间未予答复的行为显属违法，应予纠正。法院的裁判思路体现了对法律规定的严格遵循，以及对公民知情权的保护。法院认为，既然地铁公司属于信息公开主体，那么就应当按照法律规定的程序和期限，对公民的信息公开申请作出答复。地铁公司无正当理由不予答复的行为，违反了信息公开条例的规定，损害了公民的知情权，法院依法判决确认地铁公司对陈某要求公开相关政府信息的申请不予答复的行为违法，并责令地铁公司对陈某通过邮寄方式申请公开的政府信息内容作出书面答复。此外，为了确保判决的有效执行，法院还特别指出，若地铁公司在规定期限内不履行，将从期满之日起，对其法定代表人个人按日处70元罚款。这一判决不仅明确了地铁公司的信息公开义务，也通过对法定代表人个人的处罚措施，增强了判决的执行力度，保障了公民的合法权益，具有重要的示范意义。3.3涉及信息公开范围界定的案例——崔某某等诉天津市海洋局案3.3.1案件详情崔某某等20名原告，均为原塘沽区驴驹河集体经济组织成员，他们与土地和海域的使用情况密切相关，自身权益可能受到相关项目的影响。2016年4月27日，原告们怀着对自身权益的关切以及对项目合法性的质疑，向被告天津市海洋局寄发了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》。在申请表中，他们明确要求公开宇培临港现代物流中心项目用海的批准文件，并且对所需信息的形式提出了具体要求，即提供该文件1:1比例的复制件（复印件）并逐页加盖政务公开专用章，以确保信息的真实性和权威性，满足他们对信息准确性和完整性的需求。被告天津市海洋局于2016年5月19日作出《部分公开告知书》（编号：2016-013）。海洋局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条规定，认为原告申请公开的政府信息含有不应当公开的内容，经区分处理后，将可以公开的政府信息内容予以提供。具体来说，海洋局向原告公开了略去项目批准界址点坐标的《天津市海洋局关于对天津宇培临港现代物流中心项目办理海域使用手续的通知》（津海审【2014】159号）。海洋局之所以略去项目批准界址点坐标，可能是基于对国家安全、商业秘密或其他合法权益的保护考虑，但这一处理方式引发了原告的不满。原告们认为海洋局的部分公开行为未能满足他们对信息完整性的需求，对他们了解项目全貌和维护自身权益造成了阻碍。于是，原告向国家海洋局申请行政复议，期望通过上级行政机关的审查来纠正天津市海洋局的信息公开行为。国家海洋局高度重视原告的复议申请，经过深入审查，于2016年10月31日作出国海法复[2016]058号《行政复议决定书》。国家海洋局认为天津市海洋局作出的《部分公开告知书》（编号：2016-013）主要事实不清、证据不足，决定予以撤销，并责令天津市海洋局重新答复。这一复议决定体现了上级行政机关对信息公开工作的严格监督，以及对公民合法权益的保护。2016年11月15日，天津市海洋局再次作出回应，发布了《关于政府信息公开申请有关情况的说明》。海洋局在说明中认为，原告依据《政府信息公开条例》申请查询的海域使用审批内容，属于不动产登记资料查询范畴。依据国务院办公厅政府信息与政务公开办公室函复国土资源部办公厅的文件（国办公开办函[2016]206号），“不动产登记资料查询，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别”之规定，告知原告依据《不动产登记条例》等相关法律法规规定办理。海洋局的这一说明改变了之前的答复依据和方式，将信息公开申请指向了不动产登记资料查询的相关规定，这一转变进一步引发了原告与海洋局之间的争议，原告认为海洋局的这一做法是在规避信息公开的责任，于是不服该说明，遂向法院提起诉讼，希望通过司法途径解决纠纷，维护自身的知情权。3.3.2争议焦点分析本案的争议焦点主要集中在两个关键方面。其一，原告申请公开的信息究竟属于政府信息还是不动产登记资料。这一争议的核心在于对信息性质的准确界定，不同的界定将导致适用不同的法律规范和办理程序。原告认为他们申请公开的宇培临港现代物流中心项目用海的批准文件属于政府信息，应依据《政府信息公开条例》进行公开。从他们的角度来看，该文件是政府在履行海域使用审批职责过程中产生的，与项目的合法性和他们的切身利益紧密相关，理应由政府按照信息公开的相关规定向他们提供完整的信息。然而，天津市海洋局则主张该信息属于不动产登记资料查询范畴，应依据《不动产登记条例》等相关法律法规办理。海洋局可能认为海域使用审批内容与不动产登记存在相似性，且相关文件对不动产登记资料查询有明确规定，因此认为应适用不动产登记的相关程序。这一争议涉及到对法律法规的理解和适用，以及对政府信息公开范围和不动产登记资料范围的准确把握。其二，原告提起诉讼的目的是否正当，是否存在滥用诉权的情形。在本案中，法院经审查发现，包括崔某某等20名原告在内的驴驹河集体经济组织成员，采取多人多次重复申请公开相同、同类政府信息，继而申请行政复议、提起行政诉讼的方式，引发了大量政府信息公开行政争议以及行政复议、行政诉讼案件。这一行为模式引发了对原告诉讼目的的质疑。如果原告的目的并非是为了获取真实、必要的信息以维护自身合法权益，而是出于其他不当目的，如干扰行政机关正常工作秩序、制造社会影响等，那么就可能构成滥用诉权。这一争议焦点不仅关系到本案的具体处理结果，还涉及到对诉讼权利的正确行使和司法资源合理利用的考量。3.3.3法院裁判依据与思路天津海事法院在审理本案时，严格依据相关法律法规进行裁判。法院认为，崔某某等20名原告在本院提起的行政诉讼与在其他行政机关提起的信息公开、行政复议，在其他法院提起的行政诉讼，目的均是为了解决因整体拆迁引起的对拆迁协议的争议。根据《信访条例》等规定，对拆迁协议的争议应当通过相应的信访等法定救济途径解决，而原告采取的多人多次重复申请公开相同、同类政府信息，继而申请行政复议、提起行政诉讼的方式，背离了行政诉讼法解决行政争议、保护公民、法人和其他组织合法权益的立法宗旨，浪费了司法资源。从法律依据上看，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条明确规定了行政诉讼的立法宗旨，即解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益。当原告的行为不符合这一宗旨，且造成了司法资源的浪费时，法院有权对其起诉进行严格审查。在本案中，原告的一系列行为被法院认定为缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，丧失了权利行使的正当性，构成滥用诉权行为。因此，法院依据相关法律规定，裁定驳回原告等人的起诉。这一裁判思路既体现了法院对行政诉讼立法宗旨的维护，也体现了对滥用诉权行为的规制，旨在保障司法资源的合理利用，维护正常的诉讼秩序。四、天津市政府信息公开行政诉讼案件中的法律问题4.1“政府信息”的界定争议4.1.1法律规定与实践差异《政府信息公开条例》第二条明确规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”这一规定从主体、产生过程和存在形式三个关键维度对政府信息进行了界定。从主体上看，政府信息的制作或获取主体限定为行政机关；从产生过程而言，必须是在履行行政管理职能过程中产生；从存在形式来说，需以一定形式记录、保存下来。这一法律规定为政府信息的认定提供了基本的框架和准则。在天津的实践中，对政府信息的界定与法律规定存在一定差异。在主体方面，虽然法律明确规定为行政机关，但实践中对于一些具有管理公共事务职能的组织是否属于政府信息公开主体存在争议。某些事业单位虽受行政机关委托行使部分公共管理职能，其在履职过程中制作或获取的信息是否应纳入政府信息范畴，在实践中存在不同看法。在某公共事业项目中，受政府委托的事业单位负责项目的具体实施和管理，该单位在项目推进过程中产生了一系列的项目进度报告、资金使用明细等信息。公民申请公开这些信息时，该事业单位以自身并非行政机关为由，拒绝按照政府信息公开程序进行公开，引发了争议。这表明在天津实践中，对于政府信息公开主体的界定，除了依据法律规定的行政机关标准外，还需进一步明确具有管理公共事务职能组织的地位和职责。从产生过程来看，实践中对于“履行行政管理职能”的理解存在模糊地带。一些行政机关的内部工作交流文件、会议纪要等，虽在行政机关内部流转，但与具体的行政管理职能执行并非直接相关，这些文件是否属于政府信息存在争议。在某行政机关的内部会议中，形成了关于人员考核方案调整的会议纪要，该纪要仅在机关内部传达，未对外发布，也未直接涉及具体的行政管理事务执行。当公民申请公开该会议纪要时，行政机关认为其不属于履行行政管理职能过程中产生的信息，不应公开，而公民则认为该纪要影响到机关工作人员的工作和权益，间接影响到公共服务质量，应属于政府信息范畴。这反映出在天津实践中，对于“履行行政管理职能”的具体内涵和外延，需要更明确的解释和界定。在存在形式上，随着信息技术的发展，电子数据作为政府信息的一种重要存在形式，在实践中也带来了新的问题。电子数据的易修改性、存储方式的多样性等特点，使得对其真实性、完整性的认定存在困难。一些行政机关以电子数据难以确保真实性为由，拒绝公开相关信息。在某政府部门的信息化系统中，存储着大量的行政审批数据，这些数据以电子形式记录和保存。当公民申请公开部分行政审批数据时，行政机关担心电子数据在传输和公开过程中可能被篡改，影响信息的真实性和权威性，从而对公开持谨慎态度，这也导致了政府信息公开实践与法律规定之间的差异。4.1.2特殊信息的认定难题临时保管材料在天津市政府信息公开行政诉讼案件中，其是否属于政府信息的认定存在难点。临时保管材料是指行政机关基于特定事由，如协助调查、应急处置等，对其他主体提供的材料进行短暂保管的情形。这些材料的所有权不属于行政机关，行政机关只是临时持有。在某食品安全事故调查中，行政机关临时保管了涉事企业提供的生产记录、检测报告等材料。当公民申请公开这些材料时，行政机关认为这些材料是临时保管，并非自身制作或获取的信息，不应作为政府信息公开；而公民则认为行政机关在履职过程中接触并保管了这些材料，且这些材料与公共利益密切相关，应当公开。从法律规定来看，《政府信息公开条例》强调政府信息是行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，对于临时保管材料未作明确规定。在天津的实践中，由于缺乏明确的判断标准，不同行政机关和法院在处理此类问题时存在不同观点。一些法院认为，虽然材料是临时保管，但行政机关在保管过程中对材料进行了一定的审查和处理，且这些材料与行政机关的履职行为密切相关，应视为政府信息予以公开；而另一些法院则认为，临时保管材料的所有权不属于行政机关，行政机关对其公开可能侵犯材料所有者的权益，且不符合政府信息公开的主体和来源要求，不应公开。这种不确定性给政府信息公开工作带来了困扰，也影响了公民知情权的有效保障。信访材料的认定同样面临困境。信访材料是公民、法人或其他组织向行政机关反映问题、提出诉求的载体，其内容涉及面广，包括投诉举报、意见建议等。在天津的实践中，对于信访材料是否属于政府信息，存在不同的理解和处理方式。一些行政机关认为，信访材料是信访人向行政机关表达个人诉求的材料，不属于行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取的信息，不应公开；而公民则认为，信访材料反映了社会问题和公共利益，行政机关对信访材料的处理过程和结果也应向社会公开，以保障公民的知情权和监督权。从法律层面分析，信访材料的认定较为复杂。一方面，信访材料本身是信访人提供的，并非行政机关制作，但行政机关在处理信访事项过程中，会对信访材料进行登记、调查、回复等操作，这些操作与行政机关的履职行为相关。另一方面，信访材料可能涉及信访人的个人隐私、商业秘密等敏感信息，如果公开可能会对信访人造成不利影响。在天津市政府信息公开行政诉讼案件中，法院在判断信访材料是否属于政府信息时，需要综合考虑多种因素，如信访事项的性质、信访材料的内容、公开的必要性和可能带来的影响等。但由于缺乏明确的法律标准和指导案例，法院在裁判时存在一定的自由裁量空间，导致不同案件的裁判结果存在差异，影响了法律的确定性和权威性。四、天津市政府信息公开行政诉讼案件中的法律问题4.2不予公开事由的审查标准4.2.1国家秘密、商业秘密和个人隐私的认定困境在天津市政府信息公开行政诉讼案件中，国家秘密、商业秘密和个人隐私的认定存在诸多困境，导致不予公开事由的审查标准不明确。国家秘密的认定缺乏统一、明确的标准。《中华人民共和国保守国家秘密法》虽然对国家秘密的范围和密级等作出了规定，但在实践中，对于某些信息是否属于国家秘密，不同行政机关和法院可能存在不同的理解和判断。在涉及一些经济领域的信息公开案件中，行政机关可能以信息涉及国家经济安全为由，将其认定为国家秘密不予公开。在某涉及重大项目投资的信息公开申请中，行政机关认为该项目的投资规模、资金来源等信息涉及国家经济安全，属于国家秘密范畴，拒绝公开。然而，对于何为“国家经济安全”，法律并未给出具体的界定标准，这使得法院在审查此类案件时面临困难。如果仅依据行政机关的单方面认定就支持其不予公开的决定，可能会损害公民的知情权；但如果轻易否定行政机关的认定，又可能对国家利益造成潜在威胁。商业秘密的认定同样存在争议。《中华人民共和国反不正当竞争法》规定，商业秘密是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。但在天津的政府信息公开行政诉讼中，对于商业秘密的构成要件在实践中难以准确把握。在一些涉及企业与政府合作项目的信息公开案件中，行政机关认为公开相关合同条款、项目收益等信息会损害企业的商业秘密。在某政府与企业合作的基础设施建设项目中，行政机关收到公民关于项目合同细节和收益分配的信息公开申请后，以该信息属于企业商业秘密为由不予公开。然而，对于该信息是否真的“不为公众所知悉”，以及公开后是否必然会对企业的商业利益造成损害，缺乏明确的判断依据。不同企业对于自身商业秘密的界定和保护程度存在差异，这也增加了法院在审查时的难度，容易导致同案不同判的情况发生。个人隐私的认定也面临挑战。虽然法律对个人隐私有一定的保护规定，但对于个人隐私的具体范围和界限并没有明确的界定。在天津市政府信息公开行政诉讼中，涉及个人隐私的信息公开案件中，行政机关和申请人往往对个人隐私的范围存在不同的理解。在某涉及政府部门工作人员信息公开的案件中，申请人要求公开工作人员的职务任免、工作业绩等信息，行政机关则认为这些信息涉及工作人员的个人隐私，不予公开。但对于职务任免和工作业绩等信息是否完全属于个人隐私范畴，存在争议。从公众监督的角度来看，这些信息与政府工作的透明度相关，公众有知情权；但从个人权益保护的角度出发，公开这些信息可能会对工作人员的个人生活产生一定影响。如何在保障公民知情权和保护个人隐私权之间找到平衡，是个人隐私认定中的难点。4.2.2公共利益与个人权益的平衡考量在天津市政府信息公开行政诉讼案件中，公共利益与个人权益的平衡考量是一个复杂而关键的问题，贯穿于案件的审理和裁判过程中。在涉及公共资源分配的政府信息公开案件中，公共利益与个人权益的冲突较为常见。在保障性住房分配信息公开案件中，公民有权了解保障性住房的分配标准、申请流程以及分配结果等信息，以监督公共资源的公平分配，这体现了公共利益的需求。然而，在公开这些信息时，可能会涉及到申请人的个人隐私，如家庭收入、财产状况等敏感信息。如果完全公开这些个人信息，可能会对申请人的个人权益造成损害，如引发他人对其家庭经济状况的过度关注，甚至可能导致一些不必要的麻烦。因此，在这类案件中，法院需要综合考虑公共利益和个人权益。一方面，要保障公民对保障性住房分配信息的知情权，以确保公共资源分配的公平公正；另一方面，也要采取合理的措施保护申请人的个人隐私，如对敏感信息进行脱敏处理后再公开，或者在公开时明确告知公众对个人隐私信息的保护要求，避免个人权益受到侵害。在涉及公共安全和环境保护的政府信息公开案件中，同样需要平衡公共利益与个人权益。在某化工企业环境信息公开案件中，公众为了维护自身的环境权益，要求公开该企业的污染物排放数据、环境影响评价报告等信息，这是基于公共安全和环境保护的公共利益需求。然而，这些信息可能涉及企业的商业秘密，如生产工艺中的一些关键技术参数，公开后可能会对企业的市场竞争力造成影响，损害企业的个人权益。法院在审理此类案件时，需要权衡公共安全和环境保护的重要性与企业商业秘密保护的必要性。如果公共安全和环境保护面临较大风险，如企业的污染物排放严重超标，可能对周边居民的健康造成威胁，那么公共利益应优先考虑，法院可能会判决行政机关公开相关信息，但同时也会要求采取适当措施保护企业的商业秘密，如对涉及商业秘密的部分进行模糊处理或与企业协商确定公开的范围和方式。相反，如果企业的环境行为相对规范，对公共安全和环境的影响较小，而公开信息对企业商业利益的损害较大，法院则可能在保障公共利益的前提下，适当考虑企业的个人权益，对信息公开的范围和程度进行合理限制。4.3信息公开主体的确定4.3.1行政机关与公共企事业单位的界限模糊在天津市政府信息公开行政诉讼实践中，行政机关与公共企事业单位在信息公开主体认定上存在明显的界限模糊问题，这一问题在陈某诉天津市地下铁道运营有限公司案中尤为凸显。在该案中，陈某向天津市地下铁道运营有限公司申请公开其与一家通信公司签订的《天津地铁2号线通信机房租赁协议》，地铁公司以自身是开展民商事活动的企业法人，不属于《政府信息公开条例》规定的公开主体为由，对陈某的申请未作答复。这一案例反映出天津在信息公开主体认定中，对于公共企事业单位是否适用《政府信息公开条例》存在争议。从法律规定来看，《政府信息公开条例》第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行。这一规定虽明确了公共企事业单位信息公开的参照适用原则，但在实践中，对于公共企事业单位的界定以及其信息公开的具体范围和程序缺乏明确细则。地铁公司作为公共轨道交通的运营者，其运营行为具有明显的公共服务属性，与人民群众的日常生活紧密相连，理应承担一定的信息公开义务。然而，由于缺乏具体的实施细则，地铁公司对自身是否属于信息公开主体存在不同理解，这也导致了其在面对信息公开申请时的消极应对。这种界限模糊还体现在其他公共企事业单位的信息公开实践中。在天津的教育领域，一些公立学校在面对学生家长对学校招生政策、教学资源分配等信息的公开申请时，对于自身是否应按照《政府信息公开条例》的要求进行公开存在疑惑。部分学校认为自己属于事业单位，与行政机关存在本质区别，不应受该条例的严格约束；而家长们则认为学校使用公共财政资金办学，其信息公开应遵循相关法律法规，以保障公众的知情权。在医疗卫生领域，一些公立医院在药品采购、医疗服务价格等信息公开方面也存在类似问题，医院与患者之间对于信息公开主体的认定存在分歧，影响了信息公开工作的顺利开展。4.3.2多部门交叉职责下的责任归属在天津的政府信息公开实践中，多部门交叉职责下的信息公开责任归属问题较为突出，给公民获取信息和行政诉讼的处理带来诸多困扰。在土地征收拆迁、城市规划建设等复杂项目中，往往涉及多个行政部门的职责。在某大型城市建设项目中，涉及土地管理部门、规划部门、建设部门等多个部门。公民申请公开该项目的相关信息，包括土地征收审批文件、项目规划设计方案、建设施工许可等。由于这些信息分散在不同部门，且各部门之间职责存在交叉，导致在信息公开过程中出现相互推诿的情况。土地管理部门认为项目规划设计方案属于规划部门职责范围，应由规划部门公开；规划部门则认为土地征收审批文件与土地管理部门直接相关，应由土地管理部门公开，这种推诿现象使得公民无法及时获取所需信息，损害了公民的知情权。从法律规定来看，虽然《政府信息公开条例》规定了行政机关应依法履行信息公开职责，但对于多部门交叉职责情况下的责任划分未作明确规定。在天津的行政诉讼案件中，法院在判断多部门交叉职责下的信息公开责任归属时缺乏明确的法律依据，导致不同法院在类似案件中的裁判结果存在差异。在某涉及多个部门的政府信息公开行政诉讼案件中，一审法院认为应根据各部门的主要职责来确定信息公开责任主体；而二审法院则认为应综合考虑信息的产生过程、各部门在项目中的实际参与程度等因素来判断责任归属，这种裁判结果的不一致性不仅影响了司法的权威性，也使得行政机关和公民在面对多部门交叉职责的信息公开问题时无所适从。此外，多部门之间缺乏有效的信息共享和沟通协调机制也是导致责任归属不明确的重要原因。在天津的一些政府项目中，各部门在信息收集、整理和保存过程中各自为政，缺乏统一的标准和规范，使得信息在部门之间的流转和共享存在障碍。当公民申请公开涉及多个部门的信息时，各部门难以快速、准确地提供完整信息，进一步加剧了信息公开责任归属的混乱局面。4.4滥用申请权与滥诉行为的规制4.4.1滥用申请权与滥诉的表现形式在天津市政府信息公开行政诉讼案件中，滥用申请权与滥诉行为呈现出多种表现形式，严重影响了政府信息公开工作的正常秩序和司法资源的合理利用。一人多申请现象较为突出，部分申请人出于各种目的，向行政机关提出大量的政府信息公开申请。在涉及土地征收拆迁的项目中，个别被征收人会针对同一项目的不同方面，如征收决定、补偿标准、安置方案等，分别提交多份信息公开申请，甚至对一些已经公开或明显不属于政府信息范畴的内容也反复申请公开。这种行为不仅增加了行政机关的工作负担，导致行政机关需要投入大量的人力、物力和时间来处理这些申请，影响了行政机关正常工作的开展，也使得有限的政府信息公开资源被不合理占用，真正有合理信息需求的公民可能无法及时获得所需信息。多人重复申请的情况也屡见不鲜。在某些热点问题或项目中，会出现多人就同一政府信息进行重复申请的现象。在某大型基础设施建设项目中，众多周边居民出于对项目环境影响、土地使用等方面的关注，纷纷向相关行政机关申请公开项目的环境影响评价报告、土地审批文件等信息。虽然公民有权申请政府信息公开，但这种多人重复申请的行为在一定程度上造成了资源的浪费，也反映出信息沟通渠道可能存在不畅，导致公众无法及时获取已公开的信息，或者对信息的真实性和完整性存在疑虑，从而通过重复申请来寻求确认。此外，一些申请人还存在申请内容不合理的问题。部分申请人申请公开的信息与自身生产、生活、科研等特殊需要并无直接关联，或者申请的信息过于宽泛、模糊，缺乏明确的指向性。在某政府信息公开案件中，申请人要求行政机关公开过去十年内所有涉及民生领域的政策文件及其执行情况的详细信息，这一申请范围过于广泛，行政机关难以在合理期限内准确提供相关信息，也使得信息公开工作的针对性和实效性大打折扣。这种不合理的申请行为不仅增加了行政机关的工作难度，也容易引发不必要的行政诉讼，浪费司法资源。4.4.2现有规制措施的不