2025年国际商务师(高级)案例分析备考题库及答案解析

2025年国际商务师(高级)案例分析备考题库及答案解析一、国际贸易救济措施案例精析【案例1】2024年3月，欧盟委员会对原产于中国的纯电动大巴（HS8702.40.10）发起反补贴调查。申请人——欧洲客车制造商联盟（EBMA）指控中国政府向三家出口商（BYD、宇通、中通）提供“可诉补贴”，具体包括：（1）2019—2023年中央财政新能源汽车推广应用补贴，单车最高补50万元；（2）西安、长沙、深圳三市土地“零租金”使用20年；（3）国家开发银行提供的出口买方信贷，利率较OECDCIRR低180BP。调查期内（2023年4月—2024年3月），中国对欧出口纯电动大巴2,800辆，占欧盟同类产品市场份额28%，平均出口单价32万欧元，较欧盟产业售价低18%。2024年9月，欧委会初裁决定征收19.7%临时反补贴税。中国出口商拟提交“价格承诺”替代征税。问题：1.请根据WTO《补贴与反补贴措施协定》（SCM）第1条，逐项判断上述三项指控是否构成“专向性补贴”，并说明理由。2.若中国出口商拟提出“价格承诺”，需满足哪些实体与程序条件？3.假设欧委会终裁税率为21.3%，中国出口商拟在欧盟普通法院起诉，请列明可主张的5条主要法律抗辩点，并给出对应判例或条约依据。答案与解析：1.（1）中央财政补贴：构成“专向性补贴”。SCM第2.1(a)条，法律上明确限于“新能源汽车”行业，属于“企业或产业专向”。（2）土地“零租金”：构成“政府提供货物或服务”补贴。依据SCM第1.1(a)(1)(iii)条，政府提供“一般基础设施”除外，但零租金低于市场基准（西安工业用地市场价20元/㎡·月），利益存在；且SCM第2.1(c)条“地理专向”成立。（3）国开行低息信贷：构成“政府委托或指示”的金融机构提供的“资金直接转移”。SCM第1.1(a)(1)(i)条，利率低于基准（OECDCIRR），利益存在；第2.1(a)条，出口信贷限于“纯电动大巴”，法律专向。2.价格承诺实体条件：（1）补贴与损害因果关系成立；（2）承诺价格足以消除损害；（3）不违反欧盟公共利益（Art.31(1)EURegulation2016/1037）。程序条件：（1）由出口商向欧委会书面提出；（2）征询欧盟成员国及申请人意见；（3）欧委会在临时措施到期前45日作出接受或拒绝决定；（4）若接受，发布修订税率的实施条例并通知WTO。3.司法审查抗辩：（1）程序瑕疵：未给予中国出口商充分听证权，违反欧盟基本权利宪章第41条；（2）补贴专向性认定错误：未适用“市场基准”测试，参照判例CaseT565/14,GuodianvCouncil；（3）损害评估错误：未对“其他因素”造成的损害进行非归因分析，违反SCM第15.5条；（4）价格比较方法错误：未根据SCM第2.4条进行“适当比较”，未调整物理特性差异；（5）公共利益测试缺失：未评估对欧盟公交运营商及消费者影响，参照CaseT301/06,FarEasternTextile。【案例2】2023年7月，印度商工部对原产于中国的维生素C（HS2936.27.00）发起反倾销日落复审。原审措施为2018年征收3.87美元/公斤反倾销税。印度申请人DSMIndiaLtd.主张：（1）中国出口商在调查期（2022年4月—2023年3月）继续以低于正常价值出口；（2）若撤销措施，倾销可能继续或再度发生；（3）印度国内产业损害状况未改善，产能利用率仅52%。中国出口商华北制药提交抗辩：（1）印度国内产业已停止生产维生素C原料药，转为进口分装，无“国内产业”资格；（2）中国国内市场价格已完全市场化，应使用“中国价格”作为正常价值。问题：1.判断日落复审中“国内产业”资格的认定标准，并分析华北制药抗辩是否成立。2.若印度商工部决定维持措施，中国出口商拟向印度CESTAT上诉，请列明上诉时限、形式要求及可主张的3条核心法律理由。答案与解析：1.根据WTO《反倾销协定》第5.4条及印度CustomTariffRule1995，日落复审申请人产量需占“国内总产量”25%以上，且支持申请企业产量占表达意见企业50%以上。华北制药抗辩：（1）DSMIndia已停止原料药生产，仅从事分装，不属于“相同产品”生产商，故不具备“国内产业”资格；（2）印度调查机关需审查“支持”与“反对”企业产量比例，若反对企业产量超过50%，应终止复审。结论：抗辩成立概率高，印度调查机关需重新评估“国内产业”定义，参照WTOPanelReport,EC–Fasteners(DS397)第7.143段。2.上诉时限：印度CustomAct1962第9C条，终裁公告之日起90日内向CESTAT提交上诉书。形式要求：（1）提交FormEA3；（2）缴纳1,000卢比费用；（3）附具法律备忘录及证据目录。核心法律理由：（1）国内产业资格认定错误，违反ADA第5.4条；（2）未对“可能性”倾销进行充分证据审查，违反ADA第11.3条；（3）未进行“利益测试”，维持措施对印度下游饲料产业造成重大负面经济影响，违反印度反倾销规则第17条。二、跨境并购与国家安全审查案例精析【案例3】2024年2月，中国动力电池巨头“新能科技”拟以23亿美元收购德国中小型精密刀具企业“MicroCutGmbH”。MicroCut拥有用于电池极片分切的纳米涂层刀具专利，全球市场份额35%。交易触发德国《对外经济条例》（AWV）第55a条“关键领域”强制申报门槛：（1）目标企业开发“对电池性能至关重要的”生产技术；（2）收购方持股25%以上。德国联邦经济部（BMWi）于2024年3月启动第一阶段审查，5月进入第二阶段深度调查，7月出具“反对函”，拟禁止交易。理由：（1）电池技术属于“关键基础设施”下游，刀具技术被少数国家垄断；（2）中国企业在欧盟已控制30%动力电池产能，再收购将加剧“单向依赖”；（3）MicroCut向德国军方间接供应微型刀具，存在“信息安全”风险。新能科技拟提交“缓解协议”以换取附条件批准。问题：1.根据欧盟《外国补贴条例》（FSR）2023年生效文本，判断本交易是否触发FSR强制申报门槛，并说明计算标准。2.德国AWV第55a条“关键领域”审查中，BMWi需遵循哪些程序性时限？若未在法定期限内作出决定，交易法律效力如何？3.请为新能科技设计一套“缓解协议”框架，至少包括5项可执行承诺，使其符合欧盟与德国监管要求。答案与解析：1.FSR强制申报门槛：（1）目标企业在欧盟境内年营业额≥5亿欧元；（2）收购方在“过去三年”接受第三国“财务贡献”合计≥5,000万欧元。MicroCut2023年欧盟营业额4.2亿欧元，未达门槛；新能科技2021—2023年累计获中国政府补贴3.8亿欧元（含研发奖励、土地优惠），亦未达5,000万欧元。结论：不触发FSR强制申报。2.AWV程序时限：（1）第一阶段：收到完整申报后2个月；（2）第二阶段：如启动，可延长4个月；（3）若涉及“特别敏感安全利益”，再延长3个月。若BMWi未在合计9个月内作出决定，视为批准（AWV第58(3)条）。3.缓解协议框架：（1）技术防火墙：MicroCut军用刀具业务剥离至德国SPV，由德方trustee托管；（2）知识产权本地化：纳米涂层专利继续留在德国，新设“欧洲专利池”由德籍独立受托人管理；（3）供应链多元：承诺5年内保持MicroCut对第三方电池厂供货比例不低于60%；（4）治理结构：董事会增设两名德籍独立董事，拥有关键战略否决权；（5）投资承诺：未来10年在德累斯顿新建1亿欧元研发中心，创造300个高技能岗位，接受德国联邦经济与出口管制局（BAFA）年度审计。【案例4】2023年11月，美国外国投资委员会（CFIUS）以“国家安全”为由，要求中国半导体基金“华芯投资”强制剥离其2021年收购的美国爱达荷州碳化硅（SiC）晶圆厂“CrystalWaferInc.”。华芯投资当时通过开曼SPV以3.3亿美元完成100%股权收购，未向CFIUS自愿申报。CFIUS发现：（1）CrystalWafer为美国国防部JEDEC军用二极管唯一合格供应商；（2）华芯投资与中国军方科研院所有联合实验室；（3）交易文件中含有“技术回授”条款，要求美方向中方转让改进工艺。2024年1月，华芯投资向财政部提起行政复议，主张CFIUS未考虑其已采取的“缓解措施”。问题：1.根据FIRRMA2018年修正案，华芯投资未自愿申报的法律后果是什么？CFIUS是否有权在交割两年后要求强制剥离？2.若华芯投资拒绝执行剥离令，美国财政部可采取哪些强制执行手段？3.请从国际投资法角度，分析华芯投资可否依据《中美双边投资协定》（1980BIT）提起国际仲裁，并评估胜诉概率。答案与解析：1.FIRRMA第721(d)条授权CFIUS对“未申报但构成国家安全风险”的交易进行追溯审查，无时效限制。CFIUS可基于“新发现信息”或“交易后情势变更”作出强制剥离令。华芯投资未自愿申报，不适用“安全港”保护，CFIUS权力合法。2.强制执行手段：（1）民事罚款：每日最高250,000美元或交易金额等额，择高适用（31CFR800.901）；（2）资产冻结：财政部可要求联邦法院发布临时禁令；（3）刑事转介：若故意违反，可依据18U.S.C.§1001提起虚假陈述刑事指控；（4）吊销出口许可证：CrystalWafer依赖EAR99豁免，可被BIS撤销。3.1980BIT仅涵盖“征收补偿”与“投资准入”，未规定“国家安全例外”可仲裁。依据条约第3条，美国有权以“国家安全”为由采取必要措施，且BIT第8条允许缔约方将“国家安全审查”排除在仲裁之外。参照SalukavCzechRepublic仲裁庭对“国家安全自判条款”的尊重，华芯投资胜诉概率低于15%。三、出口管制与制裁合规案例精析【案例5】2024年4月，荷兰光刻机巨头ASML与美国商务部达成和解协议，ASML同意支付45万美元罚款，因其2019—2021年通过荷兰子公司向新加坡“SemitechPteLtd.”出售两台深紫外（DUV）刻蚀机，最终用户被证实为中国SMIC南京厂。美国BIS认定：（1）该机型含25%以上美国原产受控软件（ECCN3D991），受EAR管辖；（2）ASML未在合同中设置“最终用户声明”(EUU)，构成“明知转出口”违规；（3）SMIC于2022年12月被BIS列入实体清单，未经许可向其供货构成“继续违规”。问题：1.根据EAR§734.4(deminimis)规则，若ASML能证明美国原产软件占比低于25%，是否可豁免EAR管辖？请列出计算步骤及需提交的证据类型。2.若ASML在华子公司2024年6月收到中国客户“长鑫存储”订单，要求交付同款DUV设备，但长鑫存储未被列入实体清单，ASML应如何设计合规流程以避免“次级制裁”风险？3.请分析中国《反外国制裁法》第6条对ASML中国子公司的潜在影响，并给出合规建议。答案与解析：1.计算步骤：（1）确定“受控美国软件”价值：按CIF荷兰口岸价计算；（2）确定“整体设备”出口价值：含所有软硬件、服务；（3）比例=受控价值/整体价值；（4）若<25%，且非“直接产品”规则，可豁免。证据：（a）软件采购发票、海关税单；（b）第三方审计报告（Big4出具）；（c）软件源代码行数占比鉴定报告（使用COCOMO模型）。2.合规流程：（1）客户尽调：通过WorldCheck筛查长鑫存储及其最终受益人；（2）供应链溯源：要求上游供应商出具“美国成分占比”声明；（3）合同条款：加入“EAR合规条款”，约定若未来客户被列入实体清单，合同自动中止；（4）红旗预警：若客户要求变更收货地址至“第三方仓库”，触发二次尽调；（5）记录留存：所有邮件、技术资料保存10年，以备BIS突袭审计。3.《反外国制裁法》第6条授权中国国务院将“执行外国制裁”的实体列入反制清单，采取查封、扣押在华资产等措施。ASML中国子公司若因遵守EAR而拒绝向长鑫存储供货，可能被认定为“歧视性限制”，触发第6条。合规建议：（1）向中国商务部提交“阻断申请”，依据《阻断外国法律与措施不当域外适用办法》第5条，请求豁免；（2）在合同中加入“法律冲突条款”，约定若中外法律冲突，双方协商暂停履约；（3）建立“中国本地化供应链”，将美国原产比例降至0%，彻底脱离EAR管辖。【案例6】2024年1月，中国无人机制造商“大疆”被美国国防部列入“中国军工企业”清单（CMCList）。2024年3月，美国财政部依据EO14032将大疆列入NSCMIC清单，禁止美国主体购买其公开交易证券。大疆全资子公司“DJINorthAmerica”在加州硅谷银行（SVB）存有3.5亿美元运营资金。2024年