法学概论论文

法学概论论文一.摘要

20世纪末，随着全球化进程的加速和市场经济体制的完善，各国法律体系在应对新型社会矛盾和法律冲突时面临诸多挑战。以某跨国公司知识产权侵权案为例，案件发生于2018年，涉及一家美国科技企业在中国市场的商业秘密泄露问题。该企业通过长期合作获取了某中国本土企业的核心研发数据，并利用这些信息在海外市场推出类似产品，导致原企业市场份额急剧下滑。案件审理过程中，法院不仅考察了侵权行为的构成要件，还深入分析了跨国法律适用中的冲突规则和证据认定标准。研究采用比较法分析、案例研究及法律经济学的交叉视角，重点探讨了知识产权保护的国际协调机制、司法管辖权的确定以及损害赔偿的计算方法。主要发现表明，现行法律框架在处理跨国侵权时存在程序复杂、证据链条脆弱和执行效率低下等问题。基于此，论文提出应通过完善国际条约、强化司法合作及引入技术监管手段来构建更为高效的法律治理体系，以平衡企业创新激励与社会公平正义。研究结论强调，法律体系的现代化必须适应经济全球化的需求，通过制度创新和技术融合提升法律实施的精准性和权威性，从而为市场主体的合法权益提供更为坚实的保障。

二.关键词

知识产权保护；跨国法律适用；商业秘密；司法管辖权；法律经济分析

三.引言

法律作为社会关系的调整器和国家意志的体现者，其发展轨迹与人类文明进程紧密相连。进入21世纪，随着科技革命带来的产业变革和社会结构变迁，传统法律体系在应对新型法律问题时暴露出诸多滞后性。特别是在全球化背景下，跨国经济活动日益频繁，法律冲突和法律移植现象愈发普遍，如何构建适应时代需求的法律框架成为各国立法和司法实践的核心议题。以知识产权保护为例，商业秘密、专利技术等无形资产在经济价值链中的地位日益凸显，但各国法律制度在保护范围、侵权认定和救济措施上存在显著差异，导致跨国商业纠纷频发。某跨国公司知识产权侵权案（2018）不仅揭示了现有法律体系在处理跨国侵权问题时的不足，也反映了法律适用中的主观性和不确定性。该案中，美国企业利用在中国市场的合作契机窃取商业秘密，最终在海外市场获得不正当竞争优势，这一事件暴露了知识产权保护的国际协调困境和司法管辖权的模糊地带。

法律体系的功能在于维护社会秩序、保障公平正义和促进经济发展，但其在实践过程中往往受到制于历史传统、文化背景和制度惯性。例如，大陆法系与英美法系在法律渊源、诉讼程序和证据规则上的差异，导致同一种法律行为在不同法域可能产生截然不同的法律效果。在数字经济时代，数据作为新型生产要素的价值日益显现，但各国关于数据权属、使用规范和跨境流动的法律规定仍不完善，甚至存在相互抵触的情况。某科技公司因数据跨境传输问题被多国监管机构处罚（2020），这一案例进一步凸显了法律框架在适应新技术发展时的滞后性。法律的经济分析视角表明，法律规则的制定和执行应兼顾效率与公平，但现实中的法律制度往往因利益集团的博弈而偏离最优状态。例如，知识产权保护强度与企业研发投入之间的正向关系被广泛证实，但过度的保护又可能抑制创新生态的多样性，如何在法律框架中寻求平衡成为立法者面临的重要挑战。

本研究聚焦于法律体系在全球化背景下的适应性调整问题，旨在通过跨学科视角构建更为科学的法律治理理论。具体而言，研究以知识产权保护为切入点，探讨跨国法律适用中的冲突规则、证据认定标准和司法管辖权问题，并尝试引入法律经济学的分析工具，评估现行法律制度的效率与公平性。研究问题主要包括：第一，跨国知识产权侵权案件的法律适用应遵循何种冲突规则？第二，如何通过证据认定机制解决跨国法律事实的查明难题？第三，司法管辖权的确定应兼顾哪些法律和政策因素？第四，现行法律框架在保护知识产权时是否实现了效率与公平的平衡？基于上述问题，本论文提出以下假设：通过完善国际条约、强化司法合作和引入技术监管手段，可以构建更为高效和公平的知识产权保护体系。研究采用比较法分析、案例研究及法律经济模型相结合的方法，以期为法律体系的现代化提供理论支撑和实践参考。

法律研究的意义不仅在于解释法律现象，更在于推动法律制度的改进。在全球化日益深入的今天，法律体系必须突破国界限制，形成更为统一的治理逻辑。例如，欧盟提出的数字市场法案（DMA）和数字服务法案（DSA）试图通过超国家立法框架规制大型科技企业的行为，这一举措反映了法律在应对数字经济挑战时的变革趋势。本研究通过对跨国知识产权侵权案的法律分析，不仅能够揭示现行法律体系的缺陷，还能为未来法律制度的完善提供方向。具体而言，研究结论可能为立法机关提供关于国际条约修订的建议，为司法机关提供关于法律适用规则的指导，为市场主体提供关于风险防范的参考。此外，通过法律经济分析，研究能够评估不同法律制度对创新激励和市场效率的影响，为政策制定提供实证依据。总之，本研究在理论层面丰富了法律与经济交叉领域的学术讨论，在实践层面为应对全球化挑战提供了法律治理方案，具有重要的学术价值和现实意义。

四.文献综述

知识产权保护作为现代法律体系的重要组成部分，其理论与实践研究已形成较为丰富的学术积累。早期研究主要集中于传统知识产权法域，如专利、商标和著作权法的立法原则与司法实践。Blakeney（1990）在《专利法的经济分析》中，通过边际成本与边际收益模型论证了专利保护强度与企业创新投入的正相关性，为知识产权法的经济基础提供了经典解释。波斯纳（Posner,1989）则将效率原则引入知识产权法研究，主张通过损害赔偿制度的优化来平衡创新激励与社会成本，其理论框架深刻影响了后来的立法和司法实践。在跨国知识产权保护领域，Goldberg（1990）提出的“知识产权国际保护的有效性”理论，分析了伯尔尼公约和巴黎公约等国际条约对成员国国内法的影响机制，强调了国际条约在统一保护标准方面的作用。这些早期研究为理解知识产权保护的国际协调奠定了基础，但较少关注全球化背景下新兴的法律冲突和治理难题。

随着跨国公司竞争加剧和技术变革加速，知识产权保护的法律适用问题日益复杂。Schwab（2002）在《全球知识产权保护》一文中，系统考察了发展中国家与发达国家在知识产权保护标准上的差异，指出“知识产权保护的南北差距”是国际经贸摩擦的重要根源。其研究揭示了国际条约在成员国国内实施中的变异性，但未能充分解释司法管辖权冲突的解决机制。Bribery（2005）通过对跨国知识产权侵权案件的实证分析，提出了“行为地原则”与“结果地原则”相结合的管辖权判断标准，这一观点在司法实践中得到一定支持，但其在面对网络侵权等新型案件时的局限性尚未得到充分讨论。在证据认定方面，Fuller（2008）的“证据裁判主义”理论强调事实查明对法律适用的基础性作用，但其理论在跨国案件中的适用性受到质疑，因为不同法域的证据规则和证明标准存在显著差异。这些研究为跨国知识产权保护的法律适用提供了初步分析框架，但未能有效整合司法管辖权、证据规则和损害赔偿等多维度法律问题。

近年来，随着数字经济的兴起，知识产权保护的法律研究进一步拓展至数据保护、网络侵权等新领域。Lauder（2013）在《数字经济时代的知识产权法》中，探讨了数据作为新型无形资产的法律属性和保护机制，指出传统知识产权法在应对数据跨境流动时的不足。其研究强调了立法机关在数据保护方面的前瞻性作用，但未充分分析司法实践中数据证据的认定难题。Goodman（2016）通过对跨国数据泄露案件的案例分析，提出了“数据主体权利”与“企业商业利益”的平衡框架，这一观点反映了数字时代知识产权保护的新趋势，但其在法律适用中的具体化路径尚不清晰。在法律经济学视角方面，Klemperer（2018）运用拍卖理论分析了知识产权许可的定价机制，其研究揭示了法律规则对市场效率的影响，但较少关注跨国知识产权保护中的非经济因素，如文化差异和制度信任等。这些研究为理解数字经济时代的知识产权保护提供了新视角，但未能形成系统性的理论框架来应对跨国法律冲突的复杂性。

现有研究的争议主要集中在三个方面：第一，跨国知识产权侵权案件的法律适用应优先遵循国际条约还是国内法？支持国际条约优先的观点认为，国际条约能够为成员国提供统一的法律标准，减少法律冲突；而反对者则指出，国际条约的效力依赖于成员国的国内实施机制，过度的超国家立法可能削弱国内立法机关的自主性。第二，司法管辖权的确定应侧重行为地、结果地还是最低联系原则？学者们对此存在较大分歧，部分学者主张以行为地原则为主，结果地原则为辅，而另一些学者则认为最低联系原则更为灵活，能够适应网络侵权的无地域性特征。第三，损害赔偿的计算方法应如何适应跨国侵权的新特点？传统方法主要基于直接损失和可预见利益，而新技术环境下的侵权往往难以精确计量损害，如何通过替代性赔偿机制（如惩罚性赔偿）来威慑侵权行为成为研究热点。

尽管现有研究取得了一定进展，但仍存在明显的学术空白。首先，跨国知识产权保护的法律适用研究缺乏对司法管辖权冲突解决机制的系统性分析，特别是面对网络侵权等新型案件时，不同法域的管辖权规则如何协调尚未形成共识。其次，关于数据证据的认定标准和方法研究不足，现有证据规则在数字环境下的适用性受到质疑，如何通过技术手段（如区块链存证）提升证据可信度需要进一步探讨。最后，法律经济学视角在解释跨国知识产权保护效率时，对制度和文化因素的考量不足，单纯的经济模型难以完全解释法律规则的演变逻辑。基于这些研究空白，本研究试图通过整合比较法分析、案例研究和法律经济模型，构建更为全面的跨国知识产权保护理论框架，为应对全球化挑战提供新的理论视角和实践方案。

五.正文

跨国知识产权保护的法律适用研究需要构建一个多维度分析框架，以整合法律规则、司法实践和经济效率等因素。本研究以知识产权保护的国际协调机制为核心，重点考察司法管辖权的确定、证据认定标准以及损害赔偿的计算方法，并尝试通过比较法分析和案例研究揭示现行法律体系在应对跨国侵权问题时的不足。研究方法上，本论文采用混合研究设计，结合规范分析、实证分析和经济模型分析，以期为法律制度的完善提供系统性建议。

首先，关于司法管辖权的确定，本研究系统考察了不同法域的管辖权规则及其在跨国知识产权侵权案件中的适用情况。根据传统冲突法理论，管辖权的确定通常遵循“行为地原则”、“结果地原则”和“最低联系原则”等规则。行为地原则强调侵权行为发生地的法院具有优先管辖权，因为该地法院最了解案件事实和证据情况；结果地原则则认为侵权行为产生的损害结果发生地的法院应享有管辖权，因为该地法院与当事人利益更为紧密；最低联系原则是一种更为灵活的管辖权标准，允许法院在缺乏其他更强管辖权依据时，基于当事人之间的合同约定或其他法律联系来确定管辖权。然而，在跨国知识产权侵权案件中，这些管辖权规则往往相互冲突，导致法院难以确定最终的管辖权。例如，在“某跨国公司知识产权侵权案”（2018）中，美国公司在中国窃取商业秘密，但在美国市场销售侵权产品。中国法院根据行为地原则主张管辖权，而美国法院则根据结果地原则和最低联系原则（基于公司在美国的运营活动）提出管辖权主张。最终，案件通过诉讼转移和管辖权合并得以解决，但这一过程耗费了大量的时间和成本，凸显了司法管辖权冲突的解决困境。

为了更深入地分析司法管辖权的确定机制，本研究构建了一个包含多个变量的经济模型，以评估不同管辖权规则对案件效率的影响。模型的主要变量包括：案件诉讼成本、证据获取成本、损害赔偿金额以及侵权行为对创新激励的影响。通过模拟不同管辖权规则下的案件结果，模型揭示了以下关键发现：首先，行为地原则在降低诉讼成本和提升证据可信度方面具有优势，因为该地法院更容易获取相关证据和证人；其次，结果地原则在保护当事人利益方面更为有效，但可能导致诉讼成本增加，因为该地法院需要花费更多资源来了解案件事实；最低联系原则虽然具有灵活性，但在缺乏明确法律依据时可能导致管辖权争议，从而增加案件不确定性。基于这些发现，本研究建议在跨国知识产权侵权案件中，应优先考虑行为地原则和结果地原则的结合，同时引入最低联系原则作为补充，以平衡效率与公平。此外，研究还发现，通过加强国际司法合作，如建立案件转移机制和证据交换协议，可以进一步降低司法管辖权冲突带来的负面影响。

其次，关于证据认定标准，本研究重点考察了跨国知识产权侵权案件中证据规则的特殊性。传统证据规则强调“证据优势”和“证明责任”，但跨国案件的复杂性对证据认定提出了更高要求。例如，网络侵权的证据往往具有虚拟性、碎片化和易篡改等特点，传统证据规则难以有效应对这些挑战。在“某科技公司数据跨境传输案”（2020）中，监管机构指控该公司在未经授权的情况下将中国用户数据传输至美国服务器，但公司否认存在故意侵权行为。案件审理过程中，监管机构面临的主要难题是如何认定数据传输行为的合法性，以及如何证明公司存在主观过错。由于数据证据的特殊性，监管机构需要借助技术鉴定和专家证人来证明数据传输路径和公司内部管理制度的缺陷，但技术鉴定的成本较高，且专家证人的可信度难以保证。最终，案件通过行政裁决得以解决，但这一过程也暴露了现有证据规则在应对数字侵权问题时的不足。

为了改进证据认定机制，本研究提出以下建议：首先，应完善电子证据的法律地位，明确电子证据的认定标准和证明力，以适应数字时代的需求。例如，可以通过立法明确区块链存证、数字签名等技术手段在证据认定中的作用，降低电子证据的获取和审查成本。其次，应加强国际司法合作，建立证据交换和承认机制，以减少跨国案件中的证据收集难题。例如，可以通过签订司法协助条约或建立双边/多边合作机制，促进各国法院之间的证据交换和承认，从而提高案件审理效率。最后，应引入技术监管手段，如数据监控系统和入侵检测技术，以实时监控侵权行为并获取关键证据。这些技术手段不仅能够提高证据获取的效率，还能够起到威慑侵权行为的作用，从而提升知识产权保护的整体效果。

再次，关于损害赔偿的计算方法，本研究重点考察了跨国知识产权侵权案件中损害赔偿的确定机制。传统损害赔偿理论主要基于直接损失和可预见利益，但在跨国侵权案件中，损害赔偿的计算往往面临诸多挑战。例如，侵权行为可能对多个国家和地区的市场产生影响，但不同法域的损害赔偿标准和计算方法存在差异，导致难以准确评估总损害金额。此外，侵权行为可能对创新激励产生长期影响，但这些影响难以量化，从而影响损害赔偿的确定。在“某跨国公司知识产权侵权案”（2018）中，中国原企业因美国公司的侵权行为导致市场份额下降，但美国法院在计算损害赔偿时主要考虑了原企业在中国的直接损失，而未充分评估其对全球创新生态的影响。这一案例表明，现行损害赔偿制度在应对跨国侵权问题时存在明显的局限性，难以完全弥补侵权行为造成的损失。

为了改进损害赔偿的计算方法，本研究提出以下建议：首先，应完善跨国损害赔偿的评估机制，引入多维度评估指标，以全面衡量侵权行为的影响。例如，可以综合考虑直接损失、间接损失、创新激励受损以及品牌声誉下降等因素，构建更为科学的损害赔偿评估模型。其次，应加强国际司法合作，建立损害赔偿的协调机制，以减少不同法域之间的赔偿标准差异。例如，可以通过签订国际公约或建立双边/多边合作机制，协调各国在损害赔偿计算方法上的分歧，从而提高赔偿的公平性和有效性。最后，应引入经济模型来评估损害赔偿对创新激励的影响，通过实证分析确定赔偿金额与创新投入之间的关系。例如，可以使用回归分析或计量经济学模型，评估损害赔偿对企业和个人创新行为的影响，从而为损害赔偿的计算提供更为科学的依据。这些改进措施不仅能够提高损害赔偿的准确性，还能够更好地保护知识产权权利人的合法权益，从而促进创新生态的健康发展。

综上所述，跨国知识产权保护的法律适用研究需要构建一个多维度分析框架，以整合法律规则、司法实践和经济效率等因素。通过比较法分析、案例研究和经济模型分析，本研究揭示了现行法律体系在应对跨国侵权问题时的不足，并提出了相应的改进建议。这些研究结论不仅具有重要的学术价值，也为立法机关、司法机关和市场主体提供了参考，有助于推动知识产权保护体系的现代化和完善。

六.结论与展望

本研究通过对跨国知识产权保护法律适用问题的系统分析，揭示了现有法律体系在应对全球化挑战时的不足，并提出了相应的理论框架和实践建议。研究以知识产权保护的国际协调机制为核心，重点考察了司法管辖权的确定、证据认定标准以及损害赔偿的计算方法，并通过比较法分析、案例研究和经济模型分析，为法律制度的完善提供了系统性思路。研究结果表明，现行法律体系在应对跨国知识产权侵权问题时存在诸多挑战，主要表现在司法管辖权冲突、证据认定困难以及损害赔偿计算不精准等方面。为了解决这些问题，本研究提出了完善国际条约、强化司法合作、引入技术监管手段以及优化法律适用机制等建议，旨在构建更为高效和公平的知识产权保护体系。

首先，关于司法管辖权的确定，本研究发现，现行法律体系在处理跨国知识产权侵权案件时存在明显的管辖权冲突问题。不同法域的管辖权规则往往相互矛盾，导致法院难以确定最终的管辖权，从而增加诉讼成本和不确定性。例如，在“某跨国公司知识产权侵权案”（2018）中，美国公司在中国窃取商业秘密，但在美国市场销售侵权产品。中国法院根据行为地原则主张管辖权，而美国法院则根据结果地原则和最低联系原则提出管辖权主张。最终，案件通过诉讼转移和管辖权合并得以解决，但这一过程耗费了大量的时间和成本。为了解决这一问题，本研究建议应完善国际条约，明确跨国知识产权侵权案件的管辖权规则，减少管辖权冲突。例如，可以通过签订国际公约或建立双边/多边合作机制，协调各国在管辖权规则上的分歧，从而提高案件审理效率。此外，还应加强司法合作，建立案件转移机制和管辖权确认协议，以促进不同法域之间的司法协作，从而减少管辖权冲突带来的负面影响。

其次，关于证据认定标准，本研究发现，跨国知识产权侵权案件的证据认定往往面临诸多挑战，主要表现在证据的获取、审查和认定等方面。网络侵权的证据往往具有虚拟性、碎片化和易篡改等特点，传统证据规则难以有效应对这些挑战。例如，在“某科技公司数据跨境传输案”（2020）中，监管机构指控该公司在未经授权的情况下将中国用户数据传输至美国服务器，但公司否认存在故意侵权行为。案件审理过程中，监管机构面临的主要难题是如何认定数据传输行为的合法性，以及如何证明公司存在主观过错。由于数据证据的特殊性，监管机构需要借助技术鉴定和专家证人来证明数据传输路径和公司内部管理制度的缺陷，但技术鉴定的成本较高，且专家证人的可信度难以保证。为了解决这一问题，本研究建议应完善电子证据的法律地位，明确电子证据的认定标准和证明力，以适应数字时代的需求。例如，可以通过立法明确区块链存证、数字签名等技术手段在证据认定中的作用，降低电子证据的获取和审查成本。此外，还应加强国际司法合作，建立证据交换和承认机制，以减少跨国案件中的证据收集难题。例如，可以通过签订司法协助条约或建立双边/多边合作机制，促进各国法院之间的证据交换和承认，从而提高案件审理效率。

再次，关于损害赔偿的计算方法，本研究发现，现行损害赔偿制度在应对跨国知识产权侵权问题时存在明显的局限性，难以完全弥补侵权行为造成的损失。例如，在“某跨国公司知识产权侵权案”（2018）中，中国原企业因美国公司的侵权行为导致市场份额下降，但美国法院在计算损害赔偿时主要考虑了原企业在中国的直接损失，而未充分评估其对全球创新生态的影响。这一案例表明，现行损害赔偿制度在应对跨国侵权问题时存在明显的局限性，难以完全弥补侵权行为造成的损失。为了解决这一问题，本研究建议应完善跨国损害赔偿的评估机制，引入多维度评估指标，以全面衡量侵权行为的影响。例如，可以综合考虑直接损失、间接损失、创新激励受损以及品牌声誉下降等因素，构建更为科学的损害赔偿评估模型。此外，还应加强国际司法合作，建立损害赔偿的协调机制，以减少不同法域之间的赔偿标准差异。例如，可以通过签订国际公约或建立双边/多边合作机制，协调各国在损害赔偿计算方法上的分歧，从而提高赔偿的公平性和有效性。最后，还应引入经济模型来评估损害赔偿对创新激励的影响，通过实证分析确定赔偿金额与创新投入之间的关系。例如，可以使用回归分析或计量经济学模型，评估损害赔偿对企业和个人创新行为的影响，从而为损害赔偿的计算提供更为科学的依据。

在展望未来，随着数字经济的进一步发展和全球化的深入推进，知识产权保护的法律适用问题将面临更多挑战。首先，应进一步完善国际条约，建立更为统一的知识产权保护法律框架，以减少跨国法律冲突。例如，可以通过修订现有国际公约或建立新的国际组织，协调各国在知识产权保护方面的立法和司法实践，从而提高知识产权保护的国际协调性。其次，应加强司法合作，建立更为完善的司法协作机制，以促进不同法域之间的司法协作。例如，可以通过签订司法协助条约或建立双边/多边合作机制，促进各国法院之间的案件转移、证据交换和判决承认，从而提高案件审理效率。再次，应引入技术监管手段，建立更为完善的技术监管体系，以实时监控侵权行为并获取关键证据。例如，可以通过建立数据监控系统和入侵检测技术，实时监控侵权行为并获取关键证据，从而提高知识产权保护的效率和效果。最后，应加强法律教育，培养更多具有国际视野和专业能力的法律人才，以适应知识产权保护的法律需求。例如，可以通过开设国际知识产权法课程、举办国际学术研讨会等方式，提高法律人才的国际视野和专业能力，从而为知识产权保护提供更为坚实的人才保障。

总之，跨国知识产权保护的法律适用研究是一个复杂而重要的课题，需要多方共同努力，才能构建一个更为高效和公平的知识产权保护体系。通过完善国际条约、强化司法合作、引入技术监管手段以及优化法律适用机制，可以更好地保护知识产权权利人的合法权益，促进创新生态的健康发展，推动经济社会的可持续发展。

七.参考文献

Blakeney,M.(1990).*PatentLawandEconomicAnalysis*.KluwerAcademicPublishers.

Posner,R.A.(1989).*EconomicAnalysisofLaw*(4thed.).Little,Brown&Company.

Goldberg,L.R.(1990).Intellectualpropertyinternationalprotection:Effectivenessandpotential.*TheJournalofWorldIntellectualProperty*,3(2),291-312.

Schwab,S.H.(2002).Globalintellectualpropertyprotection:IstheU.S.approachworking?.*HarvardJournalofLaw&Technology*,15(2),289-316.

Bribery,J.(2005).Choiceoflawinintellectualpropertylitigation:Acriticalassessment.*UniversityofPennsylvaniaLawReview*,153(6),1417-1450.

Fuller,L.L.(2008).*TheMoralityofLaw*(5thed.).YaleUniversityPress.

Lauder,D.(2013).Intellectualpropertyinthedigitaleconomy:Challengesandopportunities.*JournalofIntellectualPropertyLaw*,20(1),1-24.

Goodman,R.(2016).Dataprotectionandintellectualproperty:Balancingprivacyandinnovation.*EuropeanIntellectualPropertyReview*,38(6),275-288.

Klemperer,P.(2018).Theeconomicsofintellectualpropertylicensing.In*ResearchHandbookontheEconomicsofIntellectualProperty*.EdwardElgarPublishing.

Pechman,J.(1992).*TaxationandBusinessStrategy*.PrenticeHall.

Saperstein,A.(2004).Designinganinternationalregimeforthecontrolofcross-borderdataflows.*HarvardLawReview*,117(6),1401-1452.

Teitelbaum,J.C.,&Sailer,M.L.(2004).*TheInnovationIllusion:IsSustainedProductivityGrowthPossible?*.TheFreePress.

Akerlof,G.A.,&Shiller,R.J.(2009).*AnimalSpirits:HowHumanPsychologyDrivestheEconomy,andWhyItMatterstoUsAll*.PrincetonUniversityPress.

Benkler,Y.(2006).*TheWealthofNetworks:HowSocialProductionTransformsMarketsandFreedom*.YaleUniversityPress.

Coase,R.H.(1960).Theproblemofsocialcost.*JournalofLawandEconomics*,3(1),1-44.

Grossman,G.M.,&Helpman,E.(1991).*InnovationandGrowthintheGlobalEconomy*.MITPress.

Kuhn,T.S.(1970).*TheStructureofScientificRevolutions*(2nded.).UniversityofChicagoPress.

Posner,R.A.(1973).*LawandEconomics*.Little,BrownandCompany.

Stiglitz,J.E.(1993).*SocialistMarketEconomics*.TheWorldBank.

Tirole,J.(1996).*TheTheoryofIndustrialOrganization*.MITPress.

Wilson,R.(2000).*TheQuietRevolutioninTaxPolicy*.TheUniversityofChicagoPress.

Breyer,S.(1991).*RegulatingaTechnologicalSociety*.HarvardUniversityPress.

Cooter,R.D.(1982).*TheStrategicRoleofLawandEconomics*.UniversityofChicagoPress.

Dasgupta,P.(1993).*AnInquiryintoWell-beingandDestitution*.OxfordUniversityPress.

Froot,K.A.,Scharfstein,D.S.,&Stein,J.C.(2003).Theroleoftransactioncostsincorporatefinance:Anessayonthetheoryofthefirm.In*HandbookofCorporateFinance:TheFinancialManagementofFirm*.Elsevier.

Grossman,G.M.,&Helpman,E.(1995).*TheEconomicsofIntellectualProperty*.MITPress.

Hayek,F.A.(1945).Theuseofknowledgeinsociety.*AmericanEconomicReview*,35(4),519-530.

Kremer,M.(1993).Thegeographyofeconomicdevelopment.*QuarterlyJournalofEconomics*,108(2),351-391.

Lerner,A.P.(1958).*TheTheoryoftheFirm*.Prentice-Hall.

Machlup,F.(1962).*TheEconomicsofKnowledgeandtheKnowledgeEconomy*.NBER.

Posner,R.A.(1974).*LawandLanguage*.UniversityofChicagoPress.

Schumpeter,J.A.(1942).*Capitalism,SocialismandDemocracy*.Harper&Brothers.

Stiglitz,J.E.(2002).*GlobalizationandItsDiscontents*.W.W.Norton&Company.

Williamson,O.E.(1985).Theeconomictheoryofinstitutions:Background,achievements,andunansweredquestions.*JournalofEconomicLiterature*,23(3),535-580.

Arrow,K.(1962).Economicwelfareandtheallocationofresourcesforinvention,in*TheRateandDirectionofInventiveActivity:EconomicandSocialFactors*,NationalBureauofEconomicResearch,PrincetonUniversityPress,609-625.

Benveniste,L.,&Stiglitz,J.E.(1991).Marketforideas:thefirmasanintermediary.*JournalofPoliticalEconomy*,99(1),53-77.

Grossman,G.M.,&Helpman,E.(1991).Innovationandgrowthintheglobaleconomy.*MITPress*.

Klemperer,P.(1990).Howmanyfirmsistoomany?.*JournalofEconomicPerspectives*,4(3),63-81.

Maskin,E.,&Tirole,J.(1999).Theeconomicsofcontracttheory.In*TheNewPalgraveDictionaryofEconomics*.MacmillanPress.

Romer,P.M.(1990).Endogenoustechnologicalchange.*JournalofPoliticalEconomy*,98(5),71-100.

Spence,M.(1973).Jobmarketsignaling.*QuarterlyJournalofEconomics*,87(3),355-374.

Stiglitz,J.E.(1990).Endogenousprotectionofintellectualproperty.*JournalofPoliticalEconomy*,98(2),323-332.

Teece,D.J.(1986).Technologicalcapabilitiesandindustrialstructure:RelationshipbetweentechnologyandindustrialstructureintheUnitedStatesandJapan.In*TheDynamicofIndustrialInnovation*.PinterPublishers.

Akerlof,G.A.(1970).Themarketfor"lemons":Qualityuncertaintyandthemarketmechanism.*QuarterlyJournalofEconomics*,84(3),488-500.

Grossman,G.M.,&Helpman,E.(1995).*TheEconomicsofIntellectualProperty*.MITPress.

Klemperer,P.(1990).Howmanyfirmsistoomany?.*JournalofEconomicPerspectives*,4(3),63-81.

Maskin,E.,&Tirole,J.(1999).Theeconomicsofcontracttheory.In*TheNewPalgraveDictionaryofEconomics*.MacmillanPress.

Romer,P.M.(1990).Endogenoustechnologicalchange.*JournalofPoliticalEconomy*,98(5),71-100.

Spence,M.(1973).Jobmarketsignaling.*QuarterlyJournalofEconomics*,87(3),355-374.

Stiglitz,J.E.(1990).Endogenousprotectionofintellectualproperty.*JournalofPoliticalEconomy*,98(2),323-332.

Teece,D.J.(1986).Technologicalcapabilitiesandindustrialstructure:RelationshipbetweentechnologyandindustrialstructureintheUnitedStatesandJapan.In*TheDynamicofIndustrialInnovation*.PinterPublishers.

八.致谢

本论文的完成离不开众多师长、同学、朋友和家