标准化中的知识产权问题

标准化中的知识产

相J同题

资料内容仅供参考，如有不当或者侵权，请联系本人改正或者删除。

“洛夏墨点”:关于知识产权保护制度与竞争政策关系的争论

安佰生商务部世界贸易组织司

内容摘要：在知识产权保护与竞争政策关系上，知识产权保护

者高度重视知识产权保护的创新激励作用，对竞争政策框架卜对知

识产权滥用的一些管制措施进行置疑，特别是对强制许可对创新激

励的损害提出了严重警告。竞争政策支持者则认为市场竞争是创

新激励的重要来源,不能过分强调知识产权保护对技术创新的激励,

而对知识产权滥用的反垄断管制措施投鼠忌器。当前，争论双方都

无法提供充分的理论和实证证据说服对方。因此，当前关于知识产

权保护与竞争政策关系的争论被认为是心理学实验中的“洛夏墨

点”：无规则呈现的墨迹到底代表了什么，完全取决于被测试者自

身的判断。在这种情况下，我们需要更加系统、深入地研究知识

产权保护和竞争政策相关理论，以便为完善有关制度提供可靠的理

论支持。

关键词:知识产权保护、竞争政策、创新激励

尽管美、欧竞争机构都认为知识产权保护和竞争政策二者能

够统一于激励技术创新和经济增长的共同目标上，但二者长期以来

一直所处的紧张并不会因为这个可能为缓和行政机构之间冲突的

论断而有实质性缓解。最近几年来，知识产权保护和竞争政策之间

资料内容仅供参考，如有不当或者侵权，请联系本人改正或者删除。

的紧张关系随着经济全球化的深化、竞争政策与国际贸易政簧协

调的复杂化和微妙化而变得更加敏感。汉在微软操作系统关键接

口源代码信息的强制披露问题、DVD专利侵权、思科诉华为专

利侵权等问题上表现地特别突出。中国《反垄断法》已经出台,其

中第五十五条明确规定”滥用知识产权，排除、限制竞争的行为,

适用本法”。不过《反垄断法》中的这一原则性规定，还需要细化

才能真正实现其立法目标。

发达国家的在这些领域的经验主要基于其自身的发展水平和

实践需要，目本身也充满争议。中国在这些问题上的理论研究和实

践都还比较薄弱，为使我们的研究有一个扎实、可靠的理论基础,

我们需要在知识产权保护和竞争政策对技术创新和经济增长的影

响这些根本性问题上，对西方发达国家先进经验和理论研究做全面

的审视,以防得出片面的结论。

-知识产权经济学在“知识产权保护促进技术进步和经济增

长”论断上的争议

尽管专利法明确认为,知识产权保护为技术创新和经济增长所

必须,但经济学者则表示她们在这个问题上,并没有给于应有的关

注,也没有做深入的研究,研究专利问题的有效工具,无法为专利制

度这一巨大的试验提供理论依据。。因此,专利保护制度与其说是

11ArnoldPlant,“TheEconomicsTheoryConcerningPatentsfor

Innovation”,Economic。,Vo.l,No.l,Feb,1934.

资料内容仅供参考，如有不当或者侵权，请联系本人改正或者删除。

经济理论支持法律论断,不如说是法律创设了经济理论。工有的经

济学者则明确指出,经济学者应大胆、坦率地承认,她们对知识产

权问题的研究并不深入;相应的政策建议只能是“糊弄完事”

(muddlethrough):如果原来有知识产权保护制度,就没必要废除，

如果没有,也没必要建立。；这些观点也得到了一些法学研究者的

认同。，囿于现有的理论和实践证据的限制,对这些问题给出一个

结论是很难的。我们这里主要就知识产权经济学做一个梳理,以便

为今后的深入研究提供一些基础。

1、1474年至1872年:早期专利制度及反专利运动

从专利法的起源来看，专利法固然源于专利保护有利于技术创

新和技术引进的经验性认识，但其中也不乏一些偶然因素，如英国

自由主义者与皇室的斗争、专利堡垒因有助于贸易保护而得到政

«AlfredE.Kahn,^FundamentalDeficienciesoftheAmericanPatent

Law”,TheAmericanEconomicReview,Vol.30,No.3,Sep.,1940.

吻FritzMachlup,AnEconomicReviewofthePatentSystem,United

StatesGovernmentPrintingOffice,Washington,1958.

，如纽约大学法学教授GeorgePriest认为,根据当前的知识,经济学

家对专利制度及其它知识产权制度对社会福利的影响几乎一无所

知。(GeorgePriest,^Whateconomistscantellawyersabout

intellectualproperty"，inTheEcnomicsofPatentsandCopirights,8

Res.inLawandEconomics19,21(JohnPalmer&richardZerbe,jr.

eds.,1986哈佛大学法学教授LouisKaplow甚至说说,我们当前所

掌握的知识甚至对是否应该有专利制度都不能提供充分支持。

(LouisKaplow,"Thepatent-antitrustintersection:areappraisal”,97,

HarvardLawReview,1815,1833,1984.)

资料内容仅供参考，如有不当或者侵权，请联系本人改正或者删除。

治上的支持等。

1474年威尼斯的《专利法》和1624年英国《安妮女王法》将

专利保护作为鼓励工匠创造和吸引外国工匠的手段。这种专利保

护的做法在理论上得到了古典经济学家如亚当・斯密、约翰・穆

勒、让•萨伊等等的支持。法国则从基于自然权利的财产权的角度

论证专利制度的合法性，并符这种思想落实在1791年的专利法

中。与此同时，德国一些学者对专利制度有所保留，认为能够对创

新进行鼓励，但不能形成垄断。还有一些学者则指出，所谓创造必

须专利制度激励、专利制度是契约机密交换的制度安排等专利制

度合理性理由是站不住脚的；而专利制度作为一种垄断的代价，如

行政成本、消费者损失等则是明显和重大的。为此，她们彻底否

定专利制度。如西斯蒙第干脆认为，所有的创造应立即公开，否则

招对消费者和其它制造业者不利，而如果这对创新激励有什么消极

影响的话,“那是最好不过的了”。⑤

到19世纪中期以前，英、法等国都先后建立了专利保护制

度。不过这些制度安排的理论基础都很不稳固。当时经济学对知

识产权保护的理论并不很关注，有关分析也不深入。主导知识产权

讨论的是政客和律师，她们所倚重的是经验和当时的各种政治因

素。如当时专利制度被认为和关税一样，具有保护国内产业的目

的。英国的专利法在确立时不但出于技术创新的考虑，也有自由主

15FritzMachlup,AnEconomicReviewofthePatentSystem,United

StatesGovernmentPrintingOffice,Washington,1958.

资料内容仅供参考，如有不当或者侵权，请联系本人改正或者删除。

义与皇室垄断斗争、妥协的因素。④另外，当时专利制度的一些制

度上的缺陷,如审查制度不完善等也不时引起反对者的不满。

专利制度反对者利用19世纪中期欧洲经济的繁荣和对自由贸

易的需求，开始了声势浩大废除专利法运动。这场运动在1850至

1873年间取得S很大的成功。如英国在对专利制度进行S三次调

查后,在上议院经过了包括严格审查制度、限制专利保护期限为7

年以及可对所有专利进行强制许可的专利修改法案。普鲁士拒绝

了专利法提案，首相俾斯麦甚至公开宣称反对专利保护的基本原

则。瑞士先后于五次拒绝了专利法案，其中在最后一次拒绝中还加

上了注释：最有声望的经济学家认为，”专利保护的原则是有害

的、站不脚的“o荷兰议会多数议员坚信，建立一部好的专利法

是不可能的，并因此于1869年废除了荷兰的专利法。日本于1872

年经过专利法后，旋即于第二年废除该法。反专利运动似乎就要成

功了。但1873年欧洲爆发了经济危机,各国以邻为壑,构筑关税等

贸易壁垒。与自由贸易密切相连的反专利运动失去了广泛的支持

力量。作为一种妥协,在对方接受了以实现公共利益为目的的强制

许可条款后，反专利运动迅速转入低潮并几乎销声匿迹。反专利运

动的遗产尽管一直存在于现代专利制度批评中，但一直没有再对专

利保护制度形成实质性冲击。

2、1873-1961年,现代经济学对知识产权保护制度的批评

AlfredE.Kahn,^FundamentalDeficienciesoftheAmericanPatent

Law”,TheAmericanEconomicReview,Vol.30,No.3,Sep.,1940.

资料内容仅供参考，如有不当或者侵权，请联系本人改正或者删除。

1873年至19被马克卢普称为专利支持者的胜利的时代。这

个时期的知识产权经济学是萧条的。在马克卢普看来,尽管大部分

经济学家是反对专利制度的，但她们已经无力反对政府、律师及

其它专利支持者确定的胜利。，尽管如此，经济学家对专利保护的

批评一直不断。

ArnoldPlant教授是专利制度的激烈的批评者。她支持陶西格

关于专利制度是个大大的错误的观点，认同庇古的专利制度不是促

进创造活动，而是改变创造的方向看法。她明确反对克拉克的没有

专利制度就很少有创造的看法。Plant认为，即便允许专利保护,也

不能将其作为一种普遍的制度，而只能适用于研发投资大、回报

风险高，而又为社会急需的个别情况。@AlfredKahn也认为，专利

法存在致命缺陷，越来越不适应现代社会；单纯的程序改革、保留

实质内容的做法值得怀疑。⑨

不过，总体而言，尽管有上述激烈的批评，20世纪前后，一直持

续到20世纪六十年代的知识产权经济学更多是在不否定知识产权

保护制度的前提下，强调指出知识产权制度的缺陷并提出改革建

议。其基本的目的不是彻底推翻专利制度，而是期望在指出专利制

*FritzMachlup,AnEconomicReviewofthePatentSystem,United

StatesGovernmentPrintingOffice,Washington,1958.

⑧ArnoldPlant,'TheEconomicsTheoryConcerningPatentsfor

Innovation”,Economica,Vo.l,No.l,Feb,1934.

®AlfredE.Kahn,^FundamentalDeficienciesoftheAmericanPatent

Law”,TheAmericanEconomicReview,Vol.30,No.3,Sep.,1940.

资料内容仅供参考，如有不当或者侵权，请联系本人改正或者删除。

度激励创新的积极面时，指出专利制度的缺陷，突出知识产权保护

的代价，以防止一边倒的认识。化学家、思想家和经济学家

MichaelPolanvyi认为应允许创新企业有垄断权，以控制产出，提高

价格。即便有诸多困难，但专利制度总的来说是必要的，当前的主

要任务是对专利制度一些缺陷进行调整，向不能全部废除。

"WilliamH.Davis也认为,综合各种创新激励安排的优劣,专利制度

是创新激励的现有的最好的方式。”

同时，很多经济学家都从不同的角度指出了专利制度的缺陷。

如可专利标准的主观判断和繁琐的行政管理，授予所有专利十七年

保护期的合理性，专利池的必要性和存在的垄断问题等。这些问题

虽然被正确的指出来，但直到今天也难以找到有效的改进方案。另

外,她们还指出了一些问题,如强制许可的负作用是否被夸大了;创

造是否是社会需求的产物；是否一旦产生社会需求，在利润刺激和

竞争的作用下，无需专利激励也足以让我们获得所有的创造等等。

当然，这些问题本身直到今天都存在很大的争议，更难说有什么切

实可行的解决方案了。

3、1962年至当前：知识产权经济学对知识产权保护合理性

国MichaelPolanvyi,^PatentRefoirn”,TheReviewofEconomicStudies,

Vol.ll,No.2,Summer,1944.

11WilliamH.Davis,“ProposedModificationsinthePatentSystem”,

LawandContemporaryProblems,VbL12,No.4,ThePatentSystem:

1,Autumn,1947.

资料内容仅供参考，如有不当或者侵权，请联系本人改正或者删除。

的论证及其局限

1962年，肯尼思・阿罗教授发表了“经济福利和创造资源分

配”的论文。在这篇论文中，阿罗指出，由于知识的外溢性,私人难

以独占其投资生产的知识的全部收益，私人对知识生产的投资小于

社会最优水平。12为弥补私人对知识生产投资的不足，国家建立知

识产权保护制度授予知识产权所有人合法的垄断，以便使其独占创

新收益，从而为持续的创新提供激励。这样也能够使知识创造的社

会收益等于私人收益，实现资源的最优配置。诺德豪斯将该理论数

理化,成为知识产权保护制度合理性的经典模型和主流理论。I。

不过，无论是阿罗的分析，还是诺德豪斯的模型都是一种典型

的单个厂商的静态分析，其分析基于”创造人供应无弹性“、”创造

的社会收益等于私人收益二”创造得到全部保护”等严格的假设,

与现实有很大的差距。批评者及诺德豪斯本人都承认，该知识产权

保护经济学模型所得出的结论，，过于简单，只具有建议的性质;是

一种”纯理论”。M

12KennethJ.Arrow,“EconomicWelfareandtheAllocationof

ResourcesforInvention“，1962.availableat

13WilliamNordhaus,“Theoptimallifeofapatent:Areply”，The

AmericanEconomicReview,Vbl.62,June,1972.

14F.M.Scherer,“Nordhaus'stheoryofoptimalpatentlife:Ageometric

Reinterpretatoin,\TheAmericanEconomicReview,Vbl.62,June1972.

Nordhaus,William,“Theoptimallifeofapatent:Areply”,American

资料内容仅供参考，如有不当或者侵权，请联系本人改正或者删除。

后来学者不断放松诺德豪斯模型的假设，更加接近现实地研究

知识产权对技术创新和经济增长的影响，不断对上述理论进行调

整。如纳入时间因素、在竞争状态下对研发投资的研究就得已了

不同的结果。15另外,相对于传统的作坊式生产和创新,现代创新被

认为是一种站在巨人肩膀上的创新，对知识产权的强保护会阻碍基

于现有知识产权的后续创新。m除新古典学派对该问题的分析外,

演进经济学派还跳出单纯的激励分析框架，从技术演化的角度分析

专利制度对技术创新的影响。演化经济学揩技术创新看作一个由

市场和技术不确定导致的、约束多样性、在一定技术轨道上进行

实验的随机的、呈现很强的顺序和累积特征的演化过程。*161718

Tuomas和Kanniainen认为专利制度为专利人提供了私权保障，使

专利人在市场条件不确定的情况下，不必急于将技术投入市场，大

大降低了技术商业化的速度。这种状况窒息了对多样性的探索和

在技术轨道上进行的技术和商业实验，从而阻碍了以累积性发展和

顺序创新为特征的技术创新。，

EconomicReview,Vol.62,June,1972.

-具体分析见本文第二部分。

16Scotchmcr,Suzanne,^StandingontheshouldersoftheGiants:

Cumulativeresearchandthepatentlaw99,JournalofEconomic

Perspectives,Vol.5(1),Winter,1991.

「安佰生：《WTO与国家标准化战略》，商务出版社。

18Takalo,TuomasandVesaKanniainen,“DoPatentsslowdown

technologicalprogress?Realoptionsinresearch,patentingandmarket

资料内容仅供参考，如有不当或者侵权，请联系本人改正或者删除。

2)专利保护制度的实践效果与政策走向

除理论分析以外，经济学家还试图经过实践证据来分析知识产

权保护制度的合理性。但相关的结论并不能与知识产权保护立法

的论断完全一致。麻省理工学院经济学者PetraMoser对19世纪

中期伦敦和波士顿两次世界博览会的数据进行研究后发现，没有知

识产权保护制度的瑞士和废除知识产权制度的荷兰在技术进步方

面的成绩,并不逊于有知识产权保护制度的国家。另外,她发现,瑞

士和荷兰分别在仪器、钟表和食品加工等倚重商业秘密的技犬领

域方面领先，而有知识产权保护法的国家则在机械制造等方面有优

势。因此，作者认为，知识产权保护制度的确能够影响技术创新的

方向，但不能说知识产权保护制度能促进总体的技术进步。I。耶鲁

大学校长、经济学教授RichardLevin等人的调查问卷研究发

现，”专利在实践中的效果并不总象理论上说的那样。”产品专利

仅在药品、生化、杀虫剂等五个领域被认为非常有效(highly

effective)的独占方式;在主要成产化学产品和相对简单的机械设备

为住的20个领域被认为比较有效(moderatelyeffective)o飞机和半

导体行业实际上主要依靠领先优势和快速在学习曲线上移动来实

introduction”,InternationalJournalofIndustrialOrganization,Vol.

18,.

19PetraMoser,HowDoPatentLawsInfluenceInnovation?Evidence

fromNineteeth-CentruryWolrdFairs,NBERWorkingPapersNo.

9909.August.

资料内容仅供参考，如有不当或者侵权，请联系本人改正或者删除。

现其创新收益。2。曼斯菲尔德教授对美国100个公司首席执行官

的调查研究也认为,总体上说，1981-1983年间86%的创造即便在没

有专利保护的情况下也会被创造出来。妇没有专利保护，制药业领

域创造将减少60%,办公室设备、摩托车、橡胶制品及纺织领域

创造则不会因此减少。"

实际上，很多经济学家如马歇尔、罗宾逊等很早就意识到企

业实际上并不期望专利制度给她们提供什么保障，大的制造商更倾

向于对其改进进行保密。”既然如此，企业注册专利的目的是什么

呢？Levin等人的调查研究认为，企业注册专利一是为了衡量、检

查研发人员的工作效果；二是为了进入国外市场，因为有些国家对

投资有技术转让的要求；三是在谈判是获得优势，如进行交叉许可

20RichardLevin,AlvinKlevorick,RichardNelsonandSydney

Winter,^AppropriatingtheReturnsfromIndustrialResearchand

Development”,BrookingsPapersonEconomicActivity,1987,(3):783-

820.

21EdwinMansfield,"PatentsandInnovation:AnEmpiricalStudy”，

32,ManagementScience,173,1986.

22有关经济学家关于该问题的论述请参见FritzMachlup,

EconomicReviewofthePatentSystem,UnitedStatesGovernment

PrintingOffice,Washington,1958O

资料内容仅供参考，如有不当或者侵权，请联系本人改正或者删除。

等。23另外，专利保护制度也是当前一种迫不得已的制度安排。考

虑到专利保护以一种合法垄断和静态损失为代价换取创新激励的

制度安排，经济学家一直才寻找更好的替代机制。如Wright.

Kremer等都对如声誉、奖励、签约研发等进行过探讨。这些机

制尽管能够消除专利保护的合法垄断导致的效率损失，却为奖励、

签约管理部门与研发企业关于研发成本的信息不对称而无法有效

实施。Scotchmer曾经说，”如果政府和企业一样了解私人研发项

目的成本和收益信息的话，专利保护将是没有必要的政策工具。”

24最后，另外，我们也应该注意PaulDavid所指出的知识产权保护制

度是特定历史条件下利益集团游说结果的说法。25在信息传播需要

高昂成本的情况下,政策讨论难免受受到有能力支付游说成本的大

23RichardLevin,AlvinKlevorick,RichardNelsonandSydney

Winter,^AppropriatingtheReturnsfromIndustrialResearchand

Development”,BrookingsPapersonEconomicActivity,1987,

(3):783-820.

24Scotchmcr,Suzanne,^StandingontheshouldersoftheGiants:

Cumulativeresearchandthepatentlaw59,JournalofEconomic

Perspectives,Vol.5(1),Winter,1991.

25PaulDavid,^IntellectualpropertyinstitutionsandthePanda'sthumb:

Patents,copyrights,andtradesecretsineconomictheoryandhistory,,

inGlobalDimensionofIntellectualPropertyRightsandTechnology,

USNationalAcademyofScience,1993.

资料内容仅供参考，如有不当或者侵权，请联系本人改正或者删除。

公司的影响，甚至是左右。2，，基于不对称游说支付能力的情况,知识

产权所有者势必会在知识产权保护制度安排上获得优势。

二、竞争政策对技术创新的作用

专利保护经过公权利授予私人合法垄断权，这本身就是政府对

自由市场的一种“干预“，且这种干预是以授予“垄断权”的方式

进行的。这自然引起自由主义经济学派基于自由竞争的基本理念

对知识产权保护制度的批评。如Plant认为专利保护是与自由竞争

的一般理念背道而驰的。2，Stedman甚至认为，专利制度将导致技

术集中在少数企业手中，这对那些国营垄断的国家是有好处的，但

却与我们平衡、自由的企业竞争的民主理念是不相容的。”奥地

利学派代表任务哈耶克也明确反对知识产权保护制度：”第一，在

这些领域中，盲目均套用那种针对有形物上而发展起来的财产权概

念,已然在很大程度上助长了垄断的发展;因此第二,如果我们想使

竞争在这些领域中发挥作用，那么我们就必须进行彻底的改革，特

如资料显示,在知识产权保护国会辩论中,”众议院13个提案人中

有10个,参议院12个提案人中的8个从迪斯尼公司获得过捐

助。”见王太平,”美国知识产权法中的公共领域研究述评”，载

吴汉东主编《知识产权年刊》号，北京大学出版社。

27ArnoldPlant,“TheEconomicsTheoryConcerningPatentsfor

Innovation,,,Economica,Vo.l,No.l,Feb,1934.

28JohnStedman,InventionandPublicPolicy,LawandContemprary

Problems,Vol.12,No.4,Autumn1947.

资料内容仅供参考，如有不当或者侵权，请联系本人改正或者删除。

别在工业专利权领域中，我们还必须对这样一个问题进行认真的探

究：授予垄断专有权的做法，对于科研投资所具有的那种风险来说,

是否真的最恰当和最有效的奖励方式？“29

不过，这些一般性的论述显然无法对知识产权保护制度形成实

质性的冲击。竞争政策的支持者要想获得胜利，一方面需要证明竞

争政策对创新的重要作用；另一方面必须证明知识产权的强制许可

不会影响创新激励，因为这是知识产权保护者反对竞争政策支持者

的重要依据。*3031

1竞争与知识产权保护的双重激励导致研发资源过度配置

前面曾提到，阿罗和诺德豪斯确立的知识产权保护主流理论是

一种静态分析。连作者本人自己也承认，作为对知识产权保护制度

的整体分析，这种静态分析是不完整的。31这种分析被称为静态博

羿模型，或者无记忆的泊松模型：”它假设企业在某点上做出创造

或获取专利的概率仅取决于该企业当前的研究开发费用，而与过去

的研究开发经验无关。这就排除了时间因素对企业战略决策的影

29哈耶克：《个人主义与经济秩序》，三联书店，第167页。

30RobertPitofsky,etal.,TheEssentialFacilitiesDoctrineUnder

UnitedStatesAntitrustLaw,70AntitrustLawJournal.443,.

31MortonKamienandNancySchwartz,^PatentlifeandR&DRivalry,5,

TheAmericanEconomicReview,64(1),March1974.

资料内容仅供参考，如有不当或者侵权，请联系本人改正或者删除。

响。“32

另外，Dasgupta和Stiglitz等许多学者都明确指出，阿罗和诺德

豪斯的研究被认为存在一个重大缺陷，即忽略了动态的、专利颁

发前潜在创造者之间的竞争。33她们纳入竞争的动态分析得出了与

阿罗和诺德豪斯不同的结论。

知识产权竞赛是一个“赢者通吃”的游戏，奖励的只是最早的

研发成功者。为此，研发投资者具有提前实现研发计划的倾向。

Barzel经过模型和超音速飞机研发的数据对此予以确认，并指出研

发提前实际上是对资源在基础技术未成熟情况下的提前利用，这必

然导致资源配置的低效。的根据Scherer的研究，为获得相同的研发

结果，研发时间的提前势必导致研发成本的增加。考虑到竞争条

件下，厂商为获得专利奖励在进行研发投资的风险偏好，以及由于

研发保密导致的平行研发,符合厂商战略利益的研发水平会超出社

会最优水平。尽管由于研发结果存在高度不确定性，技术进步自身

的特定允许“试错“，因此一定的重复具有必要性。但竞争条件下,

及高山行等：《企业专利竞赛:理论及策略》，科学出版社。P.5O

33ParthaDasguptaandJosephStiglitz,^IndustrialStructureandthe

NatureofInnovativeActivity"，TheEconomicJournal,VbL90,No.

358,1980.

34YoramBazel,“Optimaltimingofinnovations”,TheReviewof

EcnonomicsandStatistics,vol.50,No.3,Aug.1968.

35F.M.Scherer,"ResearchandDevelopmentResourceAllocation

underRivalry,"QuarterlyJournalofEconomics,August1967.

资料内容仅供参考，如有不当或者侵权，请联系本人改正或者删除。

私人对风险的偏好高于社会最优水平，基于竞争的重复性研发也将

超出必要的界限而成为过度重复。36总373839体而言，Dasgupta和Stiglitz

认为”竞争可能会导致研发投资超出社会最优水平”。37这个结

论得到了如GlennLoury等诸多经济学家的认同。38Tandon还进一

步指出，Dasgupta和Stiglitz其实还没有考虑作为研发结果的降低

成本的信息其实也是过度的。Dasgupta和Stiglitz之因此没考虑这

个问题，是因为她们没考虑研发结果投入生产面临的不确定性。为

此，Tandon更加明确地指出：”研发过度投资的可能性是很明显

的，，39

2竞争对技术创新的激励作用：一些实证证据

除经济模型外,还有些学者从另外的角度论证竞争对技术创新

的激励作用。Scherer在向美国联邦贸易委员会提供的证词中指出,

根据哈佛大学商学院1959及1977的问卷调查和研究,91个被调查

者中只有7个认为专利保护是研发活动中五个要素中是第一或第

36PankajTandon,“Rivalryandtheexcessiveallocationofresourcesto

research”，TheBellJournalofEconomics,1983,vol.14,issue1.

37ParthaDasguptaandJosephStiglitz,^IndustrialStructureandthe

NatureofInnovativeActivity"，TheEconomicJournal,VbL90,No.

358,1980.

38GlennLoury,“MarketStructureandInnovation”.77/eQuarterly

JournalofEconomicsyo\.93,August,1979.

39PankajTandon,^RivalryandtheExcessiveAllocationofResources

toResearch”,TheRellJournalofEconomics,1983,Vol.14,Issue1.

资料内容仅供参考，如有不当或者侵权，请联系本人改正或者删除。

二重要的因素，其它的被调查者更则强调竞争的作用。如谢勒明确

表示，统览所有的文献，能够得到这样的结论：对于很多行业来说,

研发的根本激励不是专利保护，而是竞争。美国联邦贸易委员会则

经过听证会上企业界的证词证明这一点，其1995年听证会报告指

出”知识产权保护看上去有激励创新的作用一特别是在一些特定

的领域，当然不是没有代价的一但同时在一些情况下也会阻碍持续

性的创新。企业界的证词压倒性地确认，竞争压力对于原始和持续

创新至为关键的重要性。”4041

另外，竞争政策的支持者还需要证明反垄断框架下的知识产权

强制许可不会对创新产生消极影响，因为这是知识产权保护者反对

竞争政策支持者最有力的依据。

实际上，美国曾经在上个世纪五十年代引领了西方发达国家反

垄断框架下的知识产权强制许可实践。截至到I960年，美国在大

约100个反垄断案中颁发了强制许可令,涉及4到5万项专利，其

中包括AT&T的基础传输专利、IBM的计算机和制表仪专利、

通用电器的荧光灯和白炽灯专利等。接下来的1976年Xerox'专

利强制许可更始轰动全球。根据法律规定，强制许可之后，专利仍

可收取“合理”专利费。但通用电器的专利、AT&T的8600项专

利的”合理”费率被裁定为零。针对这些强制许可案例，Scherer

40F.M.Scherer,^OutlineofFTCtestimony”,November29,1995.

41Reportofthe1995hearingon"HearingsonGlobalandInnovations

RasedCompetition^^.

资料内容仅供参考，如有不当或者侵权，请联系本人改正或者删除。

在1995年美国联邦贸易委员会的证词中指出，知识产权强制许可

对持续的研发投资仅仅具有边际负效应。1977年的调查显示，没

有证据表明强制许可对1975年的研发投资有负作用。上个世纪

五、六十年代美国生产力也是超常强大。〃Levin等人的调查研究

支持SScherer的结论：”专利许可很少被认为是对专利制度的有

效限制。……强制许可要求总体上并未产生什么影响，这和谢勒关

于强制许可不会对研发支出产生消极影响的结论是一致的。“畤十

对1976年Xerox公司专利强制许可案问题上，美国联邦贸易委员

会的官员WillardTom也认为，该案的知识产权强制许可促进了竞

争,并迫使Xerox更加积极地投入创新活动。-

三小结与建议

RichardBrunel在比较了知识产权保护与竞争政策支持者之间

的争论后不无失望地指出，尽管双方争论激烈，但其结论都只是

以“极为臆断和争议的实证或规范性判断或直觉”为基础，都缺乏

足够的说服力。看完这些文献你能得到的唯一结论可能就是，知识

产权保护与竞争政策