2025员额检察官晋级考试高频考题真题及答案

2025员额检察官晋级考试高频考题练习题及答案一、刑事检察实务案例分析题甲（30岁，无业）与乙（25岁，个体工商户）系朋友关系。2024年3月，甲得知某物流公司仓库夜间仅1名保安值守，遂提议乙共同实施盗窃，乙表示“我只负责开车接应，不进仓库”。3月15日23时许，甲携带液压钳潜入仓库，盗得价值12万元的电子产品（经鉴定），乙按约定驾驶自己的轿车在仓库外等候。甲得手后跳上乙的车，二人逃离途中被巡逻民警拦截。甲为抗拒抓捕，持液压钳击打民警丙（轻微伤），乙见状未参与反抗，但加速驾车逃离，后因车辆故障弃车逃跑，次日被抓获。甲被当场制服。问题：1.甲、乙的行为如何定性？是否构成共同犯罪？说明理由。2.若甲到案后如实供述盗窃事实，但辩称“击打民警是因为民警先动手推我”，是否影响其“认罪认罚”的认定？3.本案中，检察机关审查起诉时需重点审查哪些证据？答案：1.（1）甲的行为构成盗窃罪与袭警罪，数罪并罚。甲以非法占有为目的，秘密窃取财物，数额巨大（12万元），符合《刑法》第264条盗窃罪构成要件；其在盗窃后为抗拒抓捕当场使用暴力袭击民警，根据《刑法》第277条第5款，构成袭警罪（致民警轻微伤已达到入罪标准）。（2）乙的行为仅构成盗窃罪（从犯）。乙虽未直接实施盗窃实行行为，但其负责开车接应，与甲形成共同盗窃的犯意联络，属于帮助犯；甲后续的袭警行为超出了二人共同盗窃的故意范围，乙对此无共同故意，故不构成袭警罪共犯。（3）甲、乙在盗窃罪范围内成立共同犯罪。二人对盗窃行为有共同故意和分工合作，乙的帮助行为与盗窃结果存在因果关系；但甲的过限行为（袭警）由其单独承担责任。2.不影响“认罪认罚”的认定。根据《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》，“认罪”要求如实供述主要犯罪事实，对行为性质的辩解不影响认罪认定。甲如实供述盗窃事实，虽对袭警行为的暴力起因提出辩解（系对行为性质的异议），但未否认击打民警的客观事实，仍可认定为“认罪”；若其自愿接受处罚（如认可指控罪名、量刑建议），则符合“认罚”条件。3.审查起诉重点证据包括：（1）物证：液压钳（需证明系甲作案工具）、被盗电子产品（需有扣押清单、鉴定意见，证明权属及价值）、乙的车辆（需调取行车记录仪、GPS轨迹，证明接应时间、路线）；（2）言词证据：甲、乙的供述（需审查是否存在刑讯逼供，乙对“仅负责接应”的辩解是否与其他证据印证）、民警丙的证言（证明甲暴力抗拒抓捕的具体过程）、仓库保安证言（证明案发时仓库状态、财物丢失情况）；（3）视听资料：仓库周边监控（证明甲潜入、盗窃及乙接应的时间节点）、民警执法记录仪录像（证明甲袭警的具体行为）；（4）鉴定意见：物价鉴定（确认被盗财物价值）、伤情鉴定（确认民警轻微伤）；（5）程序性证据：抓获经过（证明乙逃跑后到案情况，是否构成自首）、认罪认罚具结书（若甲、乙自愿签署，需审查自愿性、合法性）。二、民事检察监督案例分析题2023年5月，A公司以B公司拖欠货款500万元为由向法院提起民事诉讼，提交了双方签订的《购销合同》及B公司法定代表人张某签字的《对账确认单》。B公司未到庭应诉，法院缺席判决B公司支付货款及利息。2024年1月，B公司以“原判决认定事实的主要证据系伪造”为由向检察机关申请监督，提供了张某的证人证言（称《对账确认单》上的签字系A公司员工伪造，其从未签署）、司法鉴定意见书（确认签字非张某所写），并主张A公司实际未向其交付货物。检察机关审查发现，A公司提交的《购销合同》约定“货物需经B公司验收并签署《收货单》后完成交付”，但A公司未提交任何《收货单》。问题：1.检察机关应否受理B公司的监督申请？说明理由。2.若检察机关启动监督，需重点审查哪些事实？3.若经审查认定原判决系虚假诉讼，检察机关可采取哪些监督措施？答案：1.应当受理。根据《人民检察院民事诉讼监督规则》第27条，当事人认为已经发生法律效力的判决、裁定、调解书有错误，向检察机关申请监督，符合受理条件的（如未超过申请监督期限、未向法院申请过再审等），检察机关应当受理。本案中，B公司以“主要证据系伪造”为由申请监督，且提供了新的证据（司法鉴定意见书、张某证言），符合受理条件。2.重点审查以下事实：（1）《对账确认单》的真实性：结合司法鉴定意见、张某证言，核实签字是否为伪造；（2）货物交付的真实性：根据《购销合同》约定，A公司需提交《收货单》证明交付，但原案未提交，需审查A公司是否实际履行了交货义务（如物流单据、运输记录、B公司入库记录等）；（3）A公司与B公司是否存在真实的交易关系：通过核查双方交易历史、资金往来（如A公司是否向B公司开具过发票、B公司是否曾支付过部分货款），判断是否存在虚构债务的可能；（4）原案审理程序合法性：B公司未到庭应诉的原因（如是否因送达程序违法未收到开庭通知），是否影响其诉讼权利行使。3.若认定为虚假诉讼，检察机关可采取以下监督措施：（1）向法院提出再审检察建议或抗诉：根据《民事诉讼法》第216条及《人民检察院民事诉讼监督规则》第99条，对于虚假诉讼导致的错误判决，检察机关可依法提出再审检察建议或提请上级检察院抗诉；（2）向公安机关移送犯罪线索：若A公司行为涉嫌伪造证据罪、虚假诉讼罪（《刑法》第307条之一），应将线索移送公安机关立案侦查；（3）发出检察建议督促法院纠错：对原案中存在的送达程序瑕疵、证据审查不严等问题，向法院提出改进工作的检察建议；（4）支持B公司提起损害赔偿诉讼：若A公司的虚假诉讼行为导致B公司遭受损失（如诉讼费用、利息支出），检察机关可依法支持B公司向A公司主张赔偿。三、公益诉讼实务应用题2024年4月，某县检察院在履职中发现，该县C化工厂长期通过渗坑排放含重金属镉的生产废水，导致周边农田土壤镉含量超标（超过《土壤环境质量农用地土壤污染风险管控标准》限值3倍），部分农作物出现枯萎，当地村民反映“灌溉后的井水有异味”。检察机关委托环境损害司法鉴定机构出具意见：“C化工厂排污行为与土壤、地下水污染存在直接因果关系，需投入治理费用200万元，农作物损失50万元，因污染导致的村民健康潜在风险评估费10万元。”问题：1.检察机关提起民事公益诉讼时，可主张哪些赔偿范围？依据是什么？2.若C化工厂辩称“已缴纳环保税，不应再承担民事赔偿责任”，如何反驳？3.检察机关在调查取证中需注意哪些程序要求？答案：1.可主张的赔偿范围包括：（1）环境治理费用200万元：根据《民法典》第1234条，违反国家规定造成生态环境损害的，侵权人需承担修复责任；若无法完全修复，需赔偿修复费用。（2）农作物损失50万元：根据《民法典》第1232条，因污染环境造成他人财产损害的，侵权人应赔偿实际损失。（3）健康风险评估费10万元：根据《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第18条，为确定生态环境损害的范围和程度而支出的合理费用（如评估费），可主张由侵权人承担。2.反驳理由：缴纳环保税不免除民事赔偿责任。根据《环境保护税法》第26条，“直接向环境排放应税污染物的企业事业单位和其他生产经营者，除依照本法规定缴纳环境保护税外，应当对所造成的损害依法承担责任”。环保税是行政监管手段，用于环境治理的公共投入；民事赔偿是对具体环境损害的填补，二者性质不同，不能相互替代。3.调查取证的程序要求：（1）调查主体适格：由两名以上检察人员共同进行，出示工作证件；若需专业协助，可邀请具有环境专业知识的人员参与（《人民检察院公益诉讼办案规则》第27条）；（2）证据形式合法：现场勘查需制作笔录，由勘查人员、见证人签名；采样需遵守《环境监测样品采集技术规范》，全程录像并记录采样时间、地点、方法；（3）鉴定机构选择：委托的司法鉴定机构需具备环境损害司法鉴定资质，鉴定人需具有相应资格（《环境损害司法鉴定机构登记评审细则》）；（4）证据保全：对可能灭失或以后难以取得的证据（如渗坑现场、受污染农作物），可依法采取拍照、录像、查封、扣押等保全措施；（5）告知义务：调查中涉及村民隐私或商业秘密的，需履行保密义务；询问村民时应告知权利义务，笔录需经被询问人核对签字。四、法律适用与检察理论论述题结合检察实践，论述“少捕慎诉慎押”刑事司法政策与认罪认罚从宽制度的协同适用。答案：“少捕慎诉慎押”是新时代刑事司法的重要政策，核心是通过优化强制措施适用、严格把握起诉标准、规范刑罚裁量，实现司法公正与效率的统一；认罪认罚从宽制度则是通过鼓励犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪悔罪，简化诉讼程序、落实宽严相济。二者在价值目标、实践路径上高度协同，具体体现为：1.理念协同：二者均以“恢复性司法”为导向，强调通过犯罪嫌疑人的自愿认罪认罚，修复被破坏的社会关系。“少捕慎诉慎押”要求避免“一押到底”“以捕代侦”，而认罪认罚从宽制度通过犯罪嫌疑人的合作，为非羁押强制措施适用提供事实基础（如认罪态度、悔罪表现），二者共同推动从“惩罚本位”向“治理本位”转变。2.程序协同：在审查逮捕环节，若犯罪嫌疑人认罪认罚，可结合其社会危险性评估（如是否可能逃跑、再犯），优先适用取保候审、监视居住等非羁押措施（《人民检察院审查逮捕质量标准》）；在审查起诉环节，对认罪认罚的轻罪案件，可依法作出不起诉决定（《刑事诉讼法》第177条），或提出轻缓量刑建议；在审判环节，法院对认罪认罚案件一般应采纳检察机关量刑建议（《刑事诉讼法》第201条），确保政策落实的连贯性。3.证据标准协同：“少捕慎诉慎押”不降低证据标准，而是要求更精准地把握“有证据证明有犯罪事实”的逮捕条件；认罪认罚从宽制度要求检察机关在审查认罪认罚自愿性的同时，严格审查证据的合法性、真实性，避免“虚假认罪”导致错案。例如，对零口供但证据确实充分的案件，不能因犯罪嫌疑人不认罪而拔高逮捕标准；对认罪认罚案件，仍需全面审查在案证据，确保“案件事实清楚，证据确实、充分”。4.效果协同：二者共同提升司法效率、节约