工程监理满意度问卷设计及数据分析

工程监理满意度问卷设计及数据分析工程监理作为工程建设全过程的关键监督角色，其服务质量直接影响项目建设的合规性、质量安全与投资效益。开展监理满意度调查，通过科学的问卷设计与数据分析，能够精准捕捉业主、施工方等相关方的评价反馈，为监理单位优化服务、提升管理效能提供依据。本文结合工程管理实践，系统阐述监理满意度问卷的设计逻辑与数据分析方法，助力行业从业者构建实用有效的调研工具。一、问卷设计的核心逻辑与步骤（一）设计原则1.科学性：问卷维度需覆盖监理工作的核心环节（如质量把控、进度协调、沟通服务等），问题表述需清晰无歧义，避免引导性表述。例如，“监理对施工规范的掌握是否准确？”而非“您觉得监理很懂施工规范，对吗？”。2.针对性：结合工程类型（如房建、市政、水利）与项目阶段（施工准备、实施、竣工），聚焦监理服务的关键痛点。例如，房建项目业主更关注质量隐患排查，可设置“监理提出的质量整改建议是否有效减少返工？”；施工方则重视进度协调的灵活性，可设置“监理对工期调整的审批是否合理？”。3.可操作性：题目数量控制在25题以内，采用李克特5级量表（1=非常不满意，5=非常满意）降低填写难度，同时预留开放性问题（如“您认为监理工作需改进的方向是？”）收集质性建议。（二）设计步骤1.需求调研：通过项目座谈会、历史投诉记录分析，明确业主（建设单位）、施工单位、分包商等利益相关方的核心诉求。例如，市政项目中，业主可能关注“管线迁改协调效率”，施工方则关注“验收流程简化”。2.维度构建：基于监理“三控三管一协调”职责，将问卷划分为6个核心维度：①专业能力（如“监理对施工图纸的审核意见是否准确？”）；②服务态度（如“监理沟通时的耐心程度如何？”）；③工作效率（如“监理审批文件的及时性如何？”）；④问题处理（如“质量问题整改的跟踪力度如何？”）；⑤廉洁自律（如“监理是否存在索要好处的行为？”）；⑥协调能力（如“监理对参建方矛盾的调解效果如何？”）。3.题目优化：采用正向表述，避免双重否定（如将“您是否不认可监理的协调方式？”改为“您对监理的协调方式是否满意？”）；针对不同调研对象调整题目侧重点，例如业主题侧重“结果性评价”（如“监理的质量管控是否降低了返工率？”），施工方题侧重“过程性体验”（如“监理下达的整改通知是否清晰？”）。4.预调研与修订：选取3-5个同类项目进行小范围测试，通过信度分析（Cronbach'sα＞0.7为可接受）检验内部一致性，结合反馈调整表述模糊、区分度低的题目。二、问卷内容的模块化设计（附示例）（一）基础信息题（3-5题）收集调研对象身份（业主代表/施工项目经理/分包负责人）、项目类型（房建/市政/其他）、合作时长（＜6个月/6-12个月/＞12个月）等，为后续分层分析提供依据。（二）核心评价题（按维度设计）1.专业能力维度（示例）：监理对施工规范的掌握是否能有效指导现场施工？（1-5分）监理提出的质量风险预警是否避免了安全事故？（1-5分）2.服务态度维度（示例）：监理人员是否主动反馈项目进展？（1-5分）监理对您的疑问是否及时回应？（1-5分）3.工作效率维度（示例）：监理对材料进场验收的耗时是否合理？（1-5分）监理审批工程变更的周期是否符合约定？（1-5分）4.问题处理维度（示例）：监理对质量问题的整改要求是否明确可执行？（1-5分）监理是否跟踪整改结果直至闭环？（1-5分）5.廉洁自律维度（示例）：监理是否存在暗示或索要礼品的行为？（1-5分，1=多次发生，5=从未发生）监理在验收环节是否严格按标准执行（无偏袒）？（1-5分）6.协调能力维度（示例）：监理对参建方矛盾的调解是否有效？（1-5分）监理组织的工地例会是否解决实际问题？（1-5分）（三）开放性问题（1-2题）请列举1-2项您认为监理工作最需改进的地方：_________您对监理服务的创新建议（如信息化手段应用）：_________三、数据分析的方法与应用（一）描述性统计分析计算各维度与总体的满意度均值（如“专业能力维度均值4.2分，表明整体评价良好”）、标准差（标准差＜1说明评价趋同，＞1则存在较大分歧），通过柱状图展示各维度得分对比，快速识别薄弱环节。（二）信效度检验1.信度分析：采用Cronbach'sα系数检验内部一致性，若整体α＞0.8、各维度α＞0.7，说明问卷可靠性高。2.效度分析：通过探索性因子分析（KMO＞0.7、Bartlett球形检验p＜0.05）验证维度划分的合理性，若某题目因子载荷＜0.5，需考虑删除或调整。（三）差异分析1.分组比较：通过独立样本T检验（如“业主与施工方的满意度是否存在显著差异”）或单因素方差分析（如“不同项目类型的满意度差异”），揭示不同群体的评价分化。例如，市政项目业主对“进度协调”的满意度（均值3.8）显著低于房建项目（均值4.3），需进一步调研原因。2.相关性分析：探究满意度与合作时长、项目规模的关联，如“合作时长＞12个月的项目，满意度均值比＜6个月的高0.5分”，说明长期合作有助于信任积累。（四）问题归因与改进建议结合量化数据与开放性问题的质性反馈，形成“问题-原因-对策”逻辑链。例如：问题：“工作效率维度”得分3.6（最低），开放性问题中60%反馈“审批流程繁琐”。原因：监理内部审批层级多，电子化审批率低。对策：优化审批流程，推行“线上+线下”并行审批，压缩非必要环节。四、实践案例：某市政道路工程监理满意度调研（一）调研背景项目涉及路基、桥梁、管网等多专业施工，工期18个月。调研对象包括建设单位代表（15人）、施工单位管理人员（28人）、分包负责人（12人），共发放问卷55份，回收有效问卷52份（有效率94.5%）。（二）数据分析结果1.维度得分：专业能力（4.1）、服务态度（4.0）、工作效率（3.5）、问题处理（3.8）、廉洁自律（4.3）、协调能力（3.9）。工作效率与协调能力成为短板。2.差异分析：施工单位对“工作效率”的评分（3.2）显著低于业主（3.8），原因在于施工方更关注“材料验收、变更审批”的及时性，而业主侧重“整体进度把控”。3.改进建议：效率提升：梳理审批节点，将材料验收时间从“3个工作日”压缩至“2个工作日”，上线监理管理系统实现电子签批。协调优化：增设“施工方-监理”周沟通会，由监理负责人直接对接施工难题，减少信息传递层级。（三）实施效果3个月后跟踪调研显示，工作效率维度得分提升至4.0，协调能力得分提升至4.2，业主与施工方的满意度差距缩小至0.3分。