【《数字音乐版权价值评估问题及研究-以网易云音乐为例》9900字】

数字音乐版权价值评估问题及研究—以网易云音乐为例目录10467一、引言 一、引言（一）选题背景网络技术的飞速发展为经济生活增添了数字化、智能化色彩，将消费从实体“线下”带往虚拟“线上”。受此影响，传统的胶片音乐、磁带音乐、CD音乐亦被数字音乐所取代，数字音乐服务平台成为当前广大听众获取音乐欣赏服务的主要媒介。数字音乐市场强大的增值潜力与盈利空间吸引不少音乐行业经营者“闻风而至”，出现了版权交易活跃、版权纷争频繁、盗版侵权严重等现象。这些现象都引发了对音乐版权价值评估的需求。然而，由于音乐版权自身特殊性和版权估值系统的缺失，音乐版权的定价权长期由大型唱片公司或音乐服务商把持，导致音乐版权管理混乱，产业链版权利益分配不均，严重制约了音乐产业的发展。本文在分析音乐版权特点的基础上，探寻影响音乐版权价值的因素，并提出适宜的估值方法，以期为音乐版权的价值评估提供有益的思考。数字经济国民经济发展的重要组成部分，作为数字经济发展的一个方面，有效管理与利用数字音乐版权对于推进数字产业化、推进数字经济与实体经济结合具有重大意义。本研究通过对数字音乐版权价值进行评估，能够有效提高对数字资产的管理水平，促进资产交易市场的完善，为数字经济的发展做出一定的贡献。二、文献综述（一）国外研究现状国外关于音乐版权保护主要侧重于解决音乐版权保护问题。Kalker（2004）等在研究音乐版权保护时给出了一个互惠网络协议，利用这一协议能够追踪授权音乐并能监测音乐内容传播及付费情况，并将其整合到相应的网络管理设施之中，从而实现真正意义上的着作权保护。Won（2010）等深入剖析韩国盗版现象，认为盗版现象之所以存在，很重要的原因是正版音乐价格过高，而消费者受到利益驱动，并在消费者层面上给出了破解盗版难题的新建议。Jung（2010）等构建了具有数字权限管理的P2P网络通信体系结构，从网络技术的角度提出了数字音乐版权保护的新思路。Hasshi（2013）等认为数字化将为侵权行为带来便利，但不能完全解决盗版问题，必须建立适当的商业模式来保护数字版权，以解决侵权问题。Otcenaskova（2018）等从知识资本内部视角和动态性3个角度出发，结合最新研究主题，采用自我评估方法和顾及知识动态过程3种方法对无形资产进行评估。（二）国内研究现状国家学者姚林青、李跻嵘等（2015）通过建立计量模型研究了版权保护与音乐产业强度之间的关系。张欢（2019）研究分析了国内外在线音乐平台的盈利模式，并从音乐平台利益模式的角度解决了音乐版权保护问题。沈阳（2019）分析国内外独占许可模式，并从政治、市场、技术等角度结合目前国家音乐平台独占许可的竞争情况提出相关建议，解决数字音乐许可的困境。王磊钦（2019）认为，数字音乐着作权授权模式与其它类型著作权并不统一，使得数字音乐着作权运营模式具有区别于其它着作权运营模式的特点，其收入流入与分配具有数字音乐着作权所特有的特性，在运用收入法评估数字音乐着作权价值时，应充分考虑着作权特性，完善收入法并设定收入额分成率作为衡量数字音乐着作权价值的依据。汪新云（2020）综合考虑数字音乐版权具有独创性、可注册、可交易、易传播、易翻录的特点，细致分析影响数字音乐版权价值大小的主要因素，然后采用统计分析方法收集数字专辑数据，通过回归分析方法测算出预期收益额，在综合考虑评估对象特点的基础上，分别设定其分成率，折现率，折现期限等指标，进一步得到测算腾讯QQ音乐数字专辑版权价值大小的收益法模型，最后应用此模型验证数字专辑的价值。结果显示：单从数字专辑销售额来看，百万级数字专辑销售额理论值和实际值相对误差仅为19.55%。这一研究为音乐作品版权权利人考量其作品的着作权价值提供了切实可行的估值方法并有利于维护创作者的权益。三、数字音乐版权价值评估的现状及问题（一）数字音乐版权价值评估的发展回顾国内音乐市场发展历程，20世纪80年代CD进入中国，后由于盗版问题实体音乐市场发展受限，2000年左右随着互联网的兴起数字音乐平台兴起，伴随着数字音乐平台的发展整合，以及版权政策的变化，中国数字音乐产业也实现了快速发展。从竞争格局上看：腾讯音乐旗下三大平台处在领先位置，国际唱片业协会发布的《2017年全球音乐报告》显示，腾讯音乐占据国内了超过70%的流媒体市场份额。从各平台MAU上看：腾讯音乐旗下酷狗音乐、QQ音乐、酷我音乐处于第一梯队，其次为网易云音乐、咪咕音乐、虾米音乐月活用户数分别为0.68亿、0.18亿、0.13亿，同比增长22.71%、18.52%、-1.49%。我国在线音乐行业的快速发展造就了音乐版权市场的繁荣，政策上加大力度打击盗版音乐，推动我国数字音乐的正版化之路。随着版权市场发展走向正版化、共享化，腾讯音乐、网易云音乐、阿里音乐、百度音乐等主要平台开始进行差异化、个性化的网络版权布局；涉足音乐原创，通过培育原创音乐人，参与音乐节目制作等方式培育自有版权。2017年9月，国家版权局版权管理司就网络音乐版权有关问题约谈各大音乐公司和唱片公司，并指出应避免网络音乐服务商获得独家版权。在此指导下，各大音乐平台陆续展开版权合作。中国音乐版权市场的收入主要包括中国音乐著作权协会、唱片/经纪公司、版权代理商等版权方通过音乐转授权或版权售卖所获得的收入。目前版权运营的主要方向包括：1.音乐内容线上分发，其中数字音乐平台是占比最高的收入来源；2.音乐综艺节目及演出表演授权，在过去一度占据了营收的主要份额；3.影视剧/动漫OST，一般交易频次较低但单价偏高；4.内容制作所使用的背景音乐，包含广告营销、游戏、短视频制作等；2018年，中国音乐版权市场规模达到188.3亿元，相较过去几年保持着较高的增长速度，音乐版权价值由此得到体现。有别于用户端数字音乐市场的高速、成熟化发展，企业端的数字音乐市场在中国仍处于启蒙阶段。在2018年以前，由于政策在B端商用版权方面的盗版打击力度还未及C端全面，因此企业端数字音乐除了在影视综、电视广告等少部分领域有应用之外，总体仍处于缺乏规整模式和专业运营的阶段。产业链上游的内容创作者由于内容输出渠道有限，其音乐版权的价值也无法得到完整的体现。而下游的企业用户存在版权付费意识较弱的现象，即使有意识要为版权付费，同样也面临着渠道对接的难题。在此情况下，中国出现了第一批专门面向B端企业客户的数字音乐商用版权交易平台。（二）数字音乐版权价值评估的问题首先，数字音乐作品本身的创作成本构成比较复杂，创作音乐作品需要投入大量的物力、人力和财力。作品内容的创作，作品的录制发行，以及作品的宣传推广都需要花费大量的成本。然而在音乐作品的总成本中，音乐作品的录制、发行等产生的费用并不是构成数字音乐作品成本的主要因素，内容创作成本也就是无形成本所占据的比例最高，这一部分成本往往很难准确的量化和评估。并且数字音乐版权涉及财产权利相较于电影、计算机软件的作品的权利更加多元化，使得数字音乐版权价值的构成更加复杂。其次，数字音乐作品价值并不一定与作品质量成正相关，粉丝经济和营销手段使得数字音乐收入产生波动，从而影响数字音乐版权价值，加大了取得投资报酬的不确定性。再者，由于目前数字音乐版权市场处于发展初期，数字音乐版权价值评估体制不完善，相关的交易信息不够透明公开，这都是数字音乐版权价值变现比较困难的原因，而数字音乐作品自身创作产生的价值评估难度，进一步提升了不同模式下数字音乐版权价值评估模型构建的适用选取。四、数字音乐版权价值评估的影响分析（一）活跃用户数量对数字音乐企业而言，用户的活跃度与企业的经营水平密切相关。而能否正确区分活跃用户与非活跃用户直接影响企业价值评估的准确性。网易云音乐的活跃用户是指经常登录音乐平台或移动应用客户端播放或者上传音频的用户。在会员制方面，各音乐平台均不相同。活跃用户对企业价值的主要影响在于一方面通过将充值会员为企业直接增加收入，另一方面构成海量用户群，成为广告投放的基础。活跃用户中还存在一部分供给型用户，他们将自制音频上传到平台上，为平台吸引更多的流量和用户。与之相对的，非活跃用户是指很少在平台上收听音频的用户，一般不会选择充值会员。因此，在对数字音乐版权进行价值评估时，非活跃用户的贡献可以忽略不计。因此基于上述所存在的有关问题，能有效识别出活跃用户和非活跃用户成为一大关键问题。首先非活跃用户的定义为：现在或者过去使用过互联网企业提供的产品或服务或仅仅是注册过的用户，但由于自身原因或者是对企业提供的产品或服务不满意后逐渐不使用甚至彻底销户的用户。活跃用户则是指经常在访问企业网站或相关移动端APP过程中完成关键的有效操作并能稳定的保持一个或者若干个时间段的用户群。由于收入的根源在于付费用户收入，因此网络音乐平台的价值源泉在于付费用户量，而活跃用户是成为付费用户的基本前提，同时也是价值量评估的重要指标之一。（二）单个用户价值贡献度单个用户价值贡献度，简称为ARPU(AverageRevenueUser)，是互联网企业进行经营业绩评估和考核的重要指标。从各音乐平台的用户群体画像来看，不少音乐平台的用户是一群兴趣高度相似、共性强烈的年轻人群体。这一部分用户消费能力相对较弱，但能否将用户资源合理变现是评价平台企业经营能力的重要考量。目前主要通过音频服务、现场直播等社区内容吸引用户，然后利用增值服务和广告变现。这些变现手段都依赖用户的价值贡献，用户数量越多，越能够吸引品牌商进行合作，同时也能带来更多的会员收入和游戏收入。因此，单个用户的价值贡献指标仅次于用户数量，是影响版权价值评估的关键因素。（三）公司资金实力数字音乐平台作为互联网平台企业，前期投入较大，短期内无法盈利，且随着业内竞争越来越激烈，能否在市场争夺中存活下来取决于企业的资金实力。企业的资金实力是指为了维持平台正常的运营活动而持有的资金。资金实力较差的平台企业，没有高额的资金投入就无法实现差异化竞争，最终会被市场淘汰。因此，公司的资金实力决定了企业是否具备市场竞争的基础实力，对价值评估有较大影响。考虑网络音乐平台自身的资金实力，通常而言DEVA模型常被用来评估企业价值，而不是无形资产的估值。其原因在于：第一，用户价值是互联网企业价值的源泉，DEVA模型主要针对的是用户价值量，因此理论基础上较为符合。第二，互联网企业的用户指标通常在年报中披露，因此应用较为方便。第三，不同的无形资产由于其特性不同有着不同的估值方法，即使是互联网音乐平台这类网络性无形资产，即便是在指标数据可获得的基础上直接将模型带入，但是由于其特性上的差异，还有可能造成一定的估值的不精确。所以在运用估值模型时指标要充分考虑到网络无形资产本身的特性以及影响因素，使得估值结果更加具有一定的精确性。五、案例分析：网易云音乐价值评估的问题及影响（一）网易云基本情况网易云音乐是网易游戏公司旗下的一款歌曲商品，其借助技术专业音乐制作人、DJ、朋友强烈推荐及社交作用，在线音乐服务项目新歌榜单、社交、名牌强烈推荐和歌曲指纹识别，以歌曲列表、DJ综艺节目、社交、所在位置为关键因素，主推发觉和共享。网易云音乐与2013年4月23日公布，截止到如今，网易云音乐在包含Windows，Android，IOS等各种流行平台上面公布了手机客户端，完成全平台遮盖。2019年6月11日，网易云音乐当选“2019中国福布斯极具创新能力公司榜”。网易云音乐做为中国在线音乐销售市场的引领者，它采用的也是多边合作对外开放的方式，平台销售市场参与人有客户、服务提供商、广告代理、內容服务提供商、版权所有方，因为网易云音乐并没有向版权所有方对外开放，因此它的价值链此如下图5.1网易云音乐乐价值链。图5.1网易云音乐价值链（二）网易云音乐价值评估的问题由于互联网音乐播放平台虽然活跃用户占据了主导地位，但是几乎大部分收入都来自付费用户收入，因此活跃用户数量反映了播放平台的整体的规模效应如何，并不能完全反应整体收入体现，而付费用户数量可以较活跃用户相比，它是收入的直接来源，更加直接体现了营业收入的效果。因此付费用户占活跃用户的比例直接导致了整体经营效果，它也更加能体现出用户对于在企业平台上付费黏性。（三）网易云音乐价值评估构想传统的DEVA模型建立在梅特卡夫定律的基础之上。1985年卡茨(Katz)和沙博理(Shapiro)定义了网络外部性，即当产品的用户数达到一定水平的时候，每个用户消费此产品的效用会发生变化。基于网络外部性原理，梅特卡夫定律通过对网络节点的价值研究证明网络的价值与用户数量的价值成正比。梅特卡夫定律可以解释网络经济下的边际收益递增现象，在实践层面，通过梅特卡夫定律，数字音乐企业为了提高平台服务价值和使用频率，平台通过不断吸引潜在用户的注意力，进而取得实际效益，这符合平台的核心价值。传统的DEVA模型主要考虑了企业的初始投资成本和单个用户价值两个因素，其中初始投资成本反映了企业的资金实力和重置成本，而用户的价值以指数增值的形式体现。网易云音乐目前处于亏损状态，且盈利状况不稳定因此无法采用传统企业的估值模型进行评估。DEVA模型不仅考虑了企业的初始投资成本，也从互联网企业的商业模式层面通过用户价值对企业的未来经营发展做出了评价，解决了传统评估方法无法反映表外资产的情。而且，在应用DEVA模型进行网易云音乐价值评估的过程中，不仅考虑了用户对企业产生的直接贡献，还反映了用户之间协同效应所产生的价值，而这对网易云音乐而言是重要的附加价值。因此，与传统企业价值评估方法相比，DEVA模型能够反映出数字音乐企业规模经济的思想，能够更为有效地评估价值。影响数字音乐企业的主要因素包括企业的初始投资资本和用户的价值。梅特卡夫模型将用户价值简单地等同于用户数的平方，而针对数字音乐企业用户的价值特征，需要对模型中的单个客户价值进行修正。首先，非活跃用户对企业没有直接的价值贡献，也无法成为广告收入的基础，对企业的价值贡献趋近于零，因此，在对用户数量进行计算时需要将非活跃用户排除在外。其次，针对剩余的活跃用户，按照用户活跃周期的不同可以分为日活跃用户(DAU)、周活跃用户(WAU)、月活跃用户数(MAU)和年活跃用户数(YAU)。考虑到网易云音乐的广告投放周期和供给类用户的投稿周期，将模型中的活跃用户数量按照月活跃用户计算。最后，用户的价值不仅体现在用户资源聚集带来的规模效应上，还应该通过用户对企业价值的贡献来体现。因此，本文引入前文提到的单位用户平均贡献值。经过活跃用户和单位用户贡献指标修正后的DEVA模型计算公式为：E=M*ARPU*MAU*ARPU*MAU（5-1）式中：E为企业价值；MAU为平台的月活跃用户数量；ARPU为单个用户的价值贡献采用齐普夫定律来修正平台用户之间的价值关系。即将用户价值递增的平方关系修改为对数关系，以避免用户边际效益递减带来的估值误差。修正用户价值关系后的DEVA模型为：E=M*ARPU*MAU*Ln(ARPU*MAU)（5-2）式中：E为企业价值；MAU为平台的月活跃用户数量；ARPU为单个用户的价值贡献；目前，关于价值创造的研究多侧重于提供方与顾客方之间的价值共创过程(MalinandTomas,2015)，这种价值创造方式是传统经济的视角下提出的，但在共享经济下，用户之间的价值创造模式则没有涉及。在共享经济背景下，企业更多的扮演的是交易服务的组织者和协调者，作为交易平台，主要的价值创造过程由用户完成。用户在价值创造过程中扮演着动态、多元的角色，每一个用户都可能成为供给方，而每一个用户同时又是需求方，因此继续以需求者的身份来定义所有用户已经不再准确。本文按照用户贡献价值大小和贡献渠道的不同，将用户群体分为供给型用户（简称为P类用户）和需求型用户（简称为D类用户）。显然两类用户的连接价值是不同的，而梅特卡夫定律却没有考虑到这一点，它模糊了网络内不同节点的角色。因此，在多边平台理论支撑下，需要对数字音乐平台的同边网络效应与跨边网络效应进行分析。同边网络效应是指在供给侧或需求侧，当新增一个用户的时候，同侧的用户价值会获得大幅增长；而跨边网络效应则是指在新增一个用户的同时，另一侧的用户价值获得大幅增长。随着音频制作行业的门槛降低，数字音乐平台上P类用户显然具备同侧爆发式增长的条件，但由于与需求类用户的价值创造渠道不同，因此需要与D类用户分开计算。因此，基于多边平台理论，本文在考虑了结合不同用户的角色贡献后，进一步将DEVA模型修正如下：E=M*[(ARPUD*MAUD)*ln（ARPUD*MSUD)+(ARPUp*MAUp)*ln(ARPUp*MAUp)](5-3)式中： E为企业价值；MAUD为平台的月活跃需求型用户数量ARPUD为单个需求型用户的价值贡献MAUp为平台的月活跃供给型用户数量ARPUp为单个供给型用户的价值贡献六、提升数字音乐版权价值评估的对策（一）加强数字音乐版权的市场对于网络音乐专利和版权问题中存在的主要原因如下:滥用网络音乐的专利。考虑某些盗版对竞争的影响以及网络音乐市场的特征。从保护数字音乐版权出发，数字音乐独家授权模式在很大程度上保护了数字音乐的版权，也保护了数字音乐版权人利益，使得数字音乐实现正版的全覆盖。数字音乐独家授权模式本身具有合理性，当服务平台试图利用版权优势与其他服务商产生不公平竞争关系时，独家授权的弊端就会暴露出来。因此也就决定了在运用传统手段的同时，需要加强政府干预。如美国《版权法》114条规定了对于录音版权人授权互式音乐服务商的版权期限进行限制，该限制也为我国对数字音乐独家授权模式规制提供了立法借鉴。我国反垄断法执法机构可以在后续执法工作过程中对于获得独家版权的服务商在获得独家版权的资源进行时间或者数量限制，进而弱化独家授权模式所可能带来的风险，为了能够更好地对数字音乐独家授权模式予以监督，可以考虑通过事前备案、事中监督的方式进行数字音乐市场的动态监管，以保障数字音乐市场的公平竞争。具体而言，“事前备案”是指建构音乐版权独家授权协议的反垄断事前备案制度，将独家授权协议的相关指标（譬如，音乐版权作品数、授权年限、转授权难易度、用户黏合度）在国家市场监督管理总局或其省级机构备案。通过该手段，方能够促进音乐市场有序、公平地竞争，同时也进一步增加消费者福利。对于数字音乐来说，版权是数字音乐的核心内容，因此对于数字音乐服务商而言，数字音乐独家版权的获得尤为重要。在数字音乐独家授权模式下，大多数音乐平台往往会集中于某一或者极个别服务商手中，更因为无法获得音乐版权或者需要支付巨额的版权费用，不仅使得音乐本身价值无法释放，而且将会严重影响数字音乐作品传播。因此对于反垄断法执法机构来说，要求在执法过程中更加注重和其他部门的通力合作，在保护音乐版权前提下，要求打破平台之间版权壁垒，加强平台之间的相互授权，实现数字音乐版权互通，减轻转授权费用，优化数字音乐资源配置，从互利共赢的角度出发，避免不正当的恶性竞争，实现数字音乐市场健康发展。（二）数字版权的用户在版权并不占优势的情况下，网易云音乐开始将重心放在了对音乐人的全方位、系统化的支持上。目前，平台已与多家独立音乐公司及独立音乐人在此领域开展深度合作。比如陈鸿宇，自从在网易云音乐上线《理想三旬》这首歌之后，他就火遍了整个华语音乐平台，成为网易云音乐有史以来发展最快的独立音乐人之一。有了网易云音乐的支持，很多音乐人都有了长足的发展，他们也有了展现自己的机会。网易云音乐应继续与独立音乐人合作共同打造精品内容，积极拓展用户群体，扩大受众范围，加大对网络自制剧的投资力度和流量投入。为独立音乐人提供歌曲版权服务不仅可以增加独立音乐人的创收途径，帮助独立音乐人获得更多的资本创造，还可以促进原创音乐作品的广泛传播，推动音乐市场良性发展，帮助平台本身获得市场份额和提升发展空间。平台还可以通过响应音乐产业园区，加强技术开发，拓展音乐产品服务的新形式。首先，在国家政策引导下，平台可以入驻资本进入音像制作、文化创作与表演、文化艺术经纪代理等领域，协同打造音乐文化消费体验中心，服务全国的音乐创作制作中心、音乐出版发行中心、数字音乐制作及传播中心、音乐版权保护及交易中心、音乐产业综合服务中心于一体的实体产业园区。其次，在音乐+技术方面，一方面可以尝试利用区块链技术进行有效进行数字音乐版权评估，建立健全“中央信息库+平台信息库”的双重体系，以实现流程化采购、管理、分发版权资源，一方面可以基于5G技术赋能加速与云计算、人工智能等技术融合，逐步延伸应用场景，加快全面实现IOT全场景音乐服务，其中智能音箱领域发展较为成熟、车载音箱领域处于发展阶段、智能家居等仍处于起步阶段。（三）建立版权集中审查管理机构当今的中国数字音乐市场上,集体经营和管理组织的其他运作职能与独家授权模式的建立，所要求实现的目标本质上就是要求它们具有较高的统一性:独家授权模式的建立是为了推动中国数字音乐出版权的公开正版化、增强对音乐著作权人的公开议价能力,而这种形式下的集体经营和管理组织则同样也是规范我国音乐著作权交易市场,保护他们的著作权人合法权益等主要手段。只不过前者很容易就会导致企业产生一种市场化和竞争的风险,而后者因为垄断特殊性和集体治理所存在的难以克服的不作为或大肆滥用等缺陷,很快就会发生严重地损害到企业及其会员单位个人利益。竞争性版权集体经营管理服务组织的正式出台，既同样能够有效地彻底避免垄断性集体经营者为索取高额企业版权经营许可费、侵犯企业版权所有人的合法利益,又同样能够有效让他们可以获得在独家版权贸易经营模式下较高的企业版权所有所得税中的收入,并且还认为应该尽可能地有效避免由于垄断性集体经营所可能带来的版权竞争经济风险。是故,笔者就此提出了几点意见，未来几年内或者今后几年,我国政府还是应该进一步地探索引入一种更加具有国际市场竞争力的数字影视版权管理和科技性组织授权创新模式,取消其对法定市场的垄断,使之至少每年都能够把现行单一的数字影视音乐版权发行和全球市场的数字影视版权创新模式基本上改革成为"部分替代、两者共存"的一种创新发行授权模式,从而尽量减少和大大降低由于独家发行的授权创新模式本身所带来的市场竞争和其他经济损失。而在具体版权管理制度和体系的设计上,则有人认为我国政府应当首先明确修改或者适时地删除现行《著作权集体管理条例》第7条第2款第2项的其他有关版权管理法律的规定,从目前就在实际执行我国版权管理法基础上完全彻底取消了对集体版权使用管理事业组织的合法性和垄断。其次再针对域外大陆地区这种传统的、具有竞争力的唱片集体版权管理模型进行了优化:由于这种传统竞争性唱片集体版权管理模式本身还是存在着许多问题,诸如版权交易中的费用管理成本太高、著作权权益保护的高度碎片化等。因此,有必要在目前我国的著作权法上适当地考虑采取一些相应的措施限制传统竞争性唱片集体版权管理模式团队的成员数目和组织规模、提升唱片准入条件门槛等相关政策措施,以便于尽快建立一种完全具有高度限制性的竞争型唱片集体版权系统的管理模式,在此基础上,充分发挥了国内竞争力大的唱片集体版权管理团队组织所应当承担的直接维护唱片版权者合法利益的重要职责和保障作用,以部分权的形式完全替代了在我国数字广播音乐产业领域版权市场管理中的独家制作授权管理模式。结论音乐产业具有广阔的前景，但囿于合理估值系统的缺失，一定程度上限制了行业的发展。由于音乐版权自身的特殊性，对其价值的评估是一个相当棘手的难题。本文在分析影响其价值的因素基础上，提出采用收益法对音乐版权进行评估，并对评估参数的选取提出建议。这仅是一种抛砖引玉式的探讨，还有待进一步研究和深化。总之，希望能够对音乐版权的估值提供有益的借鉴。参考文献[1]KalkerT,EpemaDHJ,HartelPH.Music2Share-copyright-compliantMusicSh