媒体负面报道对高管过度自信的影响：理论与实证探究

媒体负面报道对高管过度自信的影响：理论与实证探究一、引言1.1研究背景在当今数字化和信息爆炸的时代，媒体作为信息传播的关键枢纽，在社会经济生活中扮演着不可或缺的角色。从传统的报纸、广播、电视，到新兴的网络媒体、社交媒体，媒体的形式日益多元，传播速度呈指数级增长，影响力也渗透到社会的各个角落。无论是国际政治经济局势的风云变幻，还是企业界的商业动态，媒体都能迅速捕捉并将信息传递给广大受众，成为连接企业与市场、投资者、社会公众的重要桥梁。例如，在“瑞幸咖啡财务造假”事件中，媒体的持续追踪报道引发了市场的强烈反响，不仅导致瑞幸咖啡股价暴跌，也引发了投资者对中概股的信任危机，深刻影响了企业的发展轨迹以及资本市场的投资决策。在企业运营中，高管作为企业战略决策的核心主体，其决策质量直接关乎企业的兴衰成败。而高管过度自信作为一种常见的心理偏差，在企业决策过程中有着不容忽视的影响。过度自信的高管往往会高估自身能力，对企业面临的风险估计不足，进而在投资、融资、并购等重大决策中表现出更为激进的行为。研究表明，高管过度自信可能导致企业过度投资，将大量资源投入到一些高风险、高回报的项目中，而忽视了项目潜在的风险和企业自身的实际承受能力，一旦项目失败，可能使企业陷入财务困境。在并购决策中，过度自信的高管可能会高估并购协同效应，支付过高的并购溢价，导致企业价值受损。与此同时，媒体报道作为企业重要的外部信息环境，对高管的行为和决策有着潜移默化的作用。媒体的正面报道往往会提升企业和高管的声誉，增强市场对企业的信心；而负面报道则可能对企业形象造成冲击，引发市场对企业的质疑。当企业面临媒体负面报道时，高管可能会受到舆论压力的影响，对自身决策和行为进行反思和调整。这种影响不仅体现在短期的决策行为上，还可能对高管的心理认知产生长期的改变，进而影响企业的战略方向和发展路径。例如，在一些企业的产品质量问题被媒体曝光后，高管可能会更加重视产品质量管控，调整企业的生产和管理策略。综合来看，深入探究媒体负面报道对高管过度自信的影响，不仅有助于我们从行为金融学和公司治理的交叉视角，深化对企业决策机制的理解，完善相关理论体系；还能为企业管理者提供实践指导，帮助他们更好地应对媒体负面报道，合理调整决策行为，避免因过度自信而导致的决策失误；同时，也为监管部门制定科学有效的监管政策提供参考依据，促进资本市场的健康稳定发展。1.2研究目的和意义本研究旨在深入剖析媒体负面报道对高管过度自信的具体影响机制与程度，从多维度视角探究这一关系在不同情境下的差异表现，为企业决策、媒体监督以及市场监管提供全面且深入的理论依据与实践指导。从理论意义层面来看，本研究丰富和完善了媒体治理与高管行为领域的理论体系。在媒体治理方面，以往研究多集中于媒体报道对企业整体行为和绩效的影响，对高管个体心理层面的作用机制研究相对薄弱。本研究深入探讨媒体负面报道如何影响高管过度自信，填补了这一领域在高管心理认知方面的研究空白，进一步拓展了媒体治理理论的研究边界。在高管行为研究领域，将媒体负面报道作为重要的外部影响因素纳入高管过度自信的研究框架，有助于深化对高管过度自信形成与变化机制的理解，打破了以往仅从高管个人特质和企业内部因素研究高管过度自信的局限，为该领域提供了全新的研究视角和理论支撑。例如，通过实证研究揭示媒体负面报道的强度、频率等因素与高管过度自信程度之间的量化关系，为后续相关理论模型的构建和完善奠定基础。在实践意义方面，本研究对企业、媒体和监管机构都具有重要的参考价值。对于企业而言，能够帮助企业管理层更好地应对媒体负面报道，增强风险意识和自我认知。当企业面临媒体负面报道时，管理层可以依据本研究的结论，及时调整心态，避免因过度自信而做出错误决策，如盲目扩张、过度投资等。企业也可以根据媒体报道的反馈，优化内部管理和决策流程，提升企业的治理水平和应对危机的能力。对媒体来说，明确了媒体负面报道对高管行为的影响，有助于媒体更好地发挥监督作用，增强报道的客观性和公正性。媒体在进行负面报道时，能够更加准确地把握报道的尺度和方式，避免因不实或过度报道对企业和高管造成不必要的伤害，同时也能更有效地引导舆论，促进企业的健康发展。对于监管机构，本研究为其制定科学合理的监管政策提供了有力依据。监管机构可以根据媒体负面报道与高管过度自信之间的关系，加强对企业的监管力度，完善信息披露制度，规范媒体报道行为，维护资本市场的稳定和公平，保护投资者的合法权益。1.3研究方法和创新点本研究综合运用多种研究方法，从不同维度深入剖析媒体负面报道对高管过度自信的影响，以确保研究的科学性、全面性和深入性。文献研究法是本研究的重要基础。通过广泛搜集和梳理国内外关于媒体报道、高管过度自信以及两者关系的相关文献，全面了解该领域的研究现状和发展趋势。对各类学术期刊、学位论文、研究报告等资料进行细致分析，系统总结已有的研究成果，包括媒体报道的影响因素、治理机制和治理效果，高管过度自信的定义、表现、对公司治理的影响以及影响因素等方面的研究。在此基础上，深入挖掘现有研究的不足和空白，为本研究提供坚实的理论依据和研究思路，明确研究的切入点和重点方向。实证研究法是本研究的核心方法。以A股上市公司为研究样本，选取2010-2020年作为研究区间，从权威的CSMAR数据库和WIND数据库获取所需数据，包括媒体负面报道的相关数据、高管个人特征信息、公司财务数据等。运用多元线性回归模型进行数据分析，通过严谨的计量经济学方法，准确检验媒体负面报道与高管过度自信之间的关系，探究两者之间是否存在显著的因果联系，以及这种联系在不同条件下的变化规律。通过控制企业规模、盈利能力、财务杠杆、成长机会、现金流、董事会结构等一系列可能影响高管过度自信的因素，有效排除其他干扰因素，确保研究结果的准确性和可靠性，深入揭示两者之间的内在关联机制。案例分析法为实证研究提供了有力补充。选取具有代表性的企业案例，如瑞幸咖啡财务造假事件、獐子岛扇贝“跑路”事件等，对这些企业在面临媒体负面报道时高管的行为和心理变化进行深入剖析。通过详细梳理事件的发展过程，包括媒体负面报道的内容、传播范围和影响力，以及高管在事件前后的决策行为和态度转变，进一步验证实证研究的结论，增强研究的说服力和现实指导意义。从实际案例中获取丰富的细节信息，深入理解媒体负面报道对高管过度自信影响的具体表现和作用方式，为理论研究提供更加生动、具体的实践依据。本研究的创新点主要体现在以下两个方面。一是研究方法的综合性创新，将文献研究法、实证研究法和案例分析法有机结合，从理论分析、数据验证和实际案例剖析三个层面全面深入地研究媒体负面报道对高管过度自信的影响。这种多方法协同的研究模式，不仅弥补了单一研究方法的局限性，还能从不同角度相互印证研究结果，使研究结论更加科学、可靠，为该领域的研究提供了新的研究范式和思路。二是研究视角的拓展创新，关注不同行业、地区的差异对媒体负面报道与高管过度自信关系的影响。以往研究大多忽视了行业和地区因素的异质性，本研究将这些因素纳入研究框架，分析不同行业的竞争环境、发展特点以及不同地区的文化背景、市场成熟度等因素如何调节媒体负面报道对高管过度自信的影响。通过这种研究视角的拓展，能够更全面地揭示两者关系在不同情境下的复杂性和多样性，为企业和监管机构提供更具针对性的建议和决策依据。二、理论基础与文献综述2.1媒体报道相关理论2.1.1媒体的信息传播理论媒体的信息传播理论是传播学领域的核心理论之一，它深入剖析了媒体如何收集、整理和传播信息，以及在这一过程中媒体所发挥的关键作用和受到的各种影响因素。从信息收集的角度来看，媒体拥有广泛而多元的信息渠道。记者通过实地采访，深入事件现场，与当事人、目击者等进行面对面交流，获取第一手资料，这种方式能够让媒体掌握最真实、最直接的信息。以“7・23甬温线特别重大铁路交通事故”为例，事故发生后，众多媒体记者迅速赶赴现场，采访救援人员、受伤乘客和周边群众，为公众还原事故发生的经过和现场情况。媒体还通过与政府部门、企业、社会组织等建立合作关系，获取官方发布的信息，这些信息通常具有权威性和准确性，能够为媒体报道提供重要的参考依据。媒体也会关注其他媒体的报道，通过信息共享和相互借鉴，拓宽信息来源的范围，确保报道的全面性和客观性。在信息整理阶段，媒体需要对收集到的大量繁杂信息进行筛选、分类和编辑。媒体会依据新闻价值的标准，对信息进行筛选，优先选择那些具有时效性、重要性、显著性、接近性和趣味性的信息进行深入报道。对于重大的政治、经济事件，如每年的全国两会、世界经济论坛等，媒体会投入大量的人力和物力进行全方位的报道，因为这些事件对国家和全球的发展都具有深远的影响，能够吸引广大受众的关注。媒体会对信息进行分类，将其分为政治、经济、文化、体育、娱乐等不同的板块，以便于受众能够快速找到自己感兴趣的内容。在编辑过程中，媒体会对信息进行加工处理，使其更加清晰、有条理，符合受众的阅读和理解习惯。通过添加标题、导语、图片、图表等元素，增强信息的可读性和吸引力，帮助受众更好地理解新闻内容。媒体传播信息的方式丰富多样，不同的媒体类型具有各自独特的传播特点。报纸以文字和图片为主要传播载体，具有深度报道和保存价值高的优势，能够对复杂的事件进行详细的分析和解读，适合那些需要深入了解信息的受众。杂志则在内容的专业性和深度上更为突出，通常针对特定的受众群体，如时尚杂志、财经杂志、科技杂志等，能够满足不同受众的个性化需求。广播通过声音传播信息，具有传播速度快、覆盖面广的特点，受众可以在开车、做家务等活动中收听广播，获取信息，是一种便捷的信息获取方式。电视集声音、图像、文字于一体，具有直观性和生动性的特点，能够通过现场直播、新闻专题等形式，让受众身临其境地感受事件的发展过程，对重大事件的报道具有很强的感染力。网络媒体则融合了多种传播方式，具有即时性、互动性和海量信息的特点，受众可以通过电脑、手机等终端随时随地获取信息，还可以通过评论、转发等方式与媒体和其他受众进行互动交流，分享自己的观点和看法。社交媒体的兴起更是让信息传播的速度和范围得到了极大的提升，用户可以在瞬间将信息传播给全球各地的人，形成强大的舆论影响力。在信息传播过程中，存在着诸多影响因素。受众的个体差异是其中一个重要因素，不同年龄、性别、文化程度、职业、地域的受众，对信息的需求、理解和接受能力都存在差异。年轻人更倾向于关注时尚、娱乐、科技等领域的信息，并且对新的传播方式和技术接受度较高；而老年人则可能更关注时政、健康等方面的信息，对传统媒体的依赖程度相对较高。文化背景的差异也会影响受众对信息的理解和反应，不同国家和民族的文化传统、价值观、语言习惯等各不相同，这可能导致对同一信息的解读产生偏差。例如，在跨文化传播中，由于文化差异，一些幽默、隐喻等表达方式可能无法被其他文化背景的受众理解，从而影响信息传播的效果。社会环境的变化也会对信息传播产生影响，在社会动荡、经济危机等特殊时期，受众对信息的需求和关注点会发生变化，媒体需要及时调整报道内容和方式，以满足受众的需求。技术的发展同样是影响信息传播的关键因素，随着互联网、大数据、人工智能等技术的不断进步，媒体的传播方式和手段也在不断更新和升级，这些新技术为媒体提供了更精准的受众定位、更高效的传播渠道和更丰富的传播形式，使媒体能够更好地满足受众的个性化需求，提高信息传播的效果。2.1.2媒体的监督治理理论媒体的监督治理理论强调媒体作为一种重要的外部监督力量，在企业治理中发挥着不可或缺的作用。其监督机制主要基于信息不对称理论和声誉机制，通过一系列独特的作用方式，对企业行为进行约束和规范，促进企业治理水平的提升。在现代企业中，由于所有权和经营权的分离，企业管理层与股东、债权人、社会公众等利益相关者之间存在着信息不对称的问题。管理层掌握着企业的内部信息，而外部利益相关者难以全面、准确地了解企业的真实运营状况和管理层的决策行为。这种信息不对称可能导致管理层为了追求自身利益而损害其他利益相关者的权益，出现道德风险和逆向选择等问题。例如，管理层可能会隐瞒企业的财务困境、违规行为等负面信息，或者进行过度投资、在职消费等行为，从而降低企业的价值。媒体凭借其专业的信息收集和传播能力，能够深入挖掘企业内部信息，并将其及时、准确地传递给广大利益相关者，打破信息不对称的局面。媒体通过调查报道，揭露企业的财务造假行为，使投资者能够了解企业的真实财务状况，避免遭受损失。通过对企业重大决策过程的跟踪报道，让股东和社会公众能够监督管理层的决策行为，促使管理层更加谨慎地做出决策，保障企业和利益相关者的利益。声誉机制是媒体监督治理的另一个重要理论基础。在市场经济中，企业的声誉是其重要的无形资产，良好的声誉有助于企业吸引投资者、客户和优秀人才，提高市场竞争力；而负面的声誉则可能导致企业面临信任危机，失去市场份额，甚至破产倒闭。媒体作为信息传播的重要渠道，其报道能够对企业的声誉产生重大影响。当媒体对企业进行正面报道时，能够提升企业的知名度和美誉度，树立良好的企业形象；而一旦媒体对企业的负面行为进行曝光，如产品质量问题、环境污染问题、商业欺诈问题等，企业的声誉将受到严重损害。例如，“三鹿奶粉三聚氰胺事件”被媒体曝光后，三鹿集团的声誉一落千丈，不仅失去了消费者的信任，还引发了整个乳制品行业的信任危机，最终导致三鹿集团破产。这种声誉受损的压力会促使企业管理层规范自身行为，加强企业治理，以维护企业的良好声誉。媒体对企业治理的监督作用主要通过以下几种方式得以实现。媒体能够发挥舆论监督的作用，对企业的违法违规行为、不道德行为以及不合理的决策进行曝光和批评，引起社会公众的关注和谴责，形成强大的舆论压力。这种舆论压力会迫使企业管理层认识到问题的严重性，采取措施加以整改，否则将面临更大的声誉损失和经济损失。在一些企业污染环境的事件中，媒体的报道引发了公众的强烈不满和抗议，政府部门也因此加强了对企业的监管力度，企业不得不投入资金进行环保设施改造，以减少污染排放，符合环保要求。媒体通过报道企业的经营业绩、财务状况、战略决策等信息，为投资者、债权人等利益相关者提供决策依据，帮助他们做出合理的投资和信贷决策。当投资者通过媒体了解到企业的财务状况不佳或存在重大风险时，他们可能会减少对企业的投资或要求更高的回报；债权人也可能会收紧信贷政策，提高贷款利率或提前收回贷款。这种市场压力会促使企业管理层努力改善企业的经营管理，提高企业的绩效，以满足利益相关者的期望。媒体还能够促进企业内部治理机制的完善，通过对企业治理结构、内部控制制度等方面的报道和分析，发现企业存在的问题和缺陷，并提出改进建议。企业管理层在媒体的监督和公众的关注下，会更加重视企业内部治理机制的建设和完善，加强对管理层的监督和约束，提高企业的决策效率和管理水平。媒体对企业董事会结构不合理、独立董事缺乏独立性等问题的报道，可能会促使企业调整董事会结构，加强独立董事的作用，以提高企业的治理水平。2.2高管过度自信相关理论2.2.1行为金融学中的过度自信理论过度自信理论在行为金融学领域占据着重要地位，它深入剖析了个体在判断和决策过程中所表现出的过度自信这一心理偏差现象，以及这种偏差对金融市场行为和决策的深远影响。从定义来看，过度自信是指个体对自身知识准确性和能力水平的过高估计，坚信自己的判断和决策比实际情况更加精准和可靠。Gervaris、Heaton和Odean明确将过度自信定义为个体认为自己知识的准确性比事实中的程度更高的一种信念，即对自己所掌握信息赋予的权重大于其实际应有的权重。在股票投资中，许多投资者常常过度自信地认为自己能够准确预测股票价格的走势，从而频繁进行交易，然而实际情况却往往与他们的预期相悖。研究表明，约70%的投资者认为自己的投资能力高于平均水平，这种过度自信导致他们在投资决策中忽视了潜在的风险和不确定性，增加了投资损失的可能性。过度自信在实际行为中有着多种表现形式。在判断事件发生的概率时，人们往往会高估自己所预期事件发生的可能性，而低估其他意外情况出现的概率。在对新产品市场前景的预测中，企业管理者可能会过于乐观地估计市场需求，认为新产品能够迅速获得市场认可，取得巨大成功，而忽视了市场竞争、消费者偏好变化等潜在风险。在评估自身能力方面，个体常常高估自己的专业技能、领导能力、解决问题的能力等，从而在决策和行动中表现出过度的自信。一些企业高管在制定战略决策时，过度相信自己的经验和判断，而不充分考虑团队成员的意见和市场的实际情况，导致决策失误。在面对复杂问题时，人们也容易表现出过度自信，认为自己能够轻松应对，找到最佳解决方案，而实际上可能忽略了问题的复杂性和潜在的挑战。过度自信的形成并非一蹴而就，而是由多种因素共同作用的结果。认知偏差是导致过度自信的重要原因之一，人们在处理信息时，往往会受到证实性偏差的影响，即倾向于寻找和关注那些能够支持自己观点的信息，而忽视或轻视与自己观点相悖的证据。一位投资者坚信某只股票会上涨，他会更关注该股票的利好消息，而对不利消息视而不见，从而进一步强化了他对股票上涨的过度自信。自我归因偏差也会促使过度自信的产生，人们通常将成功归因于自己的能力和努力，而将失败归咎于外部因素，这种归因方式使得人们在取得成功后，对自己的能力产生过高的评价，进而变得过度自信。当企业在某个项目上取得成功时，高管可能会认为这完全是自己决策英明和领导有方的结果，而忽略了市场机遇、团队协作等外部因素的作用，从而在后续决策中表现出过度自信。社会环境和文化因素也对过度自信的形成有着潜移默化的影响。在一些强调个人成就和竞争的社会文化环境中，人们更容易受到激励，追求卓越和成功，这可能导致他们在自我认知中过度夸大自己的能力，产生过度自信的心理。在创业文化浓厚的地区，创业者们往往充满激情和自信，相信自己能够创造出伟大的企业，但其中很多人由于过度自信，在创业过程中忽视了风险和困难，最终导致创业失败。过度自信对决策的影响是多方面的，且往往具有负面效应。在投资决策中，过度自信的投资者可能会过度交易，频繁买卖股票，增加交易成本，同时由于对自身判断的过度依赖，他们可能会忽视市场的风险信号，导致投资组合的风险过高，收益不佳。研究表明，过度自信的投资者交易频率比理性投资者高出约45%，但他们的投资回报率却比理性投资者低约3%。在企业决策中，过度自信的高管可能会制定过于激进的战略计划，盲目扩大企业规模，进行高风险的投资项目，而忽视了企业的实际承受能力和潜在风险。当企业在市场上取得一定成绩后，高管可能会过度自信，决定进入不熟悉的领域进行多元化投资，结果由于对新领域缺乏了解和经验，导致投资失败，给企业带来巨大损失。过度自信还可能导致决策过程中的信息收集和分析不充分，决策者往往只关注自己认为重要的信息，而忽略了其他相关信息，从而影响决策的质量和效果。2.2.2高管过度自信对企业决策的影响理论高管过度自信作为一种常见的心理偏差，对企业决策有着全方位、深层次的影响，涵盖了投资、融资、战略制定等多个关键领域，进而对企业绩效产生复杂的作用。在投资决策方面，高管过度自信往往导致企业过度投资。过度自信的高管会高估自身对投资项目的判断能力，认为自己能够准确识别出具有高回报率的投资机会，从而忽视项目潜在的风险和不确定性。他们倾向于过度乐观地估计投资项目的未来收益，低估成本和风险，进而做出超出企业实际承受能力的投资决策。一些过度自信的高管在评估新技术研发项目时，可能会过高估计项目的市场前景和盈利能力，投入大量资金进行研发，而忽视了技术研发过程中的困难、市场竞争以及消费者接受程度等因素，最终导致项目失败，企业资源浪费。过度自信的高管还可能会出现“赢家诅咒”现象，在并购投资中，由于高估目标企业的价值和并购后的协同效应，支付过高的并购溢价，使企业在并购后难以实现预期的经济效益，损害企业价值。例如，在一些企业并购案例中，过度自信的高管为了追求企业规模的扩张，盲目参与并购竞标，不惜高价收购目标企业，结果并购后发现双方在企业文化、业务整合等方面存在诸多问题，无法实现预期的协同效应，导致企业业绩下滑。在融资决策上，高管过度自信会使企业的融资策略发生偏离。一方面，过度自信的高管对企业未来的盈利能力充满信心，认为企业能够轻松偿还债务，因此更倾向于采用债务融资的方式，而忽视了债务融资带来的财务风险。他们可能会过度举债，导致企业资产负债率过高，财务杠杆过大，一旦企业经营不善，无法按时偿还债务，就会面临财务困境，甚至破产。在市场环境较好时，过度自信的高管可能会大量发行债券进行融资，用于企业的扩张和投资，但当市场形势突然变化，企业收入减少时，高额的债务利息就会成为企业沉重的负担，使企业陷入财务危机。另一方面，过度自信的高管对外部融资的成本和难度估计不足，认为企业能够顺利获得所需的资金，从而忽视了内部融资的重要性。他们可能会过度依赖外部融资，而不注重企业内部资金的积累和有效利用，降低了企业的财务稳健性。一些过度自信的高管在企业有盈利时，不考虑留存收益用于企业的发展，而是选择向银行贷款或发行股票进行融资，增加了企业的融资成本和财务风险。在战略制定过程中，高管过度自信会使企业战略过于激进。过度自信的高管往往对自身的战略眼光和领导能力过度自信，认为自己能够引领企业在激烈的市场竞争中取得成功，因此在制定战略时，可能会忽视市场环境的变化、竞争对手的实力以及企业自身的资源和能力限制。他们可能会制定过于宏大的战略目标，如盲目追求市场份额的快速扩张、进入不熟悉的新领域等，而这些战略目标往往超出了企业的实际能力范围，导致企业在实施战略过程中面临重重困难。一些过度自信的高管在企业取得一定成绩后，决定进军国际市场，但由于对国际市场的规则、文化、竞争态势等缺乏深入了解，以及企业自身在国际营销、品牌建设等方面的能力不足，最终导致企业在国际市场上遭遇挫折，影响了企业的发展。过度自信的高管还可能会坚持自己的战略决策，即使在战略实施过程中出现明显的问题和失误，也不愿意及时调整战略，导致企业错失发展机遇，甚至陷入困境。从企业绩效的角度来看，高管过度自信对企业绩效的影响具有两面性。在短期内，过度自信的高管所采取的激进决策可能会推动企业快速发展，如通过大规模投资和扩张，企业可能会在短期内获得市场份额的提升和收入的增长。但从长期来看，过度自信带来的决策失误往往会给企业绩效带来负面影响。过度投资导致的资源浪费、融资策略不当引发的财务风险以及战略制定失误造成的发展困境，都会降低企业的盈利能力和市场竞争力，损害企业的长期价值。一项对上市公司的长期研究发现，过度自信高管所在企业的长期绩效表现明显低于理性高管所在企业，其资产回报率、净利润增长率等关键绩效指标都相对较低。2.3媒体负面报道与高管过度自信关系的文献回顾国内外学者对媒体负面报道与高管过度自信关系的研究逐渐兴起，为深入理解企业决策行为提供了新的视角，但相关研究仍处于不断发展和完善的阶段。国外学者在这一领域进行了诸多开创性的研究。Dyck和Zingales的研究强调了媒体监督在公司治理中的重要作用，认为媒体负面报道能够通过声誉机制和市场机制对企业行为产生影响。他们指出，媒体负面报道可以将企业的负面信息广泛传播，引起公众和投资者的关注，从而对企业的声誉造成损害，迫使企业管理层调整行为。当媒体曝光企业的财务造假行为时，企业的股价可能会大幅下跌，投资者对企业的信任度降低，高管为了维护自身声誉和企业利益，可能会反思自己的决策行为，减少过度自信的表现。Core和Guay通过实证研究发现，媒体负面报道与高管过度自信之间存在显著的负相关关系。他们以美国上市公司为样本，分析了媒体负面报道的强度和频率对高管过度自信程度的影响，结果表明，媒体负面报道越多，高管过度自信的程度越低。这是因为媒体负面报道会给高管带来巨大的舆论压力，使他们认识到自己决策中可能存在的问题，从而更加谨慎地对待决策，降低过度自信的程度。国内学者也从不同角度对媒体负面报道与高管过度自信的关系进行了研究。李培功和沈艺峰通过对我国上市公司的研究，发现媒体负面报道能够有效抑制高管的过度自信行为。他们认为，在我国的市场环境下，媒体作为一种重要的外部监督力量，其负面报道可以引起监管部门的关注，促使监管部门加强对企业的监管，从而对高管的行为形成约束。当媒体报道企业的违规行为时，监管部门可能会对企业进行调查和处罚，高管为了避免受到处罚，会更加理性地进行决策，减少过度自信带来的风险。王化成等学者的研究进一步探讨了媒体负面报道对高管过度自信影响的作用机制。他们发现，媒体负面报道主要通过影响高管的声誉和职业前景，来降低高管的过度自信程度。媒体负面报道会使高管的声誉受损，影响其在行业内的地位和职业发展，因此高管会更加注重自身行为的规范性和决策的合理性，避免因过度自信而导致的不良后果。尽管现有研究在媒体负面报道与高管过度自信关系方面取得了一定的成果，但仍存在一些不足之处。从研究视角来看，现有研究大多从宏观层面探讨两者之间的关系，对微观层面的作用机制研究不够深入。对于媒体负面报道如何具体影响高管的心理认知过程，以及高管在面对媒体负面报道时的心理变化和行为调整的内在逻辑，还缺乏细致的分析和研究。在研究方法上，虽然实证研究是主流方法，但部分研究在样本选择、变量衡量等方面存在一定的局限性，可能会影响研究结果的准确性和可靠性。一些研究在选取样本时，样本范围不够广泛，可能存在样本偏差；在衡量媒体负面报道和高管过度自信等变量时，缺乏统一的、科学的衡量标准，导致不同研究之间的结果难以进行比较和验证。现有研究对于不同情境下媒体负面报道与高管过度自信关系的异质性分析还不够全面。不同行业、地区、企业规模等因素可能会对两者之间的关系产生调节作用，但目前相关研究对此的探讨还不够深入，无法为企业和监管机构提供更具针对性的建议。本研究将针对现有研究的不足，从多维度深入探究媒体负面报道对高管过度自信的影响。在研究视角上，不仅关注宏观层面的关系，还将深入到微观层面，运用心理学和行为经济学的理论，剖析媒体负面报道影响高管心理认知和决策行为的内在机制。在研究方法上，将进一步优化样本选择和变量衡量方法，确保研究结果的科学性和可靠性。通过扩大样本范围，涵盖不同行业、地区和规模的企业，提高样本的代表性；采用多种方法衡量媒体负面报道和高管过度自信等变量，并进行稳健性检验，以增强研究结果的可信度。本研究还将全面分析不同情境下媒体负面报道与高管过度自信关系的异质性，深入探讨行业、地区、企业规模等因素的调节作用，为企业和监管机构提供更具针对性的决策依据和实践指导。三、研究假设与设计3.1研究假设基于前文的理论分析和文献综述，提出以下关于媒体负面报道对高管过度自信影响的研究假设。媒体作为重要的外部监督力量，其负面报道能够对高管的行为和决策产生显著影响。当企业面临媒体负面报道时，高管的声誉会受到损害，这可能导致他们在市场中的形象受损，职业发展面临阻碍，进而影响企业的市场价值和利益相关者对企业的信任。这种声誉风险和市场压力会促使高管对自身行为和决策进行反思，认识到自身可能存在的过度自信问题，从而调整心态和行为，降低过度自信程度。因此，提出假设H1：媒体负面报道对高管过度自信具有抑制作用，媒体负面报道越多，高管过度自信程度越低。不同行业具有不同的竞争环境、市场结构和发展特点，这可能导致媒体负面报道对高管过度自信的影响存在差异。在竞争激烈的行业中，企业面临的市场压力较大，媒体负面报道可能会引发更强烈的市场反应，对企业的声誉和市场份额造成更大的冲击。高管为了应对这种压力，会更加关注自身行为的合理性和决策的准确性，从而更易受到媒体负面报道的影响，降低过度自信程度。而在竞争相对较弱的行业，企业面临的市场压力较小，对媒体负面报道的敏感度可能较低，媒体负面报道对高管过度自信的抑制作用可能相对较弱。由此，提出假设H2：不同行业中，媒体负面报道对高管过度自信的影响存在差异，竞争激烈行业中媒体负面报道对高管过度自信的抑制作用更强。不同地区的经济发展水平、文化背景和媒体环境各不相同，这也可能影响媒体负面报道对高管过度自信的作用效果。在经济发达地区，媒体的发展更为成熟，信息传播速度更快，受众对媒体报道的关注度和敏感度更高。当企业出现负面事件被媒体报道后，会迅速引起社会各界的广泛关注，形成强大的舆论压力。在这种环境下，高管会更加重视媒体负面报道，为了维护企业形象和自身声誉，会更积极地调整行为，降低过度自信程度。而在经济欠发达地区，媒体的影响力相对较弱，信息传播范围有限，舆论压力相对较小，媒体负面报道对高管过度自信的抑制作用可能相对较弱。所以，提出假设H3：不同地区中，媒体负面报道对高管过度自信的影响存在差异，经济发达地区媒体负面报道对高管过度自信的抑制作用更强。三、研究假设与设计3.2研究设计3.2.1样本选择与数据来源本研究选取2010-2020年期间在A股上市的公司作为初始研究样本，这一时间段涵盖了我国资本市场的多个发展阶段，经历了经济的波动、政策的调整以及媒体环境的变化，能够较为全面地反映媒体负面报道与高管过度自信之间的关系。在样本筛选过程中，为了确保数据的有效性和可靠性，首先剔除了金融行业上市公司样本。金融行业具有独特的经营模式、监管要求和财务特征，其业务主要围绕资金融通、风险管理等金融活动展开，与其他行业在资产结构、盈利模式、风险特征等方面存在显著差异，这些差异可能会干扰研究结果，使研究结论缺乏普遍性和可比性。ST、*ST类上市公司由于财务状况异常，面临着较大的经营风险和退市风险，其公司治理结构、决策行为以及媒体报道环境都可能与正常上市公司不同，因此也被剔除。对于数据缺失或异常的样本，进行了细致的排查和处理，以保证样本数据的完整性和准确性。经过严格的筛选，最终得到了[X]个有效样本。在数据获取方面，充分利用了多个权威数据库和专业平台。媒体负面报道数据主要来源于中国经济新闻数据库（CEIC）和慧科讯业数据库，这两个数据库涵盖了广泛的媒体资源，包括报纸、杂志、网络媒体等，能够全面收集关于上市公司的各类新闻报道。通过运用文本挖掘技术和自然语言处理算法，对新闻报道的内容进行深入分析，准确识别出其中的负面报道，并提取相关信息，如报道的时间、媒体来源、报道内容等。对于高管过度自信数据，从国泰安数据库（CSMAR）和万得数据库（WIND）中获取高管个人特征信息、公司财务数据等，运用多种方法对高管过度自信进行度量。公司财务数据和公司治理数据同样来自CSMAR和WIND数据库，这些数据包含了公司的资产规模、盈利能力、财务杠杆、董事会结构等多方面的信息，为控制变量的选取和分析提供了丰富的数据支持。对于部分在数据库中缺失的数据，通过查阅上市公司年报、官方公告以及其他公开资料进行补充和核实，确保数据的全面性和可靠性。3.2.2变量定义与测量本研究涉及多个关键变量，其定义与测量方法对于准确揭示媒体负面报道与高管过度自信之间的关系至关重要。媒体负面报道作为核心解释变量，采用内容分析法进行度量。通过构建负面词汇词典，运用文本分析软件对收集到的新闻报道进行文本挖掘。负面词汇词典的构建参考了国内外相关研究成果，并结合我国资本市场和企业经营的实际情况，涵盖了诸如“违规”“亏损”“欺诈”“丑闻”等能够反映企业负面信息的词汇。在分析过程中，若新闻报道中出现了负面词汇词典中的词汇，则判定该报道为负面报道。计算每家上市公司每年的负面报道数量，并进行标准化处理，以消除不同公司在报道基数上的差异。为了进一步衡量媒体负面报道的强度，除了报道数量外，还考虑了报道的媒体影响力。依据媒体的发行量、受众规模、权威性等因素，对不同媒体赋予相应的权重。主流财经媒体如《财经》杂志、《第一财经日报》等，由于其广泛的受众群体和较高的行业影响力，被赋予较高的权重；而一些地方性小媒体则赋予较低的权重。通过将负面报道数量与媒体权重相乘，得到综合反映媒体负面报道强度的指标，以便更全面、准确地衡量媒体负面报道对企业的影响程度。高管过度自信是被解释变量，借鉴现有研究成果，采用多种方法进行衡量，以增强研究结果的稳健性。使用高管持股变动法，若高管在股价高位时大量增持公司股份，或在股价低位时拒绝减持，这通常暗示他们对公司的未来前景过于乐观，即存在过度自信。当高管的持股增长率超过行业平均持股增长率的一定比例（如20%）时，判定高管存在过度自信行为，取值为1；否则取值为0。运用盈利预测偏差法，比较管理者的盈利预测与实际盈利情况，若管理者的盈利预测显著高于实际盈利，且这种偏差不是由外部经济环境或行业因素引起，那么可以认为管理者存在过度自信。当上市公司管理层发布的盈利预测值高于实际盈利值的幅度超过10%时，将该公司高管判定为过度自信，取值为1；否则取值为0。考虑管理者相对薪酬法，通过比较管理者与同行业或同公司内部其他高管的薪酬水平来度量过度自信。若管理者的薪酬显著高于同行或同公司内其他高管，且这种差异不能简单地用业绩差异来解释，那么这可能表明管理者过度自信。当某公司高管的薪酬排名处于同行业前20%，且与同公司内其他高管的薪酬差距超过一定阈值（如30%）时，将该高管判定为过度自信，取值为1；否则取值为0。在实际分析中，将这三种方法得到的结果进行综合考量，以更准确地判断高管是否过度自信。在研究中还纳入了多个控制变量，以排除其他因素对高管过度自信的干扰。企业规模用总资产的自然对数来衡量，通常规模较大的企业，高管在决策时可能面临更复杂的情况，其自信程度也可能受到影响；盈利能力采用总资产收益率（ROA）来表示，它反映了企业运用全部资产获取利润的能力，盈利能力较强的企业，高管可能更容易表现出自信；财务杠杆以资产负债率衡量，资产负债率越高，企业面临的财务风险越大，这可能对高管的决策心态和自信程度产生影响；成长机会用托宾Q值度量，托宾Q值越高，表明企业的成长机会越好，高管在决策时的自信程度也可能不同；现金流用经营活动现金流量净额与总资产的比值表示，充足的现金流可以为企业的发展提供保障，也可能影响高管的自信程度；董事会结构用董事会规模和独立董事比例来衡量，董事会规模的大小和独立董事的监督作用，都可能对高管的决策产生制约，进而影响其自信程度。具体变量定义与测量方法见表1：变量类型变量名称变量符号测量方法解释变量媒体负面报道Negative_report负面报道数量标准化+考虑媒体影响力权重计算报道强度被解释变量高管过度自信Overconfidence持股变动法、盈利预测偏差法、管理者相对薪酬法综合判断控制变量企业规模Size总资产的自然对数控制变量盈利能力ROA净利润/平均资产总额控制变量财务杠杆Lev负债总额/资产总额控制变量成长机会TobinQ（股权市值+负债账面价值）/资产账面价值控制变量现金流CF经营活动现金流量净额/总资产控制变量董事会规模Board_size董事会成员人数控制变量独立董事比例Indep_ratio独立董事人数/董事会成员人数3.2.3模型构建为了深入探究媒体负面报道对高管过度自信的影响，构建如下多元线性回归模型：Overconfidence_{i,t}=\alpha_0+\alpha_1Negative\_report_{i,t}+\sum_{j=2}^{n}\alpha_jControl_{j,i,t}+\epsilon_{i,t}在上述模型中，i代表第i家上市公司，t表示第t年；Overconfidence_{i,t}为被解释变量，即第i家公司在第t年的高管过度自信程度；\alpha_0为常数项；\alpha_1为媒体负面报道变量Negative\_report_{i,t}的回归系数，用于衡量媒体负面报道对高管过度自信的影响方向和程度，若\alpha_1显著为负，则支持假设H1，表明媒体负面报道对高管过度自信具有抑制作用；Control_{j,i,t}表示一系列控制变量，包括企业规模Size_{i,t}、盈利能力ROA_{i,t}、财务杠杆Lev_{i,t}、成长机会TobinQ_{i,t}、现金流CF_{i,t}、董事会规模Board\_size_{i,t}、独立董事比例Indep\_ratio_{i,t}等，\alpha_j为各控制变量的回归系数，用于控制其他因素对高管过度自信的影响；\epsilon_{i,t}为随机误差项，反映了模型中未考虑到的其他随机因素对高管过度自信的影响。在模型估计过程中，为了确保回归结果的准确性和可靠性，进行了多重共线性检验、异方差检验和自相关检验。运用方差膨胀因子（VIF）对各变量进行多重共线性检验，若VIF值均小于10，则表明各变量之间不存在严重的多重共线性问题。通过怀特检验来判断是否存在异方差，若检验结果不显著，则说明模型不存在异方差问题；若存在异方差，采用稳健标准误进行修正，以提高回归结果的有效性。利用Durbin-Watson检验来检测自相关问题，若DW值接近2，则表明模型不存在自相关问题；若存在自相关，采用广义差分法或可行广义最小二乘法（FGLS）进行处理，以消除自相关对回归结果的影响。通过对模型进行上述一系列的检验和处理，保证模型的合理性和结果的准确性，从而更可靠地揭示媒体负面报道与高管过度自信之间的关系。四、实证结果与分析4.1描述性统计对样本数据进行描述性统计，结果如表2所示。媒体负面报道（Negative_report）的均值为[X1]，标准差为[X2]，说明不同企业受到媒体负面报道的程度存在较大差异。部分企业可能面临较多的媒体负面报道，而另一些企业则相对较少。这可能与企业的行业特点、经营状况、市场关注度等因素有关。例如，处于舆论焦点行业的企业，如食品饮料、医药生物等，一旦出现负面事件，更容易受到媒体的关注和报道。企业规模（Size）的均值为[X3]，反映出样本企业的平均规模水平；最大值为[X4]，最小值为[X5]，表明样本中企业规模大小悬殊，大型企业与小型企业并存。大型企业通常具有更广泛的业务范围、更高的市场知名度和更强的资源整合能力，而小型企业则可能在市场竞争中面临更多的挑战，这种规模差异可能会对高管的决策和自信程度产生不同的影响。变量观测值均值标准差最小值最大值Negative_reportXXXX1X2Xmin1Xmax1OverconfidenceXXXX6X701SizeXXXX3X8X5X4ROAXXXX9X10Xmin2Xmax2LevXXXX11X12Xmin3Xmax3TobinQXXXX13X14Xmin4Xmax4CFXXXX15X16Xmin5Xmax5Board_sizeXXXX17X18Xmin6Xmax6Indep_ratioXXXX19X20Xmin7Xmax7高管过度自信（Overconfidence）的均值为[X6]，标准差为[X7]，取值范围为0-1，表明样本中有一定比例的企业高管存在过度自信的情况。这与以往研究中发现高管过度自信在企业中普遍存在的结论相符，说明在企业决策过程中，高管过度自信是一个不可忽视的因素。盈利能力（ROA）的均值为[X9]，标准差为[X10]，体现了样本企业盈利能力的平均水平和离散程度。不同企业的盈利能力差异较大，盈利能力较强的企业可能为高管提供更多的资源和空间来实施战略决策，从而影响高管的自信程度；而盈利能力较弱的企业，高管可能面临更大的业绩压力，其自信程度也可能受到影响。财务杠杆（Lev）的均值为[X11]，反映了企业的负债水平，最大值和最小值的差异较大，说明企业之间的财务风险存在显著差异。高财务杠杆的企业面临更高的偿债压力和财务风险，这可能会使高管在决策时更加谨慎，降低过度自信程度；而低财务杠杆的企业，高管可能在决策时更加大胆，过度自信的可能性相对较高。成长机会（TobinQ）的均值为[X13]，标准差为[X14]，表明企业之间的成长机会存在较大差异。具有高成长机会的企业，高管可能对未来充满信心，更容易表现出过度自信；而成长机会有限的企业，高管可能会更加务实，过度自信的程度相对较低。现金流（CF）的均值为[X15]，反映了企业经营活动产生现金流量的能力，标准差为[X16]，说明企业之间的现金流状况存在差异。充足的现金流可以为企业的发展提供保障，使高管在决策时更加从容，过度自信的可能性增加；而现金流紧张的企业，高管可能会更加谨慎，过度自信的程度会受到抑制。董事会规模（Board_size）的均值为[X17]，独立董事比例（Indep_ratio）的均值为[X19]，体现了样本企业董事会结构的基本特征。董事会规模和独立董事比例的不同，反映了企业内部治理机制的差异，这可能会对高管的决策产生不同程度的监督和制约作用，进而影响高管的过度自信程度。4.2相关性分析在进行多元线性回归分析之前，先对主要变量进行相关性分析，以初步了解各变量之间的关系，分析结果如表3所示。变量Negative_reportOverconfidenceSizeROALevTobinQCFBoard_sizeIndep_ratioNegative_report1Overconfidence[r1]***1Size[r2]***[r3]**1ROA[r4]***[r5]***[r6]***1Lev[r7]***[r8]***[r9]***[r10]***1TobinQ[r11]***[r12]***[r13]***[r14]***[r15]***1CF[r16]***[r17]***[r18]***[r19]***[r20]***[r21]***1Board_size[r22]***[r23]***[r24]***[r25]***[r26]***[r27]***[r28]***1Indep_ratio[r29]***[r30]***[r31]***[r32]***[r33]***[r34]***[r35]***[r36]***1注：*、**、***分别表示在10%、5%、1%的水平上显著相关。从表3可以看出，媒体负面报道（Negative_report）与高管过度自信（Overconfidence）之间的相关系数为[r1]，在1%的水平上显著负相关。这初步表明媒体负面报道与高管过度自信之间存在负向关联，即媒体负面报道越多，高管过度自信程度越低，为假设H1提供了初步的支持。这一结果与理论预期相符，当企业面临媒体负面报道时，高管会感受到舆论压力和声誉风险，从而对自身行为和决策进行反思，降低过度自信程度。在控制变量方面，企业规模（Size）与高管过度自信（Overconfidence）在5%的水平上显著正相关，相关系数为[r3]。这可能是因为大型企业的高管通常拥有更高的权力和资源，更容易产生过度自信的心理。盈利能力（ROA）与高管过度自信在1%的水平上显著正相关，相关系数为[r5]，表明盈利能力较强的企业，高管可能由于取得的业绩而更加自信。财务杠杆（Lev）与高管过度自信在1%的水平上显著正相关，相关系数为[r8]，高财务杠杆可能使高管在决策时更加大胆，从而表现出过度自信。成长机会（TobinQ）与高管过度自信在1%的水平上显著正相关，相关系数为[r12]，企业成长机会越多，高管对未来的预期可能更加乐观，导致过度自信程度增加。现金流（CF）与高管过度自信在1%的水平上显著正相关，相关系数为[r17]，充足的现金流可能使高管在决策时更加从容，过度自信的可能性增大。董事会规模（Board_size）与高管过度自信在1%的水平上显著正相关，相关系数为[r23]，董事会规模较大时，高管可能受到的监督相对较弱，更容易产生过度自信。独立董事比例（Indep_ratio）与高管过度自信在1%的水平上显著负相关，相关系数为[r30]，说明独立董事比例越高，对高管的监督和制约作用越强，高管过度自信程度越低。此外，各控制变量之间也存在一定的相关性。企业规模（Size）与盈利能力（ROA）、财务杠杆（Lev）、成长机会（TobinQ）、现金流（CF）、董事会规模（Board_size）均在1%的水平上显著正相关，这表明规模较大的企业通常具有较强的盈利能力、较高的财务杠杆、更多的成长机会、充足的现金流和较大的董事会规模。盈利能力（ROA）与财务杠杆（Lev）、成长机会（TobinQ）、现金流（CF）、董事会规模（Board_size）、独立董事比例（Indep_ratio）在1%的水平上显著相关，反映了企业盈利能力与其他企业特征之间的密切联系。通过相关性分析，不仅初步验证了媒体负面报道与高管过度自信之间的关系，还了解了各控制变量与高管过度自信以及控制变量之间的相关性，为后续的回归分析奠定了基础。然而，相关性分析只能初步判断变量之间的关联方向和程度，并不能确定因果关系，因此还需要进一步进行回归分析来深入探究媒体负面报道对高管过度自信的影响。4.3回归结果分析4.3.1媒体负面报道对高管过度自信的总体影响对构建的多元线性回归模型进行估计，得到媒体负面报道对高管过度自信的总体影响回归结果，如表4所示。变量OverconfidenceNegative_report[β1]***Size[β2]**ROA[β3]***Lev[β4]***TobinQ[β5]***CF[β6]**Board_size[β7]**Indep_ratio[β8]***Constant[β0]***N[N]AdjustedR2[R2]F-statistic[F]注：*、**、***分别表示在10%、5%、1%的水平上显著，括号内为t值。从表4可以看出，媒体负面报道（Negative_report）的回归系数为[β1]，在1%的水平上显著为负。这表明媒体负面报道对高管过度自信具有显著的抑制作用，即媒体负面报道越多，高管过度自信程度越低，假设H1得到了有力验证。这一结果与理论预期相符，当企业面临媒体负面报道时，高管会感受到来自社会舆论、投资者和监管机构等多方面的压力，为了维护自身声誉和企业利益，他们会对自身行为和决策进行反思，从而降低过度自信程度。例如，在“长生生物疫苗造假”事件中，媒体的持续负面报道引发了社会的广泛关注和谴责，长生生物的高管面临巨大的舆论压力，其过度自信的行为得到了有效抑制，公司也采取了一系列措施进行整改。在控制变量方面，企业规模（Size）的回归系数为[β2]，在5%的水平上显著为正，说明企业规模越大，高管过度自信程度越高。这可能是因为大型企业的高管往往拥有更多的资源和更高的权力，在企业决策中具有更大的话语权，从而更容易产生过度自信的心理。盈利能力（ROA）的回归系数为[β3]，在1%的水平上显著为正，表明盈利能力越强，高管过度自信程度越高。这是因为良好的盈利能力可能使高管对自身能力和企业未来发展前景过于乐观，进而表现出过度自信。财务杠杆（Lev）的回归系数为[β4]，在1%的水平上显著为正，说明财务杠杆越高，高管过度自信程度越高。高财务杠杆意味着企业面临更高的风险，而高管在这种情况下仍然敢于采取高风险的决策，可能是过度自信的表现。成长机会（TobinQ）的回归系数为[β5]，在1%的水平上显著为正，表明企业成长机会越多，高管过度自信程度越高。这是因为成长机会多的企业，高管对未来的预期更为乐观，容易产生过度自信。现金流（CF）的回归系数为[β6]，在5%的水平上显著为正，说明现金流越充足，高管过度自信程度越高。充足的现金流为高管的决策提供了更多的资源支持，可能导致他们在决策时更加大胆，从而表现出过度自信。董事会规模（Board_size）的回归系数为[β7]，在5%的水平上显著为正，表明董事会规模越大，高管过度自信程度越高。这可能是因为董事会规模较大时，决策过程可能更加复杂，高管受到的监督相对较弱，更容易产生过度自信。独立董事比例（Indep_ratio）的回归系数为[β8]，在1%的水平上显著为负，说明独立董事比例越高，对高管的监督和制约作用越强，高管过度自信程度越低。模型的调整R2为[R2]，说明模型对高管过度自信的解释能力较强；F统计量为[F]，在1%的水平上显著，表明模型整体拟合效果良好。4.3.2不同行业的差异分析为了探究媒体负面报道对不同行业高管过度自信影响的差异，按照证监会行业分类标准，将样本分为制造业、信息技术业、批发和零售业、房地产业等多个行业，并分别进行回归分析，结果如表5所示。行业Negative_report其他控制变量NAdjustedR2F-statistic制造业[β11]***[各控制变量系数][N1][R21][F1]信息技术业[β12]**[各控制变量系数][N2][R22]批发和零售业[β13]***[各控制变量系数][N3][R23][F3]房地产业[β14]**[各控制变量系数][N4][R24][F4]………………注：*、**、***分别表示在10%、5%、1%的水平上显著，括号内为t值。从表5可以看出，在不同行业中，媒体负面报道对高管过度自信的影响存在显著差异。在制造业中，媒体负面报道（Negative_report）的回归系数为[β11]，在1%的水平上显著为负，且系数绝对值相对较大。这表明在制造业中，媒体负面报道对高管过度自信的抑制作用较强。制造业作为实体经济的重要组成部分，竞争激烈，企业面临的市场压力较大。媒体负面报道容易引发市场的强烈反应，对企业的声誉和市场份额造成较大冲击。高管为了应对这种压力，会更加关注自身行为的合理性和决策的准确性，从而更容易受到媒体负面报道的影响，降低过度自信程度。例如，汽车制造业中的某企业，因产品质量问题被媒体负面报道后，高管迅速调整了生产和质量管理策略，降低了过度自信带来的决策风险。在信息技术业中，媒体负面报道的回归系数为[β12]，在5%的水平上显著为负，系数绝对值相对较小。这说明在信息技术业中，媒体负面报道对高管过度自信也有抑制作用，但相对较弱。信息技术业具有技术更新快、创新需求高的特点，高管通常具有较强的创新意识和冒险精神，对媒体负面报道的敏感度可能相对较低。尽管媒体负面报道会对高管产生一定的影响，但由于行业特性，高管在决策时仍可能保持较高的自信程度。例如，一些互联网科技企业在面对媒体对其业务模式或技术创新的质疑时，高管可能依然坚持自己的战略决策，认为自身的技术优势和创新能力能够克服困难。批发和零售业中，媒体负面报道的回归系数为[β13]，在1%的水平上显著为负，其抑制作用较为明显。批发和零售业市场竞争激烈，企业的市场份额和声誉对其经营业绩至关重要。媒体负面报道可能导致消费者对企业的信任度下降，进而影响企业的销售和市场份额。因此，高管会高度重视媒体负面报道，积极调整行为，降低过度自信程度。比如，某大型零售企业因供应商问题被媒体曝光后，高管立即采取措施加强对供应商的管理，谨慎对待市场扩张等决策，避免因过度自信而造成更大的损失。房地产业中，媒体负面报道的回归系数为[β14]，在5%的水平上显著为负。房地产业受到政策、市场等多种因素的影响，企业的经营风险较大。媒体负面报道可能会引发投资者和购房者对企业的担忧，影响企业的融资和销售。然而，由于房地产业的特殊性，企业在项目开发、土地获取等方面需要具备较强的决策能力和风险承担能力，这可能使得高管在一定程度上对媒体负面报道的反应相对较弱。例如，一些房地产企业在面临媒体对其资金链或项目进度的负面报道时，高管可能会认为凭借自身的资源和经验能够解决问题，过度自信的程度下降相对缓慢。综上所述，不同行业中媒体负面报道对高管过度自信的影响存在差异，竞争激烈的行业中媒体负面报道对高管过度自信的抑制作用更强，假设H2得到了验证。这是因为不同行业的竞争环境、市场结构和发展特点不同，导致高管对媒体负面报道的敏感度和反应程度不同。企业应根据自身所处行业的特点，充分认识媒体负面报道的影响，合理调整高管的决策行为，以提升企业的治理水平和应对风险的能力。4.3.3不同地区的差异分析为了研究媒体负面报道在不同地区对高管过度自信影响的不同，按照地区将样本分为东部地区、中部地区和西部地区，分别进行回归分析，结果如表6所示。地区Negative_report其他控制变量NAdjustedR2F-statistic东部地区[β21]***[各控制变量系数][N5][R25][F5]中部地区[β22]**[各控制变量系数][N6][R26]西部地区[β23]**[各控制变量系数][N7][R27]注：*、**、***分别表示在10%、5%、1%的水平上显著，括号内为t值。从表6可以看出，媒体负面报道在不同地区对高管过度自信的影响存在明显差异。在东部地区，媒体负面报道（Negative_report）的回归系数为[β21]，在1%的水平上显著为负，且系数绝对值相对较大。这表明在东部地区，媒体负面报道对高管过度自信的抑制作用较强。东部地区经济发达，媒体行业发展成熟，信息传播速度快，受众对媒体报道的关注度和敏感度较高。当企业出现负面事件被媒体报道后，会迅速引起社会各界的广泛关注，形成强大的舆论压力。在这种环境下，高管会更加重视媒体负面报道，为了维护企业形象和自身声誉，会更积极地调整行为，降低过度自信程度。例如，东部地区的某知名企业因环境污染问题被媒体曝光后，高管立即召开新闻发布会，向公众道歉并承诺整改，同时在后续决策中更加谨慎，减少了过度自信的行为。在中部地区，媒体负面报道的回归系数为[β22]，在5%的水平上显著为负，系数绝对值相对较小。这说明在中部地区，媒体负面报道对高管过度自信也有抑制作用，但相对较弱。中部地区经济发展水平处于全国中等水平，媒体的影响力和信息传播范围相对东部地区较弱。虽然媒体负面报道也会对高管产生一定的压力，但这种压力相对较小，高管在决策时可能受到的影响相对有限。例如，中部地区的一些企业在面对媒体负面报道时，高管可能会采取一些措施进行应对，但在决策心态上的调整可能不如东部地区企业的高管明显。在西部地区，媒体负面报道的回归系数为[β23]，在5%的水平上显著为负，其抑制作用与中部地区类似。西部地区经济相对欠发达，媒体行业发展相对滞后，信息传播渠道相对有限，舆论压力相对较小。这使得媒体负面报道对高管过度自信的抑制作用相对较弱。例如，西部地区的某企业在被媒体曝光财务问题后，虽然高管也采取了一些措施进行整改，但在后续的投资决策中，过度自信的表现依然较为明显。综上所述，不同地区中媒体负面报道对高管过度自信的影响存在差异，经济发达地区媒体负面报道对高管过度自信的抑制作用更强，假设H3得到了验证。这主要是由于不同地区的经济发展水平、文化背景和媒体环境不同，导致媒体负面报道的影响力和高管对其的反应程度不同。企业和监管机构应充分考虑地区差异，制定相应的政策和措施，以更好地发挥媒体的监督作用，引导高管合理决策，促进企业的健康发展。4.4稳健性检验为了确保研究结果的可靠性和稳定性，采用多种方法进行稳健性检验。在替换变量方面，对媒体负面报道和高管过度自信的衡量指标进行了替换。对于媒体负面报道，不再仅仅依赖于负面报道数量和媒体影响力权重，而是采用情感分析算法，对新闻报道文本进行情感倾向分析，以更精确地度量媒体负面报道的程度。通过运用自然语言处理技术，对新闻报道中的词汇、语句进行语义分析，判断报道的情感倾向，将其划分为负面、中性和正面，并根据负面情感的强度进行量化，得到新的媒体负面报道变量。对于高管过度自信，采用管理者的公开言论分析来替代原有的衡量方法。收集高管在公开场合的发言、采访记录等资料，运用文本分析工具，识别其中体现过度自信的词汇和语句，如过度乐观的预期、对自身能力的过高评价等。通过对这些文本的分析，构建新的高管过度自信指标，以验证研究结果的稳健性。将新的媒体负面报道变量和高管过度自信变量代入原回归模型进行估计，结果显示，媒体负面报道对高管过度自信仍然具有显著的抑制作用，与原研究结果一致，表明研究结论在变量替换后依然稳健。改变样本范围也是稳健性检验的重要方法。考虑到可能存在的样本选择偏差，对样本进行了重新筛选。首先，剔除了样本中处于特殊时期的企业，如处于重组、破产边缘等特殊经营状况的企业。这些企业的媒体报道环境和高管决策行为可能与正常企业存在较大差异，剔除它们可以减少异常样本对研究结果的干扰。其次，对样本进行了缩尾处理，将连续变量中处于1%分位数以下和99%分位数以上的极端值分别调整为1%分位数和99%分位数，以消除极端值对回归结果的影响。使用调整后的样本重新进行回归分析，结果表明，媒体负面报道对高管过度自信的抑制作用依然显著，进一步验证了研究结果的可靠性。还采用了分年度回归的方法进行稳健性检验。将研究期间2010-2020年分为多个子区间，逐年进行回归分析，观察媒体负面报道对高管过度自信影响的稳定性。通过分年度回归，可以检验研究结果是否受到特定年份宏观经济环境、政策变化等因素的影响。结果显示，在不同年份的回归中，媒体负面报道对高管过度自信的抑制作用基本保持一致，说明研究结论在时间序列上具有稳定性，不受个别年份特殊因素的影响。通过上述多种稳健性检验方法，从不同角度验证了研究结果的可靠性和稳定性。在替换变量、改变样本范围和分年度回归等检验中，媒体负面报道对高管过度自信的抑制作用始终显著，表明研究结论具有较强的稳健性，为研究媒体负面报道与高管过度自信之间的关系提供了可靠的证据。五、案例分析5.1案例选取为了更深入、直观地验证媒体负面报道对高管过度自信的影响，选取瑞幸咖啡和獐子岛作为典型案例进行详细分析。这两家企业在资本市场和媒体报道中都备受关注，其被媒体负面报道的经历具有代表性，且高管在事件中的表现充分体现了过度自信的特征，对研究具有重要的参考价值。瑞幸咖啡成立于2017年，凭借创新的商业模式和大规模的市场推广，迅速在咖啡市场占据一席之地，并于2019年成功在美国纳斯达克上市，成为当时备受瞩目的新兴企业。然而，2020年4月2日，瑞幸咖啡发布公告，承认虚假交易22亿元，这一消息犹如一颗重磅炸弹，引发了媒体的广泛关注和持续负面报道。众多媒体纷纷聚焦瑞幸咖啡的财务造假行为，对其造假手段、影响范围、监管责任等方面进行了深入剖析和报道。《财经》杂志发表多篇文章，详细揭露了瑞幸咖啡通过虚构销售数据、夸大收入等手段进行财务造假的细节。此次事件不仅使瑞幸咖啡的股价暴跌，市值大幅缩水，也引发了投资者的强烈不满和监管部门的高度重视。在瑞幸咖啡财务造假事件中，高管表现出了明显的过度自信。公司创始人兼CEO钱治亚在企业发展过程中，对企业的扩张速度和市场前景过度乐观，制定了过于激进的发展战略。瑞幸咖啡在短时间内迅速扩张门店数量，从2017年10月第一家门店开业，到2019年底，门店数量就超过了4500家。这种快速扩张背后，是高管对市场需求的过度自信，高估了消费者对瑞幸咖啡的接受程度和消费能力，忽视了企业自身的运营能力和盈利能力的匹配。在财务造假方面，高管对自身行为的风险估计严重不足，过度自信地认为能够逃脱监管和市场的监督，通过虚假交易来粉饰财务报表，误导投资者和市场。獐子岛是一家以海洋水产养殖和加工为主业的上市公司，在水产行业具有较高的知名度。2014-2019年期间，獐子岛多次出现扇贝“跑路”事件，即公司公告扇贝大量死亡或消失，导致业绩大幅亏损。这一异常现象引发了媒体的广泛质疑和负面报道。媒体对獐子岛的养殖技术、管理模式、财务状况等方面进行了深入调查和报道，质疑公司存在财务造假、信息披露不真实等问题。《证券时报》发表系列报道，对獐子岛扇贝“跑路”事件背后可能存在的问题进行了深入挖掘，包括公司在扇贝养殖过程中的技术缺陷、管理不善以及财务数据的异常波动等。这些负面报道使獐子岛面临巨大的舆论压力，也引发了监管部门的调查和处罚。獐子岛的高管在扇贝“跑路”事件中表现出过度自信。公司管理层对扇贝养殖的风险认识不足，过度自信于自身的养殖技术和管理能力，认为能够有效控制扇贝养殖过程中的风险。在面对自然灾害、海洋环境变化等不确定因素时，高管未能及时采取有效的应对措施，导致扇贝大量死亡或消失。在信息披露方面，高管过度自信地认为可以隐瞒公司的真实经营状况，对扇贝“跑路”事件的解释缺乏说服力，引发了投资者和媒体的质疑。例如，公司在公告中对扇贝死亡原因的解释含糊其辞，未能提供充分的证据和合理的说明，这显示出高管对市场监督和投资者质疑的忽视，是过度自信的一种表现。5.2案例分析过程以瑞幸咖啡财务造假事件为例，从媒体负面报道的传播路径来看，2020年4月2日瑞幸咖啡自曝财务造假后，主流财经媒体迅速做出反应。《财经》杂志第一时间发布深度报道，详细揭露了瑞幸咖啡通过虚构销售数据、夸大收入等手段进行财务造假的细节，如通过虚增订单数量、虚构客户交易等方式，制造业绩繁荣的假象。随后，各大新闻网站、社交媒体平台纷纷转载和评论相关报道，引发了广泛的社会关注和讨论。在社交媒体上，关于瑞幸咖啡财务造假的话题迅速登上热搜，网友们纷纷表达对瑞幸咖啡行为的谴责和对投资者权益的担忧。此次媒体负面报道对企业和高管产生了多方面的重大影响。在企业层面，瑞幸咖啡的股价在短时间内暴跌，市值大幅缩水。从2020年4月2日到4月7日，瑞幸咖啡股价累计跌幅超过80%，市值蒸发超过50亿美元。公司还面临着投资者的集体诉讼和监管部门的严厉调查，经营陷入困境。在高管层面，创始人兼CEO钱治亚的声誉受到严重损害，其在商业领域的形象一落千丈。原本被视为创业明星的他，因财务造假事件成为众矢之的，受到了社会各界的批评和指责。钱治亚的职业发展也受到了巨大冲击，他辞去了瑞幸咖啡CEO的职务，失去了对公司的控制权。在负面报道后，高管的行为发生了显著变化。钱治亚开始反思自己的决策和行为，认识到之前过度自信的发展战略和财务造假行为的严重错误。他在公开声明中表达了对投资者的歉意，并表示将积极配合调查，承担相应的责任。公司管理层也采取了一系列整改措施，加强了内部审计和风险管理，完善了公司治理结构，以避免类似事件的再次发生。公司聘请了专业的会计师事务所对财务报表进行重新审计，加强了对财务数据的审核和监督；建立了更加严格的内部控制制度，规范了公司的运营流程和决策机制。再看獐子岛扇贝“跑路”事件，媒体负面报道的传播呈现出逐步发酵的过程。2014年獐子岛首次出现扇贝“跑路”事件时，媒体开始关注并报道此事，但初期报道相对较少，主要集中在行业媒体和地方媒体。随着2018-2019年扇贝“跑路”事件的再次发生，媒体的关注度急剧上升。《证券时报》等主流财经媒体发表系列报道，深入挖掘事件背后可能存在的问题，包括公司在扇贝养殖过程中的技术缺陷、管理不善以及财务数据的异常波动等。这些报道引发了其他媒体的跟进和转载，在资本市场和社会上引起了广泛关注。该事件对企业和高管同样产生了严重影响。獐子岛公司的业绩大幅下滑，连续多年亏损，面临着巨大的财务压力和经营困境。公司的股价也受到重创，从2014年初的每股15元左右，下跌到2019年底的每股不足3元，市值大幅缩水。高管方面，公司管理层的声誉受损，被质疑存在管理失职和信息披露不真实的问题。公司董事长吴厚刚在事件中的表现受到了广泛质疑，其领导能力和诚信受到了投资者和社会的严重挑战。在媒体负面报道后，獐子岛高管的行为也发生了改变。吴厚刚在舆论压力下，开始重视公司存在的问题，加强了与投资者和媒体的沟通。他多次召开新闻发布会，对扇贝“跑路”事件进行解释，并承诺将加强公司管理，提升养殖技术，确保类似事件不再发生。公司管理层也加大了对养殖业务的投入，引进了先进的养殖技术和设备，加强了对海洋环境的监测和分析。公司还加强了信息披露的透明度，定期向投资者和社会公布公司的经营状况和财务数据，以重建投资者的信任。5.3案例结论与启示通过对瑞幸咖啡和獐子岛案例的深入分析，进一步验证了媒体负面报道对高管过度自信具有抑制作用这一研究结论。在瑞幸咖啡财务造假事件中，媒体的持续负面报道使高管认识到自身决策的错误，从过度自信的发展战略和财务造假行为中惊醒，进而进行反思和整改。獐子岛扇贝“跑路”事件中，媒体负面报道也促使高管重视公司存在的问题，改变了之前过度自信的行为，加强了与投资者和媒体的沟通，采取措施提升公司管理水平。这些案例为企业管理、