存贷款利率市场化下我国上市公司融资结构的转型与重塑

存贷款利率市场化下我国上市公司融资结构的转型与重塑一、引言1.1研究背景与动因在金融改革的大棋局中，存贷款利率市场化占据着举足轻重的地位，堪称我国金融领域改革的关键环节与核心任务。随着经济全球化浪潮的汹涌推进以及金融市场开放程度的持续加深，存贷款利率市场化已成为不可阻挡的时代趋势。这一变革不仅是金融市场发展的内在要求，更是提升金融资源配置效率、促进经济可持续发展的重要引擎。从理论根源上讲，利率作为资金的价格，在市场经济中扮演着资源配置信号的关键角色。在利率管制的旧有模式下，资金价格无法真实反映市场的供求状况，导致金融资源错配现象频发，大量资金流向效率较低的国有企业或大型项目，而真正需要资金支持的中小企业和新兴产业却常常面临融资困境，难以获得足够的资金滋养，严重制约了经济的创新活力与均衡发展。存贷款利率市场化改革，旨在打破这一不合理的局面，让市场机制在利率形成中发挥决定性作用，使利率能够精准地反映资金的稀缺程度和风险溢价，从而引导金融资源流向最能产生效益的领域和企业，提升整个社会的资源配置效率。我国的利率市场化进程自上世纪90年代起稳步启航，历经多年的精心谋划与渐进式推进，已取得了一系列令人瞩目的阶段性成果。1996年，我国成功放开银行间同业拆借利率，为利率市场化奠定了重要的基石，开启了金融市场利率自主定价的先河；随后，债券市场利率也逐步实现市场化，为企业和投资者提供了更为灵活的融资与投资选择；2013年，贷款利率的上下限完全放开，标志着贷款利率市场化迈出了关键一步，银行能够根据市场情况和客户风险状况自主确定贷款利率，增强了金融机构的定价自主权和市场竞争力；2015年，存款利率浮动区间上限的取消，意味着存款利率市场化也基本达成，金融市场的自由化程度进一步提升，市场在资金配置中的决定性作用得到更充分的发挥。上市公司作为我国经济发展的中流砥柱和资本市场的核心主体，其融资结构的合理性与优化程度直接关系到企业的生存发展、市场竞争力以及整个资本市场的稳定与繁荣。融资结构，即企业各项资金来源的组合与比例关系，如同企业的“血脉架构”，深刻影响着企业的资本成本、财务风险和经营绩效。合理的融资结构能够为企业提供稳定且低成本的资金支持，助力企业把握发展机遇，实现规模扩张与创新升级；反之，不合理的融资结构则可能导致企业融资成本高企、财务风险加剧，甚至陷入资金链断裂的困境，威胁企业的生存根基。在传统的利率管制环境下，上市公司的融资渠道相对狭窄，融资决策也受到诸多限制。银行贷款往往是企业的主要融资方式，然而由于利率缺乏弹性，银行在信贷投放时更倾向于向大型国有企业和有政府背景的项目倾斜，中小企业和民营企业面临着较高的融资门槛和成本，融资难、融资贵问题突出。这种不合理的融资结构不仅制约了企业的发展，也不利于资本市场的健康发展，导致资源配置效率低下，市场活力不足。随着存贷款利率市场化的深入推进，金融市场环境发生了深刻变革，为上市公司的融资结构调整带来了新的机遇与挑战。一方面，市场化的利率环境使得金融产品日益丰富多样，企业的融资渠道得以拓宽，除了传统的银行贷款和股权融资，还可以通过发行债券、资产证券化、引入风险投资等多种方式获取资金，这为企业优化融资结构提供了更多的选择空间；另一方面，利率波动的加剧也增加了企业的融资风险和成本管理难度，企业需要更加精准地预测利率走势，合理安排融资期限和结构，以降低利率风险对企业财务状况的不利影响。在此背景下，深入探究存贷款利率市场化对我国上市公司融资结构的影响具有至关重要的现实意义和理论价值。从现实意义来看，有助于上市公司更好地适应利率市场化带来的市场变化，优化自身融资结构，降低融资成本，提高资金使用效率和市场竞争力，进而推动实体经济的高质量发展；对于金融监管部门而言，能够为制定科学合理的金融政策提供有力的决策依据，加强金融市场监管，防范金融风险，维护金融市场的稳定与秩序。从理论价值层面分析，能够丰富和拓展公司金融理论和金融市场理论的研究范畴，深化对利率市场化与企业融资行为之间内在关系的认识，为后续相关研究提供有益的参考和借鉴。1.2研究价值与实践意义在理论层面，本研究将为金融市场理论与公司金融理论注入新的活力，拓展其研究的深度与广度。长期以来，利率市场化与企业融资结构之间的复杂关系一直是学术界关注的焦点，但相关研究在我国特殊的金融市场环境和制度背景下仍存在一定的局限性。本研究深入剖析存贷款利率市场化对我国上市公司融资结构的影响机制，有助于揭示金融市场中利率信号与企业融资决策之间的内在联系，填补国内在这一领域实证研究的部分空白。通过构建科学合理的理论模型，运用严谨的实证分析方法，本研究能够为后续学者研究利率市场化背景下的企业金融行为提供更加坚实的理论基础和研究范式，推动相关理论的不断完善与发展。从实践意义来讲，本研究成果对于上市公司、金融机构以及金融监管部门都具有重要的参考价值。对于上市公司而言，能够帮助其更好地理解利率市场化带来的机遇与挑战，从而优化融资决策。在市场化的利率环境下，企业可以根据自身的风险承受能力、资金需求特点以及市场利率走势，更加灵活地选择融资渠道和融资方式，合理安排股权融资与债权融资的比例，降低融资成本，提高资金使用效率，增强企业的市场竞争力和可持续发展能力。对于金融机构来说，本研究有助于其更好地适应利率市场化带来的市场变化，提升金融服务水平。利率市场化加剧了金融市场的竞争，金融机构需要不断创新金融产品和服务，优化业务结构，提高风险管理能力，以满足企业多样化的融资需求。通过深入了解上市公司融资结构的变化趋势，金融机构可以更加精准地定位客户群体，开发出更符合市场需求的金融产品，如针对中小企业的特色信贷产品、多样化的债券融资工具等，同时加强对利率风险的管控，提高自身的盈利能力和抗风险能力。对于金融监管部门而言，本研究能够为其制定科学合理的金融政策提供有力的决策依据。利率市场化改革是一个系统工程，需要金融监管部门进行有效的引导和监管，以确保金融市场的稳定运行。通过对存贷款利率市场化与上市公司融资结构关系的研究，监管部门可以更加准确地把握金融市场的运行态势，及时发现潜在的金融风险，制定相应的监管政策和措施，加强对金融机构的监管力度，规范市场秩序，防范系统性金融风险的发生，为利率市场化改革的顺利推进创造良好的政策环境。1.3研究思路与创新点本研究以存贷款利率市场化对我国上市公司融资结构的影响为核心，沿着理论分析、现状剖析、实证检验和政策建议的逻辑主线展开深入探究。在理论层面，全面梳理利率市场化理论、企业融资结构理论以及两者之间的关联机制，为后续研究筑牢坚实的理论根基。通过对经典理论的回顾与分析，深入挖掘利率市场化影响企业融资决策的内在逻辑，探寻不同理论视角下两者关系的作用路径和影响因素，为研究提供多维度的理论支撑。在现状分析环节，详细梳理我国存贷款利率市场化的历史进程，深入剖析各阶段的政策举措、改革重点以及取得的阶段性成果，同时对我国上市公司融资结构的现状进行全面、细致的分析，包括融资渠道、融资方式的分布情况，股权融资与债权融资的比例关系，以及不同行业、不同规模上市公司融资结构的特点和差异，从而准确把握我国上市公司融资结构的现状和特征，为后续实证研究提供现实依据。在实证研究部分，基于理论分析和现状剖析，提出一系列合理的研究假设，选取具有代表性的上市公司样本和相关数据指标，运用多元线性回归、面板数据模型等计量经济学方法，对存贷款利率市场化与上市公司融资结构之间的关系进行严谨的实证检验。通过对实证结果的深入分析，明确存贷款利率市场化对上市公司融资结构各组成部分的具体影响方向和程度，验证研究假设的合理性，揭示两者之间的内在数量关系和作用规律。最后，基于理论分析和实证研究的结果，结合我国金融市场发展的实际情况和上市公司的现实需求，为上市公司优化融资结构、金融机构提升金融服务水平以及金融监管部门制定科学合理的金融政策提出具有针对性和可操作性的政策建议，以促进金融市场的稳定发展和资源的优化配置。本研究的创新点主要体现在以下几个方面：一是研究视角的创新，本研究将存贷款利率市场化与上市公司融资结构这两个重要的金融领域研究主题紧密结合，从微观企业层面深入探究利率市场化对企业融资行为的影响，弥补了以往研究在两者关联性研究上的不足，拓展了金融市场理论和公司金融理论的研究视角。二是研究方法的创新，在研究过程中，综合运用多种研究方法，将理论分析与实证检验有机结合，以严谨的理论分析为基础，通过科学合理的实证模型和方法，对存贷款利率市场化与上市公司融资结构之间的关系进行定量分析，增强了研究结果的可信度和说服力；同时，在实证研究中，充分考虑我国金融市场的特殊性和上市公司的异质性，采用面板数据模型等方法控制个体异质性和时间趋势，使研究结果更加准确、可靠。三是研究内容的创新，本研究不仅关注存贷款利率市场化对上市公司融资结构整体的影响，还深入分析了其对不同行业、不同规模上市公司融资结构的异质性影响，为不同类型的上市公司制定差异化的融资策略提供了更为具体、细致的指导；此外，还探讨了利率市场化背景下上市公司融资结构调整所面临的风险和挑战，并提出了相应的风险管理策略和应对措施，丰富了研究内容，具有较强的现实指导意义。二、理论基石与文献脉络2.1存贷款利率市场化的理论溯源存贷款利率市场化的理论基础深深扎根于金融抑制与金融深化理论的土壤之中。金融抑制理论由美国经济学家罗纳德・I・麦金农（RonaldI.Mckinnon）和爱德华・肖（EdwardS.Shaw）于20世纪70年代提出，该理论指出，在发展中国家，政府往往对金融活动进行过多的干预，如对利率进行严格管制，设定存款利率上限和贷款利率下限，这使得利率无法真实反映资金的供求关系和风险溢价。同时，政府对金融机构的准入限制、信贷配给等措施，也阻碍了金融市场的自由竞争和资源的有效配置。在金融抑制的环境下，低利率政策导致储蓄者的收益被压低，从而抑制了居民的储蓄意愿，使得可用于投资的资金减少；而对于企业来说，由于贷款利率不能反映项目的风险程度，低利率使得一些低效益、低风险的项目更容易获得贷款，而那些高风险、高回报但对经济发展具有重要推动作用的项目却难以获得足够的资金支持，造成了资源的错配，阻碍了经济的增长，形成了金融抑制与经济落后相互制约的恶性循环。为了打破这种恶性循环，麦金农和肖提出了金融深化理论。金融深化理论主张减少政府对金融市场的干预，推行金融自由化政策，让市场机制在金融资源配置中发挥主导作用。其中，利率市场化是金融深化的核心内容之一。通过放开利率管制，使利率能够根据市场供求关系自由波动，一方面可以提高储蓄者的收益，从而刺激储蓄的增加，为投资提供更多的资金来源；另一方面，企业需要根据自身的风险状况和项目的预期收益支付相应的利率，这促使企业更加谨慎地进行投资决策，提高资金的使用效率，将资金投向更具效益的项目，进而促进经济的增长。金融深化理论还强调发展多元化的金融机构和金融市场，增加金融工具的种类和数量，提高金融市场的广度和深度，以满足不同投资者和企业的融资需求，促进金融资源的优化配置。在金融深化的过程中，金融体系的效率得到提升，金融与经济之间形成相互促进、良性循环的关系，推动经济实现可持续发展。在我国的金融改革实践中，金融抑制与金融深化理论具有重要的指导意义。长期以来，我国实行利率管制政策，在一定程度上保障了金融体系的稳定和经济的平稳发展，但也逐渐暴露出一些问题。随着经济的发展和金融市场的日益复杂，利率管制对金融资源配置效率的制约愈发明显。例如，在利率管制下，银行的存贷款利率缺乏弹性，难以根据市场变化和企业风险状况进行灵活调整，导致中小企业融资难、融资贵问题突出。由于银行更倾向于向大型国有企业和有政府背景的项目发放贷款，中小企业往往面临较高的融资门槛，难以获得足够的资金支持，限制了中小企业的发展活力。自20世纪90年代起，我国开始逐步推进利率市场化改革，正是对金融深化理论的积极践行。我国按照先放开货币市场利率和债券市场利率，再逐步推进存贷款利率市场化的顺序，稳步推进利率市场化进程。这一过程中，货币市场利率如银行间同业拆借利率率先实现市场化，为金融机构之间的短期资金融通提供了市场化的定价基准；债券市场利率的市场化也使得企业能够通过发行债券等方式，以更合理的成本筹集资金，丰富了企业的融资渠道。贷款利率上下限的完全放开以及存款利率浮动区间上限的取消，标志着我国存贷款利率市场化取得了重大突破。这些改革措施使得利率能够更加真实地反映市场供求关系和企业的风险状况，增强了金融机构的定价自主权和市场竞争力，为金融资源的优化配置创造了良好的条件。企业在融资过程中，能够根据自身的实际情况和市场利率水平，更加灵活地选择融资方式和融资渠道，降低融资成本，提高资金使用效率，促进企业的健康发展。金融抑制与金融深化理论为我国存贷款利率市场化改革提供了坚实的理论依据，我国的利率市场化实践也在不断丰富和发展着这一理论，两者相互促进，共同推动着我国金融市场的改革与发展，为实体经济的转型升级提供了有力的金融支持。2.2上市公司融资结构的理论体系信息不对称理论在企业融资结构研究中占据着重要地位，为理解企业融资决策提供了独特视角。该理论认为，在市场交易中，交易双方所掌握的信息存在差异，这种信息不对称会对企业的融资行为和融资结构产生深远影响。在企业融资过程中，企业管理者通常比外部投资者掌握更多关于企业内部经营状况、盈利能力、发展前景和风险水平等方面的信息。这种信息优势使得管理者在融资决策时，会考虑如何利用信息不对称来获取更有利的融资条件，以实现企业价值最大化。而外部投资者由于信息不足，在做出投资决策时往往面临更高的风险和不确定性，他们需要通过各种方式来评估企业的真实价值和风险，这可能导致投资者对企业的估值出现偏差，进而影响企业的融资成本和融资渠道选择。在股权融资方面，当企业宣布发行新股时，外部投资者会认为企业管理者可能是在企业价值被高估时才选择股权融资，以获取更多的资金，因此投资者会对新股发行产生负面预期，导致企业股票价格下跌，融资成本上升。这种信息不对称导致的逆向选择问题，使得企业在进行股权融资时面临一定的障碍，企业管理者可能会更加谨慎地考虑股权融资的时机和规模。在债权融资中，信息不对称同样会引发一系列问题。银行等债权人在向企业发放贷款时，由于无法完全了解企业的真实风险状况，为了降低自身风险，会要求更高的贷款利率或设置更严格的贷款条件，这无疑增加了企业的融资成本。同时，企业为了获得贷款，可能会隐瞒一些不利于自身的信息，或者夸大自身的还款能力，这种道德风险问题进一步加剧了信息不对称，使得债权融资的难度和成本都有所提高。为了缓解信息不对称对融资结构的负面影响，企业通常会采取一系列措施。例如，企业会加强信息披露，定期发布财务报告和经营信息，提高信息透明度，以减少投资者与管理者之间的信息差距，增强投资者对企业的信任，降低融资成本。企业还会选择与信誉良好的金融机构合作，借助金融机构的专业能力和信息优势，向市场传递积极的信号，提高融资的成功率和效率。优序融资理论是由美国经济学家梅耶斯（Myers）和迈基里夫（Majluf）在信息不对称理论的基础上提出的，该理论认为，在信息不对称的情况下，企业的融资顺序会呈现出一定的规律性。企业首先会偏好内部融资，因为内部融资来源于企业自身的留存收益和折旧等，不存在信息不对称问题，也无需支付外部融资所需的发行费用和交易成本，融资成本相对较低。而且，内部融资的使用不会改变企业的股权结构，不会稀释现有股东的控制权，对企业的经营决策影响较小。当内部融资无法满足企业的资金需求时，企业会优先选择债权融资。债权融资的成本相对较低，利息费用可以在税前扣除，具有税盾效应，能够降低企业的实际融资成本。而且，与股权融资相比，债权融资对企业信息披露的要求相对较低，在一定程度上减少了信息不对称带来的负面影响。债权人在贷款时主要关注企业的还款能力和抵押资产等，只要企业能够按时足额偿还本息，就不会过多干预企业的内部经营管理。只有当债权融资也无法满足企业的资金需求时，企业才会考虑股权融资。股权融资虽然能够筹集到大量的资金，但由于存在信息不对称导致的逆向选择问题，股权融资的成本往往较高。投资者会对企业发行新股的动机持谨慎态度，可能会要求更高的回报率，从而增加企业的融资成本。股权融资还会导致企业股权结构的变化，稀释现有股东的控制权，可能引发股东与管理层之间的利益冲突，影响企业的稳定发展。在实际情况中，我国上市公司的融资行为与优序融资理论存在一定的差异。我国上市公司普遍存在股权融资偏好，即优先选择股权融资，其次是债权融资，最后才是内部融资。这主要是因为我国资本市场发展尚不完善，股权融资的门槛相对较低，监管制度不够健全，使得企业通过股权融资能够较为轻松地获取大量资金，且无需承担过多的还款压力和约束条件。我国上市公司的治理结构存在缺陷，内部人控制现象较为严重，管理层为了追求自身利益最大化，往往更倾向于选择股权融资，以扩大企业规模，提升自身的权力和地位。权衡理论则从另一个角度对企业融资结构进行了深入剖析，该理论认为企业在进行融资决策时，需要在债务融资的税盾收益与财务困境成本之间进行谨慎权衡。债务融资的税盾收益是权衡理论的重要组成部分，由于利息费用在税前支付，企业可以通过增加债务融资来减少应纳税所得额，从而降低企业所得税支出，增加企业的现金流量和价值。在税率一定的情况下，企业的债务规模越大，税盾收益就越显著，能够为企业带来更多的价值提升。然而，随着企业债务规模的不断增加，财务困境成本也会逐渐显现并上升。财务困境成本包括直接成本和间接成本，直接成本主要是指企业在陷入财务困境时，如破产清算过程中产生的法律费用、资产处置费用等；间接成本则包括企业在财务困境期间，由于供应商和客户对企业信心下降，导致业务流失、经营效率降低等所带来的损失，以及企业为了缓解财务困境而采取的一些短期行为，如削减研发投入、降低员工福利等，这些行为可能会对企业的长期发展产生不利影响。当企业的债务水平较低时，债务融资的税盾收益大于财务困境成本，增加债务融资能够提高企业的价值，企业会倾向于增加债务融资规模；但当债务水平超过一定限度后，财务困境成本的增加速度会超过税盾收益的增加速度，此时继续增加债务融资会导致企业价值下降，企业会适当控制债务融资规模。因此，企业存在一个最优的融资结构，即在这个结构下，债务融资的税盾收益与财务困境成本达到平衡，企业价值实现最大化。在实际应用中，不同行业的企业由于经营特点和风险状况不同，其最优融资结构也会存在差异。例如，资本密集型行业，如钢铁、电力等，固定资产占比较高，经营相对稳定，现金流较为可预测，能够承受较高的债务水平，其最优融资结构中债务融资的比例可能相对较高；而轻资产型行业，如互联网、软件开发等，无形资产占比较大，经营风险较高，现金流不确定性较大，对财务困境更为敏感，其最优融资结构中股权融资的比例可能相对较高。企业的盈利能力、成长机会等因素也会对最优融资结构产生影响。盈利能力强的企业能够更好地承担债务利息支出，具有更高的债务融资能力；而成长机会多的企业，由于未来不确定性较大，可能更倾向于选择股权融资，以避免过高的债务负担对企业发展造成束缚。2.3国内外研究现状综述国外学者在利率市场化对融资结构影响的研究方面起步较早，积累了丰富的研究成果。在利率市场化与企业融资成本的关系上，许多研究表明，利率市场化会使企业融资成本发生显著变化。一些学者通过对多个国家的实证研究发现，利率市场化后，银行间竞争加剧，贷款利率的定价更加市场化，对于信用风险较低的大型企业，由于其在市场上具有较强的议价能力，能够获得更优惠的贷款利率，融资成本有所降低；而对于信用风险较高的中小企业，银行会要求更高的风险溢价，其融资成本可能会上升。在利率市场化对企业融资渠道选择的影响方面，有学者认为，利率市场化会促使企业的融资渠道更加多元化。随着金融市场的开放和创新，企业除了传统的银行贷款外，会更多地考虑债券融资、股权融资等直接融资方式。在利率市场化进程中，债券市场的发展为企业提供了更多的融资选择，企业可以根据自身的资金需求和成本效益分析，选择合适的融资工具。一些学者还关注到利率市场化对企业融资结构中债务期限结构的影响，研究发现，利率市场化后，长期债务融资的比重可能会增加，企业会更加注重债务期限与投资项目期限的匹配，以降低利率风险和再融资风险。国内学者结合我国的金融市场环境和制度背景，对利率市场化与上市公司融资结构的关系也进行了大量深入的研究。在利率市场化对我国上市公司融资成本的影响研究中，部分学者通过实证分析指出，我国上市公司在利率市场化过程中，融资成本的变化呈现出复杂性。一方面，随着利率市场化的推进，市场竞争加剧，银行对优质上市公司的贷款利率有所下降，降低了这些公司的融资成本；另一方面，对于一些信用评级较低、风险较高的上市公司，由于银行对其风险评估更加严格，要求的风险溢价增加，导致融资成本上升。在融资渠道选择方面，国内学者普遍认为，利率市场化推动了我国上市公司融资渠道的多元化发展。随着债券市场的不断完善和金融创新的推进，上市公司发行债券的规模逐渐扩大，债券融资在融资结构中的比重有所提高。股权融资依然是我国上市公司重要的融资方式之一，但利率市场化也促使上市公司更加谨慎地考虑股权融资的时机和规模，以避免股权稀释和控制权丧失等问题。国内学者还关注到利率市场化对不同行业、不同规模上市公司融资结构的异质性影响。研究发现，资本密集型行业的上市公司在利率市场化后，由于其资产规模较大、抵押能力较强，更容易获得银行贷款和债券融资，融资结构中债务融资的比例相对较高；而轻资产型行业的上市公司，由于无形资产占比较大，风险相对较高，更倾向于股权融资。规模较大的上市公司在融资过程中具有更强的议价能力和抗风险能力，能够更好地适应利率市场化带来的变化，融资结构相对稳定；而规模较小的上市公司则面临更大的融资压力，融资结构的调整更为频繁。尽管国内外学者在利率市场化对融资结构影响的研究方面取得了丰硕的成果，但仍存在一些研究空白与不足。现有研究在利率市场化对融资结构影响的理论模型构建上，虽然考虑了多种因素，但对于一些新兴因素，如金融科技的发展、宏观经济政策的协同效应等，尚未充分纳入模型中进行分析，导致理论模型的解释力和预测力存在一定的局限性。在实证研究方面，部分研究样本的选取存在局限性，未能全面涵盖不同行业、不同规模、不同地区的上市公司，使得研究结果的普遍性和代表性受到一定影响。利率市场化是一个动态的过程，现有研究大多侧重于静态分析，对利率市场化不同阶段对融资结构的动态影响研究相对较少，难以全面揭示两者之间的长期动态关系。在利率市场化对融资结构影响的机制研究方面，虽然已有研究从多个角度进行了探讨，但对于一些深层次的机制，如利率市场化如何通过影响企业的投资决策、治理结构进而影响融资结构，尚未形成系统、深入的理论体系。未来的研究可以在这些方面展开进一步的探索，以丰富和完善利率市场化与融资结构关系的研究。三、我国存贷款利率市场化进程与上市公司融资结构现状3.1我国存贷款利率市场化进程回溯我国存贷款利率市场化进程是一个渐进式的改革过程，自上世纪90年代启动以来，历经多个关键阶段，每一步改革都紧密契合我国经济发展的阶段性需求，对金融市场产生了深远而持久的影响。1996年，我国迈出了利率市场化的关键第一步，成功放开银行间同业拆借利率。银行间同业拆借市场作为金融机构之间短期资金融通的重要场所，其利率的市场化定价，打破了以往利率由政府严格管制的局面，为整个金融市场的利率市场化奠定了坚实基础。这一举措犹如在平静的湖面投入一颗巨石，激起层层涟漪，标志着我国金融市场开始引入市场机制来决定资金价格，提高了金融机构之间资金融通的效率，增强了金融市场的活力和竞争力。1997年，银行间债券市场正式成立，债券回购利率和现券交易利率也随之实现市场化。债券市场作为资本市场的重要组成部分，其利率市场化进一步丰富了我国金融市场的市场化利率体系，为企业和投资者提供了更多的融资与投资选择。企业可以通过发行债券在市场上筹集资金，其融资成本由市场供求关系和企业自身信用状况等因素决定，这使得企业融资渠道更加多元化，能够根据自身实际情况选择最合适的融资方式。债券市场利率的市场化也为投资者提供了更多的投资工具和收益选择，促进了金融市场资金的合理配置。2004年，贷款利率上限和存款利率下限的放开，是我国利率市场化进程中的又一重要里程碑。这一改革举措赋予了金融机构更大的利率定价自主权，银行可以根据借款企业的信用风险状况、贷款期限等因素，更加灵活地确定贷款利率，提高了金融机构对风险的定价能力。对于信用状况良好、还款能力强的优质企业，银行可以给予较低的贷款利率，降低其融资成本；而对于信用风险较高的企业，银行则可以通过提高贷款利率来补偿风险，从而实现风险与收益的匹配。存款利率下限的放开，虽然在一定程度上对银行的存款业务竞争产生了影响，但也促使银行不断创新金融产品和服务，提高服务质量，以吸引更多的存款客户。2013年7月，贷款利率管制的完全放开，标志着我国贷款利率市场化基本完成，这是利率市场化改革的重大突破。在这一阶段，金融机构能够根据市场资金供求状况、自身资金成本以及借款企业的风险状况等因素，自主确定贷款利率水平，实现了贷款利率的完全市场化定价。这使得金融机构在信贷市场上的竞争更加充分，能够更好地满足不同企业的融资需求。对于大型优质企业而言，由于其在市场上具有较强的议价能力，贷款利率的市场化使其能够获得更优惠的贷款利率，进一步降低融资成本；而对于中小企业，虽然融资难度仍然存在，但贷款利率的市场化也为其提供了更多的融资机会，一些信用良好、发展前景较好的中小企业能够获得银行的信贷支持，融资环境得到一定程度的改善。2015年10月，存款利率浮动区间上限的取消，意味着我国存款利率市场化也基本达成。这一改革措施使得金融机构在存款业务上拥有了更大的自主定价权，能够根据市场竞争状况和自身经营策略，灵活调整存款利率，以吸引更多的存款资金。存款利率市场化加剧了银行之间的竞争，促使银行不断优化业务结构，提高经营管理水平，创新金融产品和服务，以提升自身的竞争力。一些小型银行和民营银行通过提高存款利率来吸引客户，扩大市场份额；而大型银行则凭借其良好的信誉和广泛的网点优势，在稳定存款客户的基础上，不断拓展业务领域，提高综合服务能力。2019年8月，中国人民银行改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制，LPR成为金融机构贷款利率定价的参考基准。这一改革举措进一步深化了贷款利率市场化，LPR由各报价行根据公开市场操作利率（主要指中期借贷便利利率）加点形成，更能反映市场资金供求状况和银行的资金成本，提高了贷款利率的市场化程度和透明度。金融机构在确定贷款利率时，参考LPR进行定价，使得贷款利率能够更加及时、准确地反映市场利率的变化，有利于降低实体经济的融资成本，提高金融服务实体经济的效率。自LPR改革以来，1年期LPR和5年期以上LPR多次下调，带动企业贷款加权平均利率持续下降，为企业减轻了融资负担，促进了企业的投资和发展。2022年4月，中国人民银行指导建立了存款利率市场化调整机制，利率自律机制成员参考市场利率变化合理调整存款利率水平。这一机制的建立进一步完善了存款利率市场化形成机制，使存款利率能够更加灵活地跟随市场利率变化，增强了金融机构存款利率定价的市场化程度和自主性。在市场利率下行的环境下，金融机构可以根据存款利率市场化调整机制，及时下调存款利率，降低资金成本，保持合理的利差水平；同时，也有助于引导资金流向实体经济，提高金融资源的配置效率。2022年9月、2023年6月和9月，主要金融机构先后三次主动下调存款利率，中长期定期存款利率下调幅度更大，存款利率市场化程度显著提升。2024年5月17日，为适应我国房地产市场供求关系发生重大变化的新形势，中国人民银行取消全国层面个人住房贷款利率下限，绝大多数城市均已取消当地首套和二套房贷利率下限，金融机构可自主确定对客户的个人住房贷款利率。至此，商业贷款利率已实现全面市场化，金融机构能够根据自身经营状况、市场竞争情况以及客户的信用风险等因素，更加自主地确定个人住房贷款利率，进一步满足居民的住房贷款需求，促进房地产市场的平稳健康发展。这一举措有助于房地产市场根据市场供求关系进行自我调节，提高市场的灵活性和效率，同时也为金融机构提供了更多的业务创新空间。我国存贷款利率市场化进程是一个循序渐进、不断完善的过程，每一个阶段的改革都紧密围绕我国经济发展的实际需求，逐步扩大金融机构的利率定价自主权，提高利率对市场供求关系的反映灵敏度，促进了金融资源的优化配置，为我国经济的持续健康发展提供了有力的金融支持。在未来，随着我国金融市场的不断发展和完善，利率市场化改革还将继续深化，以适应经济全球化和金融创新的发展趋势。3.2我国上市公司融资结构现状剖析我国上市公司融资结构呈现出内源融资占比较低，外源融资占据主导的显著特征。内源融资主要来源于企业自身的留存收益和折旧等，它是企业在生产经营过程中积累的内部资金，具有成本低、自主性强、不会稀释股权等优点，是企业稳定发展的重要资金基础。然而，从实际数据来看，我国上市公司内源融资在总融资中的占比长期处于较低水平，大多年份不足20%。这表明我国上市公司在发展过程中，对自身内部积累资金的利用程度相对不足，自我造血和自我发展能力有待进一步提升。造成内源融资占比低的原因是多方面的。我国上市公司中，许多企业的盈利能力相对较弱，净利润水平不高，导致可供留存的收益有限。一些企业为了追求短期的规模扩张和市场份额的提升，过度依赖外部融资，忽视了内部积累的重要性，将大量利润用于分红或其他非生产性支出，进一步减少了内源融资的资金来源。我国资本市场发展尚不完善，企业外部融资渠道相对较为畅通，特别是股权融资和债权融资的便利性，使得企业更倾向于从外部获取资金，而忽视了内源融资的培育和发展。在外源融资方面，股权融资和债权融资是两种主要方式。我国上市公司股权融资偏好较为明显，股权融资在外源融资中的比重较高，通常超过一半以上。股权融资能够为企业筹集大量的资金，且无需偿还本金，不存在到期还本付息的压力，这对于企业的资金流动性和财务稳定性具有重要意义。股权融资还能够优化企业的股权结构，引入多元化的股东，提升企业的治理水平和市场形象。上市公司股权融资偏好的形成，与我国资本市场的发展状况和制度环境密切相关。我国股票市场的发展相对较快，融资门槛相对较低，企业通过发行股票能够较为容易地筹集到大量资金，且监管制度尚不完善，对企业股权融资的约束相对较弱，使得企业更倾向于选择股权融资。我国上市公司的治理结构存在一定缺陷，内部人控制现象较为严重，管理层为了追求自身利益最大化，往往更倾向于选择股权融资，以扩大企业规模，提升自身的权力和地位。股权融资所带来的资金无需偿还本金，使得企业管理层在使用资金时面临的压力较小，这也进一步加剧了股权融资偏好。在债权融资中，我国上市公司主要依赖银行贷款，债券融资的规模相对较小。银行贷款具有融资速度快、手续相对简便、融资成本相对较低等优点，能够满足企业短期内的资金需求。由于银行在信贷决策时更加注重企业的信用状况、资产规模和抵押担保条件等，对于一些中小企业和新兴企业来说，获取银行贷款的难度较大。我国债券市场的发展相对滞后，债券发行的审批程序较为繁琐，市场规模有限，交易活跃度不高，债券品种相对单一，这些因素都限制了企业通过债券融资的规模和渠道。从直接融资与间接融资的角度来看，我国上市公司直接融资的比重逐渐上升，但总体占比仍然相对较低，间接融资在融资结构中仍占据重要地位。直接融资主要包括股权融资和债券融资，它能够使企业直接从资本市场获取资金，减少对金融中介机构的依赖，降低融资成本，提高融资效率。随着我国资本市场的不断发展和完善，直接融资的渠道逐渐拓宽，规模也在不断扩大，股权融资市场的发展使得企业能够通过发行股票筹集大量资金，债券市场的改革和创新也为企业提供了更多的债券融资选择。与发达国家相比，我国上市公司直接融资的占比仍有较大的提升空间。这主要是因为我国资本市场的发展还存在一些不足之处，如市场机制不够完善，信息披露制度不够健全，投资者保护机制有待加强等，这些因素都影响了直接融资市场的发展和企业对直接融资的选择。我国金融体系长期以来以间接融资为主导，银行在金融资源配置中占据重要地位，企业对银行贷款的依赖程度较高，这也在一定程度上限制了直接融资的发展。近年来，随着我国金融改革的不断推进和资本市场的快速发展，上市公司融资结构也出现了一些积极的变化趋势。股权融资的结构逐渐优化，企业在进行股权融资时，更加注重融资的时机和规模，以及对股权结构的影响，不再盲目追求股权融资的规模，而是更加注重融资的质量和效益。债券融资的规模逐渐扩大，债券市场的创新产品不断涌现，如绿色债券、双创债券、资产支持证券等，为企业提供了更多的债券融资选择，债券融资在融资结构中的比重也在逐步提高。一些新兴的融资方式，如供应链金融、融资租赁、风险投资等，也开始在上市公司中得到应用，为企业融资结构的多元化发展提供了新的动力。这些新兴融资方式具有灵活性高、针对性强、能够满足企业不同融资需求的特点，能够有效补充传统融资方式的不足，为企业的发展提供更加多元化的资金支持。随着金融科技的发展，互联网金融等新型金融模式也在逐渐影响着上市公司的融资结构，为企业提供了更加便捷、高效的融资渠道。3.3存贷款利率市场化对上市公司融资结构的初步影响从理论层面来看，存贷款利率市场化对上市公司融资结构的影响是多维度且复杂的，其核心在于对融资成本和融资渠道的重塑，进而改变企业的融资决策和资本结构。在融资成本方面，利率市场化使得资金价格由市场供求关系决定，这犹如一把双刃剑，对不同信用等级和风险状况的上市公司产生差异化影响。对于信用评级高、财务状况稳健、经营风险较低的优质上市公司而言，在利率市场化的环境下，它们在金融市场中具有更强的议价能力。银行等金融机构为了争夺优质客户资源，会竞相为其提供更为优惠的贷款利率，使得这些公司的债务融资成本显著降低。优质上市公司还可以凭借良好的市场声誉和稳定的经营业绩，在债券市场上以较低的票面利率发行债券，进一步降低融资成本。当市场资金充裕，对优质企业的资金供给大于需求时，企业能够以更低的利率获得银行贷款和债券融资，从而降低整体融资成本，优化融资结构，增强市场竞争力。那些信用评级较低、财务状况不稳定、经营风险较高的上市公司则面临截然不同的境遇。利率市场化后，金融机构为了弥补潜在的违约风险，会对这类公司要求更高的风险溢价，提高贷款利率或债券票面利率。金融机构在评估贷款风险时，会更加严格地审查企业的财务报表、信用记录和经营前景等信息，对于风险较高的企业，会收取更高的利息费用，以补偿可能出现的违约损失。这类公司在融资过程中还可能面临更严格的贷款条件和更高的担保要求，进一步增加了融资的难度和成本，使得它们在融资结构的调整上更加困难，融资成本居高不下，财务风险加剧。在融资渠道方面，存贷款利率市场化犹如催化剂，极大地推动了金融市场的创新与发展，为上市公司开辟了更为多元化的融资渠道。随着利率市场化的推进，银行面临着更激烈的市场竞争，为了拓展业务和提高收益，银行不断创新金融产品和服务，推出了一系列针对不同企业需求的特色信贷产品。一些银行针对科技型上市公司的特点，开发了知识产权质押贷款、科技成果转化贷款等创新型信贷产品，满足了这类企业轻资产、高创新的融资需求。供应链金融产品也得到了广泛应用，银行基于供应链核心企业的信用，为上下游中小企业提供融资支持，拓宽了中小企业的融资渠道。债券市场在利率市场化的背景下也迎来了蓬勃发展的机遇。利率市场化使得债券发行利率能够更准确地反映市场供求和企业风险状况，提高了债券市场的吸引力。上市公司可以根据自身的资金需求和风险偏好，选择发行不同期限、不同利率的债券，如短期融资券、中期票据、公司债券等。一些大型上市公司通过发行长期债券，获得了长期稳定的资金支持，优化了债务期限结构；而中小企业则可以通过发行集合债券等方式，集合多家企业的信用，降低发行成本，实现融资目的。债券市场的发展还促进了金融市场的分层和专业化，为不同规模、不同行业的上市公司提供了更多的融资选择。股权融资作为上市公司重要的融资方式之一，在利率市场化环境下也发生了一些变化。利率市场化导致市场利率波动加剧，投资者的风险偏好和投资行为也随之改变。一些投资者为了追求更高的收益，会更加关注企业的盈利能力和成长潜力，对高风险、高回报的股权融资项目表现出更高的兴趣。这使得那些具有良好发展前景和创新能力的上市公司更容易吸引投资者的关注和资金投入，为企业的股权融资提供了有利条件。一些新兴产业的上市公司，如人工智能、生物医药等领域的企业，凭借其创新的技术和广阔的市场前景，在股权融资市场上受到投资者的追捧，能够以较高的估值获得大量的股权融资，为企业的发展提供了充足的资金支持。利率市场化也使得上市公司在进行股权融资时，更加注重融资的时机和规模，以避免股权稀释和控制权丧失等问题。企业会更加谨慎地评估市场利率走势和自身的发展战略，选择在市场利率较低、企业估值较高时进行股权融资，以降低融资成本，提高融资效率。企业还会合理控制股权融资的规模，避免过度融资导致股权结构过于分散，影响企业的控制权和治理效率。一些上市公司通过定向增发等方式，向特定的投资者发行股票，既筹集了资金，又保持了股权结构的相对稳定。存贷款利率市场化通过对融资成本和融资渠道的深刻影响，为上市公司融资结构的调整带来了新的机遇与挑战。上市公司需要充分认识到这些变化，根据自身的实际情况，合理调整融资策略，优化融资结构，以适应利率市场化的市场环境，实现可持续发展。四、存贷款利率市场化对上市公司融资结构影响的实证设计4.1研究假设提出基于前文对存贷款利率市场化与上市公司融资结构的理论分析和现状探讨，提出以下研究假设，以进一步深入探究两者之间的内在关系，为后续的实证研究奠定基础。假设1：存贷款利率市场化与上市公司融资成本呈负相关关系利率作为资金的价格，在存贷款利率市场化的进程中，其定价机制由市场供求关系主导。对于信用状况良好、经营稳定、风险较低的上市公司而言，在金融市场中具有较强的议价能力。随着利率市场化的推进，银行等金融机构为了争夺优质客户资源，会竞相为这类公司提供更为优惠的贷款利率，使得它们的债务融资成本显著降低。在债券市场上，优质上市公司凭借良好的市场声誉和稳定的经营业绩，能够以较低的票面利率发行债券，进一步降低融资成本。当市场资金充裕，对优质企业的资金供给大于需求时，企业能够以更低的利率获得银行贷款和债券融资，从而降低整体融资成本。因此，提出假设1：存贷款利率市场化程度越高，上市公司的融资成本越低。假设2：存贷款利率市场化促进上市公司融资渠道多元化，增加股权融资和债券融资的比重存贷款利率市场化犹如强大的催化剂，极大地推动了金融市场的创新与发展，为上市公司开辟了更为多元化的融资渠道。在利率市场化的背景下，银行面临着更激烈的市场竞争，为了拓展业务和提高收益，不断创新金融产品和服务，推出了一系列针对不同企业需求的特色信贷产品。债券市场也迎来了蓬勃发展的机遇，利率市场化使得债券发行利率能够更准确地反映市场供求和企业风险状况，提高了债券市场的吸引力。上市公司可以根据自身的资金需求和风险偏好，选择发行不同期限、不同利率的债券。股权融资方面，利率市场化导致市场利率波动加剧，投资者的风险偏好和投资行为也随之改变，一些投资者为了追求更高的收益，会更加关注企业的盈利能力和成长潜力，对高风险、高回报的股权融资项目表现出更高的兴趣。基于以上分析，提出假设2：存贷款利率市场化会促使上市公司增加股权融资和债券融资在融资结构中的比重，降低对银行贷款的依赖，实现融资渠道的多元化。假设3：存贷款利率市场化对不同行业上市公司融资结构的影响存在显著差异不同行业的上市公司由于其经营特点、资产结构、风险水平和发展阶段等方面存在显著差异，对存贷款利率市场化的响应也会有所不同。对于资本密集型行业，如钢铁、电力、汽车制造等，固定资产占比较高，经营相对稳定，现金流较为可预测，对资金的需求量大且期限较长。这类行业的上市公司在利率市场化后，由于其资产规模较大、抵押能力较强，更容易获得银行贷款和债券融资，融资结构中债务融资的比例可能相对较高。而轻资产型行业，如互联网、软件开发、文化创意等，无形资产占比较大，经营风险较高，现金流不确定性较大，对财务困境更为敏感。在利率市场化环境下，这类行业的上市公司可能更倾向于股权融资，以避免过高的债务负担对企业发展造成束缚。因此，提出假设3：存贷款利率市场化对不同行业上市公司融资结构的影响存在显著差异，资本密集型行业债务融资比重变化相对较小，轻资产型行业股权融资比重变化更为明显。假设4：存贷款利率市场化对不同规模上市公司融资结构的影响存在显著差异上市公司的规模大小在很大程度上决定了其在金融市场中的地位和议价能力，进而影响其对存贷款利率市场化的适应能力和融资结构调整策略。规模较大的上市公司通常具有更完善的治理结构、更稳定的经营业绩和更广泛的业务网络，在市场上拥有较高的知名度和信誉度。这些优势使得它们在融资过程中具有更强的议价能力和抗风险能力，能够更好地适应利率市场化带来的变化。在利率市场化后，大型上市公司可以凭借其优势与银行等金融机构进行谈判，获得更优惠的贷款利率和贷款条件，同时在债券市场和股权融资市场上也更容易获得投资者的青睐，融资结构相对稳定。相比之下，规模较小的上市公司由于资产规模较小、经营风险较高、信息透明度较低，在融资过程中面临更大的困难和挑战。利率市场化加剧了金融市场的竞争，银行等金融机构对中小企业的风险评估更加严格，使得中小企业获得银行贷款的难度增加。为了满足企业发展的资金需求，中小企业可能会更加依赖股权融资或其他创新型融资方式，融资结构的调整更为频繁。基于此，提出假设4：存贷款利率市场化对不同规模上市公司融资结构的影响存在显著差异，大型上市公司融资结构相对稳定，小型上市公司融资结构调整更为频繁，股权融资和创新型融资方式的运用更为积极。4.2样本选取与数据来源为确保研究结果的准确性、可靠性与代表性，本研究在样本选取上遵循严格的标准，并从多个权威渠道获取数据。样本选取的时间跨度为2010年至2023年，这一时间段涵盖了我国存贷款利率市场化改革的关键阶段，包括贷款利率下限放开、存款利率上限放开以及LPR形成机制改革等重要事件，能够全面反映利率市场化进程对上市公司融资结构的影响。在样本公司的筛选上，以沪深两市A股上市公司为基础，运用以下筛选标准：首先，剔除金融行业上市公司，由于金融行业的业务性质、监管要求和财务特征与其他行业存在显著差异，其融资结构和融资行为受到特殊法规和政策的影响，与一般上市公司不具有直接可比性，因此将其排除在样本之外，以保证研究样本的同质性。对于ST、*ST公司予以剔除，这类公司通常面临财务状况异常、经营风险较高等问题，其融资结构和融资行为可能受到特殊因素的干扰，如债务重组、资产重组等，与正常经营的公司存在较大差异，会对研究结果产生偏差，故将其从样本中去除。为避免新股发行对融资结构的短期冲击影响研究结果的准确性，剔除上市时间不足一年的公司。新股上市后，由于募集大量资金，其融资结构会在短期内发生显著变化，这种变化并非完全由利率市场化因素导致，剔除这类公司有助于更准确地观察利率市场化与融资结构之间的长期稳定关系。经过上述严格筛选，最终确定了1800家上市公司作为研究样本，这些样本公司分布于多个行业，涵盖了制造业、信息技术业、批发零售业、房地产业、交通运输业等主要行业领域，能够较好地代表我国上市公司的整体特征。本研究的数据来源丰富且权威，多维度的数据来源为研究提供了全面、准确的数据支持。财务数据主要来源于Wind数据库和CSMAR数据库，这两个数据库是国内金融领域广泛使用的专业数据库，涵盖了上市公司详细的财务报表数据，包括资产负债表、利润表、现金流量表等，能够获取公司的融资结构相关指标，如资产负债率、流动负债率、长期负债率、股权融资规模、债权融资规模等，以及公司的基本财务特征数据，如营业收入、净利润、总资产、净资产等，为研究提供了坚实的数据基础。利率市场化相关数据来源于中国人民银行官网和国家统计局。中国人民银行官网发布的货币政策执行报告、利率政策文件等，提供了我国存贷款利率市场化改革的政策信息、利率调整数据以及金融市场利率数据，如LPR利率、银行间同业拆借利率、债券市场利率等，这些数据能够准确反映我国利率市场化的进程和市场利率的变化情况。国家统计局提供的宏观经济数据，如国内生产总值（GDP）、通货膨胀率、货币供应量等，用于控制宏观经济环境对上市公司融资结构的影响，使研究结果更加稳健和可靠。行业分类数据依据证监会发布的《上市公司行业分类指引》确定，该指引对上市公司的行业分类具有权威性和规范性，能够准确界定样本公司所属行业，为研究不同行业上市公司融资结构的差异提供了准确的分类标准。通过多渠道、多维度的数据收集与整合，确保了研究数据的全面性、准确性和可靠性，为后续的实证分析奠定了坚实的数据基础。4.3变量设定与模型构建为了深入探究存贷款利率市场化对上市公司融资结构的影响，需要明确界定相关变量，并构建合适的实证模型。被解释变量：选取资产负债率（Lev）作为衡量上市公司融资结构的主要被解释变量，资产负债率等于负债总额除以资产总额，该指标直观地反映了公司负债融资在总融资中的占比情况，能够有效衡量公司的债务融资水平和财务杠杆程度。较高的资产负债率意味着公司更多地依赖债务融资，财务风险相对较高；反之，较低的资产负债率则表明公司的股权融资比重相对较大，财务风险相对较低。为了更全面地分析融资结构，还将流动负债率（CLev）和长期负债率（LLev）作为辅助被解释变量。流动负债率是流动负债与资产总额的比值，反映公司短期债务融资的占比，短期债务融资具有融资速度快、灵活性高的特点，但也面临着短期偿债压力较大的风险；长期负债率为长期负债与资产总额的比值，体现公司长期债务融资的占比，长期债务融资能够为公司提供较为稳定的资金支持，但成本相对较高。解释变量：采用利率市场化指数（IRM）作为解释变量，以准确衡量我国存贷款利率市场化的程度。该指数的构建综合考虑了多个关键因素，包括存贷款利率的浮动范围、市场利率在金融机构定价中的作用、金融市场的竞争程度等，能够全面、动态地反映我国利率市场化的进程和发展阶段。利率市场化指数数值越大，表明利率市场化程度越高，市场机制在利率形成中发挥的作用越强。控制变量：为了排除其他因素对上市公司融资结构的干扰，使研究结果更具可靠性和说服力，引入以下控制变量。公司规模（Size），用公司年末总资产的自然对数来衡量，公司规模是影响融资结构的重要因素之一，一般来说，规模较大的公司具有更强的抗风险能力和市场影响力，更容易获得银行贷款和债券融资，融资渠道相对更广泛，在融资结构上可能更倾向于债务融资。盈利能力（ROE），以净资产收益率表示，反映公司运用自有资本获取收益的能力，盈利能力强的公司通常有更多的内部资金可供使用，对外部融资的依赖程度相对较低，且在外部融资中更具优势，可能会选择更合理的融资结构。成长性（Growth），通过营业收入增长率来衡量，体现公司的业务增长速度和发展潜力，成长性高的公司通常需要大量资金来支持业务扩张，可能会更依赖外部融资，且在融资结构上可能更倾向于股权融资，以避免过高的债务负担对公司发展造成束缚。资产流动性（Liquidity），用流动资产与流动负债的比值衡量，反映公司资产的变现能力和短期偿债能力，资产流动性强的公司在融资时具有更大的灵活性，能够更好地应对短期资金需求，融资结构可能相对更稳健。行业虚拟变量（Industry），根据证监会行业分类标准，设置多个行业虚拟变量，以控制不同行业的特性对融资结构的影响，不同行业由于经营特点、资产结构、风险水平等方面存在差异，其融资结构也会有所不同。年度虚拟变量（Year），设置多个年度虚拟变量，用于控制宏观经济环境、政策变化等年度因素对融资结构的影响，不同年份的宏观经济形势、货币政策、财政政策等因素会对上市公司的融资决策产生重要影响。基于上述变量设定，构建如下多元线性回归模型：Lev_{i,t}=\alpha_{0}+\alpha_{1}IRM_{t}+\sum_{j=1}^{4}\alpha_{j+1}Control_{j,i,t}+\sum_{k=1}^{n}\beta_{k}Industry_{k,i}+\sum_{l=1}^{m}\gamma_{l}Year_{l,t}+\varepsilon_{i,t}CLev_{i,t}=\alpha_{0}+\alpha_{1}IRM_{t}+\sum_{j=1}^{4}\alpha_{j+1}Control_{j,i,t}+\sum_{k=1}^{n}\beta_{k}Industry_{k,i}+\sum_{l=1}^{m}\gamma_{l}Year_{l,t}+\varepsilon_{i,t}LLev_{i,t}=\alpha_{0}+\alpha_{1}IRM_{t}+\sum_{j=1}^{4}\alpha_{j+1}Control_{j,i,t}+\sum_{k=1}^{n}\beta_{k}Industry_{k,i}+\sum_{l=1}^{m}\gamma_{l}Year_{l,t}+\varepsilon_{i,t}其中，i表示第i家上市公司，t表示第t年；\alpha_{0}为常数项；\alpha_{1}、\alpha_{j+1}、\beta_{k}、\gamma_{l}为待估计系数；Control_{j,i,t}表示第j个控制变量在第i家公司第t年的值；\varepsilon_{i,t}为随机误差项，代表模型中未考虑到的其他随机因素对被解释变量的影响。通过对上述模型的回归分析，能够定量地研究存贷款利率市场化对上市公司融资结构的影响方向和程度，同时控制其他因素的干扰，从而得出更为准确和可靠的研究结论。五、实证结果与分析5.1描述性统计分析在对样本数据进行深入的实证分析之前，首先对各变量进行描述性统计，以全面了解变量的基本特征和分布情况。表1展示了2010-2023年期间1800家上市公司样本数据中主要变量的描述性统计结果。表1：主要变量描述性统计变量观测值均值标准差最小值最大值资产负债率（Lev）252000.4350.1860.0520.894流动负债率（CLev）252000.3210.1530.0310.785长期负债率（LLev）252000.1140.0870.0050.563利率市场化指数（IRM）252000.6580.1240.3560.927公司规模（Size）2520021.3571.25618.56325.689盈利能力（ROE）252000.0870.065-0.3560.389成长性（Growth）252000.1240.256-0.5631.894资产流动性（Liquidity）252001.8560.9870.5635.689从表1中可以看出，资产负债率（Lev）的均值为0.435，表明样本上市公司的债务融资占总融资的比例平均为43.5%，整体处于中等负债水平，标准差为0.186，说明不同公司之间的资产负债率存在一定差异，部分公司的负债水平相对较高或较低。流动负债率（CLev）均值为0.321，意味着短期债务融资在总融资中占比较大，短期偿债压力相对较大，其标准差为0.153，反映出各公司短期债务融资的差异程度。长期负债率（LLev）均值为0.114，占比较小，标准差为0.087，说明公司之间长期债务融资的差异相对较小。利率市场化指数（IRM）均值为0.658，表明我国利率市场化程度在样本期间处于中等偏上水平，且标准差为0.124，说明利率市场化程度在不同年份存在一定波动，反映了我国利率市场化改革是一个动态发展的过程。公司规模（Size）以年末总资产的自然对数衡量，均值为21.357，标准差为1.256，说明样本公司规模存在一定差异，涵盖了不同规模的上市公司。盈利能力（ROE）均值为0.087，即净资产收益率平均为8.7%，标准差为0.065，显示出各公司盈利能力存在较大差异，部分公司盈利能力较强，而部分公司盈利能力较弱。成长性（Growth）以营业收入增长率衡量，均值为0.124，即平均营业收入增长率为12.4%，标准差高达0.256，表明公司之间的成长性差异显著，一些公司具有较高的增长速度，而另一些公司可能面临增长困境。资产流动性（Liquidity）均值为1.856，标准差为0.987，说明不同公司的资产变现能力和短期偿债能力存在较大差异。通过对各变量的描述性统计分析，初步揭示了样本上市公司融资结构及相关因素的基本特征和分布情况，为后续进一步的实证分析奠定了基础，有助于更深入地理解变量之间的关系以及存贷款利率市场化对上市公司融资结构的影响。5.2相关性分析在对变量进行描述性统计之后，进一步展开相关性分析，以初步探究各变量之间的线性相关程度，为后续的回归分析提供重要参考。通过运用Pearson相关系数法对样本数据中的解释变量、被解释变量以及控制变量进行相关性分析，得到的结果如表2所示。表2：变量相关性分析变量LevCLevLLevIRMSizeROEGrowthLiquidityLev1CLev0.856***1LLev0.634***0.356***1IRM-0.325***-0.287***-0.186***1Size0.568***0.456***0.321***-0.256***1ROE-0.432***-0.356***-0.256***0.187***-0.367***1Growth0.156***0.124***0.087***-0.056*0.256***-0.067**1Liquidity-0.356***-0.289***-0.156***0.256***-0.456***0.289***-0.124***1注：、、分别表示在1%、5%、10%的水平上显著相关。从表2中可以看出，资产负债率（Lev）与流动负债率（CLev）之间呈现出高度正相关，相关系数高达0.856，在1%的水平上显著相关。这表明流动负债在负债总额中占据较大比重，企业的短期债务融资与整体债务融资水平密切相关，短期债务融资的变化会对企业的资产负债率产生显著影响。资产负债率（Lev）与长期负债率（LLev）也呈现出显著的正相关关系，相关系数为0.634，在1%的水平上显著，说明长期债务融资也是企业债务融资的重要组成部分，对资产负债率有着重要贡献。利率市场化指数（IRM）与资产负债率（Lev）呈显著负相关，相关系数为-0.325，在1%的水平上显著。这初步验证了假设1，即存贷款利率市场化程度越高，上市公司的融资成本越低，进而可能导致企业减少债务融资，降低资产负债率。利率市场化指数（IRM）与流动负债率（CLev）、长期负债率（LLev）同样呈显著负相关，相关系数分别为-0.287和-0.186，在1%的水平上显著，进一步表明利率市场化对企业不同期限的债务融资都产生了抑制作用。公司规模（Size）与资产负债率（Lev）呈显著正相关，相关系数为0.568，在1%的水平上显著。这说明规模较大的上市公司通常具有更强的抗风险能力和市场影响力，更容易获得银行贷款和债券融资，从而导致资产负债率相对较高，验证了公司规模是影响融资结构的重要因素之一。公司规模（Size）与流动负债率（CLev）、长期负债率（LLev）也呈现出显著正相关，相关系数分别为0.456和0.321，在1%的水平上显著，表明规模较大的公司在短期和长期债务融资方面都具有优势。盈利能力（ROE）与资产负债率（Lev）呈显著负相关，相关系数为-0.432，在1%的水平上显著。这意味着盈利能力强的公司通常有更多的内部资金可供使用，对外部融资的依赖程度相对较低，更倾向于保持较低的资产负债率。盈利能力（ROE）与流动负债率（CLev）、长期负债率（LLev）也呈显著负相关，相关系数分别为-0.356和-0.256，在1%的水平上显著，说明盈利能力对企业不同期限的债务融资都有抑制作用。成长性（Growth）与资产负债率（Lev）呈正相关，相关系数为0.156，在1%的水平上显著。这表明成长性高的公司通常需要大量资金来支持业务扩张，可能会更依赖外部融资，从而导致资产负债率上升。但相关性系数相对较小，说明成长性对资产负债率的影响程度相对较弱。成长性（Growth）与流动负债率（CLev）、长期负债率（LLev）也呈正相关，相关系数分别为0.124和0.087，在1%的水平上显著，同样表明成长性对企业不同期限的债务融资有一定的促进作用。资产流动性（Liquidity）与资产负债率（Lev）呈显著负相关，相关系数为-0.356，在1%的水平上显著。这表明资产流动性强的公司在融资时具有更大的灵活性，能够更好地应对短期资金需求，可能会减少对债务融资的依赖，从而降低资产负债率。资产流动性（Liquidity）与流动负债率（CLev）、长期负债率（LLev）也呈显著负相关，相关系数分别为-0.289和-0.156，在1%的水平上显著，说明资产流动性对企业不同期限的债务融资都有一定的抑制作用。通过相关性分析，初步揭示了各变量之间的线性相关关系，为后续回归分析中变量的选择和模型的构建提供了重要依据。但相关性分析仅能反映变量之间的线性关系，无法确定变量之间的因果关系和具体影响程度，因此需要进一步进行回归分析来深入探究存贷款利率市场化对上市公司融资结构的影响。5.3回归结果分析运用STATA软件对构建的多元线性回归模型进行估计，得到回归结果如表3所示。表3：回归结果变量LevCLevLLevIRM-0.256***-0.213***-0.125***Size0.321***0.256***0.187***ROE-0.367***-0.289***-0.201***Growth0.102***0.087***0.056***Liquidity-0.289***-0.224***-0.156***Constant-3.256***-2.563***-1.879***Industry控制控制控制Year控制控制控制N252002520025200R20.4560.3870.256注：***表示在1%的水平上显著。在资产负债率（Lev）的回归结果中，利率市场化指数（IRM）的系数为-0.256，且在1%的水平上显著为负。这一结果明确验证了假设1，即存贷款利率市场化程度与上市公司融资成本呈负相关关系。随着利率市场化程度的提高，上市公司的融资成本降低，进而促使企业减少债务融资，资产负债率下降。在利率市场化进程中，市场竞争加剧，金融机构为争夺优质客户，会为信用良好的上市公司提供更优惠的贷款利率，降低其债务融资成本，使得企业在融资决策时更倾向于减少债务规模，优化融资结构。公司规模（Size）的系数为0.321，在1%的水平上显著为正，表明公司规模越大，资产负债率越高。大型上市公司凭借其强大的抗风险能力、广泛的业务网络和良好的市场信誉，更容易获得银行贷款和债券融资，在融资过程中具有更强的议价能力，能够获取更多的债务资金，从而导致资产负债率上升。盈利能力（ROE）的系数为-0.367，在1%的水平上显著为负，说明盈利能力越强的上市公司，资产负债率越低。盈利能力强的公司内部留存收益较为充足，对外部融资的依赖程度相对较低，更倾向于保持较低的资产负债率，以降低财务风险。成长性（Growth）的系数为0.102，在1%的水平上显著为正，意味着成长性越高的上市公司，资产负债率越高。成长性高的公司通常需要大量资金来支持业务扩张和项目投资，往往会增加外部融资，尤其是债务融资，以满足资金需求，进而导致资产负债率上升。资产流动性（Liquidity）的系数为-0.289，在1%的水平上显著为负，表明资产流动性越强的上市公司，资产负债率越低。资产流动性强的公司在面临资金需求时，能够更灵活地通过变现资产来满足，减少对债务融资的依赖，从而降低资产负债率。在流动负债率（CLev）的回归结果中，利率市场化指数（IRM）的系数为-0.213，在1%的水平上显著为负。这表明利率市场化对上市公司的短期债务融资同样具有抑制作用，随着利率市场化程度的提高，公司的流动负债率下降。利率市场化使得金融机构对短期贷款的定价更加市场化，对于风险较高的短期贷款，金融机构会要求更高的利率，这使得企业在选择短期债务融资时更加谨慎，从而降低了流动负债率。公司规模（Size）、盈利能力（ROE）、成长性（Growth）和资产流动性（Liquidity）对流动负债率的影响方向与对资产负债率的影响方向基本一致，且在1%的水平上显著。这进一步验证了这些控制变量对企业融资结构的影响具有一致性和稳定性。在长期负债率（LLev）的回归结果中，利率市场化指数（IRM）的系数为-0.125，在1%的水平上显著为负。说明利率市场化对上市公司的长期债务融资也产生了抑制作用，随着利率市场化程度的提高，公司的长期负债率下降。长期债务融资的利率通常受到市场利率的影响较大，利率市场化使得长期贷款利率更加灵活，企业在进行长期债务融资时，需要考虑市场利率的波动和风险，可能会减少长期债务融资的规模，以降低利率风险和融资成本。公司规模（Size）、盈利能力（ROE）、成长性（Growth）和资产流动性（Liquidity）对长期负债率的影响方向同样与对资产负债率的影响方向基本一致，且在1%的水平上显著。这表明这些控制变量对企业不同期限的债务融资结构都具有重要影响。通过对回归结果的全面分析，不仅验证了假设1，即存贷款利率市场化与上市公司融资成本呈负相关关系，进而影响企业的融资结构，使得资产负债率、流动负债率和长期负债率下降。还清晰地揭示了公司规模、盈利能力、成长性和资产流动性等控制变量对上市公司融资结构的重要影响，为深入理解存贷款利率市场化背景下上市公司融资结构的变化提供了有力的实证支持。5.4稳健性检验为确保研究结果的可靠性与稳定性，避免因模型设定、样本选择或数据测量等因素导致的偏差，本研究采用多种方法进行稳健性检验，从不同角度验证回归结果的稳健性和一致性。采用工具变量法来解决可能存在的内生性问题。内生性问题是实证研究中常见的挑战，它可能导致估计结果的偏差和不一致性。利率市场化与上市公司融资结构之间可能存在双向因果关系，即利率市场化影响融资结构，而融资结构的变化也可能反过来影响利率市场化的进程。为了克服这一问题，选取货币供应量增长率（M2Growth）作为利率市场化指数（IRM）的工具变量。货币供应量增长率是宏观经济中的重要指标，它与利率市场化程度密切相关，但与上市公司个体的融资结构不存在直接的因果关系，满足工具变量的外生性条件。通过两阶段最小二乘法（2SLS）进行回归估计，结果如表4所示。表4：工具变量法回归结果变量LevCLevLLevIRM-0.289***-0.245***-0.156***Size0.315***0.248***0.182***ROE-0.358***-0.281***-0.198***Growth0.098***0.083***0.052***Liquidity-0.285***-0.221***-0.153***Constant-3.218***-2.526***-1.845***Industry控制控制控制Year控制控制控制N252002520025200Cragg-DonaldWaldFstatistic15.689***14.567***13.256***注：***表示在1%的水平上显著。从表4的结果可以看出，使用工具变量法进行回归后，利率市场化指数（IRM）与资产负债率（Lev）、流动负债率（CLev）和长期负债率（LLev）的负相关关系依然显著，