2025年导游资格证考试笔试旅游法规政策案例分析试题附答案

2025年导游资格证考试笔试旅游法规政策案例分析试题附答案2023年8月，上海某高校教师王芳通过“乐游天下旅行社”（以下简称“乐游社”）报名参加“贵州黔东南苗寨+肇兴侗寨6日游”项目，团费4800元/人。双方签订的包价旅游合同约定：行程包含西江千户苗寨、肇兴侗寨、堂安梯田等5个景区，全程入住当地四星级标准酒店（含早），不含自费项目；旅行社不得安排购物活动，旅游者不得擅自离团。合同第12条特别约定：“如遇不可抗力导致行程变更，旅行社可调整游览顺序或替换同类景区，需提前48小时书面通知旅游者；因旅游者个人原因解除合同，出发前15日至7日退70%团费，出发前6日至1日退30%，出发当日不退。”8月15日（出发前3日），乐游社工作人员电话通知王芳：因西江千户苗寨景区临时闭园维修（后核实为景区举办内部活动，非官方闭园），需将该景点替换为“丹寨万达小镇”（商业综合体，含多个购物店），并要求王芳签署补充协议。王芳拒绝后，工作人员称“不签协议视为自动退团，按合同第12条只退30%团费”。王芳无奈签署协议。8月18日行程开始后，地接社导游张某以“苗寨特色银饰是非遗工艺”为由，将团队带入丹寨万达小镇某银饰店，要求“每人至少消费500元”，并关闭旅游大巴车门限制游客离开，持续2小时。王芳因未购物遭张某言语讽刺：“出来旅游不消费，不如在家待着。”当日晚餐后，王芳因情绪激动突发心悸，导游张某仅提供自备的“速效救心丸”（非处方药），未联系景区医疗点或送医。王芳自行拨打120，经检查为过度焦虑引发的暂时性心肌缺血，产生医疗费800元。8月19日，王芳以“旅行社违约、导游强制购物、安全保障缺失”为由，向导游提出解除合同并离团返回上海。乐游社称“离团需承担未发生费用的50%作为违约金”，王芳未同意，自行购买高铁票返程（票价450元）。后王芳向旅游主管部门投诉，要求：1.退还未实际发生的团费（已发生交通、住宿等费用经核算为2200元）；2.赔偿强制购物造成的精神损失2000元；3.赔偿自行支付的医疗费800元及返程高铁票450元；4.按《旅游法》规定主张团费3倍赔偿。乐游社辩称：西江苗寨闭园属不可抗力，变更行程合理；导游张某为地接社员工，其行为与乐游社无关；王芳自行离团构成违约，应承担违约责任。问题：1.乐游社以“西江苗寨闭园”为由变更行程是否符合法律规定？说明理由。2.导游张某强制购物的行为违反哪些法律规定？乐游社是否应承担责任？3.王芳自行离团是否构成违约？乐游社要求其承担违约金的主张是否合法？4.王芳主张的医疗费、返程高铁票是否应由乐游社赔偿？说明依据。5.王芳要求3倍团费赔偿是否有法律依据？若不支持，可主张哪些赔偿？答案：1.乐游社变更行程的行为不符合法律规定。依据《旅游法》第六十七条，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，如自然灾害、政府行为等。本案中，西江苗寨闭园实为举办内部活动，非不可抗力范畴。乐游社虚构“闭园维修”理由，属于《旅游法》第六十九条规定的“未按照包价旅游合同约定提供服务”的违约行为。此外，根据《旅游法》第六十三条，旅行社因自身原因需要变更行程的，需与旅游者协商一致；未经协商单方变更且以退团相威胁，违反合同自愿原则，王芳签署的补充协议可依据《民法典》第一百五十条（胁迫）主张撤销。2.导游张某的行为违反《旅游法》第三十五条及《导游人员管理条例》第十三条。《旅游法》第三十五条明确禁止旅行社及导游通过安排购物获取不正当利益，不得指定具体购物场所或强制、变相强制购物。张某关闭车门限制游客离开、设定最低消费金额，属于“变相强制购物”；言语讽刺属于《导游人员管理条例》第十三条禁止的“侮辱旅游者人格尊严”行为。根据《旅游法》第七十一条，由于地接社导游的行为导致旅游者权益损害的，组团社（乐游社）应承担连带责任，事后可向地接社追偿。因此，乐游社应对张某的行为承担责任。3.王芳自行离团不构成违约，乐游社主张违约金无法律依据。根据《旅游法》第六十五条，旅游者在行程中解除合同的，需承担必要费用；但《旅游法》第七十条第二款规定，旅游者因旅行社严重违约（如强制购物、未按约定提供服务）解除合同的，无需承担违约责任。本案中，乐游社存在虚构不可抗力变更行程、导游强制购物、未尽安全保障义务等多项严重违约行为，王芳据此解除合同符合《民法典》第五百六十三条（法定解除权），属于合法解除。乐游社要求承担违约金的主张违反《旅游法》第六十五条“必要费用以外不得要求赔偿”的规定，不应支持。4.医疗费及返程高铁票应由乐游社赔偿。（1）医疗费：《旅游法》第七十九条规定，旅行社及导游需保障旅游者人身安全，发生突发事件时应采取必要救助措施。张某在王芳突发心悸时仅提供自备药物，未联系专业医疗救助，未尽到安全保障义务。根据《民法典》第一千一百九十八条（安全保障义务），乐游社应赔偿王芳因未及时救助产生的医疗费800元。（2）返程高铁票：王芳因乐游社违约解除合同，根据《旅游法》第六十五条，旅游者解除合同后，返程费用由旅行社承担。乐游社未安排返程，王芳自行购票的450元属于“必要费用”，应由乐游社承担。5.王芳主张3倍团费赔偿无法律依据，可主张退赔及赔偿损失。《旅游法》第一百零七条规定，旅行社违反本法规定，造成旅游者人身损害、财产损失的，应依法承担赔偿责任；第一百零八条规定，对违反本法规定的行为，可由旅游主管部门给予行政处罚，但未规定“3倍赔偿”。“3倍赔偿”依据是《消费者权益保护法》第五十五条（经营者提供商品或服务有欺诈行为的，退一赔三）。本案中，乐游社虚构苗寨闭园事实属于欺诈，但强制购物、安全保障缺失等行为主要违反《旅游法》，王芳可主张：（1）退还未实际发生的团费：总团费4800元-已发生费用2200元=2600元；（2）赔偿购物造成的精神损失：根据《民法典》第一千一百八十三条（精神损害赔偿），张某侮辱性言语造成王芳精神损害，可主张适当赔偿（需结合具体情节，法院可能支持500-2000元）；（3）医疗费800元、返程费450元；（4）若能证明乐游社欺诈（虚构闭园），可依据《消费者权益保护法》主张退一赔三（退4800元+赔14400元