2026年南京大学宪法学与行政法学高频常见面试题包含详细解答+避坑指南

宪法学与行政法学高频面试题

【精选近三年60道高频面试题】

【题目来源：学员面试分享复盘及网络真题整理】

【注：每道题含高分回答示例+避坑指南】

1.请做一个自我介绍（基本必考）

2.请用英语介绍一下你的家乡或本科学校（高频|考察软实力）

3.你为什么要报考南京大学的宪法学与行政法学专业？（基本必考|需深度思考）

4.谈谈你本科毕业论文的选题背景、核心观点及不足之处（极高频|适合讲项目）

5.你读过哪些宪法或行政法领域的经典著作？请详细介绍其中一本（重点准备|需深度思

考）

6.请解释“行政行为”的定义及其公定力（基本必考|重复度高）

7.谈谈你对“比例原则”在行政法中适用的理解（极高频|重点准备）

8.我国宪法关于公民基本权利的规定有哪些主要特点？（高频|记住就行）

9.如何理解“行政争议实质性化解”这一政策导向？（极高频|近两年常问）

10.请用英语谈谈你对“RuleofLaw”（法治）的理解（中频|考察软实力）

11.什么是备案审查制度？谈谈近年来我国备案审查的发展（重点准备|近两年常问）

12.具体行政行为与抽象行政行为的区别是什么？（基本必考|重复度高）

13.谈谈《行政处罚法》修订中关于“首违不罚”的规定及其意义（高频|需深度思考）

14.你如何看待算法自动化决策对行政正当程序的挑战？（极高频|近两年常问）

15.什么是行政协议？它与民事合同的主要区别在哪里？（重点准备|重复度高）

16.请谈谈合宪性审查与合法性审查的关系（高频|需深度思考）

17.硕士研究生期间你的研究计划是什么？（基本必考|职业规划）

18.行政许可设定权的划分原则是什么？（中频|记住就行）

19.谈谈你对“服务型政府”建设的法律思考（高频|需深度思考）

20.如何理解行政法上的“信赖保护原则”？（极高频|重点准备）

21.针对最近发生的某社会热点事件（如某地行政执法争议），从行政法角度进行分析（极

高频|需深度思考）

22.我国国家赔偿归责原则的演变历程是怎样的？（中频|网友分享）

23.谈谈行政复议法大修的主要亮点和修法思路（极高频|近两年常问）

24.你关注过南京大学法学院哪位老师的研究成果？（重点准备|学员分享真题）

25.请辨析行政处罚与行政强制措施的区别（基本必考|重复度高）

26.如何看待行政公益诉讼制度的现状与未来发展？（高频|需深度思考）

27.宪法序言的法律效力如何界定？（高频|重复度高）

28.什么是行政裁量权？如何对行政裁量权进行控制？（极高频|重点准备）

29.谈谈你对“数字政府”法治化建设的看法（重点准备|近两年常问）

30.如果导师的研究方向与你感兴趣的方向不一致，你会怎么办？（中频|考察软实力）

31.请解释行政优益权的内容及其行使界限（中频|记住就行）

32.谈谈行政诉讼中“规范性文件附带审查”制度（高频|重复度高）

33.我国基层立法联系点制度的宪法学意义是什么？（高频|需深度思考）

34.你认为行政法学研究目前存在哪些痛点或前沿问题？（高频|需深度思考）

35.请比较行政征收与行政征用的异同（中频|记住就行）

36.谈谈对《立法法》最新修改内容的关注点（重点准备|近两年常问）

37.如何理解宪法监督与司法独立的关系？（高频|需深度思考）

38.行政事实行为是否具有可诉性？请举例说明（重点准备|重复度高）

39.谈谈你对行政机关“放管服”改革的理解（中频|一般重要）

40.用英语简述什么是“DueProcess”（正当程序）（高频|考察软实力）

41.什么是行政法上的“特别权力关系”？在我国目前是否适用？（高频|需深度思考）

42.谈谈行政诉讼原告资格中“利害关系”的认定标准（极高频|重点准备）

43.个人信息保护法在公法领域的适用问题有哪些？（重点准备|近两年常问）

44.你最近阅读的一篇核心期刊论文是什么？核心观点是什么？（极高频|适合讲项目）

45.谈谈行政协助的法律性质及责任承担（中频|网友分享）

46.如何理解宪法作为根本大法的最高法律效力？（基本必考|记住就行）

47.什么是行政不作为？构成行政不作为的要件有哪些？（高频|重复度高）

48.谈谈营商环境优化与行政法治的关系（中频|近两年常问）

49.遇到学术观点分歧时，你通常如何处理？（中频|考察软实力）

50.谈谈部门规章与地方政府规章不一致时的适用规则（高频|记住就行）

51.你认为什么是“行政机关负责人出庭应诉制度”的核心价值？（中频|一般重要）

52.谈谈对“全过程人民民主”的宪法学解读（重点准备|近两年常问）

53.什么是无效行政行为？它与可撤销行政行为有何区别？（基本必考|重复度高）

54.请谈谈对行政处罚中“主观过错”要件的理解（极高频|需深度思考）

55.除了本校，你还报考了哪些院校？（中频|很多同学被问到）

56.谈谈行政指导的法律性质及其救济途径（中频|一般重要）

57.在实习或实践中，你遇到过哪些具体的行政法问题？是如何解决的？（高频|适合讲项

目）

58.如何理解行政法中的“法律保留原则”？（极高频|重点准备）

59.随着《监察法》的出台，如何处理监察委员会与行政机关的关系？（高频|需深度思考）

60.我问完了，你有什么想问我们的吗？（面试收尾题）

Q1：请做一个自我介绍

❌不好的回答示例：

各位老师好，我叫张三，来自某某大学法学专业。我性格开朗，积极向上，平时喜

欢阅读和运动。在大学期间，我学习成绩一直不错，绩点排名前列，拿过两次校级

奖学金。我也积极参加社团活动，担任过法学院学生会的外联部部长，组织过很多

大型活动，锻炼了很好的沟通能力和组织能力。我对宪法和行政法很感兴趣，所以

报考了南京大学，希望能在这里继续深造，谢谢大家。

为什么这么回答不好：

1.重点偏移，缺乏学术含金量：作为学术型硕士/博士面试，过分强调“学生会部长”、“性格

开朗”等通用素质，而忽略了科研经历、阅读积累和专业思考，未能体现“研究潜质”。

2.描述泛泛，缺乏数据与细节：“成绩不错”、“感兴趣”等词汇过于主观且空洞，没有具体的

排名数据、核心课程分数或具体的学术成果（如论文、调研）来支撑。

3.动机阐述薄弱：结尾对报考动机的陈述仅停留在“南大名气大”的浅层逻辑，未能结合南大

宪行学科的特色或导师的研究方向，显得准备不足。

高分回答示例：

各位老师好，我是来自[本科院校]法学专业的[姓名]。非常荣幸能参加南大宪行专业

的面试。我将从学术积累、科研经历及未来规划三个维度介绍自己。

1.扎实的专业基础与学术偏好：

本科期间，我的综合绩点位列专业前3%（2/120），连续三年获得国家奖学金。

在修读《行政法与行政诉讼法》课程时，我对公权力边界与公民权利救济产生了

浓厚兴趣，该门课程取得了95分。除了教材，我系统阅读了王名扬先生的《美国

行政法》以及南大老师们的著作，这为我构建了较为完整的公法知识体系。

2.初窥门径的科研探索：

为了验证自己的学术能力，我主持了一项国家级大创项目，聚焦于“数字政府建设

中的行政法治风险”。在项目中，我没有只做理论推演，而是实地走访了三个街道

办事处，收集了关于自动化行政决策的第一手数据。基于此撰写的论文《算法行

政的程序正当性危机与调适》，尝试用“核心行政”保留理论来分析算法黑箱问

题。这篇论文目前已在某法学核心期刊的扩展版录用。这段经历让我明白，行政

法研究必须回应社会现实，这与南大“社科法学”与“规范法学”并重的风格不谋而

合。

3.明确的深造意向：

我深知自己在规范分析能力上还有欠缺，而南大宪行学科在规范解释与行政程序

法研究方面处于国内顶尖水平。如果有幸录取，我希望能在导师指导下，继续深

耕数字时代的行政法基础理论研究，争取产出高质量的学术成果。

Q2：请用英语介绍一下你的家乡或本科学校

❌不好的回答示例：

MynameisLiSi.IcomefromShandong.Myhometownisverybeautiful

andhasalonghistory.Thefoodisdelicious,andpeoplearefriendly.I

lovemyhometownverymuch.Myuniversityisalsoverybigandnice.It

hasabiglibraryandmanystudents.Ilearnedalotofknowledgethere.

Theteachersarekind.Ithinkmyuniversityisthebestplaceformeto

study.Welcometovisitmyhometownandmyschool.Thankyou.

为什么这么回答不好：

1.词汇匮乏，句式单一：全篇充斥着"beautiful","big","nice","kind"等小学水平的形容

词，句式多为"Subject+be+Adjective"的简单句，无法体现研究生的英语逻辑表达能

力。

2.内容空洞，缺乏特色：对于家乡或学校的描述适用于任何地方，没有提及任何具体的文

化地标、法学教育特色或具体的历史底蕴，显得敷衍。

3.缺乏专业关联：面试官考察英语不仅是看日常交流，更是看能否用英语进行简单的学术

或深度交流。该回答完全脱离了“法学学生”的身份视角。

高分回答示例：

Thankyouforthequestion.Iwouldliketointroducemyundergraduate

institution,whichhasplayedapivotalroleinshapingmylegalmindset.

1.AcademicAtmosphereandLegalTradition:

Myuniversityisknownforitsrigorouslegaleducationanddistinct

atmosphereofcriticalthinking.Unlikeatypicalcomprehensive

university,ourlawschoolplacesaheavyemphasisontheinteraction

between"lawinbooks"and"lawinaction."Forinstance,inthelibrary,

whichholdsavastcollectionoflegalclassics,Ispentcountlesshours

readingworksbyHolmesandDicey,fosteringmyunderstandingofthe

RuleofLaw.

2.IntegrationofTheoryandPractice:

WhatimpressedmemostwastheLegalAidCenteroncampus.It

servesnotonlyasatraininggroundforstudentsbutalsoasawindow

toobservesocialreality.Ivolunteeredtherefortwoyears,assistingin

administrativelitigationcasesinvolvingurbanplanningdisputes.This

experienceallowedmetowitnesshowadministrativepoweroperatesat

thegrassrootslevelandhowjudicialreviewfunctionsasacheckand

balancemechanism.

3.ConnectiontoFutureStudies:

Thisenvironmenthascultivatedmystronginterestinpubliclaw.I

believethesolidtrainingIreceivedtherehaslaidafoundationalstone

formyfurtherstudiesatNanjingUniversity,whereIhopetobroadenmy

horizonandengageincomparativeconstitutionallawstudies.

Q3：你为什么要报考南京大学的宪法学与行政法学专业？

❌不好的回答示例：

因为南京大学是C9高校，名气非常大，而且南京这座城市历史底蕴深厚，离我家也

比较近，交通方便。我觉得南大的法学排名很高，如果能在这里读书，以后找工作

会很有优势，无论是去律所还是考公务员，南大的文凭都是一块很好的敲门砖。另

外，我本科的老师也推荐我考南大，说这里学术氛围好，所以我就来了。

为什么这么回答不好：

1.动机功利，缺乏学术追求：过分强调“C9名气”、“好找工作”、“考公敲门砖”，会让导师觉

得该考生只是把南大当作职业跳板，缺乏对学术研究的敬畏心和内驱力。

2.调研不足，缺乏针对性：只有宏观的赞美，没有提到南大宪行学科的具体优势、知名学

者或特定研究方向（如行政程序法、住宅法、信息公开等），显得对报考院校一无所知。

3.缺乏自我匹配度分析：只是单方面说南大好，没有阐述“为什么我适合南大”，没有建立起

考生特质与院校特色之间的逻辑联系。

高分回答示例：

我选择报考南京大学宪法学与行政法学，是基于学术仰慕、研究契合与职业理想的

深思熟虑。

1.对“南大公法学派”的学术认同：

南大宪行学科在国内法学界独树一帜，我长期关注该学科的学术产出。特别是对

于行政程序法、政府信息公开以及行政法教义学的研究，南大的老师们始终保持

着极高的理论水准。我读过XX教授关于“行政行为公定力”的论述，深受启发。这

种注重规范分析、强调逻辑严密的治学风格，正是我在硕士阶段最渴望接受的训

练。

2.个人研究兴趣的高度契合：

在本科阶段，我对“风险社会中的行政规制”这一议题非常感兴趣，尤其是食品药

品安全领域的行政处罚裁量基准问题。我了解到南大在该领域有深厚的积淀，且

有多位老师主持过相关的国家社科基金重大项目。我希望能在导师的指导下，将

规范分析方法应用于具体的规制行政研究中，解决实际的解释学难题，这种契合

度是我选择南大的核心动力。

3.对严谨学风的向往：

南大“诚朴雄伟”的校训和法学院低调务实的学风深深吸引着我。我希望在一个安

静、纯粹的学术环境中沉淀三年，不仅是为了获得一个学位，更是为了掌握一套

观察和分析公法问题的科学方法，为未来从事公法实务或继续深造打下坚实基

础。

Q4：谈谈你本科毕业论文的选题背景、核心观点及不足之处

❌不好的回答示例：

我的毕业论文题目是《论行政许可法的完善》。选题背景就是觉得现在行政许可还

是有点乱，需要规范一下。核心观点主要有三点：一是要减少行政许可的设定；二

是要规范许可的程序；三是要加强监督。我觉得我的论文写得还可以，查重率很

低，老师也给了良。不足之处可能就是字数有点少，案例找得不够多，理论深度可

能稍微差了一点点，以后我会改进的。

为什么这么回答不好：

1.选题大而无当：“论XX法的完善”是典型的本科生宏大叙事题目，在研究生面试中会显得

缺乏问题意识。回答未能将题目聚焦到具体痛点。

2.观点陈旧，缺乏创新：“减少设定、规范程序、加强监督”是教科书式的万金油回答，完全

没有体现个人的独立思考和对具体法律条文或司法解释的分析。

3.反思避重就轻：对“不足之处”的分析流于形式（字数少、案例少），没有触及方法论错

误、逻辑漏洞或资料占有不足等实质性学术硬伤，显得缺乏自我批判能力。

高分回答示例：

我的毕业论文题目是《行政处罚中“首违不罚”制度的司法适用困境与出路——基于

158份裁判文书的实证分析》。

1.选题背景与问题意识：

选题源于《行政处罚法》修订后，第33条“首违不罚”在实践中标准不一。我在检

索案例时发现，同样的轻微违法行为，有的法院支持不罚，有的则以“由于主观过

错”为由驳回。这种“同案不同判”现象损害了法制统一性，因此我决定从实证角度

切入，探讨裁量权的基准化问题。

2.核心观点与论证逻辑：

文章通过对案例的类型化分析，提出核心观点：“首违不罚”不应仅被视为行政机

关的恩赐性裁量，而应具有主观公法权利的属性。具体建议包括：一是限缩“初次

违法”的认定范围，建立跨区域的违法记录共享机制；二是将“危害后果轻微”的判

断标准从纯粹的结果导向转向“结果+行为”的双重评价；三是引入行政机关的说理

义务，防止裁量权滥用。

3.诚恳的反思与不足：

回顾写作过程，我认为最大的不足在于样本选取的局限性和解释论的薄弱。首

先，仅依据裁判文书无法还原行政执法一线的真实考量，存在“幸存者偏差”。其

次，我在论证“主观公法权利”属性时，更多引用了德日理论，未能充分结合我国

《行政处罚法》的本土立法原意进行体系化解释。这是我在未来研究生阶段希望

重点弥补的短板。

Q5：你读过哪些宪法或行政法领域的经典著作？请详细介绍其中一本

❌不好的回答示例：

我读过姜明安老师的《行政法与行政诉讼法》，还有罗豪才老师的软法书。经典的

著作我还读过孟德斯鸠的《论法的精神》。我就详细说说《论法的精神》吧，这本

书主要讲了三权分立，说立法权、行政权和司法权要分开，相互制衡，这样才能保

障自由。我觉得这本书写得很好，对现在的法治建设也很有意义。其他的书我看的

不多，主要是看教材和法考书为主。

为什么这么回答不好：

1.混淆教材与专著：将姜明安老师的教材列为“经典著作”，暴露了阅读量的贫乏和学术视野

的狭窄。

2.解读浅薄，缺乏法理深度：对《论法的精神》的介绍停留在高中政治课本水平（三权分

立），没有涉及地理环境论、法的精神内核等更深层次的内容，也没有结合行政法视角进

行解读。

3.态度消极：承认“主要看教材和法考书”，这是研究生面试的大忌，直接暴露了缺乏学术研

究的积累和兴趣。

高分回答示例：

在备考期间，我重点阅读了王名扬先生的“行政法三部曲”，以及盐野宏先生的《行

政法》。我想详细谈谈对我影响最深的——王名扬先生的《美国行政法》。

1.著作的历史地位与宏观架构：

这本书是我国行政法研究的“开山之作”之一。王先生以极其详实的资料，系统梳

理了美国行政法从“传送带理论”到“利益代表模式”的演变。全书并未停留在制度

介绍，而是深刻揭示了美国行政法如何在行政效率与个人权利保障之间寻找平

衡。

2.核心内容与理论冲击：

书中关于“正当法律程序”（DueProcess）的论述让我印象最为深刻。王先生

详细剖析了戈德伯格诉凯利案（Goldbergv.Kelly），让我明白了程序权利不仅

仅是实体的附庸，其本身具有独立的尊严价值。书中提到的听证制度、案卷排他

性原则，让我反思我国行政处罚听证制度在实践中“流于形式”的病灶所在——即

缺乏对程序对抗性和行政机关说明理由义务的严格约束。

3.阅读后的思考与启发：

读完此书，我意识到行政法不仅仅是“管官之法”，更是社会利益调整的精密仪

器。美国行政法中对“行政裁量权控制”的重视，启发我思考在我国“放管服”改革

背景下，如何通过司法审查强度的类型化（如事实问题与法律问题的区分），来

实现对行政权既尊重又监督的法治目标。这本书不仅是知识的宝库，更是我学术

思维的启蒙老师。

Q6：请解释“行政行为”的定义及其公定力

❌不好的回答示例：

行政行为就是行政机关做的行为。比如交警贴罚单、工商局发执照都是行政行为。

它的定义应该是行政主体行使行政职权做的法律行为。公定力就是说，行政行为一

做出来，大家都要认为是合法的，不能随便不听。除非被法院撤销了，否则它就是

有效的。这个公定力是为了保证行政效率，不然大家都去闹事，政府就没法工作

了。

为什么这么回答不好：

1.定义不严谨：漏掉了“产生法律效果”这一核心要素，且未区分“具体行政行为”与“事实行

为”等概念的细微差别。

2.对“公定力”理解片面：仅解释了“有效性”推定，未触及公定力的理论基础（法安性）和界

限（无效行政行为自始无效，无公定力）。

3.语言口语化：使用“大家去闹事”、“随便不听”等非专业术语，缺乏法言法语的规范性。

高分回答示例：

行政行为是行政法学的核心概念，对其定义和效力的理解是构建行政法体系的基

石。

1.行政行为的严谨定义：

行政行为是指行政主体在行使行政职权过程中作出的，能够产生行政法律效果的

行为。这一定义包含四个要素：主体要素（行政主体）、职权要素（行使公权

力）、法律要素（产生法律效果，区别于行政事实行为）、意思表示要素（单方

或双方）。在我国司法实践中，通常更侧重于指代“具体行政行为”。

2.公定力的内涵与理论基础：

公定力是指行政行为一经作出，除系重大且明显违法导致的“无效行政行为”外，

即被推定为合法有效，任何主体（包括相对人、利害关系人及其他国家机关）都

必须予以尊重。其理论基础在于“法律安定性”优先于“个案正义性”的考量，以及

维持国家行政管理秩序连续性的需要。

3.公定力的法律后果与限制：

公定力带来了两个主要后果：一是先行执行力，即在复议或诉讼期间原则上不停

止执行；二是构成要件效力，即其他机关在处理相关案件时，应将该行政行为作

为既定事实予以承认。但公定力并非绝对，对于具有“重大且明显违法”情形的行

政行为（如无权限、内容客观不可能），属于自始无效，不具有公定力，相对人

可行使拒绝权。

Q7：谈谈你对“比例原则”在行政法中适用的理解

❌不好的回答示例：

比例原则就是说行政机关做事要有个度，不能太过分。它包含三个小原则：适当

性、必要性、均衡性。适当性就是手段要有助于目的；必要性就是选伤害最小的；

均衡性就是利大于弊。这个原则现在用得很多，被称为“帝王条款”。比如疫情期间

封城，就要考虑是不是过度了。总之，比例原则就是为了保护公民权利，防止政府

乱来。

为什么这么回答不好：

1.论述机械，缺乏深度：仅仅是背诵了三个子原则的教科书定义，没有结合具体的行政法

治实践或理论争议（如审查强度的阶梯式适用）。

2.用词不当：“不能太过分”、“政府乱来”等表述过于大白话，不符合学术面试的语境。

3.案例分析浅尝辄止：提到了疫情封城，但没有展开分析在紧急状态下比例原则的适用是

否会有所调整或弱化，错失了展示深度思考的机会。

高分回答示例：

比例原则被誉为行政法中的“皇冠条款”，是控制行政裁量权最有效的法律工具。我

的理解主要包含以下三个层面：

1.“三阶理论”的逻辑递进：

比例原则的适用遵循严格的逻辑次序。首先是适当性原则（妥当性），审查手段

是否能促进法定目的的实现，这是一种“合目的性”审查；其次是必要性原则（最

小侵害性），要求在所有能达成目的的手段中，选择对相对人权益损害最小的一

个，这是“不可替代性”审查；最后是狭义比例原则（均衡性），要求手段所造成

的损害与所追求的公益之间保持适当的比例，这是一种“法益衡量”审查。

2.司法审查强度的类型化：

在具体适用中，比例原则不应是僵化的，而应根据行政行为的性质调整审查强

度。例如，对于涉及公民人身自由、言论自由等基本权利的行政行为，法院应进

行严格审查；而对于涉及经济调控、科技预测等专业性极强的行政行为，法院应

给予行政机关较大的判断余地，进行宽松审查。

3.本土化适用的反思：

近年来，我国《行政处罚法》等立法已明确吸纳比例原则（如“过罚相当”）。但

在实践中，如何防止法院用“事后诸葛亮”的视角过度干预行政决策，仍是需要警

惕的问题。例如在疫情防控等紧急行政中，对必要性原则的审查标准可能需要适

当放宽，以平衡公共安全与个人权利，避免陷入“求全责备”的困境。

Q8：我国宪法关于公民基本权利的规定有哪些主要特点？

❌不好的回答示例：

我国宪法规定了很多公民基本权利，比如平等权、政治权利、宗教信仰自由、人身

自由、社会经济权利等。特点主要有：第一，权利很广泛，方方面面都有；第二，

权利是真实的，国家会保障；第三，权利和义务是一致的，不能只享受权利不履行

义务。第四，法律面前人人平等。总之，我国宪法对人权的保障是很全面的，体现

了社会主义制度的优越性。

为什么这么回答不好：

1.照本宣科，缺乏理论概括：仅仅罗列了教材上的标题（广泛性、真实性、一致性），没

有结合宪法文本的变迁（如2004年人权入宪）进行深入分析。

2.忽视了权利结构的特殊性：没有提到我国宪法基本权利章节的排列顺序变化（现行宪法

将基本权利置于国家机构之前）这一重大政治哲学意义。

3.缺乏对“防御权”与“受益权”的区分：只有政治宣教式的语言，缺乏法学专业术语对权利

属性的剖析。

高分回答示例：

我国现行宪法第二章关于“公民的基本权利和义务”的规定，体现了独特的宪法精神

和时代特征，主要特点可概括为以下三点：

1.权利体系的广泛性与结构优化：

现行宪法将“公民的基本权利和义务”置于“国家机构”之前，这一结构性调整彰显

了“国家权力来源于并服务于公民权利”的宪政理念。在内容上，不仅涵盖了传统

的人身权、财产权和政治权利，还特别强调了劳动权、受教育权、物质帮助权等

社会经济权利，构建了一个从消极自由到积极福利的完整权利体系。

2.“人权条款”的统摄作用：

2004年修宪将“国家尊重和保障人权”写入宪法，这不仅是一项具体的原则，更具

有作为“概括性基本权利”条款的潜质。它弥补了列举式权利规定的不足，为未列

举权利（如隐私权、环境权）的宪法保护提供了规范基础和解释空间，体现了宪

法权利的开放性。

3.权利限制的法律保留与合宪性要求：

我国宪法强调权利的行使不得损害国家的、社会的、集体的利益（第51条）。同

时，随着立法的完善，对基本权利的限制越来越强调“法律保留原则”，即必须通

过法律层面的规范进行限制。近年来，合宪性审查制度的推进，更是进一步要求

这种限制必须符合比例原则，防止公权力对基本权利的过度侵蚀，体现了从“宣示

性权利”向“实效性权利”的转变。

Q9：如何理解“行政争议实质性化解”这一政策导向？

❌不好的回答示例：

“行政争议实质性化解”就是说法院在审案子的时候，不能光看程序，要真正帮老百

姓解决问题。以前很多案子就是“程序空转”，法院判了撤销，行政机关回去重作，

老百姓还是不满意，又来告，没完没了。所以现在要求法院要多调解，尽量一次性

把事情解决了，减少上访，维护社会稳定。这体现了司法为民的理念。

为什么这么回答不好：

1.表述过于通俗，缺乏理论高度：用“老百姓不满意”、“没完没了”等词汇，虽然通俗但缺乏

学术严谨性。

2.对制度内涵理解单一：仅仅将其理解为“多调解”，忽略了判决方式改革（如变更判决、给

付判决）在实质性化解中的作用。

3.未触及深层法理冲突：没有分析“实质性化解”可能带来的司法权与行政权界限模糊的问

题，即司法能动主义的边界问题。

高分回答示例：

“行政争议实质性化解”是近年来我国行政审判和行政复议改革的核心目标，旨在破

解“程序空转”难题，提升司法公信力。对此我有以下理解：

1.政策出台的现实背景与痛点：

长期以来，我国行政诉讼偏重于合法性审查，往往作出撤销重作等判决。这导

致“案结事不了”，当事人虽然赢了官司但并未获得实际救济，引发循环诉讼和信

访压力。实质性化解的导向，实质上是从单纯的“纠错型诉讼”向“纠错与救济并重

型诉讼”的转型。

2.实现路径的多样化与制度创新：

实质性化解不应等同于简单的“和稀泥”式调解。在制度上，它要求法院更积极地

行使司法权：一是激活变更判决，对于行政处罚显失公正的直接予以变更；二是

推广一并审理民事争议，解决行政与民事交叉案件；三是强化履行判决和给付判

决的适用，直接回应原告的实体诉求。此外，行政复议法的修订也将“实质性化

解”作为主渠道目标，强化了复议机关的调查取证权和变更权。

3.潜在风险与理论反思：

在肯定其积极意义的同时，我们也应警惕司法权过度介入行政权的风险。实质性

化解必须在权力分立的框架下进行，法院不能代替行政机关进行所有的专业判

断。如何在“案结事了”的效率追求与“依法行政”的合法性底线之间寻找平衡，防

止为了追求调解率而牺牲法律原则，是未来需要重点研究的课题。

Q10：请用英语谈谈你对“RuleofLaw”（法治）的理解

❌不好的回答示例：

Ruleoflawisveryimportant.Itmeanseveryonemustobeythelaw.The

governmentmustobeythelawtoo.Nooneisabovethelaw.InChina,we

havestrictlawstopunishbadpeople.Ruleoflawcanmakeourcountry

strongandsafe.Ifthereisnoruleoflaw,thesocietywillbechaos.So

weshouldlearnlawandsupportruleoflaw.Thatismyunderstanding.

为什么这么回答不好：

1.同义反复，定义浅显：只是反复强调“要遵守法律”，是初中生的理解水平，没有触及法治

的核心（如对权力的制约、人权保障）。

2.词汇简单：缺乏法律专业词汇，如"arbitrarypower"(专断权力),"supremacyoflaw"(法

律至上),"proceduraljustice"(程序正义)等。

3.逻辑松散：缺乏层次感，没有引用戴雪（Dicey）或其他法学家的经典定义来提升理论厚

度。

高分回答示例：

Theconceptof"RuleofLaw"isthecornerstoneofmodernadministrative

law.Inmyunderstanding,itgoesfarbeyondtheliteralmeaningof

"obeyingrules."Itconsistsofseveralcoredimensions:

1.SupremacyofLaw:

Firstandforemost,itimpliesthesupremacyoflaw.AsA.V.Dicey

famouslyarticulated,nomanisabovethelaw,andeveryofficial,from

thePrimeMinisterdowntoaconstable,isunderthesame

responsibilityforeveryactdonewithoutlegaljustification.Thisisthe

absoluteoppositeofarbitrarypower.

2.RestraintonPublicPower:

Inthecontextofadministrativelaw,theRuleofLawservesasa

mechanismtolimitgovernmentauthority.Itrequiresthatany

administrativeactionmusthaveaclearlegalbasis—thisisknownas

the"PrincipleofLegality"(法律保留原则).Thegovernmentcannotintrude

uponcitizens'rightsunlessauthorizedbylaw.

3.ProtectionofRightsandProceduralJustice:

Finally,theRuleofLawnecessitatestheprotectionoffundamental

humanrightsthroughdueprocess.Itensuresthatcitizenshaveaccess

tojudicialremedieswhentheirrightsareinfringed.Inconclusion,the

RuleofLawisnotjustrulebylaw,butasystemofgovernancethat

prioritizesjustice,fairness,andtheprotectionofindividualliberty

againststatepower.

Q11：什么是备案审查制度？谈谈近年来我国备案审查的发展

❌不好的回答示例：

备案审查就是下级机关制定的文件要报给上级机关看一看，如果有问题就改。比如

省政府的规章要报给国务院备案。这两年备案审查发展很快，全国人大经常公布一

些案例，比如纠正了一些地方乱收费、乱规定的文件。这个制度是为了保证法律统

一，防止下面乱搞。我觉得以后这个制度会越来越严，发挥更大的作用。

为什么这么回答不好：

1.主体表述模糊：只提到了行政系统的备案，忽略了更核心的“人大常委会”对“一府一委两

院”规范性文件的审查，这是宪法监督的核心。

2.缺乏专业术语：未提及“有件必备、有备必审、有错必纠”的工作原则，也未提及“合宪性

审查”这一关键链接。

3.对发展趋势描述空泛：没有具体谈到近年来制度的突破点，如“公民审查建议权”的激活、

年度备案审查报告制度的常态化等。

高分回答示例：

备案审查制度是我国宪法监督制度的重要体现，是维护法制统一的核心机制。

1.制度内涵：

备案审查是指拥有立法权的机关（主要是人大常委会）及其他有权机关，对规范

性文件进行审查，以判断其是否与宪法、法律相抵触，并对违法文件予以纠正的

制度。它涵盖了“主动审查”和“依申请审查”两种启动方式。

2.近年来的突破性发展：

审查范围的全覆盖：实现了从行政法规、地方性法规到司法解释，甚至监察法规的审

查全覆盖，真正做到了“有件必备”。

“依申请审查”的激活与公开：全国人大常委会法工委近年来连续发布年度备案审查工

作报告，公开回应公民和组织的审查建议。例如，著名的“对超生人员开除公职”的地方

性法规进行审查并督促废止，就是公民启动审查的典型案例。

合宪性审查的实质化：备案审查正在成为合宪性审查的“过滤器”和“落脚点”。在审查

中，不仅审查合法性，更开始通过宪法解释的方法审查文件的合宪性（如针对收容教

育制度的审查）。

3.评价与展望：

备案审查制度正在从“沉睡”走向“活跃”，成为一种具有中国特色的“柔性宪法监

督”。未来，如何进一步提高审查的透明度，甚至探索建立个案中的附带性审查衔

接机制，将是提升其效能的关键。

Q12：具体行政行为与抽象行政行为的区别是什么？

❌不好的回答示例：

具体行政行为就是针对具体人的，比如罚你款。抽象行政行为就是针对大家的，比

如发布一个文件。区别主要有三点：一是对象不同，一个是特定人，一个是不特定

人；二是效力不同，具体的只有一次效力，抽象的可以反复适用；三是能不能告，

具体的可以直接告，抽象的不能直接告，只能附带审查。

为什么这么回答不好：

1.表述过于口语化：“罚你款”、“针对大家的”不够学术，应使用“特定行政相对人”、“不特定

公众”等术语。

2.分类标准单一：仅凭“对象是否特定”区分容易陷入误区（如一般处置），忽略了“能否反

复适用”这一更本质的区别。

3.未触及“一般处分”这一难点：高水平的回答应当指出二者界限在某些情况下的模糊性

（如针对特定路段的交通管制），并简述学理上的争议。

高分回答示例：

具体行政行为与抽象行政行为的区分是行政法学的基础，也是确定行政诉讼受案范

围的关键。二者的主要区别体现在以下三个维度：

1.对象的特定性：

具体行政行为针对的是特定的行政相对人（如给某公司发许可证）；而抽象行政

行为针对的是不特定的对象（如市政府发布的燃放烟花爆竹管理规定）。需要注

意的是，“特定”不仅指指名道姓，也包括“可确定”。

2.效力的反复适用性（核心区别）：

这是更具决定性的区分标准。具体行政行为通常是一次性适用的，行为完成后效

力即耗尽（如行政处罚）；而抽象行政行为具有规范性，在有效期内可以针对同

类事件反复适用。这使得抽象行政行为更接近于“立法”。

3.程序与救济途径的差异：

在程序上，具体行政行为强调个案的正当程序（如听证、说明理由），抽象行政

行为更强调公众参与和专家论证。在救济上，具体行政行为具有可诉性，可直接

提起复议或诉讼；而抽象行政行为在我国目前原则上不可直接起诉，只能在针对

具体行政行为起诉时，申请对下位级抽象行政行为（规章以下）进行附带审查。

（进阶补充：在学理上，还存在“一般处分”这一中间形态，如交通信号灯、针对

特定区域的禁令，通常被视为具体行政行为，适用行政诉讼。）

Q13：谈谈《行政处罚法》修订中关于“首违不罚”的规定及其意义

❌不好的回答示例：

《行政处罚法》新修改加了“首违不罚”的规定。意思就是第一次违法，如果后果不

严重，就可以不罚款。这个规定很好，体现了人性化执法。因为很多人第一次违法

可能是不懂法或者不小心的，直接罚款太伤感情了。这样可以减少老百姓对政府的

抵触情绪，优化营商环境。

为什么这么回答不好：

1.对构成要件描述缺失：漏掉了“及时改正”这一关键要件，也未提及“没有造成危害后果”还

是“后果轻微”，法律条文记忆不准确。

2.法理分析浅薄：仅停留在“人性化”、“伤感情”的情感层面，未上升到“处罚法定原则的例

外”、“行政裁量的自我约束”或“教育与处罚相结合原则”的法理高度。

3.未提及争议点：没有分析“初次违法”如何界定（是本辖区还是全国？是同一行为还是所有

行为？），这才是学术面试关注的深度。

高分回答示例：

2021年修订的《行政处罚法》第33条第1款新增了“首违不罚”制度，这是我国行政

处罚制度的重大进步。

1.严格的法定构成要件：

该制度并非无原则的免责，必须同时满足三个要件：一是初次违法；二是危害后

果轻微；三是及时改正。这体现了立法者在行政效率与法益保护之间的审慎平

衡。

2.法理意义与价值导向：

贯彻“处罚与教育相结合”原则：将行政处罚的重心从“惩戒”转向“矫正”。对于轻微且已

改正的行为，单纯的惩戒已无必要（缺乏一般预防和特殊预防的必要性）。

行政裁量的规范化：将原本散见于各地裁量基准中的“酌定情节”上升为“法定情节”，增

强了执法的统一性和可预期性，有利于优化法治化营商环境。

3.实践中的适用难点与思考：

目前在适用中最大的争议在于“初次违法”的认定范围。是仅指在“本行政机关管辖

区域内”初次，还是“全国范围内”？随着数字政府和信息共享的推进，我认为应当

逐步建立跨区域的违法记录联网，以防止相对人利用地域分割进行“游击式违

法”，从而真正实现该制度“容错纠错”的立法初衷。

Q14：你如何看待算法自动化决策对行政正当程序的挑战？

❌不好的回答示例：

现在的政府很多时候都用电脑算法来做决定，比如交警抓拍、健康码。这虽然效率

高，但是也有问题。因为算法是黑箱，老百姓不知道为什么被罚或者红码了，想申

辩也没人听。这对正当程序是个挑战。我觉得应该要求公开算法，让人工来复核，

不能全听电脑的。

为什么这么回答不好：

1.案例陈旧，分析简单：提到的案例和问题（黑箱）比较大众化，缺乏理论深度。

2.未准确指出“正当程序”的具体受损点：正当程序包含听证、说明理由、卷宗排他等，回

答未具体分析算法如何冲击这些具体制度。

3.对策建议理想化：“公开算法”在商业机密和技术复杂性面前往往难以完全实现，简单

说“让人工复核”也忽略了“算法偏见”和“自动化认知偏差”的深层问题。

高分回答示例：

算法自动化决策（AutomatedDecision-Making）的广泛应用，正在对传统的行

政正当程序原则（DueProcess）形成一种“降维打击”，主要体现在以下三个方面

的张力：

1.“算法黑箱”对“说明理由”义务的消解：

传统行政法要求行政机关说明决策的理由和依据。然而，深度学习算法具有“不可

解释性”和“黑箱”特征，导致行政机关自己也难以解释为何算法得出了该结论。这

使得“说明理由”流于形式，剥夺了相对人的知情权。

2.自动化执行对“听证与陈述申辩”的架空：

算法决策往往伴随着自动化执行（如健康码自动变红、网约车自动封号）。这

种“秒级决策”压缩甚至取消了事前的听证和申辩环节，使得程序正当性中的“对抗

性”元素消失，相对人沦为算法的客体。

3.算法偏见对“平等对待”的侵蚀：

算法训练数据的偏差可能导致隐性的歧视（如基于地域、种族的差别对待）。这

种歧视被包裹在“技术中立”的外衣下，难以被传统的司法审查所识别。

应对思考：为了调适这种冲突，我们不应简单拒绝技术，而应构建“算法正当程

序”。例如，确立“算法解释权”，要求对核心逻辑进行解释；坚持“人在回

路”（Human-in-the-loop）原则，对于重大权益减损的决定，必须保留人工介入

和最终复核权。

Q15：什么是行政协议？它与民事合同的主要区别在哪里？

❌不好的回答示例：

行政协议就是政府跟老百姓签的合同，比如土地出让合同、PPP协议。它和民事合

同的区别是：第一，主体不一样，行政协议必须有一方是行政机关。第二，目的不

一样，行政协议是为了公共利益。第三，特权不一样，政府在行政协议里有特权，

可以单方面修改或解除合同。如果闹纠纷了，行政协议要打行政官司，民事合同打

民事官司。

为什么这么回答不好：

1.回答中规中矩，缺乏亮点：虽然列出了主要区别，但缺乏对“行政优益权”这一核心概念的

深度阐述。

2.未提及识别标准：如何判断一个合同是行政协议还是民事合同？这是司法实践的难点

（如要素标准、目的标准），回答未涉及。

3.忽略了“双重属性”：行政协议既有行政性又有契约性，回答偏重于行政性，忽略了对契

约精神（如合意、诚信）的论述。

高分回答示例：

行政协议（AdministrativeContract）是指行政机关为了实现行政管理或者公共服

务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协

议。它兼具“行政性”与“契约性”双重特征。其与民事合同的区别主要体现在：

1.目的与标的差异（公益性）：

行政协议必须以实现公共利益或行政管理目标为目的。例如国有土地使用权出让

合同、政府特许经营协议。而民事合同主要基于私法自治，追求私人利益最大

化。

2.行政机关的优益权（核心区别）：

在行政协议中，行政机关享有行政优益权。这包括：(1)单方变更、解除权：当

公共利益发生重大变化时，行政机关可以单方面变更或解除协议（需补偿）；(2)

制裁权：对方违约时可进行行政处罚。这是民事合同中平等的双方所不具备的。

3.争议解决路径：

行政协议纠纷属于行政诉讼受案范围，适用《行政诉讼法》。法院在审理时，既

要审查行政行为的合法性（如是否超越职权），又要审查协议的合约性（如是否

存在违约）。这种“双重审查模式”是与单纯的民事诉讼审理最大的不同。

Q16：请谈谈合宪性审查与合法性审查的关系

❌不好的回答示例：

合宪性审查是看违不违宪，合法性审查是看违不违法。合宪性审查的级别更高，是

全国人大常委会做的。合法性审查一般是法院做的，或者是上级政府做的。如果一

个法律违宪了，就要进行合宪性审查。如果一个行政行为违法了，就是合法性审

查。它们两个是互相配合的，共同维护法制统一。

为什么这么回答不好：

1.关系论述割裂：将二者简单对立或分工，没有看到二者在法律适用中的衔接与包含关

系。

2.忽视了“宪法是法律的法律”：没有提到在合法性审查中如何通过“合宪性解释”来规避违宪

风险。

3.主体表述不全：忽略了行政机关内部复议、规范性文件审查中的合法性审查环节。

高分回答示例：

合宪性审查与合法性审查构成了我国多层次的规范审查体系，二者既有层级上的区

别，又有功能上的交融。

1.层级与对象的区分：

合宪性审查处于最高层级，主要针对法律、行政法规等高位阶规范是否符合宪法。其

审查主体主要是全国人大及其常委会。

合法性审查处于基础层级，主要审查下位法是否符合上位法，以及具体行政行为是否

符合法律法规。其主体更为多元，包括法院、复议机关等。

2.功能上的衔接与“合宪性解释”：

二者并非截然分开。在合法性审查过程中，往往渗透着合宪性的考量。

宪法作为解释背景：司法机关在进行合法性审查时，当法律条文存在多种解释可能

时，应当优先选择符合宪法精神的解释（合宪性解释原则），从而在个案中通过合法

性审查间接实现了宪法价值的维护，避免了直接启动高成本的合宪性审查。

3.制度演进方向：

当前，我国正在推进“合宪性审查事前化”和“备案审查全覆盖”。未来的趋势是建

立二者的联动机制：当法院在合法性审查中发现规范性文件可能违宪时，应建立

更顺畅的移送机制，交由有权机关进行合宪性审查，从而实现从“具体法治”向“根

本法治”的升华。

Q17：硕士研究生期间你的研究计划是什么？

❌不好的回答示例：

如果我能录取，研一我就好好上课，把学分修满，多看书。研二开始准备写论文，

还要去律所实习一下，积累点经验。研三主要就是找工作和写毕业论文。研究方向

的话，我对行政法比较感兴趣，具体做什么题目听导师的安排。我会努力学习，不

给导师丢脸。

为什么这么回答不好：

1.流水账式规划：“上课-实习-写论文”是所有研究生的标配，完全没有体现出个人的主观能

动性和具体的学术规划。

2.缺乏问题导向：没有提出任何具体的、感兴趣的研究领域或课题，仅仅一句“听导师安

排”，显得缺乏独立思考能力。

3.职业与学术目标模糊：既想实习又想搞学术，目标不聚焦，容易让导师觉得你无法沉下

心来做研究。

高分回答示例：

如果我有幸进入南大深造，我将围绕“数字行政法”这一方向，制定如下研究计划：

1.研一：夯实理论与确定选题

知识构建：系统研读德、日行政法教义学的经典文献，修补我本科阶段在规范分析方

法上的短板。同时，旁听社会学系的调查方法课程，提升实证研究能力。

初步选题：结合导师的研究专长，聚焦于“自动化行政中的裁量权基准算法化”这一具

体问题，收集国内外相关文献，完成一篇高质量的文献综述。

2.研二：田野调查与学术产出

实证调研：利用寒暑假，申请去大数据的先行试点地区（如杭州、深圳）的数字政府

局进行调研，收集算法行政在交通执法、社会信用等领域的实际应用案例。

论文发表：尝试撰写1-2篇学术论文，探讨“代码即法律”背景下行政正当程序的重构，

争取在CSSCI扩展版或核心期刊发表，并积极参加“应松年行政法学奖学金”等学术论

坛。

3.研三：学位论文与未来规划

全力完成毕业论文，力求在理论解释力上有所突破。同时，根据自身的学术成果情

况，申请本校或国内名校的博士项目，继续在公法领域深造。我的目标不仅仅是获得

学位，而是希望能成为一名具有敏锐问题意识和扎实研究能力的公法学者。

Q18：行政许可设定权的划分原则是什么？

❌不好的回答示例：

行政许可设定权就是谁有权设立许可。法律可以设定所有许可。行政法规可以设定

除限制人身自由以外的许可。地方性法规可以设定本行政区域的许可。规章一般不

能设，只能设临时的。划分原则就是“上位法优于下位法”，还有就是“越重要的事越

要高层级来设”。

为什么这么回答不好：

1.表述不准确：对于规章设定权的表述有误（省政府规章可设定临时许可，但有期限和条

件），且漏掉了国务院决定的设定权。

2.缺乏法理提炼：没有归纳出“法律保留原则”、“必要性原则”以及“维护法制统一与兼顾地方

特色”的深层逻辑。

3.条理不清：只是零散的记忆，没有按照《行政许可法》的层级结构（法律>法规>规章）

进行严密的逻辑推演。

高分回答示例：

行政许可设定权的划分遵循《行政许可法》的确立的规则，其核心遵循法律保留与

分级设定相结合的原则。

1.法律的绝对设定权与保留权：

法律具有最高的设定权，可以设定各类行政许可。特别是对于关系国家安全、公

民人身自由等重大事项（《行政许可法》第12条），属于绝对法律保留事项，其

他规范性文件不得设定。

2.法规的相对设定权：

行政法规：在法律未制定时，可以设定行政许可。

地方性法规：可以设定本行政区域内实施的许可。但不得设定应当由国家统一确定的

公民、法人资格的资质资格许可，不得限制其他地区的个人或商品进入本地（反垄断

考量）。

3.规章的限制性设定权：

部门规章：无权设定行政许可，仅可对上位法设定的许可作具体规定。

省政府规章：仅在法律法规未制定且情况紧急时，可设定临时性行政许可，实施满一

年需提请制定地方法规，否则失效。

4.划分原则的法理实质：

这套体系体现了“事前控制”的思路，旨在防止行政机关通过随意设定许可来设租

寻租，保障市场活力。

Q19：谈谈你对“服务型政府”建设的法律思考

❌不好的回答示例：

服务型政府就是政府要多为人民服务，态度要好，办事要快。从法律上讲，就是要

简化审批流程，多搞一些便民措施，比如“最多跑一次”。还有就是要政务公开，让

大家知道政府在干什么。服务型政府是相对于管理型政府来说的，以前政府主要是

管人，现在主要是服务人。这对行政法提出了新要求，要更多地保护老百姓的权

利。

为什么这么回答不好：

1.理解过于表面：将“服务型政府”等同于“态度好”、“办事快”，缺乏公法学上的制度性思考

（如给付行政、行政合同）。

2.忽视了行政模式的转变：没有从“秩序行政”向“给付行政”转型的理论高度来阐述。

3.法律维度缺失：未提及“服务型政府”可能带来的法律关系变化，如行政指导、行政合同等

非强制性行政行为的兴起，以及由此产生的救济难题。

高分回答示例：

“服务型政府”不仅是行政管理的改革目标，更是行政法范式从“秩序行政”向“给付行

政”转型的体现。其法律思考主要包含以下三点：

1.行政行为模式的柔性化：

服务型政府意味着行政权不再仅仅以命令、强制的面目出现。行政指导、行政合

同、行政奖励等非强制性行为将大量运用。这就要求行政法学研究必须超越传统

的“行政行为形式论”，关注这些新型行为的法律性质、效力及责任归属。

2.“生存照顾”义务的法律化：

依据福斯多夫的“生存照顾”理论，服务型政府承担着保障公民基本生活（如社

保、教育、医疗）的义务。这意味着公民的“社会权”（受益权）需要通过立法转

化为具体的请求权。当政府不履行给付义务时，公民应有权提起给付之诉，这对

我国现有的以撤销诉讼为主的诉讼结构提出了挑战。

3.程序正当性的新内涵：

服务型政府强调“行政过程”的民主性和参与性。法律重点应从事后的司法审查前

移至事前的行政程序，通过听证、公众参与、信息公开等制度，确保服务内容的

分配正义，防止“服务”变成另一种形式的“特权寻租”。

Q20：如何理解行政法上的“信赖保护原则”？

❌不好的回答示例：

信赖保护原则就是说政府说话要算数，不能出尔反尔。如果政府给了老百姓一个承

诺或者发了个证，后来又反悔了，就要赔偿老百姓的损失。这个原则主要是为了保

护老百姓的信任。比如政府招商引资答应给优惠政策，后来换了领导就不认了，这

就违反了信赖保护原则。

为什么这么回答不好：

1.表述过于通俗：“说话算数”、“出尔反尔”适合日常聊天，不适合学术面试。

2.构成要件缺失：未提及信赖保护的三个核心要件：信赖基础、信赖表现、信赖值得保

护。

3.后果分析单一：仅提到了“赔偿”，忽略了“存续保护”（即维持原行为效力）这一首选的法

律后果。

高分回答示例：

信赖保护原则起源于德国行政法，是法治国家“法律安定性”原则的延伸。其核心在

于保护相对人基于对公权力的正当信赖而产生的利益。

1.严格的构成要件：

该原则的适用需同时具备三个条件：

信赖基础：存在一个已经生效的行政行为（如授益性行政许可）。

信赖表现：相对人基于该行为，已经做出了具体的处置财产或安排生活的行为。

信赖值得保护：相对人不存在欺诈、贿赂或重大过失等主观恶性。

2.二元化的法律后果（存续保护vs.财产保护）：

当公共利益与个人信赖利益发生冲突时，需进行利益衡量：

若个人信赖利益显然大于公共利益，应采取存续保护，即不得撤销该违法但授益的行

政行为。

若公共利益确实重大（如涉及公共安全），必须撤销该行为，则应给予相对人合理的

财产补偿（注意是补偿而非赔偿，因为主要针对的是合法撤销或基于公益的撤回）。

3.中国语境下的适用：

我国《行政许可法》第8条（行政许可的变更与撤回）和第69条（撤销的限制）

体现了该原则。但在实践中，通过“招商引资协议”违约案件，法院正逐步将该原

则扩展至行政协议领域，这是对政府诚信建设的有力司法制约。

Q21：针对最近发生的某社会热点事件（如某地行政执法争议），从行政法角度

进行分析

❌不好的回答示例：

最近那个城管抢老人家甘蔗的事情我也看了，我觉得城管做得太不对了，太暴力

了。虽然他们是为了市容市貌，但是也不能直接抢东西啊，老人家多不容易。这种

执法太没人情味了，网上骂声一片。我觉得政府以后要加强对临时工的管理，不能

出了事就说是临时工干的。而且行政机关要有服务意识，不能老是管着老百姓。这

种事情发生，说明法治意识还是很淡薄，需要改进。

为什么这么回答不好：

1.情绪化表达，缺乏法理分析：充满了“太不对了”、“没人情味”等道德评价，完全没有使

用“行政强制措施”、“正当程序”、“比例原则”等行政法术语进行剖析。

2.焦点偏移：将重点放在“临时工管理”和“服务意识”等外围问题上，没有深入分析执法权源

（职权法定）、执法程序（是否表明身份、说明理由）和手段限度（比例原则）。

3.缺乏逻辑框架：仅仅是碎片化的吐槽，没有按照合法性审查（主体、权限、内容、程

序）的逻辑框架进行严谨论述。

高分回答示例：

针对近期某地发生的“执法人员粗暴收缴经营物品”事件，我认为应当从合法性与合

理性两个维度进行严格的行政法检视。

1.职权法定与法律保留的审视：

首先，必须审查执法主体是否具有行政处罚权或行政强制权。如果是外包公司的

辅助人员（俗称“临时工”）直接实施扣押行为，则明显违反了《行政处罚法》和

《行政强制法》关于“行政强制措施由行政机关具备资格的行政执法人员实施”的

规定，属于主体不适格，该行为自始无效。

2.正当程序的严重缺失：

即便主体适格，该执法过程也严重背离了正当程序原则。行政机关在实施扣押等

强制措施前，应当履行表明身份、说明理由、听取陈述申辩、制作现场笔录等法

定程序。视频中“直接夺取”的行为，剥夺了相对人的知情权和申辩权，属于程序

上的重大违法。

3.比例原则的适用分析：

从合理性角度看，行政执法的手段必须与行政目的保持适当比例。整治市容环境

虽然是合法的行政目的，但采取直接没收老人谋生工具这种“高强度”手段，显然

违反了必要性原则（最小侵害原则）。可以通过劝导、责令改正等更温和的手段

达到目的，这种粗暴执法不仅损害了行政法治的尊严，也透支了政府的公信力。

Q22：我国国家赔偿归责原则的演变历程是怎样的？

❌不好的回答示例：

我国国家赔偿最早是没有的，后来有了《国家赔偿法》才确立。最开始主要是违法

归责原则，就是说只要行政机关违法了，就要赔钱。如果行政机关没违法，但是造

成了损失，一般是不赔的。后来修改法律，好像加了一些结果责任，特别是刑事赔

偿那边。现在我们的赔偿原则越来越完善了，精神损害赔偿也纳入了，这是为了更

好地保护人权。

为什么这么回答不好：

1.时间线混乱，概念模糊：没有清晰地梳理出从“无赔偿”到“违法归责”再到“多元归责”的演

变脉络。

2.术语使用不精准：对于“结果责任”、“过错原则”等核心法理词汇的使用不够准确，未能指

出行政赔偿与刑事赔偿在归责原则上的微妙差异。

3.深度不足：仅提到了精神损害赔偿，没有从归责原则背后的法理（如客观违法论）进行

深挖。

高分回答示例：

我国国家赔偿归责原则的演变，折射出国家责任理论从“主权豁免”向“国家承担责

任”的法治进化，主要经历了以下三个阶段的深化：

1.确立期：单一的“违法归责原则”：

1994年《国家赔偿法》制定时，确立了以“违法”为核心的单一归责原则（第2

条）。这区别于民法上的“过错原则”，强调只要职务行为在客观上违反法律（包

括违反法定程序、超越职权等），无论公务员主观是否有过错，国家均应承担赔

偿责任。这一原则设立的初衷是为了解决过错举证难的问题，具有客观化的进步

意义。

2.修正期：结果归责原则的引入与混合模式：

随着司法实践的发展，单一的违法归责在刑事赔偿领域显现出局限性（如无罪羁

押但程序合法的案件）。因此，在刑事赔偿部分，实际上引入了“结果归责”的因

素，即只要最终结果是无罪羁押，原则上即应赔偿。这使得我国形成了以“违法归

责为主，结果归责为辅”的多元化体系。

3.完善期：精神损害与实质正义的回归：

2010年修法及后续司法解释，将精神损害纳入赔偿范围，并在归责认定上更加注

重实质违法性。特别是近年来关于“违法”的理解，不再局限于违反具体的法律条

文，而是扩展到违反法律原则（如比例原则、信赖保护原则）。这标志着归责原

则正从形式主义的“违律”向实质主义的“违背法治精神”演进。

Q23：谈谈行政复议法大修的主要亮点和修法思路

❌不好的回答示例：

《行政复议法》最近刚修完，改动挺大的。主要亮点就是为了解决复议没人信的问

题。以前大家都喜欢去法院告，不喜欢复议，因为复议是“老子管儿子”，维持率太

高了。新法增加了复议机关的权力，比如可以多调解，还可以开庭审理。修法思路

就是要把复议当成化解争议的主要渠道，让大家多用复议，少去法院，减轻法院的

压力。

为什么这么回答不好：

1.口语化严重：“老子管儿子”、“没人信”等表述虽然直白，但不符合学术面试的规范性要

求。

2.亮点列举不全：漏掉了管辖权的重大调整（取消地方复议机关分散设立）、证据规则的

完善等关键点。

3.修法定位表述浅显：仅说是为了“减轻法院压力”，未上升到构建“公正高效、便民为民的

中国特色社会主义行政复议制度”的高度。

高分回答示例：

此次《行政复议法》的修订是该法实施20多年来的首次大修，其核心思路是落实中

央关于“发挥行政复议化解行政争议主渠道作用”的要求。主要亮点可概括为以下三

点：

1.管辖体制的重构——吸纳与整合：

新法取消了地方人民政府工作部门的复议职责，由县级以上地方人民政府统一行

使行政复议职责（保留海关、税务等垂直领导部门除外）。这一“统一管辖”模

式，旨在解决以往“多头找、找不到、找不准”的难题，同时也提升了复议机构的

相对独立性与权威性。

2.审理程序的优化——听证与繁简分流：

改变了过去以“书面审理”为主的做法，确立了对重大、疑难、复杂案件的听证审

理机制，增强了程序的对抗性和透明度。同时，引入了简易程序，对于事实清

楚、权利义务关系明确的案件进行快速审理，提高了制度效能，体现了“公正与效

率”的统一。

3.决定体系的丰富——强化纠错功能：

新法进一步丰富了复议决定的类型，特别是强化了变更决定的适用。对于事实清

楚但法律适用错误，或者裁量明显不当的案件，鼓励复议机关直接作出变更决

定，而不再简单地撤销重作。这直接回应了“案结事不了”的实践痛点，有助于实

现争议的实质性化解。

Q24：你关注过南京大学法学院哪位老师的研究成果？

❌不好的回答示例：

我关注过很多老师，比如姜明安老师、应松年老师，他们的书我都看过。南大的

话，我知道有胡敏洁老师，她好像研究行政法的。还有那个写行政协议的老师，我

也看过他的文章。我觉得南大老师的水平都很高，文章写得都很深刻。我主要是通

过知网看论文，对具体老师的研究方向可能还得再熟悉一下。

为什么这么回答不好：

1.张冠李戴，准备不足：开头列举的姜明安、应松年均非南大老师，暴露了对报考院校师

资的陌生。

2.描述模糊，缺乏细节：对本校老师（如胡敏洁）仅停留在“好像研究行政法”的层面，没有

具体说出其代表作或核心观点。

3.态度敷衍：“还得再熟悉一下”直接承认了准备工作的缺失，会让面试官质疑你的报考诚

意。

高分回答示例：

我对南大行政法学科“深耕教义学、关注前沿规制”的学术风格非常向往，重点关注

了肖泽晟教授和胡敏洁教授的研究。

1.