2018贵州法律职业资格考试答案（原司法考试）

2018贵州法律职业资格考试答案（原司法考试）一、刑法案例分析案情：甲（18周岁）与乙（17周岁）共谋抢劫，甲提议“找个夜归女性下手”，乙同意。二人当晚在某小区附近蹲守，见丙（女，25岁）独自回家，甲用木棍击打丙头部致其昏迷，乙趁机夺取丙背包（内有现金5000元、手机一部）。逃离时，乙发现丙手腕有金镯子（价值8000元），遂将镯子拽下。甲见乙拽镯子，未阻止。后丙经鉴定为轻伤。问题：分析甲、乙的刑事责任。答案：1.甲、乙构成抢劫罪的共同犯罪。甲提议抢劫并实施暴力（用木棍击打丙头部），乙参与共谋并实施取财行为（夺取背包），符合《刑法》第263条抢劫罪的构成要件。甲是主犯，乙是从犯（因乙17周岁，根据《刑法》第17条应从轻或减轻处罚）。2.乙单独实施的拽取金镯子行为构成抢夺罪还是抢劫罪？需区分暴力对象。乙拽镯子时，丙已昏迷（无反抗能力），乙的行为属于利用被害人不能反抗的状态取财，应认定为抢夺罪（《刑法》第267条）。但甲对乙拽镯子的行为未阻止，是否构成共犯？甲与乙的共同故意仅止于抢劫背包，对金镯子无共同犯意，故甲不承担抢夺罪责任。3.甲的暴力行为致丙轻伤，属于抢劫罪的结果加重犯吗？根据《刑法》第263条，抢劫致人重伤、死亡才属于结果加重犯，轻伤不构成，故甲的抢劫罪按基本刑（310年）量刑，乙作为从犯从轻处罚。4.乙的年龄（17周岁）适用《刑法》第17条第3款“应当从轻或减轻处罚”，且根据《关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，对未成年人犯罪应坚持“教育为主、惩罚为辅”原则。综上，甲构成抢劫罪（基本犯），乙构成抢劫罪（从犯）与抢夺罪（数罪并罚），乙因未成年从轻处罚。二、民法综合案例案情：2017年3月，甲将自有房屋（登记在甲名下）以200万元卖给乙，双方签订书面合同，乙支付100万元，约定2017年12月过户。2017年5月，甲又以220万元将房屋卖给丙，丙不知甲已与乙签约，支付全款并办理过户登记。2017年12月，乙要求甲过户被拒，遂起诉甲、丙，主张房屋所有权并赔偿损失。问题：乙的诉讼请求能否得到支持？答案：1.甲与乙的房屋买卖合同有效。根据《合同法》第44条，依法成立的合同自成立时生效，未办理物权登记不影响合同效力（《物权法》第15条）。乙可依据有效合同要求甲承担违约责任（《合同法》第107条）。2.丙取得房屋所有权。甲与丙签订合同后，丙支付全款并办理过户登记（《物权法》第9条“不动产物权的设立、变更经登记生效”），且丙不知甲与乙的在先合同（构成善意），符合善意取得要件（《物权法》第106条）。因此，丙是房屋的合法所有权人。3.乙的主张分析：对房屋所有权：因丙已取得所有权，乙无法要求丙返还房屋（《物权法》第34条“无权占有不动产的，权利人可请求返还”，但丙是有权占有）。对甲的赔偿：乙可要求甲返还已付100万元购房款，并赔偿损失（包括房屋差价损失20万元（220万200万）、利息等），依据《合同法》第113条“损失赔偿额应相当于因违约造成的损失”。综上，乙无权主张房屋所有权，但可要求甲承担违约责任并赔偿损失。三、民事诉讼法案例案情：甲公司（住所地A市）与乙公司（住所地B市）签订买卖合同，约定“争议由合同签订地C市法院管辖”，但未注明合同签订地。后甲公司以乙未支付货款为由向A市法院起诉，乙公司在答辩期内提出管辖权异议，主张应由B市法院管辖（被告住所地）。A市法院裁定驳回异议，乙公司上诉至A市中院，中院维持原裁定。问题：管辖权异议的处理是否合法？答案：1.管辖协议的效力：根据《民事诉讼法》第34条，协议管辖需明确具体的管辖法院。本案中双方约定“合同签订地C市法院”，但未注明签订地，无法确定C市具体是何地，属于约定不明（《民诉法解释》第30条“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的法院管辖，原告可以向其中一个法院起诉”，但本案连签订地都未明确）。因此，管辖协议无效。2.法定管辖的确定：因管辖协议无效，应适用法定管辖。买卖合同纠纷的管辖法院为被告住所地（B市）或合同履行地（《民事诉讼法》第23条）。合同履行地的确定：若合同未明确履行地点，争议标的为给付货币的，接收货币一方（甲公司）所在地为合同履行地（《民诉法解释》第18条）。甲公司作为接收货款一方，其住所地A市为合同履行地，故A市法院有管辖权。3.管辖权异议的程序：乙公司在答辩期内提出异议（《民事诉讼法》第127条“应当在提交答辩状期间提出”），符合程序要求。A市法院审查后认为自身有管辖权，裁定驳回异议合法。乙公司上诉后，A市中院维持原裁定亦正确（《民事诉讼法》第154条“对管辖权异议的裁定可以上诉”）。综上，管辖权异议的处理程序合法，A市法院对本案有管辖权。四、行政法案例案情：2016年，某县环保局（以下简称“县环保局”）向甲企业颁发《排污许可证》，许可其排放污染物浓度不超过国家标准。2018年，县环保局接到举报，称甲企业在申请许可时提供了虚假的环境监测报告（实际排放浓度超标3倍）。经调查属实，县环保局依据《行政许可法》第69条，作出《撤销排污许可证决定书》。甲企业不服，主张其已投入500万元改造设备，撤销许可将导致重大损失，要求县环保局赔偿。问题：县环保局的撤销行为是否合法？甲企业的赔偿请求能否成立？答案：1.撤销行为的合法性：根据《行政许可法》第69条第2款，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。本案中，甲企业提供虚假监测报告，属于“欺骗手段”，县环保局有权撤销许可。但需注意，若撤销可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销（第69条第3款）。本案未提及撤销会损害公共利益（如引发环境污染事故），故县环保局的撤销行为合法。2.甲企业的赔偿请求：根据《行政许可法》第76条，行政机关违法实施许可给当事人造成损害的，应赔偿；但本案中，许可是因甲企业自身欺骗行为被撤销，属于“被许可人过错”（《行政许可法》第69条第4款“依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护”）。因此，甲企业因自身过错导致的损失（设备改造费用），无权要求国家赔偿。但甲企业可要求县环保局返还已缴纳的许可费用（如申请费），若县环保局在审查中存在过失（如未履行合理审查义务），甲企业可就扩大的损失部分主张赔偿，但需举证证明。综上，县环保局的撤销行为合法，甲企业的赔偿请求不成立（自身过错所致）。五、商法案例案情：2017年1月，甲、乙、丙共同设立A有限责任公司，注册资本1000万元，甲认缴400万元（货币出资，2017年12月缴足），乙认缴300万元（以专利技术出资，评估价值300万元），丙认缴300万元（货币出资，2018年6月缴足）。2017年3月，甲仅缴纳200万元，剩余200万元未缴。2017年5月，甲将股权转让给丁（丁明知甲未足额出资），未通知乙、丙。2018年，A公司欠B公司货款1500万元无力偿还，B公司起诉甲、乙、丙、丁，要求对公司债务承担连带责任。问题：甲、乙、丙、丁是否应对A公司债务承担责任？答案：1.甲的责任：根据《公司法》第28条，股东应按期足额缴纳出资。甲未足额缴纳200万元出资（认缴400万，实缴200万），属于未全面履行出资义务（《公司法解释（三）》第13条第1款“股东未履行或未全面履行出资义务，公司或债权人可请求其在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”）。因此，甲应在200万元本息范围内对B公司承担补充赔偿责任。2.乙的责任：乙以专利技术出资，评估价值300万元。若专利技术实际价值显著低于300万元（如评估时存在虚假），乙需承担出资不实责任（《公司法》第30条“非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，股东应补足差额，其他发起人承担连带责任”）。但本案未提及评估不实，故乙已全面履行出资义务，不承担责任。3.丙的责任：丙的出资期限为2018年6月，B公司起诉时（2018年）丙的出资期限尚未届满（假设起诉时间在6月前），根据《公司法解释（三）》第13条第2款，债权人主张未届出资期限的股东承担责任的，法院不予支持（除非公司已具备破产原因但不申请破产，此时股东出资加速到期）。若B公司起诉时丙的出资期限已届满（6月后），丙未出资则需在300万元范围内承担责任。4.丁的责任：甲转让股权时未足额出资，丁明知该情形仍受让股权（《公司法解释（三）》第18条第1款“有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或应当知道，公司债权人可请求受让人与该股东承担连带责任”）。因此，丁应与甲承担连带责任。综上，甲、丁在未出资本息范围内对A公司债务承担补充连带责任；乙无责任；丙若出资期限未届满则无责任，否则需承担。六、法治理论论述题问题：结合“法治是最好的营商环境”，论述如何通过法治保障和优化营商环境。答案：“法治是最好的营商环境”深刻揭示了法治与市场经济的内在联系。优化营商环境需以法治为引领，具体可从以下方面展开：1.科学立法，完善营商规则体系：立法应聚焦市场主体需求，针对企业设立、经营、退出等环节的痛点（如市场准入限制、知识产权保护不足），制定或修订《中小企业促进法》《优化营商环境条例》等法律法规，明确平等保护各类所有制企业（《民法典》第206条“国家毫不动摇巩固和发展公有制经济，毫不动摇鼓励、支持、引导非公有制经济发展”），消除隐性壁垒，确保规则透明、可预期。2.严格执法，规范行政权力运行：行政机关需坚持“法无授权不可为”，推行“双随机、一公开”监管（《国务院关于在市场监管领域全面推行部门联合“双随机、一公开”监管的意见》），减少执法随意性。同时，落实“放管服”改革，简化行政审批流程（如“证照分离”“一网通办”），降低制度性交易成本，避免“运动式执法”“选择性执法”损害企业权益。3.公正司法，维护市场公平正义：司法机关应依法高效审理涉企案件，特别是合同纠纷、知识产权侵权、企业破产等案件。对民营企业历史经营不规范问题，坚持罪刑法定、疑罪从无（《刑法》第3条“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”），避免“一刀切”式追责。加强执行力度，解决“执行难”问题（《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的