法律与语言从法律到语言

法律与语言从法律到语言

法律和语言之间存在着密切的关系。美国学者蒂尔斯玛提到：“没有多少职业像法律那样

离不开语言”，“法律就是语言的法律”，“道德和习惯也许是包含在人类的行为中的，但

是法律却是通过语言而产生的”。事实上，哈特等人也通过对法律中语言问题的分析，成为

法学学术领域的一代宗师，

更为重要的是,法律的运用几乎就是一门语言的艺术。在西塞罗的著作中，可以发现古罗马

(或许更早时期)法律工作者都是修辞大师。法律是用语言文字表现出来的,法律思维当然

也要受到语言本身规则的影响。研究法律方法，运用法律方法解决纠纷、处理问题，需要我

们深入到语言之中，通过观察语言活动的特点和规律,来把握法律方法的特点与规律。因此,

法律方法研究尤其应该关注语言问题,而法律语言的研究,也应该放入法律方法与法律思维

在总体框架之中进行考察，

首先，法律方法的运用，根本上是以语言为媒介的生活世界与“法律”世界之间的沟通活动。

“法律”世界与我们的生活世界其实是两个不同的世界。一个是由人的有意识的活动建构

起来的世界,一个则是在千百年的文化积淀基础上形成的世界。熟悉马克思主义的人都知

道,马克思主义法律思想的一个基本观点就是:法律是由社会所决定的,而不是相反。与其

相对立的则是,法学家们往往认为,通过立法者的努力,世界就可以沿着预定的方向前进。

这两种观点之间的对立，过去被习惯性地确定为唯物主义法律观与唯心主义法律观之间的

对立。这个争论包含着非常复杂的哲学问题，不属于我们讨论的范围。但是，透过这个对立,

我们可以知道,立法者通过法律所规划的世界,是不会等同于我们的生活世界的,而是一个

法律的世界。

当运用法律建构秩序的时候，不应该忘记,法律是通过语言来表达这个秩序的形态的。有学

者指出：“语言就像空气，无所不在，因为人人都用，往往就忽略了它的复杂性。”这种忽略,

很容易导致我们忘记了法律构建的世界，与我们自己生活的世界，其实是两个不同的世界。

如考夫曼所说：“法律也是一个‘世界'，或者我们可以说:当法律'被使用'、被实现，往

往联系两个世界:与法有关的生活事实，这种口常真实的世界与以一个应然规范为内容的法

律世界。透过法律的实现，使应然与实然相联结。”

立法者的活动，是凭借语言进行的。比利时法学家胡克认为，“立法是•种特殊的沟通形式,

通过立法,立法者设立规范，传达给许许多多当下或未来的(法律上的)人，这些人被期待会

尊重并遵从这些规范。这不仅是关于新制颁布规则之内容的-•种信息传递，还是一种典型

的语言行为(speechact),或•种施为话语(performativeutterance)-----据此,法律变

更才得以出现。”凭借语言建立起来的世界，是一个“应该”存在的世界，而不是实际的生

活世界。“应有”与“实有”之间存在着一种紧张关系,反映在法律上，就是法律规定的应

然状态与现实社会的实然状态的关系问题。这种紧张关系的纽带，就是语言。没有语言，就

没有人类通过法律创造新世界的抱负和机会。如梅因所说：“古代法典之所以会创造成功

是由于文字的发现和传布”；所以，疏解这种紧张关系，同样也要依靠语言。从这个意义上

说，谁掌握了法律的语言,谁就控制了沟通两个世界的通道。

在上述意义上,法律方法就成为沟通两个世界的一种重要的技术力量,法律方法是否能够充

分发挥作用，决定了两个世界能否被沟通,或者说,决定了法律能否充分实现这一法治建设

的根本问题。

其次,法律方法的运用,表面上行使的是法律的权力,实际上则是语言权力的体现。

权力是•种支配性的影响力。把法律世界转化为生活世界，是所有法律工作者的共同愿望，

而这个愿望的实现,无疑，需要依靠权力的力量。法律不能凭空创造保证自身实现的新的权

力，只能借助已有的权力或权力结构证明自己的权威,所以,法律总是“反映并复制社会的

权力关系”。

过去,我们总是把暴力强制作为法律的最根本的特征,这当然是对法律性质的一种歪曲或不

恰当的表述。对暴力的迷信导致拥有政治权力的官员误认为凭借自己手中的政权,就可以

为所欲为地制定法律并强迫公众执行和遵守。马克思主义创始人之所以反对所谓的“法学

家的社会主义”，原因即在于此。

法律的主要特征是说理,外在的暴力强制只是为了保证说理而采取的必要措施。但是，这并

不否认法律本身是一种权力话语,是借助公共权力而进行的话语表达。法律方法则是在不

断地强化着这个语言权力并逐步展示其内在力量。依靠说话解决纷争,是人类进入文明状

态的象征之一。所谓“君子动口不动手”，就是这个意思。然而,说理的“理”在任何一个

社会都是多样化的，乂所谓“公说公有理，婆说婆有理”，如果任何道理都具有同等效刀，那

么，等于没有道理可讲，因为不同的、甚至相互对立的道理之间无法建立起服从关系,而没

有服从,就没有秩序。所以,法律的说理又多了一层意思,就是在各种道理体系之间,推出一

个更为权威的道理体系,它的权威或者来自其所代表的官方的意见,或者来源于多数人的意

见。这个道理体系的优势还在于对不服从者可以施加合法的国家暴力，迫使其接受这人道

理体系,从而建构一个社会的基本秩序。

法律话语具有明显的支配性。认真地说,一方面，任何话语都是一种权力。吉本斯指出，法

律系统中存在一个困难,非法律人员不懂法律语言;律师乂不懂得不使用标准行话法律话语

的人们的语言。他转引杰克逊的话说：“虽然英文法律主要是用英文写就，但绝大部分说英

语的人都被排除在法律符号之外，因为他们不懂法律语言所使用的特殊语域(register)。"

显然,熟悉法律语言者对外行就构成了一种权力关系；另一方面，任何道理都意味着对持不

同道理者的强制,所不同的是,法律话语代表着国家或多数人对某种话语的支持以及背后的

强大权力,在法定情况下，可以要求所有人无条件地接受。可见,法律的力量来自于法律语

言的权力。“语言不仅仅是法律权力借以展开运作的工具,在许多至关重要的方面,语言就

是(is)法律权力。被我们称作权力的那个抽象之物，是每天在法律制度的各个层面上发生

的、无数个语言互动的即刻原因和结果。权力因此既由法律实践的语言细节所决定，也决

定着法律实践的语言细节”。法律排斥粗暴的强制，但同时建立起了一个以法律语言为基

础的话语强制体系。法律把社会的秩序性与说理性统一起来,从而成功地将强权纳入野蛮

的范畴并进而加以拒斥。认识不到这一点,就无法正确理解法律。

值得一提的是,法律作为一种语言的权力,尽管经常被作为批评法律不平等的理据,但是,应

该说，它更多地反映、体现了民主制度中的权力关系，为弱者表达自己的意愿提供了以往所

不可能提供的机会。

再次,法律方法的运用，不断地制度化语言的权力,从而是立稳定的社会制度预期。

作为•种话语权力的法律，在其干预、影响其他话语形态的过程中，是通过i个个具体的规

则和制度逐步证明法律语言自身的力量的。以婚姻为例:两个人如果只是同居，无子女和财

产问题，那么，法律既不禁止，也不保护。因为同居者没有进入婚姻法律制度。如果结婚，只

是举行了•个仪式,没有领取法定机构颁发的结婚证明，在我国则依然不受法律管辖,因为

我国不承认仪式婚。但是一旦领取了结婚证明，尽管没有举办仪式或者婚宴，但是,也就等

于启动了法律机器,成为一个已婚人士。婚姻法所设计的夫妻关系就成为夫妇之间挥之不

去、不可逃避的“城墙”,如果有一天不打算过下去了，不打算再被框在“夫妻”这个法

律语词之下,就必须按照法律规定领取离婚证,如同当年领取结婚证。如果有争议且无法自

行解决，可以选择去法院诉讼。如果选择了法院，则又进入了i个新的法律语言机制。从立

案到开庭再到执行,从民事诉状、各种证据材料、代理意见到执行申请，从书面到口头,一

切都在法律语言之中。在通过法律程序的办事过程中，例如办理出国护照和签证,如果不无

步生非,处处依法循章办理,没人与你过不去,甚至不会红脸,通过说话，事情就可以顺利办

完。当然,这个办事过程表面上是平和的，事实上,每一个环节都是一种强制，因为任何人都

不能违反。当进入法律程序以后，如果某个时刻觉得法律对自己不利或者不好玩,想不受它

的约束，那对不起,i系列的措施在等着你，批评、训斥、罚款、赔偿、拘留、刑罚等。如

同一个精巧的机器,或者一个精心设计的圈套,一旦进入到法律话语的体系中，就被纳入法

律的运作逻辑,被巨大的力量所吸纳。整个法律的运作过程,都是一种以法律语言及其使用

为中心的活动,平和的法律语言中,权力则无处不见。

在这样的背景下，法律通过制度化的语言和语言交流得以实现。“语言是法律权力得以实

现、运用、复制以及有时受到挑战和被推翻的根本机制。在多数时候,法律是交谈：当事人

之间的交谈,律师和委托人之间的交谈,律师、当事人和证人之间的法庭交谈，归约为法条

和司法意见的书面形式的法律交谈,还有对像我们这样•些人参与的所有这些其他谈话所

做的评论”。

法律领域所有的语言使用、语言交流活动，都是制度链条的环节。社会需要秩序，秩序依赖

于对行为的规制，法律追求和平，就必须建立相关的行为模式。许多人一听到权力，就感到

被压迫,实际上，任何时候,人都不可能享有不受约束的自由，对普通百姓而言,法律的积极

意义则在于为自由提供了一个明确的法律依据。这样一