犯罪预防视角下的刑事和解

犯罪预防视角下的刑事和解

关键词：刑事和解；犯罪预防；完善

内容提要：我们在制定一项刑事制度或刑

事政策的时候，其能否有效地起到控制和预

防犯罪的作用是应当要考虑的一个重要问

题。刑事和解作为一项富有创造性的制度,

在预防犯罪上有其积极作用，但是从某个程

度上讲又有其消极影响。因此，只有进一步

完善刑事和解才能更有效地实现犯罪预防。

刑事和解，也称被害人与加害人的和解、

被害人与加害人会议、恢复正义会商，它的

基本内涵是在犯罪发生后，经由调停人（通

常是一名社会自愿人员）的帮助，使被害人

与加害人直接商谈、解决刑事纠纷，其目的

是为了恢复被加害人所破坏的社会关系、弥

补被害人所受到的伤害、以及恢复加害人与

被害者之问的和睦关系，并使加害人改过自

新、复归社会。

刑事和解滥觞于西方，始于上个世纪70

年代加拿大安大略省基秦拿县的一次“被

害人一加害人”和解尝试方案。1978年，美

国印第安纳州埃尔克哈特市首次将“被害

人一加害人”和解方案引入美国。自此，该

和解方案迅速传遍了整个美国和欧洲。到目

前为止，世界已拥有1200多个“被害人一

加害人”和解项目，其中美国和欧洲占75%。

在我国，随着构建和谐社会主义社会的不断

推进，在反思当前刑事司法实践基础上，也

开始借鉴西方的刑事和解制度，对被害人和

加害人的合法权益予以均衡保护，以积极的

方式缓和社会矛盾和冲突，促进社会秩序和

稳定。2002年开始，上海、北京、江苏、天

津和广东等省试点刑罚改革新尝试“社区

矫正”，在司法实践中逐步引入“刑事和解”

制度。2006年H月3日，湖南省检察院《关

于检察机关适用刑事和解办理刑事案件的

规定》出台，并在全省下发推广。今年7月

24日，北京市第一中级人民法院出台《关于

规范刑事审判中刑事和解工作的若干指导

意见》。继而在8月26日，河南省郑州市中

级人民法院出台了《刑事和解、附带民事诉

讼调解工作实施意见》。这一切都表明，刑

事和解在我国正日益推广和规范。

柏拉图曾言：“没有一个聪明的人惩罚

别人是因为他犯过错误，而是为了他今后不

再犯错误。”贝卡利亚也指出：“预防犯罪

比惩罚犯罪更高明，这乃是一切优秀立法的

主要目的。”他们都一致地强调了犯罪预防

的重要性。可见，对任何一项刑事政策从犯

罪预防的视角进行思考都是十分必要的。刑

事和解作为一项重要的刑事政策，更有必要

从犯罪预防的角度对其利弊进行理性分析,

进而加以完善，使其预防犯罪的功能得到更

充分的发挥。

一、刑事和解在犯罪预防中的积极作用

刑事和解是刑法宽和化与人道化的体

现，是人类同情心和怜悯情感的制度浓缩,

是基于社会现实和“宽严相济”的刑事政

策等方面考虑之后所实施的举措，能在一定

程度上起到预防犯罪的作用。

刑事和解有利于预防被害人发生逆变

刑事被害人在遭受犯罪行为的侵害后,

有两个迫切的期望：一是希望罪犯尽快受到

应得的惩罚。惩罚的方式可以是肉体的痛苦

也可以是自由权利的被剥夺，前提是被害人

认为该惩罚给罪犯所带来的痛苦与自己遭

受的痛苦差别不大。二是希望自己由于犯罪

行为所遭受的损失能够得到及时有效的赔

偿。被害人能否得到及时有效的经济赔偿,

对于其能否以一种宽容的心态来看待犯罪

行为和社会有着重要的影响作用。

刑事和解在一定程度上能够满足被害

人的上述两个期望。首先，刑事和解为犯罪

人与被害人提供了一个互相理解和宽容的

平台。在相互交流的过程中，如果罪犯的认

罪态度较好，会使被害人在一定程度上减少

对罪犯的仇恨感。这在一定程度上已经满足

了被害人欲图对犯罪人进行惩罚的报复情

感。其次，刑事和解能够使被害人尽快获得

赔偿。在刑事和解过程中，被害人居于主动

的地位，而罪犯则居于相对被动的地位，因

为罪犯希望尽快妥善解决以洗涤自身的罪

过。因此，在赔偿方面，犯罪人在接受和解

之前就已做好了充分的心理准备，犯罪人为

了与被害人达成和解必然会尽可能地满足

被害人的赔偿要求。

在具体的刑事案件当中，被害人之所以

会逆变成为犯罪人，原因主要有两个：被害

人由于遭受犯罪行为的侵害，从而将对犯罪

人的怨恨扩大到对社会的仇恨，进而产生报

复社会的心理；由于犯罪行为的侵害而遭受

巨大的经济损失，而后又无法获得及时有效

的赔偿，迫于生计不得实施犯罪行为。刑事

和解正好满足了被害人的两个迫切期望：既

使其感受到犯罪人的悔意，又能够切实地保

证被害人得到赔偿。如此，被害人减少了对

犯罪人的仇恨，不至于由仇恨犯罪人进而仇

恨社会，从而不会逆变为犯罪人。

刑事和解有利于预防被害人家属成为

犯罪人

被害人的亲属在被害人遭受犯罪行为

侵害后，很可能实施犯罪行为，原因有二:

其一，基于亲情伦理而对被害人所遭受的侵

害而产生怜悯之心，进而产生了忿忿不平的

情感，对罪犯心怀怨恨。如果这种怨恨积累

到一定的程度，很有可能会使被害人家属对

罪犯及其家属实施犯罪行为。其二，被害人

家属有可能会因为被害人所遭受的经济损

失而使其生活质量急剧下滑。在被害人是家

庭主要经济生活来源的场合，这种情况更为

突出。经济上的拮据，再加上对自己亲人由

于遭受犯罪行为的侵害所承受的身心痛苦

感同身受，被害人家属很有可能走向犯罪。

被害人家属情感的波动实质上是以被

害人的情感波动为轴心的。被害人本人愈是

仇恨罪犯和社会，则被害人亲属愈加对罪犯

和社会忿恨。在刑事和解过程中，如果和解

协议能够达成的话，被害人家属的仇恨感情

也会跟着降低，不致使其实施犯罪行为。

刑事和解有利于预防罪犯重新犯罪

首先，较大数量的犯罪人实施犯罪行为

仅仅是一时激情所致。当他们实施犯罪行为

之后，看到自己造成的危害结果，很容易就

产生悔改的心理。刑事和解等于给了他们一

个减轻或免除刑事处罚的机会。这必然会使

那些本已有悔改之心的犯罪人对国家政策

的宽容心存感激之情，更加珍惜重获的自由。

其次，经济上对被害人的赔偿会使犯罪人产

生懊悔之心。由于自己的犯罪行为给自身带

来了经济损失，犯罪人如果下次再起犯意，

势必也会先衡量一番其中的利弊，因为上一

次的犯罪行为给自己带来了不小的经济损

失。

实践也证明，刑事和解在预防犯罪人再

犯方面是有一定的效果的。“英国牛津郡在

1993年之前商店被盗案件比较多，当地警察

局在1994年针对此类案件采用了刑事和解

予以处理,而当年零售商店的被盗率为4%,

临近地区零售商店被盗率则高达35%”

刑事和解有利于预防社会其他人员犯

罪

刑事和解在一定程度上能够预防社会

其他成员犯罪，但是这种预防作用的发挥是

潜移默化的而非一蹴而就。刑事和解之所以

能够在一定程度上预防犯罪的，是因为刑事

政策的宽和化本身就能对犯罪预防起到一

定的作用。意大利刑法学家贝卡利亚认为

“人的心灵就像液体一样一样，总是顺应着

它周围的事物，随着刑场变得日益残酷，这

些心灵也变得麻木不仁”，并且“严峻的刑

罚造成了这样一种局面：罪犯面临的恶果越

大，也就越敢规避刑罚。为了摆脱对一次罪

行的刑罚，人们会犯下更多的罪行。刑法最

残酷的国家和年代，往往就是行为最血腥、

最不人道的国家和年代。”可见，刑事政策

的愈加严厉反而不能很好地预防犯罪。而刑

事和解意味着某些犯罪行为将不必然受到

刑罚的非难，这可视为刑罚宽和化的体现之

一。按照贝卡利亚的理论，刑罚的严酷性会

使犯罪行为愈加残酷，会使人的心灵更加麻

木不仁。那么，宽和化的刑罚和刑事政策将

会使人们的性情变得温和，并会减少重大暴

力犯罪的发生。从这个角度讲，刑事和解制

度以其所彰显的刑罚温和化来实现犯罪预

防，至少是对残暴的犯罪的预防。

二、刑事和解在犯罪预防中的消极影响

世界上不存在完美无缺的制度。笔者认

为，和所有的政策制度一样，刑事和解固然

有其与时俱进一面和创新之处，但同时亦存

在缺陷。

刑事和解容易使罪犯存有侥幸心理

犯罪人在犯罪行为开始着手之前或是

犯罪结果产生之后都会抱着逃避刑罚的侥

幸心态。如果犯罪人在实施了犯罪行为之后

没有受到刑罚的非难，我们称此时犯罪人的

侥幸心理得到了满足，而这种满足感将会成

为其下次实施犯罪行为的一个强有力的诱

因；相反，如果犯罪人被施以刑罚，我们称

其侥幸心理未得到满足，侥幸心理的不满足

会在抑制其再犯方面起到恫吓的作用。侥幸

的心理从犯罪人意图实施犯罪行为的开始

便已经在滋生，而这种心态会持续到对他的

刑罚确切地被执行为止。在刑事和解的过程

中，犯罪人的侥幸心理还在持续之中，犯罪

人不想遭受惩罚，而刑事和解则给他的这种

心理的满足提供了可能性。在达成了和解协

议之后，虽然要作出一定的赔偿，但犯罪人

的侥幸心理还是得到了一定的满足。由于得

到了满足，这种侥幸心理会存留在犯罪人之

内，如果下次犯罪人再起犯意，这种侥幸心

理将会给予其更大的鼓舞。

由上可见，在刑事和解中，罪犯很可能

只是为了逃避刑罚才愿意达成和解，并非一

定是出于悔改之心。由于刑事和解的达成与

否将使其面临两个较为悬殊的结果一一自

由与不自由的区别。所以纵使是百般的不愿

意，犯罪人也会强迫自己努力地表现出诚恳

的认罪态度。刑事和解制度给与犯罪人的这

种只要假装悔改就可以逃避刑罚的极大可

能性使得罪犯更加专注于如何巧妙地伪装

自己而不是真心悔改。真心诚意的悔改是犯

罪人保证下次不再犯的重要前提，如果犯罪

人没有真正地要悔改，那么其再犯的几率依

然很大。

刑事和解容易使社会其他人员产生不

正确的认识

菲利曾说过：“刑罚针对于其他各种痛

苦而言，处罚的确定性比处罚的严重性对人

的影响更大，这是一条心理学规律。”

贝卡利亚也认为“对于犯罪最强有力的约

束力量不是刑罚的严酷性，而是刑罚的必定

性”。可见，若想更好地预防犯罪，就必须

让社会成员知晓刑罚的确定性。然而，刑事

和解却等于是对刑罚的确定性的冲击，使刑

罚多了不应有的减轻或免除的可能性。

刑事和解通常被称为“私了”。“私了”

在人们的观念之中不外乎就是以一方当事

人一定的金钱来换取另一方当事人的谅解，

从而平定纠纷。在刑事和解中，赔偿金能否

给付协议达成与否的一个重要因素。这无疑

会将金钱抬到一个较高的位置，有经济实

力的罪犯才更有可能达成刑事和解；如果犯

罪人没有经济实力的话，光靠在和解过程之

中犯罪人的诚恳悔改态度估计还是无法与

被害人达成和解。如此，就有可能造成这样

的情况：有的犯罪人真心悔改却因经济状况

的不理想无法作出赔偿从而不能达成和解;

而有的犯罪人并无悔改之心却倚仗其可观

的财富成功地逃避刑罚的非难。这显然不利

于犯罪预防。富裕的犯罪人为了满足犯罪行

为给自己带来的快乐，宁愿承受损失财富所

带来的痛苦，实施犯罪行为。长期以往，不

仅使犯罪行为不能得到预防，反而会导致由

于贫富差距带来的社会矛盾的激化以及富

裕阶层的道德感沦丧。

三、刑事和解的完善

由上可见，刑事和解有其利处亦有其弊

端。因此，我们所应该致力的是如何将其进

一步完善以发挥其最佳的效用。

罪犯的犯罪行为应该要有记录

在某些具体刑事案件中，经过刑事和解,

虽然国家司法机关不追究犯罪人的刑事责

任，但这并不能改变犯罪人曾经实施危害社

会的行为的事实。我们绝不能允许有这样的

情况发生一一犯罪人屡次实施了犯罪行为

却可以每次以该行为在刑事和解的限度之

内从而逃避刑罚的惩罚，然后又再次实施同

样被允许适用刑事和解的犯罪行为。因此，

我们必须要对达成了刑事和解协议的罪犯

留下曾经犯罪的记录。记录的作用是要警告

犯罪人，如果下次其再犯，纵使是在和解范

围之内的犯罪行为，也会遭受到刑罚的非难。

这必然会使使其再生犯意时心有余悸。

对刑事和解的适用应该要做严格限定

刑事和解制度绝对不能被滥用，而是应

该对其适用的范围进行严格的限定。笔者认

为，对刑事和解的适用至少应在以下几个方

面进行限定。

首先，拥有刑事和解提起权的主体应该

仅限于被害人及其监护人，而不能是犯罪人

或是司法机关。“刑事和解既然是被害人和

犯罪人之间的一种交易、一种契约，那么，

和解的主动权就应当掌握在被害人手中，只

要被害人不同意进行和解的，司法人员不得

强