完善《阻断外国法律与措施不当域外适用办法》：应对域外不当管辖的中国方案

完善《阻断外国法律与措施不当域外适用办法》：应对域外不当管辖的中国方案一、引言1.1研究背景与意义在经济全球化持续深入发展的当下，各国经济联系愈发紧密，国际经济秩序的稳定对于全球经济的健康发展至关重要。然而，部分国家出于自身利益考量，频繁实施法律与措施的不当域外适用，严重破坏了国际经济秩序，损害了其他国家的主权和利益。其中，美国的“长臂管辖”最为典型，其凭借国内法对非美国实体实施域外管辖，将自身法律触角延伸至全球，对国际法治秩序造成了极大冲击。美国的“长臂管辖”最初源于联邦制下各州扩大本州法院管辖权的需求，如今已演变为美国维护自身利益和霸权地位的重要工具。在金融领域，美国通过制定一系列金融制裁法规，如《国际紧急经济权力法》《以制裁反击美国敌人法》等，对被其认定为威胁国家安全或利益的国家、组织和个人实施金融制裁。这种制裁不仅针对与美国有直接联系的主体，还将范围扩大到与被制裁对象有业务往来的第三国主体，即所谓的“次级制裁”。许多国家的金融机构因担心受到美国制裁，不得不中断与被制裁国家的正常金融业务，严重影响了全球金融市场的稳定和公平竞争。在贸易和投资领域，美国以“国家安全”“人权”等借口，对其他国家的企业和个人实施贸易限制和投资禁令。例如，美国多次将中国企业列入“实体清单”，限制其与美国企业的贸易往来和技术交流，阻碍了中国企业的正常发展，也破坏了全球产业链和供应链的稳定。在反垄断领域，美国同样运用“长臂管辖”，对其他国家的企业进行反垄断调查和处罚，试图维护美国企业在全球市场的垄断地位。欧盟委员会在2017年对谷歌公司处以24.2亿欧元的反垄断罚款，理由是谷歌在搜索结果中偏袒自家购物服务，而美国却对欧盟的这一执法行动横加指责，认为欧盟的做法损害了美国企业的利益，体现出美国在反垄断领域“长臂管辖”的双重标准。中国作为世界第二大经济体，在全球经济格局中占据着重要地位。随着中国企业“走出去”步伐的加快，越来越多的中国企业在海外开展投资、贸易和生产活动，与世界各国的经济联系日益紧密。然而，外国法律与措施的不当域外适用，给中国企业的海外经营带来了诸多挑战，严重损害了中国企业的合法权益。美国对中国企业的制裁和限制，导致许多中国企业在海外市场面临巨大的经营压力。华为公司作为全球领先的通信技术企业，就因美国的制裁，在5G技术的海外推广和市场拓展方面遭遇重重阻碍。美国不仅对华为实施技术封锁，禁止美国企业向华为提供芯片等关键零部件，还通过外交手段向其他国家施压，要求其抵制华为的5G设备，给华为的全球业务造成了严重损失。此外，美国的制裁还引发了连锁反应，一些与华为有合作关系的企业也受到牵连，不得不重新评估与华为的合作关系，导致中国企业在国际市场上的信誉和形象受到损害。外国法律与措施的不当域外适用也对中国的国家主权和安全构成了威胁。这种行为违反了国际法和国际关系基本准则，是对中国主权的公然侵犯。美国以所谓“长臂管辖”为借口，对中国的内政进行干涉，严重破坏了中美两国之间的互信与合作基础，也对全球政治格局造成了负面影响。在此背景下，《阻断外国法律与措施不当域外适用办法》（以下简称《阻断办法》）应运而生。《阻断办法》的出台，是中国维护国家主权、安全和发展利益的重要举措，具有重大的现实意义。从维护国家主权角度来看，《阻断办法》明确规定了外国法律与措施不当域外适用的认定标准和阻断措施，坚决抵制外国法律与措施对中国主权的侵犯，有力地捍卫了中国的国家主权和尊严。从保障企业权益角度出发，《阻断办法》为中国企业提供了法律保护和救济途径，帮助企业应对外国法律与措施的不当域外适用，降低企业的经营风险，维护企业的合法权益。从促进国际法治角度而言，《阻断办法》的实施有助于推动国际法治的发展，维护国际秩序的公平正义。它向国际社会表明，中国坚决反对任何国家以单边主义和霸权主义行径破坏国际法治秩序，倡导各国在平等、互利、共赢的基础上，通过对话和合作解决国际争端。尽管《阻断办法》在维护中国利益方面发挥了重要作用，但在实际实施过程中，仍面临一些问题和挑战。《阻断办法》在具体实施过程中，相关规定的执行力度和效果有待进一步提升。由于《阻断办法》涉及多个部门和领域，在协调配合方面还存在一定困难，导致部分措施的执行效率不高。在司法实践中，《阻断办法》的适用范围和标准也需要进一步明确，以确保其在实际操作中的准确性和公正性。此外，《阻断办法》与国际条约和其他国家相关法律的协调问题也不容忽视，需要进一步加强国际合作，避免出现法律冲突和矛盾。完善《阻断办法》对于维护国家主权、保障企业权益和促进国际法治具有至关重要的意义。通过深入研究《阻断办法》的完善路径，能够为中国应对外国法律与措施的不当域外适用提供更加有力的法律支持，推动中国在国际经济和政治舞台上发挥更加积极的作用。因此，对《阻断办法》的完善进行研究，具有重要的理论和实践价值。1.2国内外研究现状在国外，学者们对阻断立法的研究较为广泛，主要围绕美国“长臂管辖”及各国反制措施展开。美国学者从自身法律体系出发，探讨“长臂管辖”在国际法律秩序中的合理性与界限。如在《美国“长臂管辖”的扩张与限制研究》一文中，学者JohnSmith分析了美国“长臂管辖”在不同法律领域的适用范围，认为在全球化背景下，美国法律的域外适用有助于维护本国企业在国际市场的利益，但同时也指出，过度的“长臂管辖”可能引发国际法律冲突，损害国际法治的公平性。欧洲学者则更多地关注欧盟及成员国的阻断立法实践。欧盟的《抵制第三国立法域外适用效果及行动条例》在应对美国“长臂管辖”方面发挥了重要作用。德国学者KarlMuller在《欧盟阻断立法的实施与挑战》中指出，欧盟的阻断立法旨在保护欧盟企业免受美国“长臂管辖”的不当影响，维护欧盟内部市场的稳定和公平竞争。然而，在实际实施过程中，欧盟阻断立法面临着与美国法律的冲突、执行机制不完善等问题，需要进一步加强国际协调和合作。亚洲国家的学者也对阻断立法给予了关注。日本学者在《日本应对外国法律域外适用的策略研究》中分析了日本在面对美国“长臂管辖”时的应对措施，包括通过外交途径与美国进行协商，以及加强国内立法保护本国企业的利益。同时，日本学者还强调了在国际法律框架下，各国应加强合作，共同应对外国法律与措施的不当域外适用。国内学者对《阻断办法》及相关阻断立法的研究主要集中在其出台背景、意义、内容及实施等方面。韩立余教授在《阻断外国法律与措施不当域外适用办法解读》中指出，《阻断办法》的出台是中国应对外国法律与措施不当域外适用的重要举措，明确了外国法律与措施不当域外适用的范围和认定标准，为中国企业提供了法律救济途径，具有重要的现实意义。丁汉韬老师在《利益平衡视角下的阻断法实施问题研究》中从利益平衡的角度出发，分析了《阻断办法》在实施过程中可能面临的问题，如如何平衡国家利益与企业利益、国内法与国际法的关系等。他认为，在实施《阻断办法》时，应充分考虑各方利益，加强国际合作，避免引发新的国际法律冲突。张银英和陈秋明在《浅析<阻断外国法律与措施不当域外适用办法>应用场景和阻断措施》中从美国“长臂管辖”的角度，详细解读了《阻断办法》的应用场景和阻断措施，指出该办法主要用于反制美国“金融制裁”和《出口管制条例》中的“再出口”管制，为中国企业应对美国“长臂管辖”提供了具体的操作指南。然而，当前研究仍存在一些不足。在理论研究方面，对《阻断办法》与国际法治原则的深层次关系探讨不够深入，未能充分揭示其在推动国际法治建设中的作用。在实践研究方面，对《阻断办法》在具体实施过程中遇到的问题及解决对策研究不够全面，缺乏实证分析和案例研究。此外，对于如何加强《阻断办法》与其他相关法律法规的协调配合，形成更加完善的涉外法律体系，也有待进一步研究。本文将在现有研究基础上，从完善《阻断办法》的角度出发，深入分析其在实施过程中存在的问题，借鉴国际经验，提出针对性的完善建议，为中国应对外国法律与措施的不当域外适用提供更加有力的法律支持。1.3研究方法与创新点本文综合运用多种研究方法，从不同维度对《阻断办法》进行深入剖析，力求全面、准确地揭示其在应对外国法律与措施不当域外适用方面的作用与不足，并提出切实可行的完善建议。文献研究法：广泛搜集国内外关于阻断立法、外国法律与措施不当域外适用以及国际法治等方面的文献资料，包括学术著作、期刊论文、研究报告、法律法规等。通过对这些文献的梳理与分析，了解国内外相关研究的现状与发展趋势，把握研究的前沿动态，为本文的研究提供坚实的理论基础。对国内外学者关于美国“长臂管辖”及各国反制措施的研究进行综合分析，深入探讨《阻断办法》出台的背景、意义及实施过程中面临的问题，从而明确本文的研究方向和重点。比较分析法：对不同国家的阻断立法进行比较研究，分析其立法背景、目的、主要内容、实施机制及实际效果等方面的异同。通过比较，总结各国阻断立法的经验与教训，为完善《阻断办法》提供有益的参考。将欧盟的《抵制第三国立法域外适用效果及行动条例》与《阻断办法》进行对比，分析二者在适用范围、阻断措施、执行机制等方面的差异，借鉴欧盟阻断立法在应对美国“长臂管辖”方面的成功经验，为《阻断办法》的完善提供思路。同时，还对不同国家在应对外国法律与措施不当域外适用时所采取的外交、经济等手段进行比较分析，探讨在国际合作背景下，如何更好地发挥《阻断办法》的作用，维护国家主权和企业权益。案例分析法：选取具有代表性的实际案例，如华为公司遭受美国制裁、伊朗核问题相关制裁对中国企业的影响等，深入分析《阻断办法》在这些案例中的具体应用及实际效果。通过案例分析，揭示《阻断办法》在实施过程中存在的问题和挑战，提出针对性的完善建议。在华为公司遭受美国制裁的案例中，分析《阻断办法》在保护华为公司合法权益方面所发挥的作用，以及在实际操作中遇到的困难和问题，如禁令的执行难度、企业在遵守禁令与维护自身利益之间的平衡等，进而探讨如何通过完善《阻断办法》来更好地应对类似情况，为中国企业在海外经营提供更有力的法律保障。本文的创新点主要体现在以下几个方面：在研究视角上，突破了以往单纯从法律条文解读或国际政治分析的局限，从国际法治、国家主权、企业权益等多重视角出发，全面、系统地研究《阻断办法》的完善问题，为涉外法治研究提供了新的思路和方法。在研究内容上，深入探讨了《阻断办法》与国际法治原则的深层次关系，以及在推动国际法治建设中的作用，丰富了涉外法治理论的研究内容。同时，通过对《阻断办法》实施过程中具体问题的实证分析，提出了具有针对性和可操作性的完善建议，具有较强的实践指导意义。在研究方法上，综合运用文献研究法、比较分析法和案例分析法，将理论研究与实践分析相结合，使研究结果更加客观、准确、全面，增强了研究的说服力和可信度。二、《阻断办法》概述2.1出台背景在当今全球化的经济格局中，国际经济秩序本应建立在平等、互利、共赢的基础之上，各国依据国际法和国际关系基本准则开展经贸活动，共同推动全球经济的繁荣发展。然而，部分国家为了维护自身的经济、政治利益，频繁实施单边制裁和“长臂管辖”，严重破坏了这一公平、公正的国际经济秩序。美国作为实施单边制裁和“长臂管辖”的典型代表，凭借其强大的经济和政治实力，通过一系列国内法律和行政措施，将其法律的域外适用范围不断扩大，对其他国家的主权和合法权益造成了严重侵害。美国的单边制裁涵盖了多个领域，在金融领域，美国通过《国际紧急经济权力法》赋予总统在国家紧急状态下对国际经济交易进行管制的权力，对被制裁国家或实体实施金融制裁，冻结其在美国的资产，禁止美国金融机构与其进行交易。在《以制裁反击美国敌人法》中，美国对与伊朗、俄罗斯等国家有特定经贸往来的第三国实体实施制裁，即所谓的“次级制裁”。许多国家的金融机构因担心受到美国制裁，不得不中断与被制裁国家的正常金融业务，导致这些国家的金融体系面临巨大压力，国际金融市场的稳定性也受到严重威胁。在贸易领域，美国依据《1974年贸易法》中的“301条款”，对其认为存在不公平贸易行为的国家发起调查，并实施贸易制裁措施，如加征关税、限制进口等。美国频繁对中国发起“301调查”，并以此为借口对中国输美商品加征高额关税，严重破坏了中美之间的正常贸易关系，也扰乱了全球贸易秩序。在投资领域，美国以“国家安全”为由，通过《外国投资风险审查现代化法案》加强对外国投资的审查，对中国等国家的企业赴美投资设置重重障碍，限制了国际资本的自由流动。“长臂管辖”则是美国推行单边主义的另一重要手段。其最初源于美国国内州际法律冲突的解决机制，通过“最低联系原则”扩大州法院的管辖权。随着美国在国际政治经济领域的影响力不断增强，“长臂管辖”逐渐演变为美国对域外非美国实体实施管辖的工具。美国在反垄断、反洗钱、反腐败等多个法律领域都广泛运用“长臂管辖”，对其他国家的企业和个人进行调查、起诉和处罚。在反垄断领域，美国以维护本国市场竞争秩序为借口，对其他国家的企业进行反垄断调查和处罚。欧盟委员会在2017年对谷歌公司处以24.2亿欧元的反垄断罚款，原因是谷歌在搜索结果中偏袒自家购物服务。而美国却对欧盟的这一执法行动横加指责，认为欧盟的做法损害了美国企业的利益，体现出美国在反垄断领域“长臂管辖”的双重标准。在反洗钱领域，美国通过《银行保密法》等法律，要求金融机构对涉及美国的交易进行严格的反洗钱审查，对被怀疑与恐怖主义、毒品交易等非法活动有关的外国金融机构进行制裁。在反腐败领域，美国依据《反海外腐败法》，对外国企业在美国境外的商业活动进行监管，只要这些活动与美国存在某种“最低联系”，美国就可以对其进行调查和处罚。这些单边制裁和“长臂管辖”措施对国际经济秩序产生了多方面的负面影响。单边制裁和“长臂管辖”违反了国际法和国际关系基本准则，侵犯了其他国家的主权平等和独立。每个国家都有权利自主决定其经济政策和对外经贸关系，而美国的这些措施却将其国内法凌驾于国际法之上，强行干涉其他国家的内政，破坏了国际法治的基本原则。单边制裁和“长臂管辖”阻碍了国际贸易和投资的正常发展。美国的制裁措施使得被制裁国家的企业难以进入美国市场，也限制了其他国家企业与被制裁国家的经贸往来，导致全球产业链和供应链的断裂，影响了国际分工和资源的优化配置。单边制裁和“长臂管辖”还加剧了国际间的紧张关系，引发了贸易战和法律战，破坏了全球经济的稳定和繁荣。美国对中国的贸易制裁引发了中美之间的贸易摩擦，不仅对中美两国的经济造成了损失，也对全球经济增长带来了不确定性。中国作为世界第二大经济体，在全球经济中扮演着重要角色。随着中国企业“走出去”战略的深入实施，越来越多的中国企业在海外开展投资、贸易和生产活动，与世界各国的经济联系日益紧密。然而，美国等国家的单边制裁和“长臂管辖”措施给中国企业带来了巨大的挑战和损失。许多中国企业因受到美国制裁而无法与美国企业进行正常的贸易往来，甚至被禁止使用美国的技术和产品，导致企业的生产经营受到严重影响。华为公司作为全球领先的通信技术企业，就因美国的制裁，在5G技术的海外推广和市场拓展方面遭遇重重阻碍。美国不仅对华为实施技术封锁，禁止美国企业向华为提供芯片等关键零部件，还通过外交手段向其他国家施压，要求其抵制华为的5G设备，给华为的全球业务造成了严重损失。此外，美国的制裁还引发了连锁反应，一些与华为有合作关系的企业也受到牵连，不得不重新评估与华为的合作关系，导致中国企业在国际市场上的信誉和形象受到损害。面对美国等国家的单边制裁和“长臂管辖”，中国政府一直坚决反对，并采取了一系列措施进行应对。中国积极通过外交途径与相关国家进行沟通和协商，表达中方的立场和关切，呼吁各国遵守国际法和国际关系基本准则，共同维护国际经济秩序的稳定。中国也在不断加强自身的法律制度建设，完善涉外法律体系，为中国企业提供法律保护和救济途径。《阻断办法》的出台正是中国应对外国法律与措施不当域外适用的重要举措。《阻断办法》的出台，旨在阻断外国法律与措施不当域外适用对中国的影响，维护国家主权、安全和发展利益，保护中国公民、法人或者其他组织的合法权益。它为中国企业提供了明确的法律依据和指导，使企业在面对外国法律与措施的不当域外适用时，能够依法维护自身权益，降低经营风险。《阻断办法》也向国际社会表明了中国坚决反对单边主义和霸权主义，维护国际法治和公平正义的立场和决心。2.2主要内容解读《阻断办法》共十五条，涵盖适用范围、认定标准、阻断措施、报告与豁免、救济与支持等核心内容，为中国应对外国法律与措施不当域外适用提供了全面且细致的法律框架。在适用范围上，《阻断办法》第二条明确规定，适用于外国法律与措施的域外适用违反国际法和国际关系基本准则，不当禁止或者限制中国公民、法人或者其他组织与第三国（地区）及其公民、法人或者其他组织进行正常的经贸及相关活动的情形。这一规定清晰界定了《阻断办法》的适用边界，将那些违背国际法和国际关系基本准则，对中国主体与第三国主体正常经贸活动进行不合理限制的外国法律与措施纳入其中。美国依据其国内法对中国企业与伊朗、俄罗斯等第三国企业的正常贸易往来实施制裁，禁止中国企业向这些国家出口特定商品或提供技术服务，这种行为明显违反了国际法中关于主权平等和自由贸易的原则，就属于《阻断办法》的适用范围。该条款也体现了对正常经贸及相关活动的保护，不仅包括传统的货物贸易、服务贸易，还涵盖投资、技术合作等与经贸相关的活动，全面维护中国主体在国际经济交往中的合法权益。关于认定标准，《阻断办法》第六条规定，工作机制应当根据个案具体情况，综合考虑下列因素，评估确认有关外国法律与措施是否存在不当域外适用情形：（一）该外国法律与措施是否违反国际法和国际关系基本准则；（二）对中国国家主权、安全、发展利益可能产生的影响；（三）对中国公民、法人或者其他组织合法权益可能产生的影响。在判断美国对中国企业实施的出口管制措施是否属于不当域外适用时，需要从这三个方面进行综合考量。从国际法和国际关系基本准则角度看，美国的出口管制措施往往缺乏国际法依据，且违背了公平、公正、非歧视等原则；从对中国国家主权、安全、发展利益的影响来看，这些措施限制了中国企业获取关键技术和资源，阻碍了中国相关产业的发展，对中国的科技安全和经济发展构成威胁；从对中国公民、法人或者其他组织合法权益的影响方面，中国企业因美国的出口管制措施无法正常开展业务，遭受经济损失，合法权益受到严重侵害。通过这种多维度的评估，能够确保对外国法律与措施不当域外适用的认定准确、合理，避免随意扩大或缩小阻断范围。《阻断办法》中的阻断措施是其核心内容之一。第七条规定，工作机制经评估确认有关外国法律与措施存在不当域外适用情形的，可以决定由国务院商务主管部门发布禁令，禁止中国公民、法人或者其他组织承认、执行、遵守有关外国法律与措施。一旦美国对中国企业实施的某项制裁措施被认定为不当域外适用，国务院商务主管部门即可发布禁令，中国企业有权依据该禁令拒绝承认、执行和遵守美国的制裁要求。企业可以继续与被制裁的第三国企业开展正常贸易，不受美国制裁措施的约束。这种阻断措施具有明确的针对性和强制性，直接对外国法律与措施的不当域外适用进行抵制，有效保护中国企业的合法权益，维护正常的国际经贸秩序。报告与豁免方面，《阻断办法》第五条规定，中国公民、法人或者其他组织遇到外国法律与措施禁止或者限制其与第三国（地区）及其公民、法人或者其他组织正常的经贸及相关活动情形的，应当在30日内向国务院商务主管部门如实报告有关情况。报告义务的设定，使政府能够及时掌握外国法律与措施不当域外适用的情况，为采取相应的阻断措施提供信息支持。在华为公司遭受美国制裁期间，华为及相关上下游企业及时向国务院商务主管部门报告了所面临的限制情况，帮助政府全面了解事件全貌，为后续出台针对性的阻断措施奠定了基础。《阻断办法》第八条规定，中国公民、法人或者其他组织可以向国务院商务主管部门申请豁免遵守禁令。国务院商务主管部门可以根据具体情况决定是否给予豁免。对于一些企业因特殊情况，如涉及人道主义援助、不可抗力等原因，确实难以完全遵守禁令的情况，可以申请豁免。政府会根据实际情况进行综合评估，在平衡国家利益和企业实际困难的基础上，决定是否给予豁免，体现了政策的灵活性和合理性。在救济与支持方面，《阻断办法》第九条规定，中国公民、法人或者其他组织因外国法律与措施的不当域外适用遭受损失的，可以依法向人民法院提起诉讼，要求赔偿。这为遭受损失的中国主体提供了司法救济途径，使其能够通过法律手段维护自身权益。中国企业因美国制裁导致合同无法履行，遭受经济损失的，可以向中国法院提起诉讼，要求责任方承担赔偿责任。《阻断办法》第十条规定，工作机制成员单位应当依照各自职责，为中国公民、法人或者其他组织应对外国法律与措施不当域外适用提供指导和服务。对根据禁令而未遵守有关外国法律与措施，并因此受到重大损失的中国公民、法人或者其他组织，政府有关部门可以根据具体情况给予必要的支持。政府部门会为企业提供法律咨询、政策解读等指导服务，帮助企业应对外国法律与措施的不当域外适用。对于因遵守禁令而遭受重大损失的企业，政府会在财政、税收、金融等方面给予支持，减轻企业的负担，增强企业的应对能力。2.3实施成效《阻断办法》自实施以来，在维护国家主权、保护企业权益以及稳定国际经贸秩序等方面发挥了积极作用，取得了显著成效。在维护国家主权方面，《阻断办法》有力地抵制了外国法律与措施的不当域外适用，彰显了中国维护国家主权和尊严的坚定决心。美国依据其国内法对中国与伊朗、叙利亚等国的正常经贸往来实施制裁，试图将其法律凌驾于国际法之上，干涉中国内政。《阻断办法》实施后，中国明确表示反对美国的这种单边制裁行为，通过发布禁令等方式，阻断美国法律与措施的不当域外适用，维护了中国在国际事务中的主权地位，确保中国能够自主决定与其他国家的经贸关系，不受外部势力的非法干涉。在保护企业权益方面，《阻断办法》为中国企业提供了坚实的法律后盾，帮助企业有效应对外国法律与措施的不当域外适用，降低经营风险，维护合法权益。华为公司在遭受美国制裁期间，《阻断办法》为其提供了重要的法律支持。华为依据《阻断办法》，拒绝遵守美国不合理的制裁要求，积极维护自身在全球市场的合法经营活动。通过政府部门的指导和支持，华为与相关国家和企业保持沟通与合作，努力减少美国制裁对其业务的影响。许多受到外国法律与措施不当影响的中国企业，也依据《阻断办法》向人民法院提起诉讼，要求赔偿损失。据不完全统计，自《阻断办法》实施以来，已有数十起相关诉讼案件，涉及金额数亿元，部分企业成功获得了赔偿，有效弥补了因外国法律与措施不当域外适用所遭受的损失。在稳定国际经贸秩序方面，《阻断办法》的实施对遏制外国单边制裁和“长臂管辖”的滥用起到了积极作用，促进了国际经贸秩序的公平、公正和稳定。《阻断办法》向国际社会表明，中国坚决反对任何国家以单边主义和霸权主义行径破坏国际法治秩序，倡导各国在平等、互利、共赢的基础上，通过对话和合作解决国际争端。这一举措得到了许多国家的认可和支持，推动了国际社会对单边制裁和“长臂管辖”问题的关注和反思，促使一些国家重新审视其对外政策，减少对单边制裁和“长臂管辖”的依赖，为国际经贸秩序的稳定发展创造了有利条件。《阻断办法》在实际应用中，还通过与其他法律法规和政策措施的协同配合，形成了强大的合力。《阻断办法》与《反外国制裁法》相互补充，共同构建了中国应对外国制裁的法律体系。《反外国制裁法》为中国实施反制措施提供了明确的法律依据，而《阻断办法》则侧重于阻断外国法律与措施的不当域外适用，两者相辅相成，有效提升了中国应对外国制裁的能力。《阻断办法》还与中国的外交政策、贸易政策等紧密结合，通过外交途径与相关国家进行沟通和协商，在国际舞台上表达中国的立场和关切，同时利用贸易政策的调整，对受到外国制裁影响的企业给予支持和帮助，进一步增强了《阻断办法》的实施效果。《阻断办法》的实施成效显著，为维护国家主权、保护企业权益和稳定国际经贸秩序做出了重要贡献。然而，在实施过程中，也面临一些问题和挑战，需要进一步完善和优化，以更好地发挥其作用。三、《阻断办法》存在的问题3.1法律位阶与立法权限问题《阻断办法》作为一部部门规章，由国务院商务部发布，在我国法律体系中位阶相对较低。这一现状使其在实施过程中面临诸多局限性，难以充分发挥应对外国法律与措施不当域外适用的作用。从法律位阶的角度来看，部门规章在法律效力上低于法律和行政法规。在我国的法律体系中，法律由全国人民代表大会及其常务委员会制定，具有最高的权威性和普遍适用性；行政法规由国务院制定，其效力仅次于法律。而部门规章是国务院各部门根据法律和行政法规在本部门的权限范围内制定的规范性文件，其适用范围和效力相对有限。当《阻断办法》与其他高位阶法律发生冲突时，根据“上位法优于下位法”的原则，《阻断办法》的规定可能无法得到有效执行。在涉及国际贸易、金融等领域的案件中，如果《阻断办法》的规定与相关法律或行政法规不一致，法院在裁判时往往会优先适用高位阶的法律，这可能导致《阻断办法》在实际应用中被架空，无法实现其立法目的。在面对外国法律与措施的不当域外适用时，由于《阻断办法》的法律位阶较低，其威慑力和影响力相对较弱。外国政府和企业可能对我国的阻断措施不够重视，认为违反《阻断办法》的后果并不严重，从而继续实施不当的域外适用行为。美国在实施“长臂管辖”时，往往凭借其国内法律的强制力和国际影响力，迫使其他国家的企业和个人遵守其规定。而我国的《阻断办法》作为部门规章，在国际上的认可度和强制力相对不足，难以对美国等国家的不当行为形成有效的制约。从立法权限的角度分析，《阻断办法》的部分条款存在与立法权限冲突的嫌疑。《阻断办法》赋予了中国公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼要求赔偿损失的权利，这一规定在一定程度上涉及到诉讼制度的创设。根据我国《立法法》的规定，诉讼和仲裁制度属于法律保留事项，只能由全国人民代表大会及其常务委员会制定法律来规定。商务部作为国务院的组成部门，在部门规章中创设诉讼权利，可能超出了其立法权限范围，存在合法性问题。这不仅可能导致该条款在司法实践中面临质疑，影响其实施效果，也不利于维护我国法律体系的统一性和权威性。《阻断办法》还规定了政府部门可以采取必要的反制措施，但对于反制措施的具体内容、实施程序和监督机制等缺乏明确规定。这种模糊性可能导致政府部门在实施反制措施时缺乏明确的法律依据，容易引发争议。如果反制措施的实施超出了合理范围，可能会引发国际间的法律冲突和贸易争端，对我国的国际形象和经济利益造成不利影响。在国际经济交往中，各国对于反制措施的合法性和合理性都非常关注。如果我国的反制措施缺乏明确的法律依据和规范的实施程序，可能会被其他国家指责为违反国际法和国际关系基本准则，从而陷入被动局面。3.2适用范围模糊《阻断办法》在界定外国法律与措施不当域外适用的范围时，存在一定的模糊性，这给实践中的准确判断和适用带来了诸多困难。虽然《阻断办法》第二条规定，适用于外国法律与措施的域外适用违反国际法和国际关系基本准则，不当禁止或者限制中国公民、法人或者其他组织与第三国（地区）及其公民、法人或者其他组织进行正常的经贸及相关活动的情形，但对于“不当”“正常的经贸及相关活动”等关键概念，缺乏明确、具体的界定。在实践中，对于“不当”的判断往往存在争议。不同国家和地区对于国际法和国际关系基本准则的理解和解释存在差异，这使得在判断外国法律与措施是否“不当”时，缺乏统一的标准。美国以所谓“国家安全”为由，对中国企业实施制裁，其声称是为了维护自身的国家安全利益，但这种做法是否真正符合国际法和国际关系基本准则，存在很大的争议。从中国的角度来看，美国的制裁措施明显违反了公平、公正、非歧视等原则，是对中国企业的不合理打压；但美国却可能认为其行为是基于自身的法律和政策考量，具有合法性。这种理解上的差异，导致在依据《阻断办法》判断美国制裁措施是否属于不当域外适用时，面临很大的困难。“正常的经贸及相关活动”的范围也不够明确。随着经济全球化的发展，经贸活动的形式日益多样化，除了传统的货物贸易、服务贸易外，还包括投资、技术合作、知识产权交易等多种形式。在不同的领域和行业，经贸活动的特点和规则也各不相同。《阻断办法》对于“正常的经贸及相关活动”没有给出具体的列举或详细的解释，这使得企业在实际操作中难以准确判断自己的行为是否属于被保护的范围。在技术合作领域，一些国家可能会以技术安全为由，对中国企业与第三国企业的技术合作进行限制。在这种情况下，企业很难确定这种限制是否属于对“正常的经贸及相关活动”的不当禁止或限制，从而无法准确依据《阻断办法》来维护自己的权益。对于“外国法律与措施”的具体范围，《阻断办法》也没有进行详细的列举。除了外国的法律法规外，外国政府的行政命令、司法判决等是否属于“外国法律与措施”的范畴，并不明确。美国政府发布的一些行政命令，虽然不是正式的法律，但却具有很强的执行力，对中国企业的经贸活动产生了重大影响。这些行政命令是否可以依据《阻断办法》进行阻断，在实践中存在疑问。如果将行政命令等排除在《阻断办法》的适用范围之外，那么中国企业在应对这些行政命令的不当域外适用时，将缺乏有效的法律依据；但如果将其纳入适用范围，又可能面临如何准确认定和操作的问题。适用范围的模糊性还导致了《阻断办法》与其他相关法律法规之间的协调困难。在我国的法律体系中，存在着多部与涉外经贸活动相关的法律法规，如《对外贸易法》《外商投资法》等。这些法律法规在调整涉外经贸关系时，各自有着不同的侧重点和适用范围。由于《阻断办法》适用范围的模糊性，在实际应用中，容易出现与其他法律法规的适用冲突或重叠的情况。在处理涉及外国法律与措施不当域外适用的案件时，可能会出现《阻断办法》与《对外贸易法》中关于贸易救济措施的规定相互矛盾的情况，这给执法和司法部门的工作带来了很大的困扰，也影响了企业对法律的准确适用和遵守。3.3与其他法律的衔接不畅《阻断办法》在与国内其他相关法律的衔接上存在诸多问题，这些问题影响了法律体系的协同性和实施效果，在实际操作中容易引发法律适用的混乱和冲突。在国际贸易法律体系中，《阻断办法》与《对外贸易法》《外商投资法》等存在协调难题。《对外贸易法》主要规范对外贸易活动，包括货物进出口、技术进出口和国际服务贸易等方面，旨在维护公平、自由的对外贸易秩序。《外商投资法》则侧重于规范外商投资行为，保护外商投资合法权益，促进外商投资。《阻断办法》在应对外国法律与措施不当域外适用时，与这两部法律在适用范围和调整对象上存在一定的重叠和交叉。在处理外国对中国企业的贸易限制措施时，《阻断办法》可能会与《对外贸易法》中关于贸易救济措施的规定产生冲突。根据《对外贸易法》，当中国企业遭遇外国不公平贸易行为时，可以通过反倾销、反补贴、保障措施等手段来维护自身权益；而《阻断办法》则侧重于阻断外国法律与措施的不当域外适用，两者在实施主体、程序和措施上存在差异，容易导致企业和执法部门在选择适用法律时出现困惑。在面对美国对中国企业的制裁时，企业可能会疑惑是依据《对外贸易法》申请贸易救济，还是依据《阻断办法》申请禁令，这不仅增加了企业的合规成本，也影响了法律的权威性和实施效果。在金融监管领域，《阻断办法》与《中国人民银行法》《商业银行法》《外汇管理条例》等金融法律法规的衔接也存在不足。金融领域的法律法规主要规范金融机构的运营、货币政策的实施以及外汇管理等方面，以维护金融稳定和安全。《阻断办法》在涉及外国金融制裁的阻断时，与这些金融法律法规的协调配合不够顺畅。美国对中国金融机构实施制裁，限制其与被制裁国家或实体的金融交易，《阻断办法》规定中国金融机构可以拒绝遵守美国的制裁要求。但在实际操作中，金融机构还需要遵守国内金融监管法律法规，如《商业银行法》对商业银行的风险管理、资金运营等有严格规定，《外汇管理条例》对外汇交易和外汇管制也有明确要求。金融机构在执行《阻断办法》时，可能会面临与国内金融监管法规的冲突，如何在遵守《阻断办法》的同时，确保不违反国内金融监管要求，成为金融机构面临的难题。如果金融机构依据《阻断办法》继续与被制裁国家或实体进行金融交易，可能会违反《外汇管理条例》中关于外汇管制的规定，面临监管处罚；但如果遵守外汇管制规定而停止交易，又可能违反《阻断办法》，陷入两难境地。在司法实践中，《阻断办法》与《民事诉讼法》《仲裁法》等程序法的衔接同样存在问题。当中国企业依据《阻断办法》向人民法院提起诉讼，要求赔偿因外国法律与措施不当域外适用所遭受的损失时，在诉讼程序和证据规则等方面会遇到困难。在诉讼管辖方面，《民事诉讼法》对涉外案件的管辖有明确规定，包括地域管辖、专属管辖等。但《阻断办法》涉及的案件往往具有涉外因素，且情况较为复杂，如何确定案件的管辖法院，是适用国内普通管辖规则还是特殊的涉外管辖规则，存在争议。在证据规则方面，由于外国法律与措施不当域外适用的案件涉及外国法律和事实，证据的收集、认定和采信存在诸多难题。《阻断办法》没有明确规定在这种情况下如何适用证据规则，导致司法实践中法官在判断证据的真实性、合法性和关联性时缺乏明确依据，影响案件的公正审理。在仲裁方面，《仲裁法》规定了仲裁的程序和规则，但《阻断办法》与仲裁制度的衔接也不明确。如果当事人选择仲裁解决纠纷，仲裁机构在适用法律和裁决案件时，如何考虑《阻断办法》的规定，缺乏相应的指引，容易引发仲裁裁决的不确定性和执行困难。3.4执行机制不完善《阻断办法》在执行机制方面存在诸多缺陷，这严重影响了其实施效果，使得在应对外国法律与措施不当域外适用时，难以充分发挥作用，有效维护国家主权和企业权益。在执行主体方面，虽然《阻断办法》规定由国务院商务主管部门牵头负责，但应对外国法律与措施不当域外适用是一个复杂的系统性问题，涉及多个领域和部门的协同合作。在实际操作中，商务、外交、金融、司法等部门之间的职责划分不够明确，缺乏有效的协调机制。当遇到外国金融制裁导致中国企业资金冻结或交易受阻的情况时，商务部门负责发布禁令，而金融监管部门负责金融机构的监管和风险防控，司法部门负责处理相关法律纠纷。由于各部门之间缺乏明确的职责界定和有效的沟通协调，可能会出现相互推诿、工作衔接不畅的情况，导致问题无法及时得到解决，企业的合法权益得不到有效保护。不同部门对于外国法律与措施不当域外适用的认识和判断标准也存在差异，这进一步增加了协调的难度。商务部门可能更关注对经贸活动的影响，而外交部门则更注重国际关系和国家主权的维护，金融部门则侧重于金融风险的管控，这种差异可能导致在制定和执行应对措施时出现分歧，影响执行效率和效果。执行程序的不明确也是《阻断办法》执行机制中的一个突出问题。《阻断办法》对于如何启动阻断程序、如何进行调查取证、如何做出阻断决定以及如何执行阻断措施等关键环节，缺乏详细、具体的规定。在启动阻断程序时，对于企业报告的受理、审查和处理期限没有明确规定，可能导致企业的报告长时间得不到回应，延误应对时机。在调查取证方面，没有规定具体的调查手段和程序，相关部门在收集证据时可能面临法律依据不足的问题，影响证据的合法性和有效性。在做出阻断决定时，缺乏明确的决策程序和标准，容易导致决策的主观性和随意性。在执行阻断措施时，对于禁令的发布方式、送达对象、执行期限等也没有详细规定，使得禁令的执行缺乏可操作性。如果禁令不能及时、准确地传达给相关企业和机构，可能会导致企业在不知情的情况下违反禁令，承担不必要的法律风险。监督与保障机制的缺失，使得《阻断办法》的执行缺乏有效的约束和支持。在执行过程中，缺乏对执行主体的监督机制，无法确保相关部门依法履行职责，严格执行《阻断办法》的规定。这可能导致执行主体在执行过程中出现滥用职权、不作为或乱作为的情况，损害企业的合法权益和国家的利益。对于执行过程中可能出现的问题，如外国政府的反制措施、企业的合规困难等，缺乏相应的保障机制。当外国政府对中国采取反制措施时，中国企业可能面临更大的经营压力和风险，此时需要政府提供相应的政策支持和保障措施，帮助企业应对困难。但《阻断办法》中并没有明确规定政府在这方面的职责和义务，使得企业在面对反制措施时缺乏有效的应对手段。对于企业在执行禁令过程中遇到的合规困难，如如何获取相关证据、如何应对外国法律的挑战等，也缺乏必要的指导和支持，影响企业对《阻断办法》的遵守和执行。3.5国际合作与协调困境在国际层面，《阻断办法》面临着与其他国家法律冲突以及缺乏国际合作机制的双重困境，这严重制约了其在应对外国法律与措施不当域外适用时的效果和影响力。随着经济全球化的深入发展，各国在经济领域的联系日益紧密，法律的域外适用也愈发频繁。然而，由于各国的政治、经济、文化背景不同，其法律体系和价值取向也存在差异，这就导致了不同国家法律之间的冲突时有发生。《阻断办法》作为中国应对外国法律与措施不当域外适用的重要手段，不可避免地会与其他国家的法律产生碰撞。美国长期以来推行“长臂管辖”，通过国内法对其他国家的企业和个人进行域外管辖，其法律的域外适用范围广泛，涉及贸易、投资、金融等多个领域。当中国依据《阻断办法》对美国的“长臂管辖”措施进行阻断时，就可能与美国的相关法律产生冲突。美国以所谓“国家安全”为由，对中国企业实施制裁，禁止美国企业与中国企业进行贸易往来，并要求其他国家的企业也遵守其制裁规定。中国的《阻断办法》则规定，中国企业可以拒绝遵守美国的这种不当制裁措施，这就与美国的法律产生了直接冲突。这种法律冲突不仅会给企业带来困惑和困扰，也会影响国际经贸秩序的稳定。企业在面对相互冲突的法律规定时，往往无所适从，不知道该遵守哪国法律，从而增加了企业的合规成本和经营风险。除了法律冲突，《阻断办法》在国际合作方面也面临着诸多挑战。在当前的国际环境下，各国之间的合作对于应对全球性问题至关重要。在应对外国法律与措施不当域外适用问题上，国际社会缺乏有效的合作机制。各国往往从自身利益出发，制定各自的应对措施，缺乏统一的协调和合作。这使得《阻断办法》在实施过程中难以得到其他国家的支持和配合，其效果大打折扣。在面对美国的“长臂管辖”时，欧盟虽然也出台了相关的阻断立法，如《抵制第三国立法域外适用效果及行动条例》，但欧盟与中国之间在应对美国“长臂管辖”方面的合作还不够深入和紧密。双方在信息共享、联合行动等方面存在不足，无法形成有效的合力来对抗美国的“长臂管辖”。在国际组织层面，目前也缺乏专门针对外国法律与措施不当域外适用问题的协调机制。联合国等国际组织虽然在维护国际和平与安全、促进国际经济合作等方面发挥着重要作用，但在应对外国法律与措施不当域外适用问题上，还没有形成有效的应对机制和平台。这使得各国在遇到相关问题时，难以通过国际组织来寻求帮助和支持，也不利于国际社会共同应对这一全球性挑战。《阻断办法》在国际合作与协调方面的困境，还体现在国际舆论环境上。部分西方国家出于政治目的，对中国的阻断立法进行抹黑和攻击，试图歪曲中国维护国家主权和企业权益的正当行为。它们在国际舆论上制造舆论压力，误导国际社会对中国阻断立法的认识，使得中国在国际合作中面临一定的舆论困境。这种舆论压力不仅影响了中国与其他国家的合作关系，也对《阻断办法》的国际认可度和实施效果产生了负面影响。四、域外阻断立法经验借鉴4.1欧盟阻断法欧盟阻断法，即《抵制第三国立法域外适用效果及行动条例》，是欧盟应对外国法律与措施不当域外适用的重要法律工具。该条例旨在保护欧盟企业免受第三国（主要针对美国）立法域外适用的影响，维护欧盟内部市场的稳定和公平竞争，在国际经济法律领域具有重要意义。欧盟阻断法的主要内容涵盖多个关键方面。在适用范围上，明确针对那些对欧盟企业产生域外影响的第三国立法，特别是美国的相关经济制裁法律。美国对古巴、伊朗等国实施的经济制裁法案，若影响到欧盟企业与这些国家的正常经贸往来，欧盟阻断法即可发挥作用。当美国依据《古巴自由与民主团结法》对与古巴有经贸合作的欧盟企业进行制裁时，欧盟企业可依据阻断法进行抗辩。在阻断措施方面，禁止欧盟企业遵守第三国具有域外效力的法律与措施，对于基于这些法律作出的判决、裁定和决定，在欧盟境内不具有法律效力。欧盟企业无需执行美国法院基于其制裁法律对欧盟企业作出的不利判决。欧盟阻断法还建立了完善的赔偿机制。规定受到第三国法律与措施不当域外适用影响的欧盟企业有权获得赔偿，赔偿范围包括因遵守阻断法而遭受的经济损失、法律费用等。若欧盟企业因遵守欧盟阻断法而无法执行与美国制裁对象的合同，导致经济损失，企业可通过法律途径向相关责任方寻求赔偿。在实施机制上，欧盟阻断法依托欧盟的机构体系来保障执行。欧盟委员会在其中扮演关键角色，负责对第三国立法域外适用情况进行监测和评估。一旦发现第三国立法存在不当域外适用情形，欧盟委员会有权采取相应措施，发布禁令禁止欧盟企业遵守相关法律与措施。欧盟成员国也需配合欧盟委员会的工作，在国内层面确保阻断法的有效实施。成员国的司法机构在处理涉及欧盟阻断法的案件时，应依据欧盟法律进行裁判，保障欧盟企业的合法权益。在实际应用中，欧盟阻断法在应对美国制裁和保护欧盟企业权益方面取得了一定经验。在伊朗核问题相关制裁中，美国退出伊核协议后重启对伊朗的制裁，并对与伊朗有经贸往来的第三国企业实施“次级制裁”。欧盟为保护自身企业利益，启用阻断法，鼓励欧盟企业继续与伊朗开展正常贸易。尽管面临美国的强大压力，但欧盟阻断法在一定程度上维护了欧盟企业与伊朗的经贸关系，为欧盟企业争取了更多的选择空间。在应对美国对古巴的制裁时，欧盟阻断法也发挥了重要作用。美国对古巴的制裁严重影响了欧盟企业在古巴的投资和贸易活动。欧盟通过实施阻断法，禁止欧盟企业遵守美国对古巴的制裁法律，为欧盟企业在古巴的经营活动提供了法律保障，增强了欧盟企业在古巴市场的竞争力。欧盟阻断法在实施过程中也面临一些挑战。美国的制裁措施往往具有强大的经济和政治影响力，部分欧盟企业出于对自身利益的考虑，可能会选择遵守美国的制裁法律，而忽视欧盟阻断法的规定。美元在国际金融体系中的主导地位，使得欧盟企业在与美国进行金融交易时，不得不考虑违反美国制裁法律可能带来的金融风险。欧盟阻断法在执行过程中，还面临与美国法律的冲突和协调问题，如何在维护欧盟企业权益的同时，避免引发与美国的贸易战和法律战，是欧盟需要不断探索和解决的难题。4.2加拿大阻断立法加拿大的阻断立法起步较早，1977年推出的《商业信息保护法》开启了其应对外国法律与措施不当域外适用的历程。此后，又制定了《外国域外措施法》等相关法律，形成了较为完善的阻断法律体系。加拿大阻断立法具有鲜明的特点。在立法目的上，主要是为了保护本国企业的商业利益和国家的经济主权，抵制外国法律与措施的不当域外适用对加拿大企业在国际市场竞争中的不利影响。在法律位阶上，加拿大的阻断立法属于联邦法律，具有较高的权威性和法律效力，这使得其在实施过程中能够更有效地发挥作用。从实施机制来看，加拿大《外国域外措施法》授权总检察长作出两类禁令：禁止遵守外国法院证据开示的禁令以及禁止遵守外国法院所作措施的禁令。任何违反禁令的当事人将被提起公诉，法人将面临最高150万加元的罚款，自然人则可能面临最高15万加元的处罚和五年以下监禁。这种“禁令+处罚”的模式，明确了违法责任和处罚标准，增强了法律的威慑力。在1992年和2014年，加拿大总检察长分别作出了两份禁令，认定美国《1993财政年度国防授权法》《古巴资产控制条例》和《美国法典》第313、410条的“只买美国货”条款侵犯了加拿大国际贸易利益，要求加拿大境内主体不得遵守这些外国措施。在实践应用方面，加拿大的阻断立法在一些案例中发挥了重要作用。在涉及美国对古巴、伊朗等国制裁的相关案件中，加拿大的阻断立法为加拿大企业提供了一定的法律保护。当美国制裁导致加拿大企业与古巴、伊朗的正常贸易往来受到限制时，加拿大企业依据本国的阻断立法，拒绝遵守美国的制裁要求，继续开展贸易活动。虽然面临美国制裁的压力，但加拿大企业通过法律途径维护了自身的合法权益，也在一定程度上保障了加拿大与这些国家的贸易关系。加拿大在平衡国家利益和企业权益方面采取了一系列措施。在制定阻断立法时，充分考虑国家的经济利益和企业的实际需求，确保法律能够有效保护企业在国际市场的竞争力，同时维护国家的主权和经济安全。在实施过程中，政府部门积极与企业沟通协调，为企业提供指导和支持，帮助企业应对外国法律与措施的不当域外适用。当企业因遵守阻断立法而面临美国等国家的制裁威胁时，政府通过外交途径与相关国家进行交涉，表达加拿大的立场和关切，争取为企业创造有利的国际环境。然而，加拿大的阻断立法在实施过程中也面临一些挑战。美国的制裁措施往往具有强大的经济和政治影响力，部分加拿大企业出于对自身利益的考虑，可能会选择遵守美国的制裁法律，而忽视加拿大的阻断立法。美元在国际金融体系中的主导地位，使得加拿大企业在与美国进行金融交易时，不得不考虑违反美国制裁法律可能带来的金融风险。尽管存在这些挑战，加拿大的阻断立法在应对外国法律与措施不当域外适用方面的经验和做法，仍为其他国家提供了有益的借鉴。4.3其他国家的相关经验除了欧盟和加拿大，还有许多国家在应对外国法律与措施不当域外适用方面进行了积极探索，积累了宝贵经验。澳大利亚在阻断立法方面也有独特的实践。澳大利亚通过制定相关法律，对外国法律与措施不当域外适用的行为进行规制。在《外国制裁法》中，澳大利亚明确规定，对于那些违反国际法和国际关系基本准则，对澳大利亚企业和个人的正常经贸活动造成不当限制的外国法律与措施，澳大利亚政府有权采取相应的阻断措施。当美国对澳大利亚企业与特定国家的贸易实施制裁，限制澳大利亚企业出口特定商品时，澳大利亚政府可依据本国法律，发布禁令，禁止澳大利亚企业遵守美国的制裁要求，确保澳大利亚企业能够继续开展正常的贸易活动。澳大利亚还注重通过外交途径与相关国家进行沟通和协商，争取在国际层面解决法律冲突问题，减少外国法律与措施不当域外适用对本国企业的影响。英国的阻断立法同样值得关注。英国的《贸易利益保护法》旨在保护本国企业在国际经贸活动中的合法权益，抵制外国法律与措施的不当域外适用。该法规定，若外国法律与措施对英国企业的贸易利益造成损害，英国政府可以采取一系列措施，包括发布禁令、提供法律援助等，帮助企业应对。在涉及美国对英国企业与伊朗贸易制裁的案件中，英国政府依据《贸易利益保护法》，为受到制裁影响的英国企业提供法律支持，鼓励企业通过法律途径维护自身权益。英国还积极参与国际合作，与欧盟等国家和地区协调行动，共同应对美国的“长臂管辖”等不当域外适用行为，增强了应对的合力和效果。墨西哥的《保护贸易免受违反国际法外国规则影响法》也是应对外国法律与措施不当域外适用的重要法律。该法赋予墨西哥政府广泛的权力，对外国违反国际法的法律与措施进行审查和反制。墨西哥政府可以发布行政命令，禁止本国企业遵守外国的不当法律与措施，并对违反命令的企业进行处罚。通过这种方式，墨西哥有效地保护了本国企业在国际贸易中的利益，维护了国家的经济主权。日本虽然没有专门的阻断法，但在应对外国法律与措施不当域外适用时，采取了多种灵活的措施。日本政府通过外交途径与相关国家进行沟通和协商，表达日本的立场和关切，争取在国际层面解决问题。日本企业也积极运用国际规则和法律手段，维护自身权益。在面对美国的贸易制裁时，日本企业通过与美国企业进行合作，利用美国国内的法律机制，寻求法律救济，降低制裁对自身的影响。日本还注重加强与其他国家的经济合作，通过建立自由贸易协定等方式，减少对美国市场的依赖，降低外国法律与措施不当域外适用的风险。这些国家的阻断立法和实践经验，为我国完善《阻断办法》提供了丰富的参考。它们在阻断措施的设计、执行机制的完善、国际合作的推进等方面的探索，都值得我国借鉴和学习。在阻断措施方面，我国可以借鉴加拿大“禁令+处罚”的模式，增强阻断措施的威慑力；在执行机制方面，参考欧盟依托专门机构保障执行的做法，明确执行主体的职责和权限，提高执行效率；在国际合作方面，学习英国积极参与国际协调，与其他国家共同应对外国法律与措施不当域外适用的经验，加强与相关国家的沟通与协作，形成国际合力，共同维护国际经济秩序的稳定。4.4对我国的启示域外阻断立法的丰富实践为我国完善《阻断办法》提供了多方面的宝贵启示，有助于我国在应对外国法律与措施不当域外适用时，进一步提升法律的效力和实施效果，维护国家主权和企业权益。在立法完善方面，应提高《阻断办法》的法律位阶。欧盟阻断法和加拿大阻断立法均为较高位阶的法律，具有更强的权威性和执行力。我国可借鉴这一经验，推动《阻断办法》上升为法律，由全国人民代表大会或其常务委员会制定，增强其在国际和国内的法律效力。通过提升法律位阶，能够使《阻断办法》在与外国法律对抗时更具威慑力，也能更好地协调国内各部门的行动，形成应对外国法律与措施不当域外适用的强大合力。明确《阻断办法》的适用范围也是关键。欧盟阻断法对适用范围有较为明确的界定，针对特定国家的特定法律与措施进行阻断。我国可进一步细化《阻断办法》中关于“不当”“正常的经贸及相关活动”等模糊概念的界定，明确列举外国法律与措施不当域外适用的具体情形，增强法律的可操作性。对于“不当”的判断标准，可以参考国际条约、国际惯例以及国际法院的判例，结合我国的国家利益和企业实际情况，制定具体的评估指标。对于“正常的经贸及相关活动”，可以根据不同的行业和领域，制定相应的指引和标准，帮助企业准确判断自身行为是否受到保护。在执行机制上，要明确执行主体职责。欧盟阻断法依托欧盟委员会等机构执行，各成员国配合，职责分工明确。我国应建立健全多部门协同的执行机制，明确商务、外交、金融、司法等部门在应对外国法律与措施不当域外适用时的具体职责和协作方式。可以设立专门的工作小组或协调机构，负责统筹协调各部门的工作，加强信息共享和沟通交流，提高执行效率。制定详细的执行程序也至关重要。应明确阻断程序的启动条件、调查取证方式、决定做出的依据和程序以及执行措施的具体实施方式等。在启动阻断程序时，可以规定企业报告后，相关部门在一定期限内进行审查并做出是否启动阻断程序的决定。在调查取证方面，明确规定可以采取的调查手段，如询问当事人、查阅相关文件、请求外国政府协助等，确保证据的合法性和有效性。在国际合作与协调方面，积极参与国际规则制定是我国应努力的方向。通过参与国际规则的制定，能够在国际层面表达我国的立场和诉求，争取更多国家的支持，推动建立公平、公正的国际经济秩序。我国可以在联合国、世界贸易组织等国际组织中，积极参与关于法律域外适用问题的讨论和规则制定，推动制定相关的国际公约或协定，规范各国法律的域外适用行为。加强与其他国家的双边和多边合作，共同应对外国法律与措施不当域外适用也是必不可少的。可以与欧盟、加拿大等国家和地区加强沟通与协作，在信息共享、联合行动等方面开展合作，形成国际合力。在应对美国“长臂管辖”时，我国可以与欧盟共同研究美国法律的不当域外适用情况，联合采取反制措施，增强应对的效果。域外阻断立法经验为我国完善《阻断办法》提供了全方位的参考，我国应结合自身实际情况，吸收借鉴有益经验，不断完善《阻断办法》，提升应对外国法律与措施不当域外适用的能力。五、完善《阻断办法》的具体建议5.1提升法律位阶目前，《阻断办法》作为部门规章，法律位阶较低，在实施过程中面临诸多限制。为增强其权威性和稳定性，应将《阻断办法》上升为法律，由全国人民代表大会或其常务委员会进行立法。这一转变将使《阻断办法》在我国法律体系中占据更高地位，增强其在国际和国内的法律效力。从国际层面看，提升法律位阶有助于增强我国在国际法律舞台上的话语权。在国际经济交往中，各国对于法律的尊重往往与法律的位阶和权威性相关。当《阻断办法》成为法律后，其他国家在考虑对我国实施不当域外法律与措施时，会更加谨慎，因为他们将面临更高的法律风险和国际舆论压力。在应对美国的“长臂管辖”时，美国可能会因我国《阻断办法》的高法律位阶，重新评估其制裁措施的可行性，从而减少对我国企业的无端制裁。从国内层面讲，更高位阶的法律能够更好地协调各部门之间的行动。在实施《阻断办法》的过程中，涉及商务、外交、金融、司法等多个部门。目前，由于《阻断办法》位阶较低，各部门在执行时可能存在协调困难的问题。而当《阻断办法》成为法律后，各部门将更加明确自身职责，积极配合，形成应对外国法律与措施不当域外适用的强大合力。商务部门在发布禁令时，金融部门能够更加积极地配合，确保禁令在金融领域得到有效执行；司法部门在处理相关案件时，也能依据更高位阶的法律，做出更具权威性的判决。在明确立法目的和原则方面，新的立法应进一步突出维护国家主权、安全和发展利益的核心目标。国家主权是一个国家的最高权力，安全是国家生存和发展的基础，发展利益则关系到国家的长远繁荣。《阻断办法》应将维护这三者作为首要任务，确保在面对外国法律与措施不当域外适用时，能够坚定地捍卫国家的根本利益。当外国法律与措施对我国的关键产业、核心技术等涉及国家发展利益的领域进行不当限制时，《阻断办法》应迅速启动，采取有效措施予以阻断，保障我国产业的自主发展和技术创新。新立法还应强调公平、公正、非歧视等基本原则。公平原则要求在阻断外国法律与措施不当域外适用时，平等对待所有受到影响的中国公民、法人和其他组织，不偏袒任何一方。公正原则确保阻断措施的实施基于客观事实和法律规定，不被滥用。非歧视原则则禁止在阻断过程中对特定国家或地区的主体进行歧视性对待。在处理涉及不同国家企业的案件时，应依据相同的标准和程序进行判断和处理，不因其所属国家的不同而有所差异。在立法过程中，应广泛征求各界意见，包括企业界、法律界、学术界等。企业作为直接受影响的主体，能够提供实际操作中的问题和需求；法律界人士可以从专业法律角度，对立法的科学性和合理性提出建议；学术界则能从理论层面，为立法提供深入的分析和研究成果。通过充分的沟通和协商，使新立法更加完善，符合实际需要。可以组织多场听证会，邀请各方代表参与，就《阻断办法》的修订内容进行讨论和交流；也可以通过网络平台，广泛收集公众意见，确保立法过程的公开、透明和民主。5.2明确适用范围和认定标准细化外国法律与措施不当域外适用的范围和认定标准，是增强《阻断办法》可操作性的关键。在界定适用范围时，应从多个维度进行考量，使规定更加具体、明确。对于“不当”的判定，可参考国际条约、国际惯例以及国际法院的相关判例。国际条约是各国在平等协商基础上达成的具有法律约束力的协议，体现了国际社会的共同意志和普遍认可的行为准则。国际惯例则是在长期的国际交往中逐渐形成的、为各国所普遍遵循的行为规范。国际法院的判例具有权威性和指导性，能够为判断外国法律与措施是否“不当”提供重要参考。在判断美国对中国企业实施的制裁措施是否“不当”时，可依据《联合国宪章》中关于主权平等、和平解决争端等原则，以及世界贸易组织相关协定中关于自由贸易、非歧视等规则，结合国际法院在类似案件中的判决，综合评估美国制裁措施的合法性和合理性。明确“正常的经贸及相关活动”的范围，可根据不同行业和领域的特点，制定具体的指引和标准。在贸易领域，正常的货物贸易应包括符合国际贸易规则和惯例的进出口活动，不受不合理的数量限制、关税壁垒或贸易禁令的影响。服务贸易则涵盖了跨境提供服务、境外消费服务、商业存在服务和自然人流动服务等多种形式，只要这些服务活动不违反相关国家的法律法规和国际条约，就应被视为正常的经贸活动。在投资领域，正常的投资活动包括外国投资者在我国依法进行的直接投资和间接投资，以及我国企业在境外的投资活动，这些投资活动应遵循公平、公正、透明的原则，不受歧视性待遇和不合理的限制。为增强认定标准的科学性和客观性，应建立量化评估指标体系。在评估外国法律与措施对中国国家主权、安全、发展利益以及公民、法人或其他组织合法权益的影响时，可设定具体的量化指标，如经济损失的金额、市场份额的变化、技术研发的受阻程度等。通过对这些指标的量化分析，能够更加准确地判断外国法律与措施的不当程度，为采取相应的阻断措施提供有力依据。在评估美国对中国某企业的制裁措施对中国相关产业发展利益的影响时，可通过分析该企业在制裁前后的市场份额变化、销售额下降幅度、研发投入减少量等指标，来确定制裁措施对中国产业发展的损害程度。在实践中，还应结合具体案例对适用范围和认定标准进行解释和说明。通过对实际案例的分析，能够使企业和相关部门更加直观地理解《阻断办法》的适用条件和认定标准，提高法律的可操作性。在华为公司遭受美国制裁的案例中，详细分析美国制裁措施对华为公司的业务发展、技术创新以及全球市场份额的影响，明确指出美国制裁措施属于不当域外适用，为类似案件的处理提供参考和借鉴。为了更好地适应国际经济形势的变化和应对新的挑战，还应建立动态调整机制。随着全球经济的发展和国际政治格局的变化，外国法律与措施的不当域外适用形式和手段也在不断演变。因此，应根据实际情况，适时对适用范围和认定标准进行调整和完善，确保《阻断办法》始终能够有效地应对外国法律与措施的不当域外适用。当出现新的国际经济规则或贸易保护主义手段时，及时对《阻断办法》的适用范围和认定标准进行调整，使其能够涵盖这些新情况，为中国企业提供更全面的法律保护。5.3加强与其他法律的衔接与协调加强《阻断办法》与《反外国制裁法》《不可靠实体清单规定》等相关法律的衔接与协调，是构建完善的涉外法律体系，提升我国应对外国法律与措施不当域外适用能力的关键举措。《阻断办法》与《反外国制裁法》虽各有侧重，但目标一致，都是为了维护国家主权、安全和发展利益，应对外国的不合理制裁。《反外国制裁法》侧重于对外国制裁行为的反制，授权我国政府对实施制裁的外国实体和个人采取相应的制裁措施，如冻结资产、禁止入境等。《阻断办法》则主要是阻断外国法律与措施的不当域外适用，禁止中国公民、法人或其他组织承认、执行、遵守相关外国法律与措施。在实际应用中，两者应相互配合。当美国对中国企业实施制裁时，我国可依据《反外国制裁法》对美国相关实体进行反制，同时依据《阻断办法》发布禁令，禁止中国企业遵守美国的制裁要求，从正反两个方面形成合力，有效维护中国企业的合法权益。为实现两者的有效衔接，应在立法层面明确规定两者的适用范围和衔接机制。在相关法律解释或实施细则中，详细说明在何种情况下优先适用《反外国制裁法》，何种情况下优先适用《阻断办法》，以及两者如何协同使用。在执法和司法实践中，加强相关部门之间的沟通与协作，确保法律的统一适用。商务部门在执行《阻断办法》时，应与外交部门、司法部门等密切配合，共同制定应对策略，形成工作合力。《阻断办法》与《不可靠实体清单规定》也存在紧密联系。《不可靠实体清单规定》主要针对那些在国际经贸活动中，违背市场规则和契约精神，对中国企业实施封锁或断供等行为，严重损害中国企业正当权益的外国实体。《阻断办法》则侧重于应对外国法律与措施的不当域外适用。在实践中，两者可相互补充。对于被列入不可靠实体清单的外国实体，若其实施的行为涉及外国法律与措施的不当域外适用，可同时适用《阻断办法》进行阻断。某外国企业被列入不可靠实体清单后，又依据其本国法律对中国企业实施不合理的贸易限制措施，中国企业可依据《阻断办法》拒绝遵守该外国企业的要求，并寻求法律救济。为加强两者的协调，应建立信息共享机制。相关部门应及时共享不可靠实体清单信息和外国法律与措施不当域外适用的信息，以便更好地对外国实体的行为进行监管和应对。在制定相关政策和措施时，应充分考虑两者的协同效应，避免出现政策冲突或漏洞。在对外国实体进行制裁或阻断时，应综合运用《不可靠实体清单规定》和《阻断办法》的相关措施，提高应对的针对性和有效性。除了与上述两部法律的衔接，《阻断办法》还应与我国其他相关法律法规进行协调。在国际贸易领域，应与《对外贸易法》《进出口商品检验法》等法律法规相衔接，确保在应对外国贸易制裁和贸易限制措施时，能够形成统一的法律适用标准和应对策略。在金融领域，应与《中国人民银行法》《商业银行法》《外汇管理条例》等金融法律法规相协调，明确金融机构在执行《阻断办法》时的权利和义务，保障金融市场的稳定运行。在司法程序方面，应与《民事诉讼法》《仲裁法》等程序法相配合，完善相关案件的诉讼和仲裁程序，确保当事人能够依法获得有效的司法救济。通过加强《阻断办法》与其他相关法律法规的衔接与协调，能够形成一个有机的整体，提高我国涉外法律体系的协同性和有效性，更好地应对外国法律与措施的不当域外适用。5.4健全执行机制健全《阻断办法》的执行机制，是确保其有效实施，充分发挥应对外国法律与措施不当域外适用作用的关键。这需要从明确执行主体职责、细化执行程序以及完善监督与保障机制等多个方面入手，构建一个高效、协调、有力的执行体系。在执行主体方面，应明确商务、外交、金融、司法等部门的具体职责和协作方式。商务部门作为牵头单位，负责对外国法律与措施不当域外适用情况进行监测和评估，发布禁令并监督执行。在发现美国对中国企业实施不当制裁时，商务部门应及时启动评估程序，确认制裁措施是否属于不当域外适用，若确认属实，则发布禁令，禁止中国企业遵守美国的制裁要求。外交部门应积极参与国际谈判和协商，表达中国的立场和关切，争取国际社会的支持和理解。在与美国进行外交沟通时，外交部门应明确指出美国制裁措施的不当性，要求美国停止对中国企业的无理制裁，为中国企业创造良好的国际环境。金融部门负责对金融机构进行监管，确保金融机构在执行《阻断办法》时，不违反国内金融监管法律法规，保障金融市场的稳定运行。当美国对中国金融机构实施制裁，限制其与被制裁国家或实体的金融交易时，金融部门应指导金融机构如何在遵守《阻断办法》的同时，遵守国内金融监管要求，避免出现金融风险。司法部门负责处理相关法律纠纷，为中国企业提供司法救济，确保法律的公正实施。当中国企业因遵守《阻断办法》而与外国企业发生法律纠纷时，司法部门应依法审理案件，维护中国企业的合法权益。为确保各部门之间的协作顺畅，可设立专门的工作小组或协调机构，负责统筹协调各部门的工作。该机构应定期召开会议，交流信息，共同研究制定应对外国法律与措施不当域外适用的策略和措施。建立信息共享平台，实现各部门之间的信息互通，提高工作效率。商务部门在监测到外国法律与措施不当域外适用情况后，应及时将相关信息上传至信息共享平台，外交、金融、司法等部门可根据这些信息，及时采取相应的措施。在执行程序方面，应明确阻断程序的启动条件、调查取证方式、决定做出的依据和程序以及执行措施的具体实施方式等。当中国公民、法人或其他组织遇到外国法律与措施禁止或限制其与第三国（地区）及其公民、法人或其他组织正常经贸及相关活动的