完善信息系统审计法律制度：理论、实践与发展路径

完善信息系统审计法律制度：理论、实践与发展路径一、引言1.1研究背景与意义在信息技术飞速发展的当下，数字化浪潮席卷全球，深刻改变着社会的运行模式和经济的发展形态。信息系统作为承载各类关键数据与业务流程的核心载体，已广泛渗透至政府、企业及各类社会组织的运营管理之中，成为现代社会不可或缺的重要组成部分。从政府部门的电子政务系统，到金融机构的核心业务系统，再到企业的供应链管理和客户关系管理系统，信息系统在提升工作效率、优化资源配置、推动创新发展等方面发挥着巨大作用。信息系统的广泛应用也带来了诸多风险与挑战。信息安全事件频发，数据泄露、网络攻击、系统故障等问题时有发生，给组织和社会造成了严重损失。例如，2017年的WannaCry勒索病毒全球大爆发，波及150多个国家和地区的数十万家机构，众多企业的信息系统瘫痪，业务无法正常开展，造成了巨大的经济损失。此外，信息系统的合规性问题也日益凸显，如何确保信息系统的开发、运行和维护符合法律法规和行业标准，成为亟待解决的重要课题。信息系统审计作为一种有效的风险防控手段，应运而生并迅速发展。它通过对信息系统的安全性、可靠性、有效性和合规性进行全面审查和评估，能够及时发现潜在风险和问题，提出改进建议，为信息系统的稳定运行和健康发展提供有力保障。在国外，信息系统审计起步较早，已形成了较为完善的理论体系和实践经验。国际信息系统审计与控制协会（ISACA）制定的COBIT框架，成为全球信息系统审计领域的重要参考标准，被众多企业和组织广泛应用。在我国，随着信息化建设的深入推进，信息系统审计也逐渐受到重视。政府部门不断加大对信息系统审计的投入和支持，出台了一系列相关政策和法规，推动信息系统审计工作的开展。然而，与信息技术的快速发展和信息系统审计的实际需求相比，我国信息系统审计法律制度仍存在诸多不完善之处，如法律法规体系不健全、审计标准和规范缺乏统一性、审计执法力度不够等，这些问题严重制约了信息系统审计工作的有效开展，影响了信息系统的安全稳定运行和经济社会的健康发展。完善我国信息系统审计法律制度具有重要的现实意义。从规范审计工作角度来看，健全的法律制度能够明确信息系统审计的目标、范围、程序和方法，为审计人员提供清晰的操作指南，使审计工作有法可依、有章可循，从而提高审计工作的质量和效率，确保审计结果的准确性和可靠性。在保障信息安全方面，通过法律制度的约束，可以促使组织加强对信息系统的安全管理，采取有效的安全防护措施，防范信息安全风险，保护信息资产的安全和完整，维护国家和社会的信息安全秩序。法律制度的完善还有助于维护经济秩序，保障信息系统的正常运行，促进经济活动的顺利开展，为经济社会的高质量发展营造良好的法治环境。1.2研究方法与创新点本研究综合运用多种研究方法，从不同角度深入剖析我国信息系统审计法律制度，力求全面、准确地揭示其现状、问题，并提出切实可行的完善建议。文献研究法是本研究的重要基础。通过广泛查阅国内外关于信息系统审计法律制度的学术论文、研究报告、法律法规、行业标准等文献资料，梳理信息系统审计法律制度的发展脉络，了解国内外研究现状和实践经验，把握信息系统审计法律制度的内涵、特点和发展趋势。如通过对国际信息系统审计与控制协会（ISACA）发布的一系列标准和指南，以及美国、欧盟等国家和地区相关法律法规的研究，汲取其先进经验和成熟做法，为我国信息系统审计法律制度的完善提供参考。对国内相关政策文件、学术著作和论文的分析，明确我国信息系统审计法律制度的现状和存在的问题，为后续研究奠定坚实的理论基础。案例分析法为研究提供了丰富的实践依据。选取我国政府部门、企业等不同领域的信息系统审计典型案例，深入分析其审计过程、发现的问题以及相关法律制度的应用情况。通过对这些案例的研究，直观地展现我国信息系统审计法律制度在实际运行中存在的问题，如法律法规适用不明确、审计标准不一致等，进而有针对性地提出改进措施。以某大型企业信息系统审计案例为例，分析在数据安全审计过程中，由于相关法律对数据权属和使用规范界定不清，导致审计工作面临诸多困难，从而引出对完善数据相关法律法规的思考。比较研究法有助于拓宽研究视野。对国内外信息系统审计法律制度进行全面比较，分析不同国家和地区在法律体系构建、审计标准制定、审计机构设置、审计执法等方面的差异，总结国外先进经验和做法，结合我国国情，提出适合我国信息系统审计法律制度发展的建议。如美国在信息系统审计方面，拥有完善的法律法规体系和成熟的审计标准，其在审计机构的独立性和专业性方面的经验值得我国借鉴；欧盟在数据保护方面的严格立法，为我国完善信息系统审计中的数据安全保护提供了参考。本研究的创新点主要体现在以下几个方面：一是研究视角的多维度。从法律、审计、信息技术等多个维度对信息系统审计法律制度进行研究，突破了以往单一学科视角的局限，全面、系统地分析信息系统审计法律制度中存在的问题及解决路径。综合考虑法律的规范性、审计的专业性和信息技术的创新性，提出完善信息系统审计法律制度的建议，使其更具科学性和可操作性。二是理论与实践的紧密结合。在研究过程中，不仅注重理论层面的分析和探讨，更强调结合实际案例进行深入研究。通过对大量实际案例的分析，发现我国信息系统审计法律制度在实践中存在的问题，并运用相关理论提出针对性的解决方案，使研究成果更具实践指导意义，能够更好地服务于我国信息系统审计工作的实际需求。二、信息系统审计法律制度的理论基石2.1信息系统审计的基本内涵2.1.1定义与特点信息系统审计是一个通过获取并评价证据，以判断信息系统是否能够保证资产的安全、数据的完整以及有效率地利用组织的资源并有效果地实现组织目标的过程。从本质上讲，它是一种融合了信息技术与审计理论的综合性审计活动，旨在全面审查和评估信息系统的各个方面，包括系统的规划、开发、实施、运行和维护等环节，确保信息系统的可靠性、安全性和合规性。国际信息系统审计与控制协会（ISACA）对信息系统审计的定义在全球范围内得到了广泛认可，为信息系统审计的实践提供了重要的指导框架。信息系统审计具有鲜明的特点，这些特点使其与传统审计区分开来，也决定了其在当今数字化时代的重要性和独特价值。信息系统审计具有高度技术性。随着信息技术的飞速发展，信息系统的架构和技术复杂性不断增加，涵盖了计算机硬件、软件、网络通信、数据库管理等多个技术领域。审计人员需要具备扎实的信息技术知识，熟悉各种信息系统的技术原理和操作流程，才能有效地开展审计工作。在对企业的核心业务系统进行审计时，审计人员需要深入了解系统所采用的数据库管理系统、服务器架构、网络拓扑结构等技术细节，掌握相关的技术工具和方法，以便对系统的安全性、可靠性和性能进行准确评估。如在评估信息系统的安全漏洞时，审计人员需要运用专业的漏洞扫描工具，对系统进行全面检测，识别潜在的安全风险，并提出针对性的修复建议。全面性也是信息系统审计的重要特点之一。信息系统审计的范围广泛，不仅关注信息系统所处理的数据的准确性和完整性，更涵盖了信息系统的整个生命周期。从信息系统的规划阶段开始，审计人员就需要参与其中，评估系统的规划是否符合组织的战略目标和业务需求，是否考虑了系统的可扩展性、兼容性和安全性等因素。在系统开发阶段，审计人员要对系统的设计、编码、测试等环节进行审查，确保系统的开发过程遵循相关的标准和规范，保证系统的质量和安全性。在系统运行和维护阶段，审计人员要对系统的日常运行状况、性能指标、数据备份与恢复机制、安全防护措施等进行持续监控和评估，及时发现并解决系统运行中出现的问题，保障系统的稳定运行。信息系统审计还涉及到对信息系统相关的管理制度、人员职责分工、内部控制体系等方面的审查，以确保信息系统的运行得到有效的管理和控制。实时性是信息系统审计在数字化时代的一个显著特点。在信息技术广泛应用的背景下，信息系统实时产生和处理大量的数据，业务活动与信息系统紧密融合。为了及时发现和防范信息系统中的风险，信息系统审计需要具备实时监控和审计的能力。通过建立实时审计监控系统，审计人员可以实时获取信息系统的运行数据，对系统的操作行为、数据流动、交易记录等进行实时分析和监测。一旦发现异常情况或潜在风险，审计人员能够立即采取措施进行调查和处理，及时阻断风险的扩散，降低损失。在金融行业，实时审计监控系统可以对银行的核心业务系统进行实时监测，及时发现异常的交易行为，如大额资金的异常流动、频繁的账户登录尝试等，有效防范金融风险。实时性还使得审计人员能够对信息系统的变更进行实时跟踪和审计，确保系统变更的合规性和安全性，避免因系统变更带来的潜在风险。2.1.2与传统审计的区别信息系统审计与传统审计在多个方面存在明显区别，这些区别反映了信息技术对审计领域的深刻影响，也体现了信息系统审计在适应数字化时代需求方面的独特性和必要性。在审计对象上，传统审计主要聚焦于财务报表、财务凭证等财务数据，以审查企业的财务收支是否真实、合法、合规，财务报表是否准确反映企业的财务状况和经营成果为主要目标。传统财务审计通过对财务账目的详细审查，核实收入、成本、费用等财务数据的真实性和准确性，检查企业是否遵守相关的会计准则和税收法规。而信息系统审计的对象则是信息系统本身，包括信息系统的基础设施，如服务器、网络设备等硬件设施；操作系统、数据库管理系统、应用软件等软件系统；信息系统的安全管理措施，如访问控制、数据加密、防火墙设置等；以及信息系统的运行环境和相关的管理制度等。信息系统审计关注的是信息系统是否能够有效保障资产的安全、数据的完整，是否能够高效地支持组织的业务运营和目标实现。对企业的客户关系管理系统进行审计时，审计人员不仅要检查系统中客户数据的准确性和完整性，还要评估系统的安全性、稳定性和性能，以及系统与企业业务流程的契合度等。在审计方法上，传统审计主要采用审阅、核对、盘点、函证等手工审计方法，通过人工对纸质或电子形式的财务资料进行审查和分析，获取审计证据。传统审计人员在审计过程中，需要仔细查阅大量的财务凭证和报表，核对数据的一致性和准确性，通过函证等方式向外部机构核实企业的债权债务等情况。而信息系统审计则需要运用一系列专门针对信息系统的审计方法和技术。在对信息系统的安全性进行审计时，审计人员会采用漏洞扫描技术，利用专业的扫描工具对信息系统进行全面检测，查找系统中存在的安全漏洞；采用渗透测试技术，模拟黑客的攻击行为，对信息系统进行攻击性测试，评估系统的安全防护能力；采用数据挖掘技术，从海量的信息系统数据中挖掘潜在的审计线索和风险点。信息系统审计还会运用计算机辅助审计工具，如审计软件、数据分析工具等，对信息系统中的数据进行快速、准确的分析和处理，提高审计效率和准确性。从审计时间来看，传统审计通常是事后审计，即在企业的财务年度结束后或特定的审计期间内，对企业过去一段时间的财务状况和经营成果进行审计。这种审计方式存在一定的滞后性，难以及时发现和解决企业在经营过程中出现的问题。而信息系统审计不仅包括事后审计，还强调事中审计和事前审计。事中审计通过实时监控信息系统的运行状况，及时发现系统中的异常情况和潜在风险，并采取相应的措施进行处理，有效防范风险的扩大。事前审计则在信息系统的规划和开发阶段就介入，对系统的设计方案、需求分析、安全策略等进行审查和评估，确保系统在建设初期就具备良好的安全性、可靠性和合规性，避免在系统建成后出现重大的安全隐患和功能缺陷。在企业开发新的电子商务系统时，信息系统审计人员在项目规划阶段就参与其中，对系统的安全架构、数据存储方案、交易流程设计等进行审查，提出改进建议，保障系统在上线后能够安全、稳定地运行。信息系统审计与传统审计在审计目标、审计人员的知识技能要求等方面也存在差异。信息系统审计的目标更加多元化，除了关注信息系统的合规性和数据的真实性外，还注重信息系统的安全性、可靠性、有效性和效率性等方面，以保障信息系统能够为组织的业务运营提供有力支持。这就要求信息系统审计人员不仅要具备扎实的审计知识和技能，还要掌握丰富的信息技术知识，具备跨学科的综合素质。而传统审计人员主要侧重于财务知识和审计技能的掌握。2.2信息系统审计法律制度的理论基础2.2.1内部控制理论内部控制理论在信息系统审计中占据着核心地位，是确保信息系统安全、可靠运行，保障数据准确、完整的重要理论支撑。内部控制理论的发展经历了多个阶段，从早期的内部牵制思想，逐渐演变为涵盖控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监控等要素的全面内部控制框架。在信息系统审计领域，内部控制理论的应用主要体现在以下几个方面。信息系统的安全保障离不开内部控制理论的指导。在信息系统中，通过合理设计内部控制机制，可以有效防范各种安全威胁，保护信息资产的安全。访问控制是内部控制的重要手段之一，通过设置用户权限，限制不同人员对信息系统资源的访问级别，确保只有经过授权的人员才能访问敏感信息，防止数据泄露和非法篡改。如企业的财务信息系统，只有财务部门的相关人员和授权的高层管理人员才能访问核心财务数据，其他人员则只能查看有限的财务报表信息。数据加密也是一种常见的内部控制措施，对信息系统中的重要数据进行加密处理，使其在传输和存储过程中即使被窃取，也难以被破解和利用，从而保障数据的机密性和完整性。在电子商务系统中，用户的交易数据在传输过程中通常会采用SSL/TLS等加密协议进行加密，确保数据的安全传输。内部控制理论有助于保证信息系统中数据的准确性和完整性。在信息系统的运行过程中，数据的录入、处理和输出环节都可能出现错误，而有效的内部控制可以对这些环节进行监控和约束，及时发现并纠正数据错误。在数据录入环节，通过设置数据校验规则，如数据类型、取值范围、必填项等校验，确保录入的数据符合规范要求，避免因数据录入错误而导致后续处理出现问题。在会计信息系统中，录入的会计凭证数据必须经过严格的校验，确保借贷平衡、科目准确等，否则系统将提示错误信息，阻止凭证的保存。在数据处理过程中，通过建立数据处理流程和控制机制，确保数据按照预定的规则进行处理，防止数据被错误处理或丢失。对数据的备份和恢复机制也是保证数据完整性的重要内部控制措施，定期对信息系统中的数据进行备份，并将备份数据存储在安全的位置，当数据出现丢失或损坏时，可以及时从备份中恢复数据，保障业务的连续性。内部控制理论还可以促进信息系统的有效运行和效率提升。通过对信息系统的内部控制进行审计和评估，可以发现系统运行中存在的问题和不足，提出改进建议，优化信息系统的流程和功能，提高系统的运行效率和效果。对信息系统的业务流程进行梳理和分析，发现其中存在的冗余环节和不合理之处，通过优化业务流程，减少不必要的操作步骤，提高信息系统的响应速度和处理能力。如企业的供应链管理系统，通过优化采购、库存、销售等业务流程，实现信息的实时共享和协同处理，提高供应链的运作效率，降低成本。对信息系统的性能进行监控和评估，及时发现系统性能瓶颈，采取相应的优化措施，如升级硬件设备、优化软件代码等，提升信息系统的性能，为用户提供更好的使用体验。2.2.2风险控制理论风险控制理论是信息系统审计的重要指导理论，它贯穿于信息系统审计的全过程，对于识别、评估和应对信息系统审计中面临的各种风险具有关键作用。在信息技术飞速发展的今天，信息系统的复杂性和重要性不断增加，信息系统审计面临的风险也日益多样化和复杂化，因此，运用风险控制理论进行有效的风险管理显得尤为重要。在信息系统审计中，风险控制理论的首要任务是识别潜在的审计风险。信息系统审计风险主要包括固有风险、控制风险和检查风险。固有风险是指信息系统本身固有的风险因素，如系统设计缺陷、技术更新换代快、网络环境复杂等，这些因素使得信息系统在运行过程中容易出现故障、数据丢失、安全漏洞等问题。控制风险是指由于信息系统内部控制制度不完善或执行不力，导致无法有效防范和控制风险的可能性。如信息系统中的权限管理混乱，用户权限设置不合理，容易导致越权访问和数据泄露等风险。检查风险是指审计人员在实施审计过程中，由于采用的审计方法不当、审计程序不完整、审计证据不充分等原因，未能发现信息系统中存在的重大风险和问题的可能性。审计人员在对信息系统进行审计时，没有对系统的关键业务流程进行深入测试，或者没有充分利用先进的审计技术和工具，就可能遗漏重要的审计线索，导致检查风险增加。风险控制理论还强调对识别出的风险进行准确评估。风险评估是确定风险发生的可能性和影响程度的过程，通过风险评估，可以对风险进行量化和排序，为制定风险应对策略提供依据。在信息系统审计中，常用的风险评估方法包括定性评估和定量评估。定性评估主要是通过专家判断、问卷调查、风险矩阵等方法，对风险的性质、可能性和影响程度进行主观评价。审计人员可以邀请信息系统领域的专家，对信息系统中存在的安全风险进行评估，根据专家的经验和判断，确定风险的等级。定量评估则是运用数学模型和统计方法，对风险进行量化分析，如利用概率统计方法计算风险发生的概率和损失程度。在评估信息系统的数据泄露风险时，可以通过分析历史数据和相关统计资料，结合信息系统的特点和安全措施，计算出数据泄露的概率和可能造成的经济损失。通过综合运用定性和定量评估方法，可以更全面、准确地评估信息系统审计风险，为风险管理决策提供科学依据。风险控制理论的最终目的是制定并实施有效的风险应对策略。根据风险评估的结果，审计人员可以采取不同的风险应对措施，以降低风险发生的可能性和影响程度。风险应对策略主要包括风险规避、风险降低、风险转移和风险接受。风险规避是指通过避免从事可能导致风险的活动或采用风险较低的替代方案，来消除风险。如企业在选择信息系统供应商时，避免选择那些信誉不佳、技术实力较弱的供应商，以降低信息系统建设和运行过程中的风险。风险降低是指通过采取一系列措施，减少风险发生的可能性或降低风险造成的损失。如加强信息系统的安全防护措施，安装防火墙、入侵检测系统等，定期对系统进行漏洞扫描和修复，以降低安全风险。风险转移是指将风险的部分或全部转移给其他方，如购买保险、签订外包合同等。企业可以购买信息安全保险，将信息系统遭受攻击或数据泄露等风险造成的经济损失转移给保险公司。风险接受是指在风险发生的可能性和影响程度较低，或者采取风险应对措施的成本过高时，企业选择接受风险。如信息系统中存在一些小的安全漏洞，但这些漏洞对系统的整体安全影响较小，修复这些漏洞的成本较高，企业可以选择在加强监控的前提下接受这些风险。三、我国信息系统审计法律制度的发展轨迹3.1发展历程3.1.1萌芽阶段我国信息系统审计法律制度的发展最早可追溯至20世纪80年代。彼时，计算机技术开始在我国企业和政府部门中逐步应用，主要集中于会计电算化领域，用于财务数据的处理和存储。由于计算机应用范围有限，审计工作仍以传统财务审计为主，但计算机技术的应用使得审计人员开始意识到电子数据处理对审计工作的潜在影响，信息系统审计的雏形初现。在这一阶段，虽然尚未形成专门针对信息系统审计的法律法规，但一些相关法规政策为信息系统审计的发展奠定了基础。1989年，财政部发布《会计核算软件管理的几项规定（试行）》，对会计核算软件的功能、数据安全性等方面提出了要求，这是我国在信息技术应用领域较早的规范性文件之一。该规定虽然主要针对会计核算软件，但其中关于数据准确性、安全性的要求，与信息系统审计中对数据完整性和系统安全性的关注相契合，为后续信息系统审计法规的制定提供了一定的参考和启示。1994年，国务院发布《中华人民共和国计算机信息系统安全保护条例》，该条例旨在保护计算机信息系统的安全，维护国家、集体和公民的合法权益，保障计算机的应用与发展。它从信息系统安全保护的角度，对计算机信息系统的安全等级划分、安全监督等方面做出了规定，明确了信息系统安全的重要性和相关管理要求，为信息系统审计中关于系统安全性审计的内容提供了法律依据和监管框架，推动了信息系统审计在安全审计方面的初步探索。这些早期法规的出台，反映了我国在信息技术应用初期对信息系统相关问题的关注和规范需求，尽管尚未直接涉及信息系统审计的具体内容和程序，但为信息系统审计法律制度的发展提供了必要的前提条件和思想基础，标志着我国信息系统审计法律制度进入萌芽阶段。3.1.2发展阶段随着信息技术在我国的快速发展和广泛应用，20世纪90年代末至21世纪初，信息系统审计逐渐受到重视，我国信息系统审计法律制度也进入了发展阶段。这一时期，企业信息化建设不断推进，企业资源计划（ERP）、办公自动化（OA）等系统在企业中广泛应用，政府部门也加快了电子政务建设的步伐。信息系统在经济社会运行中的作用日益重要，其安全性、可靠性和合规性成为审计关注的重点，促使信息系统审计相关法规政策不断完善。2006年，审计署发布《审计机关计算机辅助审计办法》，该办法对审计机关利用计算机技术开展审计工作的相关事项进行了规范，包括计算机辅助审计的定义、适用范围、审计人员的职责、审计数据的采集和使用等方面。它为审计机关在信息系统环境下开展审计工作提供了具体的操作指南，推动了计算机技术在审计领域的应用，标志着我国信息系统审计在技术层面的规范化迈出了重要一步。该办法明确了审计人员在利用计算机辅助审计时的数据获取权限和数据处理要求，为信息系统审计中的数据审计提供了法规依据，使得审计人员在面对大量电子数据时，能够依法依规进行采集、分析和利用，提高了信息系统审计中数据审计的效率和合法性。2010年，审计署发布《中华人民共和国国家审计准则》，其中专门对信息系统审计做出了规定。准则明确了信息系统审计的目标、内容和方法，要求审计机关在审计过程中关注信息系统的安全性、可靠性和经济性，对信息系统的内部控制进行测试和评价。这一准则的发布，标志着我国信息系统审计在国家审计层面有了较为系统的规范，将信息系统审计纳入了国家审计的整体框架，使信息系统审计成为国家审计的重要组成部分。准则对信息系统审计的规范，涵盖了从审计计划的制定、审计程序的实施到审计报告的出具等全过程，为审计机关开展信息系统审计提供了全面的指导，促进了信息系统审计工作的标准化和规范化，提高了信息系统审计的质量和权威性。3.1.3现状剖析近年来，我国信息系统审计法律制度在不断发展的基础上，呈现出进一步完善和细化的趋势。随着大数据、云计算、人工智能等新兴技术在信息系统中的广泛应用，信息系统审计面临着新的挑战和机遇，相关法律制度也在与时俱进，以适应技术发展和审计实践的需求。2021年修订的《中华人民共和国审计法》明确规定，审计机关进行审计时，有权检查被审计单位信息系统的安全性、可靠性、经济性，被审计单位不得拒绝。这一规定进一步强化了审计机关在信息系统审计方面的权限，为审计机关开展信息系统审计提供了更有力的法律保障。它从法律层面明确了信息系统审计的合法性和重要性，使得审计机关在对被审计单位的信息系统进行审计时，有了明确的法律依据，能够更加有效地履行审计监督职责，保障信息系统的安全稳定运行，维护国家和社会的信息安全。在行业规范方面，各行业主管部门也纷纷出台相关政策和标准，对本行业的信息系统审计进行规范和指导。金融行业监管部门制定了一系列关于金融信息系统审计的规范和指引，要求金融机构定期开展信息系统审计，确保金融信息系统的安全合规运行，防范金融风险。这些行业规范结合了行业特点和实际需求，对信息系统审计的具体内容、程序和方法进行了细化，具有较强的针对性和可操作性，进一步完善了我国信息系统审计法律制度体系，推动了信息系统审计在各行业的深入开展。尽管我国信息系统审计法律制度取得了一定的发展，但仍存在一些不足之处。法律法规体系还不够完善，存在部分领域法律空白和法规之间协调性不足的问题；审计标准和规范的统一性有待提高，不同地区、不同行业的信息系统审计标准存在差异，影响了审计工作的质量和效率；审计执法力度和监督机制也需要进一步加强，以确保法律法规和审计标准的有效执行。3.2现有法律制度框架3.2.1法律法规我国现行法律法规中，对信息系统审计作出规定的主要有《中华人民共和国审计法》以及相关的司法解释。《审计法》作为审计领域的基本法律，为信息系统审计提供了根本性的法律依据和保障。2021年修订的《中华人民共和国审计法》第三十六条明确规定：“审计机关进行审计时，有权检查被审计单位的财务、会计资料以及与财政收支、财务收支有关的业务、管理等资料和资产，有权检查被审计单位信息系统的安全性、可靠性、经济性，被审计单位不得拒绝。”这一规定从法律层面赋予了审计机关对被审计单位信息系统进行审计的权力，明确了信息系统审计的合法性和重要性，使得审计机关在开展信息系统审计工作时有了明确的法律支撑。其中，对信息系统安全性的检查，旨在确保信息系统能够有效防范各类安全威胁，保护信息资产不被泄露、篡改或破坏；对可靠性的检查，关注信息系统是否能够稳定运行，准确、及时地提供信息服务；对经济性的检查，则侧重于评估信息系统的建设、运行和维护成本是否合理，资源利用是否高效，是否以最小的投入获得最大的效益。《中华人民共和国网络安全法》从网络安全的角度，为信息系统审计提供了相关的法律规范和参考。该法规定了网络运营者的安全义务，包括保障网络免受干扰、破坏或者未经授权的访问，防止网络数据泄露或者被窃取、篡改等。在信息系统审计中，审计人员可以依据《网络安全法》的相关规定，对被审计单位信息系统的网络安全防护措施进行审查和评估，判断其是否符合法律要求，是否存在安全漏洞和风险隐患。如检查被审计单位是否按照法律规定制定了完善的网络安全管理制度，是否采取了有效的技术措施，如防火墙、入侵检测系统等，来保障信息系统的网络安全。《中华人民共和国数据安全法》强调了数据安全的重要性，规定了数据处理者的安全责任和义务，以及数据安全监管的相关要求。在信息系统审计中，涉及数据审计的部分，审计人员可依据该法对被审计单位的数据处理活动进行审计，包括数据的收集、存储、使用、加工、传输、提供、公开等环节，检查其是否遵循合法、正当、必要的原则，是否采取了必要的数据安全保护措施，防止数据泄露、丢失和滥用，保障数据的安全和合法使用。这些法律法规相互配合，从不同角度对信息系统审计进行了规范和指导，构成了我国信息系统审计法律制度的核心框架，为信息系统审计工作的开展提供了坚实的法律基础。3.2.2部门规章与规范性文件除了法律法规，我国各部门还发布了一系列规章和规范性文件，对信息系统审计工作进行具体规范和指导，进一步完善了信息系统审计法律制度体系。审计署作为我国审计工作的主管部门，发布了多项与信息系统审计相关的规章和文件。2010年发布的《中华人民共和国国家审计准则》，对信息系统审计的目标、内容、程序和方法等做出了详细规定。准则要求审计人员在进行信息系统审计时，应关注信息系统的内部控制，评估其设计和运行的有效性；审查信息系统的安全性，包括物理安全、网络安全、数据安全等方面；评价信息系统的运行效率和效果，判断其是否满足业务需求和实现预期目标。在信息系统内部控制审计方面，准则规定审计人员应了解信息系统的控制环境、风险评估过程、控制活动、信息与沟通以及监控等要素，通过询问、观察、检查和重新执行等审计程序，测试内部控制的有效性，发现内部控制存在的缺陷，并提出改进建议。2019年，审计署发布《关于加强信息系统审计工作的指导意见》，进一步明确了信息系统审计的重要性和工作重点。意见指出，要加大对信息系统审计的力度，围绕信息系统的规划、建设、运行和维护等环节，全面开展审计工作，揭示信息系统中存在的问题和风险，促进信息系统的规范管理和高效运行。意见还强调要加强信息系统审计人才队伍建设，提高审计人员的专业素质和能力水平，为信息系统审计工作的顺利开展提供人才保障。财政部也发布了相关文件，对企业信息系统审计产生影响。《企业内部控制基本规范》及其配套指引，虽然并非专门针对信息系统审计，但其中关于内部控制的要求，包括对信息与沟通、控制活动等方面的规定，适用于企业的信息系统内部控制。企业在建立和完善信息系统内部控制时，需要遵循这些规范和指引的要求，审计人员在对企业信息系统进行审计时，也可依据这些规定，对企业信息系统内部控制的有效性进行评价，检查企业是否建立了健全的信息系统内部控制体系，是否能够有效防范信息系统风险。这些部门规章和规范性文件，从审计工作的具体操作层面，对信息系统审计进行了详细的规范和指导，具有较强的针对性和可操作性，为审计机关和审计人员开展信息系统审计工作提供了具体的工作指南和标准，促进了信息系统审计工作的规范化和标准化发展。四、我国信息系统审计法律制度的现存问题4.1审计主体独立性困境4.1.1领导体制制约我国现行审计机关采用双重领导体制，即地方审计机关同时受本级人民政府和上一级审计机关的领导。这种领导体制在实际运行中对审计主体的独立性产生了一定的制约。从行政管理角度看，地方审计机关作为地方政府的组成部门，在人事任免、经费保障等关键方面依赖于本级政府。地方审计机关的负责人通常由地方政府提名，再由地方人大（常委会）依法任命。这种人事任免机制使得审计机关在一定程度上受到地方政府行政意志的影响，在开展审计工作时，可能会因担心影响自身仕途或与地方政府关系而难以完全独立、客观地行使审计监督权。当审计机关对地方政府相关部门或重大项目进行信息系统审计时，如果发现存在违规问题或潜在风险，可能会面临来自地方政府的压力，导致审计工作难以深入开展，审计结果的披露和处理也可能受到限制。在经费来源方面，审计机关履行职责所必需的经费由地方政府财政予以保证。这就使得审计机关在经济上对地方政府存在依赖，在开展审计工作时，可能会因顾虑经费问题而受到掣肘。如果审计机关对地方政府投资的信息系统项目进行审计，发现项目存在资金浪费、违规使用等问题，在提出审计意见和处理建议时，可能会考虑到与地方财政部门的关系以及后续经费申请的顺利与否，从而在一定程度上影响审计的独立性和公正性。双重领导体制还可能导致审计机关在工作协调上面临困难。由于要同时接受本级政府和上一级审计机关的领导，在审计任务安排、工作重点确定等方面，可能会出现两者要求不一致的情况，使得审计机关难以兼顾，影响审计工作的效率和效果。地方政府可能更关注本地经济发展和社会稳定，对一些可能影响本地利益的信息系统问题采取较为宽容的态度；而上一级审计机关则从更宏观的层面出发，强调审计的独立性和监督的全面性，要求严格依法审计。这种矛盾会使审计机关处于两难境地，削弱其独立性和权威性。4.1.2外部干扰因素除了领导体制的制约，信息系统审计还面临诸多外部干扰因素，其中地方政府干预是较为突出的问题。在一些地方，出于地方保护主义或政绩考量，地方政府可能会对信息系统审计工作进行不当干预。当审计机关对本地国有企业或政府投资的重大信息系统项目进行审计时，如果发现项目存在违规建设、资金挪用、安全隐患等问题，地方政府可能担心这些问题曝光会影响地方形象或经济发展，从而通过各种方式对审计工作进行干预，如暗示审计机关淡化问题、拖延审计进度、修改审计报告等。这种干预严重破坏了审计的独立性和公正性，使得审计机关难以充分发挥监督职能，无法有效揭示信息系统中存在的问题和风险。被审计单位的抵制和干扰也是影响审计主体独立性的重要因素。信息系统审计可能会涉及被审计单位的核心业务和敏感信息，一旦发现问题，可能会对被审计单位的利益产生影响，因此被审计单位可能会采取各种手段抵制审计工作。被审计单位可能拒绝提供相关信息系统的技术文档、数据资料，或者故意隐瞒关键信息，使得审计人员难以获取全面、准确的审计证据；也可能对审计人员的询问和调查设置障碍，不配合审计工作的开展。在对某企业的信息系统进行审计时，企业以商业机密为由，拒绝向审计人员提供信息系统的源代码和核心业务数据，导致审计人员无法对信息系统的安全性和可靠性进行深入审查，严重影响了审计工作的正常进行。外部利益相关者的影响也不容忽视。在信息系统审计过程中，可能涉及到多个利益相关者，如信息系统供应商、服务商、合作伙伴等。这些利益相关者可能出于自身利益考虑，试图对审计工作施加影响。信息系统供应商可能担心审计结果会影响其商业信誉和业务拓展，从而通过各种渠道向审计机关或审计人员施加压力，试图影响审计结果；服务商可能为了维护与被审计单位的合作关系，提供虚假信息或误导审计人员。这些外部利益相关者的干扰会增加审计工作的难度，威胁审计主体的独立性，使得审计结果的客观性和公正性受到质疑。4.2审计强制性不足4.2.1审计范围受限目前，我国信息系统审计在审计范围方面存在明显的局限性，部分领域缺乏明确的强制性审计规定，导致审计覆盖难以全面到位。在一些非国有企业和中小企业中，信息系统审计尚未得到足够重视，缺乏相应的法律法规强制要求其开展信息系统审计工作。这些企业的信息系统在建设、运行和维护过程中，可能存在安全隐患、数据管理不规范等问题，但由于没有强制审计的约束，问题难以被及时发现和解决。一些中小企业为了降低成本，在信息系统安全防护方面投入不足，存在系统漏洞未及时修复、用户权限管理混乱等情况，然而由于缺乏审计监督，这些风险长期积累，一旦爆发，可能给企业带来严重损失。在新兴技术领域，如区块链、人工智能等应用相关的信息系统审计，也存在法规滞后的问题。随着区块链技术在金融、供应链等领域的应用逐渐广泛，其信息系统的安全性、可靠性和合规性面临新的挑战。由于目前我国相关法律法规对区块链信息系统审计的规定不够明确，审计工作难以有效开展，无法对区块链信息系统中的数据真实性、智能合约的执行情况等关键问题进行全面审查和监督。在人工智能领域，机器学习模型的训练数据来源是否合法合规、模型的决策过程是否存在偏见等问题，都需要通过信息系统审计来进行评估和监督，但由于缺乏相应的强制性审计规定，这方面的审计工作进展缓慢，无法满足技术发展和监管的需求。4.2.2执行力度欠缺在信息系统审计执行过程中，由于强制性不足，审计工作常常面临诸多困难，执行力度难以有效保障。当审计机关对被审计单位的信息系统进行审计时，如果被审计单位不配合，拒绝提供相关资料或阻碍审计人员开展工作，审计机关往往缺乏有效的强制手段来获取必要的审计证据。在一些情况下，被审计单位以数据保密、业务繁忙等理由，拖延或拒绝向审计机关提供信息系统的技术文档、运行日志、数据备份等关键资料，导致审计人员无法全面了解信息系统的运行情况，无法对信息系统的安全性、可靠性进行准确评估。由于缺乏明确的法律规定和强制性措施，审计机关对被审计单位的不配合行为难以进行有效的制裁，使得审计工作的权威性和严肃性受到损害。审计结果的整改落实也因强制性不足而面临困境。审计机关在完成信息系统审计后，会针对发现的问题提出整改建议，但部分被审计单位对审计整改要求重视不够，整改态度不积极，整改措施不到位。由于缺乏强有力的法律约束和监督机制，审计机关对被审计单位的整改情况缺乏有效的跟踪和督促手段，无法确保被审计单位切实落实审计整改要求。一些被审计单位虽然表面上接受了审计整改建议，但在实际执行过程中，敷衍了事，没有真正采取有效措施解决信息系统中存在的问题，导致审计成果无法得到有效转化，信息系统的风险依然存在，无法实现信息系统审计的预期目标。4.3审计人员权限与取证难题4.3.1权限界定模糊在信息系统审计中，审计人员的权限界定存在模糊不清的问题，这给审计工作的顺利开展带来了诸多困扰。虽然相关法律法规赋予了审计人员对信息系统进行审计的权力，但在具体的权限范围和行使方式上，缺乏明确细致的规定。在获取被审计单位信息系统相关资料时，审计人员常常面临权限不明确的困境。对于一些涉及商业机密或敏感信息的资料，被审计单位往往以保护商业秘密为由拒绝提供，而审计人员难以依据现有法律法规明确自身是否有权获取这些资料。在对某企业的信息系统进行审计时，企业以信息系统中的核心业务数据涉及商业机密为由，拒绝向审计人员提供详细的数据资料，导致审计人员无法对信息系统的数据处理和存储情况进行全面审查。审计人员在对信息系统进行现场检查时，对于一些关键技术设备和系统运行环境的检查权限也不明确，被审计单位可能会对审计人员的检查范围和方式进行限制，使得审计人员难以深入了解信息系统的真实运行状况。审计人员在信息系统审计过程中的调查询问权限也存在模糊之处。对于被审计单位的技术人员、管理人员以及其他相关人员，审计人员在询问信息系统相关问题时，可能会遇到对方不配合或敷衍了事的情况。由于缺乏明确的法律规定对拒绝配合调查询问行为的制裁措施，审计人员往往难以有效获取所需信息，影响审计工作的进度和质量。在对某政府部门的信息系统进行审计时，审计人员询问相关技术人员关于信息系统安全防护措施的具体情况，技术人员以工作繁忙为由拒绝详细回答，审计人员由于权限有限，无法采取进一步的强制手段获取信息。权限界定模糊还体现在不同审计主体之间的权限划分不够清晰。国家审计机关、内部审计机构和社会审计组织在进行信息系统审计时，各自的权限范围和职责分工缺乏明确的界定，容易导致审计工作的重复或遗漏，也可能在审计过程中出现相互推诿责任的情况。国家审计机关和内部审计机构在对国有企业的信息系统进行审计时，可能会因为权限划分不明确，对某些审计事项出现重复审计或都不审计的情况，影响审计资源的合理配置和审计工作的效率。4.3.2取证困难分析在信息系统审计中，电子数据取证面临着诸多法律障碍和技术难题，严重制约了审计工作的有效开展。从法律障碍方面来看，电子数据的证据资格和证明力在法律上缺乏明确统一的规定。虽然电子数据在信息系统审计中具有重要的证据价值，但目前我国相关法律法规对电子数据作为证据的认定标准、取证程序、质证方式等方面的规定尚不完善。在证据资格方面，一些法律法规对电子数据的形式和来源提出了较高的要求，使得一些电子数据在审计中难以被认定为合法有效的证据。在某些审计案件中，由于电子数据的存储介质存在瑕疵，或者电子数据的生成、传输、存储过程无法提供完整的证明，导致这些电子数据的证据资格受到质疑，不能作为审计结论的依据。在证明力方面，电子数据的真实性、完整性和可靠性难以判断，法律上缺乏明确的判断标准和方法，使得审计人员在利用电子数据作为证据时面临较大的风险。电子数据取证还面临着取证程序不规范的问题。由于缺乏统一的电子数据取证程序规范，审计人员在取证过程中可能存在操作不规范、取证手段不当等情况，导致所获取的电子数据证据效力受到影响。在取证过程中，审计人员可能没有按照法定程序进行证据的收集、固定和保管，如未对电子数据的存储介质进行有效的封存，导致电子数据被篡改或丢失；或者在获取电子数据时，没有遵循合法、公正、客观的原则，采用了非法手段获取证据，使得这些证据在后续的审计和司法程序中无法被采信。从技术难题角度分析，电子数据的易篡改性和易消失性给取证工作带来了极大的挑战。电子数据是以二进制代码的形式存储在计算机系统或其他电子设备中，其内容可以被轻易地修改、删除或伪造，而且修改后往往不留痕迹。这就要求审计人员在取证过程中必须采取有效的技术手段，确保所获取的电子数据的真实性和完整性。在对某企业的信息系统进行审计时，发现系统中的部分电子数据被篡改，由于没有及时采取有效的数据保全措施，审计人员难以确定数据被篡改的时间和篡改者，给审计工作带来了很大的困难。电子数据还可能因为存储介质的损坏、病毒攻击、系统故障等原因而丢失，这也增加了取证的难度。电子数据的海量性和复杂性也使得取证工作面临巨大的技术压力。随着信息技术的发展，信息系统中产生和存储的数据量呈爆炸式增长，数据类型也越来越复杂，包括结构化数据、半结构化数据和非结构化数据等。审计人员需要从海量的电子数据中筛选出与审计相关的证据，这对审计人员的技术能力和工具手段提出了很高的要求。传统的取证方法和工具难以应对如此大规模和复杂的数据，需要借助先进的数据挖掘、数据分析、人工智能等技术手段，才能提高取证的效率和准确性。但目前我国审计人员在这些先进技术的应用方面还存在一定的不足，缺乏相应的技术培训和实践经验，限制了电子数据取证工作的开展。4.4法律责任界定不明4.4.1审计方责任不清在我国信息系统审计法律制度中，当审计机关和审计人员出现审计失误时，其责任界定存在模糊之处。现行法律法规对于审计失误的认定标准不够明确，缺乏具体、细化的规定，导致在实际操作中难以准确判断审计失误的情形。对于审计人员在审计过程中未能发现信息系统存在的重大安全漏洞或违规问题，在何种情况下应认定为审计失误，缺乏明确的判断依据。这使得在审计失误发生后，难以确定审计机关和审计人员是否应承担责任，以及承担何种程度的责任。责任承担方式也不够清晰。目前，对于审计方因审计失误应承担的责任，主要包括行政责任和刑事责任，但在具体的责任承担方式和处罚力度上，缺乏明确的规定。对于审计人员在信息系统审计中违反职业道德或审计准则，导致审计结果失实的情况，应给予何种行政处分，如警告、记过、降职等，以及在何种情况下应追究刑事责任，缺乏详细的规定。这使得在对审计方进行责任追究时，缺乏统一的标准和依据，容易出现处罚不当或过轻的情况，无法有效起到惩戒作用，也难以保障被审计单位和社会公众的合法权益。4.4.2被审计方与第三方责任缺失在信息系统审计中，被审计单位和相关第三方的责任规定存在不足。对于被审计单位在信息系统审计中的责任，法律法规虽然规定了被审计单位有配合审计工作的义务，但对于不配合或提供虚假信息的法律后果，规定不够具体和严厉。当被审计单位故意隐瞒信息系统的关键信息，或者提供虚假的技术文档、数据资料，干扰审计工作的正常进行时，现行法律法规对其处罚力度相对较弱，往往只是给予警告、责令改正等较轻的处罚，缺乏实质性的制裁措施，无法对被审计单位形成有效的威慑。这使得被审计单位在面对信息系统审计时，可能存在侥幸心理，不积极配合审计工作，甚至故意阻碍审计工作的开展，影响审计工作的效率和质量。对于信息系统审计涉及的第三方，如信息系统供应商、服务商等，其责任规定也不够完善。在信息系统的建设、运行和维护过程中，第三方可能会因自身的过错，如提供的信息系统存在安全漏洞、技术故障等，导致被审计单位遭受损失。然而，现行法律法规对于第三方在这种情况下应承担的责任，缺乏明确的规定。在信息系统审计中，如果发现第三方提供的信息系统存在严重的安全隐患，导致被审计单位的数据泄露或业务中断，难以依据现有法律法规确定第三方应承担的赔偿责任和其他法律责任，使得被审计单位的合法权益难以得到有效保障，也不利于规范信息系统市场的秩序，促进信息系统行业的健康发展。五、国外信息系统审计法律制度的镜鉴5.1美国信息系统审计法律制度美国作为信息技术发展的前沿国家，在信息系统审计法律制度建设方面走在世界前列，拥有一套较为完善的法律体系和成熟的实践经验，对我国信息系统审计法律制度的完善具有重要的借鉴意义。美国信息系统审计法律体系涵盖了多个层面和领域，其中《萨班斯-奥克斯利法案》（Sarbanes-OxleyAct，简称SOX法案）对信息系统审计产生了深远影响。该法案于2002年颁布，旨在加强公司治理，提高财务报告的准确性和可靠性，保护投资者利益。虽然SOX法案并非专门针对信息系统审计，但其中许多条款与信息系统审计密切相关，对信息系统审计的发展起到了推动作用。在审计独立性方面，SOX法案做出了严格规定。法案要求上市公司的审计委员会负责聘请、监督和更换外部审计师，并确保审计师的独立性。外部审计师在为上市公司提供审计服务时，不得同时提供多种非审计服务，如簿记、财务信息系统设计与实施、内部审计外包等，以防止审计师因经济利益冲突而影响审计的独立性和客观性。这一规定促使审计师更加专注于审计工作本身，减少了可能影响审计独立性的因素，保障了信息系统审计结果的公正性和可信度。在信息系统审计中，审计师需要对企业的信息系统内部控制进行评估，如果审计师同时为企业提供信息系统设计等非审计服务，可能会对其自身设计的系统存在偏袒，无法客观地发现系统中存在的问题和风险。SOX法案的实施有效避免了这种情况的发生，使得审计师能够独立、公正地对信息系统进行审计，为投资者和社会公众提供真实、可靠的审计报告。在信息披露方面，SOX法案对上市公司的信息披露要求进行了强化。法案规定上市公司必须及时、准确地披露财务报告和内部控制信息，包括信息系统内部控制的有效性。这就要求企业对其信息系统进行全面、深入的审计，以确保能够向公众提供真实、完整的信息。企业需要披露信息系统中是否存在安全漏洞、数据泄露风险等情况，以及为应对这些风险所采取的措施。这种严格的信息披露要求促使企业重视信息系统审计工作，加强对信息系统的管理和控制，提高信息系统的安全性和可靠性。同时，也为投资者和其他利益相关者提供了更多关于企业信息系统的信息，有助于他们做出更加准确的投资决策和风险评估。除了SOX法案，美国还有其他相关法律法规对信息系统审计起到规范和指导作用。《联邦信息安全管理法案》（FederalInformationSecurityManagementAct，FISMA）强调了联邦政府机构信息系统的安全管理，要求各机构制定和实施信息安全计划，进行信息系统安全评估和审计。该法案明确了联邦政府机构在信息系统安全方面的责任和义务，为信息系统审计在联邦政府机构中的开展提供了法律依据。在对联邦政府机构的信息系统进行审计时，审计人员可以依据FISMA的相关规定，检查机构是否按照要求制定了信息安全计划，是否对信息系统进行了定期的安全评估和审计，以及是否采取了有效的安全防护措施等。美国的信息系统审计标准也较为完善。国际信息系统审计与控制协会（ISACA）制定的COBIT框架（ControlObjectivesforInformationandrelatedTechnology）在美国得到了广泛应用。COBIT框架为信息系统审计提供了一套全面的控制目标和最佳实践指南，涵盖了信息系统的规划、获取与实施、交付与支持、监控等全生命周期的各个环节。它从业务需求出发，将信息技术与企业的战略目标相结合，为企业提供了一个有效的信息系统治理和审计框架。在信息系统审计过程中，审计人员可以依据COBIT框架的标准和指南，对信息系统的内部控制进行评估，确定信息系统是否符合相关的控制目标和最佳实践要求，发现信息系统中存在的问题和风险，并提出相应的改进建议。5.2日本信息系统审计法律制度日本在信息系统审计方面构建了较为完善的法律制度和行业规范体系，其在审计质量控制和专业人员管理等方面的经验值得我国深入研究和借鉴。在法律法规层面，日本制定了一系列与信息系统审计相关的法律，为信息系统审计提供了坚实的法律基础。《金融商品交易法》在日本信息系统审计法律体系中占据重要地位，该法对上市公司的内部控制和审计提出了严格要求，其中涉及信息系统的部分，强调了信息系统在财务报告内部控制中的关键作用，要求企业对信息系统的安全性、可靠性和有效性进行评估和审计。企业需要对信息系统的访问控制、数据备份与恢复、系统运行监控等方面进行全面审查，确保信息系统能够准确、及时地提供财务数据，保障财务报告的真实性和可靠性。在行业规范方面，日本信息系统审计师协会（JISA）发挥了重要作用。JISA制定了详细的信息系统审计准则和指南，对信息系统审计的流程、方法和技术进行了规范。在审计流程方面，明确规定了审计计划的制定、审计证据的收集与评价、审计报告的编制等环节的具体要求和操作步骤。在审计计划阶段，审计师需要充分了解被审计单位的信息系统架构、业务流程以及相关的内部控制制度，评估审计风险，制定合理的审计计划。在审计证据收集方面，提供了多种方法和技术的指导，如问卷调查、实地观察、数据分析等，要求审计师根据具体情况选择合适的方法，获取充分、适当的审计证据。日本高度重视信息系统审计质量控制。在审计过程中，强调对审计质量的全程监控，从审计计划的制定到审计报告的出具，每个环节都有严格的质量控制措施。审计师在执行审计业务时，必须遵循相关的审计准则和指南，确保审计工作的规范性和一致性。日本还建立了完善的审计质量评估机制，定期对审计机构和审计师的工作质量进行评估和考核。通过对审计项目的抽样检查、客户反馈调查等方式，对审计工作的质量进行全面评估，发现问题及时整改，对表现优秀的审计机构和审计师给予奖励和表彰，激励审计人员提高审计质量。在信息系统审计专业人员管理方面，日本有着严格的资格认证和继续教育制度。要成为一名合格的信息系统审计师，需要通过严格的考试和实践经验积累，获得相关的资格认证。信息系统审计师需要具备扎实的信息技术知识、丰富的审计经验以及良好的职业道德。为了保持和提升专业人员的素质和能力，日本还要求信息系统审计师定期参加继续教育课程，不断更新知识和技能，了解最新的信息技术发展动态和审计理论方法，以适应不断变化的信息系统审计环境。5.3国际组织相关准则与借鉴国际信息系统审计与控制协会（ISACA）在信息系统审计领域发挥着重要的引领作用，其制定的一系列准则和框架为全球信息系统审计工作提供了重要的参考依据和实践指导。ISACA制定的COBIT框架是信息系统审计领域的重要成果。COBIT框架以信息技术治理为核心，将信息技术与企业的战略目标紧密结合，构建了一个全面、系统的信息系统审计与控制体系。该框架涵盖了信息系统的规划与组织、获取与实施、交付与支持、监控等全生命周期的关键环节，从不同维度对信息系统的控制目标、控制措施和审计方法进行了详细阐述。在规划与组织环节，COBIT框架强调了信息技术战略规划与企业业务战略的一致性，要求企业明确信息技术在实现企业目标中的作用和地位，制定合理的信息技术规划和投资决策。在获取与实施环节，关注信息系统的开发、采购和实施过程，确保信息系统能够满足企业的业务需求，具备良好的性能、安全性和可靠性。通过遵循COBIT框架，企业能够有效地管理信息系统风险，提高信息系统的质量和效率，保障企业业务的稳定运行。ISACA还制定了一系列信息系统审计准则，为审计人员开展信息系统审计工作提供了具体的操作指南和规范。这些准则涵盖了审计计划、审计证据收集、审计报告编制等审计工作的各个方面，明确了审计人员的职责和权限，规定了审计工作的基本要求和流程。在审计计划阶段，准则要求审计人员充分了解被审计单位的信息系统架构、业务流程、内部控制制度以及相关法律法规和行业标准，评估审计风险，制定详细的审计计划，确保审计工作的针对性和有效性。在审计证据收集方面，准则提供了多种证据收集方法和技术，如问卷调查、实地观察、数据分析、测试程序等，要求审计人员根据审计目标和被审计单位的实际情况，选择合适的证据收集方法，获取充分、适当的审计证据，以支持审计结论的得出。在审计报告编制环节，准则明确了审计报告的内容、格式和披露要求，要求审计人员客观、公正地反映审计发现的问题和风险，提出合理的改进建议，为被审计单位和相关利益方提供有价值的决策信息。我国在完善信息系统审计法律制度的过程中，可以从ISACA的相关准则中汲取丰富的经验。在审计标准制定方面，我国应借鉴ISACA的做法，结合我国国情和信息系统审计的实际需求，制定一套全面、统一、具有可操作性的信息系统审计标准体系。该体系应涵盖信息系统审计的各个方面，包括审计目标、审计内容、审计方法、审计程序、审计报告等，明确审计人员的行为规范和职业操守，为信息系统审计工作的开展提供明确的指导。同时，应注重审计标准的更新和完善，及时跟踪信息技术的发展动态和信息系统审计的实践经验，对审计标准进行修订和优化，使其能够适应不断变化的信息系统环境和审计需求。在人员认证方面，我国可以参考ISACA的国际信息系统审计师（CISA）认证制度，建立适合我国国情的信息系统审计专业人员认证体系。通过严格的考试和实践经验要求，选拔和培养一批具备扎实的信息技术知识、丰富的审计经验和良好的职业道德的信息系统审计专业人才。认证体系应注重对专业人员的持续教育和培训，定期组织培训课程和学术交流活动，帮助专业人员更新知识和技能，了解最新的信息技术发展趋势和信息系统审计理论方法，不断提升专业人员的综合素质和业务能力。加强对认证人员的管理和监督，建立健全认证人员的考核和评价机制，对违反职业道德和职业规范的认证人员进行严肃处理，确保认证人员的专业水平和职业操守符合要求。六、完善我国信息系统审计法律制度的路径6.1强化审计主体独立性6.1.1改革领导体制改革我国审计机关的领导体制是强化审计主体独立性的关键举措。可逐步探索加强上下级审计机关垂直领导的模式，减少地方政府对审计机关的行政干预，保障审计机关能够独立、客观、公正地履行审计职责。在人事任免方面，应进一步加强上级审计机关对下级审计机关负责人任免的主导权。上级审计机关可根据下级审计机关的工作需求和人员状况，提名合适的人选，并经过严格的考察和选拔程序，由上级审计机关任命下级审计机关的负责人。这样能够减少地方政府对审计机关人事的干预，使审计机关负责人在履行职责时更加独立，不受地方行政意志的束缚。在对某地方政府重大信息系统项目进行审计时，审计机关负责人能够基于专业判断和审计职责，公正地揭示项目中存在的问题，而不用担心因地方政府的干预而影响自身仕途。在经费保障上，建立由中央财政统一保障审计机关经费的机制。中央财政根据审计机关的业务需求和工作任务，合理安排经费预算，确保审计机关在履行职责时拥有充足的资金支持。这将使审计机关在经济上摆脱对地方政府的依赖，避免因经费问题而受到地方政府的牵制，能够更加独立地开展审计工作。在对地方国有企业的信息系统进行审计时，审计机关可以不受地方财政部门的影响，充分投入资源，深入审查信息系统中可能存在的违规问题和安全隐患，保障信息系统的安全稳定运行。加强上下级审计机关垂直领导还能提高审计工作的协调性和统一性。上级审计机关可以根据全国审计工作的总体部署和重点任务，统一安排下级审计机关的审计项目和工作任务，避免地方审计机关因受到地方利益的影响而出现审计工作重点不突出、审计范围不全面等问题。上级审计机关还可以对下级审计机关的审计工作进行统一指导和监督，提高审计工作的质量和效率，确保审计工作的独立性和权威性得到有效维护。6.1.2减少外部干扰建立健全相关机制，有效减少外部对信息系统审计工作的不当干预，是保障审计主体独立性的重要环节。应制定明确的法律法规，严禁地方政府对信息系统审计工作进行不当干预。明确规定地方政府干预信息系统审计工作的行为界定和法律责任，对违反规定的行为进行严厉处罚。如果地方政府暗示审计机关淡化信息系统审计中发现的问题，或者拖延审计进度，应依法追究相关责任人的行政责任，情节严重的，追究刑事责任。通过明确的法律约束，形成强大的威慑力，使地方政府不敢轻易对信息系统审计工作进行干预。对于被审计单位的抵制和干扰行为，也应通过法律手段予以制裁。法律应明确规定被审计单位在信息系统审计中的配合义务，以及不配合或提供虚假信息的法律后果。被审计单位拒绝提供信息系统的技术文档、数据资料，或者故意隐瞒关键信息，应给予警告、罚款等处罚，情节严重的，对相关责任人进行行政拘留。通过加大对被审计单位不配合行为的处罚力度，促使被审计单位积极配合信息系统审计工作，保障审计工作的顺利进行。为减少外部利益相关者的影响，可建立信息系统审计利益相关者回避制度。当信息系统审计涉及到信息系统供应商、服务商等利益相关者时，如果这些利益相关者与审计结果存在利害关系，应要求其回避。信息系统供应商曾为被审计单位提供过信息系统建设服务，在对该信息系统进行审计时，该供应商应回避与审计相关的一切活动，避免其对审计工作施加影响。建立审计工作信息保密制度，严格限制审计工作相关信息的传播范围，防止外部利益相关者获取信息后对审计工作进行干扰。审计人员在审计过程中获取的信息系统相关资料和审计结果，应严格保密，未经授权不得向外部利益相关者透露，确保审计工作在不受外界干扰的环境下进行。6.2增强审计强制性6.2.1明确审计范围建议通过立法明确信息系统审计的强制范围，涵盖关键领域和行业，以确保信息系统的安全、可靠和合规运行。在关键领域方面，应重点关注金融、能源、交通、通信等对国家经济安全和社会稳定具有重要影响的行业。这些行业的信息系统一旦出现安全问题或违规操作，可能引发系统性风险，对国家和社会造成巨大损失。在金融领域，银行的核心业务系统负责处理大量的资金交易和客户信息，若该系统存在安全漏洞，可能导致客户资金被盗、信息泄露等严重后果，影响金融市场的稳定。因此，立法应明确规定这些关键领域的信息系统必须定期接受审计，审计内容包括系统的安全性、可靠性、数据完整性以及合规性等方面。对于新兴技术领域，如区块链、人工智能、云计算等，也应及时将其纳入信息系统审计的强制范围。随着这些新兴技术的快速发展和广泛应用，它们在为各行业带来创新和效率提升的同时，也带来了新的安全风险和合规挑战。区块链技术中的智能合约可能存在漏洞，导致合约执行异常或被恶意利用；人工智能算法可能存在偏见，影响决策的公正性；云计算环境下的数据存储和传输安全也面临诸多风险。通过立法将这些新兴技术相关的信息系统纳入审计范围，可以及时发现和解决潜在问题，保障技术的安全应用和健康发展。立法还应明确不同规模企业的信息系统审计要求。对于大型企业和国有企业，由于其业务规模大、信息系统复杂，对经济社会的影响较大，应实施全面、深入的信息系统审计，确保其信息系统的高效运行和合规管理。对于中小企业，虽然其信息系统相对简单，但也不能忽视其安全和合规问题。可根据中小企业的特点，制定针对性的审计标准和程序，采用简化的审计方法，降低审计成本，同时保证审计的有效性，促进中小企业信息系统的规范建设和安全运行。6.2.2加强执行力度为确保信息系统审计工作的有效开展，必须加强审计执行力度，建立健全相关监督机制，对审计工作的全过程进行严格监督和管理。应建立审计工作质量监督机制，明确监督主体和监督职责。审计机关内部可设立专门的质量监督部门或岗位，负责对信息系统审计项目的质量进行全程监督。在审计计划阶段，监督部门要对审计计划的合理性和可行性进行审查，确保审计目标明确、审计范围全面、审计重点突出。在审计实施过程中，监督部门要定期检查审计人员的工作进展和审计证据的收集情况，确保审计程序的合规性和审计证据的充分性、可靠性。在审计报告阶段，监督部门要对审计报告的内容、格式和结论进行审核，确保审计报告客观、公正、准确地反映审计发现的问题和风险。建立审计整改跟踪监督机制，加强对审计整改情况的跟踪和督促。审计机关在完成信息系统审计后，应及时向被审计单位下达审计整改通知书，明确整改要求和整改期限。建立审计整改台账，对被审计单位的整改情况进行详细记录和跟踪管理。定期对被审计单位的整改情况进行检查和评估，对于整改不力或拒不整改的单位，依法采取严肃的处理措施，如通报批评、责令限期整改、暂停项目资金拨付等。加强与其他相关部门的协作，形成整改合力。与财政部门、行业主管部门等建立沟通协调机制，共同督促被审计单位落实审计整改要求，确保审计成果得到有效转化，信息系统中存在的问题得到切实解决。加大对审计违规行为的处罚力度，提高审计的权威性和严肃性。对于被审计单位不配合审计工作、提供虚假信息或阻碍审计人员开展工作的行为，以及审计人员在审计过程中违反职业道德、审计准则或法律法规的行为，应依法给予严厉的处罚。对于被审计单位的违规行为，除了给予警告、罚款等行政处罚外，还可追究相关责任人的法律责任；对于审计人员的违规行为，应视情节轻重给予警告、记过、降职、撤职等行政处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任。通过严格的处罚措施，形成强大的威慑力，保障信息系统审计工作的顺利进行。6.3明确审计权限与取证规则6.3.1细化权限规定在完善我国信息系统审计法律制度的过程中，明确审计人员在信息系统审计中的各项权限至关重要。首先，应在相关法律法规中对检查权进行详细阐述。审计人员有权对被审计单位信息系统的硬件设施，如服务器、存储设备、网络设备等进行实地检查，查看设备的运行状况、物理安全防护措施是否到位，包括设备是否放置在安全的机房环境中，是否配备了必要的防火、防水、防盗设备等。对于信息系统的软件系统，审计人员有权检查操作系统、数据库管理系统、应用软件等的安装、配置和使用情况，查看软件是否存在安全漏洞，是否及时进行了更新和升级，以及软件的使用是否符合相关的许可协议。在对某企业的信息系统进行审计时，审计人员通过检查发现其服务器机房的防火措施不完善，存在安全隐患，及时提出整改建议，保障了信息系统硬件设施的安全。获取数据权也需要进一步明确。审计人员应有权依法获取被审计单位信息系统中的各类数据，包括业务数据、系统日志、配置文件等。为了确保数据的真实性和完整性，法律应规定被审计单位有义务提供原始数据，并保证数据在传输和提供过程中不被篡改。同时，审计人员在获取数据时，应遵循合法、合规的程序，采取必要的数据保全措施，防止数据丢失或损坏。在审计某金融机构的信息系统时，审计人员依法获取了其核心业务系统的交易数据和系统日志，通过对这些数据的分析，发现了潜在的风险点，为金融机构的风险管理提供了重要依据。审计人员还应拥有调查询问权。在信息系统审计过程中，审计人员有权向被审计单位的相关人员，如信息系统管理人员、技术人员、业务人员等，询问与信息系统相关的问题，包括系统的开发、运行、维护情况，数据的处理流程，安全防护措施的实施情况等。被审计单位的相关人员应如实回答审计人员的询问，不得拒绝、隐瞒或提供虚假信息。对于拒绝配合调查询问的人员，法律应规定相应的处罚措施，以保障审计人员能够顺利获取所需信息。在对某政府部门的信息系统进行审计时，审计人员询问信息系统管理人员关于系统安全漏洞的修复情况，管理人员起初试图隐瞒真实情况，后在法律规定的威慑下，如实提供了相关信息，确保了审计工作的顺利进行。不同审计主体之间的权限划分也应清晰明确。国家审计机关、内部审计机构和社会审计组织在信息系统审计中各自承担着不同的职责和任务，应通过法律规定明确其权限范围和职责分工，避免出现权限重叠或空白的情况。国家审计机关主要负责对政府部门、国有企业等公共部门的信息系统进行审计，监督其信息系统的安全性、可靠性和合规性，维护国家和社会公共利益；内部审计机构则侧重于对本单位信息系统的内部审计，关注信息系统与本单位业务流程的契合度、内部控制的有效性等，促进本单位信息系统的优化和管理；社会审计组织受委托对各类企业和组织的信息系统进行审计，为委托方提供专业的审计服务和意见。通过明确不同审计主体的权限和职责，能够提高信息系统审计工作的效率和质量，实现审计资源的合理配置。6.3.2完善取证规则制定电子数据取证的法律规则是完善我国信息系统审计法律制度的关键环节，对于规范取证程序和保障证据效力具有重要意义。首先，应明确电子数据的证据资格和证明力。在证据资格方面，法律应规定只要电子数据能够证明其来源合法、内容真实、与审计事项相关，就应被认定为具有证据资格。对于通过合法途径获取的电子数据，如从被审计单位信息系统中按照法定程序提取的数据，即使其存储介质存在一定瑕疵，只要能够通过技术手段证明数据的完整性和真实性，就不应否定其证据资格。在证明力方面，法律应制定明确的判断标准，综合考虑电子数据的生成、存储、传输过程中的安全性和可靠性，以及是否存在篡改、伪造的痕迹等因素，来确定电子数据的证明力大小。在审计某电商企业的信息系统时，审计人员获取了其交易数据作为证据，虽然存储数据的服务器曾出现过短暂故障，但通过专业技术手段恢复和验证了数据的完整性和真实性，该电子数据被认定为具有较高的证明力，作为审计结论的重要依据。规范取证程序也是至关重要的。法律应规定电子数据取证必须遵循严格的程序，确保取证过程的合法性和公正性。在取证前，审计人员应制定详细的取证计划，明确取证的目的、范围、方法和步骤，并获得相关领导的批准。在取证过程中，审计人员应采取必要的技术手段，如数据备份、加密传输、数字签名等，确保电子数据的完整性和安全性。对于重要的电子数据，应进行现场取证，并邀请第三方见证，确保取证过程的公正性和透明度。在对某企业的信息系统进行审计时，审计人员在取证前制定了详细的计划，在取证过程中对关键数据进行了备份，并采用加密传输方式将数据传输回审计机关，同时邀请了专业的第三方机构见证取证过程，保障了取证程序的合法性和公正性。法律还应明确电子数据的质证方式和程序。在审计过程中，当对电子数据的真实性、合法性和关联性产生争议时，应通过质证程序来解决。质证时，审计人员应向被审计单位和相关人员展示电子数据的获取过程、存储方式和分析方法，解释数据的来源和证明目的。被审计单位和相关人员有权对电子数据提出质疑，并提供反证。通过质证程序，能够进一步核实电子数据的证据效力，保障审计工作的公正性和准确性。在某审计案件中，被审计单位对审计人员获取的电子数据提出质疑，认为数据可能被篡改，经过质证程序，审计人员详细展示了电子数据的取证过程和技术手段，证明了数据的真实性和