完善我国内幕交易民事赔偿制度：困境、经验与路径

完善我国内幕交易民事赔偿制度：困境、经验与路径一、引言1.1研究背景与意义在我国金融市场蓬勃发展的进程中，证券市场作为重要组成部分，为企业融资和资源配置发挥了关键作用。然而，随着市场规模的不断扩大和交易活动的日益频繁，内幕交易这一顽疾愈发凸显。内幕交易是指证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人在内幕信息公开前，买卖该证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券的行为。这种行为严重违背了证券市场公开、公平、公正的原则，对市场秩序造成极大冲击。近年来，我国证券市场内幕交易案件数量呈上升趋势，涉案金额也不断增大。据证监会公布的数据，[具体年份]共查处内幕交易案件[X]起，较上一年增长[X]%；罚没款金额达到[X]亿元，同比增长[X]%。从典型案例来看，[具体案例]中，[内幕交易主体]利用其在[公司并购/重大资产重组等事件]中获取的内幕信息，在信息敏感期内大量买入[涉案股票]，非法获利[X]万元。此类案件不仅损害了广大投资者的利益，也降低了市场的透明度和公信力，阻碍了证券市场的健康发展。我国现行的证券法律体系虽已构建起禁止内幕交易的框架，但在民事赔偿制度方面仍存在诸多缺陷。《中华人民共和国证券法》虽明确禁止内幕交易，并规定了相应的法律责任，然而涉及内幕交易民事赔偿的条文较为简略，缺乏具体的操作细则。相关司法解释对内幕交易民事赔偿问题的规定也不够完善，导致在司法实践中，投资者提起内幕交易民事赔偿诉讼面临重重困难。如在因果关系认定上，由于证券市场交易的复杂性，难以准确判断投资者损失与内幕交易行为之间的因果联系；在赔偿范围和数额计算方面，缺乏统一、明确的标准，使得投资者的损失难以得到充分补偿。在此背景下，深入研究我国内幕交易民事赔偿制度具有极为重要的意义。从保护投资者权益角度而言，完善的民事赔偿制度能够为遭受内幕交易损害的投资者提供有效的救济途径，使其因内幕交易遭受的损失得到合理赔偿，从而增强投资者对市场的信心，促进证券市场的稳定发展。从规范证券市场秩序角度来看，民事赔偿制度可以通过加大内幕交易行为人的违法成本，形成强有力的法律威慑，遏制内幕交易行为的发生，维护证券市场的公平竞争环境，保障市场的健康有序运行。1.2研究方法与创新点本文综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国内幕交易民事赔偿制度。在研究过程中，将充分发挥不同研究方法的优势，相互印证，以确保研究结论的科学性和可靠性。本文选取了近年来我国证券市场中具有代表性的内幕交易民事赔偿案例，如[具体案例1]、[具体案例2]等。通过对这些案例的详细分析，深入了解内幕交易民事赔偿在司法实践中的具体情况，包括案件的受理、审理过程，法院对内幕交易行为的认定标准、因果关系的判断方法以及赔偿数额的确定依据等。从实际案例中总结经验教训，发现存在的问题和不足，为后续提出完善建议提供现实依据。将我国内幕交易民事赔偿制度与美国、英国、日本等证券市场发达国家的相关制度进行对比。分析国外在立法模式、归责原则、因果关系认定、赔偿范围和数额计算等方面的先进经验和成熟做法，结合我国证券市场的实际情况，探讨可供我国借鉴的地方。通过比较研究，拓宽研究视野，为我国内幕交易民事赔偿制度的完善提供新思路和新方法。广泛收集国内外关于内幕交易民事赔偿制度的相关文献资料，包括学术著作、期刊论文、研究报告、法律法规、司法解释等。对这些文献资料进行梳理和分析，了解国内外学术界和实务界对内幕交易民事赔偿制度的研究现状和发展趋势，掌握相关理论和实践动态。在已有研究成果的基础上，寻找研究的空白点和切入点，避免重复研究，提高研究的创新性和价值。本文的创新点主要体现在以下两个方面：一是从多个角度对内幕交易民事赔偿制度进行深入剖析，不仅关注制度本身的法律规定，还结合司法实践中的案例分析、国外先进经验的比较研究以及证券市场的实际运行情况，全面系统地探讨内幕交易民事赔偿制度存在的问题及完善路径，使研究更加全面、深入、立体；二是在提出完善建议时，充分考虑我国证券市场的特点和实际需求，针对性地提出具体的、可操作性强的建议，旨在为我国内幕交易民事赔偿制度的完善提供切实可行的参考方案，具有较强的实践指导意义。二、我国内幕交易民事赔偿制度概述2.1内幕交易界定2.1.1内幕交易定义与特征内幕交易，是指证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人在内幕信息公开前，买卖该证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券的行为。这一定义明确了内幕交易的核心要素，即内幕信息、特定主体以及利用内幕信息进行证券交易的行为。从本质上讲，内幕交易违背了证券市场的“三公”原则，破坏了市场的公平竞争秩序。它使少数掌握内幕信息的人能够利用信息优势在证券交易中获取不正当利益，而普通投资者则因信息不对称处于劣势地位，无法平等地参与市场交易。内幕交易具有显著的违法性特征。我国《证券法》明确禁止内幕交易行为，将其列为证券市场的严重违法行为之一。《证券法》第[具体条款]规定：“禁止证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人利用内幕信息从事证券交易活动。”违反这一规定的行为人将承担相应的法律责任，包括行政责任、刑事责任和民事责任。这种明确的法律规定旨在维护证券市场的正常秩序，保护投资者的合法权益。内幕交易还具有隐蔽性。内幕交易通常在幕后进行，交易过程不易被察觉。内幕信息的知情人和非法获取者往往会采取各种手段来掩盖其交易行为，如使用他人账户进行交易、通过复杂的交易结构来规避监管等。这使得监管机构在发现和查处内幕交易案件时面临较大困难，需要投入大量的人力、物力和时间进行调查取证。不公平性也是内幕交易的一大特征。在证券市场中，信息是投资者做出决策的重要依据。内幕交易使得内幕信息的掌握者能够提前获取关键信息，并据此进行交易，从而在市场中获得不公平的竞争优势。普通投资者由于无法及时获取内幕信息，可能会在不知情的情况下做出错误的投资决策，导致经济损失。这种不公平的交易行为严重损害了市场的公平性，破坏了投资者对市场的信任。2.1.2内幕交易主体与内幕信息内幕交易主体可大致分为两类：内幕信息知情人与非法获取内幕信息的人。《证券法》对内幕信息知情人的范围作了明确规定，包括发行人的董事、监事、高级管理人员；持有公司百分之五以上股份的股东及其董事、监事、高级管理人员，公司的实际控制人及其董事、监事、高级管理人员；发行人控股的公司及其董事、监事、高级管理人员；由于所任公司职务可以获取公司有关内幕信息的人员；证券监督管理机构工作人员以及由于法定职责对证券的发行、交易进行管理的其他人员；保荐人、承销的证券公司、证券交易所、证券登记结算机构、证券服务机构的有关人员；国务院证券监督管理机构规定的其他人。这些人员因其职务、身份或工作关系，能够接触到公司的内幕信息，具备实施内幕交易的条件。在实践中，内幕信息知情人利用其特殊地位获取内幕信息并进行交易的案例屡见不鲜。例如，在[具体案例]中，某上市公司的董事在公司重大资产重组的内幕信息敏感期内，利用其知悉的内幕信息，大量买入该公司股票，待信息公开后股票价格大幅上涨，从而获取巨额非法利益。该董事作为内幕信息知情人，违反了证券法的规定，构成了内幕交易行为。非法获取内幕信息的人是指通过不正当手段获取内幕信息的人员，如通过窃取、骗取、偷听、监听等非法手段获取内幕信息的人，以及通过其他途径获取内幕信息的人。这类人员虽然并非法定的内幕信息知情人，但通过非法手段获取内幕信息并进行交易，同样会对证券市场秩序造成破坏。在[具体案例]中，某不法分子通过黑客手段侵入上市公司的内部信息系统，获取了公司即将公布重大利好消息的内幕信息，并在信息公开前大量买入该公司股票，从中获利。该不法分子的行为属于非法获取内幕信息并进行内幕交易，严重违反了证券法律法规。内幕信息作为内幕交易的关键要素，具有严格的构成要件。根据相关法律规定，内幕信息需具备重大性与非公开性两个要件。重大性是指该信息一旦公开，可能对证券的市场价格产生重大影响。这些信息通常涉及公司的重大经营决策、财务状况变化、股权结构调整等方面，如公司的重大资产重组、收购兼并、重大债务违约、分配股利或者增资的计划等。这些信息的披露往往会引起市场的强烈反应，导致证券价格的大幅波动。非公开性是指该信息尚未向社会公众公开，仅为内幕信息知情人所知悉。信息的公开应以法定的方式和渠道进行，如在指定的媒体上发布公告等。如果信息已经通过合法途径向公众公开，就不再属于内幕信息。例如，某上市公司在其官方网站上发布了关于公司重大资产重组的公告，自公告发布之时起，该资产重组信息就已公开，不再构成内幕信息。在司法实践中，内幕信息的认定需综合考虑多种因素。法院通常会结合信息的内容、性质、对证券市场价格的影响程度以及信息公开的时间和方式等因素进行判断。对于一些复杂的案件，还可能需要借助专业的财务分析、市场研究等手段来确定信息是否构成内幕信息。在[具体案例]中，对于某公司一项涉及新产品研发进展的信息是否属于内幕信息存在争议。法院通过审查该产品研发进展对公司未来业绩的潜在影响、市场对该产品的预期以及信息在公司内部的知悉范围等因素，最终认定该信息在未公开前构成内幕信息。2.2民事赔偿制度基本原理2.2.1制度目的与功能内幕交易民事赔偿制度旨在补偿投资者因内幕交易行为所遭受的损失，使投资者的财产状况尽可能恢复到内幕交易未发生时的状态。内幕交易的发生，使投资者在信息不对称的情况下进行交易，导致其经济利益受损。通过民事赔偿，投资者能够获得相应的经济补偿，弥补其因内幕交易而遭受的实际损失，从而在一定程度上维护了投资者的合法权益。在[具体案例]中，投资者[投资者姓名]在不知情的情况下，与内幕交易人进行反向交易，买入了被内幕交易人利用内幕信息抛售的股票。随后，该股票价格因内幕信息公开而大幅下跌，投资者[投资者姓名]遭受了严重的经济损失。在通过法律途径获得内幕交易人的民事赔偿后，投资者[投资者姓名]的部分损失得到了弥补，一定程度上缓解了其经济困境。该制度还具有威慑潜在违法者的功能。明确内幕交易行为人需承担民事赔偿责任，增加了其违法成本，使其在实施内幕交易行为时不得不权衡利弊，考虑到可能面临的巨额赔偿风险，从而对潜在的内幕交易行为起到威慑作用，减少内幕交易的发生。根据相关研究表明，在一些加强了内幕交易民事赔偿制度执行力度的地区，内幕交易案件的发生率明显下降。这充分说明了民事赔偿制度在威慑违法者方面的有效性，它通过经济制裁的方式，从根本上遏制了内幕交易行为的发生。内幕交易民事赔偿制度对于维护证券市场的正常秩序具有重要意义。证券市场的健康发展依赖于公平、公正、公开的市场环境，而内幕交易行为严重破坏了这一环境，扰乱了市场秩序。通过追究内幕交易行为人的民事赔偿责任，能够向市场传递一个明确的信号，即内幕交易行为是不可容忍的，必将受到法律的制裁。这有助于增强市场参与者对市场规则的尊重和遵守，维护市场的公平竞争，促进证券市场的稳定、健康发展。只有当市场秩序得到有效维护，投资者才会对市场充满信心，积极参与市场交易，从而推动证券市场的繁荣发展。2.2.2归责原则与构成要件归责原则是确定内幕交易行为人承担民事赔偿责任的依据，不同的归责原则对当事人的权利义务产生重大影响。在我国，内幕交易民事赔偿责任的归责原则主要有过错责任原则与过错推定原则。过错责任原则要求原告证明被告存在故意或过失的过错行为，才能使被告承担赔偿责任。在实践中，投资者要证明内幕交易人的主观过错往往面临诸多困难，因为内幕交易行为具有隐蔽性，投资者很难获取内幕交易人主观状态的直接证据。为了减轻投资者的举证负担，过错推定原则在一定程度上被引入内幕交易民事赔偿领域。该原则是指在某些情况下，法律推定内幕交易人存在过错，除非其能证明自己没有过错。在[具体案例]中，被告作为上市公司的高管，在公司重大资产重组的内幕信息敏感期内，其账户出现了异常的证券交易行为。根据过错推定原则，法律直接推定被告存在过错，被告若想免责，就需要证明其交易行为与内幕信息无关，且自己不存在过错。这一原则在一定程度上平衡了投资者与内幕交易人之间的举证能力差距，有利于保护投资者的合法权益。内幕交易民事赔偿责任的构成要件包括违法行为、损害结果、因果关系和主观过错。违法行为即内幕交易人实施了利用内幕信息进行证券交易、泄露内幕信息或建议他人买卖证券等违反证券法规定的行为。在[具体案例]中，某上市公司的董事在公司发布重大利好消息前，利用其知悉的内幕信息，大量买入该公司股票，待消息公开后股票价格上涨，该董事再卖出股票获利。该董事的行为就属于典型的利用内幕信息进行证券交易的违法行为。损害结果是指投资者因内幕交易行为而遭受的经济损失，包括投资差额损失、佣金、印花税等直接损失以及因资金被占用而产生的利息损失等间接损失。在计算损害结果时，需要综合考虑多种因素，如证券交易的时间、价格、数量等。在[具体案例]中，投资者在内幕交易行为发生期间买入股票，在信息公开后股票价格下跌，投资者卖出股票后产生了投资差额损失，同时还支付了相应的佣金和印花税，这些都构成了投资者的损害结果。因果关系是连接违法行为与损害结果的关键要素，它要求证明投资者的损失是由内幕交易行为直接导致的。然而，由于证券市场交易的复杂性，多种因素可能影响证券价格的波动，使得因果关系的认定较为困难。在司法实践中，通常采用推定因果关系的方法，即只要投资者在内幕交易行为发生期间进行了反向交易且遭受了损失，就推定其损失与内幕交易行为存在因果关系，除非内幕交易人能够证明投资者的损失是由其他因素导致的。主观过错是内幕交易民事赔偿责任构成的重要要件，包括故意和过失两种形式。故意是指内幕交易人明知自己的行为会损害投资者的利益，仍然积极追求或放任这种结果的发生；过失则是指内幕交易人应当预见自己的行为可能会导致投资者的损失，但因疏忽大意而没有预见，或者已经预见但轻信能够避免。在[具体案例]中，某内幕交易人故意利用内幕信息进行交易，其行为明显具有主观故意；而在另一些案例中，内幕交易人可能因疏忽大意，未能妥善保管内幕信息，导致信息泄露，从而使他人利用该信息进行内幕交易，这种情况下内幕交易人就存在主观过失。三、我国内幕交易民事赔偿制度现状与问题3.1立法现状我国涉及内幕交易民事赔偿的法律主要有《中华人民共和国证券法》。2019年修订的《证券法》第53条明确规定：“证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人，在内幕信息公开前，不得买卖该证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券。内幕交易行为给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”这一规定从法律层面明确了内幕交易行为的违法性以及行为人需承担的民事赔偿责任，为投资者寻求民事救济提供了基本的法律依据。然而，该条文仅为原则性规定，对于内幕交易民事赔偿的具体规则，如归责原则、因果关系认定、赔偿范围和数额计算等关键问题，并未给出详细指引，在实践中缺乏可操作性。除《证券法》外，《中华人民共和国民法典》作为我国民事领域的基本法律，其中关于侵权责任的一般性规定在一定程度上也可适用于内幕交易民事赔偿案件。《民法典》侵权责任编规定了侵权责任的构成要件、责任承担方式等内容，为内幕交易民事赔偿责任的认定和承担提供了基础性的法律框架。在确定内幕交易行为人的过错责任时，可以参考《民法典》中关于过错认定的一般原则；在确定赔偿方式时，可依据《民法典》中规定的赔偿方式进行选择和适用。但由于证券市场的专业性和复杂性，以及内幕交易行为的特殊性，《民法典》的一般性规定难以完全满足内幕交易民事赔偿案件的特殊需求，在具体适用时需要结合证券法的相关规定和证券市场的实际情况进行综合判断。在行政法规和部门规章方面，《证券公司监督管理条例》《证券公司风险处置条例》等对证券公司及其从业人员的行为规范作出了规定，其中涉及到内幕交易的相关内容。这些法规和规章从监管角度对内幕交易行为进行了约束，对于内幕交易民事赔偿案件的处理具有一定的参考价值。中国证监会发布的《内幕交易认定办法》对内幕交易的认定标准、认定程序等进行了细化，为监管机构查处内幕交易案件提供了具体的操作指南。但这些规定主要侧重于行政监管层面，对于内幕交易民事赔偿的具体规则涉及较少，无法为投资者在民事诉讼中提供充分的法律支持。最高人民法院曾发布过一些关于证券市场民事赔偿案件的司法解释，但专门针对内幕交易民事赔偿的司法解释至今仍未出台。目前，在司法实践中，对于内幕交易民事赔偿案件的审理，法院主要依据《证券法》的原则性规定以及《民法典》侵权责任编的一般性规定，结合案件的具体情况进行判断。由于缺乏明确的司法解释，不同法院在审理内幕交易民事赔偿案件时，在法律适用、裁判标准等方面存在较大差异，导致同案不同判的现象时有发生，影响了司法的公正性和权威性，也使得投资者在寻求民事赔偿时面临诸多不确定性。三、我国内幕交易民事赔偿制度现状与问题3.2司法实践情况3.2.1典型案例分析以陈宁丰诉陈建良证券内幕交易责任纠纷案为例，该案具有重要的研究价值。原告陈宁丰是一名普通投资者，在2004年6月21日至29日期间买卖某股份股票，而被告陈建良原系新疆某水泥股份有限公司副总经理，在同一时期利用内幕消息及其控制的资金账户、下挂证券账户，合计买入某股份股票164.6757万股，卖出19.5193万股，其行为被中国证监会认定为内幕交易行为，并于2007年4月28日对其作出罚款20万元、禁入证券市场5年的处罚。原告因在被告内幕交易期间买卖股票产生经济损失，遂诉至法院，请求判令被告赔偿投资差额损失、印花税、佣金及利息。在原告资格认定方面，法院认为，请求权主体应当是因从事内幕交易行为而遭受损害的反向交易人员，且需是善意地从事反向买卖的投资者。本案中，原告作为普通证券投资者，无证据证明存在恶意投机交易行为，应认定其交易行为是善意的，符合原告主体资格。但在实践中，对于“善意”的判断标准并不明确，不同法院可能存在不同的理解和认定方式，这给原告资格的确定带来了一定的不确定性。因果关系的认定是本案的难点之一。内幕交易民事责任因果关系属于多因一果的复合因果关系，证券市场中影响证券价格的因素众多，内幕交易行为仅是其中之一，将内幕交易行为对原告造成的损失与其他风险因素对原告造成的损失区分开来难度较大。且内幕交易行为往往较为隐蔽，取证困难。在本案中，由于证券交易通过集合竞价和连续竞价、交易所主机撮合方式完成，内幕交易行为人与受害人并不直接对应或接触，使得因果关系认定极为困难。在赔偿数额确定上，由于缺乏明确的法律规定和统一的计算标准，法院在确定赔偿数额时面临诸多挑战。原告主张赔偿投资差额损失、印花税、佣金及利息，但如何准确计算投资差额损失，以及是否应支持利息赔偿等问题，在法律上没有明确指引。不同法院在类似案件中对赔偿范围和数额的认定存在差异，导致同案不同判的现象时有发生，影响了司法的公正性和权威性。3.2.2实践中存在的主要问题在我国内幕交易民事赔偿的司法实践中，原告面临着严峻的举证难题。内幕交易行为具有很强的隐蔽性，内幕信息知情人或非法获取者往往会采取各种手段掩盖其交易行为，使得投资者难以获取相关证据。投资者要证明被告知晓内幕信息并利用该信息进行交易，需获取被告的交易记录、通讯记录等关键证据，但这些证据通常掌握在被告或相关金融机构手中，投资者难以自行收集。根据相关法律规定，民事诉讼中一般遵循“谁主张，谁举证”的原则，这就使得投资者在举证能力上处于劣势，增加了其维权的难度。内幕交易民事责任因果关系的认定极为复杂。证券市场是一个高度复杂且充满不确定性的市场，证券价格受到多种因素的综合影响，如宏观经济形势、行业发展趋势、公司经营状况、市场供求关系、投资者心理预期等。内幕交易行为只是众多影响因素之一，要准确判断投资者的损失与内幕交易行为之间存在直接的因果关系并非易事。在实践中，如何区分内幕交易行为对证券价格的影响与其他因素的影响，是认定因果关系的关键难题。目前，我国法律对于内幕交易因果关系的认定标准和方法尚未作出明确、具体的规定，这使得法官在审理案件时缺乏统一的裁判依据，不同法官可能会根据自己的理解和判断作出不同的裁决，导致司法实践中的裁判尺度不一致。赔偿数额的确定缺乏明确的标准。我国现行法律和司法解释对于内幕交易民事赔偿的范围和数额计算方法没有作出详细、具体的规定，导致在司法实践中，法官在确定赔偿数额时缺乏明确的法律指引，自由裁量权较大。不同法院在审理类似案件时，对于赔偿范围的认定和数额的计算可能会存在较大差异。有的法院可能仅支持投资者的直接损失，如投资差额损失、佣金、印花税等；而有的法院可能会考虑投资者的间接损失，如资金占用利息等。在投资差额损失的计算方法上，也存在多种不同的观点和做法，如采用先进先出法、加权平均法等，这使得赔偿数额的确定具有很大的不确定性。内幕交易民事赔偿诉讼程序繁琐，效率低下。此类案件往往涉及复杂的法律关系和大量的证据材料，审理过程较为复杂，需要耗费大量的时间和精力。从案件的受理、立案、审理到判决，整个过程可能会持续很长时间，这使得投资者需要承受漫长的诉讼周期，增加了其维权成本。在一些内幕交易民事赔偿案件中，由于案件涉及多个被告、多个诉讼请求，以及需要进行司法鉴定、证据交换等程序，导致案件审理时间不断延长，投资者的合法权益难以得到及时有效的保护。四、国外内幕交易民事赔偿制度借鉴4.1美国相关制度美国作为证券市场高度发达的国家，其内幕交易民事赔偿制度在长期的实践中不断发展和完善，为其他国家提供了宝贵的经验。在原告资格认定方面，美国判例法和成文法逐步确立了“同期交易者”规则。1988年美国《内幕交易与证券欺诈执行法》赋予“同期交易者”以明示诉权，起诉从事内幕交易或泄露内幕信息的人并寻求民事赔偿。然而，对于“同期交易者”的具体界定，法律未作明确规定，交由法院在实践中解释。目前，“同期交易者”或“同期相反交易者”已成为确定原告资格的重要依据，但“同期”的范围仍存在多种观点和解释。一种观点认为，原告应为内幕交易的对应方，即在特定交易中与内幕交易者直接进行买卖交易的投资者。在某些大宗交易场景下，如在[具体案例]中，内幕交易者与某投资者进行了一对一的大宗股票交易，该投资者作为内幕交易的对应方，有权提起民事赔偿诉讼。另一种观点主张，原告应是自交易指令下达时起，至交易完成时止，所有的反向交易者。这意味着只要在该时间段内，投资者进行了与内幕交易方向相反的交易，且因内幕交易遭受损失，就具备原告资格。还有观点认为，原告为内幕交易发生日当日，所有的反向交易者，以当日作为界定“同期”的时间节点，确定原告范围。因果关系证明在美国内幕交易民事赔偿制度中呈现多元化特点，依据不同法律提起的诉讼，对因果关系的证明要求各异。依照1934年《证券交易法》10b及规则10b-5规定的默示诉权提起诉讼时，原告需证明对重大事实的虚假陈述或遗漏、故意、信赖、因果关系和损害等要素。其中，在因果关系证明上，原告要证明其交易行为与被告的内幕交易行为存在关联，即若没有被告的内幕交易行为，原告不会进行该交易或不会遭受损失。在[具体案例]中，原告需证明其在被告内幕交易期间买入股票，是基于对市场公平信息的信赖，而被告的内幕交易行为破坏了这种公平性，导致原告遭受损失，以此来证明因果关系的存在。在依据明示诉权提起的诉讼中，对因果关系的证明要求相对宽松，有时只需证明内幕交易行为与投资者损失之间存在合理的可能性联系即可。关于赔偿范围和数额计算，美国主要依据投资者的实际损失来确定赔偿范围，包括投资差额损失、佣金、印花税等直接损失，以及因资金被占用而产生的利息损失等间接损失。在计算投资差额损失时，常用的方法有实际价值计算法，即根据证券的实际价值与内幕交易发生时的交易价格之差来计算损失；还有差价计算法，以内幕交易行为发生前后证券价格的差价作为计算损失的依据。在[具体案例]中，法院采用差价计算法，通过对比内幕交易发生前证券的价格和内幕信息公开后证券价格的变化，确定投资者的投资差额损失，再加上投资者支付的佣金、印花税以及资金被占用期间的利息损失，最终确定被告应承担的赔偿数额。4.2日本相关制度日本的内幕交易民事赔偿制度在其证券市场发展过程中逐步形成，具有自身的特点和发展历程。日本的证券法律体系深受美国影响，其内幕交易民事赔偿制度也借鉴了美国的一些经验，但在实际发展过程中，结合本国国情进行了调整和完善。在构成要件方面，日本对于内幕交易民事赔偿责任的认定较为严格。内幕交易主体包括公司内部人员，如董事、监事、高级管理人员等，以及基于业务关系或合同关系知悉内幕信息的人员，如律师、会计师、承销商等。在[具体案例]中，某上市公司的外部律师在为公司提供法律服务过程中，知悉了公司即将进行重大资产重组的内幕信息，并利用该信息进行股票交易，最终被认定为内幕交易主体。内幕信息需满足未公开且对证券价格有重大影响的条件，涵盖公司的重要经营决策、财务状况变化等信息。在判断内幕信息时，法院会综合考虑信息的性质、重要性以及市场对该信息的反应等因素。因果关系认定是日本内幕交易民事赔偿制度中的关键环节。日本在因果关系认定上采用了较为独特的方法，一般要求原告证明内幕交易行为与自己的损失之间存在相当因果关系。这意味着原告需要证明内幕交易行为在通常情况下有可能导致其遭受损失。在[具体案例]中，原告需证明被告的内幕交易行为使得市场信息不对称加剧，导致股票价格出现异常波动，自己基于对市场正常信息的信赖进行交易，从而遭受了损失，以此来证明相当因果关系的存在。在某些情况下，若原告能够证明内幕交易行为导致了市场价格的扭曲，且自己在该价格扭曲期间进行了交易并遭受损失，也可认定因果关系成立。但总体而言，日本在因果关系证明上要求相对较高，这在一定程度上增加了原告获得赔偿的难度。日本内幕交易民事赔偿制度具有自身的特点。在归责原则上，采用过错责任原则，原告需要证明被告存在故意或过失。在[具体案例]中，原告需提供证据证明被告明知其交易行为基于内幕信息，仍然故意进行交易，或者因疏忽大意未能履行保密义务，导致内幕信息泄露并被用于交易，以此来认定被告的过错。在赔偿范围上，主要包括投资者的实际损失，如投资差额损失、佣金、印花税等，但对于间接损失的赔偿较为谨慎，通常需要原告提供充分的证据证明间接损失与内幕交易行为之间存在直接的因果关系。在赔偿程序方面，日本建立了相对完善的证券纠纷解决机制，包括证券仲裁和诉讼等途径，为投资者提供了多样化的维权选择。其中，证券仲裁具有高效、便捷的特点，能够快速解决纠纷，降低投资者的维权成本；而诉讼则为投资者提供了更为正式、权威的救济途径，确保投资者的合法权益得到充分保障。4.3对我国的启示美国和日本在内幕交易民事赔偿制度方面的经验，为我国完善相关制度提供了多方面的启示。在原告范围界定上，我国可借鉴美国“同期交易者”规则的理念，结合我国证券市场实际情况，明确界定内幕交易民事赔偿诉讼的原告范围。对于集中交易市场和非集中交易市场，应分别制定不同的标准。在集中交易市场中，可考虑将内幕交易发生日前后一定时间段内，与内幕交易者进行反向交易且遭受损失的投资者认定为原告；对于非集中交易市场，如大宗交易等，可将与内幕交易者直接进行交易且因内幕交易受损的投资者作为原告。同时，要明确“善意”投资者的判断标准，排除恶意投机者，确保原告资格的合理性和公正性。在因果关系认定方面，我国可参考美国因果关系证明多元化的思路以及日本采用相当因果关系认定的方法，结合我国证券市场的特点，构建适合我国国情的因果关系认定规则。一方面，对于不同类型的内幕交易案件，可规定不同的因果关系证明标准。对于证据较为充分、内幕交易行为对证券价格影响明显的案件，可适当提高因果关系的证明要求；对于证据难以收集、内幕交易行为与其他因素交织导致证券价格波动的案件，可采用推定因果关系的方法，减轻原告的举证负担。另一方面，要明确因果关系认定的具体因素，如内幕交易行为发生的时间、证券价格的波动情况、市场整体走势等，为法官在审理案件时提供明确的判断依据，减少司法裁判的不确定性。明确赔偿标准是完善我国内幕交易民事赔偿制度的关键环节。借鉴美国依据投资者实际损失确定赔偿范围以及日本在赔偿范围上的谨慎规定，我国应制定详细的赔偿范围和数额计算标准。赔偿范围应包括投资者的直接损失，如投资差额损失、佣金、印花税等，以及合理的间接损失，如资金被占用期间的利息损失等。在计算投资差额损失时，可参考美国的实际价值计算法和差价计算法，结合我国证券市场的交易特点，确定科学合理的计算方法。同时，要考虑证券市场的风险因素，对赔偿数额进行适当的调整，确保赔偿数额既能充分补偿投资者的损失，又能体现公平原则。简化诉讼程序对于提高内幕交易民事赔偿案件的审理效率，及时保护投资者的合法权益具有重要意义。我国可借鉴日本建立完善证券纠纷解决机制的经验，构建多元化的纠纷解决途径。除了传统的诉讼方式外，还应大力发展证券仲裁等非诉讼纠纷解决方式。证券仲裁具有高效、便捷、专业性强等优点，能够快速解决纠纷，降低投资者的维权成本。同时，要优化诉讼程序，建立专门的证券诉讼法庭或合议庭，提高法官审理内幕交易民事赔偿案件的专业水平；加强证据保全和调查取证工作，为投资者提供必要的证据支持；合理分配举证责任，减轻投资者的举证负担，确保诉讼程序的公平、公正、高效。五、完善我国内幕交易民事赔偿制度建议5.1立法完善我国应尽快制定专门的内幕交易民事赔偿司法解释，对《证券法》中关于内幕交易民事赔偿的原则性规定进行细化，明确原告资格、归责原则、因果关系认定标准、赔偿范围和数额计算方法等关键问题，增强法律的可操作性，为司法实践提供明确的裁判依据。在司法解释中，可借鉴国外成熟经验，结合我国证券市场实际情况，制定具体的规则。对于原告资格的认定，可参考美国“同期交易者”规则，明确规定在集中交易市场和非集中交易市场中，哪些投资者具有原告资格，以及判断“善意”投资者的具体标准。在归责原则方面，应明确区分不同类型的内幕交易主体，采用不同的归责原则，对于公司内部人员等法定内幕信息知情人，可采用过错推定原则，减轻投资者的举证负担；对于非法获取内幕信息的人，适用过错责任原则。在《证券法》中补充关于内幕交易民事赔偿诉讼时效的规定，明确诉讼时效的起算点、期间等内容。诉讼时效的起算点可规定为投资者知道或者应当知道其权利受到侵害之日，诉讼时效期间可参照普通民事诉讼时效期间，设定为三年。同时，考虑到内幕交易行为的隐蔽性和投资者发现内幕交易的难度，可规定在特殊情况下，诉讼时效可以中止、中断。在投资者因不可抗力等客观原因无法在诉讼时效期间内提起诉讼时，诉讼时效可中止；在投资者向内幕交易行为人主张权利、向监管机构投诉举报等情况下，诉讼时效可中断。在《证券法》中完善关于内幕交易民事赔偿责任优先的规定，明确当内幕交易行为人同时承担民事赔偿责任、行政罚款和刑事罚金时，民事赔偿责任优先于行政罚款和刑事罚金执行。这一规定有助于确保投资者的合法权益得到切实保障，使其能够及时获得赔偿，弥补因内幕交易遭受的损失。为保障该规定的有效实施，还应建立相应的执行机制，明确在执行过程中，如何协调民事赔偿、行政罚款和刑事罚金的执行顺序，以及当内幕交易行为人财产不足以同时支付三者时，如何优先保障民事赔偿的执行。5.2司法改进建议在金融市场较为发达、内幕交易案件频发的地区，如上海、深圳等地，率先设立专门的金融审判机构，集中管辖内幕交易民事赔偿案件及其他金融纠纷案件。这些机构应配备具有金融专业知识和丰富证券案件审判经验的法官，打造专业化的审判团队。在审理内幕交易民事赔偿案件时，专业法官能够更好地理解证券市场的运行规则和交易机制，准确把握内幕交易行为的特点和构成要件，从而提高审判的准确性和公正性。建立专业金融审判机构或团队，有助于实现案件的集中审理和专业化处理，提高审判效率，统一裁判标准，避免同案不同判的现象发生。加强对法官的金融知识和证券法律业务培训，是提高内幕交易民事赔偿案件审判质量的关键。可以定期组织法官参加金融知识培训班、研讨会、讲座等活动，邀请金融专家、学者、资深律师以及证券监管机构的工作人员授课，系统学习金融市场基础知识、证券交易规则、金融创新产品等内容，深入了解内幕交易的行为模式、监管措施以及国内外相关法律制度和司法实践经验。鼓励法官参与金融领域的调研和实践活动，如参与证券监管机构的案件调查、观摩证券交易所的交易流程等，增强法官对金融市场的感性认识和实际操作能力，使其在审判工作中能够更加准确地理解和适用法律，做出公正合理的裁判。完善专家证人制度，对于解决内幕交易民事赔偿案件中的专业性问题具有重要作用。当案件涉及复杂的金融专业问题时，允许当事人申请具有金融、证券、会计等专业知识的专家作为证人出庭作证，就相关专业问题提供意见和解释。专家证人可以帮助法官理解案件中的专业术语、技术指标和复杂的交易数据，为法官判断内幕交易行为的存在、因果关系的认定以及赔偿数额的计算等提供专业支持。为确保专家证人的中立性和公正性，应建立健全专家证人的资格审查和管理机制，明确专家证人的权利和义务，对专家证人的出庭作证行为进行规范和监督，防止专家证人受到当事人的不当影响或干扰。5.3配套机制建设建立证券投资者保护基金，对于在内幕交易中遭受损失的投资者具有重要的救济作用。当投资者因内幕交易行为无法从内幕交易人处获得足额赔偿时，证券投资者保护基金可先行对投资者进行一定比例的赔偿，以缓解投资者的经济压力，保障其基本权益。我国应进一步完善证券投资者保护基金的筹集机制，拓宽基金的资金来源渠道。除了现有的上海、深圳证券交易所交易经手费的一定比例纳入基金、证券公司按营业收入一定比例缴纳基金、发行股票和可转债等证券时申购冻结资金的利息收入、依法向有关责任方追偿所得和从证券公司破产清算中受偿收入以及国内外机构、组织及个人的捐赠等来源外，可以考虑适度提高证券交易印花税的一定比例纳入基金，或者对证券市场的大额交易征收专项费用补充基金。通过增加资金来源，充实基金规模，使其能够更好地应对投资者的赔偿需求。完善信息披露制度是预防内幕交易的重要举措。信息披露义务人应严格按照相关法律法规和监管要求，真实、准确、完整、及时地披露公司的重大信息，包括公司的经营状况、财务状况、重大交易事项、股权变动情况等，确保投资者能够及时获取准确、全面的信息，减少信息不对称，降低内幕交易发生的可能性。监管机构要加强对信息披露的监管力度，建立健全信息披露的监管机制，对信息披露义务人进行严格的监督和管理。加强对信息披露文件的审核，及时发现和纠正信息披露中的虚假记载、误导性陈述和重大遗漏等问题；对违规披露信息的行为进行严厉处罚，提高违法成本，促使信息披露义务人切实履行信息披露义务。加强监管执法与司法协作，能够形成打击内幕交易的强大合力。证券监管机构应加强与公安机关、检察机关、审判机关等司法部门的沟通与协作，建立健全信息共享、线索移送、案件协查、联合执法等工作机制，确保内幕交易案件能够得到及时、有效的查处。在信息共享