完善我国存款保险法律制度：基于实践与国际经验的深度剖析

完善我国存款保险法律制度：基于实践与国际经验的深度剖析一、引言1.1研究背景与意义在现代金融体系中，存款保险法律制度占据着举足轻重的地位，它是金融安全网的关键构成部分，对于维护金融稳定、保障存款人权益发挥着至关重要的作用。从国际视角来看，自20世纪30年代美国率先建立存款保险制度以来，全球已有众多国家纷纷效仿，该制度在防范金融风险、应对金融危机方面的成效显著。例如，在2008年全球金融危机期间，美国的存款保险制度有效稳定了存款人的信心，避免了银行业的大规模挤兑，防止了金融体系的崩溃。随着我国金融市场的不断发展与开放，金融创新持续涌现，金融机构之间的竞争日益激烈，金融风险也呈现出多样化和复杂化的态势。在此背景下，我国建立并完善存款保险法律制度显得尤为迫切。长期以来，我国实行的是隐性存款保险制度，即国家以其信用对银行存款进行担保。这种制度在一定时期内对维护金融稳定发挥了积极作用，但随着金融市场的发展，其弊端也逐渐显现。隐性存款保险制度缺乏明确的法律规范和制度框架，政府承担了过多的救助责任，不仅加大了财政负担，还容易引发道德风险，导致银行过度冒险经营，削弱市场纪律。2015年，我国正式颁布实施《存款保险条例》，标志着我国显性存款保险制度的初步建立。这一举措是我国金融体制改革的重要成果，具有里程碑意义。《存款保险条例》的实施，明确了存款保险的覆盖范围、保险费率、赔付限额等关键要素，为存款人的利益提供了更为明确和有效的保障。然而，不可忽视的是，我国的存款保险法律制度仍处于发展的初级阶段，在实际运行过程中暴露出诸多问题，与成熟的国际经验相比，还存在较大的完善空间。对我国存款保险法律制度展开深入研究，具有重要的理论与实践意义。在理论层面，有助于深化对金融法领域中存款保险制度的认识，丰富和完善金融法学理论体系，为金融法的研究提供新的视角和思路。通过对存款保险制度的法律性质、法律关系、制度设计等方面进行深入剖析，可以进一步明确存款保险制度在金融法律体系中的地位和作用，为构建科学合理的金融法律体系提供理论支持。在实践层面，通过对我国存款保险法律制度的现状及存在问题进行深入分析，借鉴国际先进经验，提出针对性的完善建议，能够为我国存款保险制度的优化提供有益参考，促进其更好地发挥维护金融稳定、保护存款人利益的功能。这有助于增强公众对金融体系的信心，提升金融市场的稳定性和竞争力，为我国经济的持续健康发展营造良好的金融环境。1.2研究方法与创新点本文综合运用多种研究方法，对我国存款保险法律制度展开深入探究。通过广泛查阅国内外相关文献，全面梳理存款保险法律制度的理论与实践成果，为研究奠定坚实的理论基础。如研读国内外知名学者在金融法领域关于存款保险制度的学术著作、期刊论文等，系统掌握存款保险制度的起源、发展历程、基本理论以及国际上的先进经验和实践模式，从而准确把握研究现状与前沿动态。运用案例分析法，深入剖析国内外典型案例，以小见大，洞察存款保险法律制度在实际运行中的成效与问题。例如，通过对美国在2008年金融危机期间存款保险制度如何有效稳定银行业、保护存款人利益的案例分析，以及对我国个别金融机构风险处置中存款保险制度发挥作用的案例研究，从实践角度总结经验教训，为我国存款保险法律制度的完善提供现实依据。在国际视野下，采用比较研究法，对比分析不同国家存款保险法律制度的特点、运行机制和发展趋势。对美国、德国、日本等发达国家的存款保险制度进行深入比较，从存款保险机构的组织形式、职能定位、保险费率厘定方式、风险处置机制等多个方面入手，找出其共性与差异，分析各自的优势与不足，进而为我国存款保险法律制度的优化提供有益的借鉴和启示。本文的创新之处在于，从金融法的独特视角出发，全面系统地研究存款保险制度。在综合考量我国金融市场实际情况、法律体系特点以及监管环境的基础上，深入剖析我国存款保险法律制度的现状与问题，提出具有针对性和可操作性的完善建议。不仅关注制度本身的构建，还注重其与金融市场其他制度的协调与配合，以及在宏观金融稳定和微观金融机构风险管理中的作用。同时，在研究过程中，将最新的金融发展动态和法律政策调整纳入考量范围，使研究成果更具时效性和前瞻性，为我国存款保险法律制度的发展提供新的思路和方向。二、我国存款保险法律制度的现状剖析2.1我国存款保险法律制度的发展历程我国存款保险法律制度的发展历程，是金融体制改革不断深化的生动体现，也是适应经济金融发展新形势、防范金融风险的必然选择。其萌芽可追溯至1993年，《国务院关于金融体制改革的决定》正式提出“建立存款保险基金，保障社会公众利益”，这一理念的提出，为我国存款保险制度的建立埋下了种子，标志着我国开始关注并探索通过市场化手段来保障存款人的利益和维护金融体系的稳定。在当时，随着我国金融体制改革的逐步推进，金融机构的数量和种类不断增加，金融市场的竞争日益激烈，建立存款保险制度的需求也日益迫切。自理念提出后，央行积极开展相关研究和筹备工作。1997年底，央行存款保险课题组成立，正式开启了对存款保险制度的深入研究，该课题组对存款保险制度的基本框架、运行机制、国际经验等方面进行了系统研究，为后续制度的设计和建立奠定了理论基础。此后，2004年4月金融稳定局存款保险处挂牌，进一步推动了存款保险制度的筹备进程，存款保险处的成立，使得存款保险制度的研究和设计工作有了专门的机构和人员负责，提高了工作效率和专业性。同年12月，存款保险条例起草工作展开，标志着我国存款保险制度的建设进入了实质性的立法阶段。在起草过程中，相关部门对存款保险机构的职能、存款保险的成员资格、存款保险的基金来源、最高赔付限额、费率制度安排等关键细节问题进行了深入研究和广泛征求意见。2006年底，中国人民银行在发布的金融稳定报告中，指出了要加快存款保险制度建设，健全金融风险处置长效机制的必要性，并详细阐述了所要重点研究的上述细节问题，引起了社会各界对存款保险制度的广泛关注和讨论，为制度的出台营造了良好的舆论氛围。2007年全国金融工作会议的有关精神，促使建立存款保险制度被纳上议事日程，进一步加快了制度建设的步伐。2013年是我国存款保险制度发展的重要节点。党的十八届三中全会《关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确要求“建立存款保险制度，完善金融机构市场退出机制”，从国家战略层面明确了存款保险制度在金融改革中的重要地位，为制度的建立提供了政策指引。同年12月，习近平总书记在中央经济工作会议上强调将建立存款保险制度等作为“方向明、见效快”的改革，要求加快推进。2013年12月30日，中央决定成立全面深化改革领导小组，负责改革的总体设计、统筹协调、整体推进和督促落实，存款保险制度改革进入加速期。在这一时期，相关部门加大了工作力度，加快了制度设计、征求意见、立法完善等工作的进度。经过多年的精心筹备和不懈努力，2015年5月1日，《存款保险条例》正式施行，这是我国存款保险制度发展的里程碑事件，标志着我国显性存款保险制度正式建立。《存款保险条例》明确了存款保险的覆盖范围，包括我国境内依法设立的商业银行、农村合作银行、农村信用合作社等吸收存款的银行业金融机构；规定了保险费率的厘定方式，实行基准费率和风险差别费率相结合，以反映不同金融机构的风险状况；确定了赔付限额，最高偿付限额为人民币50万元，能够全额覆盖99%以上的存款人，为存款人的利益提供了切实保障。《存款保险条例》还对存款保险基金的管理、运用、监督等方面做出了详细规定，构建了我国存款保险制度的基本框架。2.2现行制度框架与核心内容我国存款保险制度的现行制度框架主要由《存款保险条例》构建，该条例涵盖了保险范围、偿付限额、基金来源与管理等核心内容，为我国存款保险制度的运行提供了基本准则。在保险范围方面，《存款保险条例》第二条明确规定，在中华人民共和国境内设立的商业银行、农村合作银行、农村信用合作社等吸收存款的银行业金融机构，均应当依照本条例的规定投保存款保险。这一规定体现了我国存款保险制度的强制性，将境内绝大多数吸收存款的银行业金融机构纳入其中，有助于扩大保险覆盖面，增强金融体系的稳定性。例如，无论是国有大型商业银行，还是众多的农村信用社、村镇银行等小型金融机构，都被要求参与存款保险，这使得不同规模、不同性质的金融机构在面临风险时，存款人的权益都能得到相应保障。然而，需要注意的是，投保机构在中华人民共和国境外设立的分支机构，以及外国银行在中华人民共和国境内设立的分支机构不适用前款规定，除非中华人民共和国与其他国家或者地区之间对存款保险制度另有安排。这种规定主要是考虑到境外分支机构的经营环境、监管要求等与境内存在差异，单独处理有助于更精准地实施监管和保障存款人权益。被保险存款的范围包括投保机构吸收的人民币存款和外币存款，但金融机构同业存款、投保机构的高级管理人员在本投保机构的存款以及存款保险基金管理机构规定不予保险的其他存款除外。将人民币存款和外币存款纳入保障范围，充分考虑了我国金融市场的多元化需求，满足了不同存款人的利益诉求。而排除金融机构同业存款和高管在本机构的存款，旨在强化市场约束，防止道德风险的产生。因为同业存款主要是金融机构之间的资金往来，如果纳入保险范围，可能会使金融机构在同业业务中过度冒险；高管存款若被保险，可能会削弱其对本机构经营风险的关注和约束。关于偿付限额，《存款保险条例》第五条规定，存款保险实行限额偿付，最高偿付限额为人民币50万元。这一限额是经过充分调研和科学测算确定的，能够全额覆盖99%以上的存款人，在保障广大中小存款人利益方面发挥了关键作用。例如，在金融机构出现风险时，绝大多数存款人无需担忧其存款安全，因为在50万元的限额内，他们的存款可以得到全额偿付。而且，中国人民银行会同国务院有关部门可以根据经济发展、存款结构变化、金融风险状况等因素调整最高偿付限额，报国务院批准后公布执行。这种动态调整机制使偿付限额能够适应经济金融形势的变化，确保制度的有效性和适应性。当经济快速发展，居民收入水平大幅提高，存款规模相应增长时，可适时提高偿付限额，以更好地保护存款人利益；反之，在经济形势稳定，存款结构相对合理时，可维持现有限额，保证制度的稳定性。在基金来源与管理上，存款保险基金的来源包括投保机构交纳的保费、在投保机构清算中分配的财产、存款保险基金管理机构运用存款保险基金获得的收益以及其他合法收入。投保机构交纳的保费是基金的主要来源，通过这种方式，让金融机构自身为其经营风险承担相应成本，增强了金融机构的风险意识和自我约束能力。存款保险基金管理机构负责基金的管理和运用，其履行的职责包括制定并发布与其履行职责有关的规则、制定和调整存款保险费率标准、确定各投保机构的适用费率、归集保费、管理和运用存款保险基金、依照规定采取早期纠正措施和风险处置措施、在规定的限额内及时偿付存款人的被保险存款以及国务院批准的其他职责。在管理和运用基金时，遵循安全、流动、保值增值的原则，限于存放在中国人民银行、投资政府债券、中央银行票据、信用等级较高的金融债券以及其他高等级债券，或国务院批准的其他资金运用形式。这种规定既保障了基金的安全性和流动性，确保在需要时能够及时足额地偿付存款人，又通过合理的投资实现了基金的保值增值，为存款保险制度的长期稳定运行提供了坚实的资金保障。2.3实践成效与典型案例分析以包商银行、辽沈银行等为典型案例，深入分析存款保险制度在维护金融稳定和保护存款人权益方面的实际成效，能够为进一步认识和完善我国存款保险法律制度提供有力的现实依据。包商银行曾是一家资产规模超5500亿元、客户逾473万户的商业银行，但在“明天系”资本帝国的操控下，该行出现了严重的经营问题。大股东逾1500亿元的违规占用资金行为，使得银行不良资产黑洞不断扩大，吞噬了近三成资产，流动性危机一触即发。2019年5月24日，因包商银行存在“严重信用风险”，中国人民银行与原银保监会依法对其实施接管。在包商银行风险处置过程中，存款保险制度发挥了关键作用。中国人民银行于2019年5月24日依法设立存款保险基金管理有限责任公司，深度参与其中。通过参与发起设立蒙商银行，参与认购徽商银行内资股等方式提供资金支持，促成对包商银行资产、负债、业务的收购承接。在这一过程中，存款保险制度有效保障了存款人的合法权益。按照《存款保险条例》规定的最高偿付限额50万元，绝大多数存款人的资金得到了全额保障，避免了存款人的恐慌和挤兑行为的发生。对于超过50万元的部分存款，也通过收购承接等市场化手段，最大程度减少了存款人的损失。从维护金融稳定角度看，存款保险制度的介入避免了包商银行风险的进一步扩散。如果没有存款保险制度，包商银行的倒闭可能引发储户对其他银行的信任危机，导致整个银行业的挤兑风险上升，进而威胁金融体系的稳定。存款保险制度通过及时的风险处置和对存款人的保障，稳定了市场信心，阻断了风险的传导，使得金融市场避免了一场可能的系统性危机，保障了金融体系的平稳运行。辽沈银行的成立同样是存款保险制度发挥作用的典型案例。辽沈银行是对辽阳银行和营口沿海银行两家高风险银行的合并，旨在处置相关风险。在这一过程中，存款保险基金出资参与，为辽沈银行的组建提供了资金支持。这使得高风险银行的风险得到有效整合和化解，避免了两家银行单独倒闭可能带来的金融震荡。对于存款人而言，其存款在辽沈银行得到了延续性的保障，存款人的权益并未因银行的重组而受到损害，增强了存款人对银行体系的信心。同时，辽沈银行的成立优化了区域金融布局，提升了区域金融机构的整体抗风险能力，促进了当地金融市场的稳定和健康发展，体现了存款保险制度在防范区域金融风险、维护地方金融稳定方面的积极成效。通过对包商银行、辽沈银行等案例的分析可以看出，我国存款保险制度在保护存款人权益方面，切实为广大存款人提供了安全保障，让存款人在银行面临风险时能够减少损失；在维护金融稳定方面，有效阻断了个别银行风险向整个金融体系的传导，保障了金融市场的平稳运行，在我国金融体系中发挥着不可或缺的重要作用。三、我国存款保险法律制度存在的问题3.1法律位阶与体系建设问题3.1.1立法位阶偏低我国现行的存款保险制度主要依据2015年施行的《存款保险条例》构建。从法律效力层级来看，《存款保险条例》属于行政法规，与《中国人民银行法》《银行业监督管理法》等金融领域的法律相比，其位阶明显偏低。这种立法位阶上的差异，在一定程度上限制了存款保险制度作用的充分发挥。从金融监管的权威性角度而言，较低的法律位阶可能导致存款保险机构在履行职责时缺乏足够的权威性和强制力。例如，在对问题金融机构进行风险处置时，如果遇到金融机构的不配合，存款保险机构依据《存款保险条例》采取的措施可能会受到一定阻碍，难以有效推进风险处置工作。相比之下，《中国人民银行法》赋予了中国人民银行在货币政策制定、金融市场监管等方面的广泛权力，其权威性和强制力能够保障人民银行有效履行职责。而《存款保险条例》由于位阶较低，在实际操作中，存款保险机构的权力相对受限，不利于其对金融机构进行全面、有效的监管和风险处置。在规范的稳定性和适应性方面，法律的稳定性和适应性对于金融市场的长期稳定发展至关重要。《存款保险条例》作为行政法规，在面对金融市场快速变化和日益复杂的风险时，其调整和修订的程序相对灵活，但也导致了制度的稳定性不足。与法律相比，行政法规更容易受到政策调整的影响，这使得存款保险制度在执行过程中可能出现一定的不确定性。在金融创新不断涌现，新的金融业务和风险形式不断出现的情况下，存款保险制度需要及时调整和完善以适应新的形势。然而，由于《存款保险条例》的位阶较低，其修订过程可能相对简单和随意，这可能导致制度的连贯性和稳定性受到影响，不利于金融机构和市场参与者形成稳定的预期。从国际经验来看，许多国家都通过专门立法来确立存款保险制度，如美国的《格拉斯-斯蒂格尔法案》建立了联邦存款保险公司，以法律形式明确了存款保险制度的各项规则和存款保险机构的职责。这些国家的存款保险法律具有较高的位阶，为存款保险制度的有效运行提供了坚实的法律保障。相比之下，我国《存款保险条例》的低法律位阶，使其在国际金融交流与合作中，可能无法充分体现我国存款保险制度的规范性和权威性，影响我国金融体系在国际上的形象和地位。3.1.2法律互动性不足《存款保险条例》与其他相关法律之间存在互动性不足的问题，突出表现在与《企业破产法》以及正在制定的金融稳定法在风险处置等方面缺乏明确的衔接。在与《企业破产法》的衔接上，当银行等金融机构面临破产风险时，如何协调《存款保险条例》规定的存款保险机构的风险处置职能与《企业破产法》规定的破产程序，存在诸多不明确之处。在破产申请主体方面，《存款保险条例》未明确存款保险机构在何种情况下可以作为破产申请人，以及其与其他债权人在破产申请权上的顺位关系。在破产财产分配顺序上，虽然《存款保险条例》规定了存款保险基金对存款人的偿付责任，但对于超出偿付限额部分的存款在破产财产分配中的顺序，以及存款保险基金在破产财产分配中的受偿顺序等问题，缺乏与《企业破产法》的明确协调。这种不明确性可能导致在实际操作中出现争议和混乱，影响金融机构破产处置的效率和公正性。在与金融稳定法的衔接方面，金融稳定法旨在维护整个金融体系的稳定，对系统性金融风险的防范和处置作出全面规定。而《存款保险条例》主要聚焦于存款保险制度的运行和存款人的保护。目前，两者之间缺乏明确的协调机制，在应对系统性金融风险时，可能出现职责不清、协同困难的情况。在风险监测与预警方面，存款保险机构与负责金融稳定监测的部门之间如何共享信息、协同工作，尚未有明确规定。在风险处置措施的实施上，当需要动用多种政策工具和资源来应对系统性风险时，存款保险制度与金融稳定法所规定的措施如何有效配合，也存在不确定性。这可能导致在面对系统性金融风险时，无法形成有效的合力，影响金融风险的及时化解和金融体系的稳定。法律互动性不足还可能引发监管套利等问题。金融机构可能会利用不同法律之间的模糊地带，规避监管要求，增加金融风险。一些金融机构可能会通过复杂的业务安排，在《存款保险条例》和其他相关法律之间寻找漏洞，以降低自身的合规成本和风险约束，这对金融市场的公平竞争和稳定发展构成威胁。3.2职能发挥与机制运行问题3.2.1职能发挥存在局限性《存款保险条例》虽对存款保险机构的风险监测、早期纠正职能作出规定，但这些规定原则性较强，缺乏具体的实施细则和操作流程，导致在实际履职过程中面临诸多困境。在风险监测方面，条例未明确规定存款保险机构应采用何种具体的监测指标和方法，也未建立与其他金融监管部门有效的信息共享机制。存款保险机构在获取金融机构的风险信息时，可能面临信息不全面、不及时的问题，难以准确评估金融机构的风险状况。金融机构的资产质量、流动性状况、资本充足率等关键风险指标，存款保险机构无法及时、准确地获取，这使得其在风险监测过程中可能出现遗漏或误判，无法及时发现潜在的金融风险。在早期纠正职能上，条例虽然赋予了存款保险机构采取早期纠正措施的权力，但对于在何种情况下启动早期纠正措施、具体可以采取哪些措施以及措施的执行程序等关键问题，缺乏明确的规定。这导致存款保险机构在面对问题金融机构时，难以果断采取有效的早期纠正行动。当发现某金融机构资本充足率下降、不良贷款率上升等风险迹象时，存款保险机构由于缺乏明确的操作指引，可能无法及时要求该金融机构补充资本、调整业务结构等，从而错失最佳的风险处置时机，使得风险进一步积累和扩大。这种职能规定的模糊性，还可能引发监管宽容和道德风险问题。由于缺乏明确的履职标准和责任追究机制，存款保险机构在执行风险监测和早期纠正职能时，可能存在监管宽容的情况，对问题金融机构的违规行为和风险隐患未能及时、严格地进行处理。而金融机构也可能因为对早期纠正措施的不确定性，存在侥幸心理，过度冒险经营，将风险转嫁给存款保险机构，从而增加整个金融体系的风险。3.2.2风险差别费率机制不完善我国目前的风险差别费率机制存在诸多不完善之处，这对市场公平和风险防控产生了不利影响。在差别费率确定标准方面，虽然《存款保险条例》规定实行基准费率和风险差别费率相结合的制度，但对于如何确定风险差别费率，缺乏统一、明确的标准。不同金融机构的风险评估指标和权重设定不够科学合理，导致费率不能准确反映金融机构的实际风险水平。一些资产质量较差、风险管理能力较弱的金融机构，可能因其所处地区、规模等因素，未被准确评估风险，缴纳的保费与风险不匹配，而一些稳健经营、风险较低的金融机构，可能承担了相对较高的保费成本，这不仅影响了市场的公平竞争，也削弱了风险差别费率机制对金融机构的约束和激励作用。风险差别费率机制与审慎监管的融合度较低。存款保险机构在确定费率时，未能充分与审慎监管部门进行信息共享和协同工作，导致费率确定未能全面考虑金融机构的审慎经营状况。审慎监管部门在对金融机构的资本充足率、流动性管理、内部控制等方面进行监管时，积累了大量的监管信息，但这些信息未能有效传递给存款保险机构，使得存款保险机构在厘定费率时，无法充分利用这些信息，导致费率与金融机构的实际风险状况脱节。这使得风险差别费率机制难以有效引导金融机构加强风险管理，降低金融体系的整体风险。风险差别费率机制的不完善，还可能引发逆向选择和道德风险问题。由于费率不能准确反映风险，高风险金融机构可能更愿意参保，而低风险金融机构可能对参保积极性不高，这将导致存款保险基金面临的风险增加，影响制度的可持续性。金融机构可能因为参保而放松风险管理，过度追求高风险业务，因为即使出现风险，其损失也可由存款保险基金承担一部分，这进一步加剧了金融体系的不稳定。3.2.3信息披露与共享机制不健全我国金融信息披露与共享监管机制尚不完善，这对存款保险制度中的费率确定和风险控制的有效性形成了显著制约。从金融信息披露方面来看，当前金融机构的信息披露存在不充分、不及时、不准确等问题。许多金融机构在披露财务信息、风险状况等关键信息时，存在隐瞒或模糊处理的情况，导致存款保险机构无法获取全面、真实的信息，难以准确评估金融机构的风险水平。在财务报表中，对不良资产的披露可能不够详细，对表外业务的风险揭示不足，使得存款保险机构在确定费率时，无法准确反映金融机构的真实风险状况，影响了费率的科学性和合理性。在信息共享方面，存款保险机构与其他金融监管部门之间缺乏有效的信息共享机制。不同监管部门在对金融机构进行监管时，各自收集和掌握了大量的信息，但这些信息在部门之间未能实现有效共享。人民银行、金融监督管理总局等部门在对金融机构的货币政策执行情况、业务合规性等方面进行监管时，获取了丰富的信息，但存款保险机构难以获取这些信息，导致其在进行风险监测和早期纠正时，信息来源单一，无法全面、及时地掌握金融机构的风险动态。这使得存款保险机构在履行职责时，面临信息不对称的困境，难以有效发挥其风险防控作用，降低了风险控制的效率和效果。信息披露与共享机制的不健全，还可能导致市场参与者对金融机构的风险状况缺乏准确了解，影响市场的信心和稳定。投资者、存款人等市场参与者无法获取充分的金融机构信息，难以做出理性的投资和存款决策，可能引发市场的恐慌和不稳定。当某金融机构出现风险迹象时，由于信息披露不及时、共享不到位，市场可能对其风险状况产生过度担忧，引发存款人的挤兑行为，进而影响整个金融体系的稳定。3.3制度定位与认识分歧问题3.3.1市场与政府属性认知分歧当前，对于我国存款保险制度的定位，相关方面存在不同认识，本质上源于对其“市场属性”与“政府属性”的认知分歧。部分观点将存款保险制度类比为市场机制，强调其风险处置效率。他们认为，存款保险制度通过市场化的运作方式，如风险差别费率机制，促使金融机构根据自身风险状况缴纳保费，从而实现对金融机构的风险约束，提高市场效率。这种观点注重存款保险制度在风险处置过程中的市场化手段应用，强调其在金融市场中的自我调节作用。然而，也有观点将存款保险制度视为中央银行的政策工具，着重突出其维护金融稳定的兜底职能。从金融稳定的角度看，存款保险制度在金融机构出现危机时，能够及时介入，保护存款人的利益，防止挤兑现象的发生，避免金融风险的扩散，从而维护整个金融体系的稳定。在这一过程中，存款保险制度依托政府信用，发挥着最后一道防线的作用。现行《存款保险条例》未能充分界定存款保险制度的特色制度属性，这使得在实际操作中，存款保险制度的定位较为模糊。作为应对金融风险的专业机制，存款保险制度既不同于纯市场机制，也非传统政策工具。它依托中央银行体系，作为风险防控的“一线操作者”履行职责，通过风险差别费率、市场化处置手段，有效降低了中央银行直接动用再贷款的频次。但由于定位不清晰，在与其他金融监管部门的协作、资源配置等方面容易出现协调困难的情况。在风险监测过程中，存款保险机构与审慎监管部门可能因为对存款保险制度属性的理解不同，在信息共享、风险评估等方面难以形成有效的协同机制，影响金融风险防控的整体效果。3.3.2对中小银行影响的争议关于存款保险制度对中小银行发展的影响，学界和业界存在诸多争议。部分观点认为，存款保险制度对中小银行的发展具有积极意义。从市场竞争角度来看，存款保险制度为中小银行创造了相对公平的竞争环境。在制度确立之前，大型国有商业银行往往被认为更能得到国家信誉的担保，储户出于对资金安全的考虑，更倾向于将存款存入大型银行，使得中小银行在吸收存款方面面临较大压力。而存款保险制度实施后，银行在存款保护方面处于平等地位，国有商业银行的信誉优势在一定程度上被削弱，中小银行可以凭借自身的特色服务和灵活经营策略，吸引更多的客户，提升市场份额。存款保险制度还能鼓励中小银行进行稳健经营。我国实行基准费率和风险差异费率相结合的收费方式，不同资产质量和风险管理水平的金融机构适用不同的费率。中小银行为了降低经营成本，提高盈利水平，会更加注重改善其风险管理水平，提高资产的安全性和自身信誉。从风险处置角度而言，存款保险制度可以降低中小银行的风险处置成本，当出现风险时，存款保险机构能够及时介入，通过收购承接、存款偿付等措施，保障金融机构的安全性，避免因个别中小银行的风险事件引发系统性金融风险。然而，也有观点担忧存款保险制度会给中小银行带来负面影响。一些人认为，存款保险制度的推出，向社会发出政府不再为商业银行破产承担责任的信号，可能会打击社会各界对中小银行的信心。为避免损失，单位和个人可能更愿意将存款存入国有大银行，导致中小银行出现储户流失、存款下降的局面，使其在竞争中处于更加不利的地位。存款保险制度可能会增加中小银行的经营成本。目前，部分中小金融机构经营状况不佳、资本充足率偏低，缴纳保费会进一步加重其负担，压缩利润空间。存款保险制度还可能引发道德风险和逆向选择问题。在制度推出前期，存款保险机构若难以准确区分银行质量并确定合理保费费率，中小银行可能因较高的保费费率而加重负债成本，削弱偿付能力和流动性。中小银行为追求更高收益，可能会从事更高风险的业务，将经营风险转嫁至存款保险机构，增加银行体系的系统性风险。四、国际存款保险法律制度的经验借鉴4.1典型国家存款保险法律制度概述美国作为全球最早建立存款保险制度的国家，其模式和机制具有重要的参考价值。1933年，美国国会通过《格拉斯-斯蒂格尔法》，设立了联邦存款保险公司（FDIC），这一举措标志着美国存款保险制度的正式确立。FDIC作为独立的联邦政府机构，直接向美国政府负责，并接受美国会计总署的审计，在全美境内为银行和存款机构提供存款保险。美国存款保险制度的保险范围广泛，涵盖了国民银行、联邦储备体系会员银行等各类银行，几乎所有的银行都参加了存款保险。被保险存款包括活期存款、定期存款等多种类型，充分保障了存款人的利益。在偿付限额方面，目前FDIC提供的存款保险最高为每位存款人每个账户250,000美元，这一限额能够在一定程度上保护存款人的资金安全，增强公众对银行体系的信心。FDIC的资金来源主要是参保银行缴纳的保险费和资产清算所得，通过合理的资金运作和管理，确保了存款保险基金的充足和稳定。在风险处置方面，FDIC拥有丰富的手段和经验。例如，在2008-2013年金融危机期间，FDIC针对不同情况采取了多种处置模式。对于多数投保机构，采用收购与承接模式，为潜在收购方提供服务，如在美联银行处置案例中，FDIC同意分担贷款和房地产方面的损失，其中FDIC承担80%的损失，收购方吸收剩余20%的损失，最终富国银行成功收购美联银行。对于规模大、情况复杂的印地麦克银行，FDIC设立存续期2-5年的过桥银行承接其资产、负债和业务，在找到合适的收购方之前的过渡期内，继续提供银行服务，保证业务不中断。此外，FDIC还通过购买问题银行资产或承接其部分损失，获得问题银行的股权作为对价，帮助大型银行化解风险、度过难关，如花旗银行处置案例中，FDIC与美国财政部分别出资100亿美元和50亿美元为花旗银行不良资产提供担保，花旗集团发行70亿美元优先股，分别由美国政府和FDIC认购。日本的存款保险制度设立于1971年，依据《存款保险法》，日本存款保险公司（DICJ）于同年7月1日正式成立。日本存款保险公司的初始资本金为4.5亿日元，其中日本政府、日本央行和私人金融机构各出资1/3，此后日本政府多次注资，目前其资本金占日本存款保险公司全部资本金的95%。日本存款保险制度的保险对象包括《银行法》中规定的银行、《长期信用银行法》中规定的长期信用银行、信用组合、信用同盟、劳工银行以及那些信用同盟和信用组合所属的联邦银行等。被保险存款涵盖活期账户、存款账户、定期存款等，但外币和可转让存单形式存在的存款不包含其中。保险限额方面，1971年开始采用存款保险制度时为100万日元，1974年增至300万日元，自1986年包含本息在内，存款保险限额增至1000万日元后，至今稳定在该水平。在风险处置方面，日本主要运用两种方法。第一种是偿付法，DICJ在最高限额内赔付存款金给存款人；第二种是购买和接管法，DICJ找到一家愿意兼并倒闭银行的合作者来对银行进行重组，并由它接管倒闭银行的良性存款，DICJ通过对合作者提供资金援助来帮助倒闭银行顺利破产或者被兼并。当一家银行破产时，金融服务厅厅长指派破产管理人管理破产银行事务，从普通资产中剥离出不良资产卖给DICJ下属的处置回收机构（RCC），并寻找愿意并购破产银行良性资产的合作者。若长时间找不到，破产银行事务将暂时移交给日本桥银行做短期管理。韩国的存款保险制度建立于1996年，1995年12月29日，韩国国会通过《存款人保护法案》，并于1996年6月1日成立了韩国存款保险公司（KDIC）。KDIC的保险对象包括银行、证券公司、保险公司、商人银行、互助储蓄银行和信用社等六类金融机构。在保险限额上，韩国存款保险针对小额存款者进行优先保护的原则，制度引进时每人提供最高限额2000万韩元的保障（在保险公司类别中，每人提供5000万韩元）。保险费根据保险费率乘以以营业年度为基础的受存款保护的存款额计算，受存款保护的存款条目和范围有明确的法律规定。在风险处置机制上，若一家金融机构财务结构不合理，KDIC或金融监管委员会可以宣布其破产。破产后，KDIC对合适的存款人进行优先偿付，并对破产机构采取处置措施。KDIC通过支持其他机构对破产金融机构进行并购，以最小化处置成本，如安排运行良好的在保金融机构进行并购交易，或安排第三方收购破产或面临破产威胁的机构，或在合适情况下收购上级金融控股公司。当KDIC认为有必要判断一家破产或面临破产威胁的金融机构状况时，可要求相关金融机构和金融控股公司递交经营情况和相关资产的数据，根据分析和调查结果，若发现存在风险因素，可要求金融监管委员会对相关机构采取措施。4.2国际经验对我国的启示国际上存款保险法律制度的丰富实践，在立法层级、职能设置、风险处置、费率机制等多个关键方面，为我国提供了极具价值的启示，有助于我国进一步完善自身的存款保险法律制度。从立法层级来看，许多国家通过专门立法确立存款保险制度，如美国的《格拉斯-斯蒂格尔法案》，赋予存款保险制度较高的法律位阶。这不仅增强了制度的权威性和稳定性，也为存款保险机构的职能履行提供了坚实的法律保障。我国应借鉴这一经验，适时提升存款保险制度的立法层级，制定专门的《存款保险法》。通过提升立法层级，明确存款保险机构的法律地位、职责权限以及与其他金融监管部门的关系，使其在金融监管和风险处置中更具权威性和强制力，减少制度执行过程中的不确定性，增强金融机构和市场参与者对制度的信任和预期。在职能设置上，美国联邦存款保险公司（FDIC）被赋予广泛而明确的职能，涵盖存款保险、金融管理、金融援助和破产管理等多个方面。这种全面的职能设置使其能够在金融机构出现问题的不同阶段，及时、有效地采取措施，维护金融稳定和保护存款人利益。我国存款保险机构可进一步明确和拓展职能，细化风险监测指标和方法，建立与其他金融监管部门常态化的信息共享机制，确保能够全面、及时地掌握金融机构的风险状况。在早期纠正职能方面，制定详细的操作流程和标准，明确在何种风险状况下应采取何种早期纠正措施，增强早期纠正措施的可操作性和及时性，避免风险的进一步积累和扩大。风险处置是存款保险制度的关键环节。美国在2008-2013年金融危机期间，FDIC运用收购与承接、过桥银行、经营中救助等多种风险处置模式，根据不同金融机构的特点和风险状况，灵活选择合适的处置方式，有效降低了风险处置成本，维护了金融体系的稳定。我国应学习这些多元化的风险处置模式，结合我国金融市场实际情况，制定适应不同类型金融机构风险的处置策略。当小型金融机构出现风险时，可优先考虑收购与承接模式，寻找合适的收购方，实现资源的优化配置；对于大型复杂金融机构，可借鉴经营中救助模式，通过购买资产、承接部分损失等方式，帮助其化解风险。同时，建立健全风险处置的协调机制，加强存款保险机构与人民银行、金融监督管理总局等部门在风险处置过程中的协同配合，形成合力，提高风险处置效率。风险差别费率机制是存款保险制度的重要组成部分。美国实行风险差别费率制度，根据金融机构的风险状况确定不同的保险费率，激励金融机构加强风险管理，降低自身风险。我国应进一步完善风险差别费率机制，科学制定差别费率确定标准。综合考虑金融机构的资本充足率、资产质量、流动性状况、风险管理能力等多方面因素，合理设定风险评估指标和权重，使费率能够准确反映金融机构的实际风险水平。加强风险差别费率机制与审慎监管的融合，存款保险机构与审慎监管部门应建立紧密的信息沟通和协作机制，实现监管信息的共享，确保在厘定费率时充分考虑金融机构的审慎经营状况，引导金融机构强化风险管理，降低金融体系的整体风险。国际存款保险法律制度在立法层级、职能设置、风险处置和费率机制等方面的成熟经验，为我国存款保险法律制度的完善提供了有益的参考。我国应结合自身金融市场特点和发展需求，有针对性地吸收借鉴这些经验，不断优化存款保险法律制度，提升其在维护金融稳定、保护存款人利益方面的效能，为我国金融市场的健康发展筑牢坚实的制度基础。五、完善我国存款保险法律制度的建议5.1提升立法层级与完善法律体系5.1.1推动《存款保险法》立法进程我国当前的存款保险制度主要依托《存款保险条例》运行，然而，随着金融市场的快速发展和金融创新的不断涌现，其立法位阶偏低的问题日益凸显，对存款保险制度的有效实施和金融稳定的维护产生了一定制约，提升立法层级、制定《存款保险法》已刻不容缓。从国际经验来看，许多国家都通过专门立法来确立存款保险制度，如美国的《格拉斯-斯蒂格尔法案》，该法案赋予存款保险制度较高的法律位阶，为美国存款保险制度的有效运行提供了坚实的法律保障。在这种高法律位阶的制度下，美国联邦存款保险公司（FDIC）能够在金融机构风险处置、存款人权益保护等方面充分发挥职能，有效维护金融稳定。日本的《存款保险法》同样明确了存款保险机构的职责、权力和运作机制，使其在应对金融风险时能够有法可依，增强了制度的权威性和稳定性。我国应借鉴这些国际经验，通过提升立法层级，将存款保险制度纳入法律层面进行规范，增强制度的权威性和稳定性。提升立法层级对存款保险机构的职能履行具有重要意义。较高的法律位阶能够赋予存款保险机构更明确的职责和更大的权力，使其在金融监管和风险处置中更具权威性和强制力。在对问题金融机构进行风险处置时，若存款保险机构依据法律规定采取措施，金融机构将更难以抗拒，从而能够更有效地推进风险处置工作。明确的法律规定也有助于减少制度执行过程中的不确定性，增强金融机构和市场参与者对制度的信任和预期，促进金融市场的稳定运行。为推动《存款保险法》的立法进程，应充分发挥人大代表和政协委员的作用，鼓励他们在两会等重要场合积极建言献策，提出制定《存款保险法》的议案和建议，引起社会各界对存款保险立法的广泛关注和重视。相关部门应深入开展立法调研工作，全面了解我国金融市场的实际情况和发展需求，广泛征求金融机构、专家学者、社会公众等各方意见，确保法律条款能够充分反映实际情况，具有科学性和可操作性。在立法过程中，还应充分借鉴国际先进经验，结合我国国情，对存款保险机构的组织架构、职能定位、风险处置机制、与其他金融监管部门的协调配合等关键问题进行明确规定，构建完善的存款保险法律体系。5.1.2加强法律间的协调与衔接《存款保险条例》与其他相关法律在风险处置、机构职责等方面存在协调不足的问题，这在一定程度上影响了金融监管的效率和金融风险的有效处置。加强《存款保险法》与其他金融法律的协调与衔接，对于构建完善的金融法律体系、维护金融稳定具有重要意义。在与《企业破产法》的衔接方面，应明确当银行等金融机构面临破产风险时，存款保险机构在破产程序中的地位和作用。具体而言，需明确存款保险机构作为破产申请人的条件和情形，以及其与其他债权人在破产申请权上的顺位关系。当金融机构出现严重资不抵债、无法持续经营等情况时，存款保险机构若判断其已符合破产条件，应有权依法提出破产申请，以避免风险的进一步扩大。在破产财产分配顺序上，应清晰界定存款保险基金对存款人的偿付责任，以及超出偿付限额部分的存款在破产财产分配中的顺序，确保存款人的合法权益得到优先保障。对于存款保险基金在破产财产分配中的受偿顺序，也应作出明确规定，使其能够在保障存款人利益的基础上，合理维护自身权益，提高风险处置的效率和公正性。与正在制定的金融稳定法的协调至关重要。金融稳定法旨在维护整个金融体系的稳定，对系统性金融风险的防范和处置作出全面规定。《存款保险法》应与金融稳定法建立紧密的协调机制，明确在应对系统性金融风险时，存款保险机构与负责金融稳定监测的部门之间的信息共享、协同工作方式。在风险监测与预警方面，双方应建立常态化的信息交流平台，及时共享金融机构的风险信息、市场动态等，以便准确评估金融体系的风险状况，提前发出预警信号。在风险处置措施的实施上，当需要动用多种政策工具和资源来应对系统性风险时，《存款保险法》应明确规定存款保险制度与金融稳定法所规定的措施如何有效配合，形成合力，共同应对系统性金融风险，维护金融体系的稳定。为实现法律间的有效协调与衔接，应建立跨部门的协调工作机制，由人民银行、金融监督管理总局、财政部等相关部门共同参与，定期召开协调会议，研究解决法律实施过程中出现的问题，确保各部门在金融监管和风险处置中能够协同作战。在立法过程中，应注重法律条款的一致性和连贯性，避免出现相互矛盾或冲突的规定，使金融法律体系形成一个有机整体，共同为我国金融市场的健康发展保驾护航。5.2强化职能发挥与优化机制运行5.2.1细化职能规定与提升履职能力为提升存款保险机构的履职能力，应进一步细化风险监测与早期纠正职能的相关规定。在风险监测方面，制定详细的风险监测指标体系，涵盖资本充足率、资产质量、流动性状况、盈利能力等关键指标，确保能够全面、准确地评估金融机构的风险水平。建立定期风险评估机制，要求存款保险机构按照规定的时间间隔，对金融机构进行风险评估，及时发现潜在风险。存款保险机构应每季度对金融机构的风险状况进行评估，形成风险评估报告，并根据评估结果采取相应措施。明确风险监测的方法和手段，运用大数据、人工智能等先进技术，提高风险监测的效率和准确性。利用大数据分析技术，对金融机构的交易数据、财务数据等进行实时监测和分析，及时发现异常交易和风险信号；通过人工智能技术，建立风险预测模型，对金融机构的风险趋势进行预测，提前做好风险防范准备。在早期纠正职能上，详细规定早期纠正措施的启动条件、具体措施和执行程序。当金融机构出现资本充足率低于监管要求、不良贷款率持续上升、流动性紧张等风险状况时，存款保险机构应及时启动早期纠正措施。早期纠正措施可包括要求金融机构补充资本，如通过发行股票、增加留存收益等方式提高资本充足率；限制资产增长，控制金融机构的盲目扩张；控制重大交易授信，防止过度授信导致风险积累；降低杠杆率，优化金融机构的资本结构。制定早期纠正措施的执行程序，明确存款保险机构在采取措施前应进行充分的调查和评估，确保措施的合理性和有效性；在措施执行过程中，加强对金融机构的监督和指导，确保措施得到有效落实；对不配合早期纠正措施的金融机构，依法采取严厉的处罚措施，如提高保险费率、限制业务范围等。通过细化职能规定，能够使存款保险机构在履行风险监测和早期纠正职能时有明确的操作指南，增强履职的规范性和有效性，及时发现和化解金融机构的风险隐患，维护金融体系的稳定。5.2.2完善风险差别费率机制建立科学合理的差别费率确定标准是完善风险差别费率机制的关键。综合考虑金融机构的资本充足率、资产质量、流动性状况、风险管理能力等多方面因素，制定全面的风险评估指标体系。在资本充足率方面，资本充足率越高，表明金融机构抵御风险的能力越强，相应的保险费率可适当降低；反之，资本充足率较低的金融机构，其保险费率应适当提高。资产质量方面，不良贷款率低、资产结构合理的金融机构，风险相对较低，费率可下调；而不良贷款率高、资产质量差的金融机构，需承担较高的费率。根据风险评估结果，对金融机构进行风险分级，不同风险等级对应不同的保险费率。可将金融机构分为低风险、中风险和高风险三个等级，低风险等级的金融机构适用较低的保险费率，以鼓励其稳健经营；中风险等级的金融机构适用适中的费率，促使其加强风险管理；高风险等级的金融机构则适用较高的费率，提高其违规成本，迫使其改善经营状况。加强风险差别费率机制与审慎监管的融合。存款保险机构与审慎监管部门应建立紧密的信息共享机制，实现监管信息的实时互通。审慎监管部门在对金融机构进行监管时，应及时将金融机构的资本充足率、流动性管理、内部控制等方面的监管信息传递给存款保险机构，存款保险机构在厘定费率时，充分考虑这些信息，确保费率能够准确反映金融机构的实际风险状况。建立联合监管机制，存款保险机构与审慎监管部门定期开展联合检查和评估，共同对金融机构的风险状况进行分析和判断。在检查过程中，双方应加强沟通与协作，形成监管合力，对发现的问题及时督促金融机构整改，强化金融机构的风险管理意识，降低金融体系的整体风险。通过完善风险差别费率机制，使保险费率能够准确反映金融机构的风险水平，激励金融机构加强风险管理，提高自身的稳健性，同时增强了存款保险制度的公平性和可持续性，促进金融市场的健康发展。5.2.3健全信息披露与共享机制构建完善的金融信息披露与共享监管机制，是提高存款保险制度中费率确定科学性和风险控制有效性的重要保障。在金融信息披露方面，制定严格的信息披露标准和规范，要求金融机构全面、准确、及时地披露财务信息、风险状况、经营策略等关键信息。在财务信息披露中，金融机构应详细披露资产负债表、利润表、现金流量表等主要财务报表，对各项资产和负债的构成、质量进行详细说明，确保信息的真实性和透明度。加强对金融机构信息披露的监管力度，建立信息披露核查机制，定期对金融机构披露的信息进行核查，对虚假披露、隐瞒重要信息等违规行为，依法进行严厉处罚。可设立专门的信息披露监管部门，负责对金融机构的信息披露进行监督和检查，对违规金融机构采取罚款、责令整改、公开谴责等处罚措施，提高金融机构信息披露的质量。在信息共享方面，建立存款保险机构与其他金融监管部门之间的信息共享平台，实现信息的实时共享和交互。人民银行、金融监督管理总局等部门应将其在监管过程中获取的金融机构的货币政策执行情况、业务合规性、风险监测数据等信息及时上传至共享平台，存款保险机构可根据自身需要，从平台获取相关信息，全面了解金融机构的风险动态。明确信息共享的范围、方式和频率，制定信息共享的操作流程和规范，确保信息共享的高效性和安全性。在信息共享范围上，应涵盖金融机构的基本信息、财务信息、风险信息等各个方面；在共享方式上，可采用数据接口对接、电子文档传输等多种方式，确保信息传输的及时性和准确性；在共享频率上，根据信息的重要性和时效性，确定不同信息的共享频率，如对于实时性要求较高的风险监测数据，应实现实时共享，而对于一些相对稳定的基本信息，可定期共享。通过健全信息披露与共享机制，能够有效降低信息不对称，提高存款保险机构对金融机构风险状况的了解程度，为科学合理地确定保险费率提供准确依据，增强风险控制的能力，保障金融体系的稳定运行。5.3明确制度定位与促进协调发展5.3.1明确市场与政府协同定位为有效发挥存款保险制度的作用，应清晰界定其市场属性和政府属性，充分发挥两者的协同作用。存款保险制度的市场属性体现在多个方面。在费率厘定上，实行风险差别费率机制，依据金融机构的风险状况确定保险费率。这一机制促使金融机构更加注重风险管理，因为风险越高，缴纳的保费就越高，从而引导金融机构主动降低风险，增强自身的稳健性，符合市场的风险与收益匹配原则。在风险处置环节，采用市场化的处置手段，如收购与承接、设立过桥银行等。当金融机构出现风险时，通过寻找合适的收购方对其进行收购与承接，实现资源的优化配置，使问题金融机构的业务和资产能够得到合理处置，减少对金融市场的冲击，体现了市场在资源配置中的决定性作用。然而，存款保险制度也具有显著的政府属性。政府通过立法的形式确立存款保险制度，为其提供法律保障，使其具有权威性和强制性。《存款保险条例》的颁布实施，明确了存款保险的各项规则和参与各方的权利义务，使得存款保险制度得以在全国范围内有效推行。在资金支持方面，政府为存款保险制度提供了坚实的后盾。当存款保险基金不足以应对金融机构的风险处置时，政府可以通过财政注资、提供再贷款等方式，确保存款保险基金的充足，保障存款人的利益，维护金融体系的稳定。明确存款保险制度的市场与政府协同定位，关键在于找到两者的平衡点。在日常运营中，应充分发挥市场机制的作用，通过风险差别费率等手段，激励金融机构加强风险管理，提高自身的市场竞争力。当遇到系统性金融风险或重大金融机构危机时，政府应果断介入，利用其强大的资源调配能力和公信力，为存款保险制度的实施提供支持，稳定市场信心。为实现市场与政府的协同作用，需要建立有效的协调机制。存款保险机构应与政府相关部门，如央行、金融监督管理总局、财政部等，加强沟通与协作，在信息共享、风险评估、政策制定等方面形成合力，共同维护金融稳定。5.3.2促进中小银行稳健发展完善存款保险制度对促进中小银行稳健发展具有重要意义，可从多个方面提出政策建议。在增强市场信心方面，加强对存款保险制度的宣传，提高公众对存款保险制度的认知度和理解度，让公众充分了解存款保险制度对存款人权益的保障作用，消除对中小银行的疑虑。通过多种渠道进行宣传，利用银行网点的宣传展板、宣传手册，向客户普及存款保险知识；借助互联网平台，发布通俗易懂的短视频、文章，详细介绍存款保险制度的内容和优势；开展金融知识普及活动，深入社区、学校、企业等，举办讲座、咨询会，现场解答公众的疑问。在减轻成本负担上，根据中小银行的实际经营状况和风险水平，制定差异化的保费政策。对于经营稳健、风险较低的中小银行，适当降低保费费率，减轻其经营成本压力，提高其盈利能力和市场竞争力。建立保费补贴机制，政府可以通过财政资金对中小银行的保费进行一定比例的补贴，特别是对于那些服务实体经济、支持小微企业和“三农”发展的中小银行，给予更大力度的补贴，鼓励其积极参与存款保险制度，同时降低其经营成本。强化风险监管与指导，存款保险机构应加强对中小银行的风险监测和评估，建立专门针对中小银行的风险监测指标体系，密切关注其资本充足率、资产质量、流动性等关键指标的变化，及时发现潜在风险。当发现中小银行存在风险隐患时，及时给予指导和建议，帮助其制定合理的风险化解方案。要求中小银行补充资本，优化资本结构；调整业务结构，降低高风险业务占比；加强内部控制，完善风险管理体系等。为中小银行提供专业的培训和咨询服务，提升其风险管理能力和经营管理水平。组织风险管理、内部控制、业务创新等方面的培训课程，邀请专家学者和行业精英进行授课，分享先进的管理经验和技术方法；为中小银行提供一对一的咨询服务