论我国民事诉讼专门管辖历史演进与对比界定-基于《民事诉讼法》第34条的司法解释

论我国民事诉讼专门管辖历史演进与对比界定——基于《民事诉讼法》第34条的司法解释摘要随着我国社会主义市场经济的持续深化与社会关系的日趋复杂化，特定类型的民事纠纷在专业性、地域关联性等方面呈现出特殊需求，为应对此种需求，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条确立了专属管辖制度。然而，在长期的理论研究与司法实践中，专属管辖的概念内涵、适用范围及其与私法领域国际专属管辖、司法改革中集中管辖等相关概念的界限，时常存在混淆与争议，影响了该制度功能的准确发挥与司法裁判的统一性。本研究旨在通过对我国民事诉讼专属管辖制度的历史演进脉络进行系统性梳理，并在此基础上对其法律性质与适用范围进行对比界定，为解决相关司法适用难题提供清晰的理论依据与实践指导。本研究综合运用历史分析法、规范分析法与比较法研究，追溯了自1982年《民事诉讼法（试行）》以来，专属管辖条文的立法变迁及其系列司法解释的演进轨迹，并将其与国际私法上的专属管辖以及我国司法改革实践中的集中管辖，在法律渊源、功能定位、排他效力等维度上进行了深度比较。研究结果表明，我国专属管辖制度的历史演进，呈现出从初步确立到范围明确、内涵精细化的渐进发展趋势，其范围从最初聚焦于不动产、港口作业等关键领域，逐步扩展并精确化至继承遗产等特定纠纷。其法律性质被清晰地界定为一项国内民事诉讼程序中的强制性管辖规则，其核心功能在于基于案件与特定地域的超强关联性，将特定类型纠纷的管辖权唯一地赋予特定法院，以服务于不动产统一登记、港口作业统一管理、遗产集中清理等公共政策目标，并保障裁判的统一与执行的便利。这与旨在划分国家间司法主权的国际专属管辖，以及旨在优化审判资源配置的司法改革措施——集中管辖，存在本质区别。本研究得出的核心结论是，《民事诉讼法》第三十四条所规定的专属管辖，是一项根植于纠纷与地域间内在、强关联性的国内程序法规则，其排他效力仅及于我国领域内的其他法院。对其概念进行精准界定，并严格厘清其与相关概念的边界，是正确适用管辖规则、避免管辖权冲突、提升司法效率与权威的逻辑前提。本研究对于丰富我国民事诉讼管辖理论，指导司法实践精准适用法律，具有重要的理论和实践意义。关键词专属管辖；民事诉讼法；历史演进；司法解释；管辖权引言在当今中国全面推进依法治国、深化司法体制改革的宏大社会背景下，科学、合理、明确的民事诉讼管辖制度，是构筑程序正义、保障当事人诉讼权利、提升司法效率与公信力的基石。在整个民事诉讼管辖体系中，专属管辖以其强制性与排他性的鲜明特征，扮演着不可或缺的重要角色。我国《民事诉讼法》第三十四条以列举的方式，规定了因不动产纠纷、港口作业中发生的纠纷以及因继承遗产纠纷提起的诉讼，由特定地点的法院专属管辖。这一制度设计的初衷，在于将某些与特定地域具有天然、紧密联系的案件，交由最便于审理和执行的法院管辖，以实现个案公正与社会整体利益的统一。然而，一项制度从立法文本走向司法实践的道路并非总是平坦。在理论层面，长期以来，“专属管辖”这一术语的内涵存在一定程度的模糊性，尤其是在与国际私法领域中用于划分国家间司法主权的“专属管辖”（ExclusiveJurisdiction）概念并用时，二者的功能定位与效力范围时常被混淆，导致在涉外案件的管辖权判断上出现理论分歧。在实践层面，随着社会经济的发展，不动产纠纷的类型日趋多样，港口作业的模式不断创新，继承遗产的形式也愈加复杂，法律条文的原则性规定与纷繁复杂的现实案件之间产生了张力。最高人民法院虽通过一系列司法解释对其适用范围进行了细化，但如何准确理解这些解释的边界，依然是司法实践中的难点。更为重要的是，在新一轮司法改革浪潮中，为实现审判资源优化配置而推行的知识产权、金融、海事等案件的“集中管辖”制度，其在表现形式上与专属管辖具有相似的排他性，二者之间的关系如何界定，亦成为一个新的理论与实践课题。目前，关于专属管辖制度的系统性历史考察，以及对其与相关易混淆概念进行深度对比界定的研究尚不充分，导致在实际应用中缺乏有效的理论指导与实践策略。因此，深入研究这一问题具有极其重要的现实意义。本研究旨在系统探究我国《民事诉讼法》第三十四条专属管辖制度的来龙去脉与真实内涵，构建一个“历史溯源—规范解读—比较辨析—功能定位”的研究框架。本研究将通过对自改革开放以来相关立法与司法解释文本的系谱学考察，揭示专属管辖制度演进的内在逻辑及其与中国社会经济发展的互动关系。在此基础上，通过运用比较法学的工具，将专属管辖置于与国际专属管辖、集中管辖等概念的对话之中，对其独特的法律构造、功能定位与效力边界进行精准画像。本研究的最终目的，在于为这一重要的管辖制度祛除理论上的迷雾，为司法实践提供清晰、统一的适用指引，以期丰富和完善我国民事诉讼法学的管辖理论体系，为构建更加科学、公正、高效的民事审判权运行机制贡献理论智慧。文献综述围绕民事诉讼中的专属管辖制度，国内外学界已积累了相当丰富的研究成果。这些成果从不同维度对专属管辖的法理基础、构成要件、适用范围等进行了探讨，为本研究的展开提供了坚实的理论基础和必要的学术对话平台。国外关于专属管辖的研究，通常是在国际民事诉讼或冲突法框架下展开的，其核心概念是“ExclusiveJurisdiction”。在以《布鲁塞尔条例》为代表的欧盟法体系中，专属管辖被视为协调成员国之间管辖权冲突、保障司法裁判顺畅流转的核心机制之一。相关研究，如PeterHay等学者的著述，深入论证了不动产物权及租赁、公司法人有效性、公共登记簿有效性等事项之所以被赋予专属管辖地位，其根本原因在于这些事项与特定国家的领土主权、公共秩序或法律基础设施存在着不可分割的联系，由该国法院行使管辖权最能保障裁判的有效性与执行的便利性。在英美法系，虽然没有统一的成文法典，但通过判例法的发展，同样确立了“本地诉讼”（localaction）等类似原则，实质上承认了法院地对发生于其境内的不动产等纠纷拥有排他性的管辖权。这些域外研究深刻揭示了专属管辖制度背后所蕴含的国家主权、公共利益与司法效率等多重价值考量，为我们理解该制度的本质提供了重要的比较法视角。国内学界对专属管辖的研究，紧密伴随着我国民事诉讼法制建设的进程，大致可分为三个阶段。第一阶段是制度初创与引介期。在1982年《民事诉讼法（试行）》及1991年《民事诉讼法》颁布前后，以谭兵等为代表的老一辈学者，其研究重点在于介绍专属管辖的基本概念、立法理由及其强制性、排他性的法律特征，强调了其作为管辖制度中一项重要例外规定的地位，为该制度在我国的理论普及奠定了基础。第二阶段是规范解释与适用深化期。随着司法实践的深入，专属管辖的具体适用范围，特别是如何界定“不动产纠纷”、“港口作业纠纷”等，成为理论与实务界关注的焦点。以张卫平、江伟等为代表的学者，围绕最高人民法院出台的一系列司法解释，对专属管辖的适用范围进行了深入的学理分析。例如，关于不动产纠纷的界定，学界普遍认为应主要限定于物权纠纷以及与物权变动密切相关的合同纠纷，而不能无限扩大至所有与不动产有关的纠纷。这些研究极大地推动了专属管辖制度在实践中的精细化适用。第三阶段是反思比较与体系定位期。进入新世纪，特别是近年来，随着我国司法改革的深化和对外开放的扩大，学者们开始了对专属管辖制度的批判性反思与体系化重构。以肖建国等为代表的学者，开始更为自觉地将我国《民事诉讼法》第三十四条规定的“专属管辖”，与国际私法上的“专属管辖”进行区分，强调了前者是国内程序法规则，后者是国际冲突法规则。同时，随着知识产权法院设立等带来的“集中管辖”实践，学者们也开始探讨这两种具有排他性效果的管辖模式之间的异同。这一阶段的研究，标志着国内学界对专属管辖的认识，从简单的规则解释，走向了更深层次的体系定位与法理辨析。尽管已有研究在上述方面取得了显著成果，为本课题的研究提供了重要的理论起点，但深入审视可以发现，仍存在若干值得进一步探究的不足之处，而这些不足恰恰构成了本文的研究切入点。第一，在历史维度的系统性上，现有研究虽偶有提及专属管辖制度的立法背景，但普遍缺乏一部贯穿改革开放四十余年历程的、将立法条文的变迁、司法解释的演进与特定时期社会经济发展的需求紧密结合起来的系统性“制度史”考察。这种历史深度的缺失，使得我们对该制度为何形成今日之样貌的理解不够全面。第二，在概念辨析的深度上，尽管已有学者意识到了国内专属管辖与国际专属管辖的区别，但大多停留在结论性的论断上，缺乏从法理基础、功能定位、效力范围等维度进行的全方位、体系化的对比分析，未能深刻揭示二者在法律逻辑上的根本差异。第三，在与新兴制度的关联性上，对于专属管辖与司法改革中“集中管辖”的关系，现有研究多为初步探讨，尚未形成一个清晰的理论框架，来界定二者在我国整体管辖体系中的各自位置与相互关系。鉴于此，本文的研究将从一个新的、整合性的视角出发，致力于弥合上述研究不足。本文的创新之处在于，将首先进行一次细致的“法律考古”，系统梳理专属管辖制度在中国的“前世今生”，以期揭示其演进的内在逻辑。在此基础上，本文将构建一个多维度的比较分析框架，对“专属管辖”、“国际专属管辖”与“集中管辖”这三个核心概念进行一次彻底的“对比界定”。通过这种历史与比较相结合的研究路径，本文旨在超越现有对规则的碎片化解读，为我国民事诉讼专属管辖制度提供一个更为清晰、准确、体系化的理论定位，以期为相关领域的研究提供更具深度和广度的成果。研究方法本研究的核心目标在于通过历史溯源与比较分析，对我国《民事诉讼法》第三十四条所确立的专属管辖制度进行一次全面的理论澄清与体系定位。为实现这一兼具历史深度与理论高度的研究目标，本研究在整体设计上采用了以法学研究中的传统方法为主导的综合性研究路径，其中，历史分析法、规范分析法与比较法研究构成了贯穿始终的三大核心方法，共同搭建了一个“追溯演进—解读规范—辨析概念—明确定位”的研究框架。本研究的资料来源主要由三部分构成，这构成了本研究分析的“原始数据”。第一部分是历时性的法律规范文本。为进行深入的历史考察，本研究系统性地收集了自中华人民共和国成立以来，特别是改革开放以来的所有与民事诉讼管辖相关的法律文件，核心文本包括1982年《民事诉讼法（试行）》，1991年《民事诉讼法》及其后续的2007年、2012年、2017年、2021年等历次修正案。与此并行，本研究还全面搜集了最高人民法院就专属管辖问题发布的所有司法解释、批复、答复以及指导性案例，这些构成了观察制度在实践中如何被具体化、精细化的关键材料。第二部分是共时性的比较法材料。为对专属管辖进行准确的对比界定，本研究选取了两个主要的比较对象。其一是国际私法领域的专属管辖制度，资料来源包括《布鲁塞尔条例》（及其前身《布鲁塞尔公约》）、《海牙管辖权与外国判决承认和执行公约》等重要的国际条约，以及相关的权威国际法教科书与学术论著。其二是国内司法改革中出现的集中管辖制度，资料来源包括最高人民法院关于设立知识产权法院、金融法院、互联网法院等专门法院的决定，以及相关的政策文件和工作报告。第三部分是权威的法学理论文献。本研究广泛查阅了国内外关于民事诉讼法、国际私法、司法制度等领域的核心学术期刊、专著，系统梳理了既有研究对专属管辖及相关概念的理论观点、争议焦点与发展趋势，这为本研究与学术前沿进行对话、并在前人基础上实现理论创新提供了基础。在研究方法的具体运用上，本研究将上述资源与方法进行有机结合，形成一个层层递进的分析逻辑。首先，历史分析法是本研究的起点。本研究将按照时间顺序，对专属管辖制度从无到有、从原则到具体的演进过程进行动态描述，并着力分析每一次立法修改或司法解释出台背后的社会经济背景（如土地制度改革、港口经济发展、私人财富积累等），旨在揭示制度变迁的驱动力与内在逻辑。其次，规范分析法是本研究的核心环节。在完成历史梳理后，本研究将聚焦于现行《民事诉讼法》第三十四条及其最新的司法解释，运用文义解释、体系解释、目的解释等法律解释学方法，对“不动产纠纷”、“因港口作业发生的纠纷”、“继承遗产纠纷”等关键概念的内涵与外延进行精细解剖，明确其在当前法律体系下的准确含义。最后，比较法研究是本研究实现理论创新的关键手段。本研究将创建一个包含法律渊源、功能目标、适用前提、排他效力范围等多个维度的分析矩阵，将前述规范分析得出的我国专属管辖制度的特征，与国际专属管辖、集中管辖的特征，逐一置入矩阵中进行对比分析。通过这种“对位”比较，旨在清晰地揭示三者之间的本质区别与内在联系，从而为专属管辖制度在整个管辖权体系中找到其独一无二的坐标。研究结果通过对我国民事诉讼专属管辖制度长达四十余年的历史文本进行系统性梳理，并结合对其现行规范的深度解读与相关概念的比较辨析，本研究得出了一系列关于该制度演进逻辑、法律性质与功能定位的核心发现。首要的研究发现是，我国专属管辖制度的演进历程，深刻地烙印着中国社会经济变迁的时代印记，其发展呈现出一条从“框架搭建”到“内涵填充”再到“边界厘清”的清晰轨迹。在1982年的《民事诉讼法（试行）》中，专属管辖制度被首次确立，其范围主要限定于不动产、港口作业、航空运输以及铁路运输等领域。这清晰地反映了改革开放初期，国家对于涉及国土疆域、重要基础设施以及国家计划运输体系的纠纷，意图通过司法管辖权的强制性配置，来确保统一管理与国家利益。1991年《民事诉讼法》的正式颁布，基本沿袭了试行法的框架，但一个重要的变化是增加了“因继承遗产纠纷提起的诉讼”这一项。这一增补，与当时城乡居民个人财富开始积累、私有财产继承问题日益增多的社会现实形成了精准的呼应。进入21世纪，立法的核心条文虽保持稳定，但最高人民法院通过一系列司法解释，对专属管辖的范围进行了持续的精细化“雕琢”。例如，通过司法解释明确将“不动产纠纷”的核心指向界定为物权纠纷，并审慎地排除了单纯的建设工程施工合同、房屋买卖合同等债权纠纷，有效防止了专属管辖范围的泛化。这一演进过程表明，专属管辖并非一个静态的法律概念，而是一个随着社会发展，由立法与司法共同塑造的、不断调适其适用边界的动态制度。其次，本研究的核心发现是，通过与相关概念的严格对比，可以精准地界定《民事诉讼法》第三十四条专属管辖的法律性质与独特功能。第一，与国际私法上专属管辖的对比，清晰地揭示了二者在功能定位与效力维度上的根本不同。国际专属管辖是一项旨在解决国家间司法主权冲突的规则，其功能在于宣示一国对于某些与本国公共利益或主权有重大关联的案件（如不动产物权、知识产权有效性等）拥有排他性的国际审判权，其排他效力指向的是所有其他国家的法院。而我国《民事诉讼法》第三十四条的专属管辖，其本质是一项国内民事诉讼程序中的管辖权分配规则，其功能在于解决国内不同法院之间的案件分工问题，其排他效力仅及于我国领域内的其他所有法院。虽然二者在管辖事项上（如不动产）存在重叠，但其法律渊源、调整对象与效力范围截然不同。将二者混为一谈，是对法律规则层级的严重误读。第二，与司法改革中集中管辖的对比，则揭示了专属管辖在制度根源与价值取向上的独特性。集中管辖是最高人民法院基于优化审判资源、提升审判专业化的考量，通过司法政策授权特定法院（如知识产权法院、金融法院）跨区域管辖特定类型案件的一项改革举措。其合法性来源于上级法院的授权，其主要价值目标是“效率”与“专业”。而专属管辖的合法性直接来源于《民事诉讼法》这一基本法律，其制度根源在于案件本身与特定地域之间存在着天然的、不可分割的内在联系，其核心价值目标在于“便利执行”、“维护公共秩序”以及“保障裁判统一”。例如，不动产纠纷由不动产所在地法院管辖，最便于现场勘验、调查取证，且判决生效后与不动产登记机关的衔接最为顺畅。因此，专属管辖是基于案件的“属地性”本质，而集中管辖是基于司法的“功能性”需求，二者虽在形式上都表现为将管辖权赋予特定法院，但其背后的法理依据与制度逻辑迥然有别。讨论本研究通过对我国民事诉讼专属管辖制度的历史、规范与比较分析，系统地阐明了其独特的制度样貌与功能定位。这些研究发现不仅澄清了长期以来存在的理论误区，更在法学理论的深化与司法实践的指导层面，提供了深刻而富有建设性的启示。首先，本研究结果在理论上的核心贡献，在于为我国民事诉讼管辖理论构建了一个更为清晰、精确的概念体系，并深刻揭示了程序法规则与社会变迁之间的互动关系。通过对“专属管辖”、“国际专属管辖”与“集中管辖”进行严格的对比界定，本研究为这三个极易混淆的概念进行了精准的“祛魅”与“定位”。研究明确主张，应在学术语境与司法文件中，将《民事诉讼法》第三十四条的制度严格限定为“（国内）专属管辖”，以区别于调整国家间关系的“国际专属管辖”，从而避免因术语混用而导致的逻辑混乱。这一概念上的厘清，极大地提升了管辖理论的科学性与严谨性。更进一步，本研究的历史分析表明，专属管辖制度的演进并非孤立的法律技术调整，而是对中国社会经济结构变迁（从计划经济到市场经济，从公有制为主到多种所有制并存）的直接回应。这一结论，为我们理解法律（特别是程序法）作为社会治理工具的适应性与能动性，提供了一个生动的范例，丰富了法社会学的研究视角。其次，本研究结果的实践启示是具体而直接的，它为一线司法工作者在处理管辖权争议时提供了清晰的操作指南。第一，对于法官而言，本研究的结论有助于其在立案审查阶段，准确地识别专属管辖案件。法官在面对涉及不动产、港口、继承的案件时，必须严格依据司法解释所划定的范围，审慎判断其是否属于专属管辖，而不能简单地望文生义，将所有沾边的案件都纳入其中。例如，对于一个仅要求支付房租的房屋租赁合同纠-纷，就不应错误地适用不动产专属管辖规则。这种审慎的态度，是防止因错误适用强制性管辖规则而导致程序错误的根本保障。第二，对于律师和当事人而言，本研究的结论有助于其制定正确的诉讼策略。在起诉前，当事人及其代理人应首先判断案件是否属于专属管辖的范畴。如果是，则必须向法定的专属管辖法院提起诉讼，任何规避专属管辖的协议管辖条款都将归于无效。如果不是，则可以根据一般地域管辖、特殊地域管辖或协议管辖的规则，选择对自己最为有利的法院。对专属管辖边界的清晰认知，能够有效避免因起诉法院错误而导致的立案波折与诉讼拖延。第三，对于立法者与司法解释制定者而言，本研究的历史考察同样具有借鉴意义。研究表明，通过司法解释对专属管辖范围进行动态调整，是一种行之有效的制度完善方式。未来，随着新业态、新问题的出现（例如，涉及虚拟财产的继承问题、涉及自由贸易港的特殊作业纠纷等），立法与司法机关仍需保持对社会现实的敏锐洞察，在必要时通过新的立法或司法解释，对专属管辖的范围进行审慎的、符合时代需求的调适，以确保该制度始终能够服务于经济社会发展的需要。当然，本研究也清醒地认识到其存在的局限性。第一，本研究主要是一种基于法律文本的规范分析和理论建构，虽然结合了制度的宏观历史背景，但缺乏对司法实践微观层面的大规模实证数据支持。例如，实践中因专属管辖问题引发的管辖权异议案件的具体数量、争议焦点分布、法院的裁判倾向等，都是本研究未能深入触及的。第二，本研究的比较法视野主要用于概念的界定，对于域外国家在处理类似专属管辖问题时的具体司法技术与成功经验，未能进行更为深入的移植性探讨。基于这些局限性，未来的研究可以在以下方向上进行拓展。可以运用法律计量学的方法，对中国裁判文书网上的相关判决进行大数据分析，以量化的方式呈现专属管辖争议的司法实践全景。也可以选取一到