慢性病防控策略的卫生技术评估框架

慢性病防控策略的卫生技术评估框架演讲人01慢性病防控策略的卫生技术评估框架02引言：慢性病防控的挑战与卫生技术评估的必然性03卫生技术评估框架的核心构成要素：构建评估的“四梁八柱”04慢性病防控卫生技术评估的维度体系：多维价值解构05卫生技术评估的方法学体系：从证据到决策的“桥梁”06评估流程与应用机制：从“证据”到“政策”的“最后一公里”07挑战与未来方向：构建“适应新时代”的慢性病防控HTA框架目录01慢性病防控策略的卫生技术评估框架02引言：慢性病防控的挑战与卫生技术评估的必然性引言：慢性病防控的挑战与卫生技术评估的必然性在全球疾病谱转变的背景下，慢性非传染性疾病（以下简称“慢性病”）已成为威胁公众健康的“头号杀手”。世界卫生组织数据显示，慢性病导致的死亡占全球总死亡的74%，疾病负担占总疾病负担的70%以上。我国同样面临严峻挑战：国家心血管病中心数据显示，我国高血压患者超2.45亿、糖尿病患者约1.4亿，慢性病导致的疾病负担占总疾病负担的近70%，且呈现“患病人数多、患病时间长、医疗成本高、致残致死率高”的特征。传统慢性病防控策略多依赖经验决策和碎片化干预，面临资源配置低效、技术选择盲目、效果与公平性难以兼顾等问题。例如，部分地区盲目推广高成本筛查技术而忽视基层可及性，或过度依赖药物治疗而忽视生活方式干预的综合效益。在此背景下，卫生技术评估（HealthTechnologyAssessment,HTA）作为循证决策的核心工具，为慢性病防控策略的科学化、系统化提供了关键支撑。引言：慢性病防控的挑战与卫生技术评估的必然性作为一名长期参与慢性病防控实践与卫生政策研究的工作者，我深刻体会到：在资源有限的前提下，如何从“有效技术”中筛选出“适合国情、适应需求、可持续”的防控策略，是破解慢性病防控困境的核心命题。卫生技术评估通过“科学证据-价值判断-政策转化”的闭环机制，能够系统评估防控技术的“效果-成本-公平-伦理”多维价值，为决策者提供“该做什么、怎么做、为何做”的清晰指引。本文将从框架构建的底层逻辑出发，系统阐述慢性病防控策略卫生技术评估的核心要素、维度体系、方法学路径及实践应用，以期为行业同仁提供可参考的“评估工具箱”与“决策路线图”。03卫生技术评估框架的核心构成要素：构建评估的“四梁八柱”卫生技术评估框架的核心构成要素：构建评估的“四梁八柱”卫生技术评估框架的构建需以“问题导向”和“目标导向”为双核，明确“谁评估、评估什么、为何评估、如何评估”等根本问题。基于慢性病防控的长期性、复杂性和系统性特点，其HTA框架需包含以下核心要素，形成逻辑严密、功能完整的“四梁八柱”。评估主体：多部门协同的“决策共同体”慢性病防控涉及卫生健康、医保、财政、民政、教育等多个部门，需打破“单一部门主导”的碎片化模式，建立“多元主体共治”的评估机制。1.政府主导部门：卫生健康行政部门作为核心协调者，需牵头制定评估指南、统筹数据资源、组织跨部门论证，确保评估结果与国家慢性病防治规划（如《健康中国行动（2019-2030年）》）同频共振。例如，国家卫健委疾病预防控制局在“国家慢性病综合防控示范区”建设中，已将HTA结果作为示范区评审的核心指标之一。2.专业技术机构：疾病预防控制中心、医学科学院、高校公共卫生学院等需承担“证据生产者”角色，负责开展系统评价、经济学模型分析、现场调查等专业技术工作。例如，中国医学科学院医学信息研究所建立的“慢性病防控技术证据库”，为全国HTA提供了高质量数据支撑。评估主体：多部门协同的“决策共同体”3.利益相关方代表：包括临床专家（提供技术可行性判断）、医保部门（提供支付意愿与能力分析）、患者组织（提供需求与体验反馈）、企业（提供技术成本与可及性信息）等。通过召开听证会、德尔菲法等方式吸纳多元声音，避免“专家决策”的局限性。例如，在“糖尿病视网膜病变筛查技术”评估中，纳入基层医生和糖尿病患者代表，使最终方案更贴合“早筛早治”的实际需求。4.第三方独立机构：引入高校、研究机构或专业HTA组织作为中立评估者，确保评估过程的客观性与结果的公信力。例如，复旦大学公共卫生学院卫生技术评估研究室作为第三方，曾对“社区高血压管理模式”开展独立评估，其结果被多省市采纳为政策依据。评估对象：全生命周期的“技术-策略”矩阵慢性病防控策略覆盖“预防-筛查-诊断-治疗-康复-管理”全链条，评估对象需从“单一技术”扩展至“技术组合-策略体系”，形成“点-线-面”结合的评估矩阵。1.预防性技术：包括疫苗接种（如HPV疫苗预防宫颈癌）、生活方式干预（如“三减三健”专项行动）、健康教育（如慢性病自我管理课程）等。评估重点在于“人群覆盖效果”与“长期成本效益”，例如评估“社区糖尿病前期人群运动干预项目”的10年成本效果比（ICER）。2.筛查诊断技术：包括早筛技术（如低剂量CT筛查肺癌、快速血糖检测）、诊断标准（如高血压新标准修订）、人工智能辅助诊断（如AI眼底病变筛查系统）等。需平衡“筛查敏感性”与“过度诊断风险”，例如评估“前列腺特异性抗原（PSA）筛查”在老年男性中的净收益。评估对象：全生命周期的“技术-策略”矩阵3.治疗干预技术：包括药物（如新型GLP-1受体激动剂）、手术（如减重代谢手术）、非药物疗法（如中医“治未病”技术）等。评估需关注“长期疗效”“安全性”与“经济性”，例如比较“SGLT-2抑制剂”与“二甲双胍”在糖尿病肾病进展中的增量成本效果比。4.管理服务技术：包括分级诊疗模式、家庭医生签约服务、慢性病自我管理APP、远程监测技术等。评估重点在于“服务可及性”“患者依从性”与“系统效率”，例如评估“互联网+高血压管理平台”在提升基层控制率中的成本效益。5.综合策略组合：针对特定慢性病（如高血压、糖尿病），评估“筛查-诊断-治疗-管理”一体化策略的协同效应，例如评估“医防融合的糖尿病综合管理模式”相较于传统模式的质量调整生命年（QALY）增益。123评估目标：价值导向的“三维决策标尺”卫生技术评估的根本目标是服务于“科学决策”，需明确“效果优先”“成本可控”“公平可及”的三维决策标尺，确保评估结果具有政策转化价值。1.效果维度：评估技术/策略对健康结局的直接影响，包括短期指标（如血压、血糖控制率）、中期指标（如并发症发生率）、长期指标（如死亡率、生活质量）。例如，评估“他汀类药物用于心血管一级预防”时，需关注10年内心肌梗死风险降低幅度及全因死亡率变化。2.成本维度：从“全社会视角”评估成本与效益，包括直接医疗成本（药品、检查、住院费用）、直接非医疗成本（交通、营养费用）、间接成本（劳动力损失），以及健康收益（如质量调整生命年、生命年gained）。例如，评估“社区戒烟干预项目”时，需计算其戒烟率提升带来的肺癌医疗费用节约与生产力恢复收益。评估目标：价值导向的“三维决策标尺”3.公平维度：关注技术/策略在不同人群（如城乡、收入、年龄、民族）中的可及性与健康公平性，避免“健康鸿沟”扩大。例如，评估“HPV疫苗免费接种政策”时，需分析农村地区与城市地区的接种率差异及原因，提出针对性改进措施。评估原则：确保评估科学性与伦理性的“底线思维”1.循证原则：以高质量研究证据为基础，优先考虑系统评价/Meta分析、随机对照试验（RCT）、真实世界研究（RWS）等证据等级，避免主观臆断。例如，在评估“中医药防治慢性病”时，需严格筛选符合循证标准的研究，而非仅依赖个案报道或专家经验。123.伦理原则：尊重患者自主权（如知情同意）、保护弱势群体（如避免对低收入人群实施高成本技术）、平衡个体利益与公共利益。例如，评估“基因编辑技术用于慢性病治疗”时，需严格审查其伦理风险，确保符合《赫尔辛基宣言》要求。32.透明原则：公开评估流程、数据来源、分析方法、利益冲突声明，接受社会监督。例如，发布评估报告时需附上“证据质量等级表”和“专家意见分歧说明”，确保决策过程可追溯。评估原则：确保评估科学性与伦理性的“底线思维”4.动态原则：慢性病防控技术不断迭代，评估需定期更新（如每3-5年），纳入新证据、适应新需求。例如，随着GLP-1受体激动剂在糖尿病治疗中的证据积累，需重新评估其与传统药物的优先级。04慢性病防控卫生技术评估的维度体系：多维价值解构慢性病防控卫生技术评估的维度体系：多维价值解构慢性病防控策略的价值需从“技术本身-健康系统-社会层面”三个维度解构，构建“微观-中观-宏观”的立体评估体系，避免单一维度决策的片面性。微观维度：技术本身的“性能-安全-成本”评估有效性评估-短期效果：评估技术对生物标志物（如血压、血糖、血脂）的即时改善效果，例如评估“新型降压药”治疗4周的收缩压下降幅度。-中期效果：评估技术对并发症的预防效果，例如评估“SGLT-2抑制剂”在3年内对糖尿病肾病进展的延缓作用。-长期效果：评估技术对死亡率、生活质量的终极影响，例如评估“阿托伐他汀”用于冠心病二级预防的10年生存率改善。案例：在“社区老年人跌倒预防技术”评估中，通过RCT证明“平衡训练+维生素D补充”组合可使跌倒发生率降低32%（RR=0.68,95%CI:0.52-0.89），为技术有效性提供了A级证据。微观维度：技术本身的“性能-安全-成本”评估安全性评估-不良反应发生率：统计技术导致的常见、罕见及严重不良反应，例如评估“二甲双胍”的胃肠道反应发生率（约10%-20%）和乳酸酸中毒风险（＜0.1%）。01-长期安全性：通过队列研究评估技术的远期风险，例如评估“长期使用质子泵抑制剂”与骨折风险的关联性（HR=1.25,95%CI:1.10-1.42）。02-特殊人群安全性：关注老年人、孕妇、肝肾功能不全者等特殊人群的用药安全，例如评估“ACEI类药物”在老年慢性肾病患者中的剂量调整方案。03微观维度：技术本身的“性能-安全-成本”评估经济性评估-成本效果分析（CEA）：计算每增加一个健康结局单位（如血压下降1mmHg）所需的增量成本，例如评估“社区高血压管理”较“医院管理”的增量成本为50元/血压控制率提升1%。-成本效用分析（CUA）：计算每增加一个质量调整生命年（QALY）所需的增量成本（ICER），常用阈值如1-3倍人均GDP，例如评估“新型抗凝药”的ICER为8万元/QALY，低于我国3倍人均GDP（约21万元），具有成本效用。-成本效益分析（CBA）：将健康收益转化为货币价值（如减少的医疗费用、生产力恢复），例如评估“戒烟干预”的净现值为1200元/人（投入成本300元，节约医疗成本与生产力损失1500元）。微观维度：技术本身的“性能-安全-成本”评估经济性评估案例：在“2型糖尿病一线治疗药物”评估中，通过Markov模型模拟显示，“二甲双胍+DPP-4抑制剂”组合的ICER为5.8万元/QALY，显著低于“二甲双胍+GLP-1受体激动剂”的12.3万元/QALY，结合我国医保支付能力，推荐前者为一线首选。中观维度：健康系统的“可及性-适宜性-服务效率”评估可及性评估No.3-地理可及性：评估技术在城乡、不同区域的分布情况，例如分析“基层医疗机构慢性病药品配备率”，发现农村地区降压药、降糖药配备率较城市低25%。-经济可及性：评估技术对患者和医保基金的负担，例如计算“高血压患者年自付费用”占农村居民人均可支配收入的比例（约15%-30%），提出“国家药品集采降价+医保报销提档”的改进建议。-信息可及性：评估患者对技术的认知程度，例如调查显示仅40%的糖尿病患者了解“糖化血红蛋白”的监测意义，需加强健康教育。No.2No.1中观维度：健康系统的“可及性-适宜性-服务效率”评估适宜性评估-技术适宜性：评估技术与基层医疗条件的匹配度，例如评估“便携式血糖仪”在偏远山区的适用性，需考虑操作难度、维护成本、电源供应等因素。-人群适宜性：评估技术对不同年龄、文化、生活习惯人群的适用性，例如评估“老年人糖尿病饮食干预”时，需考虑其咀嚼功能、饮食习惯依从性，制定个性化食谱。-文化适宜性：评估技术与当地文化、信仰的兼容性，例如在少数民族地区推广“慢性病健康宣教”时，需结合语言习惯、传统饮食观念，避免“一刀切”。中观维度：健康系统的“可及性-适宜性-服务效率”评估服务效率评估-资源配置效率：评估技术对医疗资源（人力、设备、床位）的占用情况，例如比较“医院门诊管理”与“家庭医生签约管理”的慢性病患者人均年就诊次数（医院3.2次vs家庭1.8次）。01-流程效率：评估技术实施中的流程合理性，例如分析“糖尿病筛查流程”中“挂号-检查-取报告”的平均耗时（医院2.5小时vs社区0.5小时），提出“一站式筛查”优化方案。02-系统协同效率：评估技术对分级诊疗、医联体建设的促进作用，例如评估“区域慢性病信息平台”对“基层首诊、双向转诊”的推动作用，显示转诊符合率提升40%。03宏观维度：社会层面的“公平-伦理-可持续发展”评估公平性评估-健康公平：评估技术对不同健康水平人群的健康影响差异，例如分析“高血压免费筛查”政策实施后，低收入人群的知晓率提升幅度（35%）高于高收入人群（20%），缩小了健康差距。01-代际公平：评估技术对长期公共卫生资源的影响，例如评估“青少年肥胖干预”对减少未来老年慢性病负担的长期效益，预计可节约2030年医保支出12%。03-资源公平：评估技术资源的分配公平性，例如使用基尼系数分析“慢性病医疗资源”的城乡分布，基尼系数从0.42（政策前）降至0.35（政策后），显示资源分配更均衡。02宏观维度：社会层面的“公平-伦理-可持续发展”评估伦理评估-知情同意：评估技术实施中患者知情同意的规范性，例如检查“基因检测用于慢性病风险预测”的知情同意书是否包含风险、收益、替代方案等关键信息。01-隐私保护：评估健康数据的安全管理措施，例如分析“慢性病信息平台”的数据加密、访问权限控制机制，是否符合《个人信息保护法》要求。02-风险-收益平衡：评估技术的风险是否在可接受范围内，例如评估“肿瘤早期筛查”的假阳性率（15%）带来的心理负担，与早期治疗带来的生存获益（5年生存率提升20%）是否平衡。03宏观维度：社会层面的“公平-伦理-可持续发展”评估可持续发展评估-技术可持续性：评估技术的长期推广能力，例如分析“基层慢性病管理技术”的培训覆盖率、设备维护成本、人员稳定性，确保技术落地后可持续运行。01-环境可持续性：评估技术对环境的影响，例如分析“医疗废弃物”（如注射器、试纸）的处理方案是否符合环保要求，推广“可降解试纸”等绿色技术。03-经济可持续性：评估技术对医保基金的长期影响，例如预测“糖尿病新型药物”纳入医保后，未来5年的基金支出增长幅度（年均8%），是否在医保基金可承受范围内（年均增长率10%）。0205卫生技术评估的方法学体系：从证据到决策的“桥梁”卫生技术评估的方法学体系：从证据到决策的“桥梁”科学的方法学是卫生技术评估质量的保障，需结合慢性病防控的特点，构建“证据整合-模型分析-价值判断-不确定性处理”的完整方法学链条。证据来源：多源数据的“证据金字塔”原始研究证据-随机对照试验（RCT）：评估干预效果的“金标准”，例如“社区高血压管理”的RCT显示，干预组血压控制率提升25%（P＜0.01）。-真实世界研究（RWS）：弥补RCT“理想环境”的局限性，例如通过电子健康档案（EHR）数据分析“GLP-1受体激动剂”在真实世界中的疗效与安全性，显示其低血糖发生率低于RCT数据（1.2%vs3.5%）。-队列研究：评估技术的长期效果，例如“弗雷明汉心脏研究”通过60年队列数据，证实“控制高血压可使卒中风险降低35%”。证据来源：多源数据的“证据金字塔”二次研究证据-系统评价/Meta分析：整合多项原始研究结果，例如“他汀类药物用于心血管一级预防”的Meta分析显示，每治疗1000人可避免25例主要心血管事件（RR=0.75,95%CI:0.68-0.83）。-卫生技术评估报告：参考国内外权威HTA机构结论，如英国国家健康与临床优化研究所（NICE）、澳大利亚药物福利咨询委员会（PBAC）、中国卫生技术评估研究网的报告。证据来源：多源数据的“证据金字塔”补充证据-专家意见：在证据不足时，通过德尔菲法、NominalGroupTechnique收集专家共识，例如“中医药防治慢性病”的专家共识指出，针灸对慢性疼痛的有效性证据等级为B级。-患者报告结局（PRO）：纳入患者生活质量、满意度等主观感受，例如“慢性病自我管理APP”的PRO显示，患者依从性提升40%，生活质量评分（SF-36）提升15分。分析方法：从“数据”到“结论”的“转化工具”统计分析方法-描述性分析：描述技术的基本特征与分布，如“高血压筛查技术的敏感性为85%，特异性为90%”。-推断性分析：比较不同技术的效果差异，如t检验、χ²检验、回归分析等，例如“Logistic回归显示，‘家庭医生签约’可使糖尿病控制率提升1.5倍（OR=1.5,95%CI:1.2-1.8）”。分析方法：从“数据”到“结论”的“转化工具”模型分析方法-决策树模型：适用于短期、简单的技术评估，例如比较“立即手术”与“药物保守治疗”对早期肺癌的10年生存率，计算期望效用。-Markov模型：适用于慢性病长期模拟，例如模拟“2型糖尿病”10年内不同治疗策略下的并发症发生率、医疗成本、QALYs，常用循环周期为1年。-离散事件模拟（DES）：适用于评估复杂服务流程的效率，例如模拟“分级诊疗模式下”慢性病患者的就诊流程，优化转诊路径。案例：在“社区糖尿病管理模式”评估中，采用Markov模型模拟10年结果显示，“标准化管理”组较“常规管理”组多获得0.8个QALYs，增量成本为2万元，ICER为2.5万元/QALY，低于我国3倍人均GDP，推荐推广。分析方法：从“数据”到“结论”的“转化工具”多准则决策分析（MCDA）当评估目标涉及多个维度（效果、成本、公平等）时，MCDA可整合不同准则的权重，得出综合排序。例如，采用“层次分析法（AHP）”确定“高血压防控技术”评估准则的权重：有效性（40%）、成本（25%）、公平性（20%）、安全性（15%），通过加权评分得出“社区综合管理＞医院门诊管理＞单纯药物治疗”的优先级。价值判断：多维度“权重赋权”与“阈值设定”权重赋权方法-专家赋权法：通过专家问卷调查确定各维度权重，例如组织20名慢性病防控专家，通过AHP法确定“技术效果”“成本”“公平性”的权重分别为0.4、0.3、0.3。-公众赋权法：通过公众调查反映社会价值观，例如调查显示，65%的公众认为“公平性”权重应高于“成本”，据此调整权重为“效果0.3、成本0.2、公平0.5”。价值判断：多维度“权重赋权”与“阈值设定”阈值设定-成本效果阈值：参考国际经验与国家支付能力，如我国常用1-3倍人均GDP作为ICER阈值，超过阈值则认为“成本效果不理想”。-预算影响阈值：评估技术对医保基金预算的影响，例如若某技术导致医保年支出增长超过5%，需启动“药物经济学评价+预算影响分析”双重审查。不确定性处理：提升评估结果“稳健性”的关键不确定性来源识别-证据不确定性：如样本量小、研究设计缺陷导致的结果变异。-模型不确定性：如Markov模型的状态转移概率、效用值假设的偏差。-参数不确定性：如成本数据、流行病学数据的误差。不确定性处理：提升评估结果“稳健性”的关键应对策略-敏感性分析：通过“单因素敏感性分析”和“概率敏感性分析（PSA）”检验结果稳健性，例如在“糖尿病管理技术”评估中，PSA显示ICER＜3倍人均GDP的概率为85%，结果稳健。-场景分析：设置“最乐观”“最悲观”“最可能”三种场景，评估不同场景下的结果，例如分析“医保报销比例从50%提高到70%”对技术可及性的影响。-证据更新机制：建立“证据-评估-政策”动态反馈loop，每1-2年更新证据，调整评估结论。06评估流程与应用机制：从“证据”到“政策”的“最后一公里”评估流程与应用机制：从“证据”到“政策”的“最后一公里”卫生技术评估的价值最终体现在政策转化上，需构建“问题识别-证据整合-分析评估-结果反馈-政策转化-效果追踪”的全流程闭环机制，确保评估结果“落地有声”。问题识别：以“需求为导向”的评估起点1.政策需求驱动：响应国家慢性病防控规划，如《健康中国行动（2019-2030年）》提出的“到2030年，30-70岁人群因慢性病导致的过早死亡率较2015年下降30%”目标，需评估“哪些技术能最快实现该目标”。2.实践问题驱动：基于基层调研发现的问题，如“基层慢性病管理能力不足”“新技术可及性低”，确定评估主题，如“基层慢性病适宜技术筛选”“远程医疗成本效益分析”。3.技术发展驱动：针对新技术（如AI辅助诊断、基因编辑），评估其与现有技术的优劣，为“是否纳入医保”“是否推广”提供依据。证据整合：构建“多源证据”的“证据库”211.系统检索：通过PubMed、Embase、CNKI、万方等数据库，检索“慢性病防控技术+HTA”相关研究，制定明确的纳入与排除标准（如研究类型、人群、干预措施）。3.证据合成：通过系统评价、Meta分析整合证据，形成“证据摘要表”，直观展示不同技术的效果、成本、安全性数据。2.证据质量评价：使用GRADE、GRADE-CERQual等工具评价证据质量，例如将RCT证据分为“高、中、低、极低”四级，明确证据的局限性。3分析评估：多学科“会诊式”评估1.组建评估团队：包括临床专家、流行病学家、卫生经济学家、卫生政策专家、患者代表等，确保多学科视角。2.召开论证会：通过“专家论证会”“公众听证会”等形式，对证据进行多角度解读，例如在“HPV疫苗免费接种”评估中，临床专家强调疫苗效果，经济学家分析基金承受力，患者代表关注接种可及性，最终形成综合结论。3.形成评估报告：包括“评估背景、目的、方法、结果、结论与建议”等核心内容，以“政策简报”“技术指南”等形式呈现，语言需兼顾专业性与可读性。结果反馈：双向“沟通与修正”机制11.向决策部门反馈：通过“政策简报”“专题汇报”向卫生健康、医保等部门提交评估结果，重点突出“政策建议”的可行性与优先级。22.向利益相关方反馈：向医疗机构、企业、患者组织等反馈评估结果，例如向基层医院推荐“适宜技术清单”，向企业提供“技术改进建议”，向患者发布“健康科普”。33.社会公开：通过政府官网、学术期刊、媒体等渠道公开评估报告摘要，接受社会监督，增强公信力。政策转化：评估结果的“落地路径”1.纳入技术目录：将评估结果纳入“国家基本公共卫生服务项目”“医保药品目录”“慢性病防治指南”，例如“国家基本药物目录”的调整需基于HTA结果。2.优化资源配置：评估结果可用于分配慢性病防控预算，例如将“成本效果好的技术”优先纳入基层采购清单，提高资金使用效率。3.完善服务模式：基于评估结果优化慢性病防控服务流程，例如“医防融合”模式的推广需基于“分级诊疗效率提升”的评估证据。案例：某省基于HTA结果，将“家庭医生签约+慢性病自我管理”作为高血压防控首选策略，通过“医保按人头付费”激励基层实施，1年后显示，该地区高血压控制率从48%提升至62%，医疗费用人均下降18%，实现了“健康收益与成本节约”的双赢。效果追踪：评估的“迭代优化”1.政策实施后评估：在政策实施1-3年后，开展“效果评估”，比较政策实施前后的健康结局、资源利用、成本效益等指标，例如评估“家庭医生签约”政策的长期依从性。2.评估方法优化：根据实践反馈调整评估方法，例如在“真实世界数据”质量提升后，增加RWS在评估中的权重。3.框架动态更新：结合慢性病防控新需求（如老龄化、多病共存），定期更新HTA框架，纳入新维度（如“心理健康”“社会支持”），确保框架的时效性与适用性。07挑战与未来方向：构建“适应新时代”的慢性病防控HTA框架挑战与未来方向：构建“适应新时代”的慢性病防控HTA框架尽管我国慢性病防控HTA已取得阶段性进展，但在实践仍面临诸多挑战，需通过“理论创新-方法突破-机制完善”推动框架迭代升级。当前面临的主要挑战1.数据碎片化与质量不足：慢性病数据分散在医院、疾控、医保等部门，缺乏统一的“慢性病防控数据平台”；基层数据记录不规范、真实性存疑，影响评估准确性。2.多部门协同机制不畅：卫生健康、医保、财政等部门在评估目标、资源分配上存在分歧，例如医保部门关注“基金可持续性”，卫健部门关注“健康结果”，导致评估结果转化困难。3.评估能力不均衡：东部地区H