2025年哲学课堂考试题及答案

2025年哲学课堂考试题及答案一、名词解释（每题5分，共25分）1.他者性（Otherness）他者性指主体在自我建构过程中必然遭遇的异质性存在，既包括外在的他者（如他人、文化、自然），也包括主体内部未被整合的异质部分。在列维纳斯哲学中，他者性被赋予伦理优先性：他者的面容（visage）先于认知，直接发出“不可杀人”的道德命令，构成主体性的前提而非对象。与萨特“他人即地狱”的冲突性他者不同，列维纳斯强调他者的超越性——他者永远无法被主体的意识活动完全把握，其存在本身构成对主体自我中心性的解构。当代哲学中，他者性被扩展至性别、种族、生态等领域，成为批判本质主义、倡导多元共存的重要理论工具。2.具身认知（EmbodiedCognition）具身认知是对传统“离身认知”（disembodiedcognition）的反叛，主张认知并非大脑的独立运算，而是身体与环境动态交互的产物。其核心观点包括：身体的生理结构（如感官、运动系统）直接影响认知方式（如空间概念的形成依赖肢体动作）；认知过程嵌入具体情境（如使用工具时，工具成为身体的“延伸”）；情绪、意向性等心理活动需通过身体体验实现（如“愤怒”伴随肌肉紧张、心率变化）。与笛卡尔“身心二元论”不同，具身认知强调身心统一，其哲学根源可追溯至梅洛-庞蒂的“身体-主体”理论——身体不仅是认知的工具，更是“在世存在”（being-in-the-world）的原初媒介。3.实践智慧（Phronesis）实践智慧源自亚里士多德《尼各马可伦理学》，指在具体情境中做出合理行动的能力，区别于“理论智慧”（sophia，对普遍真理的把握）与“技术”（techne，对制作技艺的掌握）。其特征包括：情境依赖性（需结合具体时间、地点、人物判断）；价值负载性（指向“善”的目的，而非单纯效率）；反思性（通过“慎思”[bouleusis]权衡可能的行动路径）。在当代哲学中，实践智慧被重新激活：伽达默尔将其纳入解释学，强调理解需结合实践情境；麦金泰尔用其批判现代性的“规则伦理”，主张德性需在具体实践传统中培养。4.现象学悬置（PhenomenologicalEpoche）现象学悬置是胡塞尔现象学的核心方法，要求暂时“中止”对外部世界的“自然态度”（即默认事物独立于意识存在的预设），将其存在性问题“括号”（Einklammerung）起来，专注于意识如何“显现”（appearance）对象。悬置并非否定外部世界，而是排除先入之见，使“事物本身”（dieSachenselbst）在意识的“意向性”（intentionality）中被纯粹描述。例如，观察一朵花时，悬置“花是植物器官”的科学认知，专注于“红色”“香味”“花瓣的轮廓”如何被意识构造。通过悬置，现象学试图揭示意识的“先验结构”（transcendentalstructure），为知识提供绝对可靠的基础。5.辩证否定（DialecticalNegation）辩证否定是黑格尔辩证法的核心环节，指事物通过自我否定实现发展的过程，区别于形式逻辑的“非此即彼”否定（如A→非A）。其特征为：（1）内在否定：否定源于事物自身的矛盾（如种子包含“否定自身成为植株”的动力）；（2）扬弃（Aufhebung）：否定同时是“保存”与“提升”——旧事物的合理要素被保留，在新形式中实现更高阶段的统一（如资本主义否定封建主义，同时保留其社会化生产的成果）；（3）历史性：否定不是一次性完成，而是“否定之否定”的螺旋上升（如原始公有制→私有制→共产主义公有制）。马克思将其改造为历史唯物主义的分析工具，用于揭示社会形态更替的内在逻辑。二、简答题（每题10分，共40分）1.简述海德格尔“此在”（Dasein）与笛卡尔“我思”（Cogito）的根本差异。海德格尔的“此在”与笛卡尔的“我思”代表两种根本不同的主体性理解：（1）存在论差异：笛卡尔的“我思”是认识论意义上的“主体”（subiectum），通过“我思故我在”将“我”确立为思维的实体（rescogitans），强调意识的自明性与优先性。海德格尔的“此在”则是存在论意义上的“在世存在”（being-in-the-world），其本质不是“是什么”（essentia），而是“如何存在”（existentia）。此在首先“操劳”（Besorgen）于世界中的事物（工具、他人），“操心”（Sorge）是其基本存在结构，而非先有一个独立的“我”再与世界关联。（2）与世界的关系：笛卡尔的“我思”与外部世界是主客对立的，世界是被认识、被改造的“客体”（objectum）。海德格尔则认为，此在与世界“原初统一”——世界不是外在于此在的对象，而是此在“展开”（Erschlossenheit）自身的境域（如锤子的“有用性”只有在“使用”中才显现）。笛卡尔的“怀疑”（如怀疑外部世界是否真实）在海德格尔看来是“派生”的，因为此在早已“信赖”（vertrauen）于世界，怀疑需以这种原初信赖为前提。（3）时间性维度：笛卡尔的“我思”是静态的、无时间的“现在”（nuncstans），其自我同一性通过“我思”的连续性保证。此在的存在则是“向死而生”（being-towards-death）的时间性（Zeitlichkeit）：此在的“曾在”（Gewesenheit）、“当前”（Gegenwart）与“将来”（Zukunft）统一于“先行到死中去”的筹划（Entwurf），时间性构成其存在的意义来源。2.维特根斯坦“语言游戏”（LanguageGame）概念如何挑战传统意义理论？传统意义理论（如指称论、观念论）认为语言的意义在于“代表”（represent）外部对象或内在观念，维特根斯坦的“语言游戏”从根本上颠覆了这一预设：（1）意义即使用：语言不是对现实的镜像反映，而是“生活形式”（Lebensform）的一部分。语词的意义取决于其在具体“游戏”中的“用法”（Gebrauch）。例如，“这是红的”在实验室（描述颜色）与艺术评论（表达情感）中意义不同，关键不在于“红”指称某种客观属性，而在于其“角色”（Rolle）。（2）规则的实践性：语言游戏的规则（如语法）不是先验的逻辑结构，而是“习俗”（Gepflogenheit）与“训练”（Abrichtung）的结果。规则不是“指导”使用，而是“体现在”使用中（如儿童通过模仿学习语言，而非先掌握规则）。传统理论预设“私人语言”（privatelanguage）的可能（即意义由个体内在经验决定），但维特根斯坦指出，语言本质是公共的——“遵守规则”是一种“实践”，需共同体的“一致”（Übereinstimmung）为基础。（3）反本质主义：传统理论寻求意义的“本质”（如所有“游戏”共享的特征），维特根斯坦则提出“家族相似”（familyresemblance）：不同语言游戏之间只有“重叠、交叉的相似网络”，没有共同本质。例如，“命令”“提问”“祈祷”等语言游戏各有其目的（交流、获取信息、表达信仰），无法用统一的“意义”定义。3.马克思“实践”（Praxis）概念的哲学革命体现在哪些方面？马克思的“实践”概念突破了旧哲学的局限，实现了存在论、认识论与历史观的根本变革：（1）对唯心主义与旧唯物主义的双重批判：黑格尔将实践视为“绝对精神”的自我实现，费尔巴哈的“实践”仅指消极的“感性直观”。马克思则强调实践是“感性的物质活动”（sinnlich-materiellTätigkeit），是“人改造世界的客观活动”（如生产劳动）。实践既是主观见之于客观的过程（人通过劳动将目的对象化），也是客观制约主观的过程（劳动受自然规律、社会关系限制）。（2）存在论的变革：旧哲学将“存在”视为静态的“实体”（如物质或精神），马克思则认为“社会生活在本质上是实践的”（《关于费尔巴哈的提纲》）。人的本质不是“单个人所固有的抽象物”，而是“一切社会关系的总和”，而社会关系正是在实践（尤其是生产实践）中历史地形成和改变的。（3）认识论的革命：旧认识论主张“反映论”（认识是对客观世界的镜像反映），马克思则提出“实践是认识的基础”。认识源于实践需要（如天文学发展因航海需求），在实践中检验（“人应该在实践中证明自己思维的真理性”），并通过实践改造世界（“哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界”）。（4）历史观的突破：马克思将“物质生产实践”作为历史发展的根本动力，提出“生产力与生产关系”“经济基础与上层建筑”的矛盾运动规律，揭示了历史的“自然历史过程”（《资本论》序言），使历史研究从“观念史”转向“实践史”。4.分析哲学中“指称”（Reference）问题的两种主要理论是什么？其争论的核心是什么？分析哲学中关于“指称”的争论主要围绕“描述论”（Descriptivism）与“因果-指称论”（CausalTheoryofReference）展开：（1）描述论（弗雷格、罗素）：认为专名（如“亚里士多德”）的指称由与之关联的“限定描述语”（definitedescription）决定。例如，“亚里士多德”指称“柏拉图的学生、亚历山大大帝的老师、《形而上学》的作者”。弗雷格提出“意义（Sinn）决定指称（Bedeutung）”，意义是公共的认知内容，确保不同人能指向同一对象；罗素则用“摹状词理论”（TheoryofDescriptions）将专名还原为描述语，消除“不存在对象”（如“独角兽”）的指称难题。（2）因果-指称论（克里普克、普特南）：反对描述论，主张指称通过“因果链条”（causalchain）直接建立。克里普克指出，专名是“严格指示词”（rigiddesignator），在所有可能世界中都指称同一对象；其指称由“初始命名仪式”（initialbaptism）确定（如某人出生时被命名为“尼克松”），之后通过语言共同体的“传递链条”（如他人用“尼克松”指称该人）维持。普特南将其扩展至自然种类词（如“水”）：“水”的指称由其“深层结构”（H₂O）决定，而非“无色无味液体”等表面描述。（3）争论核心：描述论强调指称的“认知内容”（意义决定指称），因果论强调指称的“历史-社会”维度（初始命名与传递决定指称）。关键分歧在于：是否存在“必然属性”（描述论认为描述语是必然的，因果论认为属性是偶然的，对象可能不满足所有描述仍被指称）；以及如何处理“错误描述”（如若亚里士多德未写《形而上学》，描述论无法指称，因果论仍可通过链条指称）。三、论述题（每题15分，共30分）1.结合梅洛-庞蒂的身体现象学，分析人工智能（AI）的“具身性”（Embodiment）局限及其哲学意义。梅洛-庞蒂在《知觉现象学》中提出“身体-主体”（body-subject）理论，认为身体不是机械的“物体”（body-object），而是“在世存在”的原初媒介。身体的“意向弧”（intentionalarc）将感知、运动、情绪整合为整体：例如，伸手抓杯子时，手的位置、杯子的距离、抓握的力度无需意识计算，而是“身体图式”（bodyschema）的自动协调。这种具身性使身体成为“意义的载体”——世界的意义通过身体的“知觉经验”（perceptualexperience）被建构。当前AI的“具身性”局限可从三方面分析：（1）感知-行动的割裂：AI的“具身智能”（embodiedAI）多通过传感器（摄像头、机械臂）获取数据，再由算法处理后输出行动。但梅洛-庞蒂指出，身体的感知与行动是“前反思”（pre-reflective）的统一：婴儿触摸火焰时，“疼痛”与“缩回手”是同一过程的两面，无需“疼痛→计算→缩回”的推理。AI的感知与行动仍依赖符号处理（如将视觉数据转化为数字，再通过模型提供动作指令），缺乏身体“直接回应世界”的整体性。（2）情境的不可还原性：身体的“在世存在”是“具身情境”（embodiedsituation）的参与。例如，医生触摸患者的手判断体温，不仅依赖“37℃”的数值，更依赖“温暖”“潮湿”等身体感受的综合，以及“关心患者”的情绪意向。AI的“情境理解”多基于预训练的“情境标签”（如“医疗场景”对应“测量体温”），无法捕捉身体与情境的“动态共构”（如医生的身体姿态影响患者的信任度，进而改变诊断情境）。（3）意义的提供性：身体是“意义的孵化器”（梅洛-庞蒂）。儿童通过“爬行”理解“高低”，通过“投掷”理解“距离”，这些意义不是先验的，而是身体与环境交互的产物。AI的“意义”源于人类标注的数据（如用“上下”标签训练图像识别），缺乏“自我提供意义”的能力。例如，AI无法通过“碰撞”桌子理解“坚硬”的意义，因为其“疼痛”（如传感器损坏）与“避免碰撞”的行动是程序设定的，而非身体体验的“原初意义”。哲学意义：AI的具身性局限揭示了“人类智能”的独特性——其根基不是符号计算，而是身体与世界的原初交互。这挑战了“强AI”（强人工智能）的乐观主义（认为AI可完全模拟人类智能），也为哲学提供了反思“人性”的新视角：身体不仅是智能的“载体”，更是“存在方式”的核心。同时，具身性局限提示AI发展需借鉴现象学，探索“非符号化”的具身学习（如通过模拟身体发育过程训练AI），但这种“模拟”是否能达到人类具身性的深度，仍是开放的哲学问题。2.运用哈贝马斯的“交往理性”（CommunicativeRationality）理论，批判算法推荐的伦理困境，并提出可能的解决路径。哈贝马斯在《交往行为理论》中提出，“交往理性”是主体通过“无强制的对话”（理想言语情境）达成“共识”（consensus）的理性形式，区别于“工具理性”（以目的-手段合理性为核心）。其核心要素包括：（1）可理解性（表达清晰）；（2）真实性（陈述符合事实）；（3）真诚性（表达内心真实意图）；（4）正当性（符合社会规范）。交往理性是社会整合的基础，工具理性的过度扩张会导致“生活世界殖民化”（colonizationofthelifeworld）——经济、行政系统用工具逻辑侵蚀人际互动的本真性。算法推荐的伦理困境本质是工具理性对交往理性的压制，具体表现为：（1）信息茧房与共识断裂：算法基于用户数据（点击、停留时间）推荐“兴趣内容”，强化“确认偏误”（confirmationbias）。用户被限制在“过滤气泡”（filterbubble）中，接触异质观点的机会减少，导致公共领域的“交往”退化为“自说自话”。哈贝马斯强调，共识需通过“视角的相互转换”达成，而算法推荐使不同群体的“生活世界”愈发割裂，阻碍理性对话。（2）真实性与真诚性的消解：算法以“流量最大化”为目标，优先推荐“情绪化”“冲突性”内容（如标题党、虚假新闻），因为这些内容更易引发点击。这破坏了交往理性的“真实性”要求（信息需符合事实）与“真诚性”要求（平台应真诚服务用户需求）。例如，某些平台为提升用户时长，刻意推送煽动性内容，导致公共讨论沦为“情绪表