2025年山东省聊城市员额检察官遴选考试真题及答案

2025年山东省聊城市员额检察官遴选考试练习题及答案一、政治理论与检察政策（30分）1.简答题（15分）习近平总书记在2024年中央政法工作会议上强调“要坚持和发展新时代‘枫桥经验’，推动检察工作更深融入社会治理”。请结合检察职能，简述检察机关在矛盾纠纷化解中如何落实这一要求。答案要点：（1）坚持“诉源治理”理念，强化前端预防。通过制发社会治理类检察建议，针对重点领域（如基层矛盾、涉企纠纷、婚姻家庭等）的共性问题提出整改建议，推动相关部门完善制度、堵塞漏洞。例如，针对农村土地承包纠纷高发问题，可联合农业农村部门建立矛盾预警机制。（2）深化“公开听证”机制，促进矛盾实质性化解。对拟不捕、不诉、申诉等案件应听尽听，邀请人大代表、人民监督员、律师等参与，以“看得见”的公正消除当事人疑虑。2024年聊城检察机关听证案件化解率达89%，其中涉民生案件占比65%，实践证明公开听证是息诉罢访的有效途径。（3）加强“多元联动”协同，形成治理合力。与法院、司法行政、信访等部门建立矛盾联调机制，推动“检察+网格”对接，依托检察官联络室（站）下沉社区，定期开展法治宣传、矛盾排查。如在东昌府区试点“检察官+网格员”模式，2024年上半年联合化解邻里纠纷127件，同比下降34%。（4）落实“未成年人保护”等特殊领域矛盾化解。针对校园欺凌、未成年人犯罪附条件不起诉等案件，引入心理疏导、家庭教育指导等社会力量，避免“一诉了之”或“一放了之”，实现“办理一案、教育一片”。2.论述题（15分）2025年最高检《关于推进检察工作现代化的实施意见》提出“以法律监督现代化助力中国式现代化”。请结合聊城检察工作实际，论述如何通过“四大检察”协同发力实现法律监督现代化。答案要点：法律监督现代化是检察工作现代化的核心，需以“刑事、民事、行政、公益诉讼”四大检察为抓手，打破“重刑轻民”“重办案轻监督”的传统思维，实现监督理念、机制、能力的全方位升级。（1）刑事检察突出“精准监督”。一方面，严格落实“少捕慎诉慎押”刑事司法政策，对轻微刑事案件依法从宽，2024年聊城检察机关不捕率、不诉率分别达32%、21%，较2020年提升10个百分点；另一方面，强化对侦查活动、审判活动的监督，重点监督有案不立、违法取证、量刑畸轻畸重等问题。如针对某基层派出所“以罚代刑”办理的盗窃案，通过调取执法记录仪视频、核查财务账目，监督立案3件，纠正违法通知书采纳率100%。（2）民事检察聚焦“深层次监督”。改变“就案办案”模式，注重发现裁判背后的类案问题、审判人员违法问题及虚假诉讼线索。2024年聊城民事检察提出再审检察建议27件，法院采纳23件；通过审查民间借贷、建设工程合同纠纷等案件，监督发现虚假诉讼11件，移送公安机关追究刑事责任5人。同时，探索“支持起诉”扩大化，为农民工、老年人等弱势群体维权提供法律支持，全年支持起诉案件156件，挽回损失800余万元。（3）行政检察强化“穿透式监督”。从“监督法院裁判”向“促进行政机关依法行政”延伸，针对土地征收、行政处罚等领域的行政争议，通过“检察建议+公开听证+府院联动”推动实质性化解。2024年聊城行政检察化解行政争议42件，其中10年以上积案3件；针对某县自然资源局“违规颁证”问题，制发检察建议后推动全县开展不动产登记专项整治，完善制度5项。（4）公益诉讼注重“系统治理”。围绕黄河流域生态保护、食品药品安全、红色资源保护等聊城特色领域，开展“公益诉讼守护美好生活”专项行动。2024年立案办理公益诉讼案件289件，其中黄河聊城段非法采砂、徒骇河沿岸企业排污等案件通过诉前程序整改率95%；针对某景区红色遗址管理缺失问题，联合文旅部门、乡镇政府制定保护方案，推动12处遗址纳入文物保护名录。四大检察协同发力需构建“线索移送、信息共享、联合办案”机制。例如，在办理某企业污染环境刑事案件时，刑事检察部门发现公益诉讼线索，及时移送公益诉讼部门，同步开展生态损害评估，最终提起刑事附带民事公益诉讼，既追究刑事责任，又追偿环境修复费用200余万元，实现“刑事追责+公益保护”双重效果。二、刑事检察实务（40分）案例分析题（40分）2024年10月，聊城市东昌府区检察院受理公安机关移送审查起诉的王某等人涉嫌抢劫罪、故意伤害罪一案。案情如下：基本事实：2024年7月5日23时许，王某（男，28岁，无业）与朋友李某（男，25岁，外卖员）、张某（女，23岁，酒吧服务员）在东昌府区某夜市吃烧烤。期间，王某因琐事与邻桌顾客赵某（男，32岁，建筑工人）发生口角，王某先动手推搡赵某，赵某反击将王某鼻梁打骨折（经鉴定为轻伤二级）。王某恼羞成怒，喊“给我揍他！”李某随即持啤酒瓶击打赵某头部（致头皮裂伤，经鉴定为轻微伤），张某则从赵某裤兜内掏走一部价值3000元的手机（后以1000元卖给二手店）。赵某反抗时，李某又用折叠刀刺中赵某腹部（致重伤二级）。三人逃离现场后，王某提出“手机卖的钱平分”，李某、张某同意。证据材料：1.赵某陈述：“王某先推我，我还手打了他。然后李某拿啤酒瓶砸我头，张某偷我手机，李某又用刀捅我肚子。”2.王某供述：“我被赵某打后很生气，喊了‘揍他’，但没让他们抢手机。李某用刀的事我事先不知道。”3.李某供述：“王某喊‘揍他’，我就拿啤酒瓶砸赵某，后来看赵某反抗，我从兜里掏出刀捅了他。张某拿手机时我看见了，但没参与。”4.张某供述：“王某说‘揍他’，我看赵某被打懵了，就顺手拿了他手机。卖手机的钱我们三人分了。”5.监控视频：显示王某推搡赵某，李某用啤酒瓶击打，张某掏手机，李某持刀刺击的全过程，但画面未清晰显示王某是否有“抢手机”的语言或动作。6.鉴定意见：赵某头皮裂伤（轻微伤）、腹部刀伤（重伤二级）、王某鼻梁骨折（轻伤二级）。7.二手店老板证言：“张某2024年7月6日来卖手机，说手机是自己的，我以1000元收购。”8.折叠刀提取笔录：刀上检出李某指纹，未检出王某、张某指纹。问题：1.分析王某、李某、张某的行为定性，说明理由。（20分）2.本案证据是否达到“事实清楚，证据确实、充分”的起诉标准？若存在问题，应如何补充侦查？（20分）答案要点：问题1：行为定性分析（1）王某的行为构成故意伤害罪（致人重伤）、抢劫罪（共犯）。①故意伤害罪：王某作为共同犯罪的犯意提起者，喊“揍他”属于教唆实施暴力行为。李某持刀刺击致赵某重伤的结果，虽超出王某对“揍他”的概括故意范围，但根据《刑法》第29条，教唆他人犯罪的，应当对被教唆者的犯罪行为及结果承担责任，除非超出教唆的故意范围。本案中“揍他”属于概括性教唆（包括殴打、伤害），李某持刀刺击属于伤害行为的极端表现，未超出伤害故意范围，故王某应对重伤结果负责。②抢劫罪：张某盗窃手机的行为，因三人在暴力过程中共同实施，根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》，行为人实施暴力后，利用被害人不能反抗的状态取财，应认定为抢劫。王某虽未直接参与取财，但其实施的暴力行为为张某取财创造了条件，且事后参与分赃，构成抢劫罪共犯。（2）李某的行为构成故意伤害罪（致人重伤）、抢劫罪（共犯）。①故意伤害罪：李某持啤酒瓶击打赵某头部（轻微伤），后持刀刺击致重伤，属于故意伤害的连续行为，重伤结果为主行为，应认定故意伤害罪（致人重伤）。②抢劫罪：李某在实施暴力过程中，明知张某取财而未阻止，且事后未反对分赃，属于对抢劫行为的默认，构成抢劫罪共犯。（3）张某的行为构成抢劫罪。张某在李某实施暴力压制赵某反抗的过程中，利用赵某不能反抗的状态取走手机，符合抢劫罪“暴力+取财”的构成要件，而非盗窃罪。即使其未直接实施暴力，但其取财行为与暴力行为具有当场性、关联性，应认定抢劫罪。问题2：证据审查与补证建议（1）现有证据未完全达到“确实、充分”标准，存在以下问题：①王某是否具有抢劫的共同故意证据不足。监控视频未显示王某对张某取财有语言或动作指示，王某供述“没让他们抢手机”，张某供述“看赵某被打懵了，就顺手拿了他手机”，需进一步核实王某是否明知张某取财及分赃时的主观态度（如是否明确拒绝分赃或仅被动接受）。②李某持刀刺击的主观故意需补充证据。李某供述“看赵某反抗，我从兜里掏出刀捅了他”，但未说明持刀是否为事先准备（如折叠刀是否为李某日常携带，案发前是否有准备行为）。若李某事先准备刀具，可能涉及“持械”情节，影响量刑。③张某取财行为与暴力行为的“当场性”需强化证明。监控视频虽显示取财发生在暴力过程中，但需补充赵某被暴力压制的具体状态（如是否因受伤无法反抗），以及张某取财的时间节点（是否在暴力结束前）。④二手手机的价格鉴定需补充。现有证据仅证明手机卖价1000元，但手机实际价值3000元（需物价鉴定确认），影响抢劫罪“数额较大”的认定（山东省抢劫罪“数额较大”标准为2000元）。（2）补充侦查建议：①对王某进行讯问，重点核实：是否看到张某取手机的过程？分赃时是否知道钱的来源？是否有“别拿他东西”等阻止取财的言语？②对李某进行讯问，核实折叠刀的来源（是否案发前准备，是否向王某、张某展示过）、刺击赵某时的主观目的（是报复还是制止反抗）。③询问现场其他目击者（如烧烤店老板、邻桌顾客），证明赵某被暴力压制的具体状态（如是否倒地、是否呼救），以及张某取财的时间（是否在李某刺击前或后）。④委托物价部门对手机进行价格鉴定，确认实际价值是否达到3000元。⑤调取张某与二手店老板的聊天记录或转账记录，证明卖手机的时间、价格是否为双方自愿，排除张某被迫销赃的可能。三、民事检察实务（20分）案例分析题（20分）2024年5月，聊城市茌平区检察院受理孙某（女，65岁）申请监督的民事再审案件。案情如下：原审情况：2023年12月，孙某因“民间借贷纠纷”被李某（男，40岁）起诉至茌平区法院。李某主张：2022年8月，孙某因儿子结婚向其借款20万元，口头约定月息2分，未出具借条；2023年10月，李某通过微信向孙某催款，孙某回复“钱我肯定还，但现在手头紧”；2023年11月，李某持银行转账凭证（显示2022年8月10日向孙某账户转款20万元）起诉，要求孙某偿还本金及利息。原审法院认为：虽无书面借条，但转账凭证结合微信聊天记录可证明借贷关系成立，判决孙某偿还本金20万元及利息（按LPR的4倍计算）。孙某申请监督理由：1.2022年8月的20万元系李某归还之前向孙某的借款（孙某曾于2021年5月通过现金方式借给李某20万元，未留凭证），并非孙某向李某借款。2.微信聊天记录“钱我肯定还”是孙某因李某多次骚扰，为安抚李某所发，并非承认借贷。检察机关调查核实情况：1.调取李某2021年银行流水，显示2021年5月15日李某账户取现20万元（与孙某主张的“现金借款”时间吻合）。2.询问李某朋友王某（与孙某、李某均相识），王某称：“2021年听李某说过‘找孙某借了20万现金应急’，2022年又说‘把钱还给孙某了’。”3.孙某手机微信聊天记录完整截图显示，李某在催款时称“你2022年借我的钱该还了”，孙某回复“我什么时候借你钱了？别胡说！”后李某威胁“不还钱就去你儿子单位闹”，孙某才回复“钱我肯定还，但现在手头紧”。问题：1.原审判决是否存在错误？说明理由。（10分）2.检察机关应如何开展监督？提出具体监督方式及法律依据。（10分）答案要点：问题1：原审判决错误分析原审判决认定借贷关系成立的证据不足，存在错误。理由如下：（1）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供初步证据。被告提供相应证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。（2）本案中，孙某抗辩转账系李某归还之前的借款，并提供了以下初步证据：①李某2021年5月取现20万元（与孙某主张的现金借款时间吻合）；②证人王某的证言证明李某曾提及向孙某借款；③完整微信聊天记录显示孙某最初否认借款，后因威胁才妥协回复“还钱”。上述证据已形成合理怀疑，足以动摇原审对借贷关系的认定。（3）原审法院未要求李某进一步举证（如证明借贷合意的存在），仅以转账凭证和断章取义的微信记录（未审查完整聊天上下文）认定借贷关系，属于“认定基本事实缺乏证据证明”。问题2：检察机关监督方式及依据（1）监督方式：向茌平区法院提出再审检察建议；若法院未采纳，可提请聊城市检察院抗诉。（2）法律依据：①《人民检察院民事诉讼监督规则》第99条：“人民检察院发现民事判决、裁定有下列情形之一的，应当向同级人民法院提出再审检察建议：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的……”②本案中，检察机关调取的李某2021年银行流水、证人王某证言及完整微信聊天记录属于“新的证据”，且原审认定的“借贷关系”基本事实缺乏充分证据证明，符合提出再审检察建议的条件。（3）具体监督步骤：①审查孙某的监督申请，确认其符合受理条件（未超过申请监督期限，未向法院申请过再审）。②开展调查核实，包括调取银行流水、询问证人、固定微信聊天记录原始载体（如孙某手机），确保证据真实性。③制作再审检察建议书，列明原审错误：遗漏关键证据（完整微信记录、李某取现记录）、未正确分配举证责任、认定基本事实错误。④向茌平区法院送达检察建议书，同时将监督情况告知孙某。若法院收到后三个月内未启动再审或未采纳建议，可提请上一级检察院抗诉。四、综合论述（10分）论述题（10分）2025年聊城市检察院提出“打造数字检察示范院”目标。请结合“业务主导、数据整合、技术支撑、重在应用”的数字检察建设思路，论述如何通过数字赋能提升法律监督质效。答案要点：数字检察是法律监督现代化的重要引擎，需以“业务需求”为导向，以“数据融合”为基础，以“技术应用”为支撑，推动法律监督从“个案办理”向“类案监督”“系统治理”转变。聊城可从以下四方面发力：（1）聚焦“业务主导”，明确监督需求。组织刑事、民事、行政、公益诉讼等业务部门梳理监督痛点（如虚假诉讼、食品药品安全监管漏洞、行政机关不作为等），形成“监督需求清单”。例如，针对民事审判中“同案不同判”问题，业务部门可提出“类案判决差异分析”的数据模型需求；针对公益诉讼中“黄河流域污染点分布”问题，提出“卫星遥感+水质监测数据”的比对需求。（2）强化“数据整合”，打破信息壁垒。推动与公安、法院、市场监管、生态环境、税务等部门的“数据共享”，建立“法律监督数据池”。例如，与法院共享裁判文书、执行信息，与市场监管局共享企业行政处罚信息，与