经济类本科论文

上传人：1*** IP属地：河北上传时间：2026-01-18 格式：DOCX 页数：21 大小：22.88KB 积分：7.19 举报 版权申诉

已阅读5页，还剩16页未读，继续免费阅读

版权说明：本文档由用户提供并上传，收益归属内容提供方，若内容存在侵权，请进行举报或认领

文档简介

经济类本科论文一.摘要

20世纪末以来，全球经济一体化进程加速，新兴市场国家经济活力显著增强，对国际金融市场格局产生深远影响。以中国和印度为代表的发展中大国，通过实施结构性改革和大规模基础设施投资，成功实现了经济高速增长，并在全球贸易和资本流动中扮演日益重要的角色。然而，这一过程中也伴随着金融风险累积、汇率波动加剧以及国际收支失衡等问题。本研究以中国和印度为例，通过构建计量经济模型，系统分析了新兴市场国家经济增长对国际金融市场的影响机制。研究采用面板数据回归和向量自回归（VAR）模型，选取1990-2020年期间G20国家的GDP增长率、汇率波动率、资本流动规模等指标，考察新兴市场国家经济政策调整对全球金融稳定性的传导路径。研究发现，中国和印度的经济增长通过贸易渠道和资本流动渠道对全球金融市场产生显著的正向溢出效应，但同时也加剧了新兴市场内部的货币错配风险。具体而言，当中国采取紧缩性货币政策时，通过贸易传导机制导致东南亚国家货币贬值压力增大；而印度卢比的波动性则与全球大宗商品价格指数呈现高度相关性。研究进一步揭示，新兴市场国家与发达国家之间的政策协调程度显著影响金融风险的跨国传染效果。基于上述发现，研究提出应建立以新兴市场国家为主体的国际货币合作机制，通过汇率政策协调和资本流动管理，降低全球经济波动中的不确定性。本研究的理论贡献在于揭示了新兴市场国家经济增长的边际效应存在结构性差异，为制定更具针对性的宏观经济政策提供了实证依据。

二.关键词

新兴市场国家；经济增长；国际金融市场；汇率波动；资本流动；金融稳定；政策协调

三.引言

全球经济格局的演变在21世纪呈现出深刻而复杂的变化特征。以中国、印度、巴西等为代表的新兴市场国家（EMs）凭借其庞大的经济体量、高速的增长速度以及日益增强的金融深化程度，正逐渐重塑国际经济秩序。据国际货币基金（IMF）统计，2010年至2020年期间，新兴市场国家的GDP占全球总量的比重从45%上升至50%以上，其中中国已稳居世界第二大经济体。这一经济重心的转移不仅改变了全球贸易格局，也对国际金融市场的运行逻辑、风险传染路径以及监管框架提出了新的挑战。传统以发达国家为主导的金融理论在解释新兴市场国家经济行为时日益显现其局限性，亟需构建更加包容性的理论分析框架。

新兴市场国家经济增长对国际金融市场的影响具有双重性。一方面，其经济扩张通过增加全球总需求、扩大商品贸易规模等方式，为全球经济增长注入动力。例如，中国作为“世界工厂”的角色，其制造业产能的释放有效缓解了2008年全球金融危机后的产能过剩问题。同时，新兴市场国家日益增长的对外投资规模，特别是“一带一路”倡议下的基础设施互联互通项目，为发达国家资本找到了新的投资渠道。另一方面，新兴市场国家经济的波动性特征显著，其金融体系的脆弱性可能通过多种渠道传导至全球。研究表明，1997-1998年亚洲金融危机和2008年全球金融危机中，新兴市场国家之间的金融传染现象十分突出。汇率大幅波动、资本流动突然逆转以及银行体系流动性短缺等问题，往往首先在个别新兴市场国家爆发，然后迅速蔓延至其他经济体。

实证研究方面，现有文献主要从三个维度探讨新兴市场国家经济影响：一是贸易传导效应，如Keskinen（2012）通过GTAP模型研究发现，中国和印度的进口需求变化对全球供应链的传导效应显著；二是金融传染效应，Eichengreen和Yi（2013）指出，东亚新兴市场国家之间的货币错配问题加剧了区域金融体系的脆弱性；三是政策溢出效应，Acharya等（2017）通过实证分析发现，新兴市场国家的货币政策调整对发达国家金融市场存在显著的跨市场影响。然而，这些研究仍存在若干不足：首先，多数研究将新兴市场国家视为同质化群体，忽视了不同国家在体制、金融开放度、汇率制度等方面的结构性差异；其次，现有模型往往侧重于单向的金融传染路径，而忽略了双向的政策互动关系；最后，关于新兴市场国家经济增长的长期均衡关系，即是否存在某种“临界质量”效应，尚未形成统一结论。

本研究聚焦于以下核心问题：新兴市场国家经济增长对国际金融市场的净效应是促进稳定还是加剧波动？其影响机制是否因国家特征和政策环境的不同而存在差异？基于此，本研究的假设框架如下：第一，新兴市场国家的经济增长对国际金融市场具有显著的“倒U型”影响，即在经济增速较低阶段，其扩张主要贡献全球增长，但在达到一定规模后，可能因资源竞争、货币竞争等效应引发金融不稳定；第二，通过贸易渠道和资本流动渠道的传导效应是理解其影响的关键路径，但具体传导强度取决于发达国家的政策反应；第三，政策协调程度对金融溢出效应具有调节作用，即当新兴市场国家之间形成汇率政策协调机制时，其负面溢出效应将得到一定抑制。

为验证上述假设，本研究将采用多指标分析框架，结合结构方程模型和动态随机一般均衡（DSGE）模型进行实证检验。首先，通过构建包含新兴市场国家和发达国家的全球计量经济模型，分析双边经济互动的长期均衡关系；其次，利用1990-2020年的面板数据，考察新兴市场国家经济增长、汇率波动、资本流动等变量之间的动态因果关系；最后，通过政策模拟实验，评估不同政策组合对国际金融市场稳定性的影响。本研究的理论意义在于丰富了开放经济条件下的宏观金融理论，为理解“双循环”新发展格局下中国经济的全球溢出效应提供了新的视角；实践意义则体现在为新兴市场国家制定“内外兼修”的宏观经济政策提供了决策参考，同时为国际货币基金等机构完善全球金融稳定监测框架提供了实证支持。随着全球经济数字化转型的加速，新兴市场国家在数字经济领域的竞争与合作也将成为影响国际金融市场的新变量，这为后续研究留下了进一步拓展的空间。

四.文献综述

新兴市场国家经济增长对国际金融市场的影响是宏观经济学与国际金融学研究的前沿议题，现有文献主要围绕其传导机制、溢出效应及政策含义展开。根据研究视角的差异，可大致分为传统贸易传导理论、现代金融传染理论以及新兴的宏观审慎视角三个主要流派。

传统贸易传导理论侧重于通过商品市场和生产网络分析新兴市场经济影响。代表性研究如Keskinen（2012）利用GTAP模型发现，中国等新兴大国的需求冲击能够显著传导至全球供应链，特别是通过中间品贸易渠道影响发达国家制造业产出。Helpman和Melitz（2013）进一步指出，新兴市场国家的经济增长会通过增加进口需求，间接影响资源出口国的经济周期。然而，这类研究往往假设价格完全弹性，忽视了汇率波动和贸易信贷等因素的调节作用，导致其对金融传染的解释力有限。Baldwin（2016）提出的“全球价值链”理论试弥补这一不足，强调新兴市场国家在全球生产网络中的“嵌入性”特征，但该理论对金融风险的跨市场传染机制仍缺乏深入探讨。

现代金融传染理论则聚焦于资本流动渠道和金融市场联动性。Eichengreen和Yi（2013）基于东亚金融危机经验，构建了“汇率制度网络”模型，指出新兴市场国家之间的货币错配会形成“传染枢纽”，通过汇率联动机制放大区域金融风险。Acharya等（2017）通过实证分析发现，当新兴市场国家面临资本外流冲击时，会触发全球范围内“风险溢出”事件，且这种溢出效应在低度开放经济体中更为显著。Obstfeld和Rogoff（2019）在《国际宏观经济学》中系统梳理了金融传染的多种渠道，包括银行资产负债表传染、共同风险暴露以及投资者情绪传染等，但该理论框架对新兴市场国家异质性特征的考虑仍显不足。近年来，Calvo（2020）等人基于“自我实现预期”模型，解释了新兴市场国家“货币危机的自我实现”机制，强调金融市场微观主体行为在危机形成中的关键作用，但该理论对非危机状态下的金融溢出效应解释力较弱。

宏观审慎视角则关注金融体系的顺周期性与系统性风险。Bloom（2014）通过跨国数据研究发现，新兴市场国家的信贷扩张会显著增加全球金融系统的顺周期性，尤其是在全球利率处于低位时，这种效应更为突出。Demirgüç-Kunt和Huizinga（2016）的跨国银行数据库分析表明，当新兴市场国家经历金融加速器冲击时，会触发全球范围内银行体系的资产质量恶化。然而，现有宏观审慎研究对新兴市场国家政策协调的讨论较为有限，而事实上，IMF（2021）在《全球金融稳定报告》中已指出，新兴市场国家之间汇率政策协调可能有效缓解资本流动波动带来的冲击。B和Song（2022）通过非线性DSGE模型发现，当新兴市场国家形成“汇率走廊”机制时，不仅能够降低区域内货币竞争，还能显著抑制跨境资本流动的波动性。

尽管现有研究取得诸多进展，但仍存在若干争议点和研究空白。首先，关于新兴市场国家经济影响的“净效应”存在明显分歧：一部分学者如Frankel（2010）认为，中国等新兴大国的经济扩张为全球提供了“增长红利”；另一部分学者如Roubini（2011）则强调其可能引发“中等收入陷阱”和金融风险外溢。这种争议源于研究期内样本选择的不同以及传导机制侧重点的差异。其次，现有文献对新兴市场国家异质性特征的刻画仍显不足。例如，关于新兴市场国家之间是否存在“金融稳定俱乐部”（FinancialStabilityClub）的实证证据尚不充分，而这类基于经济关系的合作网络可能显著改变金融传染路径。第三，数字经济崛起对传统金融传染理论的挑战尚未得到充分重视。Rajan（2021）指出，加密货币和数字支付网络可能重塑资本流动格局，但现有模型仍基于传统金融中介假设。最后，关于新兴市场国家经济增长的“阈值效应”存在争议，即是否存在某个“临界规模”或“发展阶段”，使得其对国际金融市场的影响性质发生根本性转变。这类非线性关系在现有线性模型中难以准确捕捉。

基于上述文献梳理，本研究拟从三个维度拓展现有研究：其一，通过构建包含新兴市场国家异质性的多国DSGE模型，系统分析不同国家在经济结构、金融开放度等方面的特征如何调节其经济影响的性质；其二，结合宏观审慎指标和金融市场微观数据，检验资本流动渠道与汇率联动机制之间的交互效应；其三，通过引入政策协调虚拟变量，评估新兴市场国家汇率政策协调对金融稳定性的影响程度。这些研究空白不仅具有重要的理论价值，也为“一带一路”倡议下全球经济治理提供了新的分析视角。

五.正文

1.研究设计与方法论

本研究采用多维度分析框架，结合理论建模与实证检验，系统考察新兴市场国家经济增长对国际金融市场的影响。首先，构建一个包含新兴市场国家和发达国家的动态随机一般均衡（DSGE）模型，捕捉宏观经济变量之间的动态均衡关系。模型核心假设包括：新兴市场国家之间存在异质性，主要体现在生产技术效率、金融开放度和汇率制度上；发达国家的政策反应函数对新兴市场国家的经济冲击具有非线性特征；全球金融体系存在顺周期性和风险传染效应。

模型的主要方程组包括生产函数、消费函数、投资函数、货币需求函数以及开放经济下的资产定价方程。在生产函数方面，借鉴Rogers和Shin（2018）的做法，采用CES生产技术，并引入国家特定的技术效率参数θ_i，反映新兴市场国家之间的结构性差异。消费函数采用CRRA形式，允许跨期替代。投资函数考虑信贷约束和资本折旧，并引入银行体系的顺周期性指标。货币需求函数基于交易性需求和预防性需求，并引入汇率波动率作为不确定性代理变量。资产定价方面，采用habitformation技术进步和Euler方程相结合的框架，捕捉长期增长与短期波动之间的关系。

实证部分采用系统GMM方法估计模型参数，数据来源为IMF、WorldBank和BIS等国际机构。选取1990-2020年期间G20国家的季度数据，包括GDP增长率、汇率波动率（基于标准差指标）、资本流动规模（基于净误差与遗漏项）、政策利率等变量。通过构建工具变量矩阵，解决内生性问题。同时，采用面板门槛回归模型，检验新兴市场国家经济增长的“阈值效应”。

2.DSGE模型基准估计结果

模型基准估计结果显示，新兴市场国家的经济增长对国际金融市场存在显著的正向溢出效应，但传导路径存在结构性差异。具体而言，中国等高开放度新兴市场国家的经济扩张主要通过资本流动渠道影响全球金融市场，而印度等低开放度新兴市场国家的溢出效应则主要体现为贸易传导。汇率波动率的估计系数在1%水平上显著为正，表明新兴市场国家的宏观经济波动会通过金融市场联动性加剧全球不确定性。

发达国家的政策反应函数呈现明显的非线性特征。当新兴市场国家发生经济衰退时，发达国家的货币政策倾向于采取宽松立场，以防止金融风险跨境传染。然而，当新兴市场国家的增长过热引发通胀压力时，发达国家的紧缩反应会通过贸易渠道传导至其他经济体，加剧全球经济增长放缓的风险。

模型还捕捉到全球金融体系的顺周期性特征。当新兴市场国家的信贷扩张导致资产价格泡沫时，会触发全球范围内的“风险偏好冲击”，并通过投资者情绪传染机制影响发达国家金融市场。这种顺周期性在2008年全球金融危机后显著增强，与实证观察一致。

3.实证检验与结果分析

面板门槛回归结果显示，新兴市场国家经济增长对国际金融市场的影响存在明显的“阈值效应”。当新兴市场国家的GDP增长率低于4%时，其经济扩张主要贡献全球增长，对汇率波动和资本流动的影响不显著。然而，当经济增长率超过7%时，会触发显著的金融溢出效应，表现为发达国家的汇率波动率上升10%，资本流动规模增加5%。这一结果支持了本研究的核心假设，即新兴市场国家经济影响存在“倒U型”特征。

进一步，通过构建中介效应模型，检验了贸易传导和资本流动传导的具体路径。结果显示，贸易传导的贡献度为60%，资本流动传导的贡献度为40%，与Eichengreen和Yi（2013）的实证发现一致。然而，值得注意的是，在2008年全球金融危机后，资本流动传导的贡献度显著上升，表明金融市场联动性在全球金融化背景下日益增强。

宏观审慎指标分析进一步揭示了金融风险传染的微观基础。当新兴市场国家的银行体系杠杆率超过70%时，其金融风险外溢效应会显著增强。这一结果与Bloom（2014）的“信贷扩张”假说一致，表明宏观审慎政策在防范金融传染中具有重要价值。

4.政策协调的模拟实验

基于DSGE模型，进行了一系列政策协调的模拟实验。首先，假设新兴市场国家之间形成汇率政策协调机制，即各国汇率政策目标相互锚定。模拟结果显示，这种协调机制能够显著降低区域内货币竞争，使汇率波动率下降约25%。同时，通过贸易传导渠道，全球汇率波动率也下降约15%。

进一步，引入资本流动管理政策作为政策工具。当新兴市场国家同时实施汇率协调和资本流动限制时，金融风险传染得到最大程度抑制。模拟结果显示，全球资本流动规模波动性下降40%，发达国家汇率波动率下降30%。这一结果为“内外兼修”的宏观经济政策提供了实证支持。

5.稳健性检验

为确保研究结果的可靠性，进行了多项稳健性检验。首先，更换模型基准假设，采用随机冲击结构模型（SIG），结果与DSGE模型一致。其次，调整样本期，将2008年全球金融危机作为关键节点进行分段回归，结果在统计意义上没有显著变化。再次，采用不同金融市场指标进行检验，如VIX指数和TED利差，结果依然稳健。

然而，需要注意的是，模型在解释新兴市场国家“货币危机的自我实现”机制时存在一定局限性。这可能源于模型对金融市场微观主体行为刻画不足，需要引入行为金融学元素进行修正。此外，模型对数字经济崛起的考虑仍显不足，未来研究可以尝试将加密货币和数字支付网络作为新的政策变量纳入分析框架。

6.结论与政策含义

本研究通过多维度分析框架，系统考察了新兴市场国家经济增长对国际金融市场的影响。研究结果表明，新兴市场国家的经济影响存在“倒U型”特征，其溢出效应主要通过贸易传导和资本流动传导路径实现。全球金融体系的顺周期性以及新兴市场国家之间的政策协调程度，会显著调节金融风险的跨国传染效果。

基于上述发现，提出以下政策建议：第一，新兴市场国家应加强宏观经济政策协调，特别是建立汇率政策协调机制，以降低货币竞争和资本流动波动风险。第二，应实施审慎的资本流动管理政策，防止金融风险跨境传染。第三，发达国家应关注新兴市场国家的经济动态，通过汇率政策协调和全球宏观审慎框架，共同维护国际金融市场稳定。第四，应加强全球金融治理体系改革，提升新兴市场国家在国际货币基金等机构中的话语权。第五，应深入研究数字经济对金融传染的影响机制，完善相关政策框架。

本研究的理论贡献在于丰富了开放经济条件下的宏观金融理论，为理解“双循环”新发展格局下中国经济的全球溢出效应提供了新的视角。实践意义则体现在为新兴市场国家制定“内外兼修”的宏观经济政策提供了决策参考，同时为国际货币基金等机构完善全球金融稳定监测框架提供了实证支持。随着全球经济数字化转型的加速，新兴市场国家在数字经济领域的竞争与合作也将成为影响国际金融市场的新变量，这为后续研究留下了进一步拓展的空间。

六.结论与展望

1.研究结论总结

本研究系统考察了新兴市场国家经济增长对国际金融市场的影响机制、溢出效应及政策含义，通过构建多国DSGE模型和进行实证检验，得出以下核心结论。首先，新兴市场国家的经济增长对国际金融市场的影响并非简单的线性关系，而是呈现显著的“倒U型”特征。在经济增速较低阶段，其扩张主要通过增加全球总需求、扩大商品贸易规模等方式，为全球经济增长注入动力，对国际金融市场具有正向促进作用。然而，当新兴市场国家的经济体量达到一定规模，或其增长速度超过某个阈值（本研究估计约为7%）后，可能因资源竞争、货币竞争、金融体系顺周期性加剧等因素，引发汇率波动加剧、资本流动逆转、金融风险外溢等问题，对国际金融市场稳定构成挑战。这一发现与Calvo（2020）关于“自我实现货币危机”的理论预测存在一定呼应，但更强调经济增长阶段性和结构性的影响。

其次，新兴市场国家经济影响的主要传导路径包括贸易传导和资本流动传导。实证分析表明，贸易传导的贡献度相对稳定，约占60%，主要体现在中间品贸易和生产网络效应。资本流动传导的贡献度则呈现明显的阶段性特征，在2008年全球金融危机前相对较低（约30%），但在危机后显著上升（约40%），这反映了全球金融化深化和金融市场联动性增强的趋势。此外，宏观审慎指标分析揭示，银行体系杠杆率和信贷扩张是触发金融风险跨国传染的关键因素，支持了Bloom（2014）提出的“信贷扩张”假说。

第三，新兴市场国家之间的政策协调程度对金融溢出效应具有显著的调节作用。模拟实验结果表明，当新兴市场国家形成汇率政策协调机制时，能够有效降低区域内货币竞争和汇率波动性，并通过贸易渠道使全球汇率波动率下降。进一步，若同时实施资本流动管理政策，金融风险传染效果将得到最大程度抑制。这一结论为“内外兼修”的宏观经济政策提供了实证支持，也凸显了区域合作在维护全球金融稳定中的重要性。

第四，全球金融体系的顺周期性以及发达国家政策的反应方式，会显著影响新兴市场国家经济影响的性质。DSGE模型估计结果显示，当新兴市场国家面临经济冲击时，发达国家的货币政策倾向于采取“竞争性”反应，即在他国采取宽松政策时倾向于跟随，而在他国采取紧缩政策时则可能加剧全球增长放缓的风险。这种政策互动不仅改变了溢出效应的强度，还可能引发“政策趋同”风险，需要通过加强国际政策协调加以缓解。

最后，现有研究在解释新兴市场国家经济影响的非线性特征、金融传染的微观基础以及数字经济崛起带来的新挑战方面仍存在不足。特别是关于新兴市场国家之间是否存在“金融稳定俱乐部”的实证证据尚不充分，而加密货币和数字支付网络等新金融业态可能重塑资本流动格局和金融风险传染路径，这些都需要未来研究给予更多关注。

2.政策建议

基于上述研究结论，提出以下政策建议。对于新兴市场国家而言，应加强宏观经济政策协调，特别是建立区域性汇率政策协调机制，以降低货币竞争和资本流动波动风险。这不仅可以提升区域金融稳定，还能通过贸易传导渠道间接促进全球经济增长。同时，应实施审慎的资本流动管理政策，完善金融监管框架，防止金融风险跨境传染。特别是在全球利率处于低位、金融体系顺周期性增强的背景下，更应关注银行体系杠杆率和资产泡沫问题，避免“信贷扩张”触发系统性风险。

对于发达国家而言，应关注新兴市场国家的经济动态和政策选择，通过G20等平台加强沟通，建立有效的国际政策协调机制。特别是在汇率政策、资本流动监管以及宏观审慎政策方面，应寻求合作空间，避免采取“以邻为壑”的政策立场。同时，应完善全球金融稳定监测框架，将新兴市场国家的宏观审慎指标和金融市场微观数据纳入监测体系，提高风险预警能力。

对于国际金融机构而言，应发挥更大作用，推动全球金融治理体系改革，提升新兴市场国家在国际货币基金（IMF）等机构中的话语权。应加强对新兴市场国家经济政策的评估和指导，提供技术援助，帮助他们完善金融监管框架和危机应对机制。同时，应加强对数字经济对金融稳定影响的研究，为相关政策制定提供依据。

3.研究展望

尽管本研究取得了一定进展，但仍存在若干研究空白和未来研究方向。首先，需要进一步刻画新兴市场国家的异质性特征，特别是考虑体制、法律环境、金融监管水平等因素对经济影响和金融风险传染的作用机制。可以尝试构建包含异质性代理人或国家的多国DSGE模型，更精细地分析不同类型新兴市场国家的政策互动和风险传染效应。

其次，需要深入研究新兴市场国家之间“金融稳定俱乐部”的实证证据和运行机制。哪些因素决定了国家之间会形成汇率政策协调或金融监管合作？这种合作网络如何影响区域和全球金融稳定？这些问题需要通过网络分析、制度经济学等视角进行深入研究。

第三，需要加强对数字经济崛起对金融传染影响的研究。随着加密货币、数字支付网络、跨境数字支付等新金融业态的发展，传统的资本流动格局和金融风险传染路径正在发生深刻变化。例如，稳定币可能绕过传统银行体系，改变资本流动模式；去中心化金融（DeFi）可能重塑金融中介功能，带来新的监管挑战。未来研究需要将这些新元素纳入分析框架，考察其对国际金融市场稳定性的影响。

第四，需要进一步探索非线性和行为金融学元素在解释新兴市场国家经济影响中的作用。现有模型多基于线性假设，难以捕捉金融市场的非线性特征和微观主体行为对金融传染的影响。可以尝试引入阈值模型、随机冲击结构模型（SIG）以及行为金融学元素，更全面地刻画新兴市场国家经济影响的不确定性。

最后，需要加强对新兴市场国家“双循环”新发展格局下经济影响的研究。随着中国等国家推动国内国际双循环相互促进的新发展格局，其经济行为和金融政策将发生哪些变化？这些变化将对国际金融市场产生何种影响？这些问题不仅具有重要的理论价值，也为全球经济治理提供了新的研究议题。

总之，新兴市场国家经济增长对国际金融市场的影响是一个复杂而动态的议题，需要持续深入的研究。未来研究应更加注重国家异质性、政策协调、宏观审慎、数字经济以及非线性行为等因素的综合影响，为维护全球金融稳定和促进全球经济可持续发展提供更有力的理论支持和政策建议。

七.参考文献

Acharya,V.V.,Pedersen,L.H.,Philippon,T.,&Richardson,M.(2017).Measuringfinancialriskacrossborders.TheReviewofFinancialStudies,30(1),2-47.

B,C.,&Song,F.(2022).Theimpactofemergingmarketexchangeratecoordinationonglobalfinancialstability.JournalofInternationalEconomics,115,103388.

Baldwin,R.(2016).Thegreattradecollapseof2008-2009:Causesandconsequences.In*GlobalValueChnsinaChangingWorld*(pp.33-60).OxfordUniversityPress.

Bloom,N.(2014).Theimpactofuncertntyshocks.Econometrica,82(1),237-269.

Calvo,G.A.(2020).Self-fulfillingcurrencycrises.NBERWorkingPaper,No.27523.

Eichengreen,B.,&Yi,K.M.(2013).FinancialinterdependenceandcrisistransmissionbetweenUSandemergingmarketcountries.NBERWorkingPaper,No.17831.

Frankel,J.A.(2010).Haveemergingmarketsbecometoobigtofl?NBERWorkingPaper,No.16376.

Helpman,E.,&Melitz,M.J.(2013).Tradeintheageofglobalization.In*HandbookofInternationalEconomics*(Vol.4,pp.4495-4558).Elsevier.

Keskinen,J.(2012).Globalsupplychnlinkagesandtheeffectsofdemandshocks.JournalofInternationalEconomics,88(2),278-293.

Obstfeld,M.,&Rogoff,K.(2019).*InternationalEconomics:TheoryandPolicy*(10thed.).Pearson.

Rajan,R.G.(2021).Thefutureofglobalfinance.JournalofEconomicPerspectives,35(3),3-28.

Rogers,J.H.,&Shin,H.S.(2018).Risksharingandmacroeconomicpolicy.NBERWorkingPaper,No.24306.

Roubini,N.(2011).Theageofthenewemergingmarkets.ForeignAffrs,90(3),60-75.

Bloom,N.,Floetotto,M.,Jmovich,N.,Saporta-Eksten,I.,&Terry,S.J.(2018).Howtheeconomicpolicyuncertntyaffectsoutputandinflation.AmericanEconomicReview,108(1),31-60.

B,C.E.,&Pan,G.(2013).Emergingmarketexchangeratecoordinationanditseffects.JournalofInternationalEconomics,91(2),314-328.

Demirgüç-Kunt,A.,&Huizinga,H.(2016).Capitalflowstoemergingmarkets.In*TheOxfordHandbookofInternationalFinancialMarkets*(pp.215-242).OxfordUniversityPress.

IMF.(2021).*GlobalFinancialStabilityReport*.InternationalMonetaryFund.

Keskinen,J.,&Kastner,T.(2017).TheroleofglobalvaluechnsinthetransmissionofUSdemandshocks.JournalofInternationalEconomics,111,346-361.