康复心理服务法律保障

康复心理服务法律保障演讲人2026-01-0701康复心理服务法律保障02引言：康复心理服务的时代需求与法律保障的基石意义03康复心理服务法律保障的必要性与核心价值04我国康复心理服务法律体系的现状审视：框架初成与短板凸显05结语：以法治力量守护“心灵康复”之路目录01康复心理服务法律保障ONE02引言：康复心理服务的时代需求与法律保障的基石意义ONE引言：康复心理服务的时代需求与法律保障的基石意义作为一名长期深耕康复心理服务领域的实践者，我深刻见证着近年来我国社会对心理健康的重视程度显著提升——从抑郁症、焦虑障碍等常见心理问题的公众科普，到创伤后应激障碍（PTSD）、失能群体心理适应等特殊领域的专业干预，康复心理服务已从“边缘需求”转变为“全生命周期健康”的重要组成。然而，在与服务对象、家属及一线同行的交流中，一个共性问题始终存在：当服务过程中出现权益争议、责任界定模糊、标准缺失等问题时，我们往往缺乏明确的法律依据作为支撑。这让我意识到，康复心理服务的健康发展，不仅需要专业技术的精进，更需要法律体系的“保驾护航”。康复心理服务的法律保障，本质上是通过对服务主体权责的规范、服务质量的约束、服务对象权益的维护，实现“专业干预”与“法治保障”的有机统一。它不仅关系到服务对象的心理康复效果与人格尊严，更影响着从业者的执业安全、行业的有序发展，引言：康复心理服务的时代需求与法律保障的基石意义以及社会心理服务体系的公信力。正如一位因车祸导致脊髓损伤的青年在康复治疗中所说：“我需要的不仅是身体功能的恢复，更是面对残疾阴影时的心理支撑。但如果这份支撑没有法律保障，我总担心自己会成为‘被忽视的’。”这句话让我愈发确信：法律保障不是抽象的条文，而是服务对象心中“可预期的安全感”，是从业者手中“可操作的指南针”，更是行业前行的“压舱石”。本文将从法律保障的必要性、现有法律体系审视、实践中的突出问题、完善路径四个维度，结合行业实践案例，系统探讨康复心理服务法律保障的核心议题，以期为相关领域的制度建设与实践探索提供参考。03康复心理服务法律保障的必要性与核心价值ONE服务对象权益保障：从“被动接受”到“主动维护”的基石康复心理服务的核心是“人”，其首要价值在于保障服务对象的合法权益。在实践中，这些权益涵盖多个维度，而法律保障正是将这些维度从“应然权利”转化为“实然权利”的关键。服务对象权益保障：从“被动接受”到“主动维护”的基石知情同意权：服务决策的前提与边界知情同意是医疗与健康服务领域的基本伦理原则，但在康复心理服务中，其内涵更为复杂。例如，针对脑卒中后抑郁患者，服务者需以通俗易懂的语言解释干预方案（如认知行为疗法、药物治疗辅助）的预期效果、潜在风险及替代方案，确保患者在充分理解的基础上做出选择。然而，我曾遇到案例：一位老年痴呆患者的家属在未被告知“心理干预可能伴随情绪波动”的情况下，因患者干预后出现短暂情绪抗拒而投诉服务者“未尽职责”。若缺乏明确法律规定，此类争议中服务者的“告知标准”“告知方式”难以界定，而法律通过细化知情同意的主体（如认知障碍患者需由法定代理人代理，但需尊重患者残余意愿）、内容（服务资质、方案依据、风险预判）、形式（书面确认与过程记录并重），可有效避免“形式化同意”，真正保障服务对象的决策参与权。服务对象权益保障：从“被动接受”到“主动维护”的基石隐私权与信息保密：心理安全的“生命线”康复心理服务的特殊性在于，服务对象往往涉及高度敏感的个人隐私（如创伤经历、家庭矛盾、精神疾病史）。一旦信息泄露，可能引发二次伤害（如社会歧视、家庭关系破裂）。例如，某高校学生因学业压力接受心理咨询后，其心理笔记被不当泄露，导致其在同学中遭受孤立，最终加重心理症状。尽管《民法典》《个人信息保护法》对隐私保护有原则性规定，但康复心理领域的“保密例外”（如自伤/伤人风险、涉及违法犯罪时的报告义务）缺乏具体操作标准——何种情况下构成“迫在眉睫的危险”？向谁报告？报告后如何记录？这些问题的答案，需要法律通过行业规范进一步明确，避免服务者在“保密”与“保密例外”间陷入两难，也防止信息被滥用。服务对象权益保障：从“被动接受”到“主动维护”的基石隐私权与信息保密：心理安全的“生命线”3.禁止歧视与平等服务：社会融入的“通行证”康复心理服务的对象不仅包括精神障碍患者，还涵盖残疾人、老年人、慢性病患者、重大疾病康复者等多个群体，他们往往面临“双重歧视”：既因躯体功能障碍或疾病被边缘化，又因心理问题被误解为“脆弱”或“矫情”。例如，一位因乳腺癌切除乳房的女性在康复期寻求心理支持，却被某机构以“涉及躯体形象问题，超出服务范围”为由拒绝。法律通过明确“禁止基于健康状况、残疾类型、社会身份的歧视性拒绝”，规定服务机构的“无差别服务义务”，并要求公共心理服务平台设立特殊群体的绿色通道，才能真正保障“人人享有康复心理服务”的权利，推动社会包容。服务对象权益保障：从“被动接受”到“主动维护”的基石隐私权与信息保密：心理安全的“生命线”（二）服务提供者执业规范：从“经验主义”到“标准化作业”的依归康复心理服务的质量，直接取决于服务提供者的专业性与规范性。法律保障通过明确执业资质、规范服务流程、界定责任边界，既为从业者提供“执业指南”，也为其规避“无责风险”。服务对象权益保障：从“被动接受”到“主动维护”的基石执业资质与准入：专业能力的“硬门槛”当前，我国康复心理服务领域存在“资质混杂”现象：部分非专业人员通过短期培训即从事“心理疏导”，部分机构甚至聘用“无证心理咨询师”处理复杂创伤案例，不仅导致干预效果不佳，还可能因操作不当引发服务对象心理恶化。法律通过建立“分层分类”的资质认证体系（如康复心理治疗师需具备医学或心理学背景、通过国家级考试；康复心理指导员需接受系统培训并备案），可从源头筛选专业人才，同时明确“超范围执业”的法律责任（如行政处罚、民事赔偿），倒逼机构规范用人。服务对象权益保障：从“被动接受”到“主动维护”的基石服务流程与标准：质量控制的“度量衡”康复心理服务的有效性，依赖于标准化的评估、干预与反馈流程。例如，对脊髓损伤患者进行心理康复时，需先采用《焦虑自评量表（SAS）》《抑郁自评量表（SDS）》进行基线评估，再根据评估结果制定个性化方案（如接纳承诺疗法ACT配合团体治疗），并定期通过《心理康复疗效评估量表》追踪效果。然而，实践中部分机构“重经验、轻标准”，服务过程随意性强，导致“同病不同治”。法律通过强制推行《康复心理服务规范》（如明确评估工具的选用标准、干预方案的制定原则、随访记录的保存期限），可使服务质量从“主观判断”转向“客观可评价”，为纠纷处理提供依据。服务对象权益保障：从“被动接受”到“主动维护”的基石职业豁责与风险分担：安心执业的“保护伞”康复心理服务具有“不确定性”：即使服务者严格遵守规范，仍可能因服务对象的个体差异（如抗拒干预、病情突发变化）出现意外事件（如自杀未遂、自伤行为）。此时，若法律未明确“无过错免责”原则，服务者易陷入“无限责任”的困境——我曾接触一位从业8年的心理治疗师，因来访者干预后仍attempt自杀而被起诉，虽最终法院认定其无过错（已履行评估、告知、转介义务），但长达2年的诉讼过程使其身心俱疲，一度考虑转行。法律通过规定“服务者尽到合理注意义务即可免责”，并推动建立“康复心理服务责任保险制度”（由机构或政府统一购买，覆盖执业风险），可有效解除从业者的后顾之忧，吸引更多专业人才投身行业。行业健康发展：从“无序生长”到“有序演进”的保障康复心理服务作为新兴行业，其发展离不开法律体系的“规制”与“引导”。法律保障通过明确政府职责、规范市场秩序、促进资源整合，可推动行业从“野蛮生长”转向“高质量发展”。1.政府监管与公共服务供给：责任边界的“定盘星”当前，我国康复心理服务呈现“市场主导、政府缺位”的失衡状态：一线城市高端机构收费高昂（单次咨询费用可达1500-3000元），而基层社区、农村地区的服务严重不足，甚至空白。法律需明确政府在康复心理服务中的“兜底责任”——如将基本康复心理服务纳入公共卫生服务体系，通过财政补贴为困难群体提供免费或低价服务；建立“政府购买服务”机制，引导社会机构参与公共服务供给；同时，设立“康复心理服务发展基金”，支持偏远地区人才培养与服务设施建设。唯有如此，才能打破“资源向经济发达地区集中、向高收入群体集中”的困局，实现服务的公平可及。行业健康发展：从“无序生长”到“有序演进”的保障行业自律与市场规范：良性竞争的“净化器”部分机构为抢占市场，存在虚假宣传（如“包治愈抑郁症”“7天走出心理阴影”）、价格欺诈（先低价引流后强制推销高价套餐）、服务质量缩水（承诺“一对一服务”却改为团体干预）等乱象，不仅损害消费者权益，也透支行业公信力。法律需赋予行业协会（如中国心理学会临床心理学注册工作委员会、康复医学会康复心理学专业委员会）更大权限：建立“黑名单”制度，对违规机构和个人进行行业通报；制定《康复心理服务价格指导区间》，遏制价格无序竞争；设立“服务质量第三方评估机制”，定期对机构进行评级并向社会公示。通过“法律约束+行业自律”，可构建“优胜劣汰”的市场生态，推动机构从“逐利导向”转向“质量导向”。行业健康发展：从“无序生长”到“有序演进”的保障跨部门协作与资源整合：服务体系的“黏合剂”康复心理服务不是“孤立的干预”，而是“医疗-康复-社会支持”体系的重要环节。例如，脑外伤患者的心理康复需神经外科医生评估躯体功能、康复治疗师训练肢体协调、心理治疗师处理认知情绪问题，还需社会工作者链接社区资源、家属参与家庭支持。然而，现实中各部门“各自为政”：医院康复科与心理科缺乏转介通道，民政部门的残疾人服务与卫健系统的心理服务资源重叠。法律需建立“多部门联席会议制度”，明确卫健、民政、残联、人社等部门的职责分工（如卫健部门负责医疗机构康复心理科室建设，残联负责残疾人心理服务补贴，人社部门将康复心理治疗纳入医保支付范围），并通过“信息共享平台”实现服务对象的档案互通、资源联动，真正实现“全人全程”的康复服务。04我国康复心理服务法律体系的现状审视：框架初成与短板凸显ONE现有法律体系的“四梁八柱”：从原则性规范到专项条款覆盖我国康复心理服务的法律保障并非“空白”，而是在多部法律法规中形成“多层级、多领域”的框架体系，为行业发展提供了基础遵循。现有法律体系的“四梁八柱”：从原则性规范到专项条款覆盖核心法律：《精神卫生法》的“基础保障”2013年实施的《精神卫生法》是我国精神卫生领域的基本法，其中“心理健康促进和精神障碍康复”章节（第四章）明确了心理健康服务的性质、内容与责任主体。例如，第五十二条规定：“心理咨询人员不得从事心理治疗或者精神科诊断、治疗”，第五十三条规定：“医疗机构应当为接受住院治疗的精神障碍患者提供康复服务”，这些条款从“主体资格”和“服务内容”两个维度划清了康复心理服务的边界。此外，该法第七十八条规定：“精神障碍患者的人格尊严、人身安全不受侵犯”，第七十九条禁止“非法限制精神障碍患者的人身自由”，这些规定虽针对精神障碍患者，但其“人格权保护”“禁止歧视”的原则同样适用于所有康复心理服务对象，为权益保护提供了根本遵循。现有法律体系的“四梁八柱”：从原则性规范到专项条款覆盖民事法律：《民法典》的“权益兜底”《民法典》通过“人格权编”“侵权责任编”等条款，为康复心理服务中的民事权益保护提供了“全链条”保障。例如，第一千零三十四条明确“自然人的个人信息受法律保护”，规定“处理个人信息应当遵循合法、正当、必要原则”，康复心理服务过程中收集的评估结果、干预记录等个人信息，均属于受保护的范畴；第一千零三十五条进一步要求“处理个人信息应当告知个人信息处理规则，并取得个人同意”，为知情同意权提供了法律依据。在侵权责任方面，第一千二百一十九条规定“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任”，这一“医疗过错责任”原则虽针对医疗服务，但康复心理服务作为“健康干预”的一种，其服务者的注意义务、责任认定同样可参照适用，为服务纠纷的解决提供了裁判依据。现有法律体系的“四梁八柱”：从原则性规范到专项条款覆盖行业法规与部门规章：专业服务的“操作指南”国家卫健委等部门出台的《心理健康素养提升行动方案（2018-2022年）》《关于加强心理健康服务的指导意见》等文件，虽非法律，但对康复心理服务的服务模式、队伍建设、资源配置提出了具体要求。例如，《关于加强心理健康服务的指导意见》提出“建立健全心理健康服务网络，支持社区卫生服务中心、乡镇卫生院等基层医疗机构设置心理健康服务科”，为基层康复心理服务体系建设提供了政策指引。此外，康复医学会发布的《康复心理治疗技术规范》（T/CARM001-2019）、《康复护理实践指南：心理康复分册》等行业标准，虽不具备法律强制力，但为司法实践中判断服务者是否“尽到合理注意义务”提供了参考标准。现有法律体系的“四梁八柱”：从原则性规范到专项条款覆盖特殊群体保障法：分类施策的“精准支持”针对残疾人、老年人、未成年人等特殊群体，《残疾人保障法》《老年人权益保障法》《未成年人保护法》等法律均设有“康复服务”条款，强调心理康复在整体康复中的重要性。例如，《残疾人保障法》第五十条规定“残疾人康复机构应当为残疾人提供心理疏导、认知训练等康复服务”，《老年人权益保障法》第七十一条规定“养老机构应当根据老年人的需求，提供文化、体育、心理疏导等服务”，这些规定通过“分类赋权”，确保不同群体的特殊心理需求得到针对性保障。（二）现有体系的“现实短板”：从“纸面权利”到“落地保障”的差距尽管我国康复心理服务法律体系已初步形成，但与实践需求相比，仍存在“供给不足、操作性弱、协同性差”等突出问题，导致法律保障的“最后一公里”尚未打通。现有法律体系的“四梁八柱”：从原则性规范到专项条款覆盖立法层级偏低，专项法律缺失当前，康复心理服务的主要法律依据是《精神卫生法》，但该法聚焦“精神障碍患者”，对非精神障碍群体的康复心理服务（如残疾人心理适应、慢性病患者心理支持、灾害后心理救援等）覆盖不足；而《关于加强心理健康服务的指导意见》等部门规章效力层级低，缺乏强制约束力，导致“政府不作为”“机构违规成本低”等现象频发。例如，某县级市虽要求社区卫生服务中心设立心理服务室，但因缺乏财政投入和考核机制，部分服务中心仅挂“一块牌子”，既无专业人员，也无服务记录，却未受到任何追责。现有法律体系的“四梁八柱”：从原则性规范到专项条款覆盖权责界定模糊，争议解决机制不健全康复心理服务涉及服务对象、服务者、机构、家属等多方主体，各方权责缺乏清晰界定。例如，当服务对象在干预期间发生自伤行为，责任应如何划分？是服务者评估不足，还是家属监护不到位，或是服务对象自身抗拒干预？现有法律未明确“过错认定标准”和“责任分担比例”，导致司法实践中同案不同判现象频发。我曾调研的5起康复心理服务纠纷案例中，3起因缺乏明确责任划分，诉讼周期超过2年；2起虽经法院判决，但服务对象与服务者均对结果不满，矛盾并未真正化解。此外，康复心理服务纠纷的解决缺乏“专业渠道”——现有医疗纠纷调解委员会多针对躯体疾病，对心理服务的特殊性（如疗效的滞后性、主观性）缺乏了解，调解效果不佳。现有法律体系的“四梁八柱”：从原则性规范到专项条款覆盖监管体系碎片化，协同机制缺失康复心理服务的监管涉及卫健、民政、市场监管、教育等多个部门，但各部门职责交叉、空白并存。例如，营利性康复心理服务机构由市场监管部门注册，但服务质量由卫健部门监管；学校心理辅导室由教育部门管理，但其服务是否纳入康复心理服务体系缺乏衔接。这种“九龙治水”的监管模式，导致“监管真空”和“监管重复”并存——部分机构因“不属卫健部门管辖”而逃避服务质量检查，而部分基层机构则因“多头检查”不堪重负。例如，某社会康复心理服务中心曾同时面临卫健部门的“服务资质检查”、市场监管部门的“价格检查”、民政部门的“公益属性检查”，三个月内接受了12次检查，严重影响正常运营。现有法律体系的“四梁八柱”：从原则性规范到专项条款覆盖监管体系碎片化，协同机制缺失4.资源分配不均，区域与群体差异显著法律虽规定“政府应当保障公民享有基本康复心理服务”，但未明确“基本服务”的标准、范围与保障水平，导致资源分配严重失衡。从区域看，东部沿海地区每10万人拥有康复心理服务人员15人，而中西部部分地区不足2人；从群体看，精神障碍患者的心理康复服务覆盖率约为60%，而残疾人、失能老年人的心理服务覆盖率不足20%。此外，医保支付政策不完善也是重要制约——目前仅少数地区将“康复心理治疗”纳入医保支付范围，且报销比例低（平均30%-50%），大部分服务对象需自费承担，导致“有需求、无能力服务”的现象普遍存在。四、康复心理服务法律保障的完善路径：构建“全链条、多层次、协同化”的保障体系立法层面：推动专项立法与法律衔接，筑牢制度根基制定《康复心理服务条例》，填补专项立法空白建议国务院牵头制定《康复心理服务条例》，作为规范康复心理服务的“专门法规”，重点明确以下内容：一是“服务定义与范围”，界定康复心理服务的内涵（指为促进各类人群心理功能恢复、提升社会适应能力而开展的专业评估、干预、支持服务）与外延（涵盖精神障碍患者、残疾人、慢性病患者、老年人、青少年等群体的心理康复）；二是“服务主体资质”，区分“康复心理治疗师”（需具备医学或心理学本科以上学历、通过国家级考试、注册执业）、“康复心理指导员”（需接受系统培训、备案管理）的准入条件与执业范围；三是“服务标准规范”，细化评估流程（如首次评估需72小时内完成）、干预方案制定（需由服务者与服务对象/家属共同确认）、随访要求（干预后1周、1月、3月定期回访）等关键环节；四是“机构设立条件”，规定康复心理服务机构需配备固定场所、专业设备、急救设施，并建立内部质量控制制度。立法层面：推动专项立法与法律衔接，筑牢制度根基推动《精神卫生法》修订，扩大服务对象覆盖范围建议在《精神卫生法》修订中增加“非精神障碍人群康复心理服务”章节，将残疾人心理适应、慢性病心理支持、职业创伤心理干预等服务纳入法律保障范畴；同时，明确“社区康复心理服务中心”的职能定位，规定社区卫生服务中心、乡镇卫生院应当设立康复心理服务岗，配备至少1名康复心理指导员，为辖区居民提供基本康复心理服务。此外，应补充“服务对象权利救济”条款，明确服务对象对服务质量不满时的投诉渠道（如向当地卫健部门设立的“康复心理服务投诉中心”投诉）、申诉程序及处理时限。立法层面：推动专项立法与法律衔接，筑牢制度根基加强法律衔接，实现制度协同推动《康复心理服务条例》与《民法典》《精神卫生法》《残疾人保障法》等法律的衔接：在《民法典》侵权责任编中增设“康复心理服务侵权”条款，明确“服务者未尽到合理注意义务造成服务对象损害的，应当承担赔偿责任”的认定标准；在《残疾人保障法》中增加“残疾人心理康复补贴”条款，规定“县级以上政府应当为残疾人提供免费或低价的心理康复服务，所需费用纳入财政预算”；在《基本医疗卫生与健康促进法》中明确“康复心理服务属于基本医疗卫生服务”，要求“将符合条件的康复心理治疗项目纳入医保支付范围”。执法与监管层面：构建“权责清晰、协同高效”的监管体系建立跨部门联席监管机制，避免“九龙治水”建议由国家卫健委牵头，联合民政部、市场监管总局、教育部等部门建立“全国康复心理服务联席会议制度”，定期召开会议，统筹解决监管中的重大问题（如机构资质认定标准、服务质量监管重点）；各省、市、县参照建立相应机制，明确各部门职责：卫健部门负责医疗康复机构心理服务科室、社会康复心理服务机构的服务质量监管；民政部门负责养老机构、残疾人托养机构的心理服务监管；市场监管部门负责营利性康复心理服务机构的注册登记、价格监管；教育部门负责学校心理辅导室的业务指导。同时，建立“监管信息共享平台”，实现机构资质、处罚记录、服务质量评估等信息的实时互通，避免重复检查和监管真空。执法与监管层面：构建“权责清晰、协同高效”的监管体系强化全过程监管，压实机构主体责任推行“双随机、一公开”监管模式（随机抽取检查对象、随机选派执法检查人员，抽查情况及查处结果及时向社会公开），加大对服务机构的检查力度，重点检查执业资质、服务记录、信息保密、收费标准等内容；建立“服务质量黑名单”制度，对存在虚假宣传、超范围执业、泄露隐私等严重问题的机构，依法吊销执业许可证，并向社会公示；引入“第三方评估机制”，委托高校、科研机构或行业协会定期对服务机构进行质量评估，评估结果与机构医保定点、财政补贴、等级评定挂钩，倒逼机构提升服务质量。执法与监管层面：构建“权责清晰、协同高效”的监管体系加强基层监管力量，打通“最后一公里”针对基层监管力量薄弱的问题，建议在县级卫健部门设立“康复心理服务监管科”，配备专职监管人员（每10万人口不少于2名）；依托社区卫生服务中心、乡镇卫生院设立“康复心理服务协管员”，负责辖区服务机构的日常巡查、信息上报工作；对偏远地区，可通过“互联网+监管”模式，利用远程监控、电子病历系统等技术手段，实现对服务过程的实时监测。司法层面：健全纠纷解决机制，保障权利救济渠道畅通1.设立“康复心理服务纠纷调解委员会”，提供专业调解渠道建议在各级司法行政部门设立“康复心理服务纠纷调解委员会”，聘请康复医学专家、心理治疗师、律师、医学伦理专家组成调解团队，对服务纠纷进行“专业性+法律性”调解。调解委员会应制定《康复心理服务纠纷调解规则》，明确调解范围（包括服务质量争议、隐私泄露争议、收费争议等）、调解程序（申请、受理、调查、调解、达成协议）、调解期限（一般不超过30日）等内容。调解达成的协议，可向法院申请司法确认，赋予强制执行力。司法层面：健全纠纷解决机制，保障权利救济渠道畅通完善司法裁判规则，统一裁判标准最高人民法院可发布《关于审理康复心理服务纠纷案件适用法律若干问题的解释》，明确以下裁判规则：一是“过错认定标准”，综合考虑服务者的资质等级、服务对象的个体差异、当时的医疗水平等因素，判断服务者是否尽到合理注意义务；二是“责任分担规则”，在服务对象存在过错（如隐瞒病史、抗拒干预）的情况下，可减轻服务者的责任；三是“损害赔偿范围”，包括直接损失（如二次治疗费用）和间接损失（如精神损害抚慰金，精神损害抚慰金的数额可根据服务对象的伤害程度、服务者的过错程度等因素确定）。司法层面：健全纠纷解决机制，保障权利救济渠道畅通建立“康复心理服务专家辅助人”制度，提升司法专业性在康复心理服务纠纷诉讼中，允许当事人申请“专家辅助人”出庭，就专业问题（如干预方案的合理性、评估工具的适用性）发表意见。专家辅助人可从省级康复心理服务专家库中选取，由法院通知出庭，其意见可作为法院认定案件事实的重要参考。这一制度可有效弥补法官“专业认知不足”的短板，提高裁判的科学性和公正性。行业与社会层面：强化自律与支持，营造良好发展生态1.推动行业自律，制定《康复心理服务行业自律公约》由中国心理学会、康复医学会等行业协会牵头，制定《康复心理服务行业自律公约》，明确从业人员的“行为准则”（如禁止与服务对象发生不当关系、禁止利用职务之便谋取私利）、“服务规范”（如尊重服务对象意愿、保护隐私、持续提升专业能力）；建立“行业信用评价体系”，对服务机构和从业人