康复治疗中的个性化与公平性平衡

康复治疗中的个性化与公平性平衡演讲人2026-01-07

04/个性化与公平性的张力：矛盾与冲突03/公平性在康复治疗中的内涵与挑战02/个性化康复的必要性与实践路径01/引言：康复治疗的双重命题——个体最优与群体正义06/未来展望：走向更高质量的平衡05/平衡策略：构建整合性康复服务体系07/结论：在个性中求公平，在公平中显个性目录

康复治疗中的个性化与公平性平衡01ONE引言：康复治疗的双重命题——个体最优与群体正义

引言：康复治疗的双重命题——个体最优与群体正义作为一名从事康复治疗临床与研究的实践者，我时常在诊室中面对这样的抉择：一位年轻脑卒中患者，肌力仅剩2级，渴望通过高强度训练三个月后重返工作岗位；一位高龄骨折患者，合并多种基础疾病，目标仅仅是能独立坐起、完成basicactivitiesofdailyliving（BADL）。前者需要定制化的高强度间歇训练与职业功能模拟，后者则需要更温和的关节活动度维持与跌倒预防策略——这便是康复治疗的“个性化”本质：以患者的病理生理特征、生活目标、价值观为核心，构建“一人一策”的治疗路径。然而，当我走出诊室，看到基层医院康复科仅有的一台理疗仪被排到三个月后，看到偏远地区的残障儿童因缺乏专业的儿童康复师而错过黄金干预期，我又深刻意识到：康复治疗不仅是个体化的技术实践，更是一场关乎资源分配、机会均等的“正义之战”——这便是“公平性”的内涵：确保所有有康复需求的人，无论地域、经济状况、社会阶层，都能获得基本的、符合其需求的康复服务。

引言：康复治疗的双重命题——个体最优与群体正义个性化与公平性，犹如康复治疗天平的两端：过度强调个性化，可能导致资源向“高需求、高价值”患者倾斜，忽视弱势群体的基本权益；而片面追求公平性，推行“一刀切”的标准化方案，又可能因无法满足个体差异而降低治疗效果，甚至造成资源浪费。如何在“个体最优”与“群体正义”之间找到平衡点？这不仅是对康复治疗师专业智慧的考验，更是对整个医疗卫生体系伦理价值的拷问。本文将从个性化与公平性的理论基础出发，剖析两者在实践中的张力，探索平衡路径，并展望未来发展方向。02ONE个性化康复的必要性与实践路径

个性化康复的理论基石：从“疾病中心”到“患者中心”康复治疗的本质是“功能重建”，而功能的恢复高度依赖个体的生理、心理及社会环境特征。现代康复医学早已突破“以疾病为中心”的生物医学模式，转向“生物-心理-社会”的整合模式。这一模式下，“个性化”不仅是技术选择的需要，更是康复效果的必然要求。从生理层面看，同是脊髓损伤患者，颈髓损伤与胸髓损伤的运动功能平面截然不同，前者需要呼吸肌训练与轮椅适配，后者则重点在于步行训练；即使是相同节段的损伤，患者的残存肌力、痉挛程度、并发症风险也存在显著差异，这要求治疗方案必须“量体裁衣”。从心理层面看，患者的康复动机、应对方式、心理状态直接影响治疗依从性：一位因车祸导致截瘫的青年患者，可能因抑郁情绪拒绝参与训练，此时心理干预需与功能训练同步推进；而一位退休教师则可能更希望通过康复参与社区活动，治疗方案需侧重社交功能重建。从社会层面看，职业需求、家庭支持、文化背景同样影响康复目标：建筑工人与办公室文员的职业功能恢复标准不同，collectivist文化背景下的患者可能更依赖家庭照护，而individualist文化背景下的患者则更强调独立生活能力。

个性化康复的实践框架：从评估到干预的动态闭环实现个性化康复需构建“评估-计划-实施-再评估”的动态闭环，每个环节均需以个体差异为出发点。

个性化康复的实践框架：从评估到干预的动态闭环精准评估：个体差异的量化与定性捕捉评估是个性化康复的“导航仪”，需涵盖生理功能、心理状态、社会环境三个维度。生理功能评估需采用标准化工具与个体化指标结合：如脑卒中患者使用Fugl-Meyer评估量表（FMA）量化运动功能，同时通过表面肌电（sEMG）分析特定肌肉的激活模式；脊髓损伤患者采用美国脊柱损伤协会（ASIA）分级明确损伤平面，结合膀胱功能、压疮风险评估等制定并发症预防方案。心理评估则需关注患者的疾病认知、情绪状态及应对策略：采用医院焦虑抑郁量表（HADS）筛查焦虑抑郁情绪，通过半结构化访谈了解患者对康复的期望与恐惧——我曾接诊一位帕金森病患者，因担心“震颤被他人嘲笑”而拒绝出门，此时心理干预需优先于运动功能训练。社会环境评估则需通过家访、家属访谈了解患者的居住条件、家庭支持系统及经济状况：一位农村脑瘫儿童，若家庭无法承担长期异地康复费用，则需优先训练家长掌握基本的家庭康复技术，而非推荐依赖昂贵设备的机构康复方案。

个性化康复的实践框架：从评估到干预的动态闭环目标共识：以患者价值观为导向的“治疗契约”个性化康复的核心是“目标共定”，而非“医生单方面决策”。WHO《国际功能、残疾和健康分类》（ICF）强调，康复目标应与患者的“健康状况”和“背景性因素”（环境、个人因素）相匹配。实践中，我们采用“目标梯度法”：先引导患者提出“最想实现的功能”（如“自己吃饭”），再分解为“短期目标”（如独立使用勺子）与“长期目标”（如独立进餐），最后结合评估结果制定可量化的治疗计划。一位老年慢性阻塞性肺疾病（COPD）患者，最初的目标是“能爬上三楼”，但评估显示其最大摄氧量仅达预计值的40%，强行训练可能导致病情加重。此时需与患者及家属沟通，将目标调整为“独立完成100米平地行走而不出现明显气促”——这种基于现实的调整，既能保证目标的可达性，又能维护患者的治疗信心。

个性化康复的实践框架：从评估到干预的动态闭环干预优化：多学科协作下的“精准滴灌”个性化干预需突破“单一疗法”局限，构建多学科团队（MDT）协作模式。典型MDT团队包括康复医师、治疗师（PT/OT/ST）、护士、心理师、社工等，各成员从不同角度贡献专业力量。例如，一位儿童自闭症伴语言发育迟缓患者，语言治疗师设计“图片交换沟通系统（PECS）”训练其表达能力，作业治疗师通过感觉统合训练改善其对触觉刺激的过敏行为，心理师则采用应用行为分析（ABA）矫正刻板动作，社工协助链接特殊教育资源——这种“多维度干预”能更全面地满足患儿的复杂需求。技术进步也为个性化干预提供新工具：虚拟现实（VR）技术可通过模拟购物、过马路等场景，为认知障碍患者提供安全、可重复的认知训练；可穿戴设备实时监测患者的运动参数（如步速、关节角度），治疗师据此调整训练强度，避免过度或不足。

个性化康复的实践框架：从评估到干预的动态闭环动态调整：治疗过程中的“实时反馈”康复是一个动态变化的过程，患者的功能状态、并发症、生活目标可能随时间改变，治疗方案需同步调整。例如，一位脑卒中患者初期以床上被动活动为主，当肌力达到3级时，需及时过渡到坐位平衡训练，避免长期卧床导致肌肉萎缩；若患者出现肩手综合征，则需在运动训练中加入加压治疗、良肢位摆放等针对性措施。我们采用“周评估-月调整”机制，通过功能评分、患者反馈、家属访谈等多源数据，及时优化治疗计划——这种“动态响应”机制，是个性化康复从“静态方案”走向“精准滴灌”的关键。03ONE公平性在康复治疗中的内涵与挑战

公平性的多维内涵：从“机会均等”到“结果正义”公平性是医疗伦理的核心原则，在康复治疗领域，其内涵远不止“人人有资格获得康复服务”，而是涵盖“机会公平”“过程公平”“结果公平”三个维度。机会公平强调“康复服务的可及性”，即所有有需求的人，无论地域、经济、社会地位，都能获得基本的康复资源。这包括：地理可及性（康复机构布局合理，偏远地区可通过远程康复弥补）、经济可及性（医保覆盖基本康复项目，避免“因病致贫”）、信息可及性（患者及家属能获取康复服务信息，避免“不知而不用”）。例如，我国《“健康中国2030”规划纲要》提出“到2030年，每10万人口康复医师数达到8人，县级医院普遍设立康复医学科”，正是为了解决康复资源“城乡分布不均”的机会公平问题。

公平性的多维内涵：从“机会均等”到“结果正义”过程公平要求“康复服务质量的均等化”，即不同群体获得的康复服务应符合相同的质量标准，避免“同病不同治”。这包括：技术标准的统一（如康复治疗操作规范）、人员资质的规范（如康复治疗师需持证上岗）、服务流程的透明（如康复方案需经多学科团队审核）。例如，某省推行“康复医疗质量控制中心”制度，对基层医院康复科的设备配置、人员培训、病历书写进行标准化考核，确保农村患者与城市患者获得同等质量的康复服务。结果公平关注“康复效果的公平性”，即不同群体通过康复治疗后，功能改善程度的差异应控制在合理范围内，避免“健康鸿沟”扩大。这需要结合患者的基线特征（如年龄、并发症、社会支持）评估“预期效果”，而非单纯比较功能评分。例如，一位独居的老年糖尿病患者与一位有子女照料的糖尿病患者，即使接受相同的糖尿病足康复治疗，前者的创面愈合速度可能较慢——此时结果公平不是追求“愈合时间相同”，而是针对独居老人提供额外的家庭访视服务，缩小其与有照护患者的效果差距。

公平性面临的现实挑战：资源、制度与文化的多重制约尽管公平性是康复治疗的理想追求，但现实中仍面临诸多挑战，主要体现在资源分配、制度设计、文化认知三个层面。

公平性面临的现实挑战：资源、制度与文化的多重制约资源分配不均：从“总量不足”到“结构失衡”我国康复医疗资源呈现“总量不足、分布不均、结构失衡”的特点。从总量看，截至2022年，我国每10万人口康复医师数仅为5.6人，低于8人的规划目标；康复治疗师数约10.5人/10万万，而发达国家普遍达到30-50人/10万万。从分布看，80%的优质康复资源集中在一二线城市三甲医院，中西部地区、基层医疗机构康复科普遍存在“设备陈旧、人员短缺”的问题。例如，西部某县医院康复科仅有2名治疗师，1台低频电疗仪，无法满足当地脑卒中、骨科术后患者的康复需求。从结构看，康复资源集中于“急性期康复”（如神经重症康复、骨科术后康复），而“长期康复”“社区康复”资源严重不足，导致患者出院后“康复断档”，功能改善效果难以维持。

公平性面临的现实挑战：资源、制度与文化的多重制约制度设计缺陷：从“保障不足”到“激励错位”医保制度是影响康复服务公平性的关键因素。当前我国医保对康复项目的覆盖存在“范围窄、比例低、限制多”的问题：一方面，仅部分康复项目（如运动疗法、作业疗法）纳入医保目录，且支付标准偏低，难以覆盖治疗成本；另一方面，医保对康复治疗的“适应症”“疗程”有严格限制，如“脑卒中康复治疗不超过3个月”，但部分患者（如重度脑损伤）需要更长期的康复训练，超出医保范围后需自费，导致经济困难患者放弃治疗。此外，康复医疗机构的分级诊疗制度尚未完善，大医院“人满为患”，基层机构“门可罗雀”，患者难以根据病情需要合理选择康复机构。

公平性面临的现实挑战：资源、制度与文化的多重制约文化认知偏差：从“康复意识薄弱”到“歧视与偏见”文化认知层面的障碍同样制约康复公平性。一方面，公众对康复治疗的认知存在“误区”：许多患者认为“康复就是按摩、理疗”，错过黄金干预期；部分家属认为“残障是家庭隐私”，拒绝让孩子接受康复训练，导致儿童残疾程度加重。另一方面，社会对残障群体的歧视仍存在，如企业不愿雇佣有残障的求职者，学校拒绝接纳特殊儿童，这些“社会排斥”导致部分患者即使获得康复服务，也难以融入社会，康复效果大打折扣。我曾遇到一位脊髓损伤患者，通过康复训练已能独立行走，但因担心“被同事歧视”而拒绝重返工作岗位，最终导致心理抑郁，功能状态再次退化——这正是“社会公平”缺失对康复效果的负面影响。04ONE个性化与公平性的张力：矛盾与冲突

个性化与公平性的张力：矛盾与冲突个性化与公平性并非天然对立，但在资源有限、需求多样的现实中，两者常面临“鱼与熊掌不可兼得”的张力。这种张力主要体现在资源分配、目标设定、伦理决策三个层面。

资源分配的“零和博弈”：个性化需求挤压公平性空间康复资源（人力、物力、财力）的有限性，是导致个性化与公平性冲突的根本原因。当资源无法满足所有患者的个性化需求时，分配便成为“零和博弈”：优先满足少数“高需求、高价值”患者的个性化方案，可能导致多数“普通需求”患者的基本康复权益受损。例如，某三甲医院康复科引进一套“外骨骼机器人”，价格约300万元，可针对脊髓损伤、脑卒中患者提供步态训练。该设备能显著改善患者的步行能力（尤其是年轻、无并发症患者），但每天仅能服务2-3名患者，且每次治疗需自费2000元。在资源有限的情况下，医院将设备优先用于“年轻、有工作能力”的患者，认为这类患者“社会价值更高”，而高龄、合并多种基础疾病的患者则被安排到传统康复训练组——这种“按社会价值分配资源”的模式，虽实现了部分患者的个性化最优，却违背了“医疗公平”的基本原则，即“每个人享有基本康复服务的权利不应因其年龄、社会地位而异”。

目标设定的“价值冲突”：个性化追求与公平性标准的矛盾不同患者的康复目标存在显著差异，而“公平性”要求建立统一的服务标准，两者在目标设定层面易产生冲突。例如，针对同一疾病的不同群体，个性化目标可能追求“功能最大化”，而公平性目标则强调“基本功能保障”，两者若处理不当，会导致资源分配失衡。以儿童脑瘫康复为例，轻度脑瘫儿童的目标是“独立行走、融入普通学校”，需要长期、高强度的个体化训练（如Bobath技术、Vojta疗法）；重度脑瘫儿童的目标则是“改善吞咽功能、预防压疮”，需要更基础的护理与康复训练。若康复资源有限，优先满足轻度儿童“回归社会”的个性化需求，可能导致重度儿童因缺乏基本的口腔护理、体位管理而反复出现吸入性肺炎、压疮——这种“重‘可治’轻‘难治’”的倾向，虽可能提升整体“康复成功率”，却违背了“公平性对弱势群体倾斜”的伦理原则。

伦理决策的“两难困境”：效率与公平的平衡难题在资源分配的伦理决策中，“效率”（最大化健康产出）与“公平”（最小化健康差距）常难以兼顾。例如，在突发公共卫生事件（如新冠疫情）中，康复资源（如呼吸康复设备、治疗师）优先用于“重症患者”以提高生存率（效率原则），还是用于“轻症患者”以防止功能退化（公平原则）？这种“救谁不救谁”的两难困境，考验着康复管理者的伦理智慧。我曾参与某医院康复科的“资源分配伦理委员会”讨论：当时仅有1台呼吸康复训练器，需在两位患者间选择——一位是65岁COPD患者，机械通气依赖，呼吸康复训练可能脱离呼吸机；另一位是45岁哮喘患者，长期咳嗽影响工作，呼吸康复训练可改善生活质量。委员会最终选择COPD患者，理由是“生命权优先于生活质量”，但这也意味着哮喘患者需继续忍受咳嗽困扰。这一决策虽符合“挽救生命”的效率原则，却可能引发“不同疾病患者获得的服务不公平”的质疑——如何在“生命质量”与“生存机会”之间找到平衡点，仍是康复伦理领域未解的难题。05ONE平衡策略：构建整合性康复服务体系

平衡策略：构建整合性康复服务体系个性化与公平性的平衡，并非“非此即彼”的选择，而是通过制度设计、技术创新、伦理引导，构建“既保障基本公平，又尊重个体差异”的整合性康复服务体系。具体路径包括以下几个方面：

政策层面：强化顶层设计，夯实公平基础政策是平衡个性化与公平性的“基石”，需从资源分配、医保覆盖、制度建设三个维度发力，确保“人人享有基本康复服务”，同时为个性化发展提供空间。

政策层面：强化顶层设计，夯实公平基础优化资源配置：构建“金字塔式”康复网络针对康复资源“总量不足、分布不均”的问题，应构建“急性期医院康复→期康复机构→社区康复→家庭康复”的金字塔式服务网络，实现资源分级利用。塔尖的三甲医院重点发展“疑难重症、复杂病例”的个性化康复（如脊髓损伤后步态重建、脑卒中后认知障碍康复），承担人才培养、技术研发功能；塔中的二级医院康复科提供“中期康复”（如骨科术后、心血管疾病康复），采用标准化与个性化结合的方案；塔基的社区卫生服务中心、乡镇卫生院则侧重“基本康复”（如慢性病康复、残疾预防），通过“康复治疗师下社区”“家庭医生签约”等方式，将康复服务延伸至基层。例如，上海市推行“1+1+1”康复模式（1家三甲医院+1家社区医院+1名家庭医生），通过双向转诊、远程会诊，让基层患者也能获得个性化康复指导。

政策层面：强化顶层设计，夯实公平基础完善医保制度：从“保治疗”到“保效果”医保制度是调节个性化与公平性的“杠杆”，需扩大康复项目覆盖范围、提高支付比例、建立“按价值付费”的激励机制。一方面，将更多康复项目（如言语治疗、心理康复、辅助器具适配）纳入医保目录，降低患者自费负担；另一方面，试点“康复效果付费”模式，即医保支付与患者功能改善程度挂钩（如脑卒中患者治疗后FMA评分提高20%以上，医保报销比例提高10%），激励医疗机构提供“有效”的个性化康复服务。针对长期康复需求，可设立“康复救助基金”，对经济困难患者、特殊群体（如儿童、老年人）提供额外补贴，避免其因费用问题放弃治疗。

政策层面：强化顶层设计，夯实公平基础制定标准化路径：为个性化提供“底线保障”公平性需要“标准”作为支撑，应制定不同疾病、不同人群的“基本康复标准”，确保所有患者至少获得“符合规范”的康复服务。例如，国家卫健委发布《脑卒中康复治疗指南》，明确脑卒中患者急性期、恢复期、后遗症期的“基础康复项目”（如良肢位摆放、关节活动度训练、坐位平衡训练），医疗机构可根据患者具体情况在“标准基础上”增加个性化项目。这种“标准+个性化”的模式，既能避免“因资源不足而降低服务质量”，又能为“差异化需求”留出空间。

技术层面：创新服务模式，降低个性化成本技术创新是平衡个性化与公平性的“加速器”，通过数字化、智能化手段，可降低个性化康复的成本，扩大服务覆盖范围，让“高端个性化服务”走向“基层普惠”。

技术层面：创新服务模式，降低个性化成本远程康复：打破地域限制的“公平利器”远程康复通过互联网、5G、物联网技术，让偏远地区患者获得与城市同等的个性化康复指导。例如，浙江省某医院搭建“康复云平台”，患者在家中通过可穿戴设备（如智能手环、平衡垫）上传运动数据，康复治疗师远程评估后调整训练方案，并定期进行视频指导。该平台已覆盖100余家基层医院，使山区患者的康复参与率从45%提升至78%。远程康复不仅解决了“地域不公平”问题，还通过数据积累（如不同地区患者的功能改善模式）为个性化方案的优化提供依据。

技术层面：创新服务模式，降低个性化成本人工智能：辅助个性化决策的“智能助手”AI技术可通过大数据分析、机器学习，为康复治疗师提供“个性化方案推荐”，提高决策效率，降低对资深治疗师的依赖。例如，某科技公司开发的“AI康复评估系统”，通过分析脑卒中患者的运动视频，自动生成肌力、关节活动度、步态参数的评估报告，并基于10万+病例数据推荐个性化训练方案。基层治疗师只需根据系统建议调整细节，即可制定出接近三甲医院水平的康复方案。AI的应用不仅缓解了“基层治疗师短缺”的问题，还通过“标准化+智能化”提升了康复服务的公平性。

技术层面：创新服务模式，降低个性化成本辅助器具：个性化功能的“普惠载体”辅助器具是康复治疗的重要手段，其“个性化”与“低成本”的平衡直接影响公平性。当前，3D打印技术、可穿戴技术的发展，使“定制化辅助器具”的生产成本大幅下降。例如，针对儿童脑瘫的踝足矫形器，传统定制需花费5000-8000元，且周期长；通过3D扫描+3D打印技术，成本可降至2000元以内，且24小时内完成制作。此外，“共享辅具库”模式（如社区建立辅助器具租赁点）也让经济困难患者能用上个性化辅具，避免因费用问题影响功能恢复。

伦理层面：建立决策框架，规范资源分配伦理是个性化与公平性平衡的“指南针”，需建立科学的资源分配决策框架，明确“优先保障什么”“如何权衡利弊”，避免主观随意性。

伦理层面：建立决策框架，规范资源分配构建“多维度评估模型”资源分配应超越“单一标准”（如年龄、社会价值），采用“多维度评估模型”，综合考量“医学需求”（病情严重程度、改善潜力）、“社会需求”（家庭支持、社会融入潜力）、“伦理价值”（公平性、正义性）。例如，某医院制定“康复资源优先级评分表”，包含“功能改善可能性”（30%）、“生活质量改善幅度”（25%）、“家庭支持度”（20%）、“经济困难程度”（15%）、“等待时间”（10%）五个维度，总分高者优先获得资源。这种模型既考虑了“医学效率”，又兼顾了“社会公平”，减少了伦理决策的主观性。

伦理层面：建立决策框架，规范资源分配建立“多方参与”的决策机制资源分配决策不应仅由医生或管理者决定，而应纳入患者、家属、伦理专家、社工等多方意见，确保决策的“透明性”与“公信力”。例如，某医院康复科成立“资源分配伦理委员会”，成员包括康复医师、治疗师、患者代表、伦理学教授、律师，每月讨论稀缺资源（如呼吸机、康复机器人）的分配方案。决策过程需记录“评估依据、讨论内容、投票结果”，并向患者公开，接受社会监督。这种“多方参与”机制，既尊重了患者的知情权与参与权，又通过专业论证平衡了个性化与公平性。

伦理层面：建立决策框架，规范资源分配强化“弱势群体倾斜”原则公平性不是“平均主义”，而是“对弱势群体倾斜”。在资源分配中，应对经济困难患者、偏远地区患者、重度残疾患者、老年患者等群体给予优先保障，确保其“基本康复权益”不受损害。例如，某省设立“残疾人康复救助专项基金”，为低保家庭的残疾儿童提供免费康复训练（包括个性化PT/OT/ST服务），并承担交通、住宿费用；针对偏远地区患者，通过“流动康复服务车”定期下乡，提供“上门评估+个性化指导”服务。这些措施体现了“正义优先于效率”的伦理原则，让康复服务真正成为“兜底公平”的安全网。

实践层面：推动社会参与，营造包容环境康复治疗不仅是医疗行为，更是社会工程，需通过社会参与、公众教育、文化建设，营造“支持康复、包容残障”的社会环境，从“外部环境”上平衡个性化与公平性。

实践层面：推动社会参与，营造包容环境发挥社会组织作用，补充康复服务供给社会组织是政府康复服务的“有益补充”，可在资源薄弱领域（如儿童康复、精神康复）提供个性化服务。例如，“中国残疾人福利基金会”发起“集善明彩”项目，为贫困白内障患者提供术后视觉康复训练，包括低视力辅助器具适配、生活自理能力训练；“北京融爱融乐心智障碍者家庭支持中心”通过家长互助、社区融合活动，帮助自闭症儿童获得个性化的社会融入支持。社会组织灵活、贴近基层的优势，能有效弥补政府服务的不足，提升康复服务的“个性化覆盖率”与“公平性”。

实践层面：推动社会参与，营造包容环境加强公众教育，提升康复意识公众对康复的认知偏差，是导致“服务利用不均”的重要原因。需通过媒体宣传、社区讲座、科普手册等方式，普及“康复需早期介入”“个性化康复的重要性”“残障人士平等权利”等知识。例如，中央电视台“生活圈”栏目推出“康复科普周”节目，邀请康复专家讲解脑卒中、骨科术后的家庭康复技巧；社区医院定期举办“康复体验日”，让居民通过模拟体验（如使用轮椅、辅助器具）理解残障人士的需求。这些教育能提升患者主动寻求康复服务的意识，减少“因不知而不用”的不公平现象。

实践层面：推动社会参与，营造包容环境推动无障碍环境建设，促进社会融入无障碍环境是康复效果“从医院到社会”的桥梁，其建设水平直接影响公平性。需从“物理无障碍”（如坡道、盲道、无障碍卫生间）和“信息无障碍”（如手语翻译、盲文标识、无障碍网站）两方面入手，为残障人士创造“平等参与社会”的条件。例如，某市在新建小区强制配备无障碍设施，并对老旧小区进行改造，使轮椅使用者能独立出行；政府部门网站开设“无障碍通道”，方便视障人士获取政策信息。无障碍环境的建设，能让康复患者的“个性化功能目标”转化为“真实的社会生活能力”，实现“功能公平”与“社会公平”的统一。06ONE未来展望：走向更高质量的平衡

未来展望：走向更高质量的平衡随着