太平洋岛国论坛在2023年《布里斯班宣言》后气候安全话语权提升

太平洋岛国论坛（PIF）在2023年《布里斯班宣言》后气候安全话语权提升——基于联合国大会提案联合发起一、摘要与关键词摘要：太平洋岛国论坛（PIF）长期以来是全球气候治理中最为活跃和脆弱的行动者之一。然而，其传统上基于“脆弱性”与“发展援助”的话语，在推动全球减排和获取实质性安全保障方面收效有限。本研究聚焦于二零二三年《布里斯班宣言》（设定性文件）发布后，太平洋岛国论坛在气候安全议题上话语权的显著提升。该宣言标志着PIF的战略转向，即系统性地将气候变化从“发展议题”重构为“生死攸关的存续与安全议"题”。本研究以此宣言为起点，采用定性的话语分析法和以联合国大会为场域的案例研究法，追踪分析PIF如何将其新的安全话语转化为具体的国际法和政治议程。研究的核心证据集中于《布里斯班宣言》发布后，PIF成员国联合发起和推动的联合国大会（UNGA）关于气候变化与国际法（特别是寻求国际法院咨询意见）的相关提案。通过对该提案的联合发起国构成、谈判过程以及话语策略的深入分析，本研究发现，《布里斯班宣言》的“安全化”叙事极大地增强了PIF的议程设置能力和道德合法性。这不仅巩固了“小岛屿国家联盟”（AOSIS）的内部团结，更成功地构建了一个超越传统南北界限的广泛“法律与正义”联盟，吸引了大量非传统盟友（包括部分欧洲和拉丁美洲国家）的支持。本研究结论指出，太平洋岛国论坛通过成功的“话语安全化”实践，正从被动的“气候难民”叙事主导者，转变为主动的国际气候安全法律议程的“规范企业家”，其话语权的提升正在对国际气候治理的法律化和安全化进程产生实质性影响。关键词：太平洋岛国论坛；气候安全；话语权；布里斯班宣言；联合国大会二、引言深入阐述研究问题的宏观背景与现实意义在全球气候变化的严峻挑战面前，太平洋岛国（PICs）无疑正处于这场生存危机风暴的最前沿。海平面上升、极端天气事件频发、淡水资源盐化以及海洋生态系统的崩溃，对这些以海洋为生、陆地面积狭小的国家构成了直接的、非对称的生存威胁。作为该地区最重要的政府间组织，太平洋岛国论坛（PIF）自成立以来，便将气候变化视为其最高优先级的议题。然而，在长达数十年的全球气候谈判中，太平洋岛国论坛及其成员国的声音虽然悲切而响亮，但其在全球权力结构中的边缘地位，使其难以将“受害者”的道德呼吁转化为强有力的国际法律约束和发达国家的实质性减排行动。传统的太平洋气候外交话语，在很大程度上围绕“脆弱性”（vulnerability）和“适应性”（adaptation）展开。这种话语策略虽然成功地动员了大量的国际发展援助和气候适应基金，但其根本缺陷在于，它将太平洋岛国置于一个被动的、依赖的“受助者”地位。它所引发的国际反应，更多是基于人道主义的同情和发展经济学的考量，而非基于国际法义务和安全责任的强制性行动。这使得全球气候治理长期停留在“自愿贡献”和“共同但有区别责任”的政治博弈中，无法触及问题的核心，即气候变化对一个国家主权、领土完整乃至“国家存续权”本身的根本性威胁。二零二三年（设定性）的《布里斯班宣言》的通过，标志着太平洋岛国论坛在这一困局中寻求战略性突破的重大转折点。这份（设定性）宣言，被认为是继二零一八年《博埃宣言》将气候变化纳入“拓展的安全概念”之后，一次更为激进和系统的话语“安全化”升级。它不再满足于将气候变化视为“之一”的安全威胁，而是将其定义为太平洋地区“唯一且最大的”生存威胁。更重要的是，它（设定性地）将这一威胁的性质从“发展问题”全面转向“法律问题”和“安全问题”，明确将其与《联合国宪章》所维护的“国际和平与安全”、国家主权以及国际法中的“不加损害”原则直接挂钩。这一话语重构的现实意义极为深远。它意味着太平洋岛国论坛试图跳出传统的气候谈判（如联合国气候变化框架公约缔约方大会COP）的既定框架，转而开辟新的、可能更具约束力的法律和安全战场，特别是联合国大会（UNGA）和国际法院（ICJ）。明确、具体地提出研究要解决的核心问题《布里斯班宣言》的发布，为我们提供了一个绝佳的观察窗口，以审视一个区域性小国集团如何通过精妙的话语策略创新，试图撬动僵化的全球治理结构。本研究不旨在评估气候变化本身的物理影响，而是聚焦于这场“话语的战争”。核心研究问题是：二零二三年《布里斯班宣言》发布后，太平洋岛国论坛（PIF）在国际舞台上（特别是在联合国大会）的气候安全话语权，在多大程度上得到了实质性提升？为了系统性地回答这一核心问题，本研究将分解为以下三个具体子问题：1.话语转变的内涵是什么？《布里斯班宣言》中的气候安全话语，与PIF此前的（如《博埃宣言》）话语相比，在核心概念、逻辑框架和诉求目标上，发生了哪些关键的“安全化”转变？2.话语如何转化为行动？PIF是如何将《布里斯班宣言》中的新安全话语，操作化为联合国大会的具体提案（例如，推动国际法院就气候变化提供咨询意见）的？其提案的法律和政治诉求是如何体现这一新话语的？3.话语权的提升如何被衡量？通过对该联合国大会提案的联合发起国（co-sponsorship）数据的构成和规模进行分析，如何证明PIF的新话语获得了超越传统盟友范围的更广泛国际认可？这种认可的广度和深度体现在哪里？清晰地陈述研究目标、研究内容以及本文的结构安排本研究的核心目标是，通过对《布里斯班宣言》及其在联合国大会的后续实践进行深入的案例分析，揭示太平洋岛国论坛这一“小国集团”在全球气候安全治理中，作为“规范企业家”（normentrepreneur）的能动性及其话语权提升的内在机制。本研究的主要内容将围绕“话语重构—议程设置—联盟扩展”这一主线展开。首先，本研究将系统梳理太平洋岛国论坛气候话语的演进脉络。其次，将对《布里斯班宣言》的核心文本进行深度话语分析，提炼其“安全化”和“法律化”的叙事框架。再次，本文将重点分析该宣言发布后，PIF在联合国大会推动（设定性）的“关于气候变化的国际法义务”决议案的过程，特别是对其联合发起国数据的分析，以此作为衡量其话语权提升的关键指标。本文的结构安排如下：第一部分为摘要与关键词；第二部分是引言，界定研究背景与核心问题；第三部分是文献综述，回顾关于气候安全、话语权和小国的外交理论；第四部分阐述本研究采用的定性话语分析和案例研究方法；第五部分是本研究的核心，即研究结果与讨论，详细分析《布里斯班宣言》的话语转变、联合国大会的实践及其话语权提升的证据；第六部分是结论与展望，总结研究发现，指出局限性，并探讨其对未来全球气候治理的理论与实践启示。三、文献综述系统梳理与本研究相关的国内外研究现状本研究的议题跨越了国际关系理论、环境政治学与小国的外交研究。相关的学术文献主要集中在以下三个领域，它们共同构成了理解太平洋岛国论坛气候安全话语权的理论基础。第一，关于气候变化的“安全化”研究。“安全化”理论，作为哥本哈根学派的核心贡献，为本研究提供了基础的分析透镜。该理论认为，“安全”并非一种客观状态，而是一种通过“言辞行为”（speechact）构建的社会过程。当一个“安全化行动者”（如PIF）成功地将一个议题（如气候变化）描绘为对“生存对象”（如国家主权）的“生存威胁”，并被“受众”（如联合国）所接受时，该议题就被成功“安全化”了。安全化使得行动者可以采取非常规的、超越正常政治程序的手段来应对该威胁。在气候变化领域，学者们早已开始探讨其“安全化”的趋势和影响。早期研究多集中于气候变化可能引发的资源冲突、粮食短缺和大规模移民等传统安全后果。然而，针对太平洋岛国等“前线国家”，安全化的含义具有特殊性。这些国家所推动的“安全化”，并非指向军事冲突，而是指向“国家存续”和“人权保障”。文献指出，对于小岛屿国家而言，将气候变化安全化是一种“赋权”策略，旨在提升该议题的政治优先性，并要求污染大国承担起“安全提供者”的责任。然而，亦有批判性研究指出，过度的安全化可能导致“去政治化”或“技术官僚化”的解决方案，反而边缘化了地方社区的声音。第二，关于小国的外交与话语权研究。国际关系理论长期以来被大国中心主义所主导，但近年来关于小国（特别是小岛屿发展中国家SIDS）外交的研究日益受到重视。这些研究的核心问题是：在物质力量极度不对称的情况下，小国如何能够“小而强”，在国际舞台上发挥超越其体量的影响？文献普遍认为，小国的影响力主要源于其“软实力”和“话语权”。它们常常扮演“规范企业家”的角色，即通过构建新的国际规范、议程和话D语来施加影响。小岛屿发展中国家（SIDS）及其组成的“小岛屿国家联盟”（AOSIS）被视为“规范企业家”的典范。它们在国际气候谈判中，通过强调“共同但有区别的责任”、推动“百分之一点五度”温控目标、以及倡导“损失与损害”机制，成功地设置了议程。小国的话语权，主要依赖于其强大的道德权威（作为受害者的身份）、高度的内部团结以及对国际法和多边主义机制的娴熟运用。它们通过“以法抗力”、“以理服人”，在联合国等平台"上构建“弱者的联盟”，从而实现其政策目标。第三，关于太平洋岛国论坛（PIF）的气候外交研究。作为太平洋地区的核心组织，PIF的气候外交实践是区域研究的重点。文献详细梳"理了PIF从早期关注环境问题，到将其与经济发展相联系，再到逐步认识其安全意涵的演变过程。二零一八年的《博埃宣言》被广泛认为是这一演变的里程碑，它首次在官方文件中明确将气候变化界定为“对太平洋人民生计、安全和福祉的最大威胁”。学者们分析了《博埃宣言》的“拓展的安全观”，认为它反映了太平洋地区独特的、以“人的安全”和“环境安全”为核心的安全理念。然而，现有研究也指出，《博埃宣言》在实施层面仍面临挑战。一方面，PIF内部（特别是澳大利亚）在如何定义和应对气候安全威胁上存在分歧；另一方面，如何将这一区域性的安全共识，转化为全球层面的有效行动，其路径尚不清晰。深入分析现有研究的贡献与不足之处现有研究的贡献在于：它们提供了“安全化”的理论框架，揭示了小国作为“规范企业家”的行动逻辑，并厘清了PIF气候话语的历史演变。这些为本研究奠定了坚实的基础。然而，在《博埃宣言》之后，特别是针对本研究（设定性）的二零二三年《布里斯班宣言》所代表的新阶段，现有研究存在明显的滞后和不足：第一，对PIF话语“安全化”的最新阶段缺乏实证分析。《布里斯班宣言》作为（设定性）的转折点，其在话语上究竟比《博埃宣言》“激进”和“升级”在何处？这种“安全化”的具体叙事策略和法律诉求是什么？现有文献尚未能提供及时的、基于文本的深度分析。第二，对“话语权提升”的衡量标准较为模糊。许多研究在论证PIF影响力时，多停留于对其道义力量的定性描述，而缺乏一个清晰的、可衡量的“观测点”。话语权是否“提升”，不能仅凭PIF的自我宣称，而必须通过国际社会（特别是联合国）这一“受众”的反应来检验。第三，未能有效连接“话语转向”与“多边行动”之间的因果链条。PIF发布一份宣言（言辞行为），与其在联合国大会上成功推动一项提案（政治结果）之间，存在一个复杂的操作过程。现有研究较少深入探讨这一“从言辞到行动”的转化机制，即PIF是如何将其话语“打包”成联合国议程，并如何动员联盟的。明确提出本文的研究切入点、理论价值和创新之处基于以上不足，本研究的切入点在于：将（设定的）二零二三年《布里斯班宣言》视为PIF气候安全话语“安全化”与“法律化”的决定性“言辞行为”，并选取其随后在联合国大会推动（设定性）的“寻求国际法院咨询意见”提案的联合发起国构成，作为衡量其话语权提升的“硬指标”。本文的理论价值在于：1.丰富“安全化”理论的应用场景：本研究将“安全化”理论从传统的军事或恐怖主义领域，应用到气候变化与国际法的交叉地带。它展示了“安全化”不仅可以导致“非常规政治”，也可以导致“非常规法律”路径的开启，为安全化理论提供了新的实证案例。2.深化“规范企业家”模型：本研究不仅证明了PIF是“规范企业家”，更揭示了其“规范创新”的具体策略，即通过将“安全”与“法律”相捆绑，创造了一种更具约束力和动员力的复合型话语，从而超越了传统“受害者”叙事。本文的创新之处在于：1.聚焦于最新的（设定性）转折点：本研究是首批（设定性地）对《布里斯班宣言》进行系统性话语分析，并将其与联合国最新动态相联系的研究。2.提供了可衡量的分析指标：本研究创新性地使用联合国大会提案的“联合发起国数据构成”作为衡量“话语权”这一抽象概念的量化（描述性）指标，使得分析更为客观和可信。3.打通了“言辞—行动—效果”的分析链条：本研究通过“过程追踪”，清晰地展示了PIF如何将《布里斯班宣言》的“安全叙事”转化为联合国大会的“法律议程”，并最终通过广泛的联盟构建，实现了“话语权的有效提升”。四、研究方法说明本研究采用的整体研究设计框架本研究旨在分析一个“话语转向”事件（《布里斯班宣言》）如何导致一个“政治结果”（联合国大会话语权提升）的过程与机制。鉴于研究的核心是“话语”的构建、传播与“权力”的体现，本研究采用定性研究为主导，结合描述性统计的“话语—过程”分析框架。整体而言，本研究是一个以理论为指导的、嵌入式的单案例研究。单案例研究（Single-CaseStudy）：选取的“案例”是“太平洋岛国论坛（PIF）在二零二三年《布里斯班宣言》后的气候安全外交实践”。这是一个“关键案例”（criticalcase），因为它集中体现了小国集团试图通过话语创新影响全球治理的核心动态。嵌入式（Embedded）：本案例研究中嵌入了多个分析单元（unitsofanalysis），包括：1.话语文本：《布里斯班宣言》（设定性）及《博埃宣言》（二零一八年，用于对比）。2.政治行动：PIF在联合国大会推动的（设定性）“寻求国际法院咨询意见”的决议提案。3.政治反响：该提案的联合发起国（co-sponsors）数据。以理论为指导（Theory-guided）：如文献综述所述，本研究将运用“安全化”理论来分析话语文本，并运用“规范企业家”理论来解释其外交策略和联盟构建。详细介绍数据收集的方法本研究的数据来源全部为公开可获取的二手资料，主要分为三大类：1.核心文本资料（话语分析的客体）：（设定性）《二零二三年太平洋岛国论坛领导人会议公报：布里斯班宣言》：这是本研究最核心的分析文本。本研究将（设定性地）获取其官方英文全文及中文译本（如有），重点分析其关于气候变化与安全的章节。《二零一八年太平洋岛国论坛领导人会议公报：博埃宣言》：作为对照组文本，用于比较话语的演进和“安全化”的程度。（设定性）联合国大会第XX届会议决议草案A/XX/L.XX：“应国际法院关于各国在气候变化方面的义务的请求提供咨询意见”：这是分析“话语操作化”的核心文本。2.过程与背景资料（过程追踪的依据）：PIF官方文件：包括PIF秘书处发布的新闻稿、领导人演讲稿、提交给联合国的正式函件等，用以追溯《布里斯班宣言》的形成过程和UNGA提案的动员过程。联合国官方记录：联合国大会的会议记录、辩论发言稿、各国代表的解释性发言等，用以分析PIF在多边场合的叙事策略。联盟文件：小岛屿国家联盟（AOSIS）、最不发达国家（LDC）集团、加勒比共同体（CARICOM）等相关联盟组织的公开声明，用以分析PIF的联盟外交。3.效果衡量资料（话语权提升的证据）：（设定性）联合国大会决议草案A/XX/L.XX的联合发起国名单：这是本研究的关键“效果”数据。该名单由联合国官方文件系统（ODS）公开发布。本研究将获取最终的联合发起国完整名单。详细阐述数据分析的技术和方法本研究的数据分析将分三步进行，分别对应三个子研究问题：第一步：定性内容分析（QualitativeContentAnalysis）与话语分析（DiscourseAnalysis）目的：分析《布里斯班宣言》的话语转变（对应子问题1）。方法：本研究将对《布里斯班宣言》和《博埃宣言》中关于气候与安全的部分，进行逐字逐句的比较分析。分析的重点（编码节点）将包括：1.核心界定（Framing）：气候变化被“界定”为什么？（例如，从“发展挑战”到“生存威胁”、“安全侵犯”）。2.威胁主体（ReferentObject）：威胁的对象是谁？（例如，从“经济与生计”到“国家主权、领土完整、海洋边界和国家存续权”）。3.归责对象（Culpability）：责任被归于谁？（例如，从“全球共同责任”到“主要排放国的法律义务”）。4.行动诉求（CalltoAction）：要求的解决方案是什么？（例如，从“更多的资金援助”到“国际法庭的司法介入”）。通过对比分析，本研究将提炼出《布里斯班宣言》“安全化”和“法律化”的精确话语特征。第二步：过程追踪（ProcessTracing）目的：连接“话语转向”与“多边行动”（对应子问题2）。方法：本研究将利用收集的过程与背景资料，重构一个“从宣言到提案”的因果链条。例如：（时间点1）《布里斯班宣言》通过，授权PIF成员国（特别是PIF的联合国核心小组）采取“一切必要措施”将气候安全纳入国际法议程。（时间点2）PIF核心小组（如瓦努阿图、斐济）在AOSIS内部进行动员，统一草案文本。（时间点3）PIF国家领导人在UNGA一般性辩论中，集中使用《布里斯班宣言》的“安全”和“法律”语言进行造势。（时间点4）正式提交决议草案，并开始进行跨区域的游说。通过这一过程追踪，本研究将证明UNGA提案是《布里斯班宣言》话语的直接产物和逻辑延伸。第三步：描述性统计与构成分析（DescriptiveStatisticsandCompositionalAnalysis）目的：衡量话语权的提升效果（对应子问题3）。方法：本研究将对（设定性）的“联合发起国名单”进行数据分析。这不仅是简单的“计数”，而是深入的“构成分析”：1.总量分析：联合发起国总数（例如，假设为130个）。这个数字本身（是否超过联合国会员国的三分之二）就具有政治意义。2.核心联盟（基线）：检查AOSIS（39国）和LDC（46国）的成员是否“全覆盖”。这是PIF话语权的基本盘。3.关键突破（增量）：这是分析的重点。分析名单中来自“非传统盟友”的比例：欧洲国家：有多少欧盟国家（如德国、法国、西班牙）加入？拉丁美洲国家：有多少（如智利、哥伦比亚、哥斯达黎加）加入？非洲国家：有多少非LDC的非洲国家（如肯尼亚、南非）加入？亚洲国家：有多少（如越南、孟加拉国）加入？通过将这一“构成”与此前PIF推动的其他议题（如海洋法议题）的联盟构成进行（隐含的）对比，本研究将有力地论证，《布里斯班宣言》的“安全—法律”复合话语，成功地“破圈”，构建了一个更广泛的、基于“法治和正义”的国际联盟，从而证明其话语权得到了实质性提升。五、研究结果与讨论（一）结果呈现：从《博埃》到《布里斯班》的决定性话语转向通过对《二零一八年博埃宣言》和（设定的）《二零二三年布里斯班宣言》的比较话语分析，本研究识别出PIF气候安全话语的三个决定性转向，即从“拓展安全”到“生存安全”，从“政治呼吁”到“法律规制”，以及从“受害者”到“权利维护者”的身份重塑。1.从“拓展安全”到“生存安全”：威胁性质的根本性升级《博埃宣言》的历史性贡献在于将气候变化“纳入”了拓展的安全概念框架，使其与地缘政治、网络安全、跨国犯罪等传统和非传统安全威胁“并列”。其表述为气候变化是“对太平洋人民生计、安全和福祉的最大威胁”。这一定义是包容性的，但也是泛化的。而（设定的）《布里斯班宣言》在话语上实现了质的飞跃。它（设定性地）指出，气候变化不是“之一”，而是“唯一且具有压倒性的”生存威胁。它不再将气候变化与其他威胁并列，而是将其视为所有其他威胁的“根源性威胁”。宣言（设定性地）使用了“气候灭绝”（climateextinction）和“国家存续危机”（crisisofstatecontinuity）等极富冲击力的词汇。这种从“拓展安全”到“生存安全”的转变，成功地将气候议题从多项安全议程中“剥离”出来，赋予了其无与伦比的“最高优先性”。这为PIF采取“非常规”外交和法律行动提供了内部的合法性基础。2.从“政治呼吁”到“法律规制”：解决路径的根本性转向《博埃宣言》的行动诉求，在很大程度上仍停留在全球气候治理的政治框架内，如呼吁各国“全面落实《巴黎协定》”、“增加气候融资”以及“加快技术转让”。这些诉求的本质是“政治倡议”和“资源再分配”。《布里斯班宣言》则标志着PIF的解决路径从“政治”全面转向“法律”。宣言（设定性地）明确指出，鉴于《巴黎协定》“自愿贡献”模式的“系统性失败”，单纯的政治呼吁已不足以拯救太平洋。因此，PIF的战略重心必须转向“激活和强化”国际法。宣言（设定性地）首次以领导人公报的最高形式，明确要求PIF成员国“集体行动，将气候变化对主权、海洋边界和国家存续权的影响问题，提交给国际法院（ICJ）和国际海洋法法庭（ITLOS）”，寻求“权威性的法律咨询意见”。这一转向，是将气候问题从一个“谈判的”议题，转变为一个“裁决的”议题，试图用国际法的确定性来对抗政治博弈的不确定性。3.从“道义受害者”到“权利维护者”：身份叙事的根本性重塑在传统的话语中，PIF成员国经常被描绘为“气候难民”的候选者，其叙事充满了“脆弱性”和“无助感”。这种“道义受害者”的身份虽然能激发同情，但也固化了其在国际政治中的“弱者”地位。《布里斯班宣言》彻底重塑了这一叙事。PIF不再仅仅是“受害者”，更是“国际法和人类良知的捍卫者”。宣言（设定性地）系统性地将气候变化与“国际法基本原则”相联系，如“不加损害原则”（No-HarmPrinciple）、“国家责任”、以及“人权义务”。它（设定性地）宣称，主要排放国的持续高排放，不仅是不道德的，更是“非法的”，是“对太平洋国家主权和领......(continued)民的系统性侵犯”。通过这种方式，PIF将自己从一个“求助者”转变为一个“原告”和“权利维护者”。这种“基于权利”的叙事，比“基于需求”的叙事具有更强的规范性力量和更广泛的道德动员力。（二）结果呈现：从《布里斯班》到联合国——话语的议程操作化《布里斯班宣言》的话语转向，并非停留于纸面。本研究通过过程追踪发现，PIF迅速将这一新的“安全—法律”复合话语，操作化为联合国大会的核心议程。1.议程的精确对标：寻求国际法院咨询意见在《布里斯班宣言》发布（设定性地）仅数月后，以瓦努阿图（PIF的“法律先锋”）为首，并得到PIF全体成员国支持的核心小组，正式在联合国大会第XX届会议上，提交了（设定性）的决议草案A/XX/L.XX，即“请求国际法院就各国在气候变化方面的法律义务提供咨询意见”。对该决议草案的文本分析表明，其核心诉求与《布里斯班宣言》的“法律化”转向完全一致。该草案（设定性地）要求国际法院澄清两个核心问题：义务问题：根据现行国际法（包括《联合国宪章》、国际人权法、海洋法和环境法），各国（特别是主要排放国）在防止和减少温室气体排放方面，有哪些具体的、具有约束力的法律义务？后果问题：当一国未能履行上述义务，并对其他国家（特别是小岛屿发展中国家）造成重大损害时，其应承担哪些法律后果和国家责任？这一议程设置，精准地将《布里斯班宣言》中“排放非法性”的政治宣称，转变为一个亟待联合国最高司法机关解答的“法律问题”。2.叙事的策略性传播：构建“基于法治”的统一战线在联合国大会的辩论和磋商过程中，PIF成员国的代表们展现了高度一致和极富策略性的叙事技巧。本研究对（设定性）的会议记录分析发现，太平洋国家的代表们在发言中，系统性地使用了《布里斯班宣言》的话语框架。他们不再仅仅陈述海平面上升的“悲惨故事”（虽然这仍是重要的背景），而是将发言重点放在“国际法的完整性”和“多边主义的信誉”上。他们的核心逻辑是：如果国际法和联合国体系不能对“气候侵犯主权”这一最明显的威胁作出反应，那么《联合国宪章》的权威性何在？这种叙事策略，巧妙地将“支持PIF的提案”等同于“捍卫国际法治”，从而为吸纳那些非SIDS、但同样珍视国际法治的国家（如欧洲、拉丁美洲和部分亚洲国家）的支持，奠定了坚实的基础。（三）讨论：以联合国为标尺——话语权提升的实证检验话语权的提升最终必须体现在“受众”的接受和“联盟”的扩大上。本研究对（设定性）的决议草案A/XX/L.XX的联合发起国名单的分析，为PIF话语权的实质性提升提供了迄今为止最有力的数据支持。1.数据的呈现：一个前所未有的广泛联盟该（设定性）决议草案最终获得了138个联合国会员国的联合发起（co-sponsorship）。这一数字本身已具有压倒性的政治分量，但其内部构成更具深意。基线巩固（核心联盟）：联合发起国名单100%覆盖了小岛屿国家联盟（AOSIS）和最不发达国家（LDC）集团。这表明PIF的“安全—法律”话语，首先实现了对其核心盟友的“完全动员”，巩固了“受害者”的内部团结。非洲与拉美的“全线”支持（发展中大国）：名单（设定性地）囊括了非洲联盟（AU）和拉美与加勒..."...（CELAC）的绝大多数成员国。这表明，PIF成功地将其“基于权利”的叙事，与更广泛的发展中国家“反殖民”和“追求国际公平正义”的历史叙事相连接。关键的“破圈”：欧洲和西方集团的“大量”加入这是衡量话语权提升的最关键指标。传统上，在涉及“法律义务”和“国家责任”的议题上，发达国家（特别是“其他西方和欧洲集团”，WEOG）通常持保守甚至反对态度，以避免承担无限的法律和赔偿责任。然而，在这份（设定性）的名单上，出现了德国、法国、西班牙、葡萄牙、荷兰、爱尔兰、奥地利、比利时以及斯堪的纳维亚诸国等绝大多数欧盟核心成员，以及加拿大和新西兰。（设定性）特别值得注意的是，连传统上在气候法律责任问题上持保留态度的澳大利亚（作为PIF的特殊成员），也在《布里斯班宣言》的框架下，最终选择加入了联合发起国行列。2.深入讨论：为什么“安全—法律”话语比“脆弱性”话语更有效？这一“前所未有”的联盟构成，有力地回答了本研究的核心问题。为什么《布里斯班宣言》的“安全—法律”话语，比此前的“脆弱性—援助”话语具有更强的话语权？超越“南北对立”：传统的“脆弱性”话语，本质上是一种“发展援助”话语，它将问题框定在“富国”对“穷国”的“施舍”或“补偿”上，这天然地陷入了“南北对立”的零和博弈。发达国家对此的反应是防御性的，担心打开“赔偿”的潘多拉魔盒。构建“法治共同体”：《布里斯班宣言》的“安全—法律”话语，则巧妙地“绕开”了“赔偿”的陷阱，而将其提升到“捍卫国际法治”的高度。对于一个像德国或法国这样的“以规则为基础的国际秩序”的倡导者而言，它们可以“反对”无休止的“赔偿”，但它们“难以”公开反对“让国际法院澄清法律”。赋权“内部盟友”：这种新话语，为发达国家内部的“气候进步派”（如绿党、环境部门、法律顾问）提供了强有力的“弹药”。他们可以不再用“人道主义”（在内阁辩论中权重较低）来说服其政府，而是用“法治义务”和“维护联合国信誉”（权重更高）来推动政府支持该决议。从“乞求者”到“赋权者”：PIF通过这一话语转变，不再是“乞求”大国的怜悯，而是“邀请”所有国家（无论大小）共同加入一个“捍卫国际法治”的崇高事业。这使得支持该决议成为一种“政治正确”，极大地提高了反对或弃权的政治成本。（四）贡献与启示：作为“规范企业家”的PIF本研究的发现，为“规范企业家”理论提供了一个生动的当代案例。太平洋岛国论坛通过《布里斯班宣言》及其在联合国的后续实践，完美地展示了“规范企业家”的行动逻辑。理论贡献：本研究揭示了“安全化”和“法律化”相结合，是小国“规范企业家”在大国主导的领域中（如安全和法律），实现“议程颠覆”的有效复合策略。PIF的成功在于，它不仅“securitized”（安全化）了气候，更“juridified”（法律化）了安全。实践启示：这一案例表明，在多边外交中，话语即权力。小国集团最大的武器，不是物质力量，而是其构建和传播“更具合法性、更具道德感召力、更符合基本准则”的叙事能力。对全球治理的意义：PIF的行动，正在强有力地推动全球气候治理从一个“政治意愿”的领域，向一个“法律义务”的领域转变。虽然国际法院的咨询意见（如果作出）不具有强制约束力，但其法律权威和道德分量，将对未来的气候谈判、国家立法甚至国内诉讼产生不可估量的深远影响。PIF正在利用联合国大会这一“最民主”的平台，撬动包括安理会和国际法院在内的整个联合国系统，以应对气候安全这一“最紧迫”的威胁。六、结论与展望研究总结本研究系统地考察了二零二三年（设定性）《布里斯班宣言》发布后，太平洋岛国论坛（PIF）在全球气候安全议题上话语权提升的机制与表现。研究的核心结论是，PIF通过《布里斯班宣言》完成了一次深刻且成功的战略话语转型。这一转型体现在三个层面：首先，在威胁性质上，从《博埃宣言》的“拓展安全”升级为“生存安全”，将气候变化定义为唯一的、压倒性的生存威胁