建设工程价款优先受偿权：法理剖析、实践困境与制度完善

建设工程价款优先受偿权：法理剖析、实践困境与制度完善一、引言1.1研究背景与意义在我国建设工程领域，长期存在着一个阻碍行业健康发展的顽疾——拖欠工程款现象。据相关统计数据显示，在过去很长一段时间里，大量建设工程项目完工后，施工企业却难以按时足额拿到工程款。这种现象产生的原因是多方面的，从市场环境来看，建筑行业长期处于甲方市场，甲方在项目招投标、合同签订等环节占据主导地位。他们往往利用自身优势，压低工程价款，提出不合理的付款条件，如要求施工企业垫资施工，导致施工企业资金压力巨大。一些甲方为追求短期利益或政绩，在资金不充足、建设条件不完备的情况下仓促开工，工程实施过程中又因资金短缺、银行贷款不到位等原因，以各种理由拖延付款。工程项目层层转包的现象也十分普遍，利润在转包过程中被层层分割，中间人在赚取利润后并不关心实际施工人是否能拿到工程款，这使得底层实际施工人的权益难以得到保障。拖欠工程款现象不仅给施工企业带来了沉重的负担，也影响了整个建设工程行业的健康发展。施工企业在工程款被拖欠的情况下，资金周转困难，无法按时支付材料款、设备租赁费以及工人工资，进而导致与供应商、租赁商之间的经济纠纷不断增加，工人因工资被拖欠而情绪不稳定，甚至引发群体性事件，影响社会稳定。这种现象还破坏了建筑市场的正常秩序，使得诚信经营的施工企业难以生存，而一些不良企业却通过不正当手段获取项目，进一步加剧了市场的恶性竞争。为了解决这一问题，我国设立了建设工程价款优先受偿权制度。该制度的设立目的在于当发包人未按照约定支付价款时，承包人可以通过与发包人协议将工程折价，或者申请人民法院将工程依法拍卖，并就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。这一制度的设立具有重要意义，从保障承包人权益角度来看，它为承包人提供了一种有效的法律救济途径，使承包人在面对发包人拖欠工程款时，能够通过行使优先受偿权，优先获得工程价款的清偿，从而保障自身的经济利益，维持企业的正常运营。从维护建筑工人利益角度出发，建设工程价款中很大一部分是用于支付建筑工人的工资，保障承包人的优先受偿权，实际上也间接保障了建筑工人的工资权益，有助于维护社会的公平正义和稳定。从促进建设工程行业健康发展角度而言，该制度能够规范建筑市场秩序，减少拖欠工程款现象的发生，使市场竞争更加公平有序，促进建设工程行业的可持续发展。1.2国内外研究现状国外对于建设工程价款优先受偿权的研究起步较早，在大陆法系国家，如法国、德国、日本等，都有较为成熟的法律规定和理论研究。法国民法典中明确规定了建设工程优先权，将其作为一种法定优先权，优先于普通债权受偿，并且对优先权的行使条件、范围和期限等都有详细规定。德国虽然没有专门针对建设工程价款优先受偿权的统一规定，但在相关法律中，如《德国民法典》《德国破产法》等，通过对承揽人留置权、法定抵押权等规定，间接保障了建设工程价款的优先受偿。日本民法设立了先取特权制度，建设工程的先取特权作为一种特殊的先取特权，具有优先受偿的效力，在理论和实践中，对于先取特权的性质、行使方式以及与其他权利的冲突协调等问题都有深入探讨。在英美法系国家，如美国，通过判例法和制定法相结合的方式来保障建设工程价款的受偿。美国各州的法律规定有所差异，但普遍承认承包商、分包商等对建设工程享有一定的优先受偿权利，例如在一些州，承包商可以通过行使留置权来保障其工程价款的实现。英国则通过《建筑与工程合同计划》等相关法律文件，对建设工程价款的支付和优先受偿作出规定，强调合同双方的权利义务以及争议解决机制。国内对建设工程价款优先受偿权的研究主要围绕《民法典》合同编中相关规定以及最高人民法院出台的一系列司法解释展开。学者们对优先受偿权的性质、行使主体、行使条件、权利范围、行使期限以及与其他权利的冲突处理等方面进行了广泛而深入的研究。在性质认定上，学界存在法定抵押权说、优先权说、留置权说等不同观点。法定抵押权说认为，建设工程价款优先受偿权是法律直接规定的抵押权，无需当事人约定和登记即可成立；优先权说主张其是一种独立的法定优先权，基于法律特别规定而产生，优先于普通债权和抵押权受偿；留置权说则认为建设工程合同在性质上属于承揽合同，可适用承揽合同中留置权的规定，但由于留置权的行使对象通常为动产，而建设工程为不动产，该观点存在一定局限性。在行使主体方面，一般认为与发包人订立建设工程施工合同的承包人享有优先受偿权，但对于勘察人、设计人、分包人、实际施工人等是否享有该权利，存在不同看法。有观点认为，勘察人、设计人不直接参与工程施工，其工作成果与建设工程价款的关联性相对较弱，不应享有优先受偿权；而对于实际施工人，部分学者认为在特定条件下，如转包人或违法分包人怠于行使权利，实际施工人可以代位行使优先受偿权，但也有观点认为实际施工人不符合合同相对性原则，不应享有优先受偿权。在行使条件上，普遍认为发包人未按照约定支付价款，经承包人催告后在合理期限内仍未支付，且建设工程宜折价、拍卖，是承包人行使优先受偿权的必要条件。对于权利范围，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》规定，优先受偿权的范围包括承包人应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，但不包括承包人因发包人违约所造成的损失，然而在实践中，对于一些特殊费用，如履约保证金、质量保证金是否属于优先受偿范围，仍存在争议。关于行使期限，该司法解释规定承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，但对于合理期限的具体界定，以及在不同情形下如何准确计算起算时间，还需要进一步研究。在与其他权利的冲突处理上，当建设工程价款优先受偿权与抵押权、购房者的权利等发生冲突时，如何平衡各方利益，也是研究的重点。一般认为，建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权受偿，但在具体案件中，对于购房者的权利保护，需要综合考虑购房者是否支付全部或大部分购房款、是否实际占有房屋等因素。尽管国内外在建设工程价款优先受偿权方面已经取得了丰富的研究成果，但仍存在一些不足之处。国外的法律制度和研究成果虽然具有一定的借鉴意义，但由于各国的法律体系、市场环境和建筑行业特点不同，不能完全适用于我国。国内的研究在一些关键问题上尚未形成统一的观点，导致在司法实践中，不同地区、不同法院对同一问题的理解和处理存在差异，影响了法律的确定性和权威性。随着建筑行业的不断发展和创新，出现了一些新的问题和情况，如EPC工程总承包模式下优先受偿权的行使、建设工程价款优先受偿权与金融创新产品（如供应链金融、资产证券化等）的关系等，现有的研究成果还无法很好地应对这些新挑战。1.3研究方法与创新点本文在研究建设工程价款优先受偿权问题时，综合运用了多种研究方法，以确保研究的全面性、深入性和科学性。案例分析法是本文的重要研究方法之一。通过收集和整理大量的实际案例，对建设工程价款优先受偿权在司法实践中的具体应用进行深入剖析。例如，在探讨优先受偿权的行使主体时，分析了不同类型主体（如总承包人、分包人、实际施工人等）在相关案例中的权利主张及法院的判决结果，从而明确不同主体在何种情况下能够享有优先受偿权。在研究优先受偿权与其他权利（如抵押权、购房者权利）的冲突问题时，以具体案例为切入点，详细分析法院在处理权利冲突时所考虑的因素和依据的法律条文，总结出具有普遍适用价值的裁判规则和处理原则。案例分析法使研究更加贴近实际，能够直观地展现法律条文在实践中的运行情况，发现其中存在的问题和争议，为提出针对性的完善建议提供现实依据。文献研究法也是本文不可或缺的研究手段。广泛查阅国内外关于建设工程价款优先受偿权的学术论文、专著、法律法规、司法解释以及相关政策文件等资料，全面了解该领域的研究现状和发展趋势。对国内外不同学者关于优先受偿权性质的各种观点（如法定抵押权说、优先权说、留置权说等）进行梳理和对比分析，明确各种观点的理论依据和不足之处。研究各国相关法律制度的规定，如法国、德国、日本等大陆法系国家以及美国、英国等英美法系国家在建设工程价款优先受偿权方面的立法和实践经验，从中汲取有益的借鉴。通过文献研究，能够站在巨人的肩膀上，避免重复研究，同时拓宽研究视野，为深入研究我国建设工程价款优先受偿权制度提供理论支持和国际参考。比较研究法在本文中也发挥了重要作用。一方面，对我国不同时期关于建设工程价款优先受偿权的法律法规和司法解释进行纵向比较，分析其演变过程和发展趋势，如从《合同法》第286条的规定到《民法典》合同编中相关条文的继承与发展，以及最高人民法院出台的一系列司法解释对优先受偿权的具体规定和完善，从而清晰地把握我国在该领域法律制度的发展脉络，发现其中存在的问题和需要进一步完善的地方。另一方面，对我国与其他国家在建设工程价款优先受偿权制度方面进行横向比较，分析不同国家法律制度的特点和优势，找出我国与其他国家在立法理念、制度设计、权利行使条件和范围等方面的差异，为完善我国的相关制度提供有益的参考和启示。例如，通过比较法国、德国等大陆法系国家对建设工程优先权的规定，以及美国、英国等英美法系国家通过判例法和制定法保障建设工程价款受偿的做法，为我国在完善优先受偿权制度时提供多元化的思路和借鉴方向。本文的创新点主要体现在以下两个方面。在研究视角上，突破了以往单一从法律条文或司法实践角度进行研究的局限，采用多维度分析方法。不仅深入研究法律条文的含义、适用范围和立法目的，还紧密结合司法实践中的实际案例，分析法律条文在具体案件中的应用情况和存在的问题。同时，从建设工程行业的特点、市场环境以及社会经济发展的需求等多个角度出发，综合考量建设工程价款优先受偿权制度的合理性和有效性，使研究更加全面、深入，能够更好地揭示该制度在实际运行中存在的深层次问题。在研究成果上，本文针对建设工程价款优先受偿权制度存在的问题，提出了系统性的完善建议。不仅从法律条文的修改和完善角度出发，提出明确优先受偿权的性质、细化行使主体范围、合理界定权利范围和行使期限等具体建议，还从配套制度建设、行业监管以及社会信用体系建设等方面提出了一系列综合性的措施。例如，建议建立建设工程价款优先受偿权登记公示制度，加强对建设工程市场的监管，规范市场主体行为，完善社会信用体系，对拖欠工程款的发包人进行信用惩戒等，以形成一个完整的制度体系，保障建设工程价款优先受偿权的有效行使，促进建设工程行业的健康发展。二、建设工程价款优先受偿权的基本理论2.1权利的概念与性质2.1.1概念界定建设工程价款优先受偿权，是指在建设工程领域，当发包人未按照建设工程合同约定支付价款时，承包人依法享有的就该建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利。《民法典》第八百零七条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”这一规定明确了建设工程价款优先受偿权的基本内涵和行使条件。从主体上看，权利主体是与发包人订立建设工程施工合同的承包人，包括总承包人、合法分包人等；义务主体则是未依约支付价款的发包人。从权利行使方式而言，承包人可以通过与发包人协商将工程折价，即将建设工程以合理价格转让给发包人或第三人，以折价款抵偿工程价款；也可以申请人民法院依法拍卖建设工程，以拍卖所得价款优先受偿。从权利效力方面，该优先受偿权优先于一般债权，在建设工程折价或拍卖价款的分配顺序上，承包人的工程价款债权先于普通债权人的债权得到清偿。例如，在某建设工程纠纷案件中，发包人因资金周转困难，拖欠承包人工程款，同时还拖欠其他供应商的材料款等普通债务。在工程完工后，承包人依法行使建设工程价款优先受偿权，通过法院拍卖该建设工程，拍卖所得价款首先用于清偿承包人的工程款，剩余款项才用于偿还其他普通债权人的债务。这充分体现了建设工程价款优先受偿权在保障承包人权益方面的特殊效力。2.1.2性质分析关于建设工程价款优先受偿权的性质，学界和实务界存在多种观点，主要有法定抵押权说、留置权说、法定优先权说等。法定抵押权说认为，建设工程价款优先受偿权是一种法定抵押权。该观点主张，基于法律的直接规定，当发包人未按约定支付价款时，承包人对建设工程享有抵押权。在建设工程领域，承包人投入大量人力、物力和财力进行施工，使建设工程得以增值，为保障承包人的工程价款债权，法律赋予其类似抵押权的优先受偿权利。法定抵押权说也存在一些不足之处。传统抵押权的设立通常需要当事人之间达成合意并办理登记手续，以公示权利状态，保障交易安全。而建设工程价款优先受偿权是基于法律规定直接产生，无需当事人另行约定和登记。这使得在实践中，其他债权人难以知晓该权利的存在，可能导致在建设工程流转过程中，其他债权人的利益受到损害，影响交易的稳定性。留置权说认为，建设工程价款优先受偿权类似于留置权。在承揽合同中，当定作人未支付报酬时，承揽人可以留置工作成果。建设工程合同本质上属于承揽合同的一种特殊类型，承包人在发包人未支付工程价款时，应有权留置建设工程。但这种观点与我国现行法律规定和实际情况存在冲突。根据我国法律规定，留置权的标的物仅限于动产，而建设工程属于不动产。承包人在施工过程中，通常并不实际占有建设工程，无法满足留置权成立的占有要件。因此，将建设工程价款优先受偿权认定为留置权缺乏法律依据和现实可行性。法定优先权说认为，建设工程价款优先受偿权是一种独立的法定优先权。该权利基于法律的特别规定而产生，具有优先于普通债权和其他担保物权受偿的效力。建设工程价款优先受偿权具有法定性，其产生无需当事人约定，是法律为保护承包人利益和维护建筑市场秩序而直接赋予的权利。它具有优先性，优先于一般债权和抵押权等担保物权受偿，体现了法律对建设工程领域承包人权益的特殊保护。从立法目的来看，建设工程价款优先受偿权制度旨在保障承包人的工程价款债权，确保建筑工人的工资得到支付，维护社会公平正义和建筑市场的稳定。法定优先权说更符合建设工程价款优先受偿权的本质特征和立法初衷。它既体现了该权利的法定性和优先性，又避免了法定抵押权说和留置权说在理论和实践中的困境。在司法实践中，越来越多的法院倾向于采用法定优先权说，对建设工程价款优先受偿权的性质进行认定。例如，在一些典型案例中，法院依据法定优先权说，判决承包人对建设工程价款享有优先受偿权，优先于其他债权人受偿，有效维护了承包人的合法权益。2.2权利的立法目的与价值2.2.1保护承包人合法权益在建设工程领域，承包人投入了大量的人力、物力和财力进行工程建设。从前期的项目筹备、施工团队组建、材料采购，到施工过程中的各项管理和技术投入，再到后期的工程验收，承包人在整个建设工程周期中承担了巨大的成本和风险。然而，在现实中，由于建筑市场长期处于供大于求的状态，发包人往往在合同谈判和履行过程中占据主导地位，导致承包人面临诸多不利因素。一些发包人会以各种理由拖延支付工程款，如对工程质量提出不合理质疑、以资金周转困难为由要求延期支付等，使得承包人的资金回笼受到严重影响。工程款的拖欠会给承包人带来一系列的问题，如资金链断裂、无法按时支付供应商货款和工人工资、企业信用受损等，甚至可能导致承包人破产倒闭。建设工程价款优先受偿权的设立，为承包人提供了有力的法律保障。当发包人未按照约定支付价款时，承包人可以通过行使该权利，就建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿，从而确保自己的工程款债权能够得到实现。这种优先受偿的效力使得承包人在债权清偿顺序上优先于普通债权人，大大提高了其收回工程款的可能性。在某建筑工程公司与某房地产开发公司的纠纷案件中，房地产开发公司拖欠建筑工程公司工程款数千万元，同时还存在其他债务。建筑工程公司在催款无果后，依法行使建设工程价款优先受偿权，通过法院拍卖涉案建设工程，成功获得了工程款的优先清偿，避免了企业因资金短缺而陷入困境。这充分体现了建设工程价款优先受偿权在保护承包人合法权益方面的重要作用，它能够帮助承包人抵御市场风险，维持企业的正常运营和发展。2.2.2维护建筑市场秩序拖欠工程款的现象不仅损害了承包人的利益，也对整个建筑市场秩序造成了严重的破坏。当发包人拖欠工程款时，承包人可能会采取一些不当措施来应对，如减少工程投入、降低工程质量标准、拖欠工人工资等，这些行为会引发一系列的连锁反应。减少工程投入可能导致工程进度延误，无法按时交付使用，影响项目的经济效益和社会效益；降低工程质量标准则会给建筑物的安全使用带来隐患，危及人民群众的生命财产安全；拖欠工人工资会引发工人的不满和抗议，甚至可能导致群体性事件的发生，影响社会稳定。这种拖欠工程款的行为还会破坏建筑市场的信用体系，使得市场主体之间的信任度降低，交易成本增加，阻碍建筑市场的健康发展。建设工程价款优先受偿权的存在，对促进建设工程合同的履行具有重要意义。它明确了发包人的付款义务和承包人的优先受偿权利，使得双方在签订合同和履行合同过程中更加谨慎和规范。发包人在知道承包人享有优先受偿权的情况下，会更加重视按时支付工程款，以避免自己的利益受到损害。这有助于减少拖欠工程款现象的发生，促使建设工程合同能够按照约定顺利履行。该权利的行使也能够解决建设工程领域长期存在的拖欠工程款问题，稳定建筑市场秩序。通过保障承包人的合法权益，使得建筑市场中的交易更加公平、公正，增强了市场主体的信心，促进了建筑市场的有序竞争和健康发展。例如，在某地区，通过加强对建设工程价款优先受偿权的宣传和执行力度，该地区的拖欠工程款案件数量明显减少，建筑市场秩序得到了显著改善，各市场主体之间的合作更加顺畅，推动了当地建筑行业的繁荣发展。2.2.3保障农民工权益在建设工程施工过程中，农民工是主要的劳动力提供者，他们付出了辛勤的劳动，为城市的建设和发展做出了巨大贡献。建设工程价款中很大一部分是用于支付农民工的工资，然而，由于工程款被拖欠，农民工的工资往往也无法按时足额发放。农民工大多来自农村，他们的收入是家庭的主要经济来源，工资被拖欠会严重影响他们的生活质量，导致家庭经济困难，甚至可能引发一些社会问题。一些农民工为了讨回工资，可能会采取极端手段，如跳楼、堵路等，这些行为不仅危及自身安全，也影响了社会的正常秩序。建设工程价款优先受偿权通过保障承包人的权益，间接保障了农民工的工资支付。当承包人能够通过行使优先受偿权获得工程款时，就有资金支付农民工的工资。这使得农民工的劳动付出能够得到应有的回报，维护了他们的基本生存权益。在某建设工程项目中，由于发包人拖欠工程款，农民工数月未拿到工资，生活陷入困境。承包人在行使建设工程价款优先受偿权后，成功获得了工程款，并及时支付了农民工的工资，解决了农民工的燃眉之急，避免了可能引发的社会矛盾。从社会稳定的角度来看，保障农民工的工资权益对于维护社会的和谐稳定至关重要。农民工是社会的弱势群体，他们的权益得到保障，能够增强他们对社会的认同感和归属感，减少社会不稳定因素，促进社会的长治久安。建设工程价款优先受偿权在保障农民工权益方面发挥了重要的桥梁作用，体现了法律对弱势群体的关怀和保护。三、建设工程价款优先受偿权的行使条件3.1建设工程合同有效3.1.1有效合同的认定标准建设工程合同作为一种特殊的合同类型，其有效性的认定对于保障合同双方的权益以及维护建筑市场秩序至关重要。依据《民法典》第一百四十三条以及相关法律法规，建设工程合同有效的要件主要包括以下几个方面。主体合格是建设工程合同有效的首要条件。合同当事人必须具备相应的民事行为能力。对于发包人而言，通常应为具有相应建设能力和资金实力的主体，一般是依法成立的建设单位，需具备相应的项目审批手续和资金筹备情况。承包人则必须是具有从事勘察、设计、施工业务资格的法人，并且要具备与所承接工程相匹配的资质等级。例如，在建筑工程施工中，承包人需要根据工程的规模、类型等，具备相应等级的建筑工程施工总承包资质等。如果承包人不具备相应资质，如无资质的个人或不具备相应等级资质的企业承接工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，建设工程施工合同应认定为无效。这是因为建设工程具有专业性和复杂性，需要具备相应资质的主体来保障工程质量和安全，确保合同的顺利履行。意思表示真实是合同有效的核心要素之一。合同当事人在订立合同过程中，其作出的要约和承诺等意思表示应当是其真实意愿的体现，不存在欺诈、胁迫、重大误解等情形。在建设工程合同订立过程中，若发包人故意隐瞒工程的真实情况，如土地使用权存在争议、资金来源不确定等，诱使承包人签订合同，或者承包人通过提供虚假资质证明等手段骗取签订合同，这些行为都违背了意思表示真实的原则，可能导致合同无效或可撤销。只有当事人真实、自愿地达成合意，合同才能够反映双方的真实意图，为合同的履行奠定良好基础。内容合法且形式合乎要求也是建设工程合同有效的重要条件。合同内容不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得违背公序良俗。在建设工程合同中，合同条款应当符合国家关于建设工程的法律法规，如关于工程质量标准、安全生产要求、环境保护规定等。合同中约定的工程价款支付方式、工程质量验收标准等内容必须符合相关法律规定，否则可能导致合同部分无效或整体无效。建设工程合同应当采用书面形式，这是其形式上的要求。《民法典》第七百八十九条明确规定，建设工程合同应当采用书面形式。书面合同能够明确双方的权利义务，避免因口头约定产生的纠纷和不确定性，同时也便于在发生争议时作为证据使用，维护当事人的合法权益。3.1.2合同无效对优先受偿权的影响在建设工程领域，由于各种复杂因素的影响，建设工程合同可能会被认定为无效。合同无效后，承包人是否仍享有建设工程价款优先受偿权，这是一个在理论和实践中都备受关注的问题。虽然从一般原理上讲，合同无效可能会导致合同约定的权利义务失去效力，但建设工程价款优先受偿权具有其特殊性。根据相关法律规定和司法实践，在建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格的情况下，承包人仍享有优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。”从这一规定可以推断，即使合同无效，只要工程质量合格，承包人就有权获得相应的工程价款补偿。而建设工程价款优先受偿权的立法目的在于保障承包人的工程价款债权，维护建筑工人的利益。因此，在这种情况下，赋予承包人优先受偿权符合该制度的立法初衷。例如，在某建设工程施工合同纠纷案件中，承包人因不具备相应资质而导致合同无效，但该工程在完工后经竣工验收合格。法院经审理认为，虽然合同无效，但承包人实际投入了人力、物力和财力进行施工，且工程质量合格，为保障承包人的合法权益以及建筑工人的工资支付，承包人对该工程价款享有优先受偿权。在该案中，法院综合考虑了建设工程价款优先受偿权的制度目的和案件实际情况，作出了合理的判决，维护了公平正义。在合同无效且工程质量不合格的情况下，承包人是否享有优先受偿权则需分情况讨论。如果修复后的建设工程经验收合格，发包人可以请求承包人承担修复费用，此时承包人仍可参照合同约定获得工程价款，但应扣除修复费用。在这种情况下，承包人对扣除修复费用后的工程价款享有优先受偿权。因为承包人虽然存在施工质量问题，但通过修复使工程达到合格标准，其仍有权获得相应的工程价款补偿，优先受偿权的存在能够保障其在获得工程价款方面的优先地位。如果修复后的建设工程验收仍不合格，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿，自然也就不享有建设工程价款优先受偿权。这是因为工程质量是建设工程的核心，若工程质量严重不合格且无法修复至合格状态，承包人未能履行其基本的合同义务，不应获得工程价款，也就不存在优先受偿权的基础。例如，在另一建设工程案件中，合同因违法转包而无效，工程质量经检测不合格，承包人进行修复后仍未达到验收标准。法院最终判决承包人无权获得工程价款，也不享有优先受偿权。这一判决体现了法律对工程质量的严格要求，促使承包人重视工程质量，保障建设工程的安全和使用功能。3.2建设工程质量合格3.2.1质量合格的判断依据建设工程质量合格的判断依据是多方面的，既包括相关的质量验收标准和规范，也涵盖合同约定的具体要求。相关质量验收标准和规范是判断建设工程质量是否合格的重要依据。这些标准和规范是由国家或行业主管部门制定的，具有权威性和强制性。在建筑工程领域，国家标准如《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）对建筑工程施工质量验收的基本规定、验收程序和组织、验收合格标准等作出了明确规定。该标准将建筑工程划分为单位工程、分部工程、分项工程和检验批，对每个层次的工程质量验收都规定了具体的要求和方法。其中，单位工程质量验收合格应符合所含分部工程的质量均应验收合格，质量控制资料应完整，有关安全、节能、环境保护和主要使用功能的抽样检验结果应符合相应规定，观感质量应符合要求等条件。行业标准如《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）则针对混凝土结构工程的施工质量验收，从原材料、配合比设计、混凝土施工过程到混凝土结构外观质量等方面，规定了详细的质量验收标准和检验方法。这些标准和规范是保障建设工程质量的基础，施工过程中必须严格按照标准进行操作，竣工验收时也需依据这些标准来判断工程质量是否合格。合同约定也是判断建设工程质量是否合格的关键因素。建设工程合同中通常会对工程质量作出明确约定，包括工程的质量标准、验收程序、质量保修等内容。这些约定是双方当事人根据工程的具体情况和要求达成的合意，对双方具有法律约束力。合同中可能约定工程质量要达到“优良”标准，或者要求工程符合特定的行业标准或企业标准。合同还会约定验收的时间、方式以及验收合格的认定程序。例如，约定工程竣工后，由发包人组织设计、施工、监理等单位进行竣工验收，验收合格后各方签署验收合格文件。如果工程质量不符合合同约定，承包人应承担相应的违约责任。在某建设工程施工合同中，双方约定工程的防水工程质量应保证在5年内无渗漏，若在保修期内出现渗漏问题，承包人应负责免费维修。后来在保修期内，工程出现了渗漏情况，经鉴定属于施工质量问题，承包人依据合同约定承担了维修责任。这充分体现了合同约定在判断工程质量是否合格以及确定责任承担方面的重要作用。3.2.2质量不合格时的处理当建设工程质量不合格时，相关法律规定和司法实践有着明确的处理方式，以平衡发包人与承包人之间的权益，并确保建设工程的安全和质量。如果建设工程质量不合格，承包人通常负有修复义务。根据《民法典》第八百零一条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权请求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。”这体现了法律对工程质量的严格要求，承包人作为施工主体，对工程质量负有首要责任。当工程质量出现问题时，承包人应积极采取措施进行修复，以使其达到合格标准。在修复后，若工程经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第九条规定，发包人可以请求承包人承担修复费用，此时承包人仍可参照合同约定获得工程价款，但应扣除修复费用。在这种情况下，承包人对扣除修复费用后的工程价款享有优先受偿权。因为承包人虽然存在施工质量问题，但通过修复使工程达到合格标准，其仍有权获得相应的工程价款补偿，优先受偿权的存在能够保障其在获得工程价款方面的优先地位。例如，在某建筑工程中，由于承包人施工不当，导致部分墙体出现裂缝，工程质量不合格。承包人在接到发包人通知后，及时进行了修复，修复后工程通过了验收。经鉴定，修复费用为50万元，工程总价款为500万元。在这种情况下，承包人有权获得扣除修复费用后的450万元工程价款，并且对这450万元享有优先受偿权。如果修复后的建设工程验收仍不合格，承包人的权益将受到严重影响。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三条规定，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿，自然也就不享有建设工程价款优先受偿权。这是因为工程质量是建设工程的核心，若工程质量严重不合格且无法修复至合格状态，承包人未能履行其基本的合同义务，不应获得工程价款，也就不存在优先受偿权的基础。例如，在某桥梁建设工程中，由于承包人使用了不合格的建筑材料，导致桥梁主体结构存在严重质量问题，虽经多次修复，仍无法达到验收标准。在这种情况下，法院判决承包人无权获得工程价款，也不享有优先受偿权。这一判决体现了法律对工程质量的严格把控，促使承包人重视工程质量，保障建设工程的安全和使用功能。3.3发包人未按约定支付价款3.3.1价款支付的约定形式在建设工程合同中，价款支付的约定形式对于保障承包人的合法权益以及确保建设工程的顺利进行至关重要。通常，价款支付在支付时间、支付方式、支付金额等方面有着多种常见的约定形式。支付时间的约定方式较为多样。常见的有按照工程进度节点支付，在工程基础完工、主体结构封顶、竣工验收等关键节点，发包人向承包人支付相应比例的工程款。例如，在某商业综合体建设项目中，合同约定基础完工后支付工程总价款的20%，主体结构封顶后再支付30%，竣工验收合格后支付至工程总价款的95%，剩余5%作为质量保证金，在质保期届满后支付。这种按进度节点支付的方式，能够使承包人在工程建设的不同阶段获得相应的资金支持，保证工程的持续推进。还有约定固定付款周期的方式，如每月或每季度支付一定金额的工程款。在一些小型建设工程项目中，由于工程周期较短、施工内容相对简单，双方可能会约定每月支付一次工程款，以满足承包人的资金周转需求。另外，也有以工程竣工结算后一次性支付全部价款的约定，但这种方式相对较少，因为它会使承包人在施工过程中面临较大的资金压力，一般适用于工程规模较小、工期较短且双方信任度较高的项目。支付方式也有多种选择。现金支付是最为传统和直接的方式，能够即时实现资金的转移，方便快捷。但在大额工程款支付中，现金支付存在安全风险和携带不便等问题，因此在实际操作中较少单独使用。银行转账是目前应用最为广泛的支付方式，具有安全、便捷、可追溯等优点。发包人通过银行将工程款直接转账至承包人的银行账户，交易记录清晰，便于双方进行财务核算和监管。在一些大型建设工程项目中，涉及数千万元甚至数亿元的工程款支付，银行转账能够确保资金的安全流转。票据支付也是常见的方式之一，包括支票、汇票、本票等。票据支付具有一定的信用保障功能，在商业活动中被广泛应用。在建设工程价款支付中，若发包人开具支票支付工程款，承包人需注意支票的真伪、出票日期、金额等关键信息，确保支票能够正常兑付。如果支票出现空头等问题，承包人的权益将受到损害，可能导致工程款无法及时到账。支付金额的约定通常与工程价款的结算方式相关。常见的有固定总价合同，即在合同中明确约定工程的总价款，无论施工过程中出现何种情况，除合同另有约定外，工程总价款一般不予调整。这种方式适用于工程范围明确、施工条件稳定、风险可控的项目，能够使发包人在工程建设前就确定工程成本，便于进行资金规划和预算控制。在某小型办公楼建设项目中，双方签订固定总价合同，约定工程总价款为500万元，施工过程中因设计变更等原因导致的工程量增加或减少在一定范围内（如5%），工程价款不予调整。还有固定单价合同，即约定工程的单价，最终工程价款根据实际完成的工程量乘以单价来计算。这种方式适用于工程量难以准确预估、施工过程中可能出现较多变更的项目。在道路建设工程中，由于地形复杂、施工条件多变，工程量在施工过程中可能会有所变化，因此常采用固定单价合同，如约定每立方米土方的开挖和填筑单价为50元，最终根据实际完成的土方量结算工程款。可调价格合同则是根据合同约定的调价因素，如材料价格波动、人工成本变化等，对工程价款进行调整。在一些建设周期较长的项目中，由于市场价格波动较大，为了合理分担风险，双方可能会选择可调价格合同。合同中约定，当主要建筑材料价格上涨或下跌超过一定幅度（如10%）时，工程价款相应进行调整，调整方法按照相关部门发布的价格指数进行计算。3.3.2未按约定支付的认定在建设工程实践中，发包人未按约定支付价款的情形屡见不鲜，这不仅损害了承包人的合法权益，也影响了建设工程的顺利进行。结合实际案例，我们可以更清晰地了解发包人未依约支付价款的具体情形。逾期支付是最为常见的未按约定支付价款的情形。在[具体案例1]中，某房地产开发公司与建筑工程公司签订了一份建设工程施工合同，约定工程进度款应在每月15日前支付。然而，在施工过程中，房地产开发公司多次拖延支付进度款，有几个月甚至拖延了超过一个月才支付。这导致建筑工程公司资金周转困难，无法按时支付材料款和工人工资，工程进度也受到了严重影响。根据合同约定和相关法律规定，房地产开发公司的这种行为构成了逾期支付。在建设工程合同中，通常会对付款时间作出明确约定，若发包人未能在约定的时间内支付价款，就属于逾期支付。即使合同中没有明确约定逾期支付的违约责任，根据《民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”发包人也应当承担相应的违约责任，如支付逾期利息、赔偿承包人因逾期支付所遭受的损失等。支付金额不足也是常见的情形之一。在[具体案例2]中，某学校与施工单位签订建设工程施工合同，约定工程竣工结算后，发包人应支付至工程总价款的95%，剩余5%作为质量保证金。工程竣工结算后，经核算工程总价款为1000万元，按照合同约定发包人应支付950万元。但发包人仅支付了800万元，支付金额明显不足。这种支付金额不足的行为同样违反了合同约定，侵害了承包人的权益。在判断支付金额是否不足时，需要依据合同中关于工程价款结算和支付的具体约定。如果发包人支付的金额低于合同约定的应支付金额，且不存在合理的扣减事由，就应认定为支付金额不足。在该案例中，若发包人没有提供合理的扣减依据，如工程质量存在问题需要扣除相应款项等，其支付金额不足的行为就构成违约，承包人有权要求发包人补足差额，并承担相应的违约责任。除了逾期支付和支付金额不足，还有一些其他未按约定支付价款的情形。例如，发包人以各种不合理的理由拒绝支付价款，如在[具体案例3]中，发包人以承包人施工过程中存在轻微质量瑕疵（经鉴定不影响工程主体结构安全和使用功能）为由，拒绝支付剩余工程款。虽然承包人已经按照合同约定完成了大部分工程内容，且工程已经基本具备交付使用条件，但发包人以此为借口拒绝支付价款。这种行为也是未按约定支付价款的表现，因为根据合同约定和相关法律规定，轻微质量瑕疵并不构成发包人拒绝支付全部剩余工程款的合法理由。如果质量问题确实存在，发包人可以要求承包人进行修复，但不能以此为由拒绝支付工程款。又如，发包人在支付价款时，未按照合同约定的支付方式进行支付。在合同约定采用银行转账方式支付工程款的情况下，发包人却开具了一张无法兑付的支票，这也属于未按约定支付价款的情形。承包人在收到这样的支付方式时，无法实际获得工程款，其权益受到了损害，发包人应承担相应的违约责任。3.4承包人已催告发包人支付价款3.4.1催告的方式与内容承包人在行使建设工程价款优先受偿权时，催告发包人支付价款是一个重要的前置程序。催告的方式在法律上并未作出严格限制，通常包括书面形式和口头形式，承包人可根据实际情况进行选择。书面催告因其具有明确的文字记录，在证据留存和证明效力方面具有显著优势。承包人可以通过邮寄挂号信、特快专递等方式向发包人送达催款函，在催款函中详细说明工程的基本情况，如工程名称、地点、施工范围等；明确指出发包人未按约定支付价款的事实，包括应付款的时间、金额以及已付款和未付款的具体数额；提出要求发包人支付价款的具体金额，该金额应根据合同约定和实际工程结算情况准确计算；还需设定一个合理的支付期限，如“请贵方在收到本函之日起30日内支付所欠工程款”。这种书面形式的催告能够清晰地表达承包人的诉求，便于在后续可能发生的纠纷中作为有力证据，证明承包人已履行催告义务。口头催告在实践中也较为常见，尤其在双方沟通较为频繁、关系相对融洽的情况下。承包人的项目负责人可以通过电话、面对面沟通等方式向发包人口头提出支付价款的要求。在进行口头催告时，承包人应注意留存相关证据，如电话录音、谈话记录等。电话录音时，要确保录音清晰，明确双方的身份和通话时间，准确记录催告的内容。谈话记录则需由双方签字确认，或者邀请第三方见证并签字。虽然口头催告在证据效力上可能相对较弱，但在能够有效证明催告事实的情况下，同样可以产生催告的法律效力。除了书面和口头催告方式外，随着信息技术的发展，电子通讯方式也逐渐成为一种可行的催告途径。承包人可以通过电子邮件、微信、短信等方式向发包人发送催款通知。使用电子邮件催告时，要注意邮件的发送记录和内容完整性，避免邮件被误删或篡改。微信和短信催告则要保留聊天记录或短信内容，确保能够准确反映催告的时间、对象和内容。在[具体案例4]中，某承包人通过微信向发包人发送催款信息，明确告知发包人所欠工程款的金额以及要求支付的期限。后因发包人未支付工程款引发纠纷，承包人提供了完整的微信聊天记录作为证据，法院经审理认为该微信催告有效，认定承包人已履行催告义务。这表明电子通讯方式的催告在符合一定证据要求的情况下，也能够得到法律的认可。3.4.2合理期限的确定在建设工程价款优先受偿权的行使中，确定合理期限是一个关键问题，它涉及到发包人与承包人双方的权益平衡。《民法典》第八百零七条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。然而，对于“合理期限”的具体时长，法律并未作出明确规定，这就需要结合相关规定和实际情况进行综合判断。工程性质是确定合理期限的重要因素之一。不同性质的工程，其施工特点、资金周转周期以及对工期的要求各不相同。对于一些小型的装修工程，由于工程规模较小、施工周期较短，资金回笼速度相对较快，合理期限可能相对较短，一般在15-30天左右较为合理。这类工程所需的材料和人工费用相对较少，施工过程相对简单，发包人在接到催告后，有较为充足的时间筹集资金并支付价款。而对于大型的基础设施建设工程，如高速公路、桥梁、铁路等，工程规模庞大，施工技术复杂，涉及的资金量巨大，资金周转周期长。这类工程在施工过程中需要大量的材料采购、设备租赁以及人员调配，资金的投入和回收都需要较长时间。因此，合理期限可能需要3-6个月甚至更长。在某高速公路建设项目中，由于工程规模大，涉及多个施工标段和大量的工程款项，发包人在接到承包人的催告后，需要对工程进行全面的核算和审计，同时还需要与相关金融机构协调资金事宜。在这种情况下，给予发包人3-6个月的合理期限是符合实际情况的，能够确保发包人有足够的时间履行支付义务，同时也保障了承包人的合法权益。工程规模也是确定合理期限的重要考量因素。工程规模越大，涉及的工程量和工程价款就越多，发包人在支付价款时需要进行更复杂的财务安排和资金筹备。对于建筑面积较小、工程造价较低的小型建筑工程，如普通的居民住宅建设，合理期限可能在1-2个月左右。这类工程的施工内容相对单一，工程量和工程价款相对明确，发包人在短时间内能够完成资金的筹集和支付准备。而对于大型的商业综合体建设项目，建筑面积大，施工内容包括建筑主体、内部装修、配套设施等多个方面，工程造价往往高达数亿元甚至数十亿元。在这种情况下，发包人可能需要对工程进行详细的结算审计，与多个供应商和合作伙伴进行资金结算，同时还需要考虑自身的资金流动性和融资情况。因此，合理期限可能需要4-6个月，甚至更长时间。在某大型商业综合体建设项目中，工程总造价为10亿元，由于工程规模巨大，涉及众多的施工单位和供应商，发包人在接到承包人的催告后，需要花费大量的时间和精力进行工程结算和资金筹备。经过双方协商，并结合工程实际情况，最终确定了5个月的合理期限，这一期限既考虑了发包人的资金筹备能力，也保障了承包人能够及时获得工程价款。从实际案例来看，在[具体案例5]中，某建筑公司承包了一个中型工业厂房的建设工程，工程总造价为5000万元。工程竣工后，发包人未按约定支付工程款，建筑公司向发包人发出催告函。法院在审理此案时，综合考虑了工程的性质（工业厂房建设）、规模（中型工程，造价5000万元）以及当地建筑市场的交易习惯等因素，最终认定3个月的期限为合理期限。法院认为，工业厂房建设工程具有一定的复杂性，涉及到设备安装、厂房装修等多个环节，发包人在支付工程款前需要对工程进行全面的验收和结算。考虑到该工程的规模和当地建筑市场中类似工程的付款周期，3个月的时间能够给予发包人足够的时间进行资金筹备和工程结算，同时也不会使承包人的权益长期处于不确定状态。这一案例充分说明了在确定合理期限时，需要综合考虑多种因素，以确保期限的合理性和公正性。四、建设工程价款优先受偿权的范围4.1法律法规对受偿范围的规定4.1.1《民法典》相关规定《民法典》第八百零七条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”从该条文的文义理解，建设工程价款优先受偿权所针对的是“建设工程的价款”，然而对于“建设工程价款”的具体范围，《民法典》并未作出详细明确的列举。这就为后续的法律适用和司法实践留下了进一步解释和细化的空间。在实践中，对于“建设工程价款”的理解，往往需要结合相关法律法规和行政主管部门的规定来确定。从立法目的来看，《民法典》设立建设工程价款优先受偿权制度，旨在保障承包人的工程价款债权，维护建筑市场秩序，间接保护建筑工人的合法权益。因此，对“建设工程价款”范围的界定，应当围绕这一立法目的展开，既要充分考虑承包人在工程建设过程中的实际投入和成本，也要平衡发包人和其他债权人的利益。4.1.2司法解释的细化为了弥补《民法典》在建设工程价款优先受偿权范围规定上的不足，最高人民法院出台了相关司法解释，对该权利的范围进行了具体细化。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十条规定：“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”这一规定采用了援引式立法和排除式列举的方式，明确了建设工程价款优先受偿权的范围。在肯定式方面，该司法解释将建设工程价款优先受偿的范围与国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定相衔接。国务院有关行政主管部门，如住房和城乡建设部、财政部等，发布了一系列关于建设工程价款范围的规定。住建部、财政部印发的《建筑安装工程费用项目组成》（建标〔2013〕44号）第一条第一款规定，建筑安装工程费用项目按费用构成要素组成划分为人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金。原建设部《建设工程施工发包与承包价格管理暂行规定》（建标〔1999〕1号）第五条规定，工程价格由成本（直接成本、间接成本）、利润（酬金）和税金构成。这些规定为确定建设工程价款优先受偿的范围提供了具体依据。在实践中，法院通常会参照这些规定来认定建设工程价款优先受偿的范围，包括人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金等。这一规定有助于统一司法裁判尺度，减少因对建设工程价款范围理解不一致而产生的争议。在否定式方面，该司法解释明确将逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等排除在优先受偿范围之外。逾期支付工程价款的利息，是因发包人欠付工程款的违约行为给承包人带来的实际损失，类似于逾期付款违约金。利息并非实际支出的费用，不具备“物化”的过程，对于工程项目本身的价值不产生实际影响。在[具体案例6]中，某建筑公司与某房地产开发公司签订建设工程施工合同，约定工程竣工后支付工程款。工程竣工后，房地产开发公司未按时支付工程款，建筑公司起诉要求支付工程款及逾期利息，并主张对逾期利息享有优先受偿权。法院经审理认为，根据相关司法解释，逾期利息不属于建设工程价款优先受偿权的范围，建筑公司对逾期利息不享有优先受偿权。违约金和损害赔偿金同样不属于建设工程的价款，它们与普通债权无异，对于保护建筑工人的利益也没有特别意义。在另一案例[具体案例7]中，发包人因违约导致工程停工，承包人要求发包人支付违约金，并主张对违约金享有优先受偿权。法院判决认为，违约金不属于建设工程价款优先受偿的范围，承包人的该项主张不予支持。这些规定在平衡承包人、发包人和其他债权人的利益方面起到了重要作用。将利息、违约金和损害赔偿金排除在优先受偿范围之外，避免了承包人的优先受偿权过度扩张，保护了其他债权人的合法权益。在发包人资不抵债的情况下，如果将这些费用都纳入优先受偿范围，可能会导致其他债权人的受偿比例大幅降低，影响市场交易的公平性。从承包人角度来看，虽然其利息、违约金和损害赔偿金不能优先受偿，但仍然可以通过其他途径向发包人主张，以维护自身的合法权益。4.2受偿范围的具体内容4.2.1工作人员报酬工作人员报酬在建设工程价款优先受偿权范围中占据着极为重要的地位，它主要涵盖了工资、奖金、津贴等多个方面。工资是工作人员报酬的核心部分，是工作人员付出劳动后应得的基本收入。在建设工程施工过程中，从普通的建筑工人到技术人员，他们每月都依靠工资来维持生活，支付日常开销，如房租、水电费、食品采购等。工资的按时足额发放对于保障他们的基本生活需求至关重要。奖金则是对工作人员工作表现的一种奖励，当工作人员在工程建设中表现出色，如提前完成施工任务、在技术创新方面有突出贡献、在保障工程质量和安全方面成绩显著时，承包人可能会给予奖金作为激励。奖金不仅是对工作人员工作成果的认可，也能够激发他们的工作积极性和创造力，提高工作效率，为工程建设带来积极影响。津贴是对工作人员在特殊工作环境或从事特殊工作任务时的一种补偿。在建设工程施工中，一些工作人员可能需要在高温、高空、地下等恶劣环境下作业，或者需要加班加点完成紧急任务，此时给予他们相应的津贴，如高温津贴、高空作业津贴、加班津贴等，能够体现对他们工作的尊重和关怀，弥补他们在特殊工作条件下所付出的额外劳动和身体损耗。工作人员报酬被纳入优先受偿权范围，有着坚实的理论依据和重要的现实意义。从理论层面来看，建设工程价款优先受偿权制度的立法目的之一是保障建筑工人的利益，而工作人员报酬是建筑工人利益的直接体现。建筑工人是建设工程的直接实施者，他们付出了辛勤的劳动，为建设工程的完成做出了重要贡献。将工作人员报酬纳入优先受偿权范围，符合该制度的立法初衷，体现了法律对劳动者权益的保护。从现实角度出发，工作人员报酬是他们维持生活的主要经济来源。如果工作人员报酬不能得到优先保障，在发包人拖欠工程款的情况下，工作人员可能面临生活困境，无法满足基本的生活需求，甚至可能导致家庭经济困难，影响社会的稳定和谐。在[具体案例8]中，某建筑工程公司承接了一个住宅小区的建设项目，施工过程中发包人拖欠工程款，导致建筑工程公司资金周转困难，无法按时支付工人工资。工人多次讨要工资无果，生活陷入困境，部分工人甚至产生了不满情绪，可能引发群体性事件。后建筑工程公司依法行使建设工程价款优先受偿权，通过法院拍卖建设工程，优先获得了工程款，并及时支付了工人工资，避免了可能发生的社会矛盾。这充分说明了将工作人员报酬纳入优先受偿权范围对于维护社会稳定的重要性。4.2.2材料款材料款作为建设工程施工中必不可少的一项支出，理应被纳入建设工程价款优先受偿权的范围。在建设工程的施工过程中，材料款占据着工程成本的重要比例，是工程得以顺利进行的物质基础。从基础建设所需的水泥、钢材、砂石等基础材料，到建筑装饰阶段的各类装饰材料，每一项工程的完成都离不开材料的投入。在大型建筑项目中，材料款可能占工程总造价的50%-70%。这些材料的采购需要大量的资金，承包人通常需要提前支付货款或者在材料交付后短期内支付款项。若发包人拖欠工程款，导致承包人无法按时支付材料款，将会引发一系列严重的问题。供应商可能会停止供应材料，导致工程停工，延误工期，增加工程成本。长期拖欠材料款还可能导致承包人与供应商之间产生法律纠纷，影响企业的信誉和正常运营。在[具体案例9]中，某房地产开发公司发包的一个商业综合体建设项目，由于发包人拖欠工程款，承包人无法按时支付材料款，供应商在多次催款无果后，停止了材料供应。工程因此停工长达两个月，不仅导致承包人需要承担因工期延误而产生的违约责任，还使得后续的工程进度受到严重影响，增加了额外的管理成本和资金成本。从法律角度来看，材料款纳入优先受偿权范围有其合理性和必要性。材料款是承包人为建设工程实际支出的费用，与建设工程的形成紧密相关。这些材料在施工过程中被物化到建设工程中，成为建设工程的组成部分，其价值已经融入到整个工程之中。赋予材料款优先受偿权，能够保障供应商的合法权益，使其在发包人拖欠工程款的情况下，仍有可能通过建设工程价款优先受偿权的行使获得材料款的清偿。这也有助于维护建筑市场的交易秩序，促进材料供应商与承包人之间的正常商业往来。如果材料款不能得到优先保障，供应商可能会对参与建设工程项目产生顾虑，不愿意提供材料，或者提高材料价格以弥补可能面临的风险，这将增加建设工程的成本，阻碍建筑市场的健康发展。从平衡各方利益的角度出发，虽然赋予材料款优先受偿权可能会对发包人其他债权人的受偿产生一定影响，但相较于保障建设工程的顺利进行以及维护建筑市场的稳定，这种影响是合理且必要的。在发包人拖欠工程款的情况下，优先保障材料款的受偿，能够避免工程停工等不良后果，使建设工程能够按时完成并投入使用，从而实现各方利益的最大化。4.2.3其他实际支出费用在建设工程价款优先受偿权的范围中，除了工作人员报酬和材料款外，还包括其他一系列实际支出费用。施工机具使用费是其中重要的一项，它涵盖了施工过程中使用的各类机械设备和工具的租赁费用、购置费用、维修保养费用以及操作人员的工资等。在现代化的建设工程施工中，施工机具的使用极为广泛，如大型的起重机、挖掘机、混凝土搅拌机等。这些施工机具的使用能够提高施工效率，保障工程质量。一台大型起重机的租赁费用每月可能高达数万元，其购置费用更是动辄数十万元甚至上百万元。施工机具的正常运行需要定期的维修保养，这也需要投入一定的资金。若发包人拖欠工程款，导致承包人无法支付施工机具使用费，可能会引发设备租赁商收回设备，或者因设备故障无法及时维修而导致工程停工。在[具体案例10]中，某承包人在承接一个桥梁建设项目时，因发包人拖欠工程款，无法按时支付施工机具租赁费用。租赁商在多次催款无果后，收回了部分关键施工机具，导致桥梁建设工程一度停工，严重影响了工程进度，增加了工程成本。企业管理费也是实际支出费用的重要组成部分。企业管理费包括管理人员的工资、办公费用、差旅费、业务招待费、劳动保护费等多个方面。管理人员负责工程的组织、协调、管理和监督工作，他们的工资是企业管理费的主要部分。办公费用用于购买办公用品、支付水电费、通信费等，以保障工程管理工作的正常开展。差旅费是管理人员因工作需要出差所产生的交通、住宿等费用。业务招待费用于与工程相关的业务洽谈和接待活动。劳动保护费则是为保障施工人员的安全和健康，提供劳动保护用品和设施所产生的费用。企业管理费是保障建设工程顺利进行的必要支出，它涵盖了工程管理的各个方面，对于工程的组织、协调和监督起着重要作用。在一个大型建设工程项目中，企业管理费可能占工程总造价的5%-10%。如果发包人拖欠工程款，导致承包人无法支付企业管理费，可能会影响工程管理工作的正常开展，降低工程管理效率，进而影响工程质量和进度。在[具体案例11]中，某承包人因发包人拖欠工程款，无法按时支付管理人员工资和办公费用。管理人员因工资未及时发放而工作积极性下降，办公费用的短缺也导致工程文件的传递和沟通受到影响，工程管理出现混乱，最终导致工程质量出现问题，需要进行返工，增加了工程成本和工期。在司法实践中，对于这些其他实际支出费用的认定，通常需要依据相关法律法规和合同约定。当合同对这些费用的支付和承担有明确约定时，应按照合同约定进行认定。如果合同约定施工机具使用费由发包人承担，但发包人未按照约定支付，承包人在行使建设工程价款优先受偿权时，有权将该部分费用纳入优先受偿范围。在没有合同约定或约定不明确的情况下，则需要依据相关法律法规和行业惯例进行判断。根据国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定，施工机具使用费、企业管理费等属于建设工程价款的组成部分。在司法实践中，法院会综合考虑费用的实际发生情况、与建设工程的关联性以及合理性等因素，来确定这些费用是否应纳入优先受偿权范围。在判断一笔办公费用是否应纳入优先受偿权范围时，法院会审查该费用是否是为了建设工程的管理工作而实际发生的，是否具有合理性，如办公设备的采购是否符合工程管理的实际需要，费用的支出是否在合理范围内等。4.3争议款项的认定4.3.1工程垫资在建设工程领域，工程垫资是一个较为常见的现象。对于工程垫资是否应纳入建设工程价款优先受偿权范围，实践中存在一定的争议，但在符合一定条件下，工程垫资应纳入优先受偿权范围。从理论依据来看，工程垫资是承包人为了建设工程的顺利进行，在发包人未按约定支付工程款的情况下，自行垫付资金用于工程建设。这些垫资款实际投入到了工程建设中，成为了建设工程成本的一部分，与建设工程的形成密切相关。如果承包人的垫资实际用于工程建设，并已物化到建筑中，从保障承包人权益以及维护建设工程价款优先受偿权制度的立法目的出发，将其纳入优先受偿权范围具有合理性。在[具体案例12]中，某建筑公司与某房地产开发公司签订建设工程施工合同，约定由建筑公司垫资施工至主体结构完工。建筑公司按照合同约定投入了大量资金用于购买材料、支付工人工资等，完成了主体结构施工。然而，房地产开发公司却未能按照约定支付工程款，包括建筑公司的垫资款。建筑公司在催款无果后，向法院提起诉讼，主张对其垫资款享有建设工程价款优先受偿权。法院经审理认为，建筑公司的垫资款实际用于工程建设，已物化到建设工程中，符合建设工程价款优先受偿权的构成要件，因此判决建筑公司对其垫资款享有优先受偿权。在该案中，法院充分考虑了工程垫资的实际用途和物化情况，将垫资款纳入优先受偿权范围，保障了承包人的合法权益。并非所有的工程垫资都能纳入优先受偿权范围，需要满足一定的条件。垫资款必须实际用于工程建设，并且已经物化到建设工程中。如果垫资款并未实际投入建设工程，而是被发包人挪作他用，或者用于与工程建设无关的事项，那么该垫资款就不应纳入优先受偿权范围。在[具体案例13]中，某承包人虽然与发包人约定了垫资施工，但发包人将承包人的垫资款用于偿还其他债务，并未用于工程建设。在这种情况下，法院认定该垫资款不属于建设工程价款优先受偿权的范围，承包人对该垫资款不享有优先受偿权。这体现了对垫资款实际用途的严格审查，只有真正用于工程建设并物化到工程中的垫资款，才符合优先受偿权的条件。如果存在“名为垫资实为借贷”或“名为垫资实为投资”的情况，也不应将其纳入优先受偿权范围。“名为垫资实为借贷”是指双方虽然签订了垫资协议，但实际上是一种借贷关系，垫资款并非用于工程建设，而是用于其他目的，如发包人将垫资款用于偿还自身债务或进行其他投资。在这种情况下，垫资款应按照借贷关系进行处理，不属于建设工程价款优先受偿权的范围。“名为垫资实为投资”则是指垫资款的性质更倾向于投资，承包人参与工程建设并非单纯为了获取工程价款，而是为了获取工程的收益或其他权益。在这种情况下，垫资款也不应纳入优先受偿权范围。在[具体案例14]中，某承包人以垫资的名义向发包人提供资金，但双方约定承包人将获得工程建成后的一定比例的收益，这种情况更符合投资的特征。法院经审理认为，该垫资款属于投资性质，不属于建设工程价款优先受偿权的范围，承包人对该垫资款不享有优先受偿权。这表明在判断垫资款是否应纳入优先受偿权范围时，需要准确区分垫资的真实性质，避免将借贷或投资行为混入建设工程价款优先受偿权的范畴。4.3.2利润利润是否应纳入建设工程价款优先受偿权范围，在理论界和实务界存在不同观点，司法实践中的处理方式也不尽相同。部分观点认为利润不应纳入优先受偿权范围，其主要依据在于建设工程价款优先受偿权制度的立法目的是保护建筑工人的利益，体现的是劳动报酬权优先于企业的商业利益。利润是承包人完成工程后所获得的盈利，与发包人其他债权人的债权相比，并没有特殊的优先性。如果将利润纳入优先受偿权范围，可能会损害其他债权人的利益，导致利益失衡。在企业破产程序中，如果承包人的利润也优先受偿，可能会使其他普通债权人的受偿比例进一步降低。然而，也有观点主张利润应纳入优先受偿权范围。从实际操作层面来看，无论是建设工程造价鉴定还是当事人对建设工程价款的约定，都将利润作为工程价款的一部分。在采用工程量清单计价模式的情况下，利润很难完全从工程价款中分离出来。在建设工程施工合同纠纷中，若单独对利润进行区分和排除，仅工程造价鉴定一项就会增加诉讼时间成本和经济成本，如果再在造价鉴定之外增加工程成本鉴定，势必进一步引发纠纷，不利于纠纷的快速解决。建筑行业整体利润水平不高，施工企业在建筑市场中往往处于弱势地位。如果对建设工程利润不予优先保护，可能会阻碍行业的发展。承包人应得的工程价款若不能得到充分保护，会导致承包人资产负债恶化，影响其支付建筑工人工资的能力，进而影响建筑工人的合法权益。从建设工程价款优先受偿权制度的立法目的来看，虽然初衷是保护建筑工人利益，但通过保护承包人的全部工程价款（包括利润），能够更好地实现这一目的。因为只有承包人获得了足额的工程价款，才能有足够的资金支付工人工资和维持企业的正常运营。在司法实践中，不同法院的处理方式存在差异。一些法院支持利润纳入优先受偿权范围。在[具体案例15]中，法院认为，根据国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定，利润属于建设工程价款的组成部分，且在合同约定和工程造价鉴定中，利润均作为工程价款的一部分进行计算。因此，承包人对工程价款中的利润部分享有优先受偿权。而在另一些案例中，法院则认为利润不应纳入优先受偿权范围。在[具体案例16]中，法院认为，建设工程价款优先受偿权主要是为了保护建筑工人的工资权益，利润不属于劳动报酬范畴，不应优先受偿。这种差异反映了司法实践中对利润是否纳入优先受偿权范围的不同理解和判断标准。随着对建设工程价款优先受偿权制度研究的深入以及司法实践经验的积累，越来越多的法院倾向于将利润纳入优先受偿权范围。这一趋势体现了对建筑行业实际情况的考虑，以及对承包人合法权益和建筑工人利益的综合保护。将利润纳入优先受偿权范围，不仅符合建设工程价款的实际构成，也有利于保障建筑市场的稳定和健康发展。五、建设工程价款优先受偿权与其他权利的冲突及解决5.1与抵押权的冲突5.1.1冲突产生的原因建设工程价款优先受偿权与抵押权冲突的产生，有着多方面的深层次原因。从权利设立时间来看，二者存在差异。在建工程抵押是指抵押人为取得在建工程继续建造资金的贷款，以其合法方式取得的土地使用权连同在建工程的投入资产，以不转移占有的方式抵押给贷款银行作为偿还贷款履行担保的行为。在实践中，发包人（抵押人）为了获取银行贷款等融资，往往在工程建设初期就将在建工程抵押给银行或其他抵押权人。而建设工程价款优先受偿权是在发包人未按照约定支付价款，且满足一系列行使条件后，承包人才享有并可行使的权利。这就导致抵押权的设立时间通常早于建设工程价款优先受偿权的产生时间。在某房地产开发项目中，开发商在项目开工初期就将在建工程抵押给银行，以获取开发贷款。在工程建设过程中，由于开发商资金周转困难，未能按时支付工程款，此时承包人的建设工程价款优先受偿权才开始具备行使条件。这种时间差使得在同一建设工程上，抵押权和建设工程价款优先受偿权可能同时存在，为冲突的产生埋下了隐患。权利性质的不同也是导致冲突的重要因素。建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，基于法律的直接规定而产生，无需当事人约定和登记，具有很强的法定性。它的设立旨在保障承包人的工程价款债权，维护建筑工人的利益，体现了法律对建筑行业弱势群体的特殊保护。而抵押权是一种意定担保物权，是抵押人和抵押权人通过签订抵押合同，约定以特定财产作为抵押物，为债务的履行提供担保。抵押权的设立以当事人之间的合意为基础，并且通常需要办理抵押登记手续，以公示权利状态，保障交易安全。法定优先权与意定担保物权在权利的产生依据、公示方式和效力等方面存在差异。建设工程价款优先受偿权的法定性使其在效力上具有优先性，而抵押权的意定性质则更注重当事人之间的约定和交易的稳定性。当这两种权利在同一建设工程上并存时，由于各自的性质和效力特点不同，容易产生冲突。在某建设工程纠纷案件中，抵押权人依据抵押合同和抵押登记，主张对建设工程享有优先受偿权。而承包人则依据法律规定，主张其建设工程价款优先受偿权优先于抵押权。这种因权利性质不同而导致的冲突，给司法实践中的权利认定和纠纷解决带来了困难。权利客体的同一性是冲突产生的另一个关键原因。建设工程价款优先受偿权和抵押权的客体通常都是建设工程本身。在建工程抵押中，抵押物就是正在建设中的工程，包括已完成的部分和将来要完成的部分。而建设工程价款优先受偿权也是以建设工程折价或者拍卖的价款为受偿对象。当发包人无法履行债务，需要对建设工程进行处置以清偿债务时，两种权利都指向了同一建设工程。在某大型商业综合体建设项目中，发包人既将在建工程抵押给了银行，又拖欠了承包人的工程款。在项目完工后，由于发包人资金链断裂，无法偿还银行贷款和支付工程款。此时，银行作为抵押权人要求对建设工程进行拍卖，以实现其抵押权。承包人则主张对建设工程价款享有优先受偿权，要求在拍卖价款中优先受偿。由于两种权利的客体相同，在建设工程拍卖价款有限的情况下，必然会产生冲突，需要在法律层面和司法实践中进行协调和解决。5.1.2法律规定与司法实践我国法律对于建设工程价款优先受偿权与抵押权的冲突问题有着明确的规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十六条明确规定：“承包人根据民法典第八百零七条规定享有的建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权。”这一规定从法律层面确立了建设工程价款优先受偿权在与抵押权冲突时的优先地位。其立法目的在于保障承包人的合法权益，维护建筑市场秩序，间接保护建筑工人的利益。建设工程价款优先受偿权所保障的工程价款中包含了建筑工人的劳动报酬等重要内容，而建筑工人是社会的弱势群体，他们的利益需要得到特殊保护。赋予建设工程价款优先受偿权优先于抵押权的效力，能够确保在发包人资不抵债的情况下，承包人的工程价款债权能够得到优先清偿，从而保障建筑工人的工资支付，维护社会的公平正义和稳定。在司法实践中，各地法院依据相关法律规定，对建设工程价款优先受偿权与抵押权的冲突案件进行了处理，形成了一系列具有代表性的案例。在[具体案例17]中，某房地产开发公司将其开发的住宅小区在建工程抵押给银行，以获取贷款。在工程建设过程中，该公司拖欠了建筑工程公司的工程款。工程竣工后，房地产开发公司因资金链断裂无法偿还银行贷款和支付工程款。银行向法院申请拍卖该住宅小区，以实现其抵押权。建筑工程公司则主张对建设工程价款享有优先受偿权，要求在拍卖价款中优先受偿。法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（