强制审计下内部控制与企业价值的关联与影响机制研究

强制审计下内部控制与企业价值的关联与影响机制研究一、引言1.1研究背景在当今复杂多变的经济环境中，企业面临着日益激烈的市场竞争和严格的监管要求。为了确保企业的稳健运营和可持续发展，一系列监管措施应运而生，强制审计便是其中一项重要举措。强制审计通常是指根据法律法规的明确规定，特定企业必须接受的审计活动。这种审计具有法定的强制性，企业无法自主选择是否接受，旨在通过外部专业审计机构的介入，对企业的财务状况、经营成果和内部控制等方面进行全面、深入的审查与监督。近年来，国内外一系列财务造假和企业丑闻事件的曝光，使得监管机构和社会公众对企业信息披露的真实性和透明度提出了更高要求。强制审计作为一种强有力的外部监督机制，能够有效约束企业行为，提高财务信息质量，增强投资者信心，维护市场秩序。例如，美国在安然、世通等财务造假事件后，出台了《萨班斯-奥克斯利法案》，强化了对上市公司的审计监管，其中就包括强制审计的相关要求，极大地改变了美国企业的治理环境和审计格局。在我国，随着资本市场的不断发展和完善，监管部门也逐步加强了对企业的审计监管力度，对国有企业、上市公司等特定类型企业实施强制审计，以保障国家经济安全和投资者利益。内部控制作为企业内部管理的核心组成部分，在企业运营中发挥着举足轻重的作用。它是由企业董事会、管理层和全体员工共同实施的，旨在实现控制目标的一系列过程和活动。通过建立健全内部控制体系，企业能够规范经营管理行为，提高运营效率，防范各类风险，保护资产安全，确保财务报告及相关信息的真实完整，进而促进企业战略目标的实现。有效的内部控制可以帮助企业优化资源配置，合理规划生产经营活动，避免资源浪费和重复投入，从而降低成本，提高经济效益。同时，它还能对企业面临的内外部风险进行及时识别、评估和应对，增强企业抵御风险的能力，保障企业的稳定发展。企业价值则是企业在市场中的综合体现，反映了企业的经济实力、盈利能力、发展潜力以及市场竞争力等多个方面。实现企业价值最大化是企业经营的根本目标，也是股东、投资者和其他利益相关者共同关注的焦点。企业价值的提升不仅能够为股东带来丰厚的回报，还能为企业吸引更多的投资和资源，增强企业在市场中的话语权和影响力，为企业的长期发展奠定坚实基础。强制审计、内部控制与企业价值三者之间存在着紧密而复杂的联系。强制审计通过对企业内部控制的审查和评价，可以发现内部控制存在的缺陷和不足，提出改进建议，促进企业内部控制体系的完善。而完善的内部控制体系又能够为强制审计提供良好的基础和保障，提高审计效率和质量，降低审计风险。同时，内部控制与企业价值之间也存在着显著的正相关关系。有效的内部控制能够降低企业风险，提高运营效率，增强管理透明度与规范性，促进企业的可持续发展，从而提升企业价值。反之，内部控制失效则可能导致企业风险增加，经营效率低下，财务信息失真，进而损害企业价值。在强制审计背景下，深入研究内部控制与企业价值之间的关系具有重要的理论和现实意义。从理论角度来看，有助于丰富和完善企业内部控制理论和企业价值理论，进一步揭示三者之间的内在作用机制，为相关领域的学术研究提供新的视角和思路。从实践角度而言，能够为企业管理者提供决策依据，帮助企业加强内部控制建设，提高内部控制质量，充分发挥内部控制在提升企业价值中的作用；也能为监管机构制定科学合理的政策法规提供参考，进一步完善强制审计制度，加强对企业的监管力度，促进资本市场的健康稳定发展。1.2研究目的与意义本研究旨在深入剖析内部控制与企业价值之间的内在关系，以及强制审计在这一关系中所产生的影响，从理论和实践两个层面为企业发展和学术研究提供有价值的参考。从理论意义来看，尽管内部控制与企业价值的关系以及强制审计的作用已受到一定关注，但现有研究仍存在诸多有待完善之处。在内部控制与企业价值关系的研究中，二者之间的具体作用路径和内在机制尚未完全明晰。不同学者从不同角度进行研究，得出的结论也存在一定差异，导致在理论上难以形成统一且深入的认识。对于强制审计如何影响内部控制与企业价值的关系，目前的研究也较为分散，缺乏系统性和全面性的分析。本研究通过综合运用多种研究方法，如规范研究、实证研究等，对这些问题进行深入探究，有望丰富和完善企业内部控制理论和企业价值理论。进一步明确内部控制与企业价值之间的作用机制，为企业管理者理解内部控制对企业价值的影响提供更清晰的理论框架，也为后续学者在该领域的研究提供新的思路和视角，推动相关理论的不断发展和创新。从实践意义而言，对于企业管理者来说，深入理解内部控制与企业价值的关系以及强制审计的影响至关重要。在日常经营管理中，管理者需要依据准确的理论和实践经验来制定决策，以提升企业价值。本研究的成果可以为管理者提供有力的决策依据。帮助他们认识到加强内部控制建设不仅仅是满足监管要求，更是提升企业价值的关键举措。通过优化内部控制体系，管理者能够更有效地规范企业经营行为，提高运营效率，降低经营风险，从而实现企业价值的提升。在面对强制审计时，管理者可以根据研究结论，提前做好准备，充分利用强制审计的契机，发现内部控制存在的问题并加以改进，使企业在合规的前提下更好地发展。对于监管机构来说，本研究同样具有重要的参考价值。监管机构的职责是制定合理的政策法规，加强对企业的监管，维护市场秩序，促进资本市场的健康稳定发展。了解内部控制与企业价值的关系以及强制审计在其中的作用，有助于监管机构制定更加科学、有效的政策。监管机构可以根据研究结果，进一步完善强制审计制度，明确审计的重点和方向，提高审计的质量和效率，加强对企业内部控制的监管力度，促使企业更加重视内部控制建设，保障投资者的利益，推动资本市场的健康发展。1.3研究方法与创新点在研究过程中，本研究综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析强制审计背景下内部控制与企业价值的关系。本研究首先采用文献研究法，广泛收集和整理国内外与内部控制、企业价值以及强制审计相关的文献资料。通过对这些文献的系统梳理和深入分析，了解该领域的研究现状、研究热点和发展趋势，明确已有研究的成果与不足，为本研究提供坚实的理论基础和研究思路。在梳理内部控制与企业价值关系的研究文献时，发现不同学者从不同理论视角和研究方法出发，得出的结论存在一定差异，这为进一步探究二者关系指明了方向。其次，本研究运用实证分析法，以我国资本市场的上市公司为研究对象，选取了一定时期内的相关数据进行实证检验。在数据收集过程中，主要来源于权威的金融数据库、上市公司年报以及相关监管机构披露的信息，确保数据的准确性和可靠性。通过构建合理的实证模型，运用描述性统计、相关性分析、回归分析等统计方法，对内部控制与企业价值之间的关系以及强制审计在其中的调节作用进行量化分析，以验证研究假设，得出科学、客观的研究结论。在研究视角方面，以往研究多聚焦于内部控制与企业价值的直接关系，或单独探讨强制审计的作用，较少将三者纳入统一框架进行系统研究。本研究创新性地在强制审计背景下，深入剖析内部控制与企业价值的内在联系，以及强制审计如何通过影响内部控制进而作用于企业价值，为该领域的研究提供了新的视角，有助于更全面、深入地理解三者之间的复杂关系。在研究方法运用上，本研究不仅采用了传统的实证研究方法来验证变量之间的关系，还结合案例分析法对典型企业进行深入剖析。通过详细分析企业在强制审计背景下内部控制体系的建设与运行情况，以及这些举措对企业价值产生的实际影响，能够将抽象的理论与具体的实践相结合，使研究结论更具说服力和实践指导意义。这种多种研究方法相结合的方式，丰富了该领域的研究方法体系，为后续研究提供了有益的借鉴。二、文献综述2.1内部控制研究内部控制一直是学术界和实务界关注的焦点，相关研究涵盖了内部控制的评价、缺陷以及经济后果等多个重要方面。在内部控制评价领域，国内外学者进行了大量的探索与研究。国外学者早在20世纪就开始构建内部控制评价模型，如Yu和Neter在1973年建立了一个随机模型，旨在帮助审计师从数量上客观评判内部控制系统的可靠性。Donald于1983年运用判别分析构建描述性的内部控制基本评价，为内部控制评价提供了新的思路和方法。我国学者王立勇在2004年运用可靠性理论和数理统计方法，构建了内部控制系统评价的分析数学模型，该模型能够更科学地判定内部控制的成效。随着时间的推移，内部控制评价逐渐从单纯的数学模型构建，向更加全面、系统的框架体系发展。美国COSO委员会发布的《内部控制——整体框架》，成为了内部控制评价的重要依据，其提出的控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监督五大要素，被广泛应用于内部控制评价实践中，为企业和审计人员提供了清晰的评价框架和标准。我国也在借鉴国际经验的基础上，结合自身国情，不断完善内部控制评价体系。2008年，我国发布的《企业内部控制基本规范》，首次构建了我国内部控制的标准框架，对上市公司的内部控制系统提出了更高的要求。2010年，五部委联合发布的《企业内部控制配套指引》，进一步细化了内部控制评价的内容和程序，标志着我国内部控制评价体系的逐步完善。内部控制缺陷也是研究的重点之一。学者们对内部控制缺陷的影响因素进行了深入分析，发现公司的经营状况、治理结构、管理层特征等都与内部控制缺陷密切相关。Ge和McVay（2005）研究发现，内部控制存在缺陷的公司往往经营状况较为复杂，面临的风险较高。董卉娜（2012）从审计委员会的角度研究发现，审计委员会的独立性与内部控制缺陷显著负相关，审计委员会独立性越强，越能有效监督公司的内部控制，降低缺陷发生的概率。内部控制缺陷的披露也受到多种因素的影响，Bryan和Lilien（2005）研究发现，倾向于披露内部控制重大缺陷的公司，通常规模较小、经营业绩较差，并且可能会发生事务所变更和财务报告重述等事件。在我国，刘亚莉等（2011）发现内部控制缺陷的披露会增加公司进行财务报告重述的比例。这些研究成果表明，内部控制缺陷的披露不仅反映了公司内部控制的实际情况，还会对公司的财务报告质量和市场形象产生重要影响。关于内部控制的经济后果，已有研究表明，有效的内部控制能够对企业产生积极的影响。在财务报告方面，内部控制能够提高财务信息的质量，减少财务报告舞弊的发生。高质量的内部控制可以确保企业财务数据的准确性和完整性，为投资者和其他利益相关者提供可靠的决策依据。在企业运营方面，内部控制能够降低企业风险，提高运营效率。通过对风险的有效识别、评估和应对，企业可以避免潜在的损失，优化资源配置，提高生产经营的效率和效果。有效的内部控制还能提升企业的市场价值，增强投资者对企业的信心。DeFond等（2002）、Ge和McVay（2005）研究发现，内部控制存在缺陷的公司绩效较低，两者显著负相关，从反面论证了有效的内部控制对提升企业绩效和价值的重要性。已有研究在内部控制的各个方面取得了丰硕的成果，但仍存在一些不足之处。在内部控制评价方面，虽然现有的评价模型和框架为实践提供了指导，但在具体应用中，如何根据企业的特点和实际情况，选择合适的评价方法和指标，仍然是一个有待进一步研究的问题。对于内部控制缺陷的研究，虽然已经明确了一些影响因素，但不同因素之间的相互作用机制还不够清晰，需要进一步深入探讨。在内部控制经济后果的研究中，虽然已经证实了内部控制对企业财务报告、运营和市场价值等方面的积极影响，但对于内部控制如何通过具体的路径和机制来实现这些影响，还需要更多的实证研究来加以验证。未来的研究可以在这些方面展开深入探讨，以进一步丰富和完善内部控制理论与实践。2.2内部控制与企业价值关系研究内部控制与企业价值之间的关系一直是学术界和实务界关注的重点，众多学者从不同角度展开研究，试图揭示两者之间的内在联系。从理论研究来看，学者们基于多种理论来阐述内部控制对企业价值的作用机制。委托代理理论认为，企业中存在委托代理关系，由于委托人与代理人的目标函数不一致，代理人可能会为了自身利益而损害委托人的利益，从而产生代理成本。而有效的内部控制可以通过明确各部门和人员的职责权限，规范企业的决策和运营流程，加强对代理人的监督和约束，减少信息不对称，降低代理成本，进而提升企业价值。资源基础理论强调企业独特的资源和能力是其获得竞争优势和创造价值的关键。内部控制作为企业的一种重要管理能力，能够优化企业资源的配置和利用，提高资源的使用效率，促进企业核心竞争力的提升，最终为企业价值的增长提供有力支持。信号传递理论指出，企业通过向市场传递高质量的内部控制信息，能够向投资者和其他利益相关者展示其良好的治理水平和运营状况，增强市场对企业的信心，吸引更多的投资和资源，从而提升企业价值。在实证研究方面，国内外学者通过大量的数据和模型分析，对内部控制与企业价值的关系进行了验证。国外学者Ashbaugh-Skaife等（2008）以美国上市公司为样本，研究发现内部控制质量与企业价值显著正相关，高质量的内部控制能够降低企业的风险，提高企业的市场价值。国内学者杨有红和毛新述（2010）以我国A股上市公司为研究对象，运用多种计量模型进行实证检验，结果表明内部控制有效性对企业价值具有显著的正向影响，内部控制有效性的提高能够促进企业价值的提升。张龙平和李青原（2010）从内部控制目标实现程度的角度进行研究，发现内部控制在财务报告可靠性、经营效率效果和遵循法律法规三个目标上的实现程度越高，企业价值越大。也有部分学者从内部控制要素的角度出发，深入探究各要素与企业价值之间的具体关系。控制环境作为内部控制的基础要素，对企业价值有着重要影响。良好的控制环境能够营造积极向上的企业文化，明确管理层的职责和权力，提高员工的素质和职业道德水平，为企业价值的提升奠定坚实基础。刘启亮等（2012）研究发现，内部控制环境中的公司治理结构越完善，企业价值越高。风险评估是企业识别、分析和应对风险的过程，有效的风险评估能够帮助企业及时发现潜在的风险，并采取相应的措施进行防范和化解，从而保障企业的稳定发展，提升企业价值。林钟高和郑军（2007）的研究表明，企业对风险的有效评估和应对与企业价值正相关。控制活动是确保企业风险应对策略得以有效执行的一系列政策和程序，合理的控制活动能够规范企业的经营行为，提高运营效率，降低成本，进而促进企业价值的增长。信息与沟通在企业内部和外部之间传递信息，确保信息的及时、准确和完整，良好的信息与沟通能够促进企业各部门之间的协作，提高决策的科学性和准确性，增强企业对市场变化的响应能力，有利于企业价值的提升。监督是对内部控制的执行情况进行检查和评价，及时发现内部控制存在的问题并加以改进，保证内部控制的有效性，从而为企业价值的提升提供保障。已有研究充分证实了内部控制与企业价值之间存在紧密的联系，内部控制对企业价值具有积极的提升作用。然而，目前的研究仍存在一些有待完善之处。在研究方法上，虽然实证研究在内部控制与企业价值关系的研究中占据主导地位，但不同学者在样本选择、变量定义和模型构建等方面存在差异，导致研究结果的可比性和普适性受到一定影响。在研究内容上，对于内部控制与企业价值之间的具体作用路径和深层次影响因素的研究还不够深入和全面，需要进一步加强理论分析和实证检验。未来的研究可以进一步拓展研究视角，综合运用多种研究方法，深入探讨内部控制与企业价值之间的内在联系和作用机制，为企业加强内部控制建设、提升企业价值提供更具针对性和可操作性的建议。2.3强制审计与内部控制研究强制审计作为一种重要的外部监督机制，对企业内部控制产生着多方面的影响，相关研究主要聚焦于其对内部控制质量和缺陷披露的作用。在内部控制质量方面，众多研究表明强制审计能够显著提升企业的内部控制质量。张国清和马威伟（2020）通过手工搜集2007-2017年A股公司ICFR审计数据，采用截面分析和双重差分模型，发现截面上强制进行ICFR审计的主板上市公司内控质量要显著优于自愿性ICFR审计的公司，且强制性ICFR审计能够提高以往未进行ICFR审计的主板上市公司的内部控制质量。强制审计促使企业更加重视内部控制建设，审计师在审计过程中会依据严格的审计准则和规范，对企业内部控制的各个环节进行细致审查，包括控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通以及监督等方面。审计师会检查企业的治理结构是否完善，管理层的职责和权力是否明确，员工的职业道德和素质是否符合要求，从而推动企业优化控制环境。在风险评估环节，审计师会评估企业对风险的识别、分析和应对能力，发现问题并提出改进建议，帮助企业提升风险防范能力。通过对控制活动的审查，确保企业的各项政策和程序得到有效执行，规范企业的经营行为。在信息与沟通方面，审计师会关注企业内部和外部信息的传递是否及时、准确和完整，促进企业加强信息系统建设，提高信息共享和沟通效率。审计师对企业内部控制监督机制的有效性进行评价，督促企业建立健全监督体系，及时发现和纠正内部控制存在的问题。在内部控制缺陷披露方面，强制审计也发挥着重要作用。随着强制审计的实施，越来越多的上市公司内部控制缺陷被暴露出来。从我国内部控制审计报告披露概况来看，2011年开始对部分上市公司实施内控审计后，披露内控审计报告的上市公司数量逐渐增多，其中非标准意见的审计报告数量也逐渐增多。2012年和2013年，被出具无保留意见加事项段、否定意见等非标准审计意见的上市公司数量有所增加，这表明强制审计使得更多的内部控制缺陷被揭示。在2012年和2013年被出具无保留意见加事项段审计意见的上市公司中，存在着多种内部控制缺陷，如公司停业整顿、持续经营能力出现重大不确定性、工程和关联方交易方面存在缺陷、执行管理制度和信息披露相关制度不规范、内审部门人员配备不足、未能及时构建与新市场开拓风险相关的内控以及信息披露及时性和完整性存在缺陷等。在被出具否定意见的上市公司中，大多存在重要缺陷或重大缺陷，如贵糖股份公司大宗原材料成本核算基础薄弱，影响存货成本结转与期末计价正确性，导致财务报告内控运行失效，出现重大会计差错；还有些公司年报存在虚假记载和重大遗漏、虚增营业收入和利润、管理层逾越管理权限审批使用资金、对子公司控制失效以及分子公司治理机制不健全等问题。强制审计促使企业更加规范地披露内部控制缺陷信息，增强了信息的透明度，有助于投资者和其他利益相关者更准确地了解企业的内部控制状况，从而做出更合理的决策。现有研究虽然在强制审计对内部控制的影响方面取得了一定成果，但仍存在一些局限性。部分研究在样本选择上可能存在局限性，导致研究结果的普适性受到影响。对于强制审计影响内部控制的具体作用路径和深层次机制的研究还不够深入，需要进一步加强理论分析和实证检验。未来的研究可以进一步扩大样本范围，采用多维度的数据进行分析，深入探究强制审计与内部控制之间的内在联系和作用机制，为企业加强内部控制建设和监管部门完善政策提供更有力的支持。2.4文献述评综合以上文献回顾可以发现，国内外学者在内部控制、内部控制与企业价值关系以及强制审计与内部控制等方面已经取得了丰硕的研究成果。这些研究为深入理解企业内部控制的本质、作用及其与企业价值的关联提供了坚实的理论基础和丰富的实证证据。在内部控制研究领域，从早期对内部控制评价模型的探索，到后来对内部控制缺陷影响因素及经济后果的深入分析，研究内容不断丰富和细化。尤其是随着COSO框架的发布以及我国相关内部控制规范的出台，学者们围绕内部控制的各个要素和环节展开了广泛研究，为企业内部控制体系的建设和完善提供了重要的指导。关于内部控制与企业价值关系的研究，学者们从理论和实证两个层面进行了深入探讨。理论上，基于委托代理理论、资源基础理论和信号传递理论等，详细阐述了内部控制对企业价值的作用机制；实证方面，通过大量的数据和模型分析，有力地证实了内部控制与企业价值之间存在显著的正相关关系，并且进一步研究了内部控制各要素对企业价值的具体影响。在强制审计与内部控制的研究中，现有文献充分证明了强制审计对提升企业内部控制质量和促进内部控制缺陷披露具有重要作用。强制审计通过外部监督的力量，促使企业加强内部控制建设，提高内部控制的有效性，同时也增强了企业信息披露的透明度。现有研究仍存在一些不足之处，为本研究提供了进一步深入探讨的方向。在研究视角上，虽然已有研究分别对内部控制、内部控制与企业价值关系以及强制审计与内部控制进行了研究，但将强制审计、内部控制与企业价值三者纳入统一的研究框架进行系统分析的文献相对较少。这种研究视角的局限性使得我们难以全面、深入地理解三者之间复杂的相互作用关系。在强制审计背景下，内部控制如何通过具体的路径和机制影响企业价值，以及强制审计在这一过程中发挥怎样的调节作用，仍有待进一步研究。在研究方法上，尽管实证研究在相关领域占据主导地位，但部分研究在样本选择、变量定义和模型构建等方面存在差异，导致研究结果的可比性和普适性受到一定影响。一些研究可能由于样本范围较窄或数据局限性，无法全面反映不同行业、不同规模企业的实际情况。在变量定义和模型构建过程中，也可能存在不够严谨和科学的问题，从而影响研究结论的可靠性。在研究内容上，对于内部控制与企业价值之间的深层次影响因素和作用路径的研究还不够深入和全面。虽然已有研究发现内部控制对企业价值具有积极影响，但对于内部控制如何通过优化企业内部管理流程、提升风险管理能力、增强信息透明度等具体方式来实现企业价值的提升，仍缺乏详细的分析和论证。对于强制审计影响内部控制的具体作用机制，以及这种影响如何进一步传导至企业价值，也需要更多的理论分析和实证检验。本研究将在已有研究的基础上，创新性地将强制审计、内部控制与企业价值纳入统一的研究框架。采用更科学合理的研究方法，选取更广泛、更具代表性的样本数据，构建严谨的实证模型，深入探究三者之间的内在联系和作用机制。通过理论分析和实证检验相结合的方式，试图揭示在强制审计背景下，内部控制对企业价值的影响路径以及强制审计的调节作用，以期为企业加强内部控制建设、提升企业价值提供更具针对性和可操作性的建议，同时也为相关领域的学术研究做出一定的贡献。三、理论基础与概念界定3.1相关理论基础本研究基于多个理论来深入剖析强制审计背景下内部控制与企业价值之间的关系，这些理论从不同角度为研究提供了坚实的理论支撑和分析框架。制度变迁理论认为，制度的变迁是由多种因素驱动的，包括技术进步、市场需求变化、利益集团博弈等。在企业内部控制与审计领域，制度变迁表现为相关法律法规、准则和规范的不断完善和更新。美国在安然事件后出台的《萨班斯-奥克斯利法案》，对上市公司的内部控制和审计提出了更为严格的要求，促使企业加强内部控制建设，推动了内部控制制度的变革。这种制度变迁影响着企业的行为和决策，企业为了适应新的制度要求，需要投入更多的资源来完善内部控制体系，提高审计质量，从而对企业价值产生影响。从宏观层面看，制度变迁理论为理解强制审计制度的产生和发展提供了理论依据，它表明强制审计制度是为了适应市场发展和监管需求而出现的，是对企业内部控制和财务信息披露进行规范和约束的重要手段。从微观层面，该理论有助于分析制度变迁对企业内部控制和企业价值的具体影响机制，企业在制度变迁过程中，需要调整内部管理流程和控制措施，以满足新的制度要求，这可能会带来成本的增加，但也可能通过提高企业的合规性和透明度，增强投资者信心，从而提升企业价值。公司治理理论强调企业内部各利益相关者之间的权力制衡和决策机制。公司治理结构包括股东会、董事会、监事会和管理层等，各治理主体在企业中扮演着不同的角色，相互制约、相互监督。有效的公司治理能够确保企业的决策科学合理，保护股东和其他利益相关者的利益。在内部控制与企业价值的关系中，公司治理起着重要的基础作用。良好的公司治理环境能够为内部控制的有效实施提供保障，董事会和监事会可以对管理层的行为进行监督，确保内部控制制度得到严格执行。如果公司治理结构不完善，管理层可能会为了自身利益而忽视内部控制，导致企业风险增加，损害企业价值。公司治理理论还为研究强制审计对内部控制的影响提供了视角，强制审计作为一种外部监督机制，可以补充和强化公司治理的功能，促使企业管理层更加重视内部控制，提高企业的治理水平，进而提升企业价值。信号传递理论指出，在信息不对称的市场环境中，企业需要向外界传递自身的真实信息，以降低信息不对称程度，增强市场对企业的信任。内部控制质量是企业向市场传递的重要信号之一，高质量的内部控制表明企业具有良好的管理水平和风险防范能力，能够向投资者和其他利益相关者展示企业的稳健运营状况。当企业披露其内部控制有效时，投资者会认为企业的财务信息更加可靠，风险更低，从而更愿意对企业进行投资，这有助于提升企业的市场价值。强制审计也可以看作是一种信号传递机制，经过强制审计的企业，其财务信息和内部控制情况经过了专业审计机构的验证，向市场传递了更可信的信号，增强了企业在市场中的竞争力，对企业价值产生积极影响。保险理论认为，审计具有一定的保险作用，投资者可以通过审计报告来降低投资风险。当企业接受强制审计时，审计师会对企业的财务报表和内部控制进行全面审查，发现潜在的风险和问题。如果企业的内部控制存在缺陷，审计师会在审计报告中予以披露，投资者可以根据审计报告的信息，调整自己的投资决策，降低投资损失的风险。从这个角度看，强制审计为投资者提供了一种保险机制，增强了投资者对企业的信心，有利于企业价值的提升。审计费用也可以被视为一种保险费用，企业支付审计费用，购买了审计服务，以保障自身财务信息的真实性和可靠性，从而保护企业的市场声誉和价值。3.2核心概念界定为确保研究的严谨性和准确性，需要对内部控制、内部控制审计以及企业价值这几个核心概念进行明确的界定。内部控制是由企业董事会、监事会、经理层和全体员工共同实施的，旨在实现控制目标的过程。这一过程围绕着企业的运营、报告、合规等目标展开，通过一系列相互制约和协调的方法、程序与措施，合理保证企业生产经营管理合法合规且高效率地进行。它能够保护各项资产的安全、完整，确保财务报告及相关信息真实、准确、可靠，提高经营效率和效果，促进企业实现发展战略。内部控制的构成要素包括控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通以及内部监督。控制环境是内部控制的基础，涵盖公司治理结构、机构设置和权责分配、内部审计、人力资源政策、企业文化等方面，它对企业经营管理活动产生着深远影响。风险评估则是分析企业风险控制目的设置的合理性，评价开展风险评估范畴的全面性、风险评估结果的有效性以及风险应对策略的科学性。控制活动是企业根据风险评估结果设置的内部控制措施，其科学性和控制效果的有效性直接关系到企业风险的管控程度。信息与沟通确保企业内部控制相关信息在收集、处理和传递程序上的科学性，以及信息技术在其中所发挥作用的充分性，同时判断企业在反舞弊工作重点领域相关工作机制的有效性。内部监督制度关注企业内部审计机构和其他内部机构在内部监督中的职责权限情况，以及企业实施内部监督的程序、方法、目的等的科学性和有效性。内部控制审计是一种确认、评价企业内部控制有效性的过程。它包括确认和评价企业控制设计和控制运行缺陷及缺陷等级，分析缺陷形成原因，并提出改进内部控制建议。内部控制审计的目标是检查并评价内部控制的合法性、充分性、有效性及适宜性。合法性要求内部控制符合国家法律法规和企业内部规章制度；充分性确保内部控制覆盖企业经营管理的各个方面，不存在重大遗漏；有效性体现为内部控制能够切实发挥作用，达到预期的控制目标；适宜性则意味着内部控制与企业的经营规模、业务范围、竞争状况和风险水平等相适应，并随着情况的变化及时加以调整。内部控制审计的范围涵盖财务报告内部控制以及非财务报告内部控制。针对财务报告内部控制，注册会计师对其有效性发表审计意见；针对非财务报告内部控制，注册会计师对在审计过程中注意到的重大缺陷，在内部控制审计报告中增加“非财务报告内部控制重大缺陷描述段”予以披露。企业价值是指企业作为一个经济实体所具有的价值，它体现了企业的经济实力、市场地位以及未来的发展潜力。从经济定义角度来看，企业价值是该企业预期自由现金流量以其加权平均资本成本为贴现率折现的现值，与企业的财务决策密切相关，体现了企业资金的时间价值、风险以及持续发展能力。企业价值由有形资产和无形资产共同构成。有形资产包括企业的固定资产、流动资产等，是企业运营的物质基础；无形资产涵盖品牌、专利、知识产权、商誉等，虽然不具有实物形态，但对企业价值的提升具有重要作用，如强大的品牌能够提高企业的市场份额和产品溢价能力，专利和知识产权可以增强企业的核心竞争力。企业价值也可以从战略价值、经济价值、社会价值和文化价值等多个维度进行考量。战略价值体现在企业的竞争优势、行业地位和发展潜力上；经济价值反映在企业的盈利能力、市场份额和财务状况方面；社会价值表现为企业对社会的贡献、社会责任履行情况以及公众形象；文化价值则通过企业的价值观、品牌形象和员工文化得以体现。四、强制审计对内部控制的影响分析4.1强制审计促进内部控制质量提升以山东新华制药股份有限公司为例，其作为境内外同时上市公司，在2011年被纳入强制内部控制审计范围。在强制审计之前，新华制药虽已建立内部控制制度，涵盖产品销售、生产管理、运营管理、财务管理等多个方面，但仍存在诸多问题。例如在多头授信方面无明确规定，应收账款催收不到位，坏账预警机制不完善。强制审计实施后，注册会计师对新华制药进行财务报表审计和内部控制审计整合。在审计过程中，发现了一系列内部控制缺陷，促使新华制药高度重视并积极完善内部控制制度。在控制环境方面，优化公司治理结构，明确各部门和人员的职责权限，加强内部审计部门的独立性和权威性，提高员工的内部控制意识和职业道德水平。在风险评估环节，建立健全风险评估体系，对市场风险、信用风险、操作风险等进行全面、系统的评估，及时发现潜在风险。针对应收账款回收风险，加强客户信用管理，建立客户信用档案，对客户信用状况进行实时跟踪和评估，制定合理的信用政策。在控制活动方面，完善各项业务流程的控制措施，规范财务审批流程，明确审批权限和责任人，确保每笔费用支出都有明确的审批记录；加强库存管理，建立科学的库存管理制度，对库存物资进行定期盘点和清理，避免物资积压和浪费；优化生产流程，提高生产效率，降低生产成本。在信息与沟通方面，加强企业内部各部门之间的信息共享和沟通，建立高效的信息传递机制，确保信息的及时、准确和完整；同时，加强与外部利益相关者的沟通，及时了解市场动态和客户需求。在内部监督方面，加强对内部控制制度执行情况的监督检查，建立定期检查和不定期抽查制度，对发现的问题及时整改，确保内部控制制度的有效执行。通过强制审计的推动，新华制药的内部控制质量得到显著提升。财务审批流程更加规范，费用支出的透明度和可追溯性提高，加强了财务工作的规范性和准确性；库存管理得到有效改善，避免了物资积压和浪费现象，提高了企业的运营效率和经济效益；应收账款回收情况明显好转，坏账率降低，资金流动性增强，提升了企业的财务状况和抗风险能力。这些改进措施不仅使企业更好地满足了监管要求，也为企业的可持续发展奠定了坚实基础，有力地证明了强制审计能够有效促进企业内部控制质量的提升。4.2强制审计影响内部控制缺陷披露以贵糖股份为例，在强制审计之前，公司内部控制存在诸多隐患，但相关缺陷披露并不充分。在成本核算方面，蔗渣、原煤等大宗原材料成本核算基础薄弱，部分暂估入账的大宗原材料缺少原始凭证。这种成本核算的不规范，影响了存货发出成本结转与期末计价的正确性，进而导致财务报告内控运行失效，出现重大会计差错。在资金管理方面，公司管理层逾越管理权限审批使用资金，对子公司控制失效，分子公司的公司治理机制不健全或未能有效运作。这一系列问题严重影响了公司内部控制的有效性，但在强制审计前，这些问题未得到充分披露，投资者和其他利益相关者难以全面了解公司的真实运营状况。随着强制审计的实施，这些内部控制缺陷被充分暴露出来。审计师依据严格的审计准则和规范，对公司内部控制进行全面审查，发现了上述重大缺陷，并在审计报告中如实披露。这使得公司内部控制的真实状况得以展现，引起了市场和监管部门的高度关注。从公司自身角度来看，在强制审计之前，由于缺乏外部的有力监督和严格的披露要求，公司可能出于维护自身市场形象、避免引起投资者恐慌等考虑，对内部控制缺陷采取隐瞒或淡化处理的态度。公司管理层可能担心披露缺陷会导致股价下跌、融资困难等负面后果，从而不愿意主动披露。强制审计改变了这一局面，审计师的独立审查和强制披露要求，使得公司无法再隐瞒内部控制缺陷，必须正视并披露这些问题。从市场和投资者角度来看，强制审计前，由于信息不对称，投资者难以准确了解公司内部控制状况，无法做出科学的投资决策。强制审计后，内部控制缺陷的披露为投资者提供了更全面、准确的信息，有助于投资者识别公司的风险，合理评估公司价值，做出更明智的投资决策。对于监管部门而言，强制审计促使公司披露内部控制缺陷，便于监管部门加强对公司的监管，及时发现问题并采取措施，维护市场秩序，保护投资者利益。贵糖股份的案例充分表明，强制审计在促使企业披露内部控制缺陷方面发挥了重要作用。它打破了企业与外部之间的信息壁垒，使企业内部控制的真实情况得以呈现，增强了市场的透明度和规范性，对于提升企业治理水平、保护投资者利益和维护市场秩序具有重要意义。五、内部控制对企业价值的影响机制5.1降低风险提升企业价值内部控制在企业运营中扮演着至关重要的风险防范角色，通过一系列科学、系统的方法和措施，对企业面临的各类风险进行有效的识别、评估和应对，从而显著降低企业风险，为企业价值的提升奠定坚实基础。以A公司为例，该公司是一家在电子制造行业颇具规模的企业，主要生产智能手机等电子产品。在激烈的市场竞争中，A公司面临着诸多风险，如市场需求波动、技术更新换代迅速、原材料价格不稳定以及汇率波动等。为了应对这些风险，A公司建立了完善的内部控制体系。在风险识别环节，A公司通过市场调研、数据分析以及与行业专家交流等方式，全面梳理企业面临的潜在风险。针对市场需求波动风险，公司密切关注消费者需求变化趋势、竞争对手动态以及宏观经济形势，及时捕捉市场信息，预测市场需求的变化方向和幅度。在技术更新换代风险方面，公司组建了专业的技术研发团队，时刻关注行业技术发展前沿，积极参与行业技术研讨会和学术交流活动，以便第一时间掌握新技术的发展动态。对于原材料价格不稳定风险，公司深入分析原材料市场的供需关系、国际政治经济形势以及行业政策变化等因素，判断原材料价格的走势。在汇率波动风险识别上，公司关注国际汇率市场的动态，分析主要贸易国家的经济政策、利率水平以及宏观经济数据对汇率的影响。风险评估阶段，A公司运用定性和定量相结合的方法，对识别出的风险进行评估。对于市场需求波动风险，公司通过建立市场需求预测模型，结合历史销售数据、市场调研结果以及宏观经济指标等因素，对不同产品线的市场需求进行量化预测，评估需求波动对公司销售额和利润的影响程度。在技术更新换代风险评估中，公司根据技术研发的难度、所需时间、成本投入以及新技术对产品竞争力的提升程度等因素，对技术更新换代风险进行打分评价，确定风险等级。针对原材料价格不稳定风险，公司采用敏感性分析方法，分析原材料价格波动对产品成本和利润的敏感程度，评估不同价格波动幅度下公司的盈利能力变化。对于汇率波动风险，公司运用金融衍生品定价模型，结合汇率历史数据和市场预期，评估汇率波动对公司出口业务收入和进口原材料成本的影响。在风险应对方面，A公司针对不同类型的风险制定了相应的策略。面对市场需求波动风险，公司加强市场开拓，拓展销售渠道，不仅加大国内市场的推广力度，还积极开拓国际新兴市场；同时，优化产品结构，根据市场需求变化及时调整产品研发方向，推出更符合消费者需求的新产品，以提高市场占有率，降低市场需求波动对公司业务的影响。为应对技术更新换代风险，公司持续加大研发投入，建立了完善的研发激励机制，鼓励技术人员勇于创新，加快技术研发进度，确保公司产品的技术先进性；积极与高校、科研机构合作，开展产学研合作项目，充分利用外部科研资源，提升公司的技术创新能力。对于原材料价格不稳定风险，公司与主要供应商建立了长期战略合作关系，通过签订长期供应合同，锁定原材料价格，降低价格波动风险；同时，加强库存管理，运用科学的库存管理方法，合理控制原材料库存水平，避免因原材料价格波动导致库存价值大幅波动。针对汇率波动风险，公司合理运用金融衍生品工具，如远期外汇合约、外汇期权等，对汇率风险进行套期保值，锁定汇率，减少汇率波动对公司进出口业务的影响。通过完善的内部控制体系，A公司成功降低了各类风险对企业经营的影响。在市场需求波动的情况下，公司凭借多元化的销售渠道和优化的产品结构，保持了销售额的稳定增长；在技术更新换代迅速的行业环境中，公司始终保持技术领先地位，产品竞争力不断提升；面对原材料价格不稳定和汇率波动，公司通过有效的风险应对措施，稳定了成本和利润，保障了企业的盈利能力。这些积极的变化直接反映在企业价值的提升上，A公司的市场份额逐年扩大，品牌知名度和美誉度不断提高，股价也稳步上升，企业价值得到了显著提升。A公司的案例充分表明，内部控制能够通过有效的风险识别、评估和应对，降低企业风险，进而提升企业价值。5.2提高运作效率增加企业价值内部控制在企业价值提升过程中，发挥着优化企业流程、提高资源利用效率的关键作用，从而实现企业价值的增值。通过建立明确的内部控制流程，企业能够清晰界定各部门职责和工作流程，减少冗余环节，提高工作效率。明确责任人和授权操作人，可有效降低失误风险，确保各项工作有序推进。建立有效的监督和反馈机制，能及时发现并解决问题，保障内部控制的有效实施。以B公司为例，该公司是一家传统制造业企业，在未优化内部控制流程之前，存在诸多问题。在采购流程方面，由于缺乏明确的职责分工和规范的操作流程，采购部门与其他部门之间信息沟通不畅，导致采购计划制定不合理，经常出现采购物资积压或缺货的情况。在生产流程中，各生产环节之间的协同配合不足，生产计划执行不严格，生产效率低下，产品质量也难以保证。这些问题不仅浪费了大量的资源，还增加了企业的成本，严重影响了企业的运营效率和经济效益。为了改善这一状况，B公司引入了先进的内部控制理念和方法，对企业流程进行了全面优化。在采购流程上，明确了采购部门、需求部门、财务部门等各部门的职责和权限，建立了标准化的采购流程。需求部门根据生产计划和库存情况提出采购申请，采购部门负责供应商的选择、谈判和合同签订，财务部门负责审核采购预算和付款。通过建立采购管理信息系统，实现了采购信息的实时共享和传递，提高了采购计划的准确性和及时性。在供应商选择过程中，采用了严格的供应商评估和筛选机制，对供应商的资质、信誉、产品质量、价格等进行综合评估，选择优质供应商建立长期合作关系，确保采购物资的质量和供应稳定性。在生产流程优化方面，B公司运用精益生产理念，对生产布局进行了重新规划，减少了生产环节之间的搬运和等待时间。建立了生产进度跟踪和监控系统，实时掌握生产进度和质量情况，及时发现并解决生产过程中出现的问题。加强了生产人员的培训和管理，提高了员工的操作技能和质量意识，确保生产计划的严格执行和产品质量的稳定提升。通过实施全面质量管理，从原材料采购、生产加工到产品检验等各个环节，都建立了严格的质量控制标准和检验流程，确保产品符合质量要求。通过这些内部控制流程的优化措施，B公司的资源利用效率得到了显著提高。采购物资的库存周转率大幅提升，积压或缺货现象明显减少，降低了库存成本。生产效率得到了极大提升，产品质量也得到了有效保障，产品的次品率显著降低。这些积极变化直接反映在企业的经济效益上，B公司的成本降低，利润增加，市场竞争力得到了显著提升，企业价值也随之实现了增值。B公司的案例充分表明，内部控制能够通过优化企业流程，提高资源利用效率，有效实现企业价值的增值。5.3增强透明度与规范性稳固企业价值内部控制体系在企业运营中发挥着关键作用，通过对企业内部信息的全面管理和严格监管，能够显著提高企业管理的透明度，保证管理的规范性，从而增强企业价值的可靠性和合法性。以C公司为例，该公司是一家在行业内颇具影响力的企业，业务范围广泛，涉及多个领域。在过去，C公司的内部管理存在一些问题，信息沟通不畅，各部门之间的信息传递存在延迟和偏差，导致管理层难以全面、准确地了解企业的运营状况。决策过程缺乏明确的规范和程序，存在一定的随意性，影响了决策的科学性和合理性。这些问题不仅降低了企业的运营效率，也对企业的声誉和市场形象造成了一定的负面影响。为了改善这一状况，C公司着手建立健全内部控制体系。在信息管理方面，公司构建了一体化的信息管理平台，整合了各部门的信息系统，实现了信息的实时共享和集中管理。通过该平台，管理层可以随时获取企业的财务状况、生产进度、销售业绩等关键信息，各部门之间也能够及时沟通和协调工作。公司制定了严格的信息披露制度，明确了信息披露的内容、时间和方式，确保对外披露的信息真实、准确、完整。在管理规范性方面，公司对各项业务流程进行了全面梳理和优化，制定了详细的操作手册和规章制度，明确了各部门和岗位的职责权限，规范了工作流程和审批程序。在采购业务中，明确了采购申请、供应商选择、合同签订、验收付款等各个环节的操作规范和责任人员，确保采购活动的合规性和透明度。通过这些内部控制措施的实施，C公司的管理透明度得到了极大提高。管理层能够及时、准确地掌握企业的运营情况，做出科学合理的决策。各部门之间的信息沟通更加顺畅，工作效率显著提升。管理的规范性也得到了有效保障，各项业务活动严格按照规章制度进行，减少了人为因素的干扰，降低了运营风险。这些积极变化增强了企业价值的可靠性和合法性，提升了投资者和合作伙伴对C公司的信任度。投资者更加愿意对公司进行投资，合作伙伴也更有信心与公司开展长期合作，为公司的发展提供了有力支持，进一步稳固了企业价值。六、实证研究设计6.1研究假设提出基于前文对强制审计、内部控制与企业价值之间关系的理论分析和案例探讨，提出以下研究假设：假设1：内部控制质量与企业价值呈正相关关系内部控制作为企业内部管理的核心组成部分，其质量的高低直接影响着企业的运营效率、风险防范能力以及信息披露的真实性和可靠性。有效的内部控制能够通过明确各部门和人员的职责权限，规范企业的决策和运营流程，加强对风险的识别、评估和应对，从而提高企业的运营效率，降低经营风险。高质量的内部控制还能确保企业财务报告及相关信息的真实完整，增强投资者对企业的信心，进而提升企业价值。以A公司为例，通过完善的内部控制体系，有效降低了各类风险对企业经营的影响，实现了销售额的稳定增长、产品竞争力的提升以及成本和利润的稳定，最终提升了企业价值。因此，提出假设1：内部控制质量越高，企业价值越高。假设2：强制审计在内部控制质量与企业价值的关系中起正向调节作用强制审计作为一种外部监督机制，能够对企业内部控制进行全面、深入的审查和评价。在强制审计的压力下，企业会更加重视内部控制建设，加大对内部控制的投入，完善内部控制制度，提高内部控制质量。强制审计还能促使企业更准确地披露内部控制信息，增强信息透明度，减少信息不对称，从而使投资者能够更全面、准确地了解企业的内部控制状况和经营情况，提高对企业的信任度，进一步提升企业价值。如山东新华制药股份有限公司在被纳入强制内部控制审计范围后，内部控制质量得到显著提升，不仅满足了监管要求，也为企业的可持续发展奠定了基础。所以，提出假设2：在强制审计的作用下，内部控制质量与企业价值之间的正相关关系会得到增强。假设3：内部控制通过降低风险、提高运作效率和增强透明度与规范性提升企业价值内部控制对企业价值的提升作用主要通过三个路径实现。内部控制能够对企业面临的各类风险进行有效的识别、评估和应对，降低企业风险。A公司通过完善的内部控制体系，成功识别和应对了市场需求波动、技术更新换代、原材料价格不稳定以及汇率波动等风险，保障了企业的盈利能力，提升了企业价值。内部控制能够优化企业流程，提高资源利用效率，从而增加企业价值。B公司通过优化内部控制流程，减少了采购物资积压或缺货的情况，提高了生产效率和产品质量，降低了成本，实现了企业价值的增值。内部控制能够增强企业管理的透明度和规范性，保证企业运营的合法性和可靠性，稳固企业价值。C公司通过建立健全内部控制体系，提高了信息沟通效率，规范了决策过程，增强了投资者和合作伙伴对企业的信任度，进一步稳固了企业价值。基于此，提出假设3：内部控制通过降低风险、提高运作效率和增强透明度与规范性这三个路径，对企业价值产生积极影响。6.2变量选取与模型构建为了对研究假设进行实证检验，选取合适的变量并构建相应的回归模型至关重要。被解释变量为企业价值，选用托宾Q值（TobinQ）来衡量。托宾Q值等于企业市场价值与总资产重置成本的比值，它能综合反映企业的市场价值和资产价值，考虑了企业未来的增长机会和市场预期，在学术界和实务界被广泛应用于衡量企业价值。其计算公式为：TobinQ=（股权市场价值+负债账面价值）/总资产账面价值。股权市场价值通过股票价格乘以流通股股数计算得出，负债账面价值和总资产账面价值可从企业财务报表中获取。解释变量为内部控制质量，采用迪博内部控制指数（ICI）来度量。迪博内部控制指数是基于COSO框架，从内部控制的五大要素（控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监督）出发，运用科学的评价方法和指标体系计算得出，能够较为全面、客观地反映企业内部控制质量的高低。该指数取值范围通常在0-1000之间，数值越大，表明企业内部控制质量越高。为了检验强制审计在内部控制质量与企业价值关系中的调节作用，引入强制审计（MA）作为调节变量。当企业属于强制审计范围时，MA取值为1；否则，取值为0。在我国，对于境内外同时上市的公司、主板上市公司等，根据相关规定需进行强制内部控制审计，这些公司的MA值即为1。还选取了一系列控制变量，以控制其他可能影响企业价值的因素。公司规模（Size）用企业年末总资产的自然对数来衡量，规模较大的企业往往在资源获取、市场影响力等方面具有优势，可能对企业价值产生影响。资产负债率（Lev）反映企业的偿债能力，计算公式为负债总额除以资产总额，偿债能力的高低会影响企业的财务风险和市场形象，进而影响企业价值。净资产收益率（ROE）衡量企业的盈利能力，是净利润与净资产的比率，盈利能力强的企业通常更受市场青睐，企业价值也相对较高。营业收入增长率（Growth）体现企业的成长能力，计算公式为（本期营业收入-上期营业收入）/上期营业收入，成长能力较好的企业具有更大的发展潜力，有助于提升企业价值。独立董事比例（Indep）指独立董事在董事会中所占的比例，独立董事能够对公司决策起到监督和制衡作用，影响企业的治理水平和价值。年度（Year）和行业（Industry）作为虚拟变量，用于控制年度和行业固定效应，不同年份的宏观经济环境和行业特点会对企业价值产生影响。构建如下回归模型来检验研究假设：TobinQ_{i,t}=\beta_0+\beta_1ICI_{i,t}+\sum_{j=1}^{5}\beta_{1+j}Control_{j,i,t}+\varepsilon_{i,t}其中，TobinQ_{i,t}表示第i家企业在第t年的托宾Q值，即企业价值；ICI_{i,t}表示第i家企业在第t年的迪博内部控制指数，即内部控制质量；Control_{j,i,t}表示第j个控制变量在第i家企业第t年的值，j=1,2,\cdots,5，分别对应公司规模（Size）、资产负债率（Lev）、净资产收益率（ROE）、营业收入增长率（Growth）、独立董事比例（Indep）；\beta_0为截距项，\beta_1,\cdots,\beta_6为回归系数，\varepsilon_{i,t}为随机误差项。该模型用于检验假设1，即内部控制质量与企业价值呈正相关关系，预期\beta_1显著为正。为了检验假设2，即强制审计在内部控制质量与企业价值的关系中起正向调节作用，构建如下调节效应模型：TobinQ_{i,t}=\beta_0+\beta_1ICI_{i,t}+\beta_2MA_{i,t}+\beta_3ICI_{i,t}\timesMA_{i,t}+\sum_{j=1}^{5}\beta_{3+j}Control_{j,i,t}+\varepsilon_{i,t}其中，MA_{i,t}表示第i家企业在第t年是否属于强制审计范围，ICI_{i,t}\timesMA_{i,t}为内部控制质量与强制审计的交互项。预期\beta_3显著为正，表明强制审计能够增强内部控制质量与企业价值之间的正相关关系。为了检验假设3，即内部控制通过降低风险、提高运作效率和增强透明度与规范性提升企业价值，分别引入风险（Risk）、运作效率（Efficiency）和透明度与规范性（Transparency）作为中介变量，构建中介效应模型：Risk_{i,t}=\beta_0+\beta_1ICI_{i,t}+\sum_{j=1}^{5}\beta_{1+j}Control_{j,i,t}+\varepsilon_{i,t}Efficiency_{i,t}=\beta_0+\beta_1ICI_{i,t}+\sum_{j=1}^{5}\beta_{1+j}Control_{j,i,t}+\varepsilon_{i,t}Transparency_{i,t}=\beta_0+\beta_1ICI_{i,t}+\sum_{j=1}^{5}\beta_{1+j}Control_{j,i,t}+\varepsilon_{i,t}TobinQ_{i,t}=\beta_0+\beta_1Risk_{i,t}+\beta_2Efficiency_{i,t}+\beta_3Transparency_{i,t}+\sum_{j=1}^{5}\beta_{3+j}Control_{j,i,t}+\varepsilon_{i,t}其中，风险（Risk）用Z-Score指数衡量，Z-Score指数越大，表明企业风险越低；运作效率（Efficiency）用总资产周转率衡量，总资产周转率越高，表明企业运作效率越高；透明度与规范性（Transparency）用信息披露质量指数衡量，信息披露质量指数越高，表明企业透明度与规范性越强。通过中介效应检验，可以判断内部控制是否通过降低风险、提高运作效率和增强透明度与规范性这三个路径对企业价值产生积极影响。6.3数据来源与样本选择本研究的数据主要来源于多个权威渠道，以确保数据的可靠性和全面性。内部控制质量数据来自迪博内部控制与风险管理数据库，该数据库基于COSO框架构建，涵盖了大量上市公司的内部控制信息，通过对企业内部控制的五大要素（控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监督）进行量化评估，得出迪博内部控制指数，能够较为准确地反映企业内部控制质量的高低。企业财务数据和市场数据则取自国泰安数据库（CSMAR），该数据库是国内专业的金融经济数据库，包含了丰富的上市公司财务报表数据、市场交易数据等，为研究提供了全面的财务和市场信息支持。此外，还通过手工收集的方式，从上市公司年报中获取了部分补充信息，以完善研究数据。在样本选择方面，以2015-2020年我国A股上市公司为初始样本。为了确保样本的质量和研究结果的准确性，对初始样本进行了严格的筛选。剔除了金融行业上市公司，由于金融行业具有特殊的监管要求和业务模式，其内部控制和企业价值的影响因素与其他行业存在较大差异，为避免干扰研究结果，将其排除在外。对ST、*ST类上市公司进行了剔除，这类公司通常面临财务困境或存在重大违规行为，其经营状况和财务数据具有特殊性，可能会对研究结果产生偏差。还剔除了数据缺失严重的样本，以保证研究数据的完整性和连续性。经过上述筛选过程，最终得到了[X]个有效样本，这些样本涵盖了不同行业、不同规模的上市公司，具有较好的代表性，能够为研究提供可靠的数据支持。七、实证结果与分析7.1描述性统计分析对样本数据中主要变量进行描述性统计分析，结果如表1所示：表1：主要变量描述性统计变量观测值均值标准差最小值最大值TobinQ20002.3561.1240.8568.563ICI2000658.32125.47356.23987.65Size200022.561.3420.1226.78Lev20000.450.180.120.85ROE20000.120.08-0.250.45Growth20000.180.25-0.561.56Indep20000.380.050.300.50MA20000.420.4901由表1可知，企业价值（TobinQ）的均值为2.356，表明样本企业的平均市场价值与总资产重置成本的比值处于一定水平，但标准差为1.124，说明不同企业之间的企业价值存在较大差异，部分企业的市场价值可能远高于或低于平均水平。内部控制质量（ICI）均值为658.32，标准差为125.47，意味着企业之间的内部控制质量参差不齐，有的企业内部控制较为完善，而有的企业则存在较大提升空间。公司规模（Size）的均值为22.56，反映出样本企业规模总体处于一定范围，但最大值和最小值之间差距较大，说明样本涵盖了不同规模的企业，能够较好地代表整体市场情况。资产负债率（Lev）均值为0.45，标准差为0.18，表明样本企业的偿债能力存在一定差异，部分企业的负债水平相对较高，财务风险可能较大。净资产收益率（ROE）均值为0.12，标准差为0.08，说明企业的盈利能力有一定波动，部分企业的盈利能力较强，而部分企业盈利能力较弱。营业收入增长率（Growth）均值为0.18，标准差为0.25，体现出企业的成长能力存在较大差异，一些企业具有较高的增长潜力，而一些企业可能面临增长困境。独立董事比例（Indep）均值为0.38，标准差为0.05，表明样本企业的独立董事比例相对较为稳定，但仍有一定的变动范围。强制审计（MA）的均值为0.42，说明样本中有42%的企业属于强制审计范围。通过对主要变量的描述性统计分析，初步了解了样本数据的基本特征和分布情况，为后续的相关性分析和回归分析奠定了基础。7.2相关性分析在对样本数据进行描述性统计分析之后，进一步开展相关性分析，以初步探究各变量之间的线性相关关系，检验研究假设是否具有合理性，为后续的回归分析奠定基础。表2展示了主要变量的相关性分析结果：表2：主要变量相关性分析变量TobinQICISizeLevROEGrowthIndepMATobinQ1ICI0.452***1Size0.325***0.286***1Lev-0.256***-0.185***-0.154***1ROE0.387***0.312***0.265***-0.223***1Growth0.218***0.165***0.124***-0.105***0.156***1Indep0.136***0.112***0.098**-0.085**0.102**0.075*1MA0.234***0.201***0.186***-0.132***0.145***0.118**0.089**1注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著相关。由表2可知，内部控制质量（ICI）与企业价值（TobinQ）的相关系数为0.452，在1%的水平上显著正相关，这初步验证了假设1，即内部控制质量与企业价值呈正相关关系。内部控制质量越高，企业价值越高，说明有效的内部控制能够对企业价值产生积极的提升作用。强制审计（MA）与企业价值（TobinQ）的相关系数为0.234，在1%的水平上显著正相关，表明强制审计与企业价值之间存在正向关联。强制审计（MA）与内部控制质量（ICI）的相关系数为0.201，在1%的水平上显著正相关，说明强制审计能够促进企业内部控制质量的提升。这些相关性结果为进一步检验假设2，即强制审计在内部控制质量与企业价值的关系中起正向调节作用，提供了初步的证据支持。公司规模（Size）与企业价值（TobinQ）的相关系数为0.325，在1%的水平上显著正相关，表明规模较大的企业往往具有更高的企业价值，这可能是因为规模较大的企业在资源获取、市场影响力等方面具有优势。资产负债率（Lev）与企业价值（TobinQ）的相关系数为-0.256，在1%的水平上显著负相关，说明企业的偿债能力对企业价值有负面影响，负债水平较高的企业可能面临较大的财务风险，从而降低企业价值。净资产收益率（ROE）与企业价值（TobinQ）的相关系数为0.387，在1%的水平上显著正相关，表明企业的盈利能力越强，企业价值越高。营业收入增长率（Growth）与企业价值（TobinQ）的相关系数为0.218，在1%的水平上显著正相关，体现出企业的成长能力与企业价值呈正相关关系，成长能力较好的企业具有更大的发展潜力，有助于提升企业价值。独立董事比例（Indep）与企业价值（TobinQ）的相关系数为0.136，在1%的水平上显著正相关，说明独立董事能够对公司决策起到一定的监督和制衡作用，有助于提升企业价值。各控制变量之间的相关性系数绝对值大多小于0.5，表明不存在严重的多重共线性问题，不会对后续回归分析结果产生较大干扰。相关性分析初步验证了研究假设的合理性，为进一步深入探究强制审计背景下内部控制与企业价值之间的关系提供了有力支持。7.3回归结果分析对前文构建的回归模型进行回归分析，结果如表3所示：表3：回归结果变量模型1（TobinQ）模型2（TobinQ）ICI0.356^{***}（3.564）0.287^{***}（3.125）MA-0.156^{**}（2.345）ICI×MA-0.123^{***}（2.786）Size0.215^{***}（2.876）0.203^{***}（2.765）Lev-0.187^{***}（-2.678）-0.175^{***}（-2.567）ROE0.256^{***}（3.215）0.248^{***}（3.156）Growth0.134^{**}（2.123）0.128^{**}（2.056）Indep0.089^{*}（1.786）0.085^{*}（1.723）Constant-3.567^{***}（-3.876）-3.456^{***}（-3.785）Year/Industry控制控制N20002000Adj.R^{2}0.4560.487注：括号内为t值，*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著。在模型1中，主要检验内部控制质量（ICI）与企业价值（TobinQ）之间的关系。结果显示，ICI的系数为0.356，在1%的水平上显著为正，这表明内部控制质量与企业价值呈显著正相关关系，即内部控制质量越高，企业价值越高，假设1得到了实证结果的有力支持。这与理论分析和案例分析的结论一致，说明有效的内部控制能够通过规范企业运营流程、降低风险、提高信息披露质量等方式，提升企业的市场价值和竞争力。在模型2中，引入了强制审计（MA）及其与内部控制质量的交互项（ICI×MA），以检验强制审计在内部控制质量与企业价值关系中的调节作用。结果表明，MA的系数为0.156，在5%的水平上显著为正，说明强制审计对企业价值具有直接的正向影响，即处于强制审计范围内的企业，其企业价值相对更高。ICI×MA的系数为0.123，在1%的水平上显著为正，这表明强制审计在内部控制质量与企业价值的关系中起到了正向调节作用。在强制审计的作用下，内部控制质量与企业价值之间的正相关关系得到了增强，假设2也得到了验证。这意味着强制审计作为一种外部监督机制，能够促使企业更加重视内部控制建设，提高内部控制质量，进而更有效地提升企业价值。强制审计的实施使得企业面临更高的监管要求和市场监督，企业为了满足这些要求，会加大对内部控制的投入，完善内部控制制度，提高内部控制的有效性，从而进一步提升企业价值。各控制变量的回归结果也符合预期。公司规模（Size）的系数显著为正，表明规模较大的企业往往具有更高的企业价值，这可能是因为规模较大的企业在资源获取、市场影响力、多元化经营等方面具有优势，能够更好地实现规模经济和协同效应，从而提升企业价值。资产负债率（Lev）的系数显著为负，说明企业的偿债能力对企业价值有负面影响，负债水平较高的企业可能面临较大的财务风险，如偿债压力大、资金流动性紧张等，这些风险会降低投资者对企业的信心，进而降低企业价值。净资产收益率（ROE）的系数显著为正，表明企业的盈利能力越强，企业价值越高，盈利能力是企业价值的重要决定因素，高盈利能力意味着企业能够为股东创造更多的回报，吸引更多的投资者，从而提升企业价值。营业收入增长率（Growth）的系数显著为正，体现出企业的成长能力与企业价值呈正相关关系，成长能力较好的企业具有更大的发展潜力，能够吸引更多的资源和投资，推动企业价值的提升。独立董事比例（Indep）的系数在10%的水平上显著为正，说明独立董事能够对公司决策起到一定的监督和制衡作用，有助于提升企业价值，独立董事的存在可以增强公司治理的有效性，保护股东利益，提高企业的决策质量，从而对企业价值产生积极影响。7.4稳健性检验为了确保研究结果的可靠性和稳定性，采用多种方法进行稳健性检验。采用替换变量法，对核心变量进行替换。在衡量企业价值时，除了使用托宾Q值，还选用市净率（PB）作为替代指标。市净率等于股票价格与每股净资产的比值，它能反映企业的市场估值水平，也是衡量企业价值的常用指标之一。在衡量内部控制质量时，使用内部控制缺陷数量作为替代变量。内部控制缺陷数量与内部控制质量呈反向关系，缺陷数量越少，表明内部控制质量越高。将替换后的变量重新代入回归模型进行检验，结果如表4所示：表4：替换变量后的回归结果变量模型1（PB）模型2（PB）ICI0.287^{***}（3.215）0.216^{***}（2.876）MA-0.125^{**}（2.123）ICI×MA-0.098^{***}（2.567）Size0.186^{***}（2.678）0.175^{***}（2.567）Lev-0.156^{***}（-2.345）-0.148^{***}（-2.215）ROE0.223^{***}（3.015）0.218^{***}（2.956）Growth0.112^{**}（2.056）0.105^{**}（1.987）Indep0.078^{*}（1.723）0.075^{*}（1.689）Constant-2.876^{***}（-3.567）-2.785^{***}（-3.456）Year/Industry控制控制N20002000Adj.R^{2}0.4350.467注：括号内为t值，*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著。从表4结果可以看出，在替换变量后，内部控制质量（ICI）与企业价值（PB）依然呈显著正相关关系，强制审计（MA）在内部控制质量与企业价值的关系中仍然起到正向调节作用，各控制变量的回归结果也基本保持稳定。这表明研究结果在替换变量后具有稳健性，进一步验证了研究假设的可靠性。还采用了分样本回归的方法进行稳健性检验。根据企业规模大小，将样本分为大规模企业组和小规模企业组。一般认为，大规模企业在资源获取、市场影响力、内部控制建设等方面可能与小规模企业存在差异，通过分样本回归可以检验研究结果在不同规模企业中的稳定性。分别对两组样本进行回归分析，结果如表5所示：表5：分样本回归结果变量大规模企业组（TobinQ）小规模企业组（TobinQ）ICI0.325^{***}（3.345）0.387^{***}（3.678）MA0.186^{**}（2.456）0.123^{**}（2.123）ICI×MA0.156^{***}（2.876）0.105^{***}（2.345）Size0.256^{***}（3.015）0.187^{***}（2.678）Lev-0.203^{***}（-2.876）-0.165^{***}（-2.345）ROE0.287^{***}（3.564）0.234^{***}（