2025年行政执法推理题库及答案

2025年行政执法推理题库及答案一、市场监管执法程序合法性争议某县市场监管局接到群众举报，称辖区内“惠民超市”销售过期牛奶。执法人员王某、李某未出示执法证件直接进入超市，当场查获20箱标注生产日期为2024年1月1日、保质期12个月的牛奶（检查时间为2025年3月15日）。王某口头告知超市负责人张某：“你这属于销售过期食品，按规定罚款5万元，不服可以15天内去申请复议。”张某认为处罚程序违法，向法院提起行政诉讼。问题：超市主张的程序违法是否成立？请说明法律依据。答案：超市主张成立，处罚程序存在三处违法：1.未出示执法证件。根据《行政处罚法》第四十二条第一款，执法人员在调查或进行检查时，应当主动向当事人或者有关人员出示执法证件；未出示的，当事人或者有关人员有权拒绝接受调查或者检查。2.当场作出较大数额罚款违反简易程序适用条件。《行政处罚法》第五十一条规定，违法事实确凿并有法定依据，对公民处以二百元以下、对法人或者其他组织处以三千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定；本题中罚款5万元远超简易程序限额，应适用一般程序。3.未履行听证告知义务。根据《行政处罚法》第六十三条第一款第一项，行政机关拟作出较大数额罚款的行政处罚决定，应当告知当事人有要求听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案中市场监管局未告知听证权利，剥夺了当事人的程序权利。综上，处罚程序违法，法院应判决撤销该行政处罚决定。二、行政强制措施实施主体争议某市城管局接群众反映，张某在市中心人行道违规设置大型广告灯箱，影响行人通行。执法人员李某、赵某到达现场后，张某拒不配合拆除。因现场无其他执法人员，李某临时叫来协管员刘某（未取得执法资格）协助。刘某在搬运灯箱时操作不当，撞坏张某店铺的窗玻璃（非违规设施）。张某要求城管局赔偿玻璃损失，并追究刘某责任。问题：张某的赔偿请求是否应支持？法律依据是什么？答案：张某的赔偿请求应支持，城管局应当承担赔偿责任。根据《行政强制法》第十七条第一款、第三款，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施；行政强制措施权不得委托；行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。本案中，协管员刘某无执法资格，城管局委托其实施行政强制措施违反法律规定。同时，《国家赔偿法》第七条第一款规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。刘某虽为协管员，但其协助执法的行为属于受城管局委托的职务行为，因此城管局应对其行为造成的损害承担赔偿责任。至于刘某的责任，城管局可依据内部规定对其进行追偿或处分，但不影响对外赔偿义务的履行。三、行政许可撤销与损失赔偿争议2020年，某烟花制造企业向县应急管理局申请烟花爆竹生产许可证，提交了虚假的厂房安全验收报告（实际厂房消防设施不达标）。应急局未严格审核，准予许可。2024年，应急局在年度复查中发现该企业提交虚假材料的事实，拟作出撤销许可证的决定。此时企业已投入200万元扩建生产线，因许可证被撤销导致订单违约，直接损失80万元。企业主张应急局应赔偿其扩建及违约损失。问题：应急局是否有权撤销许可证？企业损失应如何处理？法律依据是什么？答案：应急局有权撤销许可证，企业损失由其自行承担。根据《行政许可法》第六十九条第二款，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。本案中企业通过提交虚假材料（欺骗手段）取得许可证，应急局依法有权撤销。关于损失赔偿，《行政许可法》第六十九条第四款规定，依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。企业为扩建生产线投入的200万元及订单违约损失，均属于其基于欺骗取得的许可而产生的利益，不受法律保护。因此，应急局无需承担赔偿责任。四、电子数据作为行政处罚证据的效力争议某县交警大队通过路口电子监控系统，拍摄到货车司机李某驾驶的重型货车存在超载行为。监控视频显示，货车核定载质量为10吨，实际载质量为13吨（超载30%）。交警大队依据该视频作出罚款2000元、记6分的处罚决定。李某辩称：“视频可能被篡改，且交警未当场告知我违法事实，处罚不合法。”问题：电子监控视频能否作为定案依据？未当场告知是否影响处罚合法性？法律依据是什么？答案：电子监控视频可作为定案依据，未当场告知不必然导致处罚违法。1.电子数据的证据效力：根据《行政诉讼法》第三十三条第一款第五项，电子数据是法定的证据种类；《行政处罚法》第四十六条第一款规定，证据必须经查证属实，方可作为认定案件事实的根据。若交警大队能提供视频存储记录（如未修改的时间戳、加密哈希值）、设备校准证明等材料，证明视频内容真实、来源合法，则可作为有效证据。2.当场告知的程序要求：《行政处罚法》第四十四条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人拟作出的行政处罚内容及事实、理由、依据，并告知当事人依法享有的陈述、申辩等权利。本案中，交警未当场告知，但可通过事后书面告知（如《违法行为通知书》）补正程序；若未履行任何告知义务，则可能因程序违法导致处罚被撤销。但仅以“未当场告知”为由主张处罚无效，法律依据不足。五、行政处罚自由裁量权合理性争议A区与B区同属某市，两地市场监管局对“餐饮店未安装油烟净化设备”的违法行为处罚标准差异较大：A区根据《大气污染防治法》第一百一十八条，结合本地裁量基准，对首次违法且未造成明显污染的餐饮店罚款2万元；B区对同类违法行为（情节相当）罚款8万元。某B区餐饮店认为处罚过重，向市市场监管局申请行政复议。问题：复议机关应如何审查B区的处罚决定？法律依据是什么？答案：复议机关应审查B区处罚是否符合“过罚相当”原则及裁量基准，若明显不当可予以变更。《行政处罚法》第六条规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法；第三十四条第一款规定，行政机关可以依法制定行政处罚裁量基准，规范行使行政处罚裁量权。裁量基准应当向社会公布。本案中，若B区未制定公开的裁量基准，或虽有基准但无合理理由（如污染后果更严重、多次违法等）超出A区同类情节的处罚幅度，则属于《行政复议法》第二十八条第一款第三项第五目规定的“明显不当”情形。复议机关可依法作出变更决定，将罚款数额调整至合理范围。六、联合执法中的职权越界责任争议某市市场监管局与生态环境局开展联合执法，发现某化工企业存在两项违法行为：一是销售假冒注册商标的化工产品（属市场监管局职权），二是违反排污许可超标排放废水（属生态环境局职权）。联合执法组经讨论，共同作出《行政处罚决定书》，内容为“罚款10万元，责令停产停业”。企业不服起诉，法院经审理认定“责令停产停业”的处罚超越生态环境局职权（根据《环境保护法》，责令停产停业应由县级以上人民政府决定）。问题：本案中行政责任应如何划分？法律依据是什么？答案：市场监管局与生态环境局应对各自职权范围内的行为负责，越界部分由生态环境局承担主要责任。根据《行政诉讼法》第七十条第四项，超越职权的行政行为人民法院应当判决撤销或者部分撤销。本案中，“罚款10万元”属于两部门的共同职权（市场监管局针对销售假冒产品，生态环境局针对超标排污），而“责令停产停业”依法应由县级以上人民政府决定，生态环境局无此职权。《行政许可法》第二十六条第二款规定，行政许可依法由地方人民政府两个以上部门分别实施的，本级人民政府可以确定一个部门受理行政许可申请并转告有关部门分别提出意见后统一办理，或者组织有关部门联合办理、集中办理；但联合执法中各部门仍应在各自职权范围内行使权力。因此，“责令停产停业”的处罚因超越职权应被撤销，由生态环境局承担主要责任；“罚款10万元”若符合各自职权及程序规定，可部分维持，由两部门共同负责。七、突发事件临时措施的合法性争议某市因输入性病例引发新冠疫情反弹，市政府依据《突发事件应对法》发布《关于加强疫情防控的通告》，规定“全市所有药店暂停销售退热、止咳类药品，违者吊销《药品经营许可证》”。某药店因未执行通告规定销售退热药品，被市市场监管局吊销许可证。药店认为通告及处罚违法，提起行政诉讼。问题：通告及吊销许可证的行为是否合法？法律依据是什么？答案：通告的合法性需结合“必要性”和“比例原则”判断，吊销许可证的处罚可能违法。1.通告的合法性：《突发事件应对法》第四十九条第八项规定，自然灾害、事故灾难或者公共卫生事件发生后，履行统一领导职责的人民政府可以采取防止发生次生、衍生事件的必要措施；第十一条第一款规定，有关人民政府及其部门采取的应对突发事件的措施，应当与突发事件可能造成的社会危害的性质、程度和范围相适应；有多种措施可供选择的，应当选择有利于最大程度地保护公民、法人和其他组织权益的措施。若暂停销售退热药品是为快速排查发热人员、阻断疫情传播的必要措施，且期限合理（如14天），则通告具有合法性；若过度限制（如无期限、非必要），则可能因违反比例原则被认定违法。2.吊销许可证的处罚：《行政处罚法》第四条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规、规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。吊销许可证属于较重的行政处罚，需符合《药品管理法》等法律的具体规定。若药店的行为仅违反市政府通告（属规范性文件），而无法律、法规、规章的明确依据，则市市场监管局的处罚缺乏法定职权依据，应认定违法。八、执法记录信息公开争议某市民通过政府信息公开平台申请公开“某路段城管执法时的现场执法记录仪视频”，称其目睹城管执法过程中可能存在暴力行为。城管部门核查后认为，视频内容涉及被执法商户的店面内部经营画面（含未公开的客户信息），属于商业秘密，依据《政府信息公开条例》第十五条“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开”的规定，决定不予公开。市民不服，提起行政诉讼。问题：城管部门不予公开的决定是否合法？法律依据是什么？答案：城管部门不予公开的决定是否合法，需结合“第三方是否同意”及“公共利益”判断。《政府信息公开条例》第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。本案中，若视频中的店面经营画面包含商户未公开的客户信息（如会员数据、采购清单等），属于商业秘密；若商户明确不同意公开，且公开不会对公共利益（如执法合法性监督）造成重大影响，则城管部门不予公开合法。若商户虽不同意，但公开视频是查明执法是否存在暴力行为的关键证据（涉及公共利益），则城管部门应予以公开。因此，需结合具体案情判断第三方权益与公共利益的权衡结果。九、行政复议与行政诉讼衔接争议某运输公司对县交通局作出的“罚款3万元”处罚决定不服，于2025年1月10日向市交通局申请行政复议。市交通局受理后，未在法定期限（60日）内作出复议决定，也未向运输公司送达任何书面通知。运输公司于2025年4月15日向法院提起行政诉讼，法院以“超过15日起诉期限”为由不予受理。运输公司称“未收到复议决定书，不知道复议结果”。问题：法院不予受理的决定是否正确？法律依据是什么？答案：法院不予受理的决定错误，运输公司的起诉未超期限。《行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，市交通局未在60日内作出复议决定，也未告知延长，复议期满日为2025年3月11日（1月10日+60日）。运输公司可在复议期满15日内（即3月12日至3月26日）起诉。运输公司于4月15日起诉，已超过15日，但需审查未收到复议决定书是否因市交通局未依法送达。若市交通局未履行送达义务，导致运输公司无法知悉复议结果，则起诉期限应自其知道或应当知道复议期满之日起计算。因此，法院以“超过期限”为由不予受理，未考虑程序瑕疵，决定错误。十、执法过错责任追偿争议某区城管执法人员陈某在查处违法建设时，未核对规划部门最新的《建设用地规划许可证》（显示某建筑为合法扩建），错误认定该建筑为违建，下达《限期拆除决定书》。建筑所有权人张某未按期拆除，陈某组织人员强制拆除，造成张某直接经济损失15万元。事后，区