悬赏广告法律性质的多维审视与实践探究

悬赏广告法律性质的多维审视与实践探究一、引言1.1研究背景与意义在当今社会，悬赏广告已广泛融入人们的日常生活，成为一种常见的民事法律行为。无论是张贴在大街小巷的寻物启事，承诺对归还遗失物品者给予一定报酬；还是公安机关发布的悬赏通告，鼓励民众提供犯罪线索以协助破案；亦或是企业为征集创意、方案等而发布的悬赏广告，都在不同程度上影响着人们的行为和社会秩序。悬赏广告的存在，不仅为当事人解决特定问题提供了一种有效途径，也在一定程度上激发了社会公众的参与热情，促进了信息的流通和问题的解决。然而，尽管悬赏广告在现实生活中频繁出现，但其法律性质在理论界和司法实践中却一直存在较大争议。这种争议主要集中在“单方行为说”和“契约说”两种观点上。“单方行为说”认为，悬赏广告是广告人单方的意思表示，一旦广告发布，广告人就负有对完成特定行为之人给付报酬的义务，无需相对人的承诺；而“契约说”则主张，悬赏广告是广告人向不特定人发出的要约，相对人完成广告指定的行为即为承诺，双方由此成立合同关系。悬赏广告法律性质的不明确，给司法实践带来了诸多困扰。在处理悬赏广告纠纷时，由于缺乏明确统一的法律依据，不同法院可能依据不同的理论观点作出截然不同的判决结果。例如，在“李珉诉朱晋华、李绍华悬赏广告酬金纠纷”一案中，一审法院驳回了原告李珉取得悬赏广告酬金的请求，而二审法院则支持了原告的请求权，一、二审法院截然相反的判决结果在社会上引起了广泛关注和争议。这种同案不同判的现象，不仅损害了法律的权威性和公正性，也使当事人的合法权益难以得到有效保障。明确悬赏广告的法律性质具有重要的理论和实践意义。从理论层面来看，准确界定悬赏广告的法律性质，有助于完善我国的民法理论体系，填补相关领域的理论空白，为进一步研究和发展民事法律制度提供坚实的基础。从实践角度而言，明确悬赏广告的法律性质，能够为司法机关提供明确的裁判依据，减少司法裁判的不确定性，提高司法效率和公正性，使当事人在面对悬赏广告纠纷时能够获得更加公平、合理的裁决结果。同时，也有助于规范市场秩序，促进社会信用体系的建设，保障市场经济的健康发展。因此，深入研究悬赏广告的法律性质，具有十分迫切的现实需求和重要的理论价值。1.2国内外研究现状在国外，大陆法系和英美法系对于悬赏广告法律性质的认定存在显著差异。大陆法系国家中，德国、意大利等国倾向于“单方行为说”。德国民法典第657条明确规定，通过公开通告对完成某行为悬赏的人，有向完成此行为的人给付报酬的义务，即便行为人完成行为时未考虑到此悬赏广告。这表明在德国法中，悬赏广告被视为广告人单方的意思表示，一旦广告发布，广告人就承担起给付报酬的义务，无需相对人的承诺。意大利民法典将“悬赏广告”作为单独事项编排在“债编”之“单方允诺”一章，明确悬赏广告是典型的单独行为，对处于特定情况下的人或者完成特定行为的人以给付的允诺，一经向公众做出，立即受到约束。而英美法系国家通常采用“契约说”，将悬赏广告认定为一种要约。在英国法律体系中，一般把对不特定人群发出的广告视为要约，这一原则在“CarlillvCarbolicSmokeBallCo”案中得以确立，后续关于悬赏广告的问题也借用该案例所设置的法律原则进行解决。按照英美法的合同理论，合同是当事人之间具有法律约束力的协议，合同的成立要件之一是必须有对价，悬赏合同的成立要求双方当事人之间具有合意，悬赏广告的相对人于着手行为之际，必须知晓悬赏的存在及其具体内容，并依悬赏广告的要求履行某一特定行为，只有这样悬赏合同才能成立，行为人才可根据合同规定求偿。在国内，学界对于悬赏广告法律性质的争论同样激烈，“单方行为说”和“契约说”各执一词。持“单方行为说”的学者认为，悬赏广告是悬赏人单方的意思表示，一旦发出，即对悬赏人产生法律约束力，悬赏人有义务对完成特定行为之人给付报酬。这种观点强调悬赏广告的单发性和无相对人的意思表示特性，更注重保护行为人的利益，使行为人在完成特定行为后能够毫无障碍地获得报酬请求权，不必受合同成立要件的诸多限制。例如，在拾得遗失物的悬赏广告中，若采用“单方行为说”，拾得人即使在不知悬赏广告存在的情况下归还遗失物，也有权获得报酬，这符合公平和诚实信用原则。支持“契约说”的学者则主张，悬赏广告是广告人向不特定人发出的要约，相对人完成广告指定的行为即为承诺，双方由此成立合同关系。该学说的根基在于民法私法自治的基本原则，充分体现了当事人的意思自治。悬赏人基于自己的意愿发布悬赏广告，设立赏格，相对人也基于自身意愿完成相应行为，双方意思表示一致，合同成立。如江平教授、彭万林教授、杨立新教授等都支持此学说。在实践中，“契约说”在一定程度上具有可操作性，它使得悬赏广告的法律关系更符合传统合同的订立模式，便于理解和适用。然而，目前国内外对于悬赏广告法律性质的研究仍存在一些问题与空白。一方面，两种主流学说虽各自有其理论依据和优势，但都无法完全涵盖悬赏广告在现实生活中所呈现的复杂多样的情形，导致在一些特殊案例中，无论依据哪种学说进行裁判，都可能出现与公平正义原则相悖的结果。另一方面，对于悬赏广告在互联网时代出现的新形式和新问题，如网络悬赏广告的发布、传播、效力认定等方面，现有的研究成果还相对匮乏，缺乏针对性的法律规范和深入的理论探讨。此外，不同国家和地区之间对于悬赏广告法律性质的立法差异，也给跨国悬赏广告纠纷的解决带来了困难，缺乏统一协调的国际规则。本文旨在深入剖析“单方行为说”和“契约说”的内涵、优势与不足，结合我国的法律体系、司法实践以及社会现实需求，对悬赏广告的法律性质进行重新审视和界定，探寻更适合我国国情的理论观点，并针对当前研究的空白和实践中的问题，提出完善悬赏广告法律制度的建议，以期为司法实践提供更具可操作性的指导，促进悬赏广告在社会经济生活中发挥积极作用。1.3研究方法与创新点在研究过程中，本文综合运用了多种研究方法，以确保研究的全面性、深入性和科学性。案例分析法是本文的重要研究方法之一。通过收集和整理大量与悬赏广告相关的真实案例，如“李珉诉朱晋华、李绍华悬赏广告酬金纠纷”“鲁瑞庚诉东港市公安局悬赏广告纠纷”等典型案例，对案例中的具体事实、争议焦点、法院判决依据及结果进行详细剖析。从这些案例中提炼出具有普遍性和代表性的法律问题，深入探讨不同学说在实际案例中的应用及效果，从而为理论分析提供现实依据，使研究更具针对性和实践指导意义。比较分析法也是本文的重要研究手段。对大陆法系和英美法系中关于悬赏广告法律性质的立法规定和理论学说进行系统比较，分析“单方行为说”和“契约说”在不同法律体系下的特点、优势及局限性。同时，对比国内学界不同学者对悬赏广告法律性质的观点和论证逻辑，梳理各种观点的分歧所在及背后的理论根源，通过这种比较研究，能够更清晰地认识悬赏广告法律性质的本质特征，为我国相关理论和立法的完善提供有益借鉴。文献研究法同样贯穿于本文的研究始终。广泛查阅国内外关于悬赏广告的学术著作、期刊论文、学位论文、法律法规、司法解释等文献资料，全面了解学界和实务界对悬赏广告法律性质的研究现状和发展动态。对这些文献进行梳理、归纳和总结，在前人研究的基础上，发现现有研究的不足之处，明确本文的研究方向和重点，避免重复研究，确保研究的创新性和前沿性。本文的创新点主要体现在以下几个方面。在理论视角上，尝试突破传统的仅从民法单一学科角度研究悬赏广告法律性质的局限，综合运用民法、合同法、侵权责任法等多学科理论知识，对悬赏广告的法律性质进行全方位、深层次的分析。例如，在探讨悬赏广告的撤销问题时，不仅从民法意思自治原则出发，分析撤销权的行使条件和限制，还结合合同法中关于要约撤销的相关规定，以及侵权责任法中对信赖利益保护的理论，综合考量撤销悬赏广告可能对相对人造成的损害及法律后果，从而更全面地阐释悬赏广告在不同法律关系中的性质和地位。在案例运用方面，紧密结合互联网时代的新特点和新趋势，引入网络悬赏广告等新型案例进行分析。随着互联网技术的飞速发展，网络悬赏广告如网络寻物启事、网络征集创意悬赏等日益增多，其发布、传播和效力认定等方面与传统悬赏广告存在诸多差异。通过对这些新型案例的研究，深入探讨在互联网环境下悬赏广告法律性质的新变化和新问题，为解决相关纠纷提供新的思路和方法，填补了现有研究在这一领域的不足。在研究内容上，针对当前悬赏广告法律性质研究中存在的空白和薄弱环节，如悬赏广告在特殊情形下（如无行为能力人完成指定行为、悬赏广告内容违法或违背公序良俗等）的法律性质认定，以及悬赏广告与其他相关法律制度（如无因管理、不当得利等）的关系等问题，进行了深入研究和探讨。提出了具有创新性的观点和见解，完善了悬赏广告法律性质的理论体系，为司法实践中处理复杂多样的悬赏广告纠纷提供了更具操作性的理论指导。二、悬赏广告的基本理论2.1悬赏广告的概念界定悬赏广告，从其本质而言，是广告人借助广告这一公开形式，向不特定的多数人声明，对于完成特定行为之人给予相应报酬的意思表示。这一概念涵盖了悬赏广告的核心要素，明确了悬赏广告作为一种特殊民事法律行为的基本特征。从构成要件来看，悬赏广告具有以下几个关键要素。首先，悬赏广告必须以广告形式作出。广告形式的多样性为悬赏广告的广泛传播提供了可能，无论是传统的张贴、登载于报纸杂志，还是现代借助电视、广播、网络等媒体平台，都能使悬赏广告的内容为不特定多数人知晓。这种公开性和传播性是悬赏广告区别于其他私下约定的重要标志，使得悬赏广告能够在更大范围内吸引潜在的行为人参与。例如，在常见的寻物启事案例中，失主可能会在社区公告栏张贴寻物悬赏广告，也可能在社交媒体平台发布悬赏信息，通过不同的广告形式，尽可能扩大信息传播范围，提高找回遗失物的可能性。其次，悬赏广告所针对的行为必须是特定的。这一特定行为是悬赏广告的核心内容，它明确了悬赏广告的目标指向，使行为人清楚知晓需要完成何种行为才能获得报酬。特定行为的表现形式丰富多样，在实际生活中，遗失物拾得、违法犯罪行为的举报、特定创意或方案的征集等都可成为悬赏广告的特定行为。比如，企业为了获得更具创新性的产品设计方案，会发布悬赏广告，明确要求应征者提交符合一定设计要求和功能标准的产品设计方案，这一设计方案的完成就是悬赏广告中的特定行为。再者，悬赏广告中必须包含对完成特定行为之人给予报酬的承诺。报酬是悬赏广告的重要组成部分，它是广告人吸引他人完成特定行为的激励因素，也是行为人完成行为后所期望获得的回报。报酬的种类和数额并无严格限制，既可以是金钱、财物等物质性报酬，也可以是荣誉称号、证书等非物质性报酬。在某些文化艺术领域的悬赏广告中，如文学作品征集、艺术作品创作比赛等，除了提供一定的奖金作为报酬外，还可能给予获奖者在相关领域展示作品、获得专业认可等机会，这些非物质性的奖励同样具有吸引力，能够激发行为人的积极性。悬赏广告的概念界定明确了其作为一种特殊民事法律行为的独特属性，通过对广告形式、特定行为和报酬承诺等构成要件的分析，有助于准确理解悬赏广告的内涵和外延，为进一步探讨其法律性质奠定基础。在现实生活中，准确把握悬赏广告的概念和构成要件，对于当事人正确发布悬赏广告、维护自身合法权益以及解决可能出现的纠纷具有重要意义。2.2悬赏广告的特征2.2.1有偿性悬赏广告的有偿性是其显著特征之一，这一特征贯穿于悬赏广告的整个法律关系之中。从本质上讲，悬赏广告是广告人通过承诺给予报酬的方式，吸引他人完成特定行为，以实现自己的某种目的。这种报酬的支付，体现了悬赏广告双方之间的权利义务对价关系。广告人以支付报酬为手段，换取行为人完成特定行为所带来的结果，而行为人则基于对报酬的期待，付出时间、精力和努力去完成广告人指定的行为。例如，在常见的寻物悬赏广告中，失主为了找回遗失的重要物品，会在广告中明确承诺给予归还者一定数额的金钱报酬。失主的目的是通过支付报酬，激励不特定的人积极寻找并归还物品；而行为人在看到广告后，会根据自己的判断和意愿，决定是否投入时间和精力去寻找物品，其行为的动力来源于对报酬的获取。在这个过程中，报酬的存在是连接失主和行为人之间法律关系的关键纽带，体现了双方之间权利义务的对等性。有偿性不仅体现在报酬的支付上，还体现在报酬的数额和种类上。悬赏广告中的报酬数额通常由广告人根据自身的需求和实际情况自行确定，它既可以是广告人根据特定行为的难度、重要性以及自身的经济承受能力等因素综合考量后确定的具体金额，也可以是具有一定价值的财物或其他形式的利益。例如，在一些创意征集悬赏广告中，广告人可能会提供丰厚的奖金作为报酬，同时还会给予获奖者在相关领域展示作品、获得专业指导或合作机会等非物质性利益。这些多样化的报酬形式，进一步丰富了悬赏广告有偿性的内涵，使其能够更好地满足不同广告人和行为人的需求，激发社会公众参与悬赏广告活动的积极性。2.2.2行为人的不特定性悬赏广告的另一重要特征是行为人的不特定性。悬赏广告是广告人向社会不特定多数人发出的意思表示，其受众范围广泛，不局限于特定的个人或群体。任何人只要看到悬赏广告，并具备完成特定行为的能力和条件，都有可能成为悬赏广告的行为人。这种不特定性使得悬赏广告能够在更大范围内吸引潜在的参与者，充分调动社会资源，提高完成特定行为的可能性。例如，公安机关发布的悬赏缉凶广告，面向的是整个社会公众，无论是普通公民、专业侦探还是相关领域的从业者，只要能够提供有效的线索协助破案，都有机会获得悬赏报酬。这种广泛的开放性，为案件的侦破提供了更多的可能性，也体现了悬赏广告在解决社会问题、维护社会秩序方面的重要作用。行为人的不特定性还体现在悬赏广告对行为人的身份、职业、年龄等因素没有严格限制。无论是何种身份背景的人，只要其完成了悬赏广告中指定的行为，就有权获得相应的报酬。例如，在一些网络悬赏广告中，广告人征集创意、设计方案等，无论是专业设计师、业余爱好者还是学生，都可以参与投稿，只要其作品符合广告要求，就有可能获得奖励。这种对行为人的无差别对待，充分体现了悬赏广告的公平性和公正性，为社会公众提供了一个平等竞争的机会，促进了社会创新和发展。2.2.3结果导向性悬赏广告具有鲜明的结果导向性，这是其区别于其他民事法律行为的重要特征之一。广告人发布悬赏广告的根本目的是期望特定行为能够被完成，并获得相应的结果，而对于行为人完成行为的过程并不予以过多关注。只有当行为人成功完成了悬赏广告中指定的行为，才会产生报酬请求权，广告人才有义务支付报酬。例如，在征集产品宣传标语的悬赏广告中，广告人关心的是最终能否得到满意的宣传标语，以达到提升产品知名度和市场竞争力的目的。无论行为人是通过何种方式、花费多长时间完成标语创作，只要其作品符合广告人设定的要求和标准，广告人就需要按照承诺支付报酬。如果行为人虽然付出了努力，但最终未能完成符合要求的宣传标语，即使其过程十分艰辛，也无法获得报酬请求权。结果导向性使得悬赏广告的法律关系更加简洁明了，避免了因对行为过程的过多考量而产生的复杂法律纠纷。它明确了双方的权利义务界限，使广告人和行为人都能够清楚地知道自己的行为目标和法律后果。同时，这种结果导向性也激励着行为人更加专注于完成特定行为，提高行为的效率和质量，以确保能够获得报酬。在实际生活中，结果导向性的特征使得悬赏广告在解决各种实际问题时具有更高的针对性和有效性，能够迅速地吸引到有能力的人参与其中，实现广告人的预期目标。2.3悬赏广告的分类2.3.1普通悬赏广告普通悬赏广告是最为常见的一种悬赏广告类型，其核心特征是以完成特定行为作为获取报酬的条件。在现实生活中，寻物悬赏广告是普通悬赏广告的典型代表。当人们不慎遗失重要物品，如身份证、手机、钱包等，往往会通过张贴寻物启事、在社交媒体发布信息等方式发布悬赏广告，承诺对归还遗失物之人给予一定报酬。例如，小明丢失了自己的笔记本电脑，电脑中存储着重要的学习资料和个人文件，对他来说至关重要。于是，小明在学校公告栏张贴了寻物悬赏广告，声明若有人归还电脑，将给予500元作为酬谢。这种寻物悬赏广告就是普通悬赏广告，只要有人发现并归还了小明的电脑，完成了广告中指定的行为，就有权要求小明支付500元报酬。除了寻物悬赏广告，普通悬赏广告还广泛应用于其他领域。在寻找失踪人员的案例中，家属会发布悬赏广告，对提供有效线索或帮助找到失踪人员的人给予报酬。在一些商业活动中，企业为了获取特定的市场信息、解决技术难题等，也会发布普通悬赏广告。例如，某食品企业为了改进产品口味，发布悬赏广告，征集消费者对产品口味的意见和建议，对提出有价值建议的人给予奖品或现金奖励。这些普通悬赏广告都具有明确的特定行为指向，广告人通过承诺报酬，吸引不特定的人去完成这些行为，以实现自己的目的。2.3.2优等悬赏广告优等悬赏广告是一种具有独特性质的悬赏广告，其与普通悬赏广告的关键区别在于，它并非只要完成特定行为就能获得报酬，而是在众多完成特定行为的人中，通过评选出优等者给予报酬。优等悬赏广告通常应用于需要对行为结果进行比较和评估的场景，如创意征集、方案设计、作品评选等活动中。以创意征集为例，某公司计划推出一款新的产品，为了获得更具创新性和市场竞争力的产品宣传创意，公司发布了悬赏广告，向社会公开征集产品宣传创意。广告中明确规定，应征者需提交详细的创意方案，公司将组织专业评审团队对所有提交的创意方案进行评选，评选出的最优创意方案提供者将获得10万元的高额报酬。在这个案例中，众多应征者都可以根据广告要求提交创意方案，完成广告指定的行为，但只有经过评选被认定为最优的方案提供者才能获得报酬。这种通过评选确定报酬归属的悬赏广告就是优等悬赏广告。在优等悬赏广告中，评选标准和程序至关重要。广告人通常会在广告中明确公布评选标准，如创意的新颖性、实用性、可行性、与产品的契合度等，以确保评选过程的公平、公正和透明。同时，评选程序也会严格按照规定进行，一般会由专业人士组成评审团队，对所有完成特定行为的结果进行客观、全面的评估，最终确定优等者。例如，在一些设计比赛类的优等悬赏广告中，评审团队会从设计的创新性、功能性、美观性、可持续性等多个维度对参赛作品进行打分，综合得分最高的作品创作者将被评为优等者，获得相应的报酬和荣誉。优等悬赏广告通过引入竞争机制，激发了参与者的积极性和创造力，有助于广告人获得更高质量的行为结果，满足其特定的需求。三、悬赏广告法律性质的主流学说剖析3.1契约说（要约说）3.1.1契约说的内涵契约说，又被称为要约说，在悬赏广告法律性质的理论探讨中占据着重要地位。该学说主张，悬赏广告本质上是广告人向不特定的多数人发出的一种要约。广告人通过广告的形式，将自己的意愿和要求公之于众，表明只要有人能够完成广告中所指定的特定行为，就可以获得相应的报酬。这种要约具有开放性和广泛性，它面向社会中的不特定多数人，任何人只要符合广告的要求，都有可能成为契约的相对方。而当相对人按照广告的要求完成了指定行为时，这一行为就被视为对广告人要约的有效承诺。在这种情况下，双方之间的意思表示达成一致，契约即告成立。契约一旦成立，就具有法律约束力，双方都必须遵守契约的约定。完成广告行为的人依法享有报酬请求权，他们有权要求广告人按照悬赏广告中承诺的内容支付报酬；而广告人则负有不可推卸的义务，必须按照约定履行支付报酬的责任。例如，在某企业发布的征集广告语悬赏广告中，企业向社会不特定多数人发出要约，表明若有人创作的广告语被企业选中，将获得1万元报酬。张三看到广告后，经过精心构思创作了广告语并提交给企业，且其广告语最终被企业选中，此时张三完成指定行为的举动即为承诺，双方成立契约，张三享有要求企业支付1万元报酬的权利，企业也有义务支付这笔报酬。3.1.2契约说的理论依据从要约的构成要件来看，悬赏广告完全符合要约的特征。首先，要约必须是由特定的要约人发出的意思表示，悬赏广告中的广告人明确且特定，他们是悬赏广告意思表示的发出者。其次，要约必须具有订立合同的意图，广告人发布悬赏广告的目的就是希望与完成特定行为的人订立合同，通过支付报酬来换取对方完成特定行为的结果。再者，要约的内容必须确定和完整，悬赏广告中明确规定了特定行为的内容、报酬的种类和数额等关键要素，使相对人能够清楚知晓自己需要完成的行为以及完成行为后所能获得的回报。此外，要约必须向要约人希望与之缔结合同的受要约人作出，悬赏广告虽然是向不特定多数人发出，但这并不影响其作为要约的性质，因为广告人希望与完成特定行为的不特定人订立合同。例如，公安机关发布的悬赏缉拿犯罪嫌疑人的广告，公安机关作为特定的要约人，明确表达了希望社会公众提供线索协助缉拿犯罪嫌疑人的意图，广告中详细说明了犯罪嫌疑人的特征、悬赏金额等内容，向不特定的社会公众发出了要约。从承诺的构成要件分析，相对人完成悬赏广告指定的行为也符合承诺的要求。承诺必须由受要约人作出，在悬赏广告中，完成特定行为的人就是受要约人，他们通过完成行为的方式作出了承诺。承诺必须在有效时间内作出，只要相对人在悬赏广告规定的时间范围内完成行为，即可视为有效承诺。承诺必须与要约的内容完全一致，相对人完成的行为与悬赏广告中指定的行为相一致，即为对要约内容的完全接受。如在寻物悬赏广告中，拾得人按照广告中对遗失物的描述归还物品，就是与要约内容一致的承诺行为。契约说还符合合同的合意性原理。在悬赏广告中，广告人发出要约，表达了自己希望他人完成特定行为并给予报酬的意愿；相对人完成指定行为作出承诺，双方在意思表示上达成一致，形成了合意。这种合意体现了双方当事人的自主意愿，符合民法中私法自治的基本原则。双方在平等、自愿的基础上，通过要约和承诺的方式，就悬赏广告的内容达成了一致协议，从而成立了具有法律约束力的契约。例如，在商业领域的悬赏广告中，企业作为广告人，根据自身的市场推广需求，制定悬赏广告的内容并发出要约；应征者根据自己的能力和意愿，选择是否参与并完成指定行为，当应征者完成行为时，双方的合意达成，契约成立，这充分体现了契约说在悬赏广告中的理论依据和实践应用。3.1.3契约说的优势与困境契约说的优势在于其符合一般合同订立的逻辑，能够直观地解释悬赏广告中双方的权利义务关系。在日常生活中，人们对于合同的订立和履行有着较为熟悉的认知，契约说将悬赏广告纳入合同的范畴，使得人们能够运用传统的合同理论来理解和处理悬赏广告相关的法律问题。这种解释方式简单明了，易于被大众接受，也便于司法实践中法官依据合同法律规范进行裁判。例如，在处理一般的悬赏广告纠纷时，法官可以依据合同法中关于要约、承诺、合同履行等方面的规定，清晰地判断双方的行为是否符合合同的要求，从而确定双方的权利义务，作出公正的裁决。然而，契约说在解释一些特殊情况时存在困境。当行为人不知广告而完成行为时，按照契约说的理论，由于行为人不知道要约的存在，也就无法作出有效的承诺，此时双方之间不能成立契约，行为人也就无权获得报酬。但这种结果在实践中可能会导致不公平的现象出现。例如，某人在不知情的情况下归还了他人遗失的物品，事后才得知存在悬赏广告，若依据契约说，此人将无法获得报酬，这显然与公平原则相悖，也不利于鼓励人们积极实施有益的行为。在涉及限制行为能力人完成行为的问题上，契约说同样面临挑战。根据合同法的规定，限制行为能力人订立合同的行为效力存在一定的限制，需要其法定代理人的追认才能生效。在悬赏广告中，如果限制行为能力人完成了指定行为，按照契约说，由于其行为能力的限制，合同的效力可能会受到质疑，这可能导致限制行为能力人的报酬请求权无法得到保障。例如，未成年人完成了悬赏广告中的指定行为，若依据契约说，其与广告人之间的合同效力待定，在法定代理人未追认的情况下，未成年人可能无法获得报酬，这对于保护未成年人的合法权益是不利的。3.2单独行为说（单方法律行为说）3.2.1单独行为说的内涵单独行为说，又称为单方法律行为说，在悬赏广告法律性质的理论体系中具有独特的地位。该学说主张，悬赏广告本质上是广告人单方面的意思表示，一旦广告人发出悬赏广告，无需相对人的承诺，其自身便承担起了对完成特定行为之人给付报酬的义务。这种学说将悬赏广告视为一种单发性的法律行为，强调广告人的单方意志在悬赏广告法律关系中的决定性作用。从法律行为的构成要件来看，单独行为说认为悬赏广告的成立仅需广告人一方的意思表示即可。广告人通过广告的形式，如在报纸、网络、电视等媒体上发布悬赏信息，将自己的意愿公之于众，即完成了悬赏广告的意思表示行为。而完成特定行为则被视为悬赏广告所附的停止条件，当这一条件成就时，即有人完成了广告中指定的行为，悬赏广告所设定的债务便发生效力，广告人必须按照广告中的承诺支付报酬。例如，某公司发布悬赏广告，承诺对提供竞争对手商业机密的人给予高额报酬。只要有人获取并向该公司提供了符合要求的商业机密，完成了特定行为，该公司就必须履行支付报酬的义务，无论完成行为的人事先是否知晓该悬赏广告的存在，也无需其作出承诺的意思表示。3.2.2单独行为说的理论依据单独行为说的理论依据主要体现在对广告人意思自治的尊重以及对完成行为人的利益保护两个方面。从广告人意思自治的角度来看，广告人发布悬赏广告是其自主行使权利的表现，他们有权根据自己的需求和意愿设定悬赏的条件和报酬，这种单方的意思表示具有法律效力。广告人在发布悬赏广告时，已经充分考虑了自身的利益和目的，并且愿意承担由此产生的法律后果。例如，企业为了推广新产品，发布悬赏广告征集创意广告语，企业有权决定广告语的要求、报酬的数额等内容，当有人完成符合要求的广告语创作时，企业就应当按照自己的承诺支付报酬，这体现了对广告人意思自治的尊重。在保护完成行为人的利益方面，单独行为说具有明显的优势。该学说认为，完成特定行为的人无需知晓悬赏广告的存在，只要其完成了行为，就有权获得报酬。这一观点充分考虑到了现实生活中可能出现的各种情况，避免了因行为人不知广告而完成行为却无法获得报酬的不公平现象。例如，在寻找失踪人员的悬赏广告中，可能有人在不知情的情况下偶然发现并帮助找到了失踪人员，按照单独行为说，此人同样有权获得悬赏报酬，这有助于鼓励人们积极实施有益的行为，保护了完成行为人的合法权益。同时，对于无行为能力人或限制行为能力人完成特定行为的情况，单独行为说也能给予合理的解释和保护。由于完成特定行为在单独行为说中被视为事实行为，不要求行为人具备相应的民事行为能力，因此无行为能力人或限制行为能力人只要完成了悬赏广告指定的行为，就可以获得报酬，这体现了法律对弱势群体的关怀和保护。3.2.3单独行为说的优势与困境单独行为说的优势在于能够更好地保护完成行为人的利益，维护公平正义原则。在行为人不知广告而完成行为的情况下，按照单独行为说，行为人依然享有报酬请求权，这避免了因信息不对称而导致的不公平结果，鼓励了人们积极参与社会活动，促进了社会的和谐与进步。例如，在拾得遗失物的场景中，拾得人可能在不知道悬赏广告存在的情况下归还了遗失物，若依据单独行为说，拾得人有权获得悬赏报酬，这不仅对拾得人的行为给予了肯定和鼓励，也有助于提高社会的诚信水平，减少遗失物的损失。然而，单独行为说也存在一些困境。一方面，单独行为说与传统的合同理论存在一定的冲突。在传统合同理论中，合同的成立需要双方当事人的合意，即要约和承诺的一致。而单独行为说认为悬赏广告仅需广告人一方的意思表示即可成立，无需相对人的承诺，这与传统合同理论的基本原理相悖，可能导致在法律适用和解释上的困难。另一方面，单独行为说对广告人的约束较大。一旦广告人发布了悬赏广告，无论是否有人知晓广告内容，只要有人完成了特定行为，广告人就必须支付报酬，这在一定程度上增加了广告人的风险和负担。例如，在一些商业悬赏广告中，可能会出现大量的应征者，即使广告人对某些应征者的行为并不满意，但只要这些应征者完成了广告指定的行为，广告人就需要支付报酬，这可能会对广告人的经济利益造成一定的影响。3.3两种学说的比较分析契约说和单独行为说在理论基础上存在显著差异。契约说以传统的合同理论为基石，强调要约和承诺的合意过程，将悬赏广告视为一种特殊的合同订立方式，其核心在于双方当事人的意思表示一致。这种理论基础符合人们对一般交易行为的认知，体现了私法自治中当事人自主协商、达成合意的原则。例如，在商业领域的悬赏广告中，广告人通过发布广告提出要约，应征者根据自己的意愿选择是否完成指定行为进行承诺，双方通过这种合意达成交易目的，符合市场经济中交易的自愿性和自主性特征。而单独行为说则侧重于广告人的单方意思表示，认为悬赏广告是广告人基于自身意愿设立的一种具有法律约束力的行为，无需相对人的承诺，其理论基础更加强调对广告人意思自治的尊重以及对完成行为人的公平保护。这种学说突破了传统合同理论中双方合意的限制，从广告人的单方意志出发，赋予广告人更大的自主决定权，同时也为完成行为的人提供了更直接的法律保障，体现了法律对行为结果的重视以及对公平正义原则的追求。例如，在公安机关发布的悬赏缉凶广告中，无论提供线索的人是否知晓广告的存在，只要其提供的线索符合广告要求，就有权获得报酬，这充分体现了单独行为说对完成行为人的保护，以及对实现社会公共利益（如打击犯罪）的重视。在法律关系构建方面，契约说构建的悬赏广告法律关系较为复杂，涉及要约、承诺、合同成立、生效以及履行等多个环节。广告人发出悬赏广告后，相对人完成指定行为的过程被视为对要约的承诺，合同成立后，双方需要按照合同约定履行各自的权利和义务。在这个过程中，合同的效力、变更、转让、终止等问题都需要依据合同法的相关规定进行判断和处理。例如，在一份创意征集悬赏广告中，应征者完成创意方案并提交给广告人后，双方需要就方案的知识产权归属、报酬支付方式和时间等问题进行协商和约定，若出现争议，需要依据合同条款和合同法的规定进行解决。单独行为说构建的法律关系则相对简单直接。广告人发布悬赏广告后，只要有人完成指定行为，广告人就负有支付报酬的义务，双方之间形成一种单向的债权债务关系。这种法律关系的构建更注重行为结果的实现，减少了合同订立过程中的复杂程序和不确定性，使完成行为的人能够更迅速地获得报酬请求权。例如，在寻物悬赏广告中，拾得人归还遗失物后，无需与失主进行额外的协商和约定，即可依据悬赏广告要求失主支付报酬，简化了法律程序，提高了效率。从对当事人权益保护的角度来看，两种学说各有侧重。契约说在一定程度上更注重保护广告人的利益，因为它强调双方的合意和合同的约定，广告人可以在悬赏广告中明确规定行为的要求、报酬的支付条件等内容，从而更好地控制风险和成本。例如，广告人可以在广告中设定严格的行为标准和评选程序，只有符合这些标准和程序的行为才能获得报酬，这有助于广告人筛选出符合自己需求的行为结果，避免不必要的报酬支出。然而，契约说在保护完成行为人的权益方面存在一定的局限性。如前文所述，当行为人不知广告而完成行为时，契约说可能导致行为人无法获得报酬，这对行为人来说是不公平的。此外，在涉及限制行为能力人完成行为的情况下，契约说可能因合同效力的问题而影响行为人报酬请求权的实现。单独行为说则更侧重于保护完成行为人的利益，无论行为人是否知晓广告的存在，也无论其行为能力如何，只要完成了指定行为，就有权获得报酬。这种学说充分考虑到了现实生活中各种可能的情况，避免了因信息不对称或行为能力限制而导致的不公平结果，体现了法律对弱势群体的关怀和对公平正义的维护。例如，在一些针对儿童的悬赏广告活动中，如儿童绘画比赛悬赏广告，即使参赛儿童是无行为能力人或限制行为能力人，只要其作品符合广告要求，就可以获得报酬，这有助于激发儿童的参与积极性，保护他们的合法权益。在不同场景下，两种学说的适用性也有所不同。在商业活动中，契约说更具优势，因为商业活动通常注重交易的规范性和稳定性，契约说能够通过合同的形式明确双方的权利义务，保障交易的顺利进行。例如，企业在进行市场调研、产品推广等活动时，通过发布悬赏广告征集消费者的意见和建议，采用契约说可以使企业与应征者之间的关系更加明确，便于管理和控制活动的进程和结果。在涉及公共利益或鼓励人们实施有益行为的场景中，单独行为说则更为适用。例如，公安机关发布的悬赏缉凶广告、政府部门发布的征集环保建议悬赏广告等，采用单独行为说能够更有效地激发公众的参与热情，促进公共利益的实现。因为在这些场景中，重要的是鼓励人们积极提供线索、提出建议，而不是强调合同的订立和履行过程，单独行为说能够简化程序，使完成行为的人更快地获得报酬，从而提高公众参与的积极性。四、基于典型案例的悬赏广告法律性质分析4.1寻物悬赏广告案例分析——王辉诉董帅悬赏广告纠纷案4.1.1案情回顾1996年9月21日晚，莱阳市某实业公司经理王辉下班时，不慎将自己的皮包遗失在某公司门口。皮包内物品丰富，不仅有手持电话机一部、现金7100元，还包含信用卡、单据、身份证以及至关重要的240吨化工原料的原始化验单。这些物品对于王辉而言，无论是经济价值还是业务开展都具有不可估量的重要性。为了尽快找回遗失物，王辉迅速采取行动，打印了约20份寻物启事，不辞辛劳地张贴于街头以及遗失地点周围的建筑物上。同时，他还借助广播电台的传播力量，将寻物信息广泛扩散。在寻物启事中，王辉明确且郑重地表示：“如有拾到包者，愿酬谢人民币1万元；有提供线索者，愿酬谢人民币3000元。”董帅拾得了该皮包，然而，他却声称另有他人拾得皮包，自己只是提供线索者，并要求王辉支付1.3万元。王辉则认为，董帅就是拾得人，按照寻物启事的承诺，自己只同意给1万元。双方各执一词，多次协商都未能达成一致意见。协商无果后，王辉选择报警，公安机关传唤了董帅，并依法将董帅拾得的皮包等物扣押。随后，公安机关以敲诈勒索为由对董帅予以行政处罚。1996年12月19日，董帅向莱阳市法院起诉，请求王辉所在的实业公司履行付酬义务。一审法院经审理认为，王辉发出的寻物启事，明确明示了对捡到者的酬金数额，内容合法，属于典型的悬赏广告，应当履行承诺。董帅捡到包后，又得知寻物启事的内容，随后与王辉联系并核对实物，其行为表明他是该广告的相对人，依法有权利享受酬金。关于双方就酬金数额的争论，属于民事法律关系范畴，不能认定为敲诈勒索。基于此，一审法院判决董帅将拾得物归还王辉，王辉则按约给付董帅酬金1万元。王辉不服一审判决，提起上诉。烟台市中级人民法院二审依据《民法通则》第79条第2款关于“拾得遗失物、漂流物或者失散的饲养动物，应当归还失主，因此而支出的费用由失主偿还”的规定，认为遗失物的拾得人负有将拾得物归还失主的法定义务，在法律层面上，并没有向遗失人请求报酬的权利。所以，二审法院判决撤销莱阳市人民法院的一审判决，驳回董帅要求王辉给付1万元酬金的诉讼请求。这一案件在当时引起了广泛的关注和讨论，其判决结果也反映出在悬赏广告法律性质认定及相关纠纷处理上的复杂性和争议性。4.1.2基于契约说的分析从契约说的视角来看，王辉发布寻物启事并承诺给予报酬的行为，完全符合要约的构成要件。王辉作为要约人，明确且特定，他通过张贴寻物启事和在广播电台播出的方式，向不特定的社会公众发出了希望与之订立合同的意思表示。寻物启事中，不仅详细说明了特定行为，即拾到皮包或提供相关线索，还清晰地规定了报酬的具体数额，内容确定且完整。这种向不特定多数人发出的要约，具有开放性和广泛性，任何人只要符合广告要求，都有可能成为契约的相对方。董帅拾得皮包并与王辉联系的行为，可视为对王辉要约的承诺。董帅在知晓寻物启事的内容后，按照广告要求完成了“拾到包”这一特定行为，其行为与要约内容一致，构成了有效的承诺。从承诺的构成要件分析，董帅作为受要约人，在有效时间内通过实际行为作出了承诺，双方意思表示达成一致，契约即告成立。此时，双方之间形成了具有法律约束力的合同关系，王辉作为广告人，负有按照约定支付报酬的义务；董帅作为完成特定行为的人，依法享有报酬请求权。在本案纠纷中，王辉应当按照契约的约定，向董帅支付1万元酬金。因为契约一旦成立，双方都必须遵守约定，履行各自的义务。王辉以各种理由拒绝支付酬金的行为，构成了违约，违反了合同的约定和法律的规定。而董帅要求王辉支付1.3万元，超出了契约约定的范围，对于超出部分，由于缺乏合同依据，不应得到支持。若王辉拒不支付酬金，董帅有权依据双方成立的契约，向法院提起诉讼，要求王辉承担违约责任，支付约定的酬金以及可能产生的损害赔偿。法院在审理此类案件时，会依据合同法中关于要约、承诺、合同履行等相关规定，对双方的行为进行审查和判断，以确定双方的权利义务，维护合同的法律效力和当事人的合法权益。4.1.3基于单独行为说的分析依据单独行为说，王辉发布寻物悬赏广告的行为，是其单方面的意思表示，自广告发布之时起，就产生了法律效力。王辉无需等待董帅的承诺，便承担起了对完成特定行为之人给付报酬的义务。在这种理论框架下，完成特定行为，即董帅拾得皮包的行为，被视为悬赏广告所附的停止条件。一旦董帅完成了拾得皮包这一行为，悬赏广告所设定的债务便发生效力，王辉必须按照广告中的承诺支付报酬。与契约说不同的是，单独行为说不要求董帅在拾得皮包时知晓悬赏广告的存在。无论董帅是否事先了解悬赏广告的内容，只要他完成了广告中指定的行为，就有权获得报酬。这一观点充分体现了对完成行为人的保护，避免了因信息不对称而导致的不公平结果。在本案中，即便董帅在拾得皮包后才得知悬赏广告的存在，他依然可以依据单独行为说，向王辉主张1万元的报酬。在纠纷处理上，单独行为说更强调对董帅报酬请求权的保护。由于王辉发布悬赏广告的行为具有单方性和确定性，他不能随意撤销或变更广告内容。王辉拒绝支付酬金的行为，违反了其在悬赏广告中作出的承诺，侵害了董帅的合法权益。董帅可以直接依据悬赏广告的内容，要求王辉履行支付报酬的义务。法院在审理时，会侧重于审查悬赏广告的真实性、合法性以及董帅是否完成了特定行为，只要董帅完成了拾得皮包的行为，法院就应当支持他的报酬请求权。与契约说的分析结果相比，单独行为说在保护董帅权益方面更为直接和有力。契约说中，若董帅不知晓广告而完成行为，可能会因缺乏有效的承诺而无法获得报酬。而单独行为说则避免了这一问题，更注重行为结果和公平正义。在本案中，单独行为说更能体现对拾得人权益的保护，鼓励人们积极归还遗失物，维护社会的公序良俗。4.2征集线索悬赏广告案例分析——郑先生发布悬赏广告案4.2.1案情回顾2022年8月，郑先生在微信朋友圈发布了一则引人注目的悬赏广告。广告内容为面向社会及广告行业、媒体从业者、互联网平台广告从业者，广泛收集上海某科技公司违反《中华人民共和国网络安全法》《中华人民共和国个人信息保护法》《中华人民共和国税法》等国家政策法律法规的违法违规犯罪线索。郑先生在广告中诚挚地邀请受害人、知情人积极提供线索和证据，并郑重承诺，对于提供的线索证据，经相关部门查证属实并作出处罚后，将依据相关部门的处罚金额给予税前万分之一的奖励报酬，该报酬不低于200元且不高于500,000元。同时，他还特别说明奖励报酬将由某商业保理有限公司代为发放，收集时间限定在2022年8月1日至2022年8月31日。此外，若有重大线索提供者，郑先生表示会视具体情况再给予另外的报酬。上海某科技公司在知悉该广告后，立即委托律师向郑先生发出律师函。律师函中明确要求郑先生立即删除相关侵权内容，即刻停止侵权行为，并以公司认可的方式公开发布道歉声明，同时依法赔偿公司经济损失。然而，收到律师函的郑先生并未意识到自身行为存在不妥之处，反而将律师函转发至微信朋友圈。不仅如此，他还再次发布了上述悬赏广告，并特意强调“加钱！从明天起加钱，原有报酬上涨50%!现在是万分之1.5”，进一步激化了双方的矛盾。科技公司为了维护自身合法权益，果断将郑先生诉至宝山区人民法院。在诉讼请求中，科技公司请求判令郑先生停止侵权，删除其在微信朋友圈发布的悬赏广告等侵权内容，并以书面形式向原告赔礼道歉，以消除不良影响。此外，科技公司还要求郑先生赔偿原告经济损失及维权支出。在案件审理过程中，被告郑先生经法院传唤，却无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法进行了缺席审理。宝山区人民法院经过深入审理后认为，民事主体依法享有名誉权，任何组织或者个人都不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。根据相关法律规定，对于犯罪线索的征集，这是公安部门针对涉嫌犯罪的嫌疑人，向广大群众发布的一种要求群众提供公安部门尚未掌握的犯罪嫌疑人违法犯罪信息的手段。而在本案中，被告郑先生在原告科技公司未被确认涉嫌犯罪的情况下，擅自在社交平台上发布悬赏广告，征集原告公司违法违规犯罪线索。这种行为极易使他人产生误解，误认为原告及其控股公司涉嫌犯罪，从而导致原告社会评价程度相应降低。因此，法院认定被告的行为已侵犯了原告的名誉权，被告应依法及时消除影响、赔礼道歉，恢复原告名誉，并赔偿相应损失。最终，宝山区人民法院依法判决被告郑先生停止侵权，删除其在微信朋友圈发布的悬赏广告等侵权内容，在微信朋友圈连续七日刊登声明向原告公司赔礼道歉，并赔偿原告公司经济损失及维权费用共计7千元。判决后，原、被告均未上诉，一审判决生效。4.2.2基于契约说的分析从契约说的角度审视本案，郑先生发布悬赏广告的行为可被视作向不特定的社会公众发出的要约。他通过微信朋友圈这一公开平台，明确表达了希望他人提供上海某科技公司违法违规犯罪线索的意愿，并对完成该特定行为的人承诺给予相应报酬。广告中详细规定了报酬的计算方式、支付主体、线索查证要求以及时间限制等关键内容，使得该要约的内容具体且确定，符合要约构成要件中对内容明确性和完整性的要求。若有人知晓该悬赏广告后，积极按照广告要求收集并提供了上海某科技公司违法违规犯罪线索，且这些线索经相关部门查证属实并作出处罚，那么此人的行为即可被认定为对郑先生要约的有效承诺。因为该行为人与郑先生之间就完成特定行为和支付报酬达成了合意，双方之间形成了具有法律约束力的契约关系。在这种契约关系下，完成行为的人依法享有要求郑先生按照约定支付报酬的权利，而郑先生则负有不可推卸的支付义务。然而，在本案中，郑先生的行为并非仅仅涉及悬赏广告下的契约关系，还引发了名誉权纠纷。从契约说的角度来看，若该悬赏广告构成合法有效的契约，那么契约的履行应当在法律和道德的框架内进行。郑先生在科技公司未被确认涉嫌犯罪的情况下发布悬赏广告，可能导致他人对科技公司产生负面评价，这一行为超出了契约关系中正常的权利行使范围。即使最终有人提供了线索并符合契约约定的支付报酬条件，郑先生也不能以契约关系为由免除其侵犯名誉权的法律责任。因为契约的有效性并不意味着可以侵犯他人的合法权益，在民事法律关系中，各种权利和义务应当相互协调和平衡。若郑先生的行为被认定为侵犯名誉权，即使契约成立，科技公司也有权以名誉权受损为由要求郑先生承担侵权责任，而郑先生不能仅依据契约关系来对抗科技公司的名誉权诉求。法院在审理此类案件时，需要综合考虑契约关系和侵权责任的相关法律规定，平衡双方当事人的利益，作出公正合理的判决。4.2.3基于单独行为说的分析依据单独行为说，郑先生发布悬赏广告的行为是其单方面的意思表示，自广告发布之时起，就产生了法律效力。郑先生无需等待他人的承诺，便承担起了对完成特定行为（即提供上海某科技公司违法违规犯罪线索且经相关部门查证属实并作出处罚）之人给付报酬的义务。在这种理论框架下，完成特定行为被视为悬赏广告所附的停止条件，一旦有人完成了该行为，悬赏广告所设定的债务便发生效力，郑先生必须按照广告中的承诺支付报酬。从单独行为说的视角出发，与契约说不同，完成行为的人无需知晓悬赏广告的存在。只要有人提供了符合要求的线索，无论其事先是否了解悬赏广告的内容，都有权获得报酬。这一观点体现了对完成行为人的保护，避免了因信息不对称而导致的不公平结果。在本案中，即使提供线索的人在提供线索后才得知悬赏广告的存在，依然可以依据单独行为说，向郑先生主张报酬。然而，单独行为说在本案中同样面临着与名誉权保护的冲突问题。郑先生在科技公司未被确认涉嫌犯罪的情况下发布悬赏广告，可能会对科技公司的名誉造成损害。尽管从单独行为说的角度，完成行为的人享有报酬请求权，但这并不能忽视郑先生行为对科技公司名誉权的侵害。单独行为说强调广告人的单方义务，但在涉及到他人合法权益受损时，不能仅仅依据单独行为说就免除广告人的侵权责任。在这种情况下，法院需要在保护完成行为人的报酬请求权和维护科技公司名誉权之间进行权衡。一方面，若有人确实完成了悬赏广告中的特定行为，应当保障其获得报酬的权利；另一方面，郑先生的行为侵犯了科技公司的名誉权，必须承担相应的侵权责任，如停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失等。法院在判决时，需要综合考虑各种因素，依据相关法律规定，作出既能保障当事人合法权益，又能维护社会公平正义和良好秩序的判决。4.3千万寻狗悬赏广告案例分析4.3.1案情回顾2023年7月9日，一则“悬赏1000万元人民币寻狗”的启事在网络上引发轩然大波。寻狗启事显示，名为天狼的8岁雄性退役军犬于2023年7月8日23时左右，在郑州北龙湖南河边走丢，提供重要线索者奖励200万元人民币，找到并平安归还者愿给予1000万元人民币。“功勋犬”“1000万”等极具吸引力的字眼，迅速挑动着网友的神经，使得这则消息在网络上被广泛传播。不仅在朋友圈及群组中疯狂转发，还被发布到了更广域的网络空间。14时53分，微博用户“郑州流浪动物领养中心”将截图发布到微博上，并附文:“送还狗狗的报酬出乎你的想象，听说外地有人要来郑州帮着寻找，你也别上班了，赶快去帮忙寻找吧，帮助功勋犬回家。”四十三分钟后，这条消息被一家媒体的官方账号发布，随后又被八十多家媒体竞相发布，话题“郑州狗主悬赏1000万元人民币寻狗”一度冲上微博热搜，阅读量高达2.4亿。然而，事件很快发生反转。经查，该寻狗启事系某传媒有限公司法人杨某冰为吸引关注，杜撰的不实信息。7月9日8时许，杨某冰编造其于7月8日在郑州北龙湖附近丢失一条功勋犬，并设置200万、1000万赏金等虚假内容，发布至网络社交平台，造成了极为广泛的传播。9日14时53分，公益人士马某在未经核实的情况下，使用微博账号@郑州流浪动物领养中心，将上述不实信息发布至网络公共平台，进一步扩大了不良影响。9日19时许，杨某冰迫于舆论压力，指使其朋友王某联系发布该不实信息的部分自媒体和新闻媒体，继续发布“狗已在警方协助下找到”等不实信息。最终，公安机关依法对违法行为人杨某冰处以行政拘留15日处罚，对马某、王某进行批评教育，案件也在进一步侦办中。据知情人士透露，这条狗丢失半天就被找到，而狗主人实际仅给了帮忙找到这条狗的市民5000元人民币作为答谢。狗主人声称“寻狗心切，所以寻狗启事才以一千万元为噱头，不管200万还是1000万这都是不可能的事”，这一说法引发了公众对于悬赏广告真实性和法律效力的广泛质疑和讨论。4.3.2基于契约说的分析从契约说的视角出发，若该寻狗悬赏广告为真实意思表示，那么狗主人发布悬赏1000万元寻狗广告的行为，构成向不特定多数人发出的要约。狗主人通过网络平台这一公开渠道，明确表达了希望他人帮助寻找丢失爱犬的意愿，并对完成该特定行为（找到并归还爱犬）的人承诺给予1000万元报酬。广告中对特定行为、报酬数额等关键内容的明确规定，使得该要约内容具体且确定，符合要约构成要件中对内容明确性和完整性的要求。当有人看到广告后，积极寻找并成功找到并归还了狗狗，其行为则可视为对狗主人要约的有效承诺。因为该行为人按照广告要求完成了特定行为，与狗主人之间就完成行为和支付报酬达成了合意，双方之间形成了具有法律约束力的契约关系。在这种契约关系下，完成行为的人依法享有要求狗主人按照约定支付1000万元报酬的权利，而狗主人则负有不可推卸的支付义务。然而，在本案中，狗主人发布的悬赏广告被证实是杜撰的不实信息，这一行为本身违反了契约订立的诚实信用原则。从契约说的角度来看，狗主人的虚假要约行为，使得契约的成立基础存在瑕疵，可能导致契约无效。即使有人完成了寻找并归还狗狗的行为，由于狗主人的欺诈行为，该契约也可能无法得到法律的支持和保护。若完成行为的人基于对悬赏广告的信赖，付出了时间、精力和费用寻找狗狗，狗主人的虚假行为给其造成了损失，那么狗主人可能需要承担缔约过失责任，对完成行为人的损失进行赔偿。在判断狗主人是否承担缔约过失责任时，法院会综合考虑狗主人发布虚假广告的主观故意、完成行为人的信赖程度以及实际损失等因素。例如，如果完成行为人为了寻找狗狗，花费了大量的交通费用、聘请专业寻狗团队的费用等，这些实际损失都可能成为法院判定狗主人赔偿责任的依据。4.3.3基于单独行为说的分析依据单独行为说，若悬赏广告真实有效，狗主人发布悬赏1000万元寻狗广告的行为是其单方面的意思表示，自广告发布之时起，就产生了法律效力。狗主人无需等待他人的承诺，便承担起了对完成特定行为（找到并归还爱犬）之人给付1000万元报酬的义务。在这种理论框架下，完成特定行为被视为悬赏广告所附的停止条件，一旦有人完成了该行为，悬赏广告所设定的债务便发生效力，狗主人必须按照广告中的承诺支付报酬。从单独行为说的角度来看，完成行为的人无需知晓悬赏广告的存在。只要有人找到并归还了狗狗，无论其事先是否了解悬赏广告的内容，都有权获得1000万元报酬。这一观点体现了对完成行为人的保护，避免了因信息不对称而导致的不公平结果。在本案中，即使找到狗狗的人在归还狗狗后才得知悬赏广告的存在，依然可以依据单独行为说，向狗主人主张1000万元的报酬。但由于本案中悬赏广告是虚假的，狗主人的行为同样违反了单独行为说中对广告人诚信发布广告的要求。单独行为说虽然强调广告人的单方义务，但当广告人故意发布虚假悬赏广告时，这种行为破坏了单独行为说所依赖的法律秩序和公平原则。对于完成行为的人来说，他们基于对广告的信任而付出努力，却因广告人的虚假行为无法获得应有的报酬，其合法权益受到了侵害。在这种情况下，虽然单独行为说赋予了完成行为人的报酬请求权，但由于广告的虚假性，完成行为人的权利实现面临困境。从法律规制的角度来看，对于狗主人发布虚假悬赏广告的行为，除了承担行政责任（如本案中的行政拘留）外，还应当对完成行为人的损失承担民事赔偿责任。这种赔偿责任的认定，应当以完成行为人的实际损失为基础，包括寻找狗狗过程中产生的合理费用以及因信赖广告而遭受的精神损失等。通过对狗主人的法律制裁和责任追究，能够维护法律的尊严和公平正义，保护社会公众对悬赏广告的合理信赖。五、不同法律体系下悬赏广告法律性质的规定与启示5.1大陆法系国家的规定5.1.1德国法的规定在德国的法律体系中，悬赏广告被明确视为契约。《德国民法典》第657条清晰规定：“通过公开通告对完成某行为悬赏的人，有向完成此行为的人给付报酬的义务，即便行为人完成行为时未考虑到此悬赏广告。”这一规定从法律层面确立了悬赏广告的契约性质。在德国的司法实践中，法院严格依据该法律条文进行裁判，充分体现了契约说在德国悬赏广告法律制度中的核心地位。从德国的司法案例来看，对于悬赏广告纠纷的处理，法院着重审查悬赏广告是否构成有效的要约以及相对人的行为是否构成有效的承诺。例如，在某一涉及商业技术难题悬赏的案件中，企业发布悬赏广告，明确提出对能够解决特定技术难题的人给予高额报酬。一位技术人员看到广告后，经过努力攻克了该技术难题，并向企业展示了成果。法院在审理此案时，认定企业发布的悬赏广告构成要约，技术人员完成技术难题的行为构成承诺，双方之间成立契约关系。因此，企业应当按照悬赏广告的约定向技术人员支付报酬。这种处理方式，充分体现了德国法中契约说的应用，强调了双方当事人之间的合意以及契约的法律效力。德国法将悬赏广告视为契约，体现了对当事人意思自治的尊重。在德国的法律理念中，当事人通过要约和承诺的方式达成合意，形成契约关系，这种契约关系应当受到法律的保护。悬赏广告作为一种特殊的契约形式，广告人通过发布广告表达自己的意愿，相对人通过完成特定行为作出回应，双方的意思表示一致构成了契约的基础。这种规定有助于维护交易的稳定性和可预测性，使当事人在进行悬赏广告活动时能够明确自己的权利和义务，减少纠纷的发生。同时，德国法对悬赏广告的规定也体现了对行为结果的重视，只要相对人完成了广告中指定的行为，无论其是否知晓广告的存在，都有权获得报酬，这在一定程度上保护了完成行为人的利益，鼓励了人们积极参与悬赏广告活动。5.1.2法国法的规定在法国，对于悬赏广告法律性质的认定存在一定的复杂性。从法律规定来看，法国民法典中并没有对悬赏广告的法律性质作出明确的单一规定。在理论观点方面，法国学界存在不同的看法，部分学者倾向于将悬赏广告视为契约，认为悬赏广告是广告人向不特定人发出的要约，相对人完成指定行为即为承诺，双方成立契约关系。这种观点与德国法中的契约说类似，强调双方当事人的合意和契约的成立。然而，也有部分学者持有不同观点，认为悬赏广告在某些情况下更符合单方行为的特征。在一些涉及公共利益的悬赏广告中，如政府发布的悬赏缉拿罪犯的广告，政府发布广告的目的是为了维护社会公共秩序和安全，其行为具有一定的单方性。即使相对人不知晓广告的存在，只要其提供了有效的线索协助缉拿罪犯，也应当获得报酬。这种观点更注重行为的结果以及对社会公共利益的保护，体现了单方行为说的一些理念。在法国的司法实践中，法院在处理悬赏广告纠纷时，会综合考虑多种因素来判断悬赏广告的法律性质。除了考虑广告人的意思表示、相对人的行为以及双方的合意等因素外，还会考虑悬赏广告的目的、社会公共利益等因素。例如，在某一涉及寻找失踪儿童的悬赏广告案件中，法院在判断广告的法律性质时，不仅关注广告人与完成行为人的合意，还考虑到寻找失踪儿童对于家庭和社会的重要性。如果按照契约说，可能会因为相对人不知广告而完成行为导致其无法获得报酬，这对于鼓励公众积极参与寻找失踪儿童是不利的。因此，法院在这种情况下，可能会倾向于从保护社会公共利益和鼓励有益行为的角度出发，认定悬赏广告具有单方行为的性质，确保完成行为的人能够获得报酬。5.1.3对我国的启示德国、法国等大陆法系国家对于悬赏广告法律性质的规定，为我国完善相关法律制度提供了宝贵的借鉴意义。德国法将悬赏广告明确视为契约，这种规定具有很强的确定性和可操作性，有助于规范市场交易秩序，保障当事人的合法权益。我国在完善悬赏广告法律制度时，可以借鉴德国法的经验，在法律中明确规定悬赏广告的契约性质，明确要约、承诺的构成要件以及契约的成立、生效和履行等相关规则。这样可以使当事人在进行悬赏广告活动时更加清楚自己的权利和义务，减少法律适用的不确定性，提高司法裁判的统一性和公正性。法国法在悬赏广告法律性质认定上的多元考虑，也给我国带来了启示。法国学界和司法实践中对于悬赏广告法律性质的不同观点以及综合考虑多种因素的做法，提醒我国在构建悬赏广告法律制度时，不能仅仅局限于单一的理论学说，而应当充分考虑悬赏广告在不同场景下的特点和需求。在涉及公共利益的悬赏广告中，如公安机关发布的悬赏缉凶广告、政府部门发布的征集环保建议悬赏广告等，应当更加注重保护社会公共利益和鼓励公众积极参与，在法律适用上可以适当借鉴单方行为说的理念，确保完成行为的人能够获得报酬，激发公众的积极性。在具体制度设计上，我国可以参考德国和法国的经验，进一步明确悬赏广告的撤销、报酬支付、争议解决等方面的规则。对于悬赏广告的撤销，应当规定严格的条件和程序，保护相对人的信赖利益。在报酬支付方面，明确规定报酬的支付条件、支付方式和支付时间等，避免出现纠纷。同时，建立健全悬赏广告纠纷的解决机制，提高纠纷解决的效率和公正性。通过借鉴大陆法系国家的先进经验，结合我国的实际情况，不断完善我国的悬赏广告法律制度，使其更好地适应社会经济发展的需要，保护当事人的合法权益，维护社会的公平正义和良好秩序。5.2英美法系国家的规定5.2.1英国法的规定在英国的法律体系中，悬赏广告通常被认定为一种要约，这一观点在英国的法律实践中得到了广泛的认可和应用。英国的法律传统强调合同的订立过程，认为悬赏广告是广告人向不特定的社会公众发出的一种具有订立合同意图的意思表示，符合要约的构成要件。一旦相对人按照广告的要求完成了特定行为，就被视为对要约的有效承诺，双方之间成立具有法律约束力的合同。在英国的司法实践中，对于悬赏广告纠纷的处理，法院会严格依据合同的相关法律规定进行裁判。例如，在“CarlillvCarbolicSmokeBallCo”案中，被告公司发布广告称，若有人按照广告中规定的方式使用其生产的烟雾弹后仍感染流感，公司将支付100英镑作为赔偿。原告Carlill女士按照广告要求使用了烟雾弹，但仍感染了流感，于是她向被告公司要求支付100英镑。法院最终判决被告公司败诉，认为被告公司发布的广告构成要约，原告按照广告要求使用烟雾弹的行为构成承诺，双方之间成立合同关系，被告公司应当履行合同义务，支付100英镑。这一经典案例确立了英国法中对于悬赏广告的基本法律原则，即悬赏广告被视为要约，完成特定行为视为承诺，双方成立合同关系。在后续的类似案件中，法院都会参考这一案例所确立的法律原则进行判决，使得英国法中关于悬赏广告的法律规定具有较强的稳定性和一致性。英国法将悬赏广告视为要约的规定，体现了对合同自由和当事人意思自治的尊重。广告人有权根据自己的意愿发布悬赏广告，设定广告的内容和条件；相对人也有权根据自己的判断和意愿选择是否完成特定行为，参与到合同关系中。这种规定充分体现了市场经济条件下交易的自愿性和自主性，有助于激发市场活力，促进资源的有效配置。同时，英国法对于悬赏广告合同的成立和履行有着明确的法律规定，这为当事人提供了清晰的行为指引，减少了纠纷的发生。在发生纠纷时，法院能够依据明确的法律规定进行裁判，保障了当事人的合法权益，维护了社会的公平正义和良好秩序。5.2.2美国法的规定在美国，悬赏广告的法律规制与英国类似，也主要基于合同理论。美国的法律体系将悬赏广告看作是广告人向不特定人发出的要约，当相对人完成广告中指定的行为时，即构成对要约的承诺，双方成立合同关系。然而，美国是一个联邦制国家，各州在法律规定和司法实践上存在一定的差异。在一些州，对于悬赏广告合同的成立和履行有着较为严格的规定。这些州强调合同的形式和程序要求，要求悬赏广告必须具备明确的要约内容、合理的报酬约定以及清晰的行为指示等要素。在判断悬赏广告合同是否成立时，法院会严格审查要约和承诺的构成要件，只有当要约和承诺都符合法律规定时，合同才被认定为有效成立。例如，在纽约州的一些案件中，法院会仔细审查悬赏广告的语言表述，确保广告中的要约内容明确无误，避免因语言模糊导致合同纠纷。而在另一些州，法律规定则相对灵活。这些州更注重当事人的实际行为和交易习惯，在判断悬赏广告合同的效力时，会综合考虑各种因素，包括当事人的意图、行为的合理性以及社会公共利益等。例如，在加利福尼亚州，法院在处理悬赏广告纠纷时，会考虑广告人发布广告的目的、相对人完成行为的动机以及行为对社会的影响等因素。如果法院认为当事人的行为符合公平正义原则和社会公共利益，即使悬赏广告在形式上存在一些瑕疵，也可能会认定合同有效成立。这种州与州之间法律规定的差异，使得美国在处理悬赏广告纠纷时需要考虑更多的因素。当事人在进行悬赏广告活动时，需要了解不同州的法律规定，以避免因法律适用问题产生纠纷。同时，对于跨州的悬赏广告纠纷，法律适用的选择变得尤为复杂，需要依据相关的法律冲突规则来确定适用的法律。例如，在涉及多个州的悬赏广告纠纷中，法院可能会根据最密切联系原则，选择与案件有最密切联系的州的法律作为适用法律。5.2.3对我国的启示英美法系国家将悬赏广告视为要约，基于合同理论进行法律规制的做法，对我国完善悬赏广告法律制度具有多方面的启示。英美法系国家在判断悬赏广告合同的成立和效力时，注重对要约和承诺构成要件的审查，这种严谨的法律思维和裁判方法值得我国借鉴。我国在构建悬赏广告法律制度时，可以明确规定悬赏广告作为要约的构成要件，包括广告人的明确意思表示、特定行为的清晰描述、报酬的合理约定等，以及相对人完成行为作为承诺的具体标准。这样可以使当事人在进行悬赏广告活动时更加清楚自己的行为边界和法律后果，也便于司法机关在处理纠纷时准确判断合同的效力，维护当事人的合法权益。英美法系国家在处理悬赏广告纠纷时，充分尊重当事人的意思自治。当事人可以根据自己的意愿协商合同的内容和条款，只要不违反法律法规的强制性规定和社会公共利益，法律就予以认可和保护。我国在完善悬赏广告法律制度时，也应充分体现这一原则，赋予当事人一定的自主选择权，让他们能够在法律框架内自由约定悬赏广告的相关事项。例如，在报酬的支付方式、支付时间等方面，当事人可以根据实际情况进行协商确定，法律不应过多干涉。这样可以更好地满足当事人的个性化需求，促进悬赏广告活动的顺利开展。美国各州在悬赏广告法律规定上的差异，提醒我国在制定相关法律时，要充分考虑不同地区的实际情况和社会需求。我国地域广阔，不同地区的经济发展水平、文化传统和社会习惯存在差异，在制定悬赏广告法律时，可以适当给予地方一定的灵活性，允许地方根据本地实际情况制定实施细则或补充规定。这样可以使法律更加贴近实际，增强法律的适应性和可操作性。同时，在处理跨地区的悬赏广告纠纷时，我国也可以借鉴美国的法律冲突规则，制定相应的法律适用原则，明确在不同情况下应适用的法律，确保纠纷能够得到公正、合理的解决。5.3我国法律体系下悬赏广告的现状与问题在我国现行法律体系中，对于悬赏广告的规定主要体现在《中华人民共和国民法典》第四百九十九条：“悬赏人以公开方式声明对完成特定行为的人支付报酬的，完成该行为的人可以请求其支付。”这一规定在一定程度上明确了悬赏广告中完成特定行为人的报酬请求权，为处理悬赏广告纠纷提供了基本的法律依据。然而，这一规定在实际应用中存在一些问题。从法律性质认定方面来看，该条文并未明确悬赏广告的法律性质究竟是契约还是单独行为。这种不确定性导致在司法实践中，法官对于悬赏广告法律性质的理解和判断存在差异，从而影响了案件的判决结果。不同的法官可能依据不同的理论学说，对相同或相似的案件作出不同的判决，这不仅损害了法律的权威性和公正性，也使当事人难以预测自己行为的法律后果。例如，在一些寻物悬赏广告纠纷案件中，有的法官依据契约说，认为只有在行为人知晓广告并完成行为时，双方才成立契约，行为人享有报酬请求权；而有的法官依据单独行为说，认为无论行为人是否知晓广告，只要完成行为就有权获得报酬。这种同案不同判的现象，给司法实践带来了极大的困扰。在纠纷处理方面，现行法律规定过于简略，缺乏具体的操作细则。对于悬赏广告的撤销、报酬的支付方式和时间、数人完成行为时报酬的分配等关键问题，法律没有明确规定。在悬赏广告的撤销问题上，由于缺乏明确的法律规定，广告人在何种情况下可以撤销悬赏广告，以及撤销后对完成行为人的权益如何保护，都存在争议。若广告人在行为人已经开始实施行为但尚未完成时撤销广告，行为人可能已经付出了大量的时间、精力和费用，此时如何平衡广告人和行为人的利益，法律没有给出明确的指引。在数人完成行为时报酬的分配问题上，现行法律也没有规定具体的分配原则和方法，容易引发纠纷。例如，在一些创意征集悬赏广告中，可能有多个应征者的创意都具有一定的价值，如何确定报酬的分配比例，缺乏法律依据，导致当事人之间产生争议。此外，随着互联网技术的飞速发展，网络悬赏广告日益增多，其在发布、传播和效力认定等方面与传统悬赏广告存在诸多差异。现行法律对于网络悬赏广告的特殊问题，如网络平台的责任、电子证据的认定等，缺乏针对性的规定。在网络悬赏广告中，网络平台作为广告发布的媒介，其在广告审核、信息管理等方面应承担何种责任，法律没有明确规定。若网络平台发布了虚假的悬赏广告，或者未能及时删除过期的悬赏广告，导致行为人遭受损失，网络平台是否需要承担赔偿责任，以及如何承担责任，都需要进一步明确。同时，在网络环境下，电子证据的认定也是一个难题，如何确保电子证据的真实性、合法性和关联性，对于处理网络悬赏广告纠纷至关重要，但现行法律在这方面的规定相对滞后。六、悬赏广告法律性质认定的综合考量与完善建议6.1综合考量因素6