罕见病药物可及性的经济学评价与定价策略-1

罕见病药物可及性的经济学评价与定价策略演讲人01罕见病药物可及性的经济学评价与定价策略02引言：罕见病药物可及性的现实挑战与经济学意义03罕见病药物经济学评价的特殊性与体系构建04罕见病药物定价策略的核心逻辑与模式05国内外罕见病药物定价与可及性的实践案例06提升罕见病药物可及性的协同优化路径07结论：罕见病药物可及性的“价值-公平-可持续”平衡之路目录01罕见病药物可及性的经济学评价与定价策略02引言：罕见病药物可及性的现实挑战与经济学意义引言：罕见病药物可及性的现实挑战与经济学意义罕见病，指发病率极低、患病人数极少的疾病全球已知的罕见病约7000种，其中80%为遗传性疾病，50%在儿童期发病。由于患者群体规模小、研发投入高、临床试验难度大，罕见病药物（又称“孤儿药”）长期面临“研发少、定价高、可及性低”的困境。据不完全统计，全球约3亿罕见病患者中，仅有不到10%拥有有效治疗药物，而在中国，这一比例更低至5%左右。更令人揪心的是，已上市的罕见病药物中，约80%的年治疗费用超过10万美元，部分甚至高达百万美元，远超普通患者的支付能力与医保基金的承受范围。作为行业从业者，我曾亲眼见证一位脊髓性肌萎缩症（SMA）患儿的母亲为了购买70万元一针的诺西那生钠，卖掉老家房产、发起网络众筹，最终仍因无力承担后续治疗而陷入绝望。这样的案例并非个例——罕见病药物的可及性不仅是一个医学问题，更是一个涉及伦理、经济与社会公平的综合性议题。如何通过科学的经济学评价明确药物价值，并通过合理的定价策略平衡企业创新回报与患者可及性需求，已成为全球医疗健康领域亟待解决的核心命题。引言：罕见病药物可及性的现实挑战与经济学意义本文将从经济学评价框架、定价策略逻辑、国内外实践案例及协同优化路径四个维度，系统探讨罕见病药物可及性的实现机制，旨在为政策制定、企业决策与临床实践提供参考，推动“让每个罕见病患者都能获得可负担的治疗”这一目标的逐步实现。03罕见病药物经济学评价的特殊性与体系构建1传统经济学评价方法在罕见病领域的局限性传统药物经济学评价的核心方法——成本效果分析（CEA）、成本效用分析（CUA）及成本效益分析（CBA），在罕见病药物评价中面临“水土不服”的困境，其根源在于罕见病本身的“低发病率、高研发成本、长治疗周期”特征。1传统经济学评价方法在罕见病领域的局限性1.1成本效果分析的适用性挑战CEA通过比较干预措施的成本与效果增量（如每增加一个质量调整生命年QALY所花费的成本，即ICER值）评估药物经济性，但其前提是“足够大的样本量与稳定的终点数据”。而罕见病患者数量极少（如某些疾病全球患者不足千人），随机对照试验（RCT）难以开展，常依赖单臂试验（Single-armtrial）或真实世界数据（RWD），导致效果估计存在高不确定性。例如，针对遗传性转甲状腺素淀粉样变性（hATTR）药物Patisiran，其III期临床试验仅纳入225例患者，样本量限制使得效果置信区间过宽，ICER值波动极大，难以作为定价的直接依据。1传统经济学评价方法在罕见病领域的局限性1.2终点指标选择的复杂性罕见病药物的临床终点多为“替代指标”（如生物标志物改善）而非“硬终点”（如总生存期OS），且部分疾病以“延缓疾病进展”或“改善生存质量”为核心目标。例如，治疗庞贝病的阿糖苷酶α，其疗效以“呼吸困难评分改善”和“6分钟步行距离增加”为主要终点，但这些指标与长期生存率的关联性尚未完全明确，导致传统CEA中“效果”的量化缺乏说服力。此外，罕见病常累及儿童或青少年，其生存质量评估需考虑生长发育、社会融入等特殊维度，通用量表（如EQ-5D）的适用性有限，进一步增加了效果测量的难度。1传统经济学评价方法在罕见病领域的局限性1.3间接成本与长期效益的量化难题传统经济学评价多聚焦“直接医疗成本”（如药品费用、住院费用），而罕见病患者的“间接成本”（如家属误工、长期护理）与“隐性成本”（如疼痛、心理创伤）占比极高。例如，杜氏肌营养不良症（DMD）患者需终身轮椅辅助，家庭护理成本年均可达20万元以上，但这类成本在常规分析中常被忽视。同时，罕见病药物的“长期效益”（如延缓致残、提高劳动能力）可能跨越数十年，传统贴现率（如3%-5%）可能导致长期效益被低估，进而影响经济性评价的准确性。2多维度经济学评价体系的构建为突破传统方法的局限，罕见病药物经济学评价需构建“科学性、伦理性、社会性”相统一的多维度框架，核心是引入“社会价值权重”与“真实世界证据”，实现从“单一经济性”向“综合价值”的转变。2多维度经济学评价体系的构建2.1多准则决策分析（MCDA）的应用MCDA通过构建多维度评价准则（如临床价值、社会需求、创新程度、预算影响），赋予不同准则权重，最终综合评估药物价值。欧洲药品管理局（EMA）在罕见病药物评估中率先引入MCDA，其核心准则包括：-临床需求强度：是否为无药可治的疾病，或现有疗法疗效显著不足；-临床获益大小：效果量（如QALY增益）与证据等级（RCTvsRWD）；-社会公平性：患者支付能力、医保覆盖范围、弱势群体可及性；-创新性：作用机制是否为全球首创，是否解决未满足的临床需求。例如，治疗脊髓小脑共济失调3型（SCA3）药物Tominersen，虽ICER值高于常规阈值（10万-15万美元/QALY），但因针对“超罕见、遗传性、致死性疾病”，且为全球首个针对SCA3的靶向药物，在MCDA中“社会需求”与“创新性”权重显著提升，最终被欧盟有条件批准上市。2多维度经济学评价体系的构建2.2社会价值权重的引入社会价值权重是对传统经济学评价中“效率优先”的修正，强调“生命平等”与“社会包容”的价值导向。具体而言，权重设置需考虑：-疾病严重程度：致死性、致残性越高，权重越大（如癌症>慢性病）；-患者年龄：儿童与青少年患者因“生命周期价值”更高，权重可适当上调；-家庭负担：若疾病导致家庭返贫或劳动力丧失，可增加“社会负担减轻”的权重。美国在《平价医疗法案》（ACA）中明确提出，对罕见病药物可给予“社会价值溢价”，即在ICER阈值基础上上浮50%（如从15万美元/QALY上调至22.5万美元），以体现对弱势群体的倾斜。2多维度经济学评价体系的构建2.3真实世界数据（RWD）的整合RWD通过电子健康记录（EHR）、患者登记registry、医保报销数据等，弥补临床试验样本量小、随访期短的缺陷。例如，治疗法布里病（Fabrydisease）的阿加糖酶β，通过收集10年真实世界数据，证实其长期使用可显著减少肾衰竭、心肌梗死等并发症，将每例患者的年治疗成本从“预防并发症”的30万元降至“延缓肾透析”的15万元，大幅提升了经济性评价的准确性。美国FDA已建立“罕见病真实世界证据计划”，鼓励企业在药物上市后收集RWD，动态调整经济学评价模型。3预算影响分析的实践意义预算影响分析（BIA）聚焦药物纳入医保后对医保基金短期与长期的影响，是平衡“患者可及性”与“基金可持续性”的关键工具。与传统CEA不同，BIA的核心是测算“特定地区/医保池内，罕见病药物的市场渗透率、总费用与基金占比”，而非“增量成本与效果”。3预算影响分析的实践意义3.1医保基金可持续性的考量罕见病药物虽单例费用高，但由于患者总数少，对医保基金的“绝对影响”有限。例如，中国《第一批罕见病目录》收录的121种疾病中，年治疗费用超100万元的疾病仅5种，患者总数约10万人，若全部纳入医保，年总费用约1000亿元，占2023年全国医保基金总支出（2.4万亿元）的4.2%，仍在可承受范围内。但需警惕“超高价药物”的“边际成本”——若某药物年治疗费用达500万元且患者数增长过快，可能挤占其他疾病的医保资源，需通过“分阶段支付”“按疗效付费”等机制控制风险。3预算影响分析的实践意义3.2分阶段支付机制的可行性分阶段支付（Risk-sharingagreement）是根据药物实际疗效调整支付的方式，可降低医保基金的不确定性。例如，英国NICE对治疗多发性硬化症（MS）的alemtuzumab采用“疗效挂钩付费”：若患者治疗2年后复发率未达到预设目标（<30%），企业需退还部分费用。这种机制既保障了患者及时用药，又将经济风险与企业疗效绑定，提高了医保基金的使用效率。04罕见病药物定价策略的核心逻辑与模式1价值导向定价的内涵：从“成本加成”到“价值分层”传统药物定价多采用“成本加成法”（研发成本+生产成本+利润），但罕见病药物因研发成本占比极高（平均单药研发成本超28亿美元，是常见药物的10倍以上），单纯按成本定价将导致“天价”，完全脱离患者支付能力。因此，价值导向定价（Value-basedPricing）成为主流逻辑，核心是“根据药物的临床价值、社会价值与创新价值，分层制定价格”。1价值导向定价的内涵：从“成本加成”到“价值分层”1.1临床价值的量化与分级临床价值是定价的基础，需根据“疗效提升幅度”与“未满足需求程度”分级：-突破性疗法：如治愈性药物（如治疗镰状细胞病的exagamglogeneautotemcel）或首个有效疗法，可给予“溢价定价”（如年治疗费用为家庭年收入5-10倍）；-显著改善：较现有疗法QALY增益＞5年，可按“常规阈值+社会价值溢价”定价（如20万-30万美元/QALY）；-边际改善：QALY增益＜2年，需严格控制价格（如＜10万美元/QALY），或通过“患者援助计划”降低实际支付负担。1价值导向定价的内涵：从“成本加成”到“价值分层”1.2生存质量改善的经济学权重罕见病药物的价值不仅在于“延长生命”，更在于“提高生存质量”。例如，治疗原发性轻链型淀粉样变性（AL型）药物Daratumumab，虽中位总生存期仅延长3个月，但显著减少了“骨痛”“乏力”等症状，患者EQ-5D评分从0.4升至0.7（满分1分）。此时，需通过“质量权重”将生存质量改善转化为经济价值：若1QALY=15万美元，则0.3的QALY增益对应4.5万美元，可作为定价的重要依据。1价值导向定价的内涵：从“成本加成”到“价值分层”1.3长期成本节约的测算部分罕见病药物虽短期费用高，但可通过“减少并发症”或“避免更高成本的治疗”实现长期节约。例如，治疗戈谢病（Gaucherdisease）的伊米苷酶，年治疗费用约20万元，但可避免“脾切除术”“骨移植”等（单次费用超10万元）及“肾透析”（年费用约30万元），长期看可节约医疗成本50%以上。这类药物可通过“全生命周期成本模型”（Life-cyclecostingmodel）测算长期效益，支持“高定价、高回报”的策略。2成本回收与创新激励的平衡：孤儿药政策的定价影响罕见病药物的研发具有“高投入、高风险、长周期”特征（从研发到上市平均耗时10-15年），若无法通过定价收回成本，将打击企业研发积极性。因此，定价策略需兼顾“成本回收”与“创新激励”，而各国“孤儿药政策”正是通过“市场独占期延长”“税收优惠”“审批加速”等机制，为定价提供空间。2成本回收与创新激励的平衡：孤儿药政策的定价影响2.1研发成本的合理分摊机制罕见病药物的研发成本分摊需考虑“适应症扩展”与“患者规模”：-核心适应症：针对最常见基因突变类型（如SMA的SMN1基因缺失），可按“全球患者数×治疗年数”分摊研发成本；-扩展适应症：针对罕见突变类型（如患者数＜100人），可申请“孤儿药资格认证”，享受7年市场独占期，通过“高单价、低销量”回收成本。例如，治疗脊髓性肌萎缩症（SMA）的诺西那生钠，核心适应症全球患者约5万人，年治疗费用约70万美元（首年+后续维持），按10年治疗周期计算，企业可通过5%的市场渗透率（2500人）覆盖研发成本（28亿美元）。2成本回收与创新激励的平衡：孤儿药政策的定价影响2.2孤儿药激励政策的定价影响各国孤儿药政策直接影响企业的定价空间：-美国：《孤儿药法案》（1983）给予7年市场独占期+50%税收抵免，企业定价自由度高，如治疗SMA的Zolgensma定价210万美元（一次性给药），成为全球最贵药物；-欧盟：《孤儿药条例》（2000）给予10年市场独占期，但需通过EMA“严格的风险-获益评估”，定价需参考成员国医保支付能力，如欧盟Zolgensma定价为170万美元；-日本：《孤儿药制度》（1993）给予10年市场独占期+研发费用补贴，但实行“全国医保统一谈判”，定价上限为“家庭年收入×3倍”，如Pompe病药物Alglucosidasealfa定价约50万元/年。2成本回收与创新激励的平衡：孤儿药政策的定价影响2.3专利期与市场独占期的定价空间专利期是企业定价的“保护伞”，而罕见病药物常通过“专利丛林”（Patentthickets）延长独占期：例如，诺西那生钠除核心化合物专利外，还布局了“给药方式”“制剂配方”等20余项专利，将市场独占期延长至2040年，为高价策略提供法律保障。但需警惕“专利常青”（Evergreening）问题——企业通过微小修改延长专利期，导致药价居高不下，需通过“专利链接制度”与“强制许可”平衡创新与可及性。3多元化定价模式的实践：从“单一价格”到“动态调整”罕见病药物的定价需打破“全国统一价”的局限，根据地区经济水平、患者支付能力、医保覆盖范围，采用“分层定价+动态调整”的多元化模式。3多元化定价模式的实践：从“单一价格”到“动态调整”3.1分层定价与患者支付能力适配分层定价的核心是“同一药物在不同国家/地区制定不同价格”，具体可分为：-高收入国家：按“价值导向+成本回收”定价（如美国、欧洲）；-中等收入国家：按“支付能力上限+企业让利”定价（如中国、巴西）；-低收入国家：通过“专利许可+本地生产”实现低价供应（如印度、非洲国家）。例如，治疗慢性粒细胞白血病（CML）的伊马替尼，在美国定价约3万美元/年，在中国通过谈判降至2万元/年，在印度通过仿制药生产降至200美元/年，实现了“全球可及性”与“企业利润”的平衡。3多元化定价模式的实践：从“单一价格”到“动态调整”3.2基于疗效的风险分担协议壹风险分担协议（Risk-sharingagreement）是“按疗效付费”的具体实践，包括：肆-患者共付上限：设定患者年自付费用上限（如家庭年收入10%），超出部分由企业或慈善基金承担，避免“因病致贫”。叁-长期疗效挂钩：如治疗血友病的emicizumab，前2年按常规价格支付，若第3年患者年出血次数未减少50%，后续治疗费用减免30%；贰-疗效不达标退款：如治疗多发性硬化症（MS）的Glatirameracetate，若患者治疗1年后复发率＞20%，企业退还50%药费；3多元化定价模式的实践：从“单一价格”到“动态调整”3.3国际参考定价的本地化调整国际参考定价（InternationalReferencePricing，IRP）是以“最低国际价格”为基准，结合本地经济水平调整定价。但需注意，罕见病药物因“患者数少、供应链特殊”，直接采用IRP可能导致“企业亏损退出市场”。因此，需引入“本地化修正系数”：-经济系数：按人均GDP调整（如中国系数为0.3-0.5）；-市场规模系数：按患者数调整（＜1000人的疾病系数可上浮1.5倍）；-竞争系数：若无替代药物，系数可上浮2倍。例如，中国某罕见病药物国际最低价为100万元/年，按“经济系数0.4+市场规模系数1.5”计算，本地化定价为60万元/年，既低于国际价格，又保障企业合理利润。05国内外罕见病药物定价与可及性的实践案例1国际经验：从“市场自由”到“价值回归”1.1美国孤儿药法案与市场激励定价美国是全球罕见病药物研发与定价的“先行者”，其核心经验是通过《孤儿药法案》（1983）构建“研发激励-市场独占-高价回收”的闭环：-研发激励：给予50%研发费用税收抵免、临床试验费用补贴（最高可达1000万美元）；-市场独占：7年市场独占期，期间仿制药无法进入；-定价自由：政府不直接干预价格，企业可根据“价值+成本”自主定价。这一政策显著提升了孤儿药研发积极性：1983-2023年，美国孤儿药批准数量从10种增至726种，占全球孤儿药总数的60%。但随之而来的是“药价飙升”——2023年美国孤儿药平均年治疗费用达37万美元，30%的患者因无力承担药费放弃治疗。为此，美国近年推出《降低药费法案》，要求药企对Medicarebeneficiaries（老年医保）的孤儿药价格进行谈判，试图在“创新激励”与“患者负担”间寻找新平衡。1国际经验：从“市场自由”到“价值回归”1.2欧盟PRIME计划与价值评估定价欧盟通过“优先药物计划”（PRIME，PriorityMedicines）构建“研发加速-价值评估-有条件准入”的机制，强调“社会价值”优先于“经济性”：-研发加速：为罕见病药物提供“滚动审评”（Rollingreview）、“加速评估”（PRIMEdesignation），审批时间缩短至6-12个月；-价值评估：采用MCDA模型，重点评估“临床未满足需求”“社会公平性”；-有条件准入：对疗效确切的药物给予“有条件上市许可”（CMA），要求企业上市后继续收集RWD，动态调整价格。例如，治疗脊髓性肌萎缩症（SMA）的Risdiplam，通过PRIME计划加速审批，虽ICER值高达18万美元/QALY，但因“首个口服SMA药物”且适用于广泛患者群体，被欧盟有条件批准上市，年定价约25万美元，显著低于Zolgensma的170万美元。1国际经验：从“市场自由”到“价值回归”1.3日本“患者共付上限”机制日本通过“全国医保统一谈判+患者共付上限”实现“高价可及”：-医保谈判：所有孤儿药需进入“医保目录”，谈判核心是“年治疗费用≤家庭年收入×3倍”；-患者共付上限：设定患者月自付费用上限（30万日元，约1.4万元人民币），超出部分由医保基金100%覆盖；-企业让利：若谈判失败，企业需在3年内重新申请，期间药物无法进入医保，市场销量受限。这一机制使日本孤儿药医保覆盖率达90%以上，患者自付负担显著降低。例如，治疗庞贝病的阿糖苷酶α，年治疗费用约50万元，患者月自付仅需1.4万元，远低于国际水平。2中国探索：从“目录管理”到“多方共付”中国罕见病药物可及性经历了“从无到有”“从贵到可负担”的跨越，核心是通过“目录管理+医保谈判+慈善援助”构建“多方共付”体系。2中国探索：从“目录管理”到“多方共付”2.1罕见病目录与医保谈判的衔接实践2018年，中国发布《第一批罕见病目录》，收录121种罕见病；2022年发布《第二批罕见病目录》，新增86种，为药物研发与医保准入提供依据。医保谈判成为“降价入保”的核心手段：-谈判规则：采用“价值导向+支付能力”双维度评估，重点考察“临床需求”“创新性”“基金影响”；-降价幅度：2021-2023年，67种罕见病药物通过谈判平均降价52.6%，其中SMA药物诺西那生钠从70万元/年降至3.3万元/年，降幅95%；-支付范围：明确“适应症内患者100%报销”，部分地区将“门诊费用”纳入医保，减少患者“住院报销”的麻烦。2中国探索：从“目录管理”到“多方共付”2.2地方医保基金的压力与应对策略尽管国家医保谈判显著降低了药价，但部分“超高价药物”仍对地方医保基金构成压力。例如，治疗SMA的Zolgensma（一次性给药210万美元）虽未进入国家医保，但北京、上海等地将其纳入“地方惠民保”，通过“医保+商保+企业援助”模式降低患者负担：-医保报销：地方医保支付30%（约63万元）；-商保报销：惠民保报销40%（约84万元）；-企业援助：剩余117万元由企业“分期付款”（首付30%，后续10年付清），避免基金一次性支出过大。2中国探索：从“目录管理”到“多方共付”2.3企业定价与患者支付意愿的博弈案例中国企业在罕见病药物定价中面临“全球定价与本地支付能力”的平衡。例如，某药企研发的治疗法布雷病（Fabrydisease）药物，全球定价约50万美元/年，但中国患者年人均可支配收入仅3.6万元。最终，企业采用“分层定价”策略：-核心市场（欧美）：按全球定价50万美元/年；-中国市场：通过医保谈判降至15万元/年，同时联合“中国红十字会”推出“援助计划”，前两年费用减半，患者年自付降至3.75万元，与家庭年收入基本持平。这一策略既保障了企业全球研发成本的回收，又实现了中国患者的“用得上药”。06提升罕见病药物可及性的协同优化路径1政策层面的制度创新：构建“全生命周期”支持体系1.1完善孤儿药研发激励与定价指导-研发激励：参考美国经验，将孤儿药研发费用税收抵免比例从当前30%提高至50%，对进入II期临床试验的孤儿药给予“一次性研发补贴”（500万-1000万元）；12-专利保护：建立“孤儿药专利链接制度”，防止仿制药企业通过挑战专利变相降价，同时对“专利常青”行为进行反垄断审查。3-定价指导：发布《罕见病药物定价指南》，明确“价值分层定价”原则，对“突破性疗法”给予“溢价定价空间”（年治疗费用≤家庭年收入×10倍），对“边际改善”药物要求“降价入保”；1政策层面的制度创新：构建“全生命周期”支持体系1.2建立跨部门的罕见病药物协调机制1罕见病药物涉及研发、审批、定价、支付、报销等多个环节，需成立“国家罕见病药物协调办公室”，统筹药监、医保、卫健、财政等部门资源：2-药监部门：加快孤儿药审评审批，建立“罕见病药物优先审评通道”；3-医保部门：将罕见病药物纳入“医保目录动态调整”，每年新增1-2个罕见病病种的药物报销；4-卫健部门：建立“罕见病诊疗协作网”，规范临床路径，提高药物使用效率；5-财政部门：设立“罕见病药物专项基金”，对医保报销后自付费用仍较高的患者给予“二次补助”。1政策层面的制度创新：构建“全生命周期”支持体系1.3推动真实世界数据应用的标准化-数据平台建设：由国家卫健委牵头，建立“全国罕见病真实世界数据平台”，整合电子健康记录、患者登记registry、医保报销数据，实现“一人一档”的全程追踪；-数据质量管控：制定《罕见病真实世界数据采集规范》，明确数据来源、采集指标、质量控制标准，确保RWD的科学性与可靠性；-结果应用：将RWD用于药物经济学评价模型的更新，动态调整药物价格与医保支付标准。5.2市场层面的多方协作：构建“政府-企业-社会”共担机制1政策层面的制度创新：构建“全生命周期”支持体系2.1企业与医保的风险共担模式探索21-分期支付协议：对高价一次性给药药物（如Zolgensma），采用“首付+分期付款”模式，企业承诺“若患者5年内未达到预设疗效，退还全部款项”；-医保基金浮动支付：将药物价格与“患者数量增长率”挂钩，若患者数增长过快（＞10%/年），启动价格重新谈判。-疗效阈值协议：对慢性病药物（如SMA的Risdiplam），设定“年出血次数减少50%”的疗效阈值，未达标则次年药费减免30%；31政策层面的制度创新：构建“全生命周期”支持体系2.2患者组织在定价谈判中的角色发挥患者组织是连接企业与患者的“桥梁”，应参与药物定价的全流程：1-需求表达：在药物研发早期，通过患者调研收集“治疗目标”“支付意愿”等信息，反馈给企业；2-价格谈判：作为患者代表参与医保谈判，提出“患者自付上限”“援助计划”等诉求；3-监督评价：药物上市后，收集患者用药体验与经济负担数据，向监管部门反馈价格调整需求。4例如，中国“蔻德罕见病中心”曾参与某SMA药物的医保谈判，提出“年自付费用≤3万元”的目标，最终推动了诺西那生钠的降价。51政策层面的制度创新：构建“全生命周期”支持体系2.3商业保险与慈善基金的补充作用-商业保险：鼓励保险公司开发“罕见病专属保险”，覆盖“医保目录外药物”“进口药”“临床试验费用”，如“京惠保2023”将47种罕见病药物纳入报销范围，报销比例达80%；-慈善基金：支持企业设立“患者援助基金”，对低收入患者提供“免费赠药”“费用减免”，如“诺西那生钠患者援助计划”为年收入＜10万元的患者提供全额免费治疗。3技术层面的效率提升：通过创新降低药物成本3.1基于基因技术的治疗成本优化基因治疗（如CRISPR-Cas9）是治愈罕见病的希望，但当前成本极高（如Zolgensma定价210万美元）。通过技术创新降低成本：-给药方式优化：将“一次性静脉输注”改为“局部注射”（如眼内、肌肉注射），减少用药剂量；-生产工艺改进：采用“悬浮细胞培养