寻衅滋事案无罪辩护案例及解析

寻衅滋事案无罪辩护典型案例及实务解析——从证据链缺陷与法律适用偏差切入在刑事司法实践中，寻衅滋事罪因构成要件的相对模糊性，常成为控辩双方争议的焦点。本文结合一起典型无罪案例，从证据审查、法律适用、程序辩护三个维度解析无罪辩护的核心逻辑，为实务提供参考。一、案例详情：一场装修纠纷引发的刑事指控2023年夏，某省会城市商业街商户张某（化名）因店面装修事宜与城管执法人员产生争执。城管部门认为其装修超出审批范围，要求立即停工；张某则出示装修审批文件，主张施工合法，双方言语冲突升级后，张某与执法人员发生肢体推搡（无器械使用、无人员重伤）。案发后，公安机关以寻衅滋事罪立案侦查，指控证据包括：①执法记录仪视频（显示双方推搡过程，但视频开头3分钟“冲突起因”片段缺失）；②两名城管的证言，称张某“无故辱骂、暴力抗法”；③伤情鉴定（其中一名城管轻微伤）。公诉机关以“张某借故生非，通过暴力手段扰乱城管执法秩序，造成公共场所秩序严重混乱”为由提起公诉。二、辩护要点：证据链断裂与法律适用的双重突破（一）证据维度：指控证据的“三大硬伤”1.视听资料的完整性缺陷执法记录仪视频缺失“冲突起因”关键片段，无法证明张某是否“无故挑衅”。辩护团队申请法院调取商业街第三方监控（相邻商户的监控），完整视频显示：冲突起因是城管人员先以“态度恶劣”的言语指责张某，张某反驳后双方才升级为肢体冲突。根据《刑事诉讼法司法解释》，瑕疵视听资料若无法补正或合理解释，不得作为定案依据。法院最终认定该执法记录仪视频“证明力不足”。2.言词证据的矛盾性审查两名城管的证言在“推搡次数”“言语冲突顺序”上存在明显矛盾（一名称“张某先动手”，另一名称“双方同时动手”）。结合第三方监控，法院认为证言细节与客观证据不符，证明力被削弱。3.伤情与行为的关联性存疑轻微伤鉴定仅能证明城管受伤，但视频显示冲突中双方均有肢体接触，无法排除伤情系“自伤”“他伤”或“旧伤”。公诉机关未能提供证据证明伤情与张某行为存在直接因果关系，法院认定“伤情归责不明确”。（二）法律适用：寻衅滋事罪的构成要件“不满足”1.主观要件：“事出有因”而非“借故生非”根据《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》，“借故生非”要求行为人因偶发矛盾“借题发挥”实施犯罪；而本案中，张某的装修行为有合法审批文件，与城管的争执属于行政纠纷范畴（对执法行为的合理性提出异议），并非“无事生非”或“借故生非”。辩护方主张：张某的行为是“事出有因”的维权（或纠纷），主观上无“寻衅”的故意。2.客观要件：未造成“公共场所秩序严重混乱”寻衅滋事罪要求行为造成“公共场所秩序严重混乱”。本案冲突发生在商户门口，持续时间不足5分钟，未造成人群聚集、交通堵塞或经营活动长期中断（相邻商户证言证实“纠纷后半小时内恢复营业”）。法院认为，该行为仅属于“一般行政纠纷升级的肢体冲突”，未达到刑事犯罪的“严重混乱”标准。（三）程序辩护：侦查行为的“合法性瑕疵”侦查阶段，公安机关未及时调取第三方监控（直至审查起诉阶段才补充调取），违反《公安机关办理刑事案件程序规定》中“全面、及时收集证据”的要求；对张某的讯问笔录存在“未全程录音录像”“部分内容与同步录音录像不符”的瑕疵，辩护方提出非法证据排除申请，虽未全部排除，但进一步动摇了指控证据的可信度。三、判决结果：证据不足，无罪释放法院经审理认为：①指控证据存在明显瑕疵（视听资料不完整、言词证据矛盾、伤情归责不明），无法形成“排除合理怀疑”的证据链；②张某的行为属于行政纠纷引发的肢体冲突，不符合寻衅滋事罪“无事生非”“严重扰乱秩序”的构成要件；③侦查程序的瑕疵削弱了证据合法性，指控事实不清、证据不足。最终，法院依据《刑事诉讼法》第200条第（三）项，判决张某无罪。四、实务启示：寻衅滋事罪无罪辩护的“三大策略”（一）证据辩护：“细节为王”，击破证据链1.视听资料审查：重点关注“完整性”“原始性”，对剪辑、缺失的视频，申请调取第三方证据（如民用监控、行车记录仪）还原真相。2.言词证据质证：对比多名证人证言的细节矛盾，结合客观证据（如视频、物证）揭露虚假陈述。3.因果关系论证：对伤情、财产损失类指控，要求公诉机关证明“行为与结果的直接因果关系”，避免“有罪推定”。（二）法律适用：“精准对焦”，厘清罪与非罪边界1.区分纠纷性质：若行为因民事纠纷、行政争议引发，重点论证“事出有因”，而非“借故生非”（参考《寻衅滋事司法解释》第1条）。2.界定“严重混乱”：结合场景（如公共场所vs私人领域）、持续时间、影响范围，论证行为未达到“严重扰乱秩序”的程度（参考《寻衅滋事司法解释》第4条）。3.主观故意辨析：通过行为背景（如维权、讨薪）、行为方式（如是否有节制），证明行为人无“寻衅”的主观故意。（三）程序辩护：“见缝插针”，动摇证据合法性1.侦查程序违法：关注“证据收集程序”（如未同步录音录像、非法限制人身自由），通过非法证据排除削弱指控。2.审查起诉监督：对证据不足的案件，申请检察机关“不起诉”；若已起诉，庭前会议中集中提出证据合法性异议。五、结语：以辩护智慧守护罪刑法定的底线寻衅滋事罪的无罪辩护，核心在于“证据链的断裂”与“法律适用的偏差”双管齐下。本案的启示是：刑事辩护需兼顾“证据细节审查”“法律要件辨析”与“程序违法