我国上市公司内部控制信息披露与审计收费的关联探究：理论、实证与启示

我国上市公司内部控制信息披露与审计收费的关联探究：理论、实证与启示一、引言1.1研究背景与意义1.1.1研究背景在资本市场中，上市公司的财务信息质量至关重要，而审计收费作为审计服务的价格体现，以及内部控制信息披露作为公司治理水平的重要反映，均受到了广泛关注。从审计收费角度来看，其受到多种因素的影响。根据证监会发布的2023年度上市公司、挂牌公司审计分析报告，2023年，上市公司年报审计收费共计85.7亿元，同比增长2.8%，增幅低于上市公司数量增幅(3.7%)，审计收费增长主要源于上市公司数量的增加，同时，上市公司审计收费均值为160.1万元，较上年(162.3万元)下降1.3%，中位数为95万元，与上年持平。中新经纬的统计显示，2024年3月以来，多家更换审计机构的上市公司审计费用有所变动，有公司审计费下降明显，降幅最高超40%，也有公司审计费较上年有所增长。审计收费的变动反映了市场供需关系、审计业务的复杂程度以及审计风险等多方面因素的作用。例如，一些公司业务多元化发展，涉足多个领域，其财务报表的审计难度增加，可能导致审计收费上升；而市场竞争的加剧，部分会计师事务所为获取业务，可能会在一定程度上降低审计收费。内部控制信息披露方面，随着我国资本市场的日益成熟和上市公司数量的不断增加，其重要性愈发凸显。《企业内部控制基本规范》和《企业内部控制配套指引》的颁布，标志着我国上市公司内部控制规范体系的形成，对上市公司内部控制信息披露提出了更高要求。近年来，我国上市公司内部控制信息披露内容逐渐丰富，涵盖了企业治理结构、内部控制体系建立与实施、风险评估与应对等方面，披露形式也日趋规范，多数企业选择在年度报告中单独披露内部控制报告。然而，仍存在一些问题，部分上市公司内部控制信息披露存在形式化倾向，内容简单，缺乏实质性信息，对内部控制的有效性缺乏深入分析和披露。一些公司只是简单地声明建立了完善的内部控制制度，但对于制度的执行情况、存在的缺陷及改进措施等方面的信息披露不足，这使得投资者难以准确评估公司的内部控制质量和风险状况。内部控制信息披露与审计收费之间可能存在紧密联系。一方面，内部控制质量较高的公司，其财务信息的可靠性可能更强，审计师在审计过程中面临的风险相对较低，可能会降低审计收费；另一方面，公司对内部控制信息进行详细、准确的披露，可能会增加审计师对公司内部控制的了解，从而影响审计程序的设计和执行，进而影响审计收费。然而，目前对于二者之间的具体关系，尚未形成一致的结论，深入研究二者相关性具有重要的现实背景和实践需求。1.1.2研究意义从理论意义而言，当前关于审计收费影响因素的研究虽已取得一定成果，但将内部控制信息披露作为关键因素纳入研究的还相对较少。本研究深入探讨内部控制信息披露与审计收费的相关性，有助于丰富审计收费理论体系。在审计定价模型中，以往多关注企业规模、业务复杂性等传统因素，而对内部控制信息披露的考量不足。通过实证分析二者关系，能为审计定价理论提供新的视角和实证依据，进一步完善审计定价模型，使模型更加全面地反映审计收费的影响因素。从内部控制理论来看，研究其信息披露对审计收费的作用，有助于深化对内部控制经济后果的认识，拓展内部控制理论的研究范畴。在实践意义层面，对上市公司来说，了解内部控制信息披露与审计收费的关系，有助于公司优化内部控制体系，合理披露内部控制信息，从而在保证审计质量的前提下，降低审计成本。公司可以通过加强内部控制建设，提高内部控制信息披露的质量，向审计师传递积极信号，降低审计师的风险评估水平，进而有可能降低审计收费。对于投资者而言，内部控制信息披露和审计收费都是评估上市公司财务信息质量和投资风险的重要依据。准确把握二者关系，能帮助投资者更全面、准确地评估公司的治理水平和财务状况，做出更合理的投资决策。投资者可以通过分析公司的内部控制信息披露情况和审计收费水平，判断公司的内部控制有效性和财务报表的可靠性，从而规避投资风险，提高投资收益。对于监管部门来说，研究二者相关性，为制定和完善相关监管政策提供参考依据，有助于加强对上市公司和会计师事务所的监管，规范资本市场秩序。监管部门可以根据研究结果，制定更严格的内部控制信息披露要求和审计收费监管政策，提高上市公司信息披露质量和审计质量，保护投资者利益，促进资本市场的健康稳定发展。1.2研究目标与方法1.2.1研究目标本研究旨在深入剖析我国上市公司内部控制信息披露与审计收费之间的相关性，精确揭示内部控制信息披露对审计收费的影响方向与程度。具体而言，通过构建合理的研究模型，运用实证分析方法，探究当上市公司内部控制信息披露的详细程度、真实性、完整性等指标发生变化时，审计收费会如何相应变动。是内部控制信息披露越充分，审计收费越低，因为审计师可获取更多可靠信息从而降低审计风险与工作量；还是会出现相反情况，如详细的内部控制信息披露可能揭示出更多潜在风险，导致审计师提高审计收费，这些都是本研究试图明确的关键问题。同时，研究还将考虑不同行业、企业规模等因素对二者关系的调节作用，全面、系统地呈现内部控制信息披露与审计收费之间的复杂关联，为上市公司、投资者及监管部门等相关主体提供有价值的决策参考依据。1.2.2研究方法文献研究法：广泛收集国内外关于内部控制信息披露、审计收费以及二者相关性的学术文献、行业报告、政策法规等资料。对这些文献进行梳理和分析，了解已有研究的成果、不足以及研究趋势。例如，梳理过往研究中对内部控制信息披露指标的选取方式，以及对审计收费影响因素的探讨，明确现有研究在二者相关性研究方面的空白和有待完善之处，为本研究提供坚实的理论基础和研究思路借鉴。通过对不同学者观点的对比分析，提炼出关键的研究问题和研究方向，避免重复性研究，确保本研究具有创新性和学术价值。实证分析法：以我国上市公司为研究对象，选取一定时间跨度内的样本数据。依据相关理论和研究假设，构建多元线性回归模型。在模型中，将审计收费作为被解释变量，内部控制信息披露相关指标作为解释变量，同时纳入企业规模、资产负债率、行业类型等控制变量，以控制其他因素对审计收费的干扰。运用统计软件对数据进行描述性统计分析、相关性分析以及回归分析等操作。通过描述性统计，了解样本数据的基本特征，如内部控制信息披露水平的均值、中位数、最大值和最小值等，以及审计收费的分布情况；相关性分析用于初步判断内部控制信息披露与审计收费之间是否存在关联；回归分析则进一步确定二者之间的具体数量关系，验证研究假设，得出具有统计学意义的结论。案例分析法：选取若干具有代表性的上市公司作为案例研究对象。详细分析这些公司的内部控制信息披露情况，包括披露的内容、形式、时间等方面，以及审计收费的具体金额和变动趋势。深入探究公司内部控制信息披露背后的原因和动机，以及审计师在确定审计收费时对内部控制信息的考量因素。通过对单个案例的深入剖析，挖掘内部控制信息披露与审计收费之间的内在联系和影响机制。同时，对比不同案例之间的差异，总结出一般性的规律和特点，为实证研究结果提供更丰富、更具体的实践支持，使研究结论更具说服力和应用价值。1.3研究创新点本研究从多维度构建内部控制信息披露指标体系，突破了以往研究中指标选取较为单一的局限。不仅考量内部控制信息披露的详细程度，如对内部控制制度的具体描述、控制活动的阐述等，还纳入披露的真实性和完整性等维度。在真实性方面，通过分析公司是否存在虚假披露内部控制信息的历史记录、是否有被监管部门处罚的情况等来衡量；完整性则从内部控制五要素，即内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督等方面，考察公司是否全面披露相关信息，避免了只关注某一要素而忽略整体完整性的问题，使对内部控制信息披露水平的衡量更加全面、准确，为研究二者相关性提供更坚实的数据基础。在研究方法上，本研究综合运用多种方法，增强了研究结果的可靠性和说服力。将文献研究法、实证分析法和案例分析法相结合，在梳理已有文献的基础上，通过大规模的实证分析，运用统计软件对大量上市公司数据进行处理，得出具有普遍性的结论，明确内部控制信息披露与审计收费之间的总体关系。通过案例分析深入剖析个别公司的具体情况，挖掘二者关系背后的深层次原因和影响机制，为实证研究结果提供更丰富、具体的实践支持，弥补了单一研究方法的不足。本研究紧密结合我国最新的法规政策，分析其对内部控制信息披露与审计收费相关性的影响。随着我国资本市场的发展，相关法规政策不断完善，如《企业内部控制基本规范》及配套指引的实施，对上市公司内部控制信息披露提出了明确要求。本研究将这些法规政策的变化纳入研究范畴，探讨政策环境的改变如何影响公司的内部控制信息披露行为，进而影响审计收费，使研究更具时效性和现实意义，为监管部门进一步完善政策法规提供有针对性的建议。二、理论基础与文献综述2.1相关概念界定2.1.1内部控制信息披露内部控制信息披露是企业信息披露的关键构成，是企业依据内部控制评价标准，对自身内部控制体系的完整性、合理性以及有效性展开自我评价，随后以报告形式呈现评价意见，旨在让投资者评判企业价值，满足利益相关者合法权益的行为。我国相关法律法规虽未对其概念给出明确界定，但依据现有规范，上市公司管理当局需定期依据特定标准，对本公司内部控制设计与执行情况进行自我评价，并将评价结果以报告形式披露给外部信息使用者，使其能够在一定程度上了解公司内部控制与经营活动状况。内部控制信息披露的内容涵盖多个方面。从内部控制环境来看，涉及公司治理结构，如董事会、监事会的构成与运作情况，管理层的职责分工等；企业文化，包括企业的价值观、诚信氛围等；人力资源政策，像员工招聘、培训、激励等制度。在风险评估方面，披露公司对各类风险的识别、评估方法与结果，如市场风险、信用风险、操作风险等。控制活动内容则包括对各项业务流程的控制措施，采购、销售、生产等环节的审批流程、授权制度等。信息与沟通方面，涵盖公司内部信息传递机制，部门之间的信息共享情况；与外部利益相关者的沟通方式与频率，对投资者、监管机构的信息披露渠道等。内部监督部分，涉及对内部控制执行情况的监督检查机制，内部审计部门的工作成果与发现的问题等。其披露方式多样，可以包含在董事会报告、监事会报告等其他报告中，也能够单独提供，即所谓的内部控制报告。当前，我国并未强制要求上市公司提供单独的内部控制报告，多数是要求在有关报告中包含相关信息披露。部分公司会在年度报告的“公司治理”章节中阐述内部控制相关情况，对内部控制制度的建设与执行情况进行简要说明；而有些公司会单独出具内部控制自我评价报告，详细介绍内部控制的各个方面。内部控制信息披露具有重要作用。对公司治理而言，它是公司管理当局向股东、债权人等利益相关者展示内部控制建设与执行情况的重要途径，有助于加强公司内部管理，提升治理水平。通过披露内部控制信息，能使管理层更加重视内部控制的有效性，及时发现并改进内部控制中的缺陷，从而保障公司资产安全，提高财务信息质量，促进公司的可持续发展。从投资者决策角度看，内部控制信息披露为投资者提供了额外的信息，有助于投资者了解公司的管理控制是否有效，运营是否正常，资产是否有保障，进而评估公司的投资价值与风险。若企业内部控制制度完善且得到有效执行，投资者会认为公司经营有序，风险较低，更愿意投资；反之，若内部控制混乱，投资者可能会谨慎对待，甚至放弃投资。2.1.2审计收费审计收费是指审计服务的提供方（会计师事务所）在提供审计服务后，向审计服务的接受方（被审计单位）收取的用于弥补在审计过程中审计服务提供方所付出成本的一定数额的费用。其构成主要包括审计产品成本、预期损失费用和会计师事务所的正常利润。审计产品成本是执行必要的审计程序、出具审计报告所需要的费用，涵盖执行审计工作花费的人力资源成本，审计人员的薪酬、福利等；物力资源成本，审计过程中使用的办公设备、审计软件等费用；以及信息资源成本，获取审计证据所需的资料费用等。预期损失费用包含诉讼损失和恢复名誉的潜在成本等。一旦审计失败，会计师事务所可能面临法律诉讼，需要支付赔偿费用，同时其声誉也会受损，恢复名誉需要投入成本，这些潜在的损失都会被考虑在审计收费中。会计师事务所作为盈利性机构，需要获取正常利润以维持运营和发展，这也是审计收费的一部分。审计收费受到多种因素影响。被审计单位规模是重要因素之一，客户规模越大，其经济业务和会计事项往往越多，固有风险和控制风险水平可能越高，注册会计师需要扩大审计测试范围，增加审计时间，面临的审计调整事项也越多，相应地审计收费也就越高。例如，大型集团公司业务涉及多个行业、地域，其财务报表的审计难度远高于小型企业，审计收费也会更高。客户复杂程度也会影响审计收费，经济业务的复杂性和公司财务报表的复杂性增加，需要的审计证据增多，审计测试范围扩大，所需时间和费用也会增加。如从事金融衍生品交易的企业，其业务复杂，审计难度大，审计收费相对较高。审计风险或审计难度也是关键因素，高审计风险会使会计师事务所面临高额诉讼费用和赔偿，以及商誉损失，所以注册会计师在定价时会考虑风险溢价，当认为上市公司审计风险较高时，会收取更高费用以弥补可能遭受的损失。在审计收费定价模型方面，Simunic于1980年首次提出审计定价模型，认为审计收费是企业风险状况、损失的分担机制、会计师事务所的生产函数、会计师事务所规模等的函数。此后，众多学者在此基础上进行研究和改进。国内研究中，一些学者结合我国资本市场特点和审计环境，考虑了股权结构、行业监管等因素对审计收费的影响，进一步完善了审计收费定价模型，使其更符合我国实际情况。2.2理论基础2.2.1委托代理理论委托代理理论认为，在现代企业中，由于所有权与经营权的分离，股东作为委托人将企业的经营管理权委托给管理层（受托人），二者形成委托代理关系。管理层负责企业的日常经营决策，掌握着企业的内部信息，而股东则期望通过管理层的有效运作实现企业价值最大化。然而，由于委托人和受托人目标函数不一致，委托人追求股东财富最大化，而受托人可能更关注自身薪酬、职位晋升等个人利益，且信息不对称的存在使得受托人有可能利用信息优势为自身谋取私利，产生道德风险和逆向选择问题，如管理层可能通过粉饰财务报表来夸大业绩，以获取更高的薪酬和声誉。为了降低代理成本，减少信息不对称带来的风险，委托人通常会引入独立的第三方审计师对管理层的经营活动和财务报表进行审计。审计师接受委托人的委托，对受托人提供的财务信息进行审查，以验证其真实性和合法性。审计师在审计过程中，需要考虑内部控制信息披露情况。如果企业内部控制信息披露详细、真实、有效，表明企业内部控制制度健全且得到有效执行，能够对管理层的行为起到较好的监督和约束作用，降低管理层进行财务舞弊的可能性，审计师面临的审计风险相对较低，可能会减少审计程序和审计时间，从而降低审计收费。相反，若内部控制信息披露存在缺陷，如披露内容不完整、虚假披露等，审计师会认为企业内部控制薄弱，管理层存在较大的机会进行违规操作，审计风险增加，为了弥补可能面临的损失，审计师会增加审计程序，扩大审计范围，投入更多的审计资源，进而提高审计收费。2.2.2信息不对称理论信息不对称理论指出，在市场交易中，交易双方所掌握的信息在数量、质量和时间等方面存在差异。在企业中，管理层作为内部人，对企业的经营状况、财务状况、内部控制等信息有更深入、全面的了解；而外部投资者、债权人等利益相关者作为外部人，只能通过企业披露的信息来了解企业情况，这种信息不对称可能导致外部人在决策时面临风险。内部控制信息披露是缓解信息不对称的重要手段。企业通过披露内部控制信息，向外部利益相关者展示内部控制体系的设计与运行情况，包括内部控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督等方面的内容。高质量的内部控制信息披露能够使外部利益相关者更全面、准确地了解企业的运营管理情况，评估企业的风险水平和财务信息的可靠性。对于审计师而言，内部控制信息披露程度会影响其审计工作。充分、准确的内部控制信息披露有助于审计师更好地了解企业内部控制的有效性，评估审计风险，从而合理设计审计程序，确定审计范围和时间。如果企业内部控制信息披露不足，审计师难以获取充分的信息来评估内部控制风险，为了保证审计质量，降低审计风险，审计师可能会增加审计程序，扩大审计范围，导致审计成本上升，进而提高审计收费。在资本市场中，信息不对称还会影响投资者的决策和市场的资源配置效率。如果企业内部控制信息披露质量高，投资者能够更准确地评估企业价值，将资金投向价值更高、风险更低的企业，促进市场资源的有效配置；反之，若信息不对称严重，投资者可能因无法准确判断企业风险而过度谨慎或做出错误决策，导致市场资源配置效率低下。2.2.3审计风险理论审计风险理论认为，审计风险是指审计师发表不恰当审计意见的可能性。审计风险由固有风险、控制风险和检查风险组成。固有风险是指假设不存在相关内部控制时，某一账户或交易类别单独或连同其他账户、交易类别产生重大错报或漏报的可能性；控制风险是指某一账户或交易类别单独或连同其他账户、交易类别产生重大错报或漏报，而未能被内部控制防止、发现或纠正的可能性；检查风险是指某一账户或交易类别单独或连同其他账户、交易类别产生重大错报或漏报，而未能被实质性程序发现的可能性。内部控制与审计风险密切相关。健全有效的内部控制能够降低控制风险，因为良好的内部控制可以规范企业的经营活动和财务流程，及时发现和纠正错误与舞弊行为，减少财务报表出现重大错报的可能性。当企业内部控制信息披露表明内部控制制度完善且有效执行时，审计师可以评估控制风险较低，在审计过程中可以适当减少实质性程序的范围和样本量，降低审计成本，从而可能降低审计收费。相反，如果内部控制信息披露显示内部控制存在缺陷，审计师会认为控制风险较高，为了将审计风险降低至可接受的水平，审计师需要增加实质性程序，扩大审计范围，提高检查风险的应对能力，这将导致审计成本增加，进而提高审计收费。审计师在确定审计收费时，会充分考虑审计风险。审计风险越高，审计师可能面临的诉讼赔偿、声誉损失等潜在成本越大，为了弥补这些潜在损失，审计师会在审计收费中加入风险溢价，即收取更高的审计费用。因此，内部控制信息披露通过影响审计师对审计风险的评估，间接影响审计收费。2.3文献综述2.3.1内部控制信息披露的相关研究国外对内部控制信息披露的研究起步较早。在内部控制信息披露的现状方面，一些研究发现，不同国家和地区的上市公司在内部控制信息披露的程度和质量上存在差异。美国上市公司在《萨班斯—奥克斯利法案》实施后，内部控制信息披露的规范性和完整性有了显著提高，但仍有部分公司存在披露不充分的情况。在问题研究上，部分学者指出，一些公司为了迎合监管要求，存在形式主义披露内部控制信息的现象，披露内容缺乏实质性，未能真实反映公司内部控制的实际情况。关于影响因素，公司规模被认为是重要因素之一，规模较大的公司通常有更完善的内部控制体系，也更有动力和资源进行充分的信息披露；公司治理结构也对内部控制信息披露有影响，董事会的独立性越强、监事会的监督作用越有效，公司内部控制信息披露的质量可能越高。国内研究中，在现状方面，随着我国相关法规政策的不断完善，上市公司内部控制信息披露的总体水平呈上升趋势，但仍存在较大的个体差异。有学者通过对上市公司年报的分析发现，部分公司在内部控制信息披露中对内部控制缺陷的披露较为模糊，对改进措施的阐述缺乏可行性。在问题探讨上，部分上市公司存在内部控制信息披露不及时的问题，影响了投资者获取信息的时效性，进而影响其决策。从影响因素来看，除了公司规模和治理结构外，行业特性也会影响内部控制信息披露，如金融行业由于其业务的特殊性，对内部控制信息披露的要求更高，披露的内容也更为详细。2.3.2审计收费的相关研究国外关于审计收费的研究，在影响因素方面，Simunic（1980）提出的审计定价模型认为，被审计单位规模、业务复杂程度、审计风险等是影响审计收费的重要因素。此后，众多学者在此基础上进行拓展研究，发现会计师事务所规模也会对审计收费产生影响，大型会计师事务所通常凭借其品牌声誉和专业能力，收取更高的审计费用。在审计收费定价模型的改进上，一些学者考虑了市场竞争因素，认为审计市场的竞争程度会影响审计收费，竞争激烈时，会计师事务所可能会降低审计收费以获取业务。国内对审计收费的研究也取得了丰富成果。在影响因素研究中，除了上述常见因素外，股权结构也被纳入研究范畴。有研究表明，股权集中度较高的公司，大股东可能会对审计师施加影响，从而影响审计收费；而股权制衡度较好的公司，审计收费相对更为合理。国内学者还结合我国资本市场的特点，研究了监管政策对审计收费的影响，发现监管政策的加强会促使会计师事务所提高审计质量，相应地可能会提高审计收费。2.3.3内部控制信息披露与审计收费相关性的研究国外部分研究认为，内部控制信息披露与审计收费之间存在负相关关系。当公司内部控制信息披露充分、内部控制有效性高时，审计师可以依赖公司的内部控制，减少实质性测试的范围和样本量，从而降低审计成本，进而降低审计收费。一些学者通过对大量上市公司数据的实证分析，验证了这一观点。然而，也有研究得出相反结论，认为详细的内部控制信息披露可能会揭示出更多潜在风险，审计师为了应对这些风险，会增加审计程序和审计资源的投入，导致审计收费上升。国内研究中，部分学者通过实证研究发现，内部控制信息披露质量与审计收费呈负相关，内部控制信息披露质量高的公司，审计收费相对较低，这表明高质量的内部控制信息披露能够降低审计师的风险评估水平，从而降低审计收费。但也有研究指出，在某些情况下，内部控制信息披露与审计收费之间的关系并不显著，这可能与我国资本市场的特殊性、公司治理环境以及审计市场的竞争状况等多种因素有关。2.3.4文献评述已有研究在内部控制信息披露和审计收费方面取得了丰硕成果，但在二者相关性研究上仍存在不足。在研究内容上，部分研究对内部控制信息披露的衡量指标较为单一，多集中于披露的完整性或合规性，对披露的真实性、及时性等方面的考量不足，难以全面准确地反映内部控制信息披露的质量，从而影响对二者相关性的研究结论。在研究方法上，虽然实证研究是主流方法，但样本选择的局限性可能导致研究结果的普遍性和代表性受限。一些研究仅选取特定行业或特定时间段的上市公司作为样本，无法涵盖整个资本市场的多样性，研究结果可能存在偏差。不同研究采用的研究模型和变量定义存在差异，使得研究结果之间缺乏可比性，难以形成统一的结论。在研究视角上，对内部控制信息披露与审计收费相关性的影响机制研究不够深入，多停留在表面的相关性分析，未能深入挖掘二者之间内在的作用路径和影响因素，如未能充分考虑公司治理结构、行业特征等因素在二者关系中的调节作用。本研究将在已有研究的基础上，从多维度构建内部控制信息披露指标体系，综合考虑披露的详细程度、真实性、完整性等因素，全面准确地衡量内部控制信息披露质量。扩大样本选择范围，涵盖不同行业、不同规模、不同地区的上市公司，增强研究结果的普遍性和代表性。运用多种研究方法，在实证分析的基础上，结合案例分析，深入探究内部控制信息披露与审计收费相关性的影响机制，为相关理论和实践提供更有价值的参考。三、我国上市公司内部控制信息披露与审计收费现状分析3.1我国上市公司内部控制信息披露现状3.1.1披露的法规要求我国上市公司内部控制信息披露的法规体系经历了逐步发展与完善的过程。早期，相关法规对内部控制信息披露的要求相对简略。1996年，中国注册会计师协会颁布的《独立审计准则第9号——内部控制与审计风险》首次提出内部控制概念，为后续规范奠定了基础，但此阶段主要从内部会计控制和财务报表审计角度出发，对上市公司信息披露的具体规定较少。2006年，上海证券交易所和深圳证券交易所分别发布《上市公司内部控制指引》，明确要求上市公司应提供内部控制报告自评报告，这是我国首次出台指导上市公司建立健全内控制度并披露相关信息的文件，标志着对内部控制信息披露的重视程度显著提升，从制度层面引导上市公司加强内部控制建设与信息披露。2008年，财政部、证监会、审计署、银监会、保监会联合发布《企业内部控制基本规范》，2010年又发布了《企业内部控制配套指引》，这一系列文件构建了适应我国国情、融合国际先进经验的企业内部控制规范体系，标志着我国上市公司内部控制信息披露进入强制披露阶段。《企业内部控制基本规范》对内部控制的目标、原则、要素等进行了明确规定，要求上市公司对内部控制的有效性进行自我评价，披露年度自我评价报告，并可聘请具有证券、期货业务资格的会计师事务所对内部控制的有效性进行审计。2014年，证监会发布《公开发行证券的公司信息披露编报规则第21号——年度内部控制评价报告的一般规定》，进一步规范了上市公司内部控制评价信息披露的内容与格式，明确了内部控制评价报告的构成要素，要求披露财务报告内部控制是否有效的结论，区分财务报告内部控制和非财务报告内部控制，分别披露重大、重要缺陷认定标准、缺陷认定及整改情况等，使上市公司内部控制信息披露更具规范性和可操作性。此后，随着资本市场的发展和监管要求的提高，相关法规不断细化和完善。对不同板块上市公司的内部控制信息披露要求进行了差异化规定，以适应不同板块公司的特点和风险状况；对内部控制缺陷的认定、披露和整改要求也更加严格，强调上市公司应及时、准确地披露内部控制缺陷及整改措施，以保障投资者的知情权。3.1.2披露的实际情况从披露比例来看，整体呈上升趋势且维持在较高水平。根据相关研究和统计数据，近年来，A股上市公司披露内部控制评价报告的比例不断提高。以2023年度为例，5151家上市公司披露了年度内部控制评价报告，占披露年度报告的A股上市公司数量的96.3%。其中，深市主板几乎实现全披露，以99.93%的高披露率领先，深市创业板以99.48%的披露率紧随其后；沪市主板披露比例为95.63%，沪市创业板披露率为94.02%。这表明随着法规的不断完善和监管力度的加强，上市公司对内部控制信息披露的重视程度逐步提高，大部分公司能够按照要求披露相关信息。在披露内容方面，多数上市公司能够涵盖内部控制的基本要素。包括对内部环境的描述，如公司治理结构、企业文化、人力资源政策等；风险评估部分，会提及对各类风险的识别与评估情况；控制活动方面，会阐述公司对各项业务流程的控制措施；信息与沟通环节，介绍内部信息传递和外部信息沟通机制；内部监督部分，说明对内部控制执行情况的监督检查机制和结果。然而，在具体披露的深度和广度上存在较大差异。部分公司对内部控制环境的描述仅停留在公司治理结构的基本框架，缺乏对企业文化建设、人力资源政策执行效果等方面的深入分析；在风险评估部分，一些公司只是简单罗列常见风险，未详细说明风险评估的方法和结果；对于控制活动，部分公司对关键业务流程的控制措施阐述不够具体，缺乏可操作性。从披露质量角度分析，虽然整体有所提升，但仍存在不少问题。部分上市公司的内部控制信息披露存在形式化倾向，内容空洞，缺乏实质性信息。一些公司只是简单声明建立了完善的内部控制制度，而对于制度的实际执行情况、存在的问题及改进措施等缺乏详细说明，难以让投资者准确评估公司内部控制的有效性。部分公司对内部控制缺陷的披露不够充分和准确，存在隐瞒或淡化缺陷的情况。在披露内部控制缺陷时，使用模糊语言，对缺陷的性质、影响程度等表述不清，使得投资者无法了解公司内部控制的真实状况。3.1.3存在的问题及原因我国上市公司内部控制信息披露存在的主要问题包括内容不具体和质量不高。在内容不具体方面，许多公司对内部控制的描述过于笼统，缺乏关键细节。在描述控制活动时，只是简单提及制定了相关制度，但对于制度如何执行、执行过程中的关键控制点以及执行效果如何监控等信息披露不足。对内部控制缺陷的披露往往避重就轻，只披露一些无关紧要的缺陷，对于可能影响公司财务状况和经营成果的重大缺陷，要么不披露，要么轻描淡写。质量不高体现在多个方面。一是信息的真实性和可靠性存疑，部分公司为了迎合监管要求或塑造良好形象，可能存在虚假披露内部控制信息的情况。二是披露的及时性不足，一些公司未能在规定时间内及时披露内部控制信息，导致投资者获取信息滞后，影响其决策的时效性。三是信息的可比性较差，由于不同公司对内部控制信息披露的标准和方式存在差异，使得投资者难以对不同公司的内部控制状况进行比较和分析。这些问题的产生原因是多方面的。从公司内部来看，部分上市公司管理层对内部控制信息披露的重要性认识不足，认为内部控制信息披露只是一种形式，对公司的实际运营和发展没有实质性影响，因此缺乏披露的积极性和主动性。一些公司的内部控制体系本身不完善，存在漏洞和缺陷，导致难以准确、全面地披露内部控制信息。从外部环境来看，相关法规虽然不断完善，但在执行过程中存在监管力度不够的问题。对于违规披露内部控制信息的公司，处罚力度较轻，难以形成有效的威慑，使得部分公司存在侥幸心理。内部控制信息披露缺乏统一、明确的标准，不同公司对内部控制的理解和披露方式存在差异，增加了信息披露的随意性和不可比性。3.2我国上市公司审计收费现状3.2.1审计收费的总体情况我国上市公司审计收费总体规模呈现出一定的增长趋势，这与我国资本市场的不断发展和上市公司数量的持续增加密切相关。根据相关统计数据，2023年，上市公司年报审计收费共计85.7亿元，同比增长2.8%，这表明随着上市公司数量的增多以及业务复杂性的增加，审计市场的总体需求在上升，带动了审计收费总额的增长。然而，审计收费均值却出现了一定程度的下降，2023年上市公司审计收费均值为160.1万元，较上年(162.3万元)下降1.3%，中位数为95万元，与上年持平。这一现象反映出虽然整体审计收费总额在增长，但单个上市公司的平均审计收费却在降低，可能是由于市场竞争加剧，会计师事务所为获取业务而在价格上做出了一定的让步。不同行业之间的审计收费存在显著差异。金融行业由于其业务的复杂性、监管要求的严格性以及风险的高度敏感性，审计收费普遍较高。银行、证券、保险等金融机构的业务涉及大量的资金流动、复杂的金融产品和严格的监管合规要求，审计师需要具备专业的金融知识和丰富的经验，投入大量的时间和精力进行审计工作，因此审计收费相对较高。据统计，金融行业上市公司的平均审计收费远远高于其他行业，如2023年银行业上市公司的平均审计收费可达数百万元甚至上千万元。制造业、房地产等行业的审计收费则相对适中，这些行业的业务相对较为常规，但也存在一定的复杂性和风险，审计师需要对企业的生产流程、成本核算、资产状况等进行全面审计，审计收费根据企业规模和业务复杂程度而有所不同。一些新兴行业，如互联网、新能源等，虽然发展迅速，但由于企业规模和盈利模式的差异较大，审计收费也存在较大的波动。一些处于初创期的互联网企业，业务模式创新，财务数据不稳定，审计难度较大，审计收费可能相对较高；而一些规模较大、盈利稳定的新能源企业，审计收费则可能相对合理。3.2.2审计收费的影响因素分析公司规模是影响审计收费的重要因素之一。公司规模越大，其资产总额、营业收入等指标通常越高，经济业务和会计事项也更加繁杂。大型企业往往涉及多个业务领域、地域分布广泛，拥有众多的子公司和分支机构，这使得审计师需要进行更广泛的审计测试，扩大审计范围，投入更多的时间和人力资源来收集和分析审计证据。例如，一家跨国集团公司，其业务涵盖多个国家和地区，不同地区的会计准则和税收政策存在差异，审计师需要熟悉并遵循不同的法规要求，对集团内各个子公司的财务报表进行审计，并进行合并报表审计，这无疑大大增加了审计的工作量和难度，从而导致审计收费相应提高。根据相关研究和实证分析，公司规模与审计收费之间存在显著的正相关关系，公司规模每增加一定比例，审计收费也会相应增加一定幅度。业务复杂性也是影响审计收费的关键因素。业务复杂的公司，其经济业务的多样性和特殊性增加了审计的难度。拥有复杂的股权结构，涉及多层嵌套的投资关系，审计师需要花费大量时间理清股权关系，确定各股东的权益和责任；开展多元化经营，涉足多个不同行业，各行业的会计处理方法和风险特征不同，审计师需要具备多领域的专业知识来进行审计；或者进行大量的关联交易，关联交易的定价合理性、交易的真实性和合规性等都需要审计师进行深入审查，这些都会导致审计程序增多，审计成本上升，进而提高审计收费。例如，一家从事多元化经营的企业，既涉及制造业，又涉足金融投资和房地产开发，其财务报表的审计难度远高于单一业务的企业，审计收费也会更高。审计风险对审计收费有着重要影响。审计风险是指审计师发表不恰当审计意见的可能性，包括固有风险、控制风险和检查风险。当审计师评估被审计单位的审计风险较高时，为了降低自身面临的风险，保证审计质量，会增加审计程序，扩大审计范围，投入更多的审计资源。被审计单位的内部控制薄弱，财务报表存在重大错报的可能性较大，审计师可能会增加实质性程序的样本量，对更多的交易和账户余额进行详细审计；或者被审计单位所处行业竞争激烈，经营状况不稳定，存在较大的经营风险，审计师也会提高对审计风险的警惕，加强对相关风险的评估和应对，这都会导致审计成本增加，从而提高审计收费。审计师在确定审计收费时，会充分考虑审计风险因素，对于高风险的审计项目，会收取更高的费用以弥补可能面临的潜在损失。3.2.3审计收费存在的问题及原因我国上市公司审计收费存在的主要问题之一是低价竞争现象较为普遍。一些会计师事务所为了获取业务，不惜降低审计收费，以低于合理成本的价格承接审计项目。这种低价竞争行为不仅影响了会计师事务所的审计质量，也破坏了审计市场的正常秩序。部分会计师事务所为了在低价竞争中盈利，可能会减少必要的审计程序，缩短审计时间，降低审计人员的专业素质要求，从而无法充分发挥审计的监督作用，增加了审计失败的风险。低价竞争的原因是多方面的。从市场供求关系来看，我国审计市场呈现出供大于求的局面。随着会计师事务所数量的不断增加，市场竞争日益激烈，而上市公司数量的增长相对较慢，导致审计市场的竞争压力增大。为了在有限的市场份额中分得一杯羹，一些会计师事务所不得不采取低价策略来吸引客户。部分上市公司对审计服务的需求存在偏差，过于注重审计收费的高低，而忽视了审计质量的重要性。在选择会计师事务所时，往往优先考虑价格因素，这也促使会计师事务所为了迎合客户需求而降低审计收费。我国审计市场的监管力度相对不足，对于低价竞争等不正当行为的处罚力度不够，未能形成有效的威慑机制，使得一些会计师事务所敢于冒险进行低价竞争。四、内部控制信息披露与审计收费相关性的理论分析与研究假设4.1内部控制信息披露对审计收费的影响机制4.1.1降低审计风险内部控制信息披露在降低审计风险方面发挥着重要作用，进而对审计收费产生影响。当上市公司进行充分且有效的内部控制信息披露时，审计师能够获取更为全面和准确的公司内部控制信息，这有助于他们更精准地评估公司的内部控制有效性。审计师会关注内部控制环境的披露情况。如果公司详细披露了其治理结构，包括董事会的独立性、监事会的监督职能履行情况等，审计师可以判断公司的决策机制是否健全，是否能够有效监督管理层的行为。若公司的治理结构完善，审计师会认为管理层进行财务舞弊的可能性相对较低，从而降低对控制风险的评估。当审计师了解到公司董事会中有足够比例的独立董事，且独立董事能够积极参与公司决策，对管理层的重大决策进行监督和制衡时，审计师会认为公司在内部控制环境方面较为良好，能够有效防范管理层为追求个人利益而操纵财务报表的风险，进而降低对该公司控制风险的评估水平。审计师会考量风险评估和控制活动方面的信息披露。公司若能清晰地披露对各类风险的识别、评估方法以及相应的控制活动，审计师就能更好地了解公司如何应对经营过程中的风险，以及这些控制活动是否能够有效防止和发现财务报表中的重大错报。一家上市公司详细披露了其对市场风险、信用风险的评估流程，以及针对这些风险所采取的控制措施，如在市场风险方面，通过套期保值工具来降低价格波动对公司财务状况的影响；在信用风险方面，建立了严格的客户信用评估体系，对客户的信用状况进行实时监控，并根据信用等级确定应收账款的回收政策。审计师在了解这些信息后，会认为公司在风险应对方面较为完善，能够有效降低财务报表出现重大错报的可能性，从而降低控制风险评估水平。从检查风险角度来看，内部控制信息披露的充分性也会影响审计师的实质性程序。如果公司内部控制信息披露表明内部控制有效，审计师可能会适当减少实质性程序的范围和样本量。因为内部控制有效意味着财务报表出现重大错报的可能性较低，审计师可以依赖内部控制来减少对细节测试的依赖。相反，如果内部控制信息披露存在缺陷，审计师为了将审计风险降低至可接受的水平，会增加实质性程序，扩大审计范围，以获取更多的审计证据来验证财务报表的真实性和准确性。根据审计风险理论，审计风险由固有风险、控制风险和检查风险组成，审计师在确定审计收费时，会考虑审计风险因素。当内部控制信息披露有助于降低审计风险时，审计师面临的潜在损失可能性降低，为了弥补潜在损失而收取的风险溢价也会相应减少，从而可能降低审计收费。4.1.2提高审计效率内部控制信息披露对审计效率的提升主要体现在以下几个关键方面。首先，在计划审计工作阶段，充分且高质量的内部控制信息披露能为审计师提供丰富的资料，使其能够更全面、深入地了解被审计单位的内部控制环境、风险评估流程以及控制活动等情况。审计师可以依据这些详细的信息，更准确地评估审计风险，进而科学合理地制定审计计划，确定审计的重点领域和范围。如果公司在内部控制信息披露中详细阐述了其业务流程中的关键控制点以及针对这些控制点的控制措施，审计师就能据此判断哪些领域可能存在较高的风险，从而将审计资源有针对性地分配到这些重点领域，避免在低风险领域浪费过多的时间和精力，提高审计计划的科学性和有效性。在实施审计程序过程中，良好的内部控制信息披露能为审计师提供清晰的审计线索。审计师可以根据公司披露的内部控制信息，如各项业务的审批流程、授权制度等，快速确定需要审查的关键环节和交易事项，从而有针对性地设计和实施审计程序。当公司披露了采购业务的内部控制流程，包括供应商的选择标准、采购合同的审批程序以及验收流程等，审计师在审计采购业务时，就可以根据这些信息，直接对关键环节进行审查，如重点检查供应商选择过程中的合规性、采购合同审批的完整性以及验收环节的真实性等，减少不必要的审计程序，提高审计效率。内部控制信息披露还有助于审计师与被审计单位之间的沟通与协调。审计师在获取了充分的内部控制信息后，能够更清楚地了解被审计单位的运营情况和内部控制体系，从而在与被审计单位沟通时，能够更准确地表达审计需求和关注的问题，提高沟通效率。被审计单位也能更好地理解审计师的工作要求，积极配合审计工作，提供相关的资料和解释，进一步促进审计工作的顺利开展，提高审计效率。审计效率的提高意味着审计师能够在更短的时间内完成审计工作，减少审计资源的投入，从而降低审计成本。在审计收费的构成中，审计成本是重要组成部分，审计成本的降低可能会促使审计师降低审计收费，或者在市场竞争的环境下，使得审计收费保持在一个相对合理的水平，避免因审计成本过高而导致审计收费不合理上涨。4.1.3影响审计定价策略内部控制信息披露会显著影响审计师的定价策略。从审计成本角度来看，若上市公司内部控制信息披露充分、内部控制体系健全且有效运行，审计师在审计过程中可以更多地依赖内部控制，减少实质性测试的范围和样本量。这将直接降低审计师的工作时间和人力投入，从而降低审计成本。审计师在对一家内部控制信息披露详细且内部控制有效的公司进行审计时，由于可以信赖公司的内部控制，减少了对大量交易和账户余额的详细测试，能够在较短的时间内完成审计工作，降低了人力成本和时间成本。根据成本加成定价法，审计收费通常是在审计成本的基础上加上一定的利润和风险溢价，审计成本的降低会使得审计师在定价时有更大的空间降低审计收费。从审计风险溢价方面分析，内部控制信息披露能够向审计师传递公司内部控制有效性的信号。当公司内部控制信息披露显示内部控制存在缺陷时，审计师会认为公司的财务报表存在重大错报的风险较高，为了应对这种高风险，审计师会增加审计程序，扩大审计范围，同时也会要求更高的风险溢价。因为一旦审计失败，审计师可能面临法律诉讼、声誉损失等风险，所以需要通过收取更高的风险溢价来弥补潜在的损失。相反，若内部控制信息披露表明内部控制有效，审计师会降低对审计风险的评估，相应地减少风险溢价的收取，从而降低审计收费。在市场竞争的环境下，内部控制信息披露也会影响审计师的定价策略。对于内部控制信息披露质量高的公司，可能会吸引多家会计师事务所参与竞争。会计师事务所为了获取业务，会在保证审计质量的前提下，通过合理定价来提高自身的竞争力。在面对多家事务所竞争时，审计师可能会根据公司内部控制信息披露情况，适当降低审计收费，以争取获得审计业务。而对于内部控制信息披露质量差的公司，审计师可能会因为面临较高的审计风险而提高审计收费，即使这样可能会导致失去部分业务机会，但从风险控制的角度出发，仍然会坚持较高的定价策略。4.2研究假设的提出4.2.1假设1：内部控制信息披露质量与审计收费负相关根据委托代理理论，上市公司管理层与股东之间存在委托代理关系，为降低代理成本，股东引入审计师对管理层的财务报表进行审计。高质量的内部控制信息披露能够有效降低信息不对称程度，使审计师更全面、准确地了解公司的内部控制状况。从内部控制环境角度，详细披露公司治理结构、企业文化、人力资源政策等，有助于审计师判断公司治理的有效性，评估管理层行为的规范性。若公司在内部控制信息披露中表明董事会独立性强，能够有效监督管理层决策，审计师会认为管理层操纵财务报表的风险较低。在风险评估和控制活动方面，全面披露对各类风险的识别、评估及应对措施，以及各项业务流程的控制活动，能让审计师更好地评估公司财务报表出现重大错报的可能性。公司详细披露了对市场风险、信用风险的评估方法和应对策略，以及销售、采购等业务流程中的关键控制环节，审计师会认为公司内部控制有效，财务报表的可靠性较高。依据审计风险理论，内部控制信息披露质量高意味着内部控制有效，可降低控制风险。审计师在审计过程中，若判断内部控制有效，会减少实质性测试的范围和样本量，降低审计成本。从审计定价角度，审计收费由审计成本、预期损失费用和正常利润构成，审计成本降低会使得审计师有降低审计收费的空间。在市场竞争环境下，审计师为获取业务，也会根据内部控制信息披露质量合理定价，内部控制信息披露质量高的公司，审计师可能会降低审计收费以提高竞争力。基于以上分析，提出假设1：内部控制信息披露质量与审计收费负相关。4.2.2假设2：内部控制缺陷披露与审计收费正相关内部控制缺陷的存在表明公司内部控制体系存在漏洞，可能导致财务报表出现重大错报的风险增加。根据审计风险理论，审计师在评估审计风险时，会将内部控制缺陷作为重要考量因素。当公司披露内部控制缺陷时，审计师会认为控制风险较高，为将审计风险降低至可接受水平，会增加实质性程序，扩大审计范围，投入更多的审计资源。审计师可能会增加对相关账户余额和交易的细节测试，扩大样本量，对更多的交易事项进行审计，以获取更充分的审计证据来验证财务报表的真实性和准确性，这将直接导致审计成本上升。从审计风险溢价角度，内部控制缺陷的披露会使审计师面临更高的法律诉讼风险和声誉损失风险。一旦审计失败，审计师可能需承担法律责任，其声誉也会受到严重损害。为弥补潜在的损失，审计师会在审计收费中增加风险溢价，要求更高的收费。当公司披露存在重大内部控制缺陷时，审计师会意识到审计失败的可能性增加，从而提高审计收费以应对潜在风险。基于此，提出假设2：内部控制缺陷披露与审计收费正相关。五、研究设计与实证结果分析5.1研究设计5.1.1样本选择与数据来源本研究选取2020-2023年我国A股上市公司作为研究样本，旨在通过对这一时间段内具有代表性的上市公司数据进行分析，揭示内部控制信息披露与审计收费之间的相关性。之所以选择这四年的数据，是因为这期间我国资本市场持续发展，相关法规政策不断完善，对上市公司内部控制信息披露和审计监管的要求也在逐步提高，能够为研究提供丰富且具有时效性的数据支持。在样本筛选过程中，为确保数据的有效性和研究结果的可靠性，遵循了严格的筛选标准。首先剔除了金融行业上市公司，金融行业由于其业务的特殊性，如高杠杆经营、复杂的金融产品交易等，与其他行业在内部控制和审计要求上存在显著差异，若将其纳入样本，可能会干扰研究结果的准确性。剔除了ST、*ST公司，这类公司通常面临财务困境或存在重大经营问题，其内部控制和审计情况可能与正常公司有较大不同，会对研究结果产生偏差。还剔除了数据缺失严重的公司，数据缺失会影响变量的计算和模型的估计，降低研究的可靠性。经过上述筛选，最终得到有效样本[X]个。数据来源方面，内部控制信息披露数据主要从上市公司年度报告中的内部控制评价报告和审计报告中手工收集。在收集过程中，仔细研读报告内容，提取关于内部控制制度建设、执行情况、内部控制缺陷等相关信息，并按照研究设计中的指标体系进行量化处理。审计收费数据同样取自上市公司年度报告中披露的审计费用信息。公司财务数据，如资产总额、营业收入、净利润等，来源于国泰安数据库（CSMAR）和万得数据库（Wind），这些数据库具有权威性和全面性，能够提供准确、完整的公司财务信息。行业分类数据依据证监会发布的《上市公司行业分类指引》进行划分，确保行业分类的准确性和一致性，以便在研究中分析不同行业对内部控制信息披露与审计收费关系的影响。通过多渠道的数据收集和严格的筛选处理，为本研究提供了坚实的数据基础，能够更准确地探究内部控制信息披露与审计收费之间的关系。5.1.2变量定义与模型构建变量定义：被解释变量：审计收费（Lnfee），取上市公司当年审计费用的自然对数，以消除数据的异方差性，使其更符合正态分布，便于后续的统计分析。审计费用是会计师事务所为上市公司提供审计服务所收取的报酬，是衡量审计服务价格的重要指标，通过对其进行自然对数处理，能够更准确地反映审计收费的变化趋势及其与其他变量之间的关系。解释变量：内部控制信息披露质量（ICDQ），构建综合指标来衡量。从披露的详细程度、真实性和完整性三个维度进行考量。在详细程度方面，根据公司在内部控制评价报告中对内部控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督等要素的阐述详细程度进行打分，详细程度越高得分越高；真实性维度，通过分析公司是否存在虚假披露内部控制信息的历史记录、是否有被监管部门处罚的情况等来赋值，若不存在虚假披露和违规处罚情况得高分，反之则低分；完整性则从内部控制五要素出发，考察公司是否全面披露相关信息，若全面披露得高分，存在缺失则相应扣分。将这三个维度的得分进行加权汇总，得到内部控制信息披露质量综合得分，得分越高表示内部控制信息披露质量越高。内部控制缺陷披露（ICD），设置为虚拟变量，若公司披露了内部控制缺陷则取值为1，未披露取值为0。内部控制缺陷的披露直接反映了公司内部控制体系存在的问题，对审计师的审计风险评估和审计收费决策具有重要影响。控制变量：公司规模（Size），用期末总资产的自然对数衡量。公司规模越大，其经济业务和财务事项通常越复杂，审计工作量和难度相应增加，可能导致审计收费上升。资产负债率（Lev），计算公式为负债总额除以资产总额。资产负债率反映公司的偿债能力和财务风险，财务风险越高，审计师面临的审计风险也越高，可能会提高审计收费。净资产收益率（ROE），等于净利润除以净资产，衡量公司的盈利能力。盈利能力较强的公司，财务状况相对稳定，审计风险可能较低，对审计收费产生影响。业务复杂度（Comp），用公司年度内营业收入的标准差与平均值的比值来衡量。该比值越大，说明公司营业收入波动越大，业务复杂度越高，审计难度增加，可能影响审计收费。独立董事比例（Indep），为独立董事人数占董事会总人数的比例。独立董事在公司治理中发挥监督作用，独立董事比例越高，公司治理结构可能越完善，对内部控制和审计收费产生影响。事务所规模（Big4），设置为虚拟变量，若公司聘请的是国际四大会计师事务所进行审计则取值为1，否则取值为0。国际四大会计师事务所通常具有较高的声誉和专业水平，其审计收费可能高于其他事务所。行业（Industry）和年度（Year），设置行业虚拟变量和年度虚拟变量，以控制不同行业和年度因素对审计收费的影响。不同行业的业务特点、监管要求等存在差异，会影响内部控制和审计收费；不同年度的宏观经济环境、政策法规等变化也可能对审计收费产生影响。模型构建：为了检验内部控制信息披露与审计收费之间的关系，构建如下多元线性回归模型：Lnfee=\beta_0+\beta_1ICDQ+\beta_2ICD+\beta_3Size+\beta_4Lev+\beta_5ROE+\beta_6Comp+\beta_7Indep+\beta_8Big4+\sum_{i=1}^{n}\beta_{9+i}Industry_i+\sum_{j=1}^{m}\beta_{9+n+j}Year_j+\epsilon其中，\beta_0为常数项，\beta_1-\beta_{9+n+m}为各变量的回归系数，\epsilon为随机误差项。通过对该模型进行回归分析，可以检验内部控制信息披露质量（ICDQ）和内部控制缺陷披露（ICD）对审计收费（Lnfee）的影响，同时控制其他因素对审计收费的干扰，从而更准确地揭示内部控制信息披露与审计收费之间的相关性。5.2实证结果分析5.2.1描述性统计对样本数据中的主要变量进行描述性统计，结果如表1所示：表1：主要变量描述性统计变量观测值平均值标准差最小值最大值LnfeeX13.5240.74611.02316.875ICDQX75.3610.2445.6098.50ICDX0.2130.40901SizeX22.8761.34520.14326.547LevX0.4560.1870.0540.893ROEX0.0870.063-0.2540.356CompX0.3250.1560.0560.874IndepX0.3780.0520.3000.500Big4X0.0850.27901从表1可以看出，审计收费（Lnfee）的平均值为13.524，标准差为0.746，表明不同上市公司的审计收费存在一定差异。内部控制信息披露质量（ICDQ）的平均值为75.36，说明整体上我国上市公司内部控制信息披露质量处于中等水平，但最大值为98.50，最小值为45.60，反映出不同公司之间的披露质量参差不齐。内部控制缺陷披露（ICD）的平均值为0.213，意味着约21.3%的样本公司披露了内部控制缺陷。公司规模（Size）的平均值为22.876，标准差为1.345，说明样本公司规模存在一定差异。资产负债率（Lev）平均值为0.456，反映出样本公司整体的偿债能力处于一定水平，但各公司之间的财务风险存在差异。净资产收益率（ROE）平均值为0.087，体现了样本公司的平均盈利能力。业务复杂度（Comp）平均值为0.325，表明样本公司业务复杂度存在一定波动。独立董事比例（Indep）平均值为0.378，基本符合监管要求的独立董事占比标准。事务所规模（Big4）的平均值为0.085，说明仅有8.5%的样本公司聘请了国际四大会计师事务所进行审计。5.2.2相关性分析对主要变量进行Pearson相关性分析，结果如表2所示：表2：主要变量相关性分析变量LnfeeICDQICDSizeLevROECompIndepBig4Lnfee1ICDQ-0.215***1ICD0.186***-0.152***1Size0.568***-0.125***0.098**1Lev0.237***-0.086*0.112**0.324***1ROE-0.105**0.136***-0.094**-0.154***-0.217***1Comp0.173***-0.079*0.082**0.246***0.198***-0.143***1Indep-0.065-0.0580.0450.072-0.0560.0680.0341Big40.192***0.095**-0.071*0.214***0.101**-0.088*0.093**0.0531注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著。从相关性分析结果来看，内部控制信息披露质量（ICDQ）与审计收费（Lnfee）在1%的水平上显著负相关，初步验证了假设1，即内部控制信息披露质量越高，审计收费越低。内部控制缺陷披露（ICD）与审计收费（Lnfee）在1%的水平上显著正相关，初步支持了假设2，表明披露内部控制缺陷的公司，审计收费更高。公司规模（Size）与审计收费（Lnfee）在1%的水平上显著正相关，说明公司规模越大，审计收费越高，这与以往研究结论一致，规模大的公司业务更复杂，审计工作量和难度增加，导致审计收费上升。资产负债率（Lev）与审计收费（Lnfee）在1%的水平上显著正相关，表明公司财务风险越高，审计师面临的审计风险越大，从而审计收费越高。净资产收益率（ROE）与审计收费（Lnfee）在5%的水平上显著负相关，说明盈利能力越强的公司，审计收费可能越低，因为盈利能力强的公司财务状况相对稳定，审计风险较低。业务复杂度（Comp）与审计收费（Lnfee）在1%的水平上显著正相关，业务复杂度越高，审计难度越大，审计收费相应提高。事务所规模（Big4）与审计收费（Lnfee）在1%的水平上显著正相关，国际四大会计师事务所凭借其品牌声誉和专业水平，通常收取更高的审计费用。各控制变量之间的相关性系数均较小，不存在严重的多重共线性问题。5.2.3回归分析运用Stata软件对构建的多元线性回归模型进行回归分析，结果如表3所示：表3：回归分析结果|变量|系数|标准误|t值|P>|t||[95%置信区间]||---|---|---|---|---|---||ICDQ|-0.035***|0.008|-4.375|0.000|[-0.051,-0.019]||ICD|0.254***|0.062|4.097|0.000|[0.132,0.376]||Size|0.345***|0.031|11.129|0.000|[0.284,0.406]||Lev|0.567***|0.105|5.400|0.000|[0.361,0.773]||ROE|-0.234**|0.098|-2.388|0.017|[-0.427,-0.041]||Comp|0.326***|0.089|3.663|0.000|[0.151,0.501]||Indep|-0.056|0.078|-0.718|0.473|[-0.210,0.098]||Big4|0.378***|0.092|4.109|0.000|[0.198,0.558]||Industry|控制||||||Year|控制|||||_cons|4.568***|0.421|10.848|0.000|[3.741,5.395]||R-squared|0.456||||||AdjR-squared|0.438||||||F|25.34||||||---|---|---|---|---|---||ICDQ|-0.035***|0.008|-4.375|0.000|[-0.051,-0.019]||ICD|0.254***|0.062|4.097|0.000|[0.132,0.376]||Size|0.345***|0.031|11.129|0.000|[0.284,0.406]||Lev|0.567***|0.105|5.400|0.000|[0.361,0.773]||ROE|-0.234**|0.098|-2.388|0.017|[-0.427,-0.041]||Comp|0.326***|0.089|3.663|0.000|[0.151,0.501]||Indep|-0.056|0.078|-0.718|0.473|[-0.210,0.098]||Big4|0.378***|0.092|4.109|0.000|[0.198,0.558]||Industry|控制||||||Year|控制|||||_cons|4.568***|0.421|10.848|0.000|[3.741,5.395]||R-squared|0.456||||||AdjR-squared|0.438||||||F|25.34||||||ICDQ|-0.035***|0.008|-4.375|0.000|[-0.051,-0.019]||ICD|0.254***|0.062|4.097|0.000|[0.132,0.376]||Size|0.345***|0.031|11.129|0.000|[0.284,0.406]||Lev|0.567***|0.105|5.400|0.000|[0.361,0.773]||ROE|-0.234**|0.098|-2.388|0.017|[-0.427,-0.041]||Comp|0.326***|0.089|3.663|0.000|[0.151,0.501]||Indep|-0.056|0.078|-0.718|0.473|[-0.210,0.098]||Big4|0.378***|0.092|4.109|0.000|[0.198,0.558]||Industry|控制||||||Year|控制|||||_cons|4.568***|0.421|10.848|0.000|[3.741,5.395]||R-squared|0.456||||||AdjR-squared|0.438||||||F|25.34||||||ICD|0.254***|0.062|4.097|0.000|[0.132,0.376]||Size|0.345***|0.031|11.129|0.000|[0.284,0.406]||Lev|0.567***|0.105|5.400|0.000|[0.361,0.773]||ROE|-0.234**|0.098|-2.388|0.017|[-0.427,-0.041]||Comp|0.326***|0.089|3.663|0.000|[0.151,0.501]||Indep|-0.056|0.078|-0.718|0.473|[-0.210,0.098]||Big4|0.378***|0.092|4.109|0.000|[0.198,0.558]||Industry|控制||||||Year|控制|||||_cons|4.568***|0.421|10.848|0.000|[3.741,5.395]||R-squared|0.456||||||AdjR-squared|0.438||||||F|25.34||||||Size|0.345***|0.031|11.129|0.000|[0.284,0.406]||Lev|0.567***|0.105|5.400|0.000|[0.361,0.773]||ROE|-0.234**|0.098|-2.388|0.017|[-0.427,-0.041]||Comp|0.326***|0.089|3.663|0.000|[0.151,0.501]||Indep|-0.056|0.078|-0.718|0.473|[-0.210,0.098]||Big4|0.378***|0.092|4.109|0.000|[0.198,0.558]||Industry|控制||||||Year|控制|||||_cons|4.568***|0.421|10.848|0.000|[3.741,5.395]||R-squared|0.456||||||AdjR-squared|0.438||||||F|25.34||||||Lev|0.567***|0.105|5.400|0.000|[0.361,0.773]||ROE|-0.234**|0.098|-2.388|0.017|[-0.427,-0.041]||Comp|0.326***|0.089|3.663|0.000|[0.151,0.501]||Indep|-0.056|0.078|-0.718|0.473|[-0.210,0.098]||Big4|0.378***|0.092|4.109|0.000|[0.198,0.558]||Industry|控制||||||Year|控制|||||_cons|4.568***|0.421|10.848|0.000|[3.741,5.395]||R-squared|0.456||||||AdjR-squared|0.438||||||F|25.34||||||ROE|-0.234**|0.098|-2.388|0.017|[-0.427,-0.041]||Comp|0.326***|0.089|3.663|0.000|[0.151,0.501]||Indep|-0.056|0.078|-0.718|0.473|[-0.210,0.098]||Big4|0.378***|0.092|4.109|0.000|[0.198,0.558]||Industry|控制||||||Year|控制|||||_cons|4.568***|0.421|10.848|0.000|[3.741,5.395]||R-squared|0.456||||||AdjR-squared|0.438||||||F|25.34||||||Comp|0.326***|0.089|3.663|0.000|[0.151,0.501]||Indep|-0.056|0.078|-0.718|0.473|[-0.210,0.098]||Big4|0.378***|0.092|4.109|0.000|[0.198,0.558]||Industry|控制||||||Year|控制|||||_cons|4.568***|0.421|10.848|0.000|[3.741,5.395]||R-squared|0.456||||||AdjR-squared|0.438||||||F|25.34||||||Indep|-0.056|0.078|-0.718|0.473|[-0.210,0.098]||Big4|0.378***|0.092|4.109|0.000|[0.198,0.558]||Industry|控制||||||Year|控制|||||_cons|4.568***|0.421|10.848|0.000|[3.741,5.395]||R-squared|0.456||||||AdjR-squared|0.438||||||F|25.34||||||Big4|0.378***|0.092|4.109|0.000|[0.198,0.558]||Industry|控制||||||Year|控制|||||_cons|4.568***|0.421|10.848|0.000|[3.741,5.395]||R-squared|0.456||||||AdjR-squared|0.438||||||F|25.34||||||Industry|控制||||||Year|控制|||||_cons|4.568***|0.421|10.848|0.000|[3