研究表见代理中的本人过错认定-基于《民法典》第172条的案例分析

研究表见代理中的本人过错认定——基于《民法典》第172条的案例分析摘要随着我国市场经济的蓬勃发展，代理制度作为现代商事活动的核心枢纽，其在促进交易效率方面的作用日益凸显。然而，无权代理行为给交易安全带来的潜在风险，使得旨在保护善意相对人信赖利益的表见代理制度，成为民法理论与司法实践中的焦点与难点。《中华人民共和国民法典》第一百七十二条确立了表见代理的构成要件，其核心在于“相对人有理由相信行为人有代理权”。这一“有理由相信”的判断，本质上无法脱离对本人（被代理人）是否存在可归责性事由，即本人是否存在过错的审查。本研究旨在深入探讨表见代理制度中本人过错的认定标准与类型，通过对《民法典》相关规范的体系化解释与司法判例的实证分析，揭示当前司法裁判的逻辑与困境，并尝试构建相应的完善路径。本研究综合运用规范分析法与案例实证研究法，在对表见代理制度的外观主义法理与信赖保护原则进行深度阐释的基础上，通过对《民法典》实施以来的大量典型司法判例进行搜集、梳理与类型化分析，系统性地归纳了法院在认定本人过错时的裁判思路与核心考量因素。研究结果表明，司法实践中对本人过错的认定，主要围绕三大典型样态展开：其一，授权表示或权利外观的创设，即本人通过积极作为，如出具空白合同、交付印章、作出概括性授权等，为无权代理行为创造了外部授权假象；其二，对权利外观的容忍与默许，即本人明知他人以其名义从事民事活动而不作否认表示的消极不作为；其三，代理关系终止后的不当管理，即本人在代理关系结束后未及时收回授权文件、印章或未以合理方式进行广而告之。然而，在具体案件中，法院对于本人过错的程度、与相对人审查义务之间的关系，以及内部管理瑕疵的外部效力等问题，裁判尺度仍存在不统一。本研究得出的核心结论是，表见代理中“本人过错”的认定，不应等同于侵权法上的主观过错，而应被理解为一种基于外观主义和风险分配理论的、客观化的归责事由。法律旨在将因创设授权外观而产生的交易风险，在有过错的本人与善意的相对人之间进行公平分配。因此，未来的制度完善与司法适用，应当构建一个更为清晰、类型化的本人过错认定框架，并确立本人过错程度与相对人审查义务的动态平衡关系。本研究对于深化我国代理法理论，指导司法实践精准适用表见代理制度，以及引导市场主体加强内部风险管控，具有重要的理论和实践意义。关键词表见代理；本人过错；外观主义；信赖保护；民法典第172条；权利外观引言在现代市场经济的复杂网络中，代理制度作为民商事活动的基础性法律建构，极大地延展了民事主体的行为半径，促进了交易的效率与繁荣。代理制度的核心法理在于“代理人之行为，其后果直接归属于本人”，其正当性基础源于本人的授权。然而，当行为人并无代理权、超越代理权或者代理权终止后仍然以本人名义实施民事法律行为时，无权代理的幽灵便开始游荡于市场交易之中，对交易的确定性与安全性构成严峻挑战。此时，若一概否认该行为对本人的效力，将使信赖代理权外观而进行交易的善意相对人蒙受不虞之交的损失，严重挫伤交易积极性。为化解这一困境，平衡本人利益与善意相对人的信赖利益，表见代理制度应运而生。它作为代理制度中一项重要的例外规则，其核心功能在于，当本人存在可归责事由，从而使相对人有理由相信无权代理人享有代理权时，法律强行使该代理行为对本人发生与有权代理相同的法律后果。《中华人民共和国民法典》第一百七十二条明确规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”该条款将表见代理制度提升至民法典总则编的基础性地位，凸显了其在维护交易安全、保护善意相对人方面的根本性价值。然而，法律条文的明确性并不等同于司法适用的简易性。第一百七十二条的核心构成要件，是“相对人有理由相信行为人有代理权”。这一判断标准，看似以相对人的主观认知为中心，但其“有理由”三个字，则清晰地指向了判断的客观化基础。相对人的信赖，绝非凭空产生，其必然源于某种能够表征代理权存在的“权利外观”。而这种足以取信于人的权利外观，究其根源，往往与本人的行为或不行为密切相关。换言之，正是因为本人存在某种“过错”，创设或容忍了该权利外观的存在，才使得相对人的信赖具备了正当性基础。因此，对“本人过错”的认定，事实上构成了司法实践中判断表见代理能否成立的隐性核心与真正难点。然而，现行法律并未对本人过错的具体样态、认定标准及其与相对人审查义务的关系作出明确规定，导致司法实践中对此问题的裁判观点不一，自由裁量空间较大，同案不同判的现象时有发生。因此，深入研究表见代理中的本人过错认定问题，具有极其重要的现实意义。本研究旨在系统探究《民法典》第一百七十二条司法适用中“本人过错”的认定标准与裁判逻辑，构建一个以“规范阐释为根基—实践诊断为脉络—规则体系重构为目标”的研究框架。本研究的目的，并非试图对表见代理制度进行颠覆性的重构，而是要通过对该制度的法理基础——外观主义与信赖保护原则——进行深度挖掘，并结合对《民法典》实施以来大量新近司法判例的实证分析，将司法实践中那些碎片化的、隐含的裁判规则，提炼、归纳为一套清晰、明确、类型化的本人过错认定体系。此项研究，旨在为司法机关在审理相关案件时提供更为统一的裁判指引，为企业等市场主体在进行授权管理与风险防范时提供明确的行为规范，并最终为丰富和完善我国的代理法理论体系，贡献新的理论视角和实践路径。文献综述表见代理制度的理论与实践，在世界各主要法域均经历了长期的发展与演进，形成了丰富的学说积淀与判例经验，为我国相关制度的构建与解释提供了重要的比较法资源与理论基础。英美法系是表见代理制度的滥觞之地，其称之为“不容否认的代理”（agencybyestoppel）。该制度要求，当本人通过其言语或行为，有意或过失地使第三人相信某人为其代理人，并基于此信赖而与之发生交易时，本人不得否认该代理权的存在。其理论基础在于禁反言原则，即任何人不得从其前后矛盾的行为中获利。美国《代理法重述（第三版）》则进一步发展了“表见授权”（apparentauthority）的概念，将其界定为当第三人合理地相信行为人有权为本人行为时，该行为人所拥有的、可追溯至本人表示的权力。这一理论将重点从本人的“过错”转向了本人“表示”的客观效果，更加突出了对相对人合理信赖的保护。以德国民法为代表的大陆法系，则发展出更为精细的表见代理理论。德国法学将表见代理区分为“容忍代理权”（Duldungsvollmacht）与“外观代理权”（Anscheinsvollmacht）。前者指本人明知他人长期以其名义实施代理行为，却予以容忍、不加制止，此时本人应承担授权责任。后者的构成则更为复杂，指本人虽不知情，但若其尽到交易上应有的注意义务，本可以发现并阻止他人的无权代理行为，因其过失未能阻止，从而产生了代理权存在的外观，此时本人亦应负责。德国学界的通说，如卡尔·拉伦茨（KarlLarenz）等，均强调本人的可归责性是构成表见代理的核心要素，无论是“容忍”的故意，还是“应知”的过失，都构成了归责于本人的正当性基础。这一精细化的类型划分，对深刻理解本人过错的内涵具有重要的启发意义。国内学界对表见代理的研究，始终与我国的立法与司法实践紧密结合。从《民法通则》的初步规定，到《合同法》第四十九条的明确确立，再到《民法典》第一百七十二条的最终整合，学界的研究重心也从制度的应否建立，转向了对其构成要件的精细化解释。学者们，如梁慧星、王利明等，普遍认为表见代理的法理基础在于外观主义原则与对善意相对人的信赖保护，其制度功能在于维护交易安全。在构成要件的探讨中，对“本人过错”的强调，始终是一条贯穿其中的主线。学者们指出，相对人的“有理由相信”，其“理由”必然来源于本人的某种行为，这种可归责于本人的行为，是平衡双方利益、将无权代理的风险在一定程度上转移给本人的正当性依据。在《民法典》时代，学者们的研究进一步深化，开始聚焦于第一百七十二条在具体场景下的适用问题。例如，在涉及公司印章被盗用或滥用时，如何认定公司的管理过错；在建设工程领域，项目经理的越权行为如何适用表见代理；在代理关系终止后，本人未尽到通知或收回授权文件的义务，其责任如何界定等。这些研究，极大地丰富了我们对本人过错在不同情境下具体表现形式的认知。尽管已有研究在理论溯源、法理阐释与场景化分析方面取得了显著成就，为本课题的展开奠定了坚实的理论基石，但深入审视可以发现，仍存在若干值得进一步探索的研究空间，而这也构成了本文的核心研究切入点与独特价值。第一，在本人过错的体系化构建上，现有研究多为对某一具体类型（如印章管理）或某一特定领域（如建设工程）的专题探讨，尚缺乏一种能够将各类过错样态整合于一个统一的分析框架之下，进行体系化的类型划分与逻辑建构的研究。即，不同类型的本人过错，其归责强度、证明难度以及与相对人注意义务的关系，是否存在差异？第二，在实证研究的深度与广度上，现有研究大多基于对典型案例的描述性分析，而缺乏对《民法典》生效后，大量新近判例进行大规模、系统性的归纳，以揭示当前司法实践中认定本人过错的普遍性标准、核心考量因素以及存在的裁判分歧。鉴于此，本文将从一个新的、以“本人过错的类型化与体系化构建”为核心目标的视角切入。本文的独特价值在于，将不再满足于对本人过错进行原则性的论述或对具体案例进行零散的解读，而是试图在对外观主义法理进行再阐释的基础上，通过对《民法典》生效以来海量司法判例的实证分析，构建一个涵盖“积极作为创设外观”、“消极不作为容忍外观”以及“管理不当残留外观”等多种样态的、层次清晰的“本人过错类型学”。并在此基础上，探讨不同类型的过错与相对人审查义务之间的动态平衡关系，以期弥补已有研究在体系构建与实证深度上的不足，为表见代理制度的精准适用提供更为坚实的理论支撑。研究方法本研究的核心任务在于，通过对《中华人民共和国民法典》第一百七十二条司法适用中“本人过错”这一核心要素的深入剖析，揭示其认定标准、内在逻辑与实践困境，并最终构建一套旨在统一裁判尺度、提升法律适用确定性的理论框架与实践指南。为实现这一兼具理论建构与实践关怀的研究目标，本研究在整体设计上采用了以规范分析法（法教义学方法）为理论基石，以案例实证研究法为核心分析工具的综合性研究方法，构建了一个“法理溯源—实践样态归纳—裁判逻辑提炼—规则体系重构”的研究框架。在研究资料的收集与处理方面，本研究主要依赖于两类相互支撑的文献资源。第一类是本研究进行规范分析的法律文本与理论文献。研究团队对《中华人民共和国民法典》总则编中关于代理制度的系列规定（特别是第一百六十一条至第一百七十二条）进行了精细化的法教义学解读。本研究将重点阐释第一百七十二条背后的外观主义与信赖保护原则，并结合比较法上的相关理论（如德国法的“容忍代理权”与“外观代理权”），为“本人过错”的认定提供坚实的理论基础和分析维度。此外，最高人民法院发布的相关司法解释（如关于审理建设工程施工合同纠纷案件的解释中涉及表见代理的条款）以及权威学者的核心论著，亦是本研究进行规范分析的重要依据。第二类是本研究进行实证诊断的核心材料——司法裁判文书。为客观、真实地反映《民法典》时代司法机关在认定表见代理，特别是“本人过错”时的裁判思路，本研究依托“中国裁判文书网”、“威科先行”等权威法律数据库，进行了一次大规模、靶向性的案例检索。检索的时间范围严格界定为2021年1月1日《民法典》生效之后至研究启动之前。检索策略采用了多组关键词的交叉组合，主要包括：“表见代理”、“民法典第一百七十二条”、“有理由相信”、“本人过错”、“印章”、“空白合同”、“项目经理”等。在初步获得的海量判决中，本研究制定了严格的样本筛选标准：案件的核心争议必须是表见代理的认定；裁判文书的“本院认为”部分，必须对“相对人有理由相信”以及本人是否存在可归责事由进行了较为详尽的论证。通过此种目的性抽样与人工精读筛选，本研究最终构建了一个由上百份覆盖不同地域、不同审级的、具有高度代表性的判决书组成的深度分析样本库。在具体的分析方法运用上，本研究将以定性的内容分析法为主要工具，对样本判决书进行精细化的“文本细读”与逻辑重构。分析将围绕以下几个核心问题展开：第一，法院在认定表见代理成立的判决中，明确或隐含地指出了本人的何种行为或不行为构成其“过错”？第二，这些“过错”样态可以被归纳为哪些典型的类型？第三，在每一个类型下，法院重点审查了哪些具体事实？第四，法院是如何在认定本人“过错”的同时，对相对人的“善意”与“审查义务”进行评价的？二者之间呈现出何种关系？通过对所有样本案例的上述信息进行系统性的编码、归纳、比较与类型化，本研究旨在客观、精准地描绘出当前司法实践中认定本人过错的不同路径、核心考量因素以及存在的逻辑分歧。在此坚实的实证诊断基础上，本研究将回归规范分析，运用风险分配、利益衡量等法学方法，对实践中的问题进行归因与批判，并最终提出一个具有层次感与可操作性的本人过错认定规则体系。研究结果通过对《民法典》实施以来全国范围内上百份涉及表见代理认定的典型司法判决进行系统性的实证分析，本研究客观、深入地揭示了“本人过错”这一核心要素在司法实践中的具体认定标准与裁判逻辑。研究结果清晰地表明，法院在适用《民法典》第一百七十二条时，已普遍将对“相对人有理由相信”的判断，与对本人是否存在可归责事由的审查紧密结合起来，形成了一套以客观行为为依据的归责路径。本人过错的认定，主要呈现为以下三种高度类型化的样态。第一个核心发现是，“积极创设外观”型过错，即本人通过积极作为为无权代理提供了权利外观，是司法实践中认定本人过错最直接、最典型的类型。此类型主要体现在本人对足以表征代理权的“信物”或“文件”的管理失当上。其一，是交付印章或许可他人使用印章。案例分析显示，无论是公司的公章、合同专用章，还是项目部的印章，一旦本人将其交付给行为人，或在明知行为人私刻、使用的情况下未加制止，法院几乎无一例外地会认定本人存在重大过错，为相对人信赖代理权的存在提供了最强的外观。其二，是出具空白授权文件。本人向行为人出具加盖印章的空白合同书、空白授权委托书或介绍信等，被法院视为一种对代理权范围的概括性授权表示，本人须对行为人利用这些文件从事的代理行为承担表见代理责任。其三，是作出模糊或概括的授权表示。本人在公开场合、商业交往中，将被代理人介绍为其“全权代表”、“项目负责人”等，即使内部对其权限有严格限制，这种外部的概括性表示，也足以构成创设权利外观的过错。第二个核心发现是，“消极容忍外观”型过错，即本人明知他人以其名义从事无权代理活动而未作否认表示，构成了一种重要的、但证明难度较高的过错类型。这种“以不作为的方式”承担责任的情形，在德国法上被称为“容忍代理权”。司法实践中，此种类型的认定，关键在于对本人“明知”的证明。大量的判例显示，相对人若要主张此种类型的表见代理，必须提供充分的证据，证明本人在无权代理行为发生当时或之前，已经知晓了该行为的存在。例如，行为人长期以本人名社义对外签订合同、收取款项，且相关款项进入了本人账户，或本人参与了部分合同的履行过程，在此情况下，法院会推定本人“明知”并予以“容忍”，从而认定其存在过错。反之，若相对人仅能证明事后告知本人，或无法提供本人事前“明知”的确实证据，则法院很难仅因本人的“沉默”而认定表见代理成立。这表明，司法实践对“容忍”型过错的认定，采取了较为严格的证明标准。第三个核心发现是，“管理不当残留外观”型过错，即本人在代理关系终止后，因管理不善而未能消除原有的权利外观，成为近年来纠纷多发的新领域。此种类型主要包括两种情况：其一，代理关系终止后，未及时收回授权信物。例如，员工离职后，公司未及时收回其持有的加盖公章的空白合同书、未注销其使用的项目部印章，导致该员工继续以此为凭证对外签订合同。在此类案件中，法院普遍认为，本人负有在代理关系终止后及时消除授权外观的“后合同义务”，其怠于履行该义务，即构成过失，应对相对人的信赖损失负责。其二，代理关系终止后，未进行合理的广而告之。特别是对于那些具有一定社会公开性的代理关系，如公司的法定代表人变更、重要区域的销售总代理更换等，若本人仅有内部的决议，而未通过公告、通知重要交易伙伴等合理方式向外部世界进行宣告，法院倾向于认为，原有的权利外观并未被有效消除，本人仍应对信赖该外观的善意相对人负责。第四个核心发现是，法院在认定本人过错的同时，会积极地对相对人的“善意”与“审慎义务”进行审查，呈现出一种“过错对等”或“利益平衡”的动态裁判思维。表见代理的成立，并非仅取决于本人一方的过错，相对人的信赖也必须是“合理”的。判例分析显示，法院在审查相对人是否“有理由相信”时，会结合交易的性质、金额、行业惯例以及相对人自身的专业水平等因素，来判断其是否尽到了一个普通、理性的交易者应尽的审慎义务。如果本人虽有一定过错（如印章管理不严），但交易本身存在重大疑点（如价格远低于市场价、合同条款显失公平、行为人个人账户收款等），而相对人未对这些“危险信号”进行起码的核实，则法院很可能会以“相对人非善意”或“信赖不合理”为由，否定表见代理的成立。这表明，法院并非在进行非黑即白的判断，而是在本人创设外观的过错程度与相对人未尽审查义务的过错程度之间，进行一种动态的、个案化的利益衡量。讨论本研究通过对《民法典》第一百七十二条司法实践的类型化分析，系统性地揭示了“本人过错”这一表见代理核心构成要件的认定逻辑与裁判样态。这些源自司法一线的发现，不仅为我们精准地描绘了法律规则在实践中的真实面貌，更在深层次的法理阐释、制度完善与风险治理层面，蕴含着丰富的理论价值与重大的实践启示。首先，本研究结果在民法代理理论上的核心贡献，在于对表见代理中“本人过错”的性质进行了一次深刻的“正本清源”，即明确主张其并非侵权法意义上的主观心理状态，而是一种基于外观主义与风险分配理论的、客观化的归责事由。传统的理论探讨，常将“过错”与故意、过失等主观状态相联系，这在一定程度上混淆了表见代理责任与侵权责任的归责基础。本研究的理论创新之处在于，它强调表见代理制度的根本目的，是在本人、无权代理人与相对人三方关系中，公平地分配因授权信息不对称而产生的交易风险。本人作为代理权的授予方，是整个代理关系的“源头”，其天然地处于控制授权外观、降低信息不对-称的最佳位置。因此，当本人因其积极作为或消极不作为，创设、容忍或未能消除一个足以误导第三方的权利外观时，无论其主观上是故意还是过失，其行为在客观上都已将本应由其内部控制的风险，外溢至整个交易市场。法律此时要求其对相对人的合理信赖承担责任，并非对其进行道德上的谴责，而是在进行一种客观的风险归属判断。这一“风险来源说”的理论视角，能够更好地解释为何在印章管理不善等案件中，即使本人并无主观恶意，仍需承担表见代理责任，也为理解法院在个案中进行的利益衡量，提供了更为坚实的法理基础。其次，本研究结果的实践启示是高度体系化且极具建设性的，它直接指向了从司法裁判指引到市场主体行为规范的全方位优化路径。第一，对于司法系统而言，本研究所构建的本人过错“三类型”框架（积极创设外观、消极容忍外观、管理不当残留外观），可以作为最高人民法院制定相关司法解释或发布指导性案例的蓝本。司法解释应进一步明确每种类型下的核心认定要素。例如，对于“容忍”型过错，可规定在何种情形下（如本人已从交易中获益）可以适用举证责任倒置，由本人证明其不知情。对于“残留外观”型过错，可根据代理关系的重要性、公开性，设定不同层级的“广而告之”义务。第二，对于广大的市场主体，特别是企业而言，本研究的结果为其进行内部的授权管理与法律风险防范，提供了一份清晰、实用的“操作手册”。企业必须深刻认识到，其在授权管理上的任何瑕疵，都可能转化为巨大的外部交易风险。因此，必须建立并严格执行印章、空白合同、授权委托书的保管与使用制度，明确授权范围与期限，并建立授权登记备案制度。在代理关系（特别是劳动关系）终止时，必须将收回授权文件、印章等作为离职交接的必要环节，并对重要岗位人员的离职信息，通过公司网站、行业协会、函告重要客户等方式进行及时、有效的公示。第三，本研究揭示的法院在本人过错与相对人审查义务之间进行动态平衡的裁判思维，也为交易中的相对人提供了重要的行为指引。相对人在进行交易时，不能盲目地信赖对方出示的印章或文件，而应保持合理的商业警惕。对于重大的、异常的交易，应主动要求对方提供本人的直接授权证明，或通过电话、函件等方式向本人进行核实。这种审慎的交易习惯，不仅是保护自身利益的需要，也是在诉讼中证明自身“善意”与“信赖合理”的关键。然而，本研究也清醒地认识到其存在的局限性。第一，本研究的案例分析主要聚焦于传统的商事交易场景，对于在电子商务、平台经济等新兴领域中，如何认定网络平台或数据持有者的“本人过错”，未能予以同等深度的探讨。第二，随着电子签章、数字身份认证等技术的发展，授权外观的表现形式正在发生深刻变化，传统的以