群体性行政纠纷的行政救济制度研究

题目：群体性行政纠纷的行政救济制度研究

摘要行政行为常常给存在带人不利的行为，给人的权益带来侵害，这时候就需要通过法律规定给人带去规范化的救济，进行一些补救措施，我们把这个统称为行政救济。行政权力会随着时间的发展慢慢壮大膨胀，导致的后果也越来越严重，这时候就需要行政救济随着他相应的发展和完善。行政救济他体现的方面主要是手段和范围的增加、被赋予救济人的特权不断的增加。群体性行政纠纷是指一定数量的人因不服政府的行政行为而引起的纠纷，它是多种社会矛盾聚合的产物。发展趋势会朝着积极的方向发展，我国公民享有的每一项权利将都会取得相应的救济。关键词：行政救济，行政权力，社会矛盾聚合

目录TOC\o"1-3"\u第1章前言 第1章前言现阶段，行政机关实施行政救济主要通过以下几种方式：监察救济、立法救济、复议救济、诉讼救济、行政赔偿和补偿救济和信访救济这六种方式。内部手段主要是监察救济，主要面向公务人员的违法违规行为。如果遇到内部处罚不服等行政申诉，可以向行政监察机关提出申诉。立法救济与民众没有直接的联系，他是对立法机关行为的审查与监察。政府内部往往也存在着错误行为，这时候就需要行政机关内部的自我监督机制发挥作用，这种复议制度是最为主要的行政救济。还有一种是诉讼救济，这是当前我国最主要的救济手段。我国特有的人治的色彩的救济制度被称为信访救济，虽然是我们国家特有的一种行为，实际作用中他也有一定的作用。行政主体的行政行为给行政相对人的权益带来不利，法律法规规定的对此不利后果进行一系列补救制度称为行政救济。行政权力会随着时间的发展慢慢壮大膨胀，导致的后果也越来越严重，这时候就需要行政救济随着他相应的发展和完善。从目前的情况看，我国在行政救济上与发达国家有着明显的差距，但终其原因是由于经济和发展力水平造成的，我相信未来会越来越好，公民享有的每一项权利将都会取得相应的救济。

第2章群体性行政纠纷的行政救济制度研究的特点群体性行政纠纷往往是由达到一定数量的人引起的不满政府行为的纠纷。作为争议的一种他的起因有很多，在社会方面面都存在着这种纠纷。2。1群体性行政纠纷2。1。1群体性行政纠纷概述站在政府的观点看群众与政府的纠纷，出现行政纠纷在某种程度上代表着政府在人民中的公信力下降。群众与政府的纠纷往往呈现出两种特点，第一个特点是复杂的多样性，在政府事务中有各式各样的因素可以导致群众的不满，引起行政纠纷，这些纠纷中往往人数众多。第二种特点是复杂性，我国刚处在社会转型期，群众问题比较多，前期社会预留问题也多，加之法律法规不明确，导致一部分人抱团形成一个群体，贴上弱势的标签，通过舆论力量威胁政府，是的政府在处理这类行政纠纷的时候往往力不从心，困难很大。第三个特点是他的危害性，群体性行政纠纷的多样性和复杂性决定了它的危害性。目前我国有三大救济制度。行政复议制度对发生纠纷的行政行为的进行审查，确定他的合法性和合理性，作为事后的补救措施，他是政府机关的自我纠正制度。行政诉讼制度，他的性质也是事后的补救措施，不同的是它运用了司法手段保护行政相对人的合法权益。信访制度，作为我国所独有的制度，它也是解决纠纷的重要途径。2。2。2行政救济的执行启动行政救济的条件，行政主体当作为而不为之，或不当作为而为之或者作为但不合或者作为并且合法。总之，无论行政是否作为只要给人的权益带来影响就可以启动行政救济。通过行政复议，行政诉讼，行政赔偿，信访等救济等手段进行行政补偿。行政救济主要包括信访制度、行政复议制度、行政诉讼制度、行政赔偿制度、行政补偿制度等；是有详细的法律法规规定的一套制度的总称。并在申请、受理、处理、执行各个环节都明确了相应的要求和规定。第3章群体性行政纠纷的行政救济制度研究的现状与存在的问题3。1行政救济3。1。1行政救济现状目前我国已经形成了一套完备的行政救济制度和法律体系。通过颁布《行政诉讼法》、国家赔偿法》、《行政复议法》、《信访条例》几大法律制度为基础和互补，形成了一套较为全面的法律体系。3。1。2行政救济制度存在的不足之处虽然拥有较为完备的法律体系，但是也存在不足之处。行政救济的赔偿范围有局限，只限于行政主体的人身权和财产权，虽然《国家赔偿法修正案（草案）》规定致人精神损害的造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。但是在行政救济制度下精神损害、间接损害则没有赔偿。行政不当行为的行政救济范围相对狭窄。行政合法性和行政合理性是行政法的两个基本原则。没有法律就没有非法，没有理由就没有不当行为。无论行政行为是否合法，法律都规定了许多标准，这些标准在理论和实践上都遵循。但是，缺乏明确的规则来遵循行政合理性。对于行政不当行为，更缺乏法律规定的补救措施。可通过立法的方式实现行政救济的方式非常少。当前，我们国家的行政机关在制度法规的时候很多都是从自己的立场考虑，没有考虑多他人的利益。因此，在行政立法中直接实施救济的法规相对较少。在我国行政救济方式是非常多的，但是我们国家行政制度还是或多或少的有着一些问题，时长有一些纠纷发生。在审查特定的行政行为时，可以一起审查抽象的行政行为，并且抽象的行政行为与特定的行政行为有关。在确定行政行为方面存在一定程度的歧义和不确定性。正是由于确定的不确定性，使得许多行政行为就直接被归入抽象行政行为的范畴，从而使得许多群体性行政纠纷难以进入行政复议或者行政诉讼的救济渠道中，使纠纷难以得到有效的解决。在法律缺位的情况下，合法权益被损害的行政相对人为了维护自己的合法权益，就只能采取暴力行为，最终演变为一场群体性事件。合法性原则与群体性行政纠纷涉及的行政行为的审查制度受限。就目前的实践来看，我国法院并不能有效地审查行政行为的合法性，尤其是对前提性行政行为的审查，这就导致当事人的合法权益在这种程序下难以得到充分的救济，不少行政复议与行政诉讼也最终流于形式，为人们所诟病。同时，法院对合法性审查原则的运用实际上直接影响着案件审理质量，但是，实际情况却是法院对于合理性审查的含义以及范围的界定并不明确，这就使得合法性原则在实际审判中被机械化的运用，无法起到其应有的作用。行政案件的审判没有明确的审查原则，行政争议无法得到彻底有效的解决，行政纠纷就难以化解。即使群体性行政纠纷最终进入了法律救济途径，但其实质争议仍然无法得到彻底解决，一旦矛盾激化，则很可能导致群体性事件的爆发。行政复议与行政诉讼衔接制度与群体性行政纠纷的实际解决。当前社会矛盾严重，行政纠纷日益增多，尤其是群体性行政纠纷问题愈发严重，而且该类行政纠纷除了具有人数众多的特点外，其往往涉及到人民群众的切身利益，因此矛盾比较尖锐，往往难以调和。现行的行政复议措施与行政诉讼措施衔接中的复议选择模式与行政复议机关维持原行政行为的规定阻碍了行政纠纷的解决。一方面，不利于复议机关履行其职责，导致复议维持率过高，最终使得行政复议流于形式，难以化解纠纷，反而将大量的行政纠纷推入行政诉讼；另一方面，过高的行政复议维持率大大激化了矛盾，使得本就尖锐的矛盾进入诉讼程序，而行政诉讼实际上也难以解决该纠纷，从而加大了行政诉讼的审判难度。3。1。3对完善群体性行政纠纷的行政救济制度的研究你可以合理预期发生的事情：“在司法实践中，人民法院试图在法律批准下提起诉讼。最具体的行政行为是基于行政机构的抽象行政行为。如果人民法院无权审查抽象行政行为的合法性，则很难审理行政案件，因为不可能知道行政行为是否合法。因此，行政复议和行政诉讼的范围应包括抽象的行政措施。著名的法学家庞德曾经说：“我们必须研究所有合法武器，评估每种武器对今天的任务有多有价值，并询问可以设计什么新武器，在设计完成后，我们可以看到它们可以做什么。应该在两个方面进行改进。第一如果属于人民法院行政案件受理范围内的前提行政行为仍在行政诉讼期限之内，并且当事人提高了该谓词行政行为的合法性，如果有异议，则由于当事人的主观因素，人民法院将继续进行人民法院诉讼。为了规避先决条件的行政诉讼，应告知当事方，他们可以直接发起行政诉讼；如果不提起诉讼，则应告知诉讼的合法性的司法推定和认知后果。成本增加。这里的关键是从上述强制性行政措施的证据定位中学习，并建立人民法院判决规则，以确保司法判决或承认的准确性。第二，如果前提行政行为的当事方之间没有分歧，但不属于人民法院接受行政案件的范围，但属于人民法院，则在提起行政诉讼时必须进行讨论和决定；如果当事方必须分别提起诉讼，则属于法国的附属管辖权通过从系统中学习，可以将谓词行政行为作为谓词问题，并建立行政法院的附属管辖权，最初受理行政案件的人民法院可以一起审查谓词行政行为的合法性，从而提高审判的效力并防止司法上的不一致。行政诉讼和行政复议之间存在三种主要联系方式。首先，德国是代表，不同类型的行政诉讼适用不同的规则。德国《行政法院法》第68条规定：“在提起撤销诉讼之前，必须事先审查行政法的合法性和适用性。”但是，除非法律有特殊规定或特殊情况，否则不需要进行此审查。在撤回或履行义务之前进行行政复议是行政诉讼的必要程序。第二个是法国和日本代表的自由选择模型。最大的特点是它赋予人们选择行政救济的权利，并选择他们申请的救济渠道。这也反映了对人民自由意志的尊重。当然，此选项并不适用于所有行政案件，而且两国都对某些特殊行政案件施加了限制。第三是美国代表的彻底救济原则。这意味着，只有当另一方与行政机关之间的争端无法通过所有行政补救办法解决时，才可以寻求司法救济。就中国的行政复议而言，这是解决行政纠纷的救济制度，预审模式违反了人民的自由选择权。一个非常重要的一点是，中国人民心中有一些想法是“官员的官方保护”。如果重新考虑的结果与另一方不符，``保护公职人员不互相伤害''的想法就受到质疑，政府有失去信任的危险，特别是在公共纠纷中。该事件将是不可想象的。因此，在发生大规模纠纷时，你应授予另一方自由选择并以最简单，最有效的方式处理它们的权利。第4章群体性行政纠纷的行政救济制度研究具体解决措施4。1构建完善、合理的行政救济体系4。1。1完善行政复议和行政诉讼制度当前，中国《行政诉讼法》将抽象行政行为排除在行政诉讼范围之外，但可能侵犯另一方合法权益的抽象行政行为也应包括在行政诉讼范围之内。第二，在行政复议方面，应扩大行政复议的范围，并通过行政复议解决处理行政机关的行政机关的内部行政行为。更改行政审查的审查方法。除涉及国家秘密，商业秘密和个人隐私的事项外，必须公开更改当前的书面审核方法。从那时起，行政援助的范围扩大了，并增加了新的援助渠道。随着社会的飞速发展，随着行政权利渗透到人们生活的方方面面，扩大行政权利，侵犯人权的可能性不可避免地扩大，因此，需要一种与社会发展相适应的行政救济制度。扩大行政救济的范围，包括对间接和精神损害的赔偿。其次，它增加了可以从外国经验中学到的新的行政救济，引入了对英国大臣的呼吁，设立行政法庭，在日本提出申诉等行政救济，并采取了尽可能多的补救措施来保护公民，法人和其他组织。提供。法定权利。最后，加快与中国有关的国家赔偿法规的立法周期。不可否认，改革开放后，国家赔偿制度的立法取得了长足进步，但国家赔偿制度相对滞后，尚未形成相对一体化的国家赔偿制度。4。1。2完善立法尽可能通过立法直接执行救济法，直接执行救济法的方法主要是在行政许可的范围内采取的。行政许可是指法律上相对禁止的事物，在某些情况下，禁止的行政措施是从特定的人身上取消的。通过行政许可取消禁令可以将被禁物品恢复到原始状态。完善行政程序法意味着在可能的情况下，行政程序法中规定了事先的补救措施。听觉系统所代表和代表的积极口号是现代行政法政治民主和开放原则的主要内容。简而言之，行政援助制度的研究和完善是社会文明进步，民主法制建设的重要举措。随着法治社会主义国家建设的深入，对行政救济制度的要求日益提高。因此，有必要不断完善行政救济制度，使其适应快速发展的时代。4。1。3完善信访制度和完善行政调解制度信访是一种具有中国特色的形式，可以帮助您解决问题，同时听取公众意见和建议。它受到了公众的喜爱。随着韩国行政救济制度的建立和完善，请愿制度在整个行政救济和监督行政管理系统中的地位和作用发生了重大变化，主要是通过行政审查和行政诉讼。笔者认为，中国的信访制度可以作为行政复议和行政诉讼制度的有益补充。总的来说，所有无法重新考虑或提起诉讼的事情都可以通过来信和拜访来补救。如果当事人通过书信和走访的方式寻求复议和诉讼的救济，有关部门将向当事人解释，当事人可以自由选择方案，当事人选择书信和走访的方式，决定书信和走访。如果您不满意，您仍然可以申请行政复议；如果您要提起行政诉讼，则可以在截止日期前申请复议，或者提起特定的行政诉讼。信件和探访可以为当事方寻求救济提供更多选择和渠道，但不能阻止重审和诉讼的渠道。因此，要充分发挥信访作用，必须进一步完善中国的信访制度。一般而言，行政调解的对象是民事纠纷，可以断定行政纠纷不能通过调解解决。原因是：民事纠纷的当事方可以自由地处置其权利，而作为行政纠纷的当事方的行政机构却不能自由地处置其行政权力和责任，从而丧失了调解的前提和依据。在这方面，《中国行政诉讼法》第：条规定：“人民法院提起行政诉讼不适用仲裁”。建立特殊的行政仲裁制度也是必不可少的，应结合韩国的现状对现有的特殊行政机构进行重组，以提高判决结果的独立性和公正性，以建立特殊的行政判决制度。科学合理地设立行政审判庭，解决行政机关及其对口单位之间的专业性，高技术性行政纠纷，以及非政府事业单位及其成员之间的有关行政纠纷。从性质和程序的角度来看，中国的行政审判机关属于行政体制，而不是审判机关，但它与行政机关非常独立，审判活动是准司法的。4。2群体性纠纷执行的实例4。2。1实例说明北安市法院共受理涉及个案当事人6人以上得群体性纠纷案件21件，其中涉及都市房屋拆迁安置案件7件，执结3件；拖欠民工工资案件2件，执结1件；拖欠工程款案件7件，执结4件；金融机构抵押借款纠纷案件1件，执结2件；刑事附带民事案件1件，部分执结。17件案件中，执结9件，执结率为41、1%，平均执结时刻为10个月，最长执结时刻为19个月，执行卷宗最厚达432页，个案请示汇报在7次以上得有5件，因请示、汇报耗费法院财力在4500元以上得案件有2件。调查结论：当前涉及群体性执行案件得特点是难度大、干扰强、妨碍广、耗财多、效果差。笔者重点研究执行中涉及都市房屋拆迁安置和拖欠工程款得案件咨询题及对策。4。2。2解决对策总体而言，根据中央33号文件的实施，国务院印发了第《都市房屋拆迁治理条例》号文，规定了对农民工的欠款要求，在一定程度上减轻了房屋拆迁和工程造价欠款的处理难度。但是，咨询问题尚未完全解决，有时更为严重和复杂。从法律的角度来看，在移民法生效之前，拆迁人和拆迁人很难就自己的利益达成房屋补偿协议。前办公室发布行政裁决，并在向法院提出强制拆除申请后，继续进行行政诉讼。在诉讼中，法院专注于程序审查，而忽略了对先前房价的被动审查。房屋拆迁治理法规侧重于城市发展和建设，并未充分考虑到被拆迁家庭的利益。该市的一些弱势群体已被拆除。如果房屋不被拆除，它几乎可以生存，作为拆迁的奖励货币，您根本买不起新房，更不用说交换产权和解决差额了。在不支付建设费用的情况下，由于紧急需要而无法及时执行的情况下，该项目已经分包了好几次。一些具有施工资格的单位仅长期存在，使得该项目无法建造，而一些个体开发商则以这些合格单位的名义承包了项目。您欠别人的原材料，或者是在合同签订或分包之后。自从针对项目付款和农民工工资欠款开展特别执法活动以来，作者认为，除了善用法律规定的措施外，还必须在实施过程中强调工作努力和协调沟通，并建立和完善投诉处理机制。做吧不要犹豫，深入实施。法院很难处理涉及大规模纠纷，大量人员和社会残障的案件。因此，在这种情况下，常务董事必须选择要执行的特定人员。高管人员必须熟悉法律，能够回答当事方提出的问题，并在一定程度上忍耐，能够承受小组成员的询问和协商，还可以承受个人的嘲笑。一方面，您需要耐心各方的思想工作。另一方面，我们孜孜不倦，敢于执行，并注意执行的方法和策略。做好预先保护和加强财产的工作。对于涉及建设工程款欠款的大规模纠纷案件，法院在收到案件后必须采取措施保全该财产，如果可能的话，并且如果该财产符合执行前的条件，则必须首先执行该财产。审判和执行不应分开，在保存过程中，执法人员应尽早介入，为案件的执行打下坚实的基础。所有部门必须共同努力，共同管理。完善法律法规，更好地照顾弱者。在修订城市房屋拆迁法令时，在规划城市建设进度时，必须充分照顾和保证几乎必要的人。人民法院不应当介入强迫拆迁的过程，除非这是公共住房的建设和国家对土地的征用。在评估房屋补偿方面，应要求当事方拥有更多权利，新德搬迁规定和评估城市房屋拆迁的指导意见也得到了很好的体现。建立通信和访问的长效机制，有效解决群体纠纷和法律案件。人民法院执行集体纠纷案件的罕见原因之一是它们实际上是集体请愿书：这些人为不公正的判决，案件执行不力，对案件的要求不合理以及上诉促进了执行。有些规避责任或不了解情况的部门每次访问时都必须报告，他们甚至可能认为请愿书是合理的，并且在规定的期限内执行了指示，从而鼓励请愿人提出请愿书。因此，基层法院必须建立一个可以分析和处理请愿书的请愿受理室，确认案件处理代理人犯了可能导致请愿书的错误，并根据法官和执法人员的违反法律规定果断地处理该请愿书。做。对于其余的探视，必须依法坚决应对信访的顺序，组织的业务秩序以及干扰社会秩序的行为；如果确定犯罪，则将依法追究刑事责任并维持法院的正常业务秩序。并保留法律授权。第5章结论根据我国《行政复议法》和《行政诉讼法》的规定，抽象行政行为是被排除在审查范围之外的，在审查具体行政行为的时候，可以附带审查抽象行政行为，并且抽象行政行为与具体行政行为在认定上具有一定的模糊性和不确定性。而正是因为认定上的不确定性，使得许多行政行为就直接被归入抽象行政行为的范畴，从而使得许多群体性行政纠纷难以进入行政复议或者行政诉讼的救济渠道中，使纠纷难以得到有效的解决。在法律缺位的情况下，合法权益被损害的行政相对人为了维护自己的合法权益，就只能采取暴力行为，最终演变为一场群体性事件。就目前的实践来看，我国法院并不能有效地审查行政行为的合法性，尤其是对前提性行政行为的审查，这就导致当事人的合法权益在这种程序下难以得到充分的救济，不少行政复议与行政诉讼也最终流于形式，为人们所诟病。同时，法院对合法性审查原则的运用实际上直接影响着案件审理质量，但是，实际情况却是法院对于合理性审查的含义以及范围的界定并不明确，这就使得合法性原则在实际审判中被机械化的运用，无法起到其应有的作用。行政案件的审判没有明确的审查原则，行政争议无法得到彻底有效的解决，行政纠纷就难以化解