流浪动物致人损害侵权责任研究

引言当下流浪动物数量急剧增多，这已然成为在全球范围内受到广泛关注的一个社会问题。在我国，这类事件也是呈现出逐年上升的态势，相关纠纷频繁发生，然而现行的法律体系对于流浪动物导致他人损害时侵权责任主体的认定、归责原则以及赔偿机制方面，依然存在着许多模糊不清以及存在争议的地方。怎样凭借法律手段去平衡受害者权益的救济、动物保护理念的落实以及社会管理的现实需求，这成为了法学研究以及司法实践急切需要去解决的难题。本文展开研究是为司法裁判给予理论方面的支持，促使相关法律规范朝着精细化方向发展，为平衡社会公益、个体权益以及动物保护提供可行性的方案。一、流浪动物的概述（一）流浪动物的概念“流浪动物”通常指脱离人类控制，在自然环境中自由生存的动物。从法律层面来看，根据《民法典》关于饲养动物损害责任的相关规定，流浪动物可理解为“遗弃、逃逸的动物”。“遗弃”是流浪动物概念的重要组成部分。“遗弃”是指原饲养人自主地放弃对动物的占有或所有。像宠物主人因搬家、宠物生病治疗费用高昂等原因，将宠物丢弃在公共场所。因此被遗弃的动物与原所有人脱离了财产所有关系，构成无主状态。“逃逸”同样是界定流浪动物概念的关键情形。所谓动物逃逸，指的是动物凭借自身力量或者外界因素而脱离了原本的饲养或管理场所。和遗弃有所不同，动物逃逸尽管致使动物在短期内脱离了控制，然而所有权关系并未产生变化，原来的所有人或管理人依旧对逃逸的动物拥有所有权，并且承担相应的管理义务。要是逃逸的动物给他人造成损害，除非原所有人或管理人可证明自己没有过错，不然就不能以动物已经脱离其控制作为理由免除责任。此外，部分学者所提出的“遗失”情形，丰富了流浪动物的概念内涵。学者郑倩觉得应当把遗失归入原有条款里。“遗失”是说动物自己走失，处于无人饲养和管理的状态。原所有人在动物遗失导致损害时依据过错推定原则承担责任，这是由于饲养人或管理人有责任采取合理措施保证动物处于可控范围之内，避免对他人造成损害。综上，笔者认为流浪动物是指因遗弃、遗失或逃逸等缘由脱离原饲养或管理状态的动物，另外流浪动物概念还应当覆盖流浪动物繁衍的后代。（二）流浪动物的社会风险性当前，流浪动物数量在全球范围内呈增长态势，其存在给社会带来诸多风险，已然成为城市发展中一个棘手的问题。从法律与社会层面来看，其存在具有多维度的风险。1.公共卫生风险在公共卫生领域，流浪动物给予了严峻威胁。根据《中华人民共和国动物防疫法》动物疫病防控意义重大。然而流浪动物因缺少定期免疫以及健康管理，变成了疫病传播的隐患。它们身上可能携带狂犬病病毒、弓形虫等多种病原体。REF_Ref15392\r\h[1]就拿狂犬病来说，一旦发病，死亡率近乎达到100%，流浪动物的无序流动很容易把病毒传播给人类以及其他动物，严重危及公众健康安全。2.人身安全风险长期处于野外生存的流浪动物，由于生存环境不稳定，常常具有较强的攻击性。在发情期或感觉到自身受到威胁时，极易触发他们的防御或攻击行为。近年来，流浪狗咬伤路人、流浪猫抓伤儿童的事件频繁发生，给受害者带来了身体上的伤痛和心理上的恐惧。部分流浪动物遭受过人类的虐待，对人类会产生更强烈的恐惧和敌意，导致危害人身安全的行为更易发生。3.社会秩序风险由于流浪动物长时间无人管控，其行为难以预测，在人员密集的公共场所，流浪动物突然袭击路人的情况时常发生，这会引发恐慌，对社会的安全稳定也构成了挑战。流浪动物还会在道路上穿梭、聚集，对交通安全造成威胁。当车辆行驶途中突然碰到流浪动物时，驾驶员可能会因为紧急避让而引发交通事故，导致人员伤亡和财产损失。4.生态环境风险流浪动物给环境造成了污染。因为缺乏有效的管理，它们经常在公共区域随意排泄，其排泄物散发难闻气味，影响城市的空气质量，可能还携带大量病菌与寄生虫卵，污染土壤和水源。流浪动物在觅食过程中会翻找垃圾桶，致使垃圾散落，破坏了城市的整洁美观，影响市容市貌。（三）流浪动物致人损害的构成要件1.流浪动物产生侵害行为流浪动物的侵害行为是构成侵权责任的首要要件。致害的流浪动物必须是属于法律所规定的所有者或管理人应承担责任范畴内的饲养的动物，而野生动物致人损害的侵权责任由专门法律规定，不属于此范畴。流浪动物致人损害侵害行为包含直接的攻击性行为，像流浪狗突然撕咬行人致使其身体遭受伤害；还包含间接行为，比如流浪猫突然窜出吓到骑行者，致使其摔倒受伤或者引发交通事故。侵害行为的违法性在流浪动物致人损害案件里有特殊表现形式。流浪动物本身虽不具有法律意义上的行为能力，无法像人类那样主动实施违法行为，但流浪动物的侵害行为是因原饲养人或管理人对于其所管领的动物管束不妥，致使其成为流浪状态，进而在流浪期间致人损害，因此是流浪动物原饲养人或管理人的间接行为。从法律保护公民人身和财产安全角度看，流浪动物造成损害的行为被当作一种“违法”状态。这是因为法律规定公民拥有生命健康权和财产所有权，流浪动物的攻击或侵扰行为侵害了这些合法权益，有违法性。2.损害事实的存在不可或缺损害事实在流浪动物致人损害构成要件里属于关键内容。此处的损害事实包括对人身的损害、财产损失等一些显性的事实。人身损害包括肉体伤痛和精神创伤，比如被流浪动物咬伤后出现伤口感染，以及因受惊吓产生精神障碍等情况；财产损害呈现为直接财产损失，像流浪动物咬坏衣物、破坏农作物等。除了显性的事实，还包含由于动物的加害行为给自然人造成的心理恐惧、阴霾等隐性的损害事实，以及间接引起的经济损失，像因治疗受伤而产生的误工费等。损害事实的存在是判定侵权责任的根基。依据《民法典》侵权责任编等相关理论，没有损害就不存在责任，唯有受害者确实遭受了实际损害，才存在要求侵权人承担赔偿责任的可能。在司法实践里，对损害事实的认定要有确实的证据支撑。比如在人身损害案件中，受害者要提供医院诊断证明、病历等证据来证实身体伤害；在财产损害案件中，要提供财产损毁照片、维修费用发票等证据来证明财产损失的存在及程度。只有存在真实、客观的损害事实，才会产生后续的责任承担与赔偿流程。3.流浪动物侵害行为与损害事实有因果关系因果关系是连接流浪动物侵害行为和损害事实的关键纽带。它要求被侵权人的损害是由流浪动物的加害行为引发的，因果关系包含直接因果关系以及间接因果关系。直接因果关系呈现得比较直观明了，像是流浪猫直接抓伤路人，路人身体的损伤与猫的抓伤行为之间存在直接的引起和被引起的关系。间接因果关系相对复杂些，比如流浪狗追逐路人，路人因惊慌躲避而摔倒，撞到路边的摊位，致使摊位物品损坏。在这种情形下，流浪狗的追逐行为与摊位物品损坏之间虽不是直接的作用关系，但存在间接的因果关联，流浪动物的原饲养人或管理人依旧可能要对摊位的损失承担责任。然而在一些复杂状况下，可能会有多种因素介入致使损害结果发生，此时需要准确判断流浪动物的致害行为在其中所起的作用。要是在流浪动物侵害行为发生后，因为受害者自身的过错或者第三人的行为导致损害结果扩大，那么在确定责任时需要对因果关系进行细致分析。在举证责任的分配方面，一般由受害者承担证明损害事实与流浪动物侵害行为之间存在因果关系的责任。不过在某些特殊情况下，如果被告想要免责或者减轻其责任，必须举证证明是受害人的过错造成的损害，或者举证证明是由第三人的行为造成的损害。若是流浪动物的管理部门没有尽到合理的管理职责，致使流浪动物致人损害的，其可能需要对因果关系承担举证责任。二、流浪动物致人损害的现状分析（一）司法现状当前的法律规定指出，遗弃、逃逸的动物要是导致他人受到损害，那么应由原来的饲养人或者管理人来承担侵权责任，不过这项规定的内容存在一定程度的模糊性以及局限性，这给司法实践造成了困扰。举例来说，关于“遗弃、逃逸”的认定标准并不清晰，对于投喂人、物业管理公司、政府相关部门等这些责任主体的责任认定，缺少具体的判断标准以及操作指引，结果导致不同的法院在处理类似案件的时候差异很大。流浪动物致使他人受到损害时侵权责任主体的认定，涉及到动物的来源、行为人的行为性质、各方的注意义务等多个因素。就像在判断投喂人是不是应该承担侵权责任时，需要全面考虑投喂行为的频率、持续的时间、投喂的地点等要素，以及投喂行为与损害后果之间的因果关系。然而在实际发生的案件当中，这些因素的认定大多时候缺乏明确的证据以及标准，很容易引发争议。在侵权责任认定里，因果关系属于关键要素。然而在实际案件中，因果关系认定并不容易。一方面，流浪动物的行为存在不确定性与不可预测性，难以确切判断其伤人行为究竟是出于本能反应，还是受到外界因素刺激；另一方面，损害后果发生大多时候是多种因素共同作用的结果，像受害者自身过错、其他第三方行为等，怎样精准区分各类因素对损害后果的影响程度，确定侵权行为和损害后果间的直接因果关系，是司法实践中面临的难题。（二）典型案例及分析1.流浪猫伤人争议案2024年4月期间，蒋某在外出遛狗之时未拴狗链，遛狗过程中一只流浪猫与蒋某所养宠物狗发生了厮打。蒋某见状为保护自己的宠物狗，于是徒手抱起犬只，在此过程中遭到流浪猫扑咬，导致左腿受伤，后续产生了医疗费、误工费等各项损失，总计金额为9630.08元。蒋某认为市场摊主胡某曾为流浪猫提供纸箱当作临时栖身之处，并且还给这只猫投喂食物，基于此，蒋某认为胡某作为饲养人应当承担赔偿责任，故将其起诉至法院。在这起案件当中，争议的关键要点在于胡某是否与流浪猫形成了事实饲养关系。法院经过多方面因素进行判定，关于胡某的投喂行为的持续时间不长，并且流浪猫的滞留并非是因为胡某的投喂行为所导致，在风险管控以及利益关联性方面都存在缺失等，最终认定胡某的临时安置行为没有形成持续性的管理关系，并不符合“饲养关系”的构成要件。法院作出判决，驳回蒋某的诉讼请求，认定胡某不需要承担责任。责任主体认定标准存在模糊性，这会使得受害者的权益难以得到稳定可靠的保障。就本案实际情况而言，对于善意投喂人的责任边界还需要细化司法标准，强调将“形式投喂”和“实质管控”两者结合起来。其次蒋某宣称自己受伤是由于流浪猫主动攻击所造成的，自己本身没有过错。依据《民法典》侵权责任编第1165条规定，受害者因具有重大过失引起的动物致人损害，法官可以根据具体案情来判决由受害者本人承担大部分的责任。若要使受害者承担相应的责任而免除或减轻侵权人的责任，那受害者的过错必须是诱发流浪动物致人损害的直接原因。REF_Ref16094\r\h[2]本案中蒋某未拴犬只导致猫狗冲突的这种行为属于违反管理规定的重大过失，因此法院判定蒋某因为未拴犬只以及处置不当而承担全部责任。蒋某在动物厮打时徒手进行干预的行为与他所遭受的损害后果之间存在直接的因果关系，这种行为扩大了损害程度，致使责任比例有所提升。2.流浪狗咬人致死案在2021年的时候，于上海市青浦区有一位年逾八旬的老人王先生在小区里碰到了一只萨摩耶犬将其扑倒的情况，由于老人头部着地引发了并发症，最终导致死亡。经过一番调查之后发现，这只犬是由救助人高某从流浪狗当中收养而来的，后来交给了领养人刘某进行代养，而事发的时候是由刘某委托的李某负责遛狗。这三人被列为共同被告。法院认为，高某作为原饲养人，虽将狗委托他人，但由于高某在狗被领养的情况下依然通过微信参与管理，所以法院认为其对狗依然存在事实上的控制，应承担主要责任。而刘某作为领养人，未履行管理职责，处于构成损害的中间环节，承担次要责任。李某作为直接管理人，未拴绳的行为具有过失，承担相应的补充责任。因此法院判定高某、刘某、李某分别承担50%、30%、20%的责任。笔者认为此案件因三方的过错行为表现形式各异，通过其行为过错程度确定责任比例存在着险阻与复杂之处。在明确赔偿责任之后，还会出现部分责任主体经济状况不好，没有能力承担赔偿份额的情况。而当其他主体承担补充责任时，或许会因为责任划分以及执行程序繁杂，导致受害者无法及时拿到赔偿，影响赔偿损害制度的实际效用。3.亢某被流浪狗咬伤案在2021年的冬季，西安市一人名为亢某，他在送货途中路过大厦院内的时候，不幸被两只流浪狗咬伤了右小腿，经过医生的诊断，确定为狂犬病暴露Ⅲ级，为此产生了4300多元的医疗费用，以及1800元的误工费。经过了解发现，涉事的流浪狗长期以来都是由楼内的员工进行投喂的，然而物业方以及使用单位都以“无主动物”以及“投喂属于个人行为”这样的理由来否认自己应该承担的管理责任。法院经过审理后认为，因为对流浪狗的投喂行为比较零散，没办法确定和流浪狗形成管理关系的责任主体是谁，最终驳回了亢某对单位的追责请求。亢某耗费了一个月的时间，期间三次报警，还进行了多次协商，最终在媒体介入之后，才与物业方达成了调解协议，获得了6000元的赔偿。本案的涉事流浪狗因为没有标识，没办法确认它是否曾经被遗弃或者走失，很难追溯到责任主体。而且相关部门在事件曝光之后才介入抓捕流浪狗的行动，后续也缺乏收容或者救助的处理措施。这样一来，导致此案件中的受害者维权之路充满艰难，充分暴露出流浪动物配套的登记制度缺失的问题，以及追踪机制在资源调配和响应速度方面存在的不足。案件最后仅仅是以“人道主义补偿”来结案，这凸显出司法程序对弱势群体的保护有待加强。三、流浪动物致人损害侵权责任中存在的问题（一）侵权责任主体认定标准不明确在流浪动物致人损害的侵权案件里，不同类型的主体在责任界定方面遭遇的困境在司法实践当中表现得较为突出。笔者剖析了以下三类主体的认定难点，以此来揭示侵权责任主体认定标准模糊不清的复杂状况。1.原饲养人和管理人的责任认定困境（1）原饲养人身份的模糊性“饲养”行为的概念界定不够清晰，这使得原饲养人的认定面临险阻。例如有人捡到流浪犬后，只是短暂地喂养了几天，随后便将其遗弃。在此情况下，此人是否属于原饲养人，其身份存在模糊之处。从时间这一维度进行分析，短期喂养不有持续性与稳定性，很难构建起与长期饲养相关联的、涉及权利义务的饲养关系；从主观意图方面考量，临时救助心理是基于怜悯之情，仅仅是提供食物等较为简单的帮助，而长期饲养意愿意味着饲养人打算对动物的行为进行规范，并且提供持续的生活保障，这二者在心理动机以及预期责任承担上，存在着本质的差别。（2）管理人责任认定的两难性管理人作为动物实际控制者，长期投喂行为可能导致流浪动物在特定区域聚集并形成危险源，理论上应承担相应的侵权责任，但在实践中存在两难的情况。一方面，投喂人常出于善意投喂且未通过交付行为取得实际控制权；另一方面，《民法典》对“事实管理关系”的构成要件缺乏明确规定，致使投喂行为是否足以成立管理责任存在裁判分歧。2.善意投喂人的责任认定争议长时间且固定的投喂举动有可能因为形成了事实上的饲养关系而需要承担责任，但其责任的认定总是陷入两难。一方面，当投喂行为有偶发性的时候，举例来说就是投喂人随机地施舍食物，由于缺少对动物活动范围的实际掌控，很难预见到损害的风险；另一方面，在责任分配方面，当有多名投喂人共同发挥作用时，怎样划分责任比例并没有客观的标准。比如说，对于多人分散着投喂同一只流浪动物，现行法律没有明确指引是否能判定其构成共同侵权。3.安全保障义务人的责任限度难题《民法典》侵权责任编第1198条规定：“商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”公共场所是指向不特定人开放的场所。就像物业公司有责任维护住宅小区的公共秩序与安全，不过其是否一定要主动驱离流浪动物法律并未规定。设置门禁、巡逻等一般性措施是否足以使其免责也没有定论。REF_Ref16695\r\h[3]对于公园管理方来说，要为游客在园内安全活动提供保障。但从预见可能性的角度来看，即便公园设置了警示标识，仍然有可能发生损害，此时义务人能不能以“风险超出合理控制范围”进行抗辩，司法实践中还没有形成统一的裁判标准。（二）损害赔偿制度适用困难流浪动物致人损害赔偿责任的承担方式的复杂性往往不利于法院对相关案件的判决，笔者认为主要存在以下两种情况。1.责任比例划分难题在存在多个责任主体的情况下，怎样划分责任比例是个难题。当原饲养人和管理人都有一定过错，或者善意投喂人对损害的发生也有一定影响时，各主体之间的过错程度和责任比例该如何衡量与确定，法律没有明确标准。这导致法院在判决时大多时候缺乏统一的裁量标准，容易出现同案不同判的情况，影响了法律的公正性与权威性。在某些情形下，法院在审理流浪动物致人损害案件中存在多个主体时会涉及连带责任的适用，然而对于部分案件中连带责任的构成要件和适用范围，法律规定并不清晰。假设多个主体对流浪动物都负有一定管理义务但都未完全履行，是否应承担连带责任，以及怎样承担连带责任，实践中有不同观点和做法，这给受害人获得赔偿增加了妨碍，也让责任主体之间的责任分担陷入混乱。2.损害赔偿的执行困境在部分司法案件中，关于损害赔偿在执行过程中有以下几种困境。一是责任主体履行赔偿能力欠缺。像原饲养人可能经济状况欠佳，近期的收人较少，个人财产不充足，无法支付赔偿费用。如此一来，受害人即便获取了胜诉判决，也有可能无法切实得到应有的赔偿。二是有些受害人缺乏相关的法律知识，往往忽略了其可得利益之丧失的赔偿，使其合法权益不能得到合理的救济。三是在确定赔偿数额时，应该综合考虑社会经济的发展、物价上升等影响因素，扭转赔偿数额可能偏低的不合理状况。四是对于一些潜伏性疾病往往需要经过一段时间才能发现，受害人有时无法在知道或应当知道损害发生后的诉讼时效期间内提出法律救济的请求。五是针对流浪动物致人损害赔偿的执行，缺少专门且有效的保障机制，当责任主体不履行赔偿义务时，法院的执行手段较为有限。例如对于一些故意逃避赔偿责任的责任主体，缺乏强有力的制裁举措，致使执行工作难以顺利开展，受害人的合法权益最终无法得到切实保障。（三）流浪动物登记与追踪机制缺失在城市治理与动物保护交叉领域当中流浪动物致人损害的问题变得越发突出，当前我国没有建立起全国统一的流浪动物登记制度。有部分地区针对家养宠物出台了登记管理规定，一些一线城市已经开始采用身份登记制度来合理规范饲养动物行为，动物所有人到管理饲养动物相关部门进行登记确认，备案饲养动物的体貌特征和健康状况等信息，并详细记录动物所有人或管理人身份、联系方式、家庭住址等情况。可是关于流浪动物的登记制度几乎不存在，这样很难将动物的信息与其所有人的信息相匹配。当家养动物遗失或逃逸时，有些可以通过核对找到原饲养人或管理人，但大部分处于流浪状态的动物因无登记信息，人们难以找到它们的饲养人，相关管控工作也面临诸多险阻。没有精确的数量统计，就没办法合理调配资源来管控；不了解分布情况，就很难针对性地开展捕捉、救助和绝育等工作；忽视它们的健康状况，可能会让一些携带疾病的流浪动物成为公共卫生安全的潜在威胁。同时流浪动物登记制度缺失让流浪动物的来源难以追溯，比如一只流浪狗咬伤行人，要是查不到它之前的饲养者，受害人索赔会很艰难。这种责任认定困境，损害了受害人合法权益，还让流浪动物管理工作陷入混乱，法律的公平与威严在这个过程中受到挑战。REF_Ref17005\r\h[4]此外国内追踪流浪动物的技术手段比较落后。我国基层机构普遍采用传统人工巡查和纸质台账结合的方式，工作人员凭借目测记录动物特征，手写登记毛色、体型等基础信息。这种模式有明显缺陷，一是信息采集主观性强，同一动物可能被不同工作人员重复记录或者遗漏；二是动态变化不易更新，流浪动物的迁移、繁殖等变化难以及时体现，传统人工记录的登记方式效率低，还缺乏信息化管理和追踪技术应用，动物走失或迁移后，很难对其进行有效追踪和监控。相比之下一些发达国家运用芯片植入等先进技术对动物进行身份识别和追踪，这些芯片就像动物的“电子身份证”，能实时传输动物位置、健康等信息，让管理者能随时掌握动物具体状况。比如日本开发的“宠物脸识别”系统，借助AI比对数据库照片可在15秒内锁定动物身份；新加坡甚至把动物芯片信息与城市监控系统联动，实时追踪重点区域动物活动轨迹。在这样的技术支持下，不管是家养宠物走失后找回，还是流浪动物管控，都变得更高效和精准，而我国在这方面的技术应用很有限，无法契合流浪动物管控工作实际需求。四、流浪动物致人损害侵权责任制度的完善建议（一）明确侵权责任主体的界定标准1.细化原饲养人或管理人的认定要素遗弃、逃逸、遗失的饲养动物成为了流浪动物，这时能找到原来的饲养人或管理人是最理想的状态，此时流浪动物的侵权责任应由动物原饲养人或管理人承担。但还有一种情况是这些动物长期流浪已经回归了野生状态，并且找不到原来的饲养人或管理人。倘若行为人对于流浪动物的照料只是短期的、偶尔为之的行为，比如动物在流浪期间被他人收留，若投喂人只是出于对流浪动物的同情，暂时将其收留，并积极寻找动物原来的主人，打算在找到后将动物送还，此时投喂人虽然有占有的事实但没有占有的意思，从而不构成流浪动物新的“保有人”，这种情况下不应认定其为饲养人或者管理人。但要是长期持续地对流浪动物进行喂养、提供居住场所等行为，比如长达数月甚至数年，那么这应当作为认定饲养人或者管理人的关键依据。饲养人或者管理人应当有主观上主动占有或者管理动物的意图，要是行为人仅仅是出于临时帮忙或者善良救助的目的，并没有将动物据为己有或者长期管理的意思，就不应该认定其为责任主体。但是如果行为人明明知道动物有一定危险性，却仍然任由其在公共区域活动，即便主观上没有占有意图，也可能因为没有尽到合理的管理义务而被认定为管理人，需要承担责任。2.明晰善意投喂人的判断标准对于善意投喂人而言，首先要区分其投喂行为的性质。投喂人偶尔进行爱心投喂，对流浪动物的聚集以及活动范围没有产生实质性的影响。例如偶尔给路过的流浪猫喂食，这种情况不应认定为责任主体，然而如果投喂行为有持续性和规律性，致使流浪动物在特定区域大量聚集，对居民安全构成威胁，此时投喂行为与损害结果之间存在因果关系，投喂人需要承担一定责任。REF_Ref17103\r\h[5]其次还需要考量其主观意图以及对动物的实际管控状况。若投喂人主观上没有占有、利用动物获利的意图，也没有形成实际的管理和控制，一般不应承担责任，但要是投喂人在投喂过程中对动物进行了一定程度的引导或者约束，比如训练流浪狗听从指令，那么在动物致人损害时，投喂人可能因为对动物存在一定的实际影响而需要承担相应责任。3.确定安全保障责任范围笔者认为在公共场所之中，那些承担着经营、管理职责的人员或者是组织群众性活动的组织者，都需要切实履行合理的安全保障义务。就公园管理者而言，需要对公园内全部开放区域、设施以及周边道路连接区域展开严格监测工作，在有可能出现动物致害风险的地方设置醒目的标识来给予游客提醒。小区物业所负责的范围包括小区道路、花园、休闲场所等公共区域。义务人需要制定详细的巡逻制度，着重关注流浪动物的出没状况，当发现流浪动物之后要采取必要的防范措施。比如设置临时隔离区域，同时加强对业主的提醒告知，倘若这些主体没有依照标准履行相应职责致使他人被动物伤害，那么理应承担相应责任。需要注意的是，在进行相应管控的情形下依然出现了致害情况，应当依据安全保障义务人的实际状况以及管理能力合理界定其责任范围，防止出现过度苛责或者责任不清晰的状况。（二）制定切实可行的赔偿保障机制1.明确责任比例的划分标准在流浪动物致人损害且存在多个责任主体的案件里，责任比例的划分缺少明确标准，同案不同判的情况经常出现。按照《民法典》侵权责任编中的过错责任原则，要依据各责任主体的过错程度划分责任比例。原饲养人和管理人之间的责任划分根据“谁保有，谁担责”的原则认定对动物享有实际控制权的人为最终责任承担主体，但要是原饲养人和管理人都有一定过错，就得综合考虑原饲养人遗弃或疏于管理的程度、管理人对流浪动物的控制和管理能力以及其实际履行管理义务的状况等因素。REF_Ref24879\r\h[6]这样明确责任划分就更加促进当事人对于动物管理的谨慎，从而要求其提高管理动物的注意义务。比如说，原饲养人故意遗弃动物，并且该动物在流浪期间多次出现攻击行为，而管理人在知道这种情况后没有采取任何防范措施，那么原饲养人应承担主要责任，管理人承担次要责任，对于善意投喂人责任比例的确定，要依据其投喂行为和损害结果之间的因果关系来判断。要是善意投喂人的投喂行为在一定程度上吸引了流浪动物，增加了损害发生的可能性，但不是损害发生的直接原因，那么善意投喂人可承担较小比例的责任。明确具体的考量因素和判断标准，能让法院在划分责任比例时有法可依，保证司法裁判的公正性和一致性。2.建立专门的赔偿基金和完善执行保障机制要解决责任主体赔偿能力不足这一问题，可设立专门的流浪动物致人损害赔偿基金，此基金的资金来源覆盖政府财政拨款、社会捐赠以及对遗弃动物行为的罚款等方面。流浪动物致人损害的责任原则上由原饲养人或者管理人承担，但找不到原饲养人或者管理人的先由救助基金管理机构垫付。当责任主体没有能力承担赔偿责任时，受害人也可申请部分或者全部赔偿，由救助基金管理机构给受害人支付赔偿之后，其再依法向流浪动物致人损害人追偿资金，如此可以保障受害人的权益，又可促使责任主体积极去履行赔偿义务。完善执行保障机制是保证赔偿判决有效执行的关键所在。法院应当加强与金融机构的协作，构建信息共享平台，及时了解责任主体的财产状况，对于故意逃避赔偿责任的责任主体，加大制裁力度，比如采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等举措；建立执行救助制度，对于因责任主体确实无力赔偿而致使生活窘迫的受害人，给予一定救助，保障其基本生活需求。（三）建立流浪动物登记制度国家需尽快着手制定全国统一的流浪动物登记法规，明确登记所涉及的主体、对象、内容、程序及方式