5月+兰德+《促进情报研究》

《促进情报研究》导语：2025年5月，兰德公司发布报告《促进情报研究》（FurtheringIntelligenceResearch），该报告受美国国家情报大学（NIU）委托，旨在系统识别当前情报界（IC）研究领域的空白，并明确该校在情报研究生态中的角色定位。报告聚焦学术研究与情报分析的差异，评估情报界内部研究机制的局限，并探讨美国国家情报大学如何依托其独特的机构身份与机密权限，连接外部学术资源与内部战略需求，推动高价值、低成本、系统性的情报研究。启元洞见编译报告主要内容，力求帮助读者理解情报研究范式、研究议程制定路径以及学术界与情报界的合作前景。摘要美国国家情报大学（NIU）是由国家情报总监办公室运营的学位授予机构，其独特定位横跨学术界与美国情报界（IC）。凭借接触机密资料的权限及对美国国家安全体系中封闭领域的深刻理解，美国国家情报大学能够开展多数机构无法实施的研究。其研究人员致力于遵循学术质量、伦理与法律标准，同时聚焦国家情报核心议题。为依托自身在情报界的地位以及与成员机构间的信任，发挥研究协同作用。美国国家情报大学研究办公室委托兰德公司开展研究，旨在：（1）识别符合情报界需求且存在研究空白的领域；（2）明确美国国家情报大学在相关研究中的角色定位。情报界虽频繁使用“研究”一词却鲜少明确定义。进一步对比学术研究流程与情报周期发现，二者表面相似但实质存在关键差异：学术研究通常由单一团队分步推进，而情报界多实体持续并行处理情报周期的所有环节；学术团队通常协作透明，情报界协作则通过正式非个人化渠道进行，成员对整体活动缺乏全貌认知。情报学科的研究空白尤为显著。尽管情报界每日产出的分析量庞大，但其直接委托的研究（尤其是针对自身实践的研究）极为有限。例如，联邦机构（如情报研究中心或情报高级研究计划署）的研究多由学者或项目管理者基于个人兴趣驱动，这种自下而上的模式易导致研究覆盖不全。为强化美国国家情报大学对情报界的独特价值，提出以下建议：首先，由于尖端研究方法多存于情报界外部，且创新计算能力因安全风险难以直接接入机密系统，美国国家情报大学可充当“中间人”，连接外部学术资源与内部需求缺口，召集专家协作推动知识创新。其次，研究议程应由多元需求驱动。业务需求催生短期价值课题，学者自主探索孕育长期创新。美国国家情报大学需避免流程过度僵化，以保留多样性优势。美国国家情报大学应依托四大独特优势构建研究主题：对接情报界需求；获取机密数据；情报学科师资专长；学生情报专业知识。聚焦需机密信息支撑的议题（如情报理论、分析方法评估、政策信息消费研究），而非仅凭公开信息解答国际关系、国土安全等常规问题。适宜的研究主题需满足以下四项标准之一或多条：（1）涉及国家安全优先事项（如《国家情报优先框架》）或情报学科发展。（2）需利用机密权限、情报数据集或情报专业知识。（3）符合可用资金与时间条件。（4）契合研究者专长与兴趣。一、引言美国国家情报大学自诩为情报教育与研究领域的领军机构，需同时遵循学术认证与政府政策的双重标准。学术标准确保教育质量、学术独立性与学生培养；政府政策则要求其（1）定期评估并调整项目以满足情报界当前及未来需求；（2）开展并传播对情报工作具有战略意义的研究；（3）培养能胜任更高职责的情报界战略领导者。美国国家情报大学虽在跨部门情报需求研究支持中具有独特优势，但其当前体系仍缺乏系统性识别情报界研究需求与评估缺口的能力，亦未形成规范化的研究协作及成效评估机制。随着职能从国防情报向全域情报领域扩展，标准化流程建设需求日益迫切。该校研究办公室委托兰德公司开展专项研究：一方面识别与情报界需求契合且存在研究空白的领域，另一方面明确该校在相关研究生态中的战略定位与功能边界。二、区分情报研究与学术研究（一）章节概览聚焦“研究”概念界定及其与情报分析职能的差异化解析，通过系统梳理学术评级体系（全美认证机构与卡内基分类）、政府研发标准（基础研究-应用研究-实验开发三级框架）及情报指令（ICD/IPCG）的定义谱系，揭示三者在研究内涵与活动边界上的显著分歧。进一步对比学术研究流程与情报周期的运作范式：前者呈现线性化、阶段边界明晰的特征，后者则存在多实体并行却非协同的作业模式。通过构建双五环并行模型对比显示，研究人员与情报官员在流程节点及方法论应用层面存在系统性差异，这种差异根植于知识生产导向与任务执行导向的本质分野。（二）学术研究定义认证是法律上被认定为高等院校的必要条件。认证工作由六大地区性机构负责，这些机构有权自行制定标准，只要其符合美国教育部设定的一些总体标准。但这些标准也未明确研究的定义，也未区分本科、硕士和博士阶段的学习。对于如何制定和管理研究计划的标准则不够清晰。《美国新闻与世界报道》依据学术质量的17项指标，对1500所大学的本科项目进行评估以得出院校排名。尽管该报道常从多方面评估院校，但并不评估大学开展的研究。卡内基分类体系建立了一套标准化流程，用于对美国学术博士项目的科研活动进行分类。卡内基科研活动指数提供了一种分析院校“相对科研活动水平”的方法，该方法结合了博士项目中的多项因素，主要侧重定量指标（授予学位数量），但未能捕捉定性成果或其他能更深入了解科研质量的衡量指标。为更细致地“绘制博士学位授予情况路线图”，卡内基分类进一步根据科学与工程领域的研发支出、非科学与工程领域的研发支出、科学与工程领域研究人员数量和人文、社会科学、科学、技术、工程和数学（STEM）领域以及其他领域的博士学位授予数量四个类别评估博士科研活动。学术界对更细化的研究定义尚未达成共识。虽然我们列举了文献中“研究”一词的使用案例，但具体定义仍由各学术机构自行阐释。（三）美国政府研究定义人体受试者保护委员会（HSPC）法规（第45编第A分标题第A子章第46部分）规范所有美国联邦政府机构的研究活动，并对研究及其相关术语提供广泛定义。部分美国联邦政府部门及机构还使用专门的研究定义。尽管基础研究的定义多源自HSPC法规且跨机构相似，但应用研究与实验开发层面的定义可能因部门或机构需求差异而不同。美国行政管理和预算局（OMB）作为行政分支的监督机制，指导联邦预算制定、协调、执行与绩效评估，确保与白宫政策方向一致。联邦采购条例（FAR）由美国国防部（DoD）、总务管理局（GSA）和美国国家航空航天局（NASA）联合发布，是“所有行政机构使用拨款资金采购物资与服务的主要法规”。美国国防部（DoD）财务管理条例（FMR）由国防部副部长（主计长）/首席财务官办公室发布，规范国防部下属机构“所有拨款与非拨款、周转资金及信托基金活动”的会计、预算与财务事项。在“预算活动”框架内界定研究、开发与支出（RDT&E）定义，以涵盖国防部资金活动的广泛范围。（四）情报界研究定义情报界政策与指导文件未在其语境中明确定义研究，但其分析政策与学术界存在相似性。；另一些要求通过“重大问题研究”支持情报规划、计划、预算与执行采办。国家情报委员会发布的《情报界指令207》（ICD207）明确要求分析产品需包含“研究”环节，但未界定研究的具体构成。（五）学术研究阶段与情报循环的比较与研究人员类似，情报专业人员的日常工作也包括提出问题、收集信息、分析数据、记录并传播结果。然而，这项工作与学术研究并不相同。情报循环是情报界完成其任务的过程模型。报告将国家情报总监办公室（ODNI）对情报循环的描述整合为五个要素（见图2.2）；情报循环将书面成果的产出归为分析阶段，而学术研究过程则将其视为传播阶段的一部分。1.学术研究总体阶段与情报循环要素的差异学术研究遵循线性流程，从概念构建到成果传播逐阶段推进，以保障严谨性并产出具有影响力的结论；而情报循环的各要素（收集、分析、传播等）往往并行运作，多个机构可能同时在相同主题的不同环节独立或有限协作地开展工作。外部事件可能在情报循环任一环节触发新任务，但未必延伸至其他环节，且情报项目常不覆盖全流程或生成最终决策产品。两者的核心差异还体现在目标导向上：学术研究旨在通过系统性探索确立事实、生成新知，要求成果证据充分且结论明确；情报分析则基于不完整信息构建评估，侧重预测潜在威胁并采用概率性表述（如“最可能情景”或答案集合），甚至为回应决策者需求，在证据不足时仍会产出标注置信度的分析报告。研究人员需明确分析中的局限与偏差风险，而情报官员默认信息缺陷，其产品不追求“正确答案”，仅提供当下最优解。2.策划阶段：概念化、设计与指导学术研究的概念化与设计阶段对应情报循环的指导与规划要素。研究者通过梳理现状、确定研究范围、提出具体问题，并开展文献综述识别知识空白；设计阶段则制定包含数据获取分析方案和风险策略的研究计划。情报领域以国家情报优先事项框架（NIPF）为指南，由总统与安全顾问制定优先级。情报官员据此拟定任务需求导向的情报问题，管理者制定响应方案（包括报告形式、时间表），分析人员评估信息缺口并设计填补方案，通常需多领域专家协作。情报产品常需回应高度具体的问题，导致其范围比学术研究更聚焦。两者虽均以填补知识空白为目标，但情报工作的需求导向特性使其流程更具指令性与限定性。3.实证阶段：收集与处理学术研究的实证阶段对应情报循环的收集与处理环节。研究者按既定方案采集数据（如实验、观察、访谈），并将其整理为可分析形式。情报领域则通过多源信息填补知识空白，收集五类基础情报：地理空间（GEOINT）、人力（HUMINT）、测量特征（MASINT）、开源（OSINT）和信号情报（SIGINT），收集后形成未分析的原始报告。学术与情报收集的核心差异在于方法权限与协作模式：情报机构除采用部分学术方法外，还拥有非公开渠道，且不同机构分工专攻特定情报类型，采集者将信息存入数据库供分析人员检索。而学术团队通常在同一项目组内保持实时协作，情报体系因分散收集导致流程更独立，仅通过标准化报告传递数据。4.分析阶段：分析在学术研究中，分析阶段通过识别实证数据中的模式与关联来解释结果、回答研究问题，同时评估数据质量及其对结论的影响，并考虑实际应用或后续研究方向。情报分析则基于多源信息评估事态现状、成因、趋势及对国家利益的影响，常在信息不全下提出补充收集需求，并采用结构化技术应对不确定性。分析结果需形成书面报告，经同行审阅定稿，反馈意见可酌情采纳，而学术成果撰写通常独立于分析阶段。此外，学术研究者从项目设计到成果发布全程参与，情报分析员则专注分析，不直接参与信息收集。学术方法注重明确的量或质性分析框架，情报分析更依赖专家判断和批判性思维，其结构化工具主要用于组织信息。情报产品多由突发需求驱动，而非基于预设问题。5.传播阶段：研究传播与情报评估研究人员通过研究报告、会议展示等方式向目标群体传播成果，情报机构则采用简报、报告等形式交付产品，并收集客户反馈以改进后续工作。情报产品采用“结论前置”的简明结构（通常不超过四页），便于决策者快速掌握重点；学术成果则需详述数据来源、方法论及分析过程（博士论文达数百页），经同行评审确立可信度。情报产品聚焦结论评估，其可靠性依托多级审核机制；学术研究通过透明的研究过程自证严谨性。情报受众仅限于总统、国家安全委员会等决策层，影响力取决于政策实施效果；学术成果通过论文引用量衡量影响，面向更广泛的专业群体。两者传播目标差异显著：情报旨在即时支撑决策，学术更侧重知识体系的长期积累。（六）总结核心结论之一是：学术研究旨在扩充通用知识，而情报分析则侧重基于不完全信息的推断与预测，即对行动和事态发展的评估。三、替代性机构模式与研究方法我们采访了情报领域内从事研究的机构、高校、政府单位及战略思想者，重点包括运营“情报中心学术卓越中心（ICCAE）”的院校，以及有舍曼·肯特中心（ShermanKentCenterforIntelligenceAnalysis）与情报高级研究项目活动工作经验的专业人士，旨在了解他们的研究类型及对国家情报大学制定研究议程的借鉴价值。此外，还简要分析了若干聚焦情报主题的非机密学术期刊。（一）访谈研究实体通过11次半结构化访谈，我们调研了美国境内具研究导向的情报相关机构，了解情报研究现状及国家情报大学可填补的空白。受访者包括研究项目负责人、高校教员、情报分析员，以及现任或前任情报界政府雇员，均具备与情报系统的直接联系与深刻理解。1.聚焦情报的研究有限尽管情报界每日产出大量分析成果，但对情报学科本身的系统研究明显不足。目前大学设立的情报学项目多为本科职业教育，教授教学任务繁重、研究资源匮乏，难以深入研究。国家情报委员会、国务院情报研究局等具备研究权限的机构，其项目多聚焦具体安全威胁，较少涉及情报方法论与实践问题。情报高级研究项目活动（IARPA）虽支持前沿技术研究，如人工智能与量子计算，但未涵盖情报工作的核心需求。相较之下，国家情报大学因其连接学术界与情报界的独特地位，有潜力填补研究空白，开展如行为经济学、培训评估、政策传递机制等低成本高价值课题的系统探索。2.为研究议程制定流程通常多元化情报界研究议程制定缺乏统一流程，通常由学者自下而上发起，资助方优先事项仍具关键影响力。例如，海军研究生院融合资助需求、实战问题及校内创意，兼顾短期与长期价值。情报高级研究项目活动则由项目经理主导、技术委员会监督，但因缺乏顶层设计易产生空白。部分高校通过《国家情报战略》等非机密文件识别研究缺口，为国家情报大学提供威胁态势与优先议题的参考。借此，该校可结合内部资源，深化对机密领域的研究布局。3.研究是一项协作事业研究本质上是协作活动，个人或团队虽可独立开展，但专家间的知识互补与质疑机制才是创新核心。学术成果需经同行评审和可重复性验证，后者通过新数据复现确保结论可信度，正如受访者强调“没有机构能独自达成同等成就”。作为情报界唯一认证学术机构，美国国家情报大学面临缺乏同类院校社区、需管控信息限制对学术交流的影响等挑战。可借鉴其他情报学术机构与非机密领域院校合作的经验，通过学生交流、平行课题设置及假设竞赛等方式，在内部培育竞争性对话生态。4.最先进的研究方法往往存在于情报界之外情报界虽在密码学等领域具备专业优势，但其相对封闭的运作模式导致最前沿研究方法多诞生于外部。这种局限源于三方面：情报机构难以覆盖全部研究领域、科研非其核心职能、以及创新性计算技术因安全考量无法快速接入机密系统。此外，情报分析员招聘更侧重通用能力（如写作、批判性思维、信息整合与沟通技巧），而非研究方法论训练；相比之下，科研机构岗位普遍明确要求定性（数据编码、问卷设计）或定量（统计软件应用）等专项方法技能。这种结构性差异使得情报界在方法论创新层面与学术界形成显著分野。5.引领情报研究需要对学术界与情报界的深刻理解情报界与学术界在情报研究领域存在隔阂：双方虽共享术语体系却存在语义差异，且缺乏有效协作机制。外部学者常因情报界信息接收壁垒难以为其提供研究成果，正如受访者所述“主动提交研究却遭拒，因体制外身份阻碍价值传递”。这种割裂更体现在方法论层面：情报界能提出需求却鲜少精准定义研究方法，而学术界虽具备方法论优势却难以对接具体情报场景。国家情报大学欲引领该领域，需深度融合双重逻辑：在维系情报界身份属性的同时，系统性内化学术机构的运作范式（包括优先事项、价值标准与法律框架），从而构建跨领域研究协同的枢纽角色。（二）发布的情报研究为了解情报研究的发展趋势、识别文献空白，我们审阅了多本聚焦情报议题的非机密出版物，重点分析了两本核心期刊：《InternationalJournalofIntelligenceandCounterIntelligence》（IJIC）和《IntelligenceandNationalSecurity》（INS）。我们选取三个时段（1986–1991、2002–2006、2018–2022）分析其文章发表趋势，并对CIA出版的《StudiesinIntelligence》进行了补充调研。研究发现，自1986年以来，这两个期刊在文章数量和作者人数上均呈增长趋势，显示出对情报议题兴趣上升及非机密信息可获取性增强的可能性（见表3.1）。IJIC较偏重当代政策相关研究，而INS逐渐扩大当代与历史研究比例，反映两刊选题偏好的差异。报告将两刊文章划分为20个统一主题领域，并基于标题、摘要及正文内容进行分类，每篇文章仅归入一个领域。结果显示，文章主要集中在情报分析、作战技术、间谍活动、国际关系、意识形态与政策等领域（见表3.2），呈现出情报研究的重点方向与演变路径。该分析揭示了美国国家情报大学研究的潜在方向：相较于非机密研究机构，凭借机密信息渠道优势可深度介入当前敏感情报议题。尽管IJIC和INS的历史研究多依赖解密文件展开，此类成果虽能为当代问题提供借鉴，但美国国家情报大学有能力直接利用机密资源对未解密的现实议题进行更前沿探索。主题分析表明，传记、外交政策、情报机构及流行文化等主题与美国国家情报大学使命关联较弱，而作战技术、行动方法论、情报政策等现有非机密出版重点仍具深化空间。同时，反情报、禁毒、反扩散与反恐等关键领域公开研究稀缺，为美国国家情报大学提供了填补空白的独特机遇。四、结论国家情报大学作为情报界内