我国地方人大预算监督制度的困境与突破

破局与重塑：我国地方人大预算监督制度的困境与突破一、引言1.1研究背景与意义财政是国家治理的基础和重要支柱，预算则是财政的核心体现。地方人大作为地方国家权力机关，承担着监督地方政府预算的重要职责。我国宪法明确规定，各级人民代表大会审查和批准本行政区域内的国民经济和社会发展计划、预算以及它们的执行情况的报告。这从根本大法层面赋予了地方人大预算监督的权力，奠定了制度基石。自1999年我国启动预算改革以来，地方人大预算监督历经变革与发展。在这一过程中，预算改革不断深入，从最初的部门预算改革，到国库集中收付制度改革、政府采购制度改革等一系列举措的推进，旨在构建更加科学、规范、透明的预算管理体系。在此背景下，地方人大预算监督也开始从程序性监督逐步向实质性监督迈进。例如，各地人大在推动政府预算公开、实行人大和政府共享财政信息、完善初步审查环节等方面积极探索并取得了一定成效。然而，不可忽视的是，当前地方人大预算监督仍然面临诸多挑战。在监督力度方面，部分地方人大对政府预算的约束相对薄弱，存在监督不到位的情况。从监督手段和工具来看，还存在不够丰富和有效的问题，难以满足全面、深入监督的需求。例如，面对日益复杂的政府财政预算制定和执行情况，一些地方人大缺乏专业的数据分析工具和人才，导致对预算中的潜在问题难以精准识别。此外，地方人大代表的预算监督能力参差不齐，部分代表由于缺乏系统的财政预算知识，在行使预算监督职责时存在一定困难。地方人大的监督机制和程序也有待进一步健全，一些监督环节存在漏洞或执行不到位的现象，影响了预算监督的整体效果。研究我国地方人大预算监督制度具有重要的理论与现实意义。从理论层面而言，有助于丰富和完善我国预算监督理论体系，推动政治学、财政学等多学科交叉领域的研究发展，深入探讨权力制衡、民主监督在预算领域的具体实践与应用，为相关理论研究提供实证依据和新的研究视角。在现实意义方面，首先，有利于完善地方人大预算监督制度。通过深入剖析现存问题，能够有针对性地提出改进措施和建议，如优化监督机制、完善监督程序、强化监督手段等，从而提升地方人大预算监督的科学性、规范性和有效性，使其更好地适应经济社会发展的需求。其次，推动财政民主进程。地方人大预算监督是财政民主的重要体现，加强这一监督能够保障人民群众对政府财政收支的知情权、参与权和监督权，将政府的收支行为置于人民及其代议机构的有效监督之下，促进政府依法理财、民主理财，切实维护人民群众的根本利益。最后，促进地方经济社会健康发展。科学有效的预算监督能够确保财政资金合理分配和高效使用，提高财政资金的使用效益，避免财政资金的浪费和滥用，为地方经济社会的稳定、可持续发展提供坚实的财政保障。1.2国内外研究现状国外对预算监督的研究起步较早，已形成较为成熟的理论体系。在理论基础方面，公共选择理论强调政府行为的经济人假设，认为政府在预算决策过程中可能存在自利行为，因此需要外部监督机制来确保公共利益的实现。委托代理理论则将政府与公众视为委托代理关系，公众将财政资金的使用权委托给政府，由于信息不对称等问题，政府可能存在道德风险和逆向选择，这就凸显了预算监督的重要性。在预算监督模式上，以美国为代表的西方发达国家，构建了立法机关主导、多部门协同的预算监督体系。美国国会通过预算委员会、拨款委员会等专业机构，对联邦政府预算进行全面审查与监督，同时审计总署等部门也发挥着重要的辅助监督作用。在英国，议会下议院的公共账目委员会负责审查政府公共开支账目，具有强大的调查和问责权力，确保政府财政资金的使用符合议会和公众的期望。关于预算监督的方法和技术，国外注重运用大数据、人工智能等先进技术手段。例如，一些国家利用数据分析工具对预算数据进行实时监测和深度挖掘，及时发现预算执行中的异常情况；通过建立预算模型，对预算的合理性和可行性进行预测和评估，为预算监督提供科学依据。国内学者对地方人大预算监督制度的研究随着我国预算改革的推进而不断深入。在制度发展历程方面，学者们梳理了从新中国成立初期到当前，地方人大预算监督制度从初步建立到逐步完善的过程。早期由于预算制度不完善，地方人大预算监督更多停留在形式上。1999年预算改革后，地方人大预算监督开始向实质性转变，一系列改革举措不断推动监督制度的发展。对于当前地方人大预算监督存在的问题，研究主要集中在以下几个方面：一是监督力度不足，部分地方人大对政府预算的约束力有限，存在监督走过场的现象；二是监督手段落后，缺乏专业的数据分析工具和技术，难以对复杂的预算数据进行有效分析；三是人大代表预算监督能力参差不齐，部分代表缺乏财政、经济等相关专业知识，影响监督效果；四是监督机制不完善，预算编制、执行、调整和决算等环节的监督程序存在漏洞或执行不到位。在改进措施方面，学者们提出了诸多建议。包括完善预算监督法律法规，明确监督主体、客体的权利和义务，规范监督程序；加强人大预算监督机构和人才队伍建设，提高监督的专业性和能力水平；充分利用现代信息技术，建立预算监督信息化平台，实现对预算的实时、动态监督；强化人大代表培训，提高代表的预算监督意识和能力等。尽管国内外在预算监督研究方面取得了丰硕成果，但仍存在一定不足。国外研究多基于西方政治体制和财政制度，其研究成果在我国的适用性存在一定局限。国内研究虽然针对我国地方人大预算监督的实际问题展开，但在研究的系统性和深度上还有待提高。部分研究侧重于问题的描述，对问题背后的深层次原因分析不够透彻；在提出改进措施时，缺乏对措施可行性和实施效果的充分论证。此外，对于如何将现代信息技术与预算监督深度融合，以及如何在预算监督中更好地体现公众参与等方面的研究还不够深入，需要进一步加强探索和研究。1.3研究方法与创新点本文在研究我国地方人大预算监督制度时，综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析该制度，确保研究的科学性与可靠性。文献研究法是基础，通过广泛查阅国内外关于预算监督的学术论文、专著、政府文件、研究报告等资料，梳理国内外预算监督理论的发展脉络，了解不同国家和地区预算监督制度的实践经验与特点。例如，深入研究美国、英国等西方发达国家立法机关主导的预算监督体系，分析其在监督机构设置、监督程序运行、监督权力行使等方面的做法，为我国地方人大预算监督制度研究提供国际视野和借鉴思路。同时，系统梳理我国地方人大预算监督制度从建立到发展的历程，以及相关政策法规的演变，全面把握我国该领域的研究现状和发展趋势，明确已有研究的成果与不足，为本研究奠定坚实的理论基础。案例分析法有助于从实践层面深化对理论的理解。选取多个具有代表性的地方人大预算监督案例，如广东中山、东莞等地在将预算绩效监督范围从一般公共预算扩展至国有资产管理和社保基金预算方面的实践，以及四川省人大在预算初审环节新增项目支出绩效目标审查的做法等。深入剖析这些案例在预算编制、审查、执行、调整和决算等各个环节的监督举措、取得的成效以及存在的问题。通过对具体案例的详细分析，总结成功经验和失败教训，为完善我国地方人大预算监督制度提供实际操作层面的参考依据，使研究更具针对性和实用性。比较研究法用于对比不同地区的地方人大预算监督制度，以及国内外预算监督制度的差异。在国内，对比经济发达地区与欠发达地区、东部地区与西部地区地方人大预算监督的特点、模式和效果。例如，分析经济发达地区在利用先进信息技术进行预算监督方面的优势，以及欠发达地区在监督能力建设和监督机制完善方面面临的挑战，找出不同地区在预算监督制度上的差异及其原因，为不同地区根据自身实际情况优化预算监督制度提供指导。在国际上，对比我国与西方发达国家预算监督制度在政治体制、法律基础、文化背景等因素影响下的不同特点，明确我国地方人大预算监督制度的独特性和发展方向，在借鉴国际经验的同时，避免盲目照搬，确保制度的适应性和有效性。本研究在多方面体现出创新点。在研究视角上，采用多维度综合分析视角。不仅从政治学角度探讨地方人大预算监督在权力制衡、民主政治建设中的作用，还从财政学视角分析预算监督对财政资金合理配置、提高财政资金使用效益的影响；同时，从法学层面研究预算监督的法律依据、法律规范以及法律保障机制，打破单一学科研究的局限性，全面深入地揭示地方人大预算监督制度的本质和运行规律。在研究内容上，紧密结合我国最新政策法规和预算改革实践。随着我国全面实施预算绩效管理、推进人大预算审查监督重点向支出预算和政策拓展等政策的出台，及时将这些新政策、新要求纳入研究范围。深入分析新政策对地方人大预算监督制度在监督内容、监督方式、监督程序等方面产生的影响，以及地方人大在贯彻落实新政策过程中面临的问题和挑战，并提出针对性的应对策略，使研究内容具有时效性和前瞻性。在研究方法的运用上，注重多种方法的有机结合与创新。将文献研究法的理论梳理、案例分析法的实践验证和比较研究法的差异分析相互融合，形成一个有机的研究体系。在案例分析中，运用大数据分析技术对案例中的预算数据进行挖掘和分析，提高案例分析的科学性和准确性；在比较研究中，采用量化分析与定性分析相结合的方法，对不同地区和国家的预算监督制度进行全面、客观的比较评价，使研究结论更具说服力。二、我国地方人大预算监督制度概述2.1相关概念界定地方人大预算监督，是指地方各级人民代表大会及其常务委员会依据宪法、预算法、监督法等法律法规，对本行政区域内政府预算的编制、审查、批准、执行、调整以及决算等活动进行的监察和督促。这一监督行为具有权威性，其权力来源直接根植于国家根本大法和相关重要法律，体现了人民当家作主的政治理念，是人民通过其代表机关对政府财政行为进行约束和规范的重要方式。地方人大预算监督具有专属性，专属地方人大及其常委会行使，其他任何机关、组织或个人都无权替代。它在整个预算管理体系中处于关键地位，贯穿于预算活动的全过程，从预算编制时对政府收支计划合理性的审视，到执行过程中对资金流向和使用进度的把控，再到决算阶段对预算执行结果真实性和合规性的审查，每一个环节都离不开地方人大的有效监督。预算制度，是国家对预算权力作出的法律规定和基本制度安排，核心在于立法部门与行政部门之间的预算权划分，以及中央与地方之间的预算权划分。它是财政制度的核心组成部分，是规范政府财政收支行为、保障财政资金合理分配和有效使用的重要制度基础。预算制度涵盖预算编制、审批、执行、调整、决算等一系列环节，各个环节相互关联、相互制约，共同构成一个完整的体系。在预算编制环节，政府需要依据经济社会发展目标、财政政策以及实际收支情况，科学合理地制定预算草案；审批环节则由地方人大对预算草案进行审查和批准，赋予预算草案法律效力；执行过程中，政府负责按照批准的预算组织收入和安排支出，同时接受地方人大的监督；若在执行过程中遇到特殊情况需要调整预算，必须遵循法定程序报经地方人大批准；决算环节则是对预算执行结果的全面总结和反映，同样需要接受地方人大的审查。预算监督在地方财政管理中起着关键作用，是确保地方财政健康、有序运行的重要保障。它有助于规范政府财政行为，防止政府权力滥用。在财政资金分配和使用过程中，政府可能会受到各种利益因素的影响，如果缺乏有效的监督，容易出现财政资金浪费、挪用、贪污等违法违规行为。地方人大通过预算监督，能够对政府财政行为进行约束和规范，促使政府依法理财、廉洁从政，确保财政资金用于公共服务和社会发展的关键领域。预算监督有利于提高财政资金使用效益。通过对预算编制的审查，可以优化预算安排，确保财政资金分配的合理性和科学性，避免资金过度集中或分配不均的问题。在预算执行过程中，监督能够及时发现资金使用过程中的问题和偏差，督促政府采取措施加以纠正，提高资金的使用效率和效果。对决算的审查则可以对预算执行结果进行全面评估，总结经验教训，为下一年度预算编制提供参考，从而不断提高财政资金的使用效益。预算监督也是保障公民权益的重要手段。财政资金来源于公民的税收，其使用应当符合公民的利益和需求。地方人大作为公民的代表机关，通过预算监督，能够将公民的意愿和诉求反映到预算决策中，确保财政资金用于改善民生、提供公共服务等与公民切身利益相关的领域，切实保障公民的合法权益。2.2地方人大预算监督的法律依据我国地方人大预算监督拥有坚实的法律基础，一系列法律法规赋予其明确的权力与职责，构建起较为完备的法律体系，规范着监督的范围与权限。《中华人民共和国宪法》作为国家根本大法，为地方人大预算监督提供了最高法律依据。宪法第九十九条明确规定：“地方各级人民代表大会在本行政区域内，依照法律规定的权限，通过和发布决议，审查和批准地方的经济计划和预算、决算。”这一规定从根本上确立了地方人大在预算监督中的主体地位，赋予其审查和批准本行政区域内预算、决算的权力，是地方人大预算监督权威性的根源所在。它体现了人民当家作主的政治理念，将预算监督这一关乎人民切身利益的重要权力赋予人民的代表机关，确保政府的财政行为在人民的监督下进行。《中华人民共和国预算法》是规范预算管理的核心法律，对地方人大预算监督作出了全面、细致的规定。在预算编制环节，要求政府按照法定程序和标准编制预算草案，保证预算编制的科学性、完整性和规范性，地方人大有权对预算草案的合理性进行审查。预算法规定预算草案应当细化，一般公共预算支出应当按其功能分类编列到项，按其经济性质分类编列到款，这使得地方人大在审查预算草案时能够更清晰地了解财政资金的具体流向和用途，从而更有效地进行监督。在预算审查和批准方面，预算法明确了地方人大的审查内容和程序。地方各级人民代表大会审查本级总预算草案及本级总预算执行情况的报告；批准本级预算和本级预算执行情况的报告。在审查过程中，地方人大重点关注预算收支平衡情况、重点支出的安排和资金到位情况、预算超收收入的安排和使用情况等关键内容。例如，对于重点民生领域的支出安排，地方人大可以详细审查其资金分配是否合理、能否满足实际需求等。预算执行监督是预算法赋予地方人大的重要职责。地方人大常委会有权监督本级总预算的执行，通过听取政府预算执行情况报告、开展执法检查、组织调研等方式，及时掌握预算执行进度和存在的问题，督促政府严格按照批准的预算执行，确保财政资金依法、合规、高效使用。若发现政府在预算执行过程中存在违规行为，如擅自调整预算支出用途、截留挪用财政资金等，地方人大有权要求政府予以纠正，并依法追究相关责任。对于预算调整，预算法规定，在预算执行中，因特殊情况需要增加支出或者减少收入，使原批准的收支平衡的预算的总支出超过总收入，或者使原批准的预算中举借债务的数额增加的部分变更，必须提请本级人民代表大会常务委员会审查和批准。这一规定严格限制了政府随意调整预算的权力，保障了预算的严肃性和权威性，地方人大通过对预算调整方案的审查和批准，确保预算调整符合实际需要且合法合规。决算审查是预算监督的重要环节，预算法规定地方各级人民代表大会常务委员会审查和批准本级决算，审查内容包括决算草案是否按照本级人民代表大会批准的预算所列科目编制，按预算数、调整数或者变更数以及实际执行数分别列出，并作出说明。通过对决算的审查，地方人大可以全面了解预算执行的最终结果，对政府一年来的财政收支情况进行全面评估，发现问题并提出改进建议，为下一年度的预算编制提供参考。《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》进一步细化了地方人大常委会预算监督的内容与要求。在预算调整监督方面，明确规定国务院和县级以上地方各级人民政府应当在预算调整方案获得批准后的一定期限内，将预算调整情况报本级人民代表大会常务委员会备案。对于预算执行情况的监督，要求政府定期向人大常委会报告预算执行情况，人大常委会可以根据需要对预算执行中的重大问题进行专题询问、质询或组织特定问题调查。在决算审查方面，对决算草案的编制内容、报送时间等作出了具体规定，增强了决算审查的可操作性。例如，监督法规定决算草案应当在本级人民代表大会常务委员会举行会议审查和批准的三十日前，提交本级人民代表大会有关专门委员会进行初步审查。此外，各地方人大还依据宪法、预算法和监督法等法律法规，结合本地区实际情况，制定了相应的地方人大预算审查监督条例、监督办法等地方性法规。这些地方性法规进一步明确了地方人大预算监督的具体程序、方式和责任，使预算监督更具针对性和可操作性。例如，某些地方的预算审查监督条例规定了人大代表参与预算审查的具体方式和途径，如组织人大代表开展预算调研、召开预算审查座谈会等，充分发挥人大代表在预算监督中的作用；一些地方还建立了预算审查专家库，聘请专业人士协助人大进行预算审查，提高审查的专业性和准确性。2.3制度的重要性地方人大预算监督制度在规范政府财政行为、保障公共资金合理使用以及促进地方经济发展等方面发挥着至关重要的作用，具有不可替代的现实意义。规范政府财政行为是地方人大预算监督制度的重要使命。在现代社会，政府财政权力广泛，若缺乏有效监督，极易滋生权力滥用、贪污腐败等问题。地方人大作为地方国家权力机关，通过预算监督对政府财政权力形成制衡。在预算编制阶段，地方人大严格审查预算草案，确保其符合法律法规和地方发展战略，避免政府随意扩大预算规模或不合理安排支出项目。例如，在一些地方，人大代表对政府预算草案中的“三公”经费预算进行严格审查，要求政府详细说明各项支出的必要性和合理性，有效遏制了“三公”经费的不合理增长。在预算执行过程中，人大持续监督政府是否按照批准的预算执行，防止政府擅自调整预算支出用途、截留挪用财政资金等违规行为。若发现问题，人大及时督促政府整改，追究相关责任人的责任，从而规范政府财政行为，保障财政资金的安全和规范使用。保障公共资金合理使用是地方人大预算监督制度的核心目标之一。公共资金来源于人民的税收，其使用应当以满足公共利益为出发点和落脚点。地方人大通过预算监督，确保财政资金分配公平、合理，优先保障民生领域和重点项目的支出需求。在教育领域，人大监督政府确保教育经费投入足额到位，推动教育资源均衡配置，改善学校办学条件，提高教育质量，让更多学生受益。在医疗卫生领域，监督政府加大对基层医疗卫生机构的投入，完善医疗保障体系，提高医疗服务的可及性和公平性，切实保障人民群众的健康权益。人大还关注公共基础设施建设、环境保护等领域的资金使用情况，通过监督提高资金使用效率，避免资金浪费和重复建设，使有限的公共资金发挥最大的效益，为地方经济社会发展提供坚实的物质保障。促进地方经济发展是地方人大预算监督制度的重要作用体现。科学合理的预算安排能够引导资源优化配置，推动产业结构调整和升级，为地方经济发展创造良好的环境。地方人大在预算审查过程中，关注政府对产业扶持政策的资金投入，支持政府加大对新兴产业、高新技术产业的扶持力度，促进产业创新发展，培育新的经济增长点。例如，一些地方人大支持政府设立产业引导基金，吸引社会资本投入，推动当地战略性新兴产业的发展，提升产业竞争力。人大还监督政府合理安排基础设施建设资金，加强交通、能源、水利等基础设施建设，改善投资环境，吸引更多的投资和人才，促进地方经济的可持续发展。通过预算监督，确保财政资金用于支持经济发展的关键领域和薄弱环节，为地方经济的稳定增长和高质量发展提供有力支持。三、我国地方人大预算监督制度现状3.1预算监督的主要流程我国地方人大预算监督涵盖预算编制、审查、批准、执行、调整和决算等多个关键环节，各环节紧密相连，形成了一个完整且严谨的监督流程体系。预算编制是预算监督的起点，对整个预算活动的科学性和合理性起着基础性作用。在这一环节，政府财政部门依据国家法律法规、地方经济社会发展规划以及财政政策等，结合上一年度预算执行情况和本年度收支预测，编制预算草案。编制过程中，需对各项收入和支出进行详细分类和测算，如一般公共预算、政府性基金预算、国有资本经营预算和社会保险基金预算等“四本预算”都要单独编制，并细化到具体项目和科目。以教育支出为例，要明确各级各类教育的经费安排，包括学前教育的普惠性幼儿园建设资金、义务教育的学校公用经费和教师工资等支出明细，确保预算编制的准确性和全面性。地方人大在预算编制监督中，主要通过提前介入的方式发挥作用。人大相关专门委员会和工作机构会在预算编制过程中与政府财政部门进行沟通协调，了解预算编制的总体思路、重点项目安排和资金分配原则等情况。人大还会组织开展调研活动，深入了解各部门、各领域的实际需求，广泛听取人大代表、专家学者和社会各界的意见建议。例如，某地方人大在预算编制监督中，针对民生保障领域的预算安排，组织人大代表深入社区、医院、养老院等地进行调研，了解群众对医疗、养老等服务的实际需求，将群众的意见反馈给政府财政部门，促使其在预算编制中更加合理地安排民生领域的资金。预算审查是预算监督的核心环节之一，旨在对预算草案的合法性、合理性、可行性进行全面审视。在地方人民代表大会举行会议前，人大财经委或相关工作机构会对政府提交的预算草案进行初步审查。初步审查重点关注预算草案是否符合法律法规要求，收支安排是否平衡，重点支出项目是否得到保障，以及预算编制的细化程度等方面。例如，审查预算草案中对“三农”领域的支出是否符合国家关于乡村振兴战略的要求，资金分配是否合理，能否满足农村基础设施建设、农业产业发展和农民生活改善的实际需要。在初步审查过程中，人大财经委或相关工作机构会邀请部分人大代表、专家学者参与，充分听取各方意见，并向政府财政部门提出初步审查意见。政府财政部门需根据审查意见对预算草案进行修改完善，并及时反馈处理情况。在地方人民代表大会会议期间，全体人大代表将对预算草案进行全面审查。代表们会结合自身的专业知识和实际调研情况，对预算草案中的各项内容进行深入讨论和审议。他们会关注预算草案是否体现了地方经济社会发展的重点和方向，是否保障了民生需求，是否存在不合理的支出项目等问题。人大财经委根据各代表团和代表的审查意见，提出预算审查结果报告，对预算草案的审查情况进行总结和评价，提出批准预算草案的建议，并对改进预算编制、规范预算执行等方面提出意见建议。最终，大会根据审查结果报告和代表们的审议意见，对预算草案进行表决，批准本级预算和本级预算执行情况的报告。预算批准是赋予预算草案法律效力的关键步骤。经过地方人民代表大会审查批准的预算，具有严肃性和权威性，政府必须严格按照批准的预算执行。预算批准后，政府财政部门会及时将批复本级各部门的预算和批复下级政府的转移支付预算，抄送人大相关工作机构，便于人大对预算执行情况进行监督。预算执行是将预算计划转化为实际收支活动的过程，也是预算监督的重要环节。在预算执行过程中，政府负责按照批准的预算组织收入和安排支出。政府财政部门会定期向人大专门委员会和常委会工作机构提交本级预算执行情况报告，内容包括预算收入完成情况、预算支出进度、各项重点支出的执行情况以及预算执行中存在的问题等。人大常委会通过听取和审议政府预算执行情况报告，及时掌握预算执行动态。同时，人大还会通过开展执法检查、组织调研等方式，对预算执行情况进行实地监督。例如，人大常委会组织执法检查组对政府部门在教育、医疗卫生等领域的预算执行情况进行检查，查看资金是否按照预算安排及时足额拨付，使用是否合规，是否达到预期效果等。如果发现预算执行中存在问题，如预算执行进度缓慢、资金挪用等情况，人大常委会会提出审议意见，要求政府进行整改，并跟踪整改情况，确保预算执行的严肃性和规范性。预算调整是在预算执行过程中，由于特殊情况需要对原批准的预算进行部分变更的行为。当出现因特殊情况需要增加支出或者减少收入，使原批准的收支平衡的预算的总支出超过总收入，或者使原批准的预算中举借债务的数额增加等情况时，政府必须提请本级人民代表大会常务委员会审查和批准预算调整方案。在人大常委会举行会议审查预算调整方案前，政府财政部门需将预算调整方案提交人大专门委员会和常委会相关工作机构进行初步审查。人大相关机构会对预算调整方案进行深入分析，重点审查调整的必要性、合理性和合法性，以及调整对预算收支平衡和经济社会发展的影响。在初步审查过程中，还会征求人大代表和社会各界的意见，提出审议意见交财政部门办理。财政部门根据审议意见对预算调整方案进行修改完善，并反馈办理情况。人大常委会在听取和审议政府关于本级预算调整方案的说明以及人大专门委员会和常委会相关工作机构的审查结果报告后，对预算调整方案进行表决，作出批准决定。决算审查是对预算执行结果的全面总结和评价，是预算监督的最后一个环节。在人大常委会举行会议审查决算草案前，财政部门需将经审计机关审计后的上一年本级决算草案提请人大专门委员会或者人大常委会相关工作机构进行初步审查。人大相关工作机构对上一年本级决算草案进行全面审查，重点关注决算草案是否按照本级人民代表大会批准的预算所列科目编制，各项收支是否真实、准确，预算超收收入的安排和使用是否合理，以及审计查出问题的整改情况等。人大相关工作机构提出审查意见后，政府财政部门需反馈意见办理情况。人大常委会听取和审议政府关于上一年决算草案的报告、预算执行和其他财政收支的审计报告以及人大相关工作机构关于决算的审查报告后，对决算草案进行表决，批准上一年本级决算草案。同时，人大常委会会将常委会组成人员对审计报告的审议意见转政府办理，要求政府对审计查出的问题进行整改，并跟踪整改情况，确保财政资金的使用合规、有效。3.2监督方式与手段地方人大在预算监督过程中，综合运用多种方式与手段，以实现对政府预算活动的全面、有效监督。这些方式和手段各有特点，在不同监督环节发挥着关键作用。听取和审议报告是地方人大预算监督的基本方式之一。在预算审查阶段，地方人大听取政府关于预算草案的报告，包括预算编制的依据、收支安排的总体情况、重点项目的预算安排等内容。人大代表和常委会组成人员通过认真审议报告，对预算草案的合理性、合法性进行审查，提出意见和建议。例如，在某地方人大会议上，代表们在听取政府预算草案报告后，对教育经费支出占比提出质疑，认为与当地教育事业发展需求不匹配，要求政府重新评估并调整教育预算安排。在预算执行过程中，人大常委会定期听取政府关于预算执行情况的报告，了解预算收入的完成进度、预算支出的执行情况以及执行过程中存在的问题等。通过审议报告，人大常委会可以及时发现预算执行中的偏差，提出改进意见，督促政府严格按照批准的预算执行。在决算阶段，人大常委会听取和审议政府关于决算草案的报告以及审计机关关于预算执行和其他财政收支的审计报告，对预算执行结果进行全面审查和评价。例如，人大常委会在审议决算报告时，关注决算数据的真实性、准确性，以及审计查出问题的整改情况，对存在问题的部门提出整改要求，确保财政资金的使用合规、透明。开展执法检查是地方人大强化预算监督的重要手段。人大通过对预算法等相关法律法规执行情况的检查，确保政府在预算编制、执行、调整和决算等各个环节严格依法办事。执法检查通常采取实地调研、查阅资料、听取汇报、召开座谈会等多种形式。例如，某地方人大针对预算法中关于预算公开的规定开展执法检查，深入政府部门和相关单位，查阅预算公开的文件和资料，了解公开的内容是否全面、及时，公开的方式是否便于公众获取信息。通过检查，发现部分部门存在预算公开不及时、内容不完整等问题，人大及时提出整改意见，督促政府部门严格落实预算公开制度，提高预算透明度。执法检查还可以针对重点领域和关键环节进行专项检查，如对民生领域的预算资金使用情况进行检查，确保民生项目的资金落实到位，提高资金使用效益。专题询问是地方人大预算监督的一种创新方式，能够增强监督的针对性和实效性。在人大常委会会议期间，常委会组成人员就预算相关的热点、难点问题向政府相关部门负责人进行询问，要求其作出明确答复。例如，针对政府债务问题，常委会组成人员可以询问政府债务规模、结构、使用情况以及风险防控措施等。政府部门负责人需要现场解答问题，接受人大的监督和询问。专题询问能够使人大更加深入地了解预算相关情况，及时发现问题并推动解决。通过专题询问，还可以引起社会各界对预算问题的关注，增强政府的责任意识和透明度。一些地方人大在专题询问后，还会对政府部门的答复情况和问题整改情况进行跟踪监督，确保询问取得实效。预算联网监督是利用现代信息技术提升预算监督水平的重要举措。通过建立预算联网监督系统，人大与政府财政部门实现数据实时共享，人大可以对预算编制、执行、调整和决算等全过程进行动态监控。预算联网监督系统具有数据查询、分析预警、监督预警等功能。人大工作人员和代表可以通过系统随时查询预算数据，对预算收支情况进行分析，及时发现异常情况。例如，系统可以对预算支出进度进行实时监控，当发现某个部门的预算支出进度过慢或过快时，自动发出预警信息。人大可以根据预警信息，及时了解情况，督促政府部门采取措施加快或调整预算执行进度。预算联网监督还可以对重点项目的资金使用情况进行跟踪监督，确保资金专款专用，提高资金使用效益。一些地方人大利用预算联网监督系统，实现了对政府债务的实时监控，及时掌握债务规模、结构和偿还情况，有效防范债务风险。3.3取得的成效近年来，随着我国地方人大预算监督制度的不断完善和监督工作的持续推进，在多个关键领域取得了显著成效，对规范预算行为、增强预算透明度、促进财政资金合理使用发挥了积极作用。在规范预算行为方面，地方人大预算监督有效促使政府财政行为更加严谨规范。通过严格的预算审查环节，对预算草案的合理性、合法性进行细致审查，从源头上规范了预算编制行为。例如，在某省人大预算审查中，发现政府预算草案中部分项目支出分类不合理，将本应属于民生保障类的支出错误归类到其他项目，人大及时提出整改意见，要求政府重新梳理和调整预算科目分类，确保预算编制准确反映政府的财政意图和民生保障需求。在预算执行过程中，人大持续监督政府严格按照批准的预算执行，对擅自调整预算支出用途、截留挪用财政资金等违规行为形成有效约束。如某地方政府在预算执行中，未经人大批准擅自将部分教育经费挪用于其他项目建设，人大发现后，立即责令政府整改，要求其限期将挪用资金归位，并对相关责任人进行严肃问责，维护了预算执行的严肃性和权威性。预算透明度显著增强。地方人大积极推动政府预算公开，要求政府详细披露预算编制依据、收支明细、项目安排等信息，让公众能够清晰了解政府财政收支情况。许多地方政府不仅在官方网站上公开预算报告和预算草案，还通过新闻发布会、政务新媒体等多种渠道向社会广泛宣传，提高公众的知晓度。例如，一些地方政府在公开预算信息时，采用图表、通俗易懂的文字说明等形式，对预算数据进行解读，使普通民众更容易理解预算内容。人大还加强对预算公开内容和程序的监督，确保公开的真实性、完整性和及时性。若发现政府存在预算公开不全面、不及时的问题，人大及时督促整改，推动政府预算在阳光下运行，增强了政府与民众之间的信任。财政资金合理使用得到有力促进。地方人大在预算审查过程中，注重优化财政资金分配，确保资金向民生领域和重点项目倾斜。在教育领域，监督政府加大对基础教育的投入，改善学校办学条件，提高教师待遇，推动教育公平发展。例如，某地方人大通过监督，促使政府增加对农村偏远地区学校的教育经费投入，新建教学楼、实验室等教学设施，为农村学生提供更好的学习环境。在医疗卫生方面，督促政府合理安排资金，加强基层医疗卫生机构建设，提高医疗服务水平，完善医疗保障体系。如人大推动政府加大对社区卫生服务中心的建设和设备购置投入，提高基层医疗服务的可及性，让群众能够就近享受优质的医疗服务。人大还通过对预算执行的监督，及时发现资金使用过程中的问题，提出改进建议，提高资金使用效率。对一些进展缓慢的项目，督促政府加快项目实施进度，避免资金闲置浪费；对资金使用效益不高的项目，要求政府进行整改或调整，确保财政资金发挥最大效益。四、我国地方人大预算监督制度存在的问题4.1法律制度不完善我国地方人大预算监督的法律制度虽已构建起基本框架，但在实践中暴露出诸多不完善之处，在一定程度上制约了监督工作的有效开展。《中华人民共和国预算法》作为预算领域的核心法律，在责任界定方面存在明显不足。预算法对预算违法行为的责任主体、责任形式以及责任追究程序缺乏清晰且详尽的规定。当出现预算编制虚报、预算执行中资金挪用等违法违规行为时，难以精准确定具体的责任承担者。例如，对于预算执行中一些模糊地带的责任划分，如因部门之间沟通协调不畅导致预算支出延误，很难明确究竟是哪个部门应承担主要责任。在责任形式上，多以行政责任为主，缺乏经济赔偿、刑事责任等更为多元和有力的责任形式。这使得违法成本相对较低，对违法违规行为的威慑力不足，导致一些预算违法行为屡禁不止。在程序规范方面，预算法存在部分规定不够细致、可操作性不强的问题。在预算调整程序中，虽然规定了政府在特定情况下需提请人大常委会审查和批准预算调整方案，但对于调整方案的具体编制内容、报送时间、审查期限等关键细节缺乏明确界定。这就导致在实际操作中，政府和人大在预算调整过程中可能存在理解不一致、工作衔接不顺畅的情况。有的地方政府可能会拖延报送预算调整方案，影响人大审查的及时性；而人大在审查时，由于缺乏明确的审查期限规定，可能导致审查工作久拖不决，影响预算执行的效率和严肃性。预算法与其他相关法律法规之间存在衔接不畅的问题。与审计法、政府采购法等法律在某些条款和执行环节上存在冲突或重复之处。在对预算执行情况进行审计监督时，预算法规定人大有权对审计结果进行监督，但审计法中对于审计机关向人大报告的具体内容、方式和时间等规定不够明确，导致人大在获取审计信息、利用审计结果进行预算监督时存在困难。政府采购法中关于采购预算的编制、执行和监督等方面的规定，与预算法的相关内容未能实现有机融合，容易造成在政府采购预算管理中出现职责不清、监督空白等问题。各地方根据自身实际情况制定的预算审查监督地方性法规，在内容和执行上也存在差异和不足。部分地方性法规在细化国家法律法规时，未能充分结合本地经济社会发展特点和预算管理实际需求，导致法规的针对性不强。一些经济发达地区的地方人大，在制定预算审查监督法规时，没有充分考虑到本地财政收支规模大、资金流向复杂、新兴产业扶持资金需求多样等特点，法规内容未能有效覆盖和规范这些特殊情况。在执行过程中，由于一些地方性法规缺乏明确的执行细则和监督检查机制，导致法规的权威性和执行力大打折扣。有的地方虽然制定了预算审查监督条例，但在实际执行中，对于违反条例的行为缺乏有效的惩处措施，使得条例成为一纸空文。4.2监督能力不足地方人大预算监督能力不足是制约监督实效的关键因素，主要体现在专业人才匮乏、代表预算知识欠缺以及监督机构力量薄弱等多个方面。在专业人才匮乏方面，预算监督工作具有较强的专业性和技术性，需要精通财政、经济、审计等多领域知识的专业人才。然而，当前地方人大普遍面临专业人才短缺的困境。以某县级人大为例，其预算工作委员会仅有3名工作人员，其中仅有1人具备财政学专业背景，而面对日益复杂的预算数据和多样化的预算项目，这远远无法满足实际工作需求。在面对政府提交的预算草案时，由于缺乏专业人才，人大工作人员难以对预算草案中的收支结构、项目可行性、资金效益等方面进行深入分析和评估。对于一些新兴产业扶持资金预算，由于不了解相关产业政策和市场动态，无法准确判断资金安排的合理性和有效性。人大代表预算知识欠缺也是影响监督能力的重要因素。人大代表来自社会各界，职业背景和专业知识差异较大，部分代表缺乏系统的财政预算知识。在预算审查过程中，一些代表对预算报告中的专业术语、复杂数据理解困难，难以提出有针对性的意见和建议。在审议预算草案时，有的代表可能仅关注到教育、医疗等与自身利益密切相关的领域，而对其他领域的预算安排缺乏深入思考和审查。由于缺乏预算知识，代表们难以对预算草案中的不合理之处进行有效质疑和纠正，导致预算审查流于形式，无法充分发挥人大代表在预算监督中的作用。监督机构力量薄弱同样制约着地方人大预算监督能力的提升。部分地方人大预算监督机构设置不完善，人员配备不足，难以承担起繁重的预算监督任务。在一些基层人大，预算监督工作仅由少数工作人员兼任，他们既要负责预算审查、执行监督等工作，还要承担其他日常事务，工作精力分散，难以对预算进行全面、深入的监督。监督机构的办公设备和技术手段相对落后，也影响了监督工作的效率和质量。一些地方人大缺乏专业的数据分析软件和设备，在面对海量的预算数据时，只能依靠人工进行简单的计算和分析，不仅效率低下，而且容易出现错误。这使得人大在预算监督中难以及时发现问题，无法对政府预算进行有效的监督和制约。4.3信息不对称在地方人大预算监督过程中，信息不对称问题成为阻碍监督实效提升的一大障碍，主要体现在政府与人大之间预算信息传递不及时、不全面，以及人大获取信息渠道有限等方面。预算信息传递不及时、不全面的情况较为普遍。在预算编制阶段，政府部门往往未能及时将预算编制的详细依据、收支测算过程等信息完整地传递给地方人大。一些地方政府在编制预算草案时，可能出于各种原因，对一些重大项目的预算安排情况未能进行充分说明，人大在审查预算草案时，难以了解这些项目的具体背景、预期效益等关键信息，导致审查缺乏深入性和针对性。在预算执行过程中，政府向人大报送预算执行情况报告时，也存在信息滞后的问题。人大无法及时掌握预算执行的动态变化，如预算支出进度的调整、资金使用方向的临时改变等情况，难以及时发现预算执行中出现的偏差和问题，无法有效发挥监督作用。部分地方政府在预算执行中，对于一些突发的重大支出项目，未能及时向人大报告并说明情况，等到人大知晓时，资金已经支出，监督的时效性大打折扣。人大获取预算信息的渠道相对有限，主要依赖政府主动报送和人大自身调研。政府报送的信息往往经过筛选和整理，人大难以获取原始、全面的预算数据。在预算审查过程中，人大主要依靠政府提供的预算报告和相关表格来了解预算情况，但这些材料可能无法涵盖所有预算细节和潜在问题。人大自身调研也存在一定局限性，由于人力、物力和时间的限制，人大难以对所有预算项目进行全面、深入的调研。在对一些民生项目的预算监督中，人大可能只能选取部分项目进行调研，无法覆盖所有项目，导致对整体民生项目预算执行情况的了解不够全面。一些专业性较强的预算领域，如科技研发资金预算、金融领域风险防控资金预算等，人大由于缺乏专业知识和技术手段，在获取和理解相关信息时存在困难，进一步加剧了信息不对称问题。4.4监督缺乏深度和刚性当前，地方人大预算监督在实际执行过程中存在监督缺乏深度和刚性的问题，这在很大程度上影响了预算监督的实际效果，未能充分发挥地方人大预算监督应有的作用。在监督实践中，形式主义倾向较为突出，存在重形式轻实质的现象。在预算审查阶段，部分地方人大的审查过程流于表面，未能深入剖析预算草案的合理性与可行性。以某县人大为例，在审查年度预算草案时，人大代表对预算草案的审议多停留在听取政府报告和一般性讨论层面，对于预算中一些关键项目，如大型基础设施建设项目的预算安排，没有对其项目的必要性、预期效益、成本效益分析等实质性内容进行深入审查。代表们往往只是简单询问一些基本情况，缺乏对预算数据背后深层次问题的挖掘，如项目预算是否存在高估冒算、资金分配是否合理等，使得预算审查难以真正发挥对预算草案的把关作用。在预算执行监督环节，部分地方人大同样存在形式主义问题。人大常委会在听取政府预算执行情况报告时，未能对报告内容进行深入分析和核实，对于报告中提及的预算执行进度缓慢、资金使用效率低下等问题，没有进一步追问原因和提出具体的整改要求。一些地方人大虽然开展了预算执行情况调研，但调研过程走马观花，只是听取政府部门的汇报，没有实地查看项目进展和资金使用情况，无法及时发现预算执行中的违规行为和潜在风险。缺乏有效的问责机制是地方人大预算监督刚性不足的重要体现。对于政府在预算编制、执行、调整和决算等环节出现的违规行为，地方人大难以进行有力的问责。当政府出现预算编制虚报、漏报，或者在预算执行中擅自调整预算支出用途、截留挪用财政资金等问题时，由于缺乏明确的问责规定和程序，地方人大往往难以对相关责任人进行严肃处理。在某地级市，政府部门在预算执行中违规将一笔教育专项资金挪用于城市形象工程建设，虽然人大发现了这一问题，但由于问责机制不健全，最终只是对相关部门进行了口头批评，没有对具体责任人进行实质性处罚，这使得违规行为得不到有效遏制，严重损害了预算监督的权威性。由于缺乏有效问责机制，地方人大对违规行为的处理力度明显不足。对于一些违规情节较轻的行为，可能只是要求政府部门作出书面说明或进行简单整改，而对于违规情节严重的行为，也难以依法追究相关责任人的法律责任。这导致政府部门对预算监督的重视程度不够，在预算工作中存在侥幸心理，容易出现违规行为。一些政府部门在预算执行中多次出现超预算支出的情况，但由于没有受到严厉的处罚，依然我行我素，严重影响了预算的严肃性和权威性。五、影响我国地方人大预算监督制度的因素5.1政治体制因素我国实行的是中国共产党领导下的人民代表大会制度，在这一政治体制下，党委、政府、人大在预算监督中扮演着不同角色，它们之间的关系对地方人大预算监督制度有着深远影响。党委在预算决策中发挥着领导核心作用。党委从全局和战略高度出发，制定经济社会发展的重大方针政策，这些方针政策是政府编制预算的重要依据。在制定地方“十四五”发展规划时，党委明确了优先发展的产业方向和重点民生保障领域，政府在编制预算时，会根据党委的决策部署，相应地安排财政资金，加大对新兴产业扶持和民生领域的投入。党委通过对预算决策的领导，确保预算安排符合地方经济社会发展的总体目标和人民群众的根本利益。然而，在实际操作中，可能存在党委领导与人大预算监督衔接不够顺畅的问题。部分地方党委在制定预算相关决策时，对人大预算监督的程序和要求考虑不足，导致人大在后续监督过程中面临一些困难。有的地方党委在确定重大项目投资计划时，没有充分征求人大的意见，人大在审查预算草案中相关项目预算时，由于缺乏前期参与，对项目的背景、预期效益等了解不够深入，难以进行有效的监督。政府作为预算的编制者和执行者，在预算活动中处于关键地位。政府负责具体编制预算草案，组织预算执行，并在预算执行过程中根据实际情况进行调整。政府在编制预算时，需要综合考虑地方经济发展需求、财政收支状况以及各部门的工作任务等因素。在经济下行压力较大的时期，政府可能会采取积极的财政政策，通过增加财政支出、扩大政府投资等方式来刺激经济增长，这就需要在预算编制中合理安排资金。政府在预算执行过程中，可能会出现一些与人大监督目标不一致的行为。由于政府部门存在自身的利益诉求，在预算执行中可能会出现为了追求政绩而盲目扩大支出、擅自调整预算项目资金用途等情况。一些地方政府为了提升城市形象，在未经人大批准的情况下，擅自将部分教育、医疗等民生领域的预算资金挪用于城市景观建设项目，这不仅违反了预算法的规定，也损害了人大预算监督的权威性。人大作为地方国家权力机关，依法行使预算监督职权。人大通过对预算草案的审查批准，赋予预算法律效力，并在预算执行过程中对政府进行监督，确保预算严格按照批准的方案执行。人大在预算审查过程中，会重点关注预算收支的合理性、合法性以及民生保障等方面的内容。在审查教育预算时，人大代表会关注教育经费的投入是否充足，是否能够满足当地教育事业发展的需求，以及教育经费的分配是否公平合理等问题。然而，在现行政治体制下，人大预算监督权力的行使受到一定制约。从权力结构来看，政府在预算事务中掌握着大量的信息和实际执行权力，而人大在获取信息和监督手段方面相对有限，这使得人大在与政府的博弈中处于相对弱势地位。在预算执行监督中，人大虽然有权要求政府提供预算执行情况报告，但政府提供的报告可能存在信息不全面、不及时的问题，人大难以及时发现预算执行中的深层次问题，导致监督效果受到影响。党委、政府、人大之间缺乏有效的沟通协调机制，也对地方人大预算监督产生不利影响。在预算编制阶段，党委、政府、人大之间的信息共享不充分，导致各方对预算的总体思路和重点安排缺乏统一认识。党委制定的发展战略在传达给政府和人大时，可能存在信息偏差或误解，政府在编制预算时无法准确体现党委的意图，人大在审查预算时也难以把握重点。在预算执行过程中，三方之间的沟通协调不畅，容易出现问题发现不及时、问题解决效率低下的情况。当预算执行中出现重大问题需要调整预算时，由于党委、政府、人大之间沟通不及时，可能导致预算调整方案的制定和审批滞后，影响预算执行的正常进行。5.2经济发展水平因素我国地域辽阔，不同地区经济发展水平存在显著差异，这种差异深刻影响着地方人大预算监督制度的运行，体现在预算规模、结构以及监督重点等多个关键方面。经济发展水平的高低直接决定了地方政府的财政收入规模，进而影响预算规模。在经济发达地区，如长三角、珠三角等地，产业结构优化，制造业、服务业发达，企业经济效益良好，税收收入丰厚，吸引大量投资和人才流入，带动经济持续增长，财政收入来源广泛，预算规模庞大。以广东省深圳市为例，2023年GDP高达3.88万亿元，一般公共预算收入4258.41亿元，在如此庞大的财政收入支撑下，其预算规模能够涵盖广泛的领域，包括基础设施建设、科技创新、教育医疗等多个方面，且资金投入充足，如在科技创新方面，每年投入数百亿元用于科研项目扶持、创新平台建设等。而在经济欠发达地区，产业结构相对单一，主要依赖传统农业或资源型产业，经济增长动力不足，财政收入受限，预算规模相对较小。像西部地区的一些省份，如甘肃省部分地级市，经济以农业和能源产业为主，受自然条件和市场波动影响大，2023年一般公共预算收入仅几十亿元，有限的财政收入使得这些地区的预算规模较小，在资金分配上往往捉襟见肘，难以满足各项事业发展的需求，在基础设施建设方面，由于资金短缺，道路、桥梁等基础设施建设进度缓慢，影响区域经济发展。经济发展水平不同还导致预算结构存在差异。在经济发达地区，随着经济发展和居民生活水平提高，对公共服务质量和层次的要求不断提升，预算结构倾向于向高端化、多元化方向发展。以北京市为例，在教育领域，不仅注重基础教育的均衡发展，加大对优质教育资源的投入，建设现代化的学校设施，还大力支持高等教育和职业教育的发展，投入大量资金用于高校科研创新、学科建设以及职业技能培训基地建设。在医疗卫生方面，持续加大对高端医疗技术研发、先进医疗设备购置以及优质医疗服务供给的投入，打造国际化的医疗服务体系。在文化体育方面，建设大型文化场馆、体育赛事场馆，举办国际文化交流活动和体育赛事，丰富居民精神文化生活。相比之下，经济欠发达地区由于面临基础设施薄弱、基本公共服务供给不足等问题，预算结构主要侧重于保障基本民生和基础设施建设。在一些中西部地区的县城，教育预算主要用于保障教师工资发放、学校基本教学设施建设，难以满足现代化教育技术设备的购置需求。医疗卫生预算重点放在基层医疗卫生机构的建设和运营上，解决群众看病就医的基本问题，在高端医疗服务和医疗科研投入方面相对较少。在基础设施建设方面，主要致力于道路交通、水电供应等基本基础设施的改善，以满足居民的基本生活需求和经济发展的基本条件。不同经济发展水平地区的地方人大预算监督重点也各有侧重。经济发达地区，由于预算规模大、结构复杂，地方人大预算监督重点在于预算资金的使用效益和可持续性。监督政府在科技创新领域的资金投入是否真正促进了产业升级和创新能力提升，对重大科技项目的预算执行情况进行跟踪监督，评估项目的经济效益和社会效益。关注政府债务风险防控，随着经济发展过程中政府投资项目增多，债务规模可能相应扩大，人大加强对政府债务规模、结构和偿债能力的监督，确保债务风险可控。经济欠发达地区，地方人大预算监督重点则更多放在保障基本民生和重点项目的资金落实上。监督教育、医疗、社会保障等民生领域的资金是否足额到位，是否真正惠及广大群众。对基础设施建设项目的资金使用进行严格监督，确保资金专款专用，防止资金挪用和浪费，保障项目顺利推进，促进区域经济发展。5.3社会文化因素社会文化因素在我国地方人大预算监督制度的运行中扮演着重要角色，其主要体现在社会公众对预算监督的关注度和参与度，以及文化观念对预算监督的潜在影响等方面。社会公众对预算监督的关注度和参与度在一定程度上反映了社会民主意识的觉醒程度。在当前社会，随着经济的发展和公民素质的提升，民众对自身权益的维护意识逐渐增强，对政府财政收支情况的关注度也日益提高。民众开始意识到，政府的预算安排直接关系到公共服务的提供质量、社会资源的分配公平性以及自身的切身利益。在教育领域，公众关注教育经费在预算中的占比以及分配是否合理，期望更多的财政资金投入到教育事业中，以改善教育资源不均衡的现状，让更多孩子能够享受到优质的教育。在医疗卫生方面，公众关心医疗卫生预算是否能够满足群众的就医需求，是否能够促进医疗服务水平的提升。然而，尽管公众关注度有所提高，但参与度仍相对较低。这主要是因为存在诸多参与障碍。一方面，信息获取存在困难。政府预算信息的公开程度虽然在不断提高，但仍存在公开内容不够详细、公开渠道不够畅通等问题。许多地方政府在公开预算信息时，采用的是专业术语较多、数据复杂的报告形式，普通民众难以理解其中的内容。一些预算公开的网站界面设计不友好，信息查找不便，导致公众难以获取所需的预算信息。另一方面，参与渠道有限。目前，公众参与预算监督的主要途径是通过人大代表反映意见，但这种间接参与方式往往使得公众的声音难以得到及时、有效的反馈。缺乏直接参与预算编制、审查和监督的平台，公众即使有意见和建议，也缺乏有效的表达途径。在预算编制过程中，公众很少有机会参与讨论和提出建议，导致预算编制可能无法充分反映公众的需求和意愿。文化观念对预算监督的影响同样不可忽视。我国长期受传统政治文化的影响，存在着官本位思想。在这种思想的束缚下，部分公众对政府存在过度依赖和信任，认为政府的决策都是正确的，无需过多质疑。这种观念使得公众在预算监督中缺乏主动性和积极性，难以充分发挥监督作用。在一些地区，当政府公布预算草案时，公众往往只是被动接受，而不会主动去审查其中的合理性和合法性。一些公众认为，预算监督是政府内部的事情，与自己无关，缺乏参与预算监督的意识。传统文化中还存在着集体主义观念，这在一定程度上影响了公众的个体参与意识。集体主义强调个人服从集体，部分公众可能会认为个人的意见和建议在集体面前微不足道，从而忽视了自身在预算监督中的作用。在参与预算监督时，一些公众担心自己的意见会影响集体的决策，或者担心提出不同意见会受到他人的排斥，因此选择沉默。这种观念不利于形成多元化的监督力量，阻碍了预算监督工作的深入开展。六、国外地方预算监督制度的经验借鉴6.1典型国家预算监督制度介绍美国作为联邦制国家，其地方预算监督制度具有鲜明特色。在预算编制阶段，充分体现了分散性与灵活性相结合的特点。以加利福尼亚州为例，州政府各部门依据自身职能和发展规划，独立编制预算草案，同时充分考虑当地经济、社会等多方面因素，如当地的产业发展需求、人口增长趋势对公共服务的影响等。在编制教育预算时，会结合当地学龄人口的变化、学校的布局调整以及教育质量提升目标等因素，合理确定教育经费的投入规模和分配方案。各部门编制的预算草案汇总后，经过多轮内部讨论和修改，形成较为完善的州预算草案。预算审批过程严谨且规范。州议会在预算审批中发挥核心作用，设有专门的预算委员会，成员包括具有财政、经济等专业背景的议员。预算委员会对预算草案进行全面审查，不仅审查预算收支的合理性，还对预算项目的绩效目标进行评估。在审查交通基础设施建设预算时，会详细分析项目的必要性、可行性、预期效益以及对当地经济发展的带动作用等。议会通过公开听证、辩论等程序，广泛听取社会各界意见，增强预算审批的透明度和民主性。预算执行监督严格且全面。政府部门在预算执行过程中，需定期向州议会报告执行情况，接受议会的监督和质询。州审计机关独立于行政部门，对预算执行情况进行审计监督，重点审计资金使用的合规性、效益性以及预算执行的进度。若发现政府部门存在预算执行违规行为，如挪用资金、超预算支出等，审计机关将依法进行查处，并向议会报告，议会有权对相关部门和责任人进行问责。英国地方预算监督制度历史悠久，具有深厚的宪政传统。在预算编制方面，注重前瞻性和连续性。以伦敦市为例，预算编制不仅考虑当年的财政收支需求，还会结合城市的长期发展战略，制定三年滚动预算。在编制基础设施建设预算时，会根据城市未来的发展规划，提前规划交通、能源等基础设施的建设项目和资金安排，确保城市发展的可持续性。议会在预算监督中拥有至高权力。下议院的公共账目委员会在预算审查监督中扮演关键角色，负责审查政府各执行机构的拨款及其他账目，并将审查结果及有关建议提交下院。该委员会具有强大的调查权和问责权，能够对政府预算执行中的问题进行深入调查。对于政府在教育、医疗等领域的预算执行情况，公共账目委员会会通过实地调查、听取汇报等方式，全面了解资金使用情况，若发现问题，会要求政府部门作出解释，并提出整改要求。预算执行过程中，政府需严格按照议会批准的预算执行，如有特殊情况需要调整预算，必须经过严格的审批程序。议会对预算调整方案进行严格审查，确保调整的必要性和合理性。政府还需定期向议会报告预算执行进度和资金使用情况，接受议会的监督和审查。德国作为联邦制国家，其预算监督制度以严谨、规范著称。在预算编制环节，遵循严格的法律规定和程序。联邦、州和地方政府都拥有各自的财政主权，负责编制本级政府的预算。德国《基本法》规定，各级政府在编制预算时，要充分注意总体经济的平衡，注意对整体经济发展的调控，并服从预算管理的四大目标，即保持物价稳定、实现充分就业、确保对外收支平衡、保证经济持续适度增长。同时，预算编制必须完整统一，所有收支均应列明，不允许出现“黑账”，要有前瞻性，制定中长期规划，支出要注意经济性和节约。以巴伐利亚州为例，州政府在编制预算时，会综合考虑当地的经济发展状况、产业结构特点以及社会民生需求等因素，制定详细的预算草案。预算审批流程复杂且细致。联邦议会设置了预算委员会，负责预算审查监督的具体工作。每年1月份开始，财政部长向各职能部门发布财政通告，提出下一年度预算编制的基本要求，到7月初，联邦内阁审批通过联邦财政部起草的预算草案，由联邦总理提交联邦议会和联邦参议院，进入审查批准流程。7月至8月底议会夏季休假期，议员在休假前会收到预算草案材料。9月份，预算草案在联邦议会进行“一读”，财政部长介绍预算的基本原则和主要方向，议员对预算进行原则性审查，同时，联邦参议院对预算草案也进行审议，并将修改建议提交给联邦议会。随后至11月中旬，联邦议会预算委员会成立预算草案审查报告小组，对各部门的预算草案进行审查，分别与各职能部门商谈，进行逐项审查，提出修改建议，形成建议书提交联邦议会。之后，联邦议会对预算草案进行“二读”，经过辩论，再对预算草案逐个进行审议、作出修改并投票表决。预算草案在联邦议会“三读”表决通过后，交由联邦参议院审议表决。12月底之前，经两院审批通过的预算法案由联邦财政部长、联邦总理、联邦总统联合签署，在联邦法律公报上以法律的形式予以公布，次年1月1日预算法案正式生效。预算执行监督依托完善的法律体系和独立的审计机构。德国建立了非常健全的预算法律体系，规定了预算编制、执行、监督等各个环节的具体操作办法。联邦审计署独立于立法、司法、行政部门，依法独立进行审计，相当于法院类似的组织机构，其主要职能是审查政府预算管理是否符合法律规定和经济性原则，从审计专业角度向政府和议会指出行政管理工作中的主要缺陷与不足。审计署参与预算的全过程，在制定预算时向财政部提出建议，还负责决算的审查工作，审计署会对财政部执行预算的情况进行抽样调查，并就调查结果作出评价，形成审计报告提交议会，议会将根据审计报告反映出的情况对政府部门进行质询，审查决算，决算审议通过后对政府进行免责。6.2对我国的启示美国、英国和德国的预算监督制度在各自的发展历程中形成了独特的优势，这些经验为我国地方人大预算监督制度的完善提供了多维度的启示，有助于我国在现有基础上进一步优化预算监督体系，提升监督效能。完善法律体系是强化我国地方人大预算监督的基石。美国、英国和德国都拥有较为完善的预算法律体系，为预算监督提供了坚实的法律依据。我国应加快构建系统、全面、细致的预算监督法律框架，明确各监督主体的职责、权限以及监督程序。修订和完善预算法及其实施细则，对预算编制、审查、执行、调整和决算等各个环节进行更详细、更具操作性的规范。明确规定预算违法行为的责任主体、责任形式和责任追究程序，加大对违法违规行为的惩处力度，提高违法成本，增强法律的威慑力。各地方应结合自身实际情况，制定和完善相应的地方性预算监督法规，确保国家法律法规在地方层面的有效落实，形成上下衔接、协同一致的预算监督法律体系。加强监督机构的独立性与专业性至关重要。美国的预算委员会、英国的公共账目委员会以及德国的联邦审计署等监督机构在预算监督中发挥着核心作用，它们具有较高的独立性和专业性。我国地方人大应加强预算监督专门机构建设，明确机构职责，赋予其足够的权力和资源，确保其能够独立、有效地开展监督工作。加强预算监督专业人才队伍建设，通过招聘、培训等方式，吸引和培养一批精通财政、经济、审计等专业知识的人才，提高监督机构的专业水平。建立预算审查专家库，充分发挥专家学者在预算监督中的智力支持作用，为预算监督提供专业的意见和建议。提高预算监督的信息化水平是适应时代发展的必然要求。美国、英国和德国在预算监督中广泛应用信息技术，实现了预算信息的实时共享和动态监控。我国地方人大应加大对预算监督信息化建设的投入，建立和完善预算联网监督系统，实现与政府财政部门、审计部门等的数据实时共享。利用大数据、人工智能等先进技术手段，对预算数据进行深度挖掘和分析，及时发现预算执行中的异常情况和潜在问题，提高监督的精准性和时效性。通过信息化平台，拓宽公众参与预算监督的渠道，增强公众对预算监督的关注度和参与度，形成全社会共同参与预算监督的良好氛围。强化预算监督的公开透明度是保障公民知情权和参与权的关键。美国、英国和德国的预算监督过程高度公开透明，公众能够及时、全面地获取预算信息，并参与监督。我国地方人大应进一步推进预算信息公开，要求政府详细披露预算编制依据、收支明细、项目安排、绩效目标等信息，确保公众能够清晰了解政府财政收支情况。创新预算信息公开方式，除了传统的政府网站、新闻发布会等形式外，还可以利用新媒体平台、移动客户端等手段，提高预算信息的传播效率和覆盖面。建立预算信息公开反馈机制，及时回应公众对预算信息的疑问和关切，增强政府与公众之间的信任。注重预算监督的绩效导向是提高财政资金使用效益的重要途径。美国、英国和德国在预算监督中都注重对预算绩效的评估和监督，将绩效目标贯穿于预算编制、执行和决算的全过程。我国地方人大应加强对预算绩效的监督，建立健全预算绩效评价指标体系，对预算项目的经济效益、社会效益、生态效益等进行全面、科学的评价。在预算审查环节，加强对预算项目绩效目标的审核，确保绩效目标合理、明确、可衡量。在预算执行过程中，跟踪监督预算项目的绩效完成情况，及时发现并解决绩效目标偏离问题。将预算绩效评价结果作为预算调整、资金分配和问责的重要依据，激励政府部门提高财政资金使用效益。七、完善我国地方人大预算监督制度的建议7.1完善法律法规完善法律法规是提升地方人大预算监督制度有效性的基石，对于规范预算行为、强化监督效力具有不可替代的作用。应修订《预算法》，明确预算违法行为的责任主体和责任形式，增强法律的威慑力。当政府部门出现预算编制虚报、预算执行中资金挪用等违法违规行为时，能够精准确定责任主体，对相关责任人给予行政处分、罚款甚至追究刑事责任，提高违法成本，遏制违法违规行为的发生。细化预算调整、决算审查等关键环节的程序规定，明确调整方案的编制内容、报送时间、审查期限以及决算草案的编制要求、报送时间等，增强法律的可操作性，避免在实际操作中出现模糊地带，确保预算监督工作有序进行。制定《预算监督法》，构建独立、完整的预算监督法律体系，是进一步完善预算监督法律制度的重要举措。这部法律应全面规定地方人大预算监督的原则、范围、程序、方式以及监督机构的职责权限等内容。明确地方人大在预算编制、审查、批准、执行、调整和决算等各个环节的监督职责，确保监督工作有法可依。对预算监督的程序进行详细规范，从预算草案的提交、初步审查、正式审查到批准，以及预算执行过程中的监督检查、预算调整的审查批准和决算的审查等程序，都作出明确具体的规定，使地方人大预算监督工作更加规范、科学。各地方应根据本地实际情况，制定和完善预算审查监督地方性法规。在制定过程中，充分考虑本地经济发展水平、财政收支结构、产业特点等因素，使法规具有针对性和可操作性。对于经济发达地区，其财政收支规模大、资金流向复杂，地方性法规应重点关注对重大项目投资、新兴产业扶持资金的监督，明确监督标准和程序。而对于经济欠发达地区，法规应侧重于保障基本民生和基础设施建设资金的合理使用，加强对教育、医疗、社会保障等民生领域资金的监督。地方还应加强对地方性法规执行情况的监督检查，确保法规得到有效落实。建立法规执行情况反馈机制，及时收集和分析法规执行过程中出现的问题，对法规进行修订和完善，使其更好地适应本地预算监督工作的需要。7.2提升监督能力提升监督能力是增强地方人大预算监督实效的关键，需要从专业人才队伍建设、代表培训以及充实监督机构力量等方面入手，多管齐下，全面提升监督水平。在专业人才队伍建设方面，应制定科学合理的人才培养计划。定期组织预算监督相关的专业培训，邀请财政、经济、审计等领域的专家学者授课，内容涵盖预算编制、执行、绩效评价等各个环节，以及最新的财政政策、经济形势分析等知识。通过系统培训，提高工作人员对预算监督工作的认识和理解，增强其专业技能和分析问题、解决问题的能力。加强与高校、科研机构的合作，建立人才培养基地，为地方人大输送具有专业背景的优秀人才。鼓励工作人员参加学术交流活动和实践调研，拓宽视野，了解国内外预算监督的最新动态和先进经验。针对人大代表预算知识欠缺的问题，要强化代表培训。在培训内容上，设置基础预算知识课程，包括预算的概念、分类、编制方法、审查重点等，让代表对预算有全面的了解。开设预算案例分析课程，通过实际案例的讲解和分析，帮助代表掌握预算审查的方法和技巧，提高其分析问题和提出建议的能力。邀请政府财政部门工作人员、审计人员等，介绍预算编制和执行过程中的实际情况，使代表了解预算工作的复杂性和难点。在培训方式上，采用集中授课、专题讲座、实地调研等多种形式相结合。集中授课可以系统地传授知识，专题讲座能够针对预算监督中的热点难点问题进行深入讲解，实地调研则让代表亲身感受预算项目的实施情况，增强感性认识。建立代表预算知识考核机制，对培训效果进行评估，激励代表积极学习预算知识。充实监督机构力量是提升监督能力的重要保障。合理增加监督机构的人员编制，根据工作需要，配备财政、经济、审计、法律等不同专业背景的人员，优化人员结构，提高监督机构的专业水平。加强监督机构的信息化建设，配备先进的办公设备和数据分析软件，提高工作效率和质量。利用大数据分析软件，对预算数据进行快速处理和分析，及时发现异常情况和潜在问题。建立健全监督机构内部管理制度，明确工作职责和工作流程，加强内部协调与合作，提高工作效率。加强监督机构与其他部门的沟通协作，建立信息共享机制，形成监督合力。与审计部门建立联合监督机制，共同对预算执行情况进行审计监督，实现优势互补，提高监督效果。7.3加强信息公开与共享建立健全预算信息公开制度是提升地方人大预算监督实效的关键举措。应明确规定政府预算信息公开的内容，涵盖预算编制依据、收支明细、项目安排、绩效目标等方面，确保信息的全面性和准确性。在预算编制依据方面，政府需详细说明各项预算安排所依据的政策文件、经济社会发展规划以及实际调研数据等，使人大和公众能够清晰了解预算编制的合理性和科学性。收支明细应细化到具体项目和科目，如教育支出要明确到学前教育、义务教育、高中教育和高等教育等各个阶段的具体资金分配情况。项目安排需包括项目的背景、目标、实施计划和预期效益等内容，便于人大和公众对项目进行全面评估。公开时间应严格遵循相关法律法规的规定，确保及时性。政府在预算草案编制完成后，应在规定时间内提交给地方人大进行审查，并同步向社会公开，使人大代表和公众有足够的时间了解预算内容，提出意见和建议。在预