我国地方金融监管竞争的法律规制：问题剖析与路径构建

我国地方金融监管竞争的法律规制：问题剖析与路径构建一、引言1.1研究背景与意义在我国金融市场蓬勃发展的当下，地方金融作为其中重要的组成部分，其发展态势与监管状况备受瞩目。随着经济的快速发展和金融创新的不断推进，地方金融的规模持续扩大，涵盖了小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司，以及投资公司、社会众筹机构、地方各类交易场所、农民专业合作社等丰富多样的金融业态。这些地方金融机构在促进地方经济增长、推动中小企业发展、满足居民多样化金融需求等方面发挥着不可替代的重要作用。地方金融监管竞争是我国金融市场发展到特定阶段的产物。在区域经济发展竞争的大背景下，地方政府为了吸引金融资源、促进本地金融市场的繁荣，积极参与到金融监管的竞争之中。这种竞争一方面激发了地方金融市场的活力，推动了金融创新的发展。例如，某些地区为了吸引更多的金融科技企业入驻，率先出台了一系列鼓励金融科技创新的监管政策，为金融科技企业提供了相对宽松的创新环境，促使这些企业在金融服务模式、产品等方面不断创新，提高了金融服务的效率和质量，更好地满足了市场需求。另一方面，地方金融监管竞争也带来了一系列挑战。部分地区为了吸引金融资源，可能会放松监管标准，出现监管套利的现象，这无疑增加了金融风险发生的概率。一些地方的金融监管部门为了吸引更多的投资公司入驻，对投资公司的准入门槛设置过低，对其资金来源、业务运营等方面的监管不够严格，导致部分投资公司违规操作，甚至出现非法集资等违法犯罪行为，给投资者带来了巨大的损失，也对当地金融市场的稳定造成了严重威胁。不同地区之间监管标准的差异，也不利于金融市场的公平竞争和统一监管，影响了金融资源的合理配置。由于各地金融发展水平、监管力量等存在差异，导致在金融监管标准、监管措施等方面存在较大不同，使得一些金融机构可能会利用地区间监管标准的差异，进行不正当竞争，破坏了金融市场的公平竞争环境，也使得金融资源难以按照市场规律进行合理配置，降低了金融市场的效率。在这样的现实背景下，研究地方金融监管竞争的法律规制具有极其重要的现实意义和理论价值。从现实意义来看，完善地方金融监管竞争的法律规制，能够有效规范地方政府的监管行为，避免监管套利和监管竞次等不良现象的发生，降低金融风险，维护金融市场的稳定。通过明确的法律规定，对地方金融监管的权限、标准、程序等进行规范，使地方金融监管部门在监管过程中有法可依，避免因监管的随意性而导致金融风险的产生。合理的法律规制有助于促进金融市场的公平竞争，优化金融资源配置，推动地方金融市场的健康发展。统一的监管标准和公平的竞争规则，能够为金融机构提供公平的竞争环境，促使金融机构通过提高自身的服务质量和创新能力来获取竞争优势，从而推动金融市场的良性发展，实现金融资源的优化配置。从理论价值的角度而言，深入研究地方金融监管竞争的法律规制，能够丰富金融监管法律理论的内涵。传统的金融监管法律理论主要侧重于中央层面的金融监管，对地方金融监管竞争这一新兴领域的研究相对较少。通过对地方金融监管竞争法律规制的研究，可以填补这一理论空白，进一步完善金融监管法律理论体系，为金融监管实践提供更具针对性的理论指导。对地方金融监管竞争法律规制的研究，有助于推动金融监管法律制度的创新与发展。在研究过程中，通过对地方金融监管竞争中出现的新问题、新挑战进行分析，能够发现现有金融监管法律制度的不足之处，从而为金融监管法律制度的创新和完善提供思路和方向，使其更好地适应金融市场发展的需求。1.2国内外研究现状在国外，金融监管竞争的研究起步较早，相关理论和实践经验较为丰富。部分学者基于政府竞争理论，对金融监管竞争进行了深入剖析。蒂布特的“用脚投票”论为政府竞争理论奠定了基础，该理论认为民众会根据地方政府提供的公共服务与税收的平衡情况，选择生活和发展的地方，这一理论也为理解金融监管竞争中市场主体的选择行为提供了思路。布雷顿提出的“竞争型政府”论，强调了政府之间、政府内部之间以及政府内外主体之间存在竞争，地方政府会在多种压力下提供公共产品和服务，这与金融监管竞争中地方政府为吸引金融资源而采取的监管措施有相似之处。赛里格的“监管竞争”论则直接关注到监管竞争现象，认为监管竞争在一定程度上能够促进监管效率的提升，但也可能导致监管套利等问题。在金融监管竞争的实践方面，美国基于联邦制的特点，采用二元金融监管架构，地方金融监管具有较大的自主权，这使得地方在金融监管竞争中有更多的发挥空间。欧盟则呈现出高度集中的金融监管特点，各成员国的金融监管受欧盟层面影响较大，在这种情况下，金融监管竞争更多地体现在欧盟整体与其他经济体之间，以及成员国在欧盟规则框架内的局部竞争。国内对于地方金融监管竞争的研究近年来逐渐受到关注。一些学者从不同角度对地方金融监管竞争的现状、问题及对策进行了探讨。在现状分析方面，研究指出我国地方金融监管已突出表现为地方政府间的监管竞争，地方政府通过产业促进、日常监督管理与风险处置、发行地方债等方式进行金融资源的竞争，其中日常监督管理的竞争即监管竞争成为最普遍、最常态化的竞争方式。在问题研究上，有学者认为我国地方金融监管权配置存在基础性法律未成体系、竞争性法律缺乏顶层式的协调机制、规制性法律可操作性较弱等不足之处，这些问题导致了监管竞争过度与监管竞争过少并存、监管让位于地方经济发展等“朝底竞争”现象，损害了地方金融监管的有效性。还有学者指出地方金融监管存在法律法规不健全、监管标准不统一、监管机构职能不明确等问题，这些问题在金融监管竞争的背景下进一步凸显，影响了金融市场的健康发展。尽管国内外学者在金融监管竞争及地方金融监管方面取得了一定的研究成果，但仍存在一些不足之处。在国外研究中，虽然金融监管竞争理论较为成熟，但由于各国金融体系和监管体制差异较大，国外的研究成果不能完全适用于我国的地方金融监管竞争情况。国内研究虽然针对我国地方金融监管竞争的实际问题进行了分析，但在研究的系统性和深度上还有待加强。现有研究对于地方金融监管竞争的法律规制研究不够全面和深入，在如何构建完善的地方金融监管竞争法律体系、如何协调央地金融监管关系以实现有效法律规制等方面，还需要进一步的研究和探索。本文将在已有研究的基础上，从我国地方金融监管竞争的实际出发，深入探讨其法律规制问题，旨在完善地方金融监管竞争的法律制度，为我国地方金融市场的健康发展提供理论支持和法律保障，这也正是本文研究的切入点和创新点所在。1.3研究方法与思路在研究过程中，本论文综合运用了多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国地方金融监管竞争的法律规制问题。文献研究法是本研究的基础方法之一。通过广泛查阅国内外与金融监管竞争、地方金融监管相关的学术文献、法律法规、政策文件以及行业报告等资料，对已有的研究成果进行梳理和总结，了解该领域的研究现状和发展趋势，为本研究提供坚实的理论基础和丰富的资料支持。例如，在探讨地方金融监管竞争的理论基础时，通过对蒂布特的“用脚投票”论、布雷顿的“竞争型政府”论等相关理论文献的研究，深入理解政府竞争理论在金融监管领域的应用，从而更好地分析地方金融监管竞争的产生机制和影响因素。案例分析法能够使研究更加贴近实际，增强研究的说服力。本文选取了多个具有代表性的地方金融监管竞争案例，如某些地区在小额贷款公司、融资担保公司等地方金融机构监管过程中出现的监管竞争现象，对这些案例进行深入剖析，详细分析其监管竞争的具体表现、产生的原因以及带来的后果。通过案例分析，直观地展现地方金融监管竞争中存在的问题，为提出针对性的法律规制对策提供实践依据。比较分析法在本研究中也发挥了重要作用。一方面，对国内不同地区的地方金融监管竞争情况进行比较，分析各地在监管政策、监管标准、监管措施等方面的差异，以及这些差异对地方金融市场发展和金融风险防控的影响。另一方面，对国外金融监管竞争的模式和经验进行比较研究，如美国的二元金融监管架构下地方金融监管的竞争模式、欧盟高度集中的金融监管体系中成员国之间的金融监管竞争特点等，通过对比分析，借鉴国外有益的经验和做法，为完善我国地方金融监管竞争的法律规制提供参考。本论文的研究思路清晰明确，遵循从现象到本质、从问题到对策的逻辑顺序。首先，对我国地方金融监管竞争的现状进行全面分析，阐述地方金融监管竞争的具体表现形式，包括地方政府在金融机构设立审批、金融业务创新支持、金融人才引进等方面的竞争举措，以及这些竞争行为对地方金融市场发展的积极影响和消极影响。同时，深入探讨地方金融监管竞争产生的原因，从地方政府的经济发展需求、金融资源的稀缺性、央地金融监管权力配置等多个角度进行剖析。在对现状进行分析的基础上，深入剖析我国地方金融监管竞争中存在的问题。从法律层面来看，存在法律法规不健全、监管标准不统一、监管协调机制不完善等问题；从监管实践角度，存在监管套利、监管竞次、监管职责不清等现象。这些问题不仅影响了地方金融市场的健康发展，也增加了金融风险发生的概率。针对存在的问题，本文提出了完善我国地方金融监管竞争法律规制的具体对策。在法律法规完善方面，加快制定专门的地方金融监管法律法规，明确地方金融监管的职责、权限、程序等，填补法律空白；在监管标准统一方面，建立全国统一的地方金融监管标准体系，确保各地监管标准的一致性和协调性；在监管协调机制构建方面，加强央地金融监管之间以及地方金融监管机构之间的协调与合作，建立有效的信息共享和协同监管机制。通过这些对策的提出，旨在构建一个科学、合理、完善的地方金融监管竞争法律规制体系，促进地方金融市场的健康、稳定发展。二、我国地方金融监管竞争的现状与表现2.1地方金融监管的概念与范畴地方金融监管，是指地方政府或其授权的监管机构，依据相关法律法规和政策，对辖区内金融机构、金融市场以及相关金融活动所实施的监督和管理行为。其目的在于维护地方金融市场的稳定秩序，促进地方金融的健康发展，保护金融消费者的合法权益，防范和化解地方金融风险。从监管对象来看，地方金融监管涵盖了多种类型的地方金融机构。小额贷款公司作为地方金融的重要组成部分，为中小企业和个人提供小额信贷服务，在支持地方经济发展、缓解融资难问题方面发挥着积极作用，其设立、运营、资金流向、风险控制等方面均处于地方金融监管的范畴内。融资担保公司通过为企业提供融资担保服务，增强企业的融资能力，降低金融机构的信贷风险，地方金融监管部门对其业务开展、担保额度、代偿能力等进行严格监管。区域性股权市场是地方企业进行股权融资、股权转让的重要平台，对于促进地方企业的发展和地方金融市场的活跃具有重要意义，地方金融监管部门需要对其市场交易规则、信息披露、投资者保护等方面进行规范和监督。典当行以其独特的融资方式，为中小企业和个人提供短期资金周转服务，地方金融监管关注其业务合规性、当物管理、利率水平等；融资租赁公司通过为企业提供设备租赁等服务，促进企业的设备更新和技术升级，地方金融监管对其租赁业务流程、租金定价、风险资产比例等进行监管；商业保理公司在供应链金融中发挥着重要作用，为企业提供应收账款融资等服务，地方金融监管对其保理业务开展、资金来源、风险控制等方面进行监督。地方资产管理公司负责收购、管理和处置地方不良资产，维护地方金融稳定，地方金融监管对其资产收购范围、处置方式、经营风险等进行管控。投资公司、社会众筹机构、地方各类交易场所、农民专业合作社等也在地方金融监管的视野之内。投资公司的投资行为、资金运作，社会众筹机构的众筹项目合规性、资金募集与使用，地方各类交易场所的交易品种、交易规则、交易秩序，农民专业合作社的内部资金互助业务等，都需要地方金融监管部门进行有效的监管，以确保这些机构和活动的规范运行，防范金融风险的发生。地方金融监管的范围还包括地方金融市场和相关金融活动。地方金融市场涵盖了货币市场、资本市场、保险市场等在地方层面的具体表现形式。在货币市场中，地方金融监管关注地方金融机构之间的资金拆借、短期融资券发行等活动，确保货币市场的稳定运行，维护资金的合理流动和利率的稳定。在资本市场方面，除了上述区域性股权市场外，还包括地方企业的债券发行、场外交易等活动，地方金融监管部门要对这些资本市场活动进行监管，保障市场的公平、公正、公开，保护投资者的合法权益。保险市场中，地方金融监管对地方保险机构的业务经营、保险产品设计、理赔服务等进行监督，促进地方保险市场的健康发展，提高保险服务的质量和效率。相关金融活动，如地方金融机构的创新业务、金融产品的销售与推广、金融广告宣传等，也属于地方金融监管的范畴。随着金融创新的不断推进，地方金融机构不断推出新的金融产品和服务，这些创新业务在带来金融效率提升的同时，也可能带来新的风险，地方金融监管部门需要对其进行评估和监管，确保创新业务在风险可控的前提下进行。金融产品的销售与推广直接关系到金融消费者的权益，地方金融监管部门要规范金融产品销售行为，防止误导销售、欺诈销售等行为的发生。金融广告宣传是金融机构向市场传递信息的重要途径，地方金融监管部门要对金融广告的内容、形式、发布渠道等进行监管，防止虚假宣传、夸大宣传等行为，维护金融市场的良好秩序。2.2地方金融监管竞争的内涵与形式地方金融监管竞争，是指在我国金融体制框架下，不同地区的地方政府或其授权的金融监管机构，为吸引金融资源、促进本地金融市场发展、提升地方经济竞争力，在金融监管政策制定、执行以及监管服务等方面展开的相互竞争行为。这种竞争是地方政府竞争在金融监管领域的具体体现，其核心在于地方政府通过运用金融监管权，调整监管策略和措施，以实现地方金融利益的最大化。地方金融监管竞争主要通过以下几种形式展开：政策优惠竞争：地方政府为吸引金融机构入驻本地，常常出台一系列具有吸引力的政策优惠措施。在税收优惠方面，一些地区对新设立的金融机构给予一定期限的税收减免，如前三年免征企业所得税，后三年减半征收等，降低金融机构的运营成本，提高其盈利能力。在财政补贴方面，对于在本地设立总部或区域总部的金融机构，地方政府给予一次性的资金奖励，金额可达数千万元甚至上亿元；对金融机构开展的特定金融业务，如支持中小企业融资业务，给予业务补贴，按业务规模的一定比例给予补贴，鼓励金融机构加大对地方重点领域的支持力度。为金融机构提供土地、办公场所等方面的优惠，以低于市场价格的租金提供优质办公场地，或者给予土地出让金减免等优惠，降低金融机构的固定资产投入成本。监管效率竞争：在审批流程上，部分地区大力简化金融机构设立、业务审批等流程，减少审批环节和时间。以往设立一家小额贷款公司可能需要经历多个部门的层层审批，耗时数月甚至半年以上，而一些竞争意识较强的地区通过建立一站式审批服务平台，将涉及小额贷款公司设立的多个审批环节集中在一个平台办理，实现并联审批，将审批时间缩短至一到两个月，大大提高了金融机构的设立效率，使其能够更快地开展业务。在监管服务方面，地方金融监管部门主动为金融机构提供政策咨询、业务指导等服务，帮助金融机构更好地理解和遵守监管要求，及时解决金融机构在运营过程中遇到的问题。建立金融监管服务热线，随时解答金融机构的疑问；定期组织金融政策解读会、业务培训会，提高金融机构的业务水平和合规意识。金融创新支持竞争：随着金融科技的快速发展，一些地区积极支持金融机构开展金融科技业务创新，鼓励金融机构利用大数据、人工智能、区块链等技术提升金融服务的效率和质量。如设立金融科技专项扶持资金，对开展金融科技业务创新的金融机构给予资金支持，用于技术研发、人才引进等方面；建立金融科技产业园区，为金融科技企业提供良好的发展环境，促进金融科技企业的集聚发展，形成产业集群效应。为了满足中小企业多样化的融资需求，地方政府支持金融机构创新融资产品和服务模式。推出知识产权质押融资产品，以企业的知识产权为质押物，为企业提供融资支持，解决中小企业因缺乏固定资产抵押而融资难的问题；开展供应链金融业务，围绕核心企业，为其上下游中小企业提供融资服务，促进供应链的稳定和发展。金融人才竞争：金融行业的发展离不开高素质的金融人才，因此地方政府在金融人才吸引和培养方面展开激烈竞争。为吸引金融高端人才，地方政府给予优厚的薪酬待遇、住房补贴、子女教育等方面的优惠政策。提供百万以上的年薪，给予高端金融人才一套住房或高额的住房补贴，解决其子女在本地优质学校的入学问题，为金融人才解决后顾之忧，吸引其到本地发展。在金融人才培养方面，地方政府与高校、金融培训机构合作，开展金融人才培训项目，根据本地金融市场发展需求，定制化培养金融专业人才。鼓励高校开设金融科技、绿色金融等新兴金融领域的专业课程，为地方金融发展储备专业人才；组织金融从业人员参加国内外高端金融培训课程，提升其业务能力和综合素质。2.3典型案例分析2.3.1江苏省地方金融监管竞争举措江苏省在地方金融监管竞争中积极作为，通过一系列举措推动地方金融的稳健发展。在政策制定方面，江苏省高度重视金融法规的完善，《江苏省地方金融条例》的出台具有里程碑意义。该条例明确了地方金融监管的职责、权限和程序，为地方金融监管提供了坚实的法律依据，使得监管工作有法可依、有章可循。在对小额贷款公司、融资担保公司等地方金融机构的监管上，依据该条例，能够更加规范地开展市场准入、业务运营监管、风险处置等工作，有效保障了地方金融市场的秩序。为吸引金融资源，江苏省出台了一系列具有吸引力的政策优惠。在税收优惠方面，对新设立的金融机构给予企业所得税减免，例如在设立后的前三年免征企业所得税，后续几年减半征收，这大大减轻了金融机构的运营负担，增强了其盈利能力和发展动力。在财政补贴方面，对在本省设立总部或区域总部的金融机构给予高额资金奖励，最高可达数千万元甚至上亿元，同时对金融机构开展的支持中小企业融资等重点业务给予业务补贴，按业务规模的一定比例进行补贴，鼓励金融机构加大对地方经济发展的支持力度。在金融机构的办公场地等方面，江苏省也给予了大力支持，以低于市场价格的租金提供优质办公场地，或者在土地出让金方面给予减免等优惠，降低了金融机构的固定资产投入成本，提高了其在江苏设立和发展的积极性。在监管服务方面，江苏省不断优化监管流程，提高监管效率。建立了一站式审批服务平台，将涉及金融机构设立、业务审批等多个环节集中在一个平台办理，实现并联审批。以设立一家融资担保公司为例，以往可能需要经历多个部门的层层审批，耗时数月，而通过一站式审批服务平台，审批时间可缩短至一到两个月，大大提高了金融机构的设立效率，使其能够更快地开展业务，抢占市场先机。江苏省还建立了金融监管服务热线，随时解答金融机构的疑问，为金融机构提供及时、便捷的政策咨询服务。定期组织金融政策解读会、业务培训会，邀请专家学者和监管部门工作人员为金融机构讲解最新的金融政策、业务知识和监管要求，提高金融机构的业务水平和合规意识，促进金融机构的健康发展。江苏省积极推动金融创新，为地方金融发展注入新动力。在金融科技领域，设立金融科技专项扶持资金，对开展金融科技业务创新的金融机构给予资金支持，用于技术研发、人才引进等方面。如某金融科技公司在江苏开展大数据风控技术创新，获得了江苏省金融科技专项扶持资金的支持，得以引进高端技术人才，加大研发投入，成功研发出高效的大数据风控系统，提升了金融服务的风险控制能力。建立金融科技产业园区，吸引众多金融科技企业入驻，形成产业集群效应。园区内的金融科技企业相互交流、合作，共同推动金融科技的发展，提高了江苏金融科技产业在全国的竞争力。为满足中小企业多样化的融资需求，江苏省支持金融机构创新融资产品和服务模式。推出知识产权质押融资产品，以企业的知识产权为质押物，为企业提供融资支持，解决中小企业因缺乏固定资产抵押而融资难的问题。某科技型中小企业拥有多项专利技术，但由于缺乏固定资产抵押，难以获得银行贷款，通过知识产权质押融资产品，该企业成功获得了融资，用于技术研发和生产扩张，实现了快速发展。开展供应链金融业务，围绕核心企业，为其上下游中小企业提供融资服务，促进供应链的稳定和发展。江苏省的一些大型制造业企业作为核心企业，在地方政府的支持下，与金融机构合作开展供应链金融业务，为其上下游的中小企业提供应收账款融资、存货质押融资等服务，解决了中小企业的资金周转问题，增强了供应链的整体竞争力。2.3.2上海市金融监管竞争实践上海市作为我国的经济中心和国际金融中心，在金融监管竞争中具有独特的优势和实践经验。上海市不断完善金融法律体系，为金融市场的健康发展提供坚实的法律保障。制定和实施了一系列地方性金融法规和政策，如在自贸区金融监管方面，出台了专门的政策文件，明确了自贸区金融机构的准入条件、业务范围、监管要求等，为自贸区金融创新和开放提供了法律依据。在金融消费者权益保护方面，制定了相关法规，加强了对金融消费者的保护力度，明确了金融机构在销售金融产品、提供金融服务过程中的信息披露义务、风险提示义务等，保障了金融消费者的知情权、选择权和财产安全权。在优化监管服务方面，上海市采取了一系列创新举措。在自贸区金融监管中，坚持“三放权”原则，即放权于市场、放权于社会、放权于基层。放权于市场，简化自贸试验区内部分准入事项流程，如对全国性中资商业银行、政策性银行、上海本地银行在试验区内增设或升格分支机构的年度网点计划不作事前审批，相关银行在区内新设、变更、终止分行级以下（不含分行）的分支机构以及此类分行级以下的区内银行分支机构的高管的任职资格，均无需经监管部门事先审批，只需事后报送报告材料，激发了金融机构自主经营动力与活力，进一步促进行业开放和竞争。放权于社会，推动上海市银行同业公会成立“自贸试验区银行同业联席会议”，牵头建立覆盖上海地区银行业金融机构的“自贸试验区工作联络机制”和“自贸试验区特色业务专家团队”，强化试验区银行业的行业自律与互助，通过行业自律组织的作用，规范金融机构的经营行为，促进金融市场的健康发展。放权于基层，中国银监会指导和委托上海银监局前瞻研究和探索建立相对独立的自贸试验区银行业监管体系，履行属地监管职能，提升监管服务效率，使监管更加贴近市场实际，能够及时发现和解决问题。上海市高度重视金融创新，积极支持金融机构开展创新业务，提升金融市场竞争力。在金融科技领域，鼓励金融机构利用大数据、人工智能、区块链等技术提升金融服务的效率和质量。如某银行在上海开展基于区块链技术的跨境支付业务创新，实现了跨境支付的快速、安全、便捷，大大提高了跨境支付的效率，降低了支付成本，吸引了更多的跨境贸易企业选择该银行的支付服务。在金融产品创新方面，支持金融机构开发多样化的金融产品，满足不同投资者的需求。推出了绿色金融债券、科创企业专项金融产品等，为绿色产业发展和科技创新企业融资提供了有力支持。某绿色环保企业通过发行绿色金融债券，获得了大量资金用于环保项目的建设和运营，推动了企业的发展，也促进了上海绿色金融市场的繁荣。上海市还积极加强金融人才培养和引进，为金融市场的发展提供人才支持。出台了一系列金融人才优惠政策，给予金融高端人才优厚的薪酬待遇、住房补贴、子女教育等方面的优惠。提供百万以上的年薪，给予高端金融人才一套住房或高额的住房补贴，解决其子女在本地优质学校的入学问题，吸引了众多国内外优秀金融人才汇聚上海。加强与高校、金融培训机构的合作，开展金融人才培训项目，根据上海金融市场发展需求，定制化培养金融专业人才。鼓励高校开设金融科技、绿色金融等新兴金融领域的专业课程，为上海金融发展储备专业人才；组织金融从业人员参加国内外高端金融培训课程，提升其业务能力和综合素质，为上海金融市场的创新发展提供了智力支持。三、我国地方金融监管竞争存在的问题3.1法律体系不完善3.1.1缺乏统一的监管法律我国目前尚未出台一部全国统一的地方金融监管法律，这使得地方金融监管竞争在缺乏明确、统一规范的环境下展开。虽然近年来各地在地方金融监管方面进行了积极探索，制定了一系列地方性法规和政策文件，但由于缺乏上位法的统一指导，这些地方性规定在监管标准、监管范围、监管程序等方面存在较大差异。在监管标准上，不同地区对于小额贷款公司的注册资本要求、资金来源规定、贷款利率上限设定等方面各不相同。有的地区对小额贷款公司的注册资本要求较低，如某些经济欠发达地区规定注册资本只需5000万元即可设立，而经济发达地区则要求注册资本达到1亿元以上。在资金来源方面，部分地区允许小额贷款公司通过向银行融资、股东借款等多种渠道获取资金，且融资比例限制较为宽松；而另一些地区则对资金来源渠道和融资比例进行了严格限制，只允许小额贷款公司通过股东缴纳的资本金开展业务，不允许其向银行融资，这导致不同地区小额贷款公司的发展规模和业务开展受到不同程度的影响，也使得小额贷款公司在跨地区经营时面临诸多不便，增加了合规成本。监管范围上，对于投资公司、社会众筹机构等新兴金融业态，各地的界定和监管范围也存在差异。一些地区将投资公司纳入地方金融监管的重点范围，对其投资行为、资金运作、信息披露等方面进行严格监管；而另一些地区则对投资公司的监管相对宽松，只对其注册登记等基本事项进行管理，对其具体业务活动缺乏有效的监管措施。在社会众筹机构方面，有的地区将股权众筹、公益众筹等各类众筹形式全部纳入监管范围，制定了详细的监管规则；而有的地区则只对涉及公众资金募集的众筹活动进行监管，对于一些非公开的、小众化的众筹活动则缺乏监管，这容易导致监管套利现象的发生，一些金融机构可能会利用地区间监管范围的差异，将业务转移到监管宽松的地区，逃避监管，从而增加金融风险。监管程序上，各地在金融机构的设立审批、日常监管检查、违规处罚等程序上也存在不一致的情况。在设立审批程序上，有的地区审批流程繁琐，需要经过多个部门的层层审批，耗时较长，增加了金融机构的设立成本和时间成本；而有的地区则简化了审批流程，实行一站式审批服务，提高了审批效率，但可能在审批的严谨性和风险把控上存在不足。在日常监管检查方面，不同地区的检查频率、检查内容和检查方式也各不相同。一些地区对金融机构的日常监管检查较为频繁，检查内容全面细致，包括业务合规性、财务状况、风险管理等多个方面；而另一些地区的监管检查则相对较少，检查内容也较为单一，主要侧重于对金融机构的基本经营情况进行检查，这使得金融机构在不同地区面临不同的监管压力，不利于金融市场的公平竞争和统一监管。缺乏统一的监管法律，使得地方金融监管竞争缺乏规范，容易引发监管套利、监管竞次等问题。监管套利行为破坏了市场的公平竞争环境，使得合规经营的金融机构在竞争中处于劣势，而善于利用监管差异的金融机构则能够获取不正当的竞争优势，这会扭曲市场资源的配置，降低市场效率。监管竞次现象则可能导致地方政府为了吸引金融资源，过度放松监管标准，忽视金融风险的防范，从而增加整个金融市场的系统性风险，威胁金融市场的稳定。3.1.2地方性法规的局限性地方性法规在地方金融监管竞争中发挥着重要作用，但也存在一定的局限性。首先，地方性法规的适用范围有限，仅在本地区内具有法律效力。这使得跨地区经营的地方金融机构面临不同地区法规的差异，增加了其合规成本和经营难度。以融资租赁公司为例，当一家融资租赁公司在多个地区开展业务时，需要分别遵守不同地区的地方性法规，包括对融资租赁业务的审批要求、监管标准、税收政策等方面的规定。不同地区的法规可能在业务审批流程上存在差异，有的地区要求融资租赁公司在开展每一笔业务前都要进行审批，而有的地区则实行备案制，这使得融资租赁公司在业务操作上需要投入更多的人力、物力和时间成本来适应不同地区的法规要求，影响了其业务拓展的效率和积极性。地方性法规的立法水平参差不齐。由于各地区的经济发展水平、金融市场成熟度、立法能力等存在差异，导致地方性法规在质量和科学性上存在较大差距。一些经济发达地区，如上海、深圳等地，具有较强的立法能力和丰富的金融监管经验，其制定的地方性金融法规往往较为完善，能够充分考虑到金融市场的发展需求和风险防范要求，在监管标准、监管措施等方面具有较高的科学性和合理性。在金融创新监管方面，这些地区能够及时出台相关法规，鼓励和规范金融科技等新兴金融业态的发展，为金融创新提供了良好的法律环境。而一些经济欠发达地区，由于立法资源相对匮乏，对金融市场的认识和研究不够深入，其制定的地方性金融法规可能存在漏洞和不足之处，在监管内容上不够全面，对一些新兴金融风险的防范措施不足，在监管程序上不够合理，缺乏有效的监督和制约机制，这容易导致监管不到位，增加金融风险发生的概率。地方性法规之间缺乏有效的协调机制，容易出现法规冲突的情况。当不同地区的地方性法规对同一金融事项的规定不一致时，金融机构和监管部门可能会陷入无所适从的困境。在商业保理公司的监管中，不同地区对于商业保理公司的业务范围、风险控制指标等方面的规定存在差异。有的地区允许商业保理公司开展应收账款转让、催收等多种业务，对风险控制指标的要求相对较低；而有的地区则对商业保理公司的业务范围进行了严格限制，只允许其开展核心的应收账款转让业务，对风险控制指标的要求较高。当商业保理公司在这些地区开展业务时，可能会面临法规冲突的问题，不知道应该遵守哪个地区的法规，这不仅影响了商业保理公司的正常经营，也给监管部门的监管工作带来了困难，降低了监管效率，影响了金融市场的稳定秩序。三、我国地方金融监管竞争存在的问题3.2监管职责不明确3.2.1央地监管职责划分模糊在我国金融监管体系中，中央与地方在金融监管职责上存在着较为严重的划分模糊问题，这直接导致了监管冲突和监管真空现象的出现，对金融市场的稳定和健康发展产生了不利影响。在一些金融领域，中央和地方的监管职责存在交叉重叠。在对融资担保公司的监管中，中央金融管理部门制定了统一的监管规则，包括对融资担保公司的准入条件、业务范围、风险控制等方面的规定。地方政府为了促进本地融资担保行业的发展，也会出台一些监管政策，这些政策可能与中央的监管规则存在差异。在注册资本要求上，中央规定融资担保公司的注册资本最低限额为一定标准，而地方政府为了吸引更多的融资担保公司入驻本地，可能会降低注册资本要求，这就导致了监管冲突的产生。当融资担保公司在开展业务过程中出现问题时，中央和地方监管部门可能会因为职责划分不清晰而相互推诿责任，影响问题的及时解决。在新兴金融业态方面，如互联网金融、金融科技等领域，央地监管职责存在明显的空白。随着互联网金融的快速发展，出现了网络借贷、众筹、数字货币等新兴金融业务。这些业务具有创新性、跨地域性和复杂性等特点，传统的金融监管模式难以适应。目前，中央金融管理部门和地方政府在对这些新兴金融业态的监管职责上尚未明确界定，导致监管真空的出现。在网络借贷领域，由于缺乏明确的监管主体和监管规则，一些网络借贷平台出现了非法集资、跑路等问题，给投资者带来了巨大的损失。一些网络借贷平台在没有取得合法资质的情况下，通过线上平台大量吸收公众资金，然后将资金用于高风险投资或挪作他用，当资金链断裂时，平台无法兑付投资者的本金和利息，引发了社会不稳定因素。监管冲突和监管真空现象的存在，不仅增加了金融风险发生的概率，也降低了金融监管的效率和效果。监管冲突使得金融机构在面对不同的监管要求时无所适从，增加了合规成本，影响了金融机构的正常经营。监管真空则使得一些金融活动处于无人监管的状态，容易滋生违法违规行为，破坏金融市场的秩序，损害投资者的合法权益。为了解决央地监管职责划分模糊的问题，需要进一步明确中央和地方在金融监管中的职责边界，加强央地之间的协调与合作，建立健全统一、高效的金融监管体系。3.2.2地方各监管部门间协调困难地方金融监管部门之间存在职责不清、协调不畅的问题，这严重影响了监管效率和监管效果。在地方金融监管体系中，涉及多个监管部门，如地方金融监督管理局、银保监局、证监局、财政局、工商局等，这些部门在金融监管中各自承担着不同的职责，但在实际工作中，由于职责划分不够清晰，经常出现职能交叉和重叠的情况。在对小额贷款公司的监管中，地方金融监督管理局负责对小额贷款公司的设立审批、业务监管和风险处置等工作，而银保监局也会对小额贷款公司的资金来源、贷款业务合规性等方面进行监管，工商局则负责对小额贷款公司的注册登记、经营范围等进行监管。这种多头监管的模式容易导致监管部门之间职责不清，出现问题时相互推诿责任。当小额贷款公司出现违规放贷的情况时，地方金融监督管理局可能认为银保监局应该对贷款业务合规性负责，而银保监局则可能认为地方金融监督管理局作为主要监管部门，应该承担监管责任，这就使得问题无法得到及时有效的解决。地方金融监管部门之间的协调机制不完善，也导致了协调不畅的问题。目前，虽然一些地区建立了金融监管协调机制，如金融监管联席会议等，但这些机制在实际运行中存在诸多问题。协调机制缺乏有效的决策和执行机制，在联席会议上讨论的问题往往难以形成具体的决策和行动方案，导致协调工作流于形式。监管部门之间的信息共享机制不健全，各监管部门掌握的金融信息难以实现有效共享，这使得监管部门在对金融机构进行全面监管时面临信息不足的困境。在对一家投资公司进行监管时，地方金融监督管理局掌握了该公司的业务经营情况，而证监局掌握了该公司的证券投资业务情况，但由于信息共享不畅，双方无法全面了解该公司的整体运营状况，难以进行有效的联合监管。监管部门之间的协调困难，导致监管效率低下，监管效果不佳。金融机构在面对多个监管部门的不同要求时，需要花费大量的时间和精力来应对，增加了运营成本，影响了金融机构的发展。由于监管部门之间无法形成监管合力，对金融风险的防范和处置能力也受到削弱，难以有效维护地方金融市场的稳定。为了提高地方金融监管的效率和效果，需要进一步明确各监管部门的职责，建立健全有效的协调机制和信息共享机制，加强监管部门之间的沟通与合作，形成监管合力。3.3监管竞争的不良后果3.3.1监管套利现象频发监管套利行为的产生，主要源于地方金融监管竞争中监管标准和规则的不一致。由于各地区经济发展水平、金融市场成熟度以及地方政府发展目标的差异，在金融监管过程中，各地制定的监管标准存在明显不同。在对融资担保公司的监管上，部分地区为了吸引更多的融资担保公司入驻，提高本地金融市场的活跃度，对融资担保公司的准入门槛设置较低，在注册资本要求、股东背景审查、业务范围限制等方面较为宽松。这些地区可能允许融资担保公司以较低的注册资本开展业务，对股东的资金实力和信用状况审查不够严格，同时放宽业务范围，允许其开展一些高风险的业务，如为高杠杆企业提供融资担保等。而其他地区为了防范金融风险，保障金融市场的稳定，会制定相对严格的监管标准，提高融资担保公司的准入门槛，加强对其业务的监管和风险控制。这种监管标准的差异，为金融机构提供了监管套利的空间。一些融资担保公司会选择在监管标准宽松的地区设立，利用当地宽松的监管环境，开展高风险业务，以获取更高的收益。它们可能会通过虚构业务、违规挪用资金等手段，逃避监管，追求短期利益。这些融资担保公司在监管宽松地区获取业务资格后，可能会利用互联网等手段，将业务拓展到其他地区，而在业务拓展过程中，由于不同地区监管协调不足，其他地区的监管部门难以对其进行有效监管，从而实现监管套利。监管套利行为对金融市场的公平竞争和金融稳定产生了严重的负面影响。从公平竞争角度来看，进行监管套利的金融机构通过规避严格监管，降低了合规成本，从而在市场竞争中获得了不正当的优势。它们可以以更低的价格提供金融服务，吸引更多的客户，挤压了合规经营金融机构的市场份额，破坏了金融市场的公平竞争环境，使得那些遵守严格监管标准、注重风险控制的金融机构在竞争中处于劣势，影响了整个金融行业的健康发展。在金融稳定方面，监管套利行为增加了金融系统的风险。监管套利往往导致金融机构过度承担风险，它们为了追求高收益，忽视了潜在的风险，将资金投向高风险领域，如房地产、高杠杆企业等。当这些高风险领域出现问题时，金融机构的资产质量会下降，资金链断裂的风险增加，进而引发系统性金融风险，威胁整个金融市场的稳定。一些融资担保公司在监管宽松地区违规为房地产企业提供大量融资担保，当房地产市场出现下行压力，房价下跌，房地产企业资金链紧张，无法按时偿还债务时，融资担保公司可能需要承担巨额代偿责任，导致自身资金短缺，甚至破产倒闭，进而引发连锁反应，影响相关金融机构和投资者的利益，对金融市场的稳定造成严重冲击。监管套利行为还削弱了监管的有效性，使得监管规则无法得到有效执行，监管部门的政策目标难以实现，降低了公众对监管体系的信任，不利于金融市场的长期稳定发展。3.3.2金融风险的累积与扩散在地方金融监管竞争中，部分地方政府过度追求金融发展，将吸引金融资源、推动金融机构扩张和金融业务创新作为首要目标，而忽视了金融风险的防控，这导致了金融风险的不断累积和扩散。为了吸引金融机构在本地设立和发展，一些地方政府放松了对金融机构的准入监管，降低了金融机构的设立门槛。在小额贷款公司的设立审批中，对其注册资本来源审查不严格，一些小额贷款公司的注册资本可能存在虚假出资、抽逃出资等问题；对股东背景审查不充分，部分股东可能缺乏金融行业经验和风险承受能力，无法有效管理和运营小额贷款公司。这些问题使得小额贷款公司在成立之初就存在较高的风险隐患，为后续的违规经营和风险爆发埋下了伏笔。在金融业务创新方面，一些地方政府为了鼓励金融创新，对金融机构的创新业务监管不到位，缺乏有效的风险评估和监管措施。随着金融科技的发展，一些金融机构开展了基于大数据、人工智能等技术的金融创新业务，如智能投顾、网络借贷等。这些创新业务在带来金融效率提升的同时，也蕴含着新的风险，如数据安全风险、算法风险、信用风险等。由于地方金融监管部门对这些创新业务的风险认识不足，监管手段和能力有限，无法及时有效地对其进行监管，导致金融机构在开展创新业务时，可能会忽视风险控制，过度追求业务规模和收益，从而增加了金融风险发生的概率。一些网络借贷平台在开展业务过程中，为了追求高收益，放松了对借款人的信用审核，大量发放高风险贷款，同时通过虚假宣传、误导投资者等手段，吸引大量投资者参与，当借款人违约率上升，平台无法按时兑付投资者本息时，就会引发金融风险，给投资者带来巨大损失。金融风险具有传染性和扩散性，一旦在某个地区或某个金融机构发生，很容易通过金融市场的关联和传导机制，扩散到其他地区和其他金融机构，引发系统性金融风险。地方金融机构之间存在着广泛的业务往来和资金联系，如银行与小额贷款公司之间存在资金拆借、信贷合作等业务，当一家小额贷款公司出现风险时，可能会影响与其有业务往来的银行的资产质量和资金流动性，进而引发银行的风险。金融市场的信息不对称和投资者的恐慌心理，也会加剧金融风险的扩散。当某个金融机构出现风险事件时，投资者可能会对整个金融市场产生恐慌情绪，纷纷撤回资金，导致其他金融机构的资金紧张，市场信心下降，进一步加剧金融风险的扩散。金融风险的累积和扩散，不仅会对金融市场造成严重冲击，导致金融机构倒闭、金融市场动荡，还会对实体经济产生负面影响。金融市场的不稳定会导致企业融资困难，资金成本上升，影响企业的正常生产经营和发展，进而影响地方经济的增长和就业稳定。一些企业由于金融风险的影响，无法获得足够的融资，不得不削减生产规模、裁员，甚至破产倒闭，给地方经济带来了严重的损失。因此，在地方金融监管竞争中，必须高度重视金融风险的防控，实现金融发展与风险防控的平衡，确保地方金融市场的稳定和健康发展。四、地方金融监管竞争法律规制的域外经验借鉴4.1美国地方金融监管竞争法律规制美国实行双层金融监管体制，联邦和州层面均设有金融监管机构，这种体制下地方金融监管竞争有着独特的法律制度和监管实践。从法律制度来看，美国各州拥有一定的金融监管立法权，在联邦金融法律的框架下，各州可以根据自身的经济发展状况、金融市场特点制定相应的金融监管法规。在银行监管方面，各州制定了关于州立银行的设立、运营、监管等方面的法律。这些法律在监管标准、准入条件等方面存在差异，形成了地方金融监管竞争的法律基础。有的州为了吸引更多的银行在本州设立，制定了相对宽松的银行设立条件，如降低注册资本要求、简化审批流程等；而有的州则更注重金融风险的防范，制定了较为严格的监管标准，对银行的资本充足率、风险管理等方面提出了更高的要求。在证券监管领域，美国各州也有相应的法律规定。1911年堪萨斯州通过了第一部规范证券发行和销售的蓝天法，此后其他各州纷纷效仿。这些蓝天法在证券发行的注册要求、信息披露标准、投资者保护等方面存在不同的规定。一些经济发达、金融市场活跃的州，如纽约州，对证券发行的信息披露要求更为严格，要求发行人披露更详细的财务信息、业务发展规划等，以保护投资者的利益，吸引更多的优质证券发行企业在本州上市；而一些经济相对欠发达的州，可能在证券发行的注册要求上相对宽松，以吸引更多的企业在本州进行证券融资。美国地方金融监管竞争的实践也颇具特色。在银行业，各州通过制定不同的监管政策，吸引银行在本州设立分支机构或总部。特拉华州以其灵活的公司法律和优惠的税收政策，吸引了众多金融机构在该州注册成立。该州对金融机构的税收政策较为优惠，降低了金融机构的运营成本，同时在公司治理等方面提供了较为宽松的法律环境，使得金融机构在运营过程中有更多的自主权，从而吸引了大量银行在特拉华州设立总部或开展业务。在证券市场方面，各州通过完善金融基础设施、提供优质的监管服务等方式，提升本州证券市场的竞争力。加利福尼亚州拥有发达的科技产业，该州注重金融科技与证券市场的融合，积极推动证券市场的数字化转型，完善证券交易的技术设施，提高交易效率和安全性。该州还加强对证券市场的监管服务，为证券发行企业和投资者提供专业的咨询和指导，吸引了众多科技型企业在该州的证券市场进行融资和上市。美国地方金融监管竞争的法律规制对我国具有多方面的启示。在法律制度建设上，我国可以借鉴美国的经验，赋予地方一定的金融监管立法权，在国家统一的金融监管法律框架下，允许地方根据本地实际情况制定具体的实施细则和监管办法，以适应不同地区金融市场发展的需求。在监管实践中，我国地方政府可以学习美国各州在优化监管服务、完善金融基础设施等方面的做法，通过提高监管效率、提供优质的金融服务，增强本地区金融市场的吸引力和竞争力。我国还应重视金融监管竞争中的风险防范，加强对地方金融监管的指导和协调，避免出现监管套利、监管竞次等不良现象，确保地方金融市场的稳定健康发展。4.2日本地方金融监管竞争法律规制日本的金融监管模式呈现出“中央集中监管”的显著特征，在这种模式下，地方金融监管在法律规制方面具有独特的特点和运行机制。从法律规定来看，日本金融监管相关法律主要由中央政府制定，全国范围内的金融监管规则具有高度的统一性和一致性。《日本银行法》赋予了日本银行在金融监管中的重要职责，明确了其独立制定货币政策以及对金融机构进行监管的权力。日本银行与大藏省（后改组为财务省）在金融监管中分工协作，大藏省作为金融行政主管机关，曾拥有对包括日本银行在内的所有在日登记注册金融机构实施监管的权力，侧重从行政管理角度，对金融机构的开设、合并、解散等享有许可权，对金融机构业务经营的合规性监督检查权以及对金融机构的不法行为和经营恶化勒令停业权等。尽管随着金融监管体制改革，大藏省的部分监管职能发生了变化，但中央层面在金融监管法律制定和实施上的主导地位始终未变。在地方金融监管实践中，地方政府的监管权力相对有限，主要是在中央金融监管政策和法律框架下，协助中央监管机构执行相关监管任务。在对地方金融机构的日常监管中，地方政府的金融监管部门需要依据中央制定的统一监管标准和规则，对地方银行、信用合作社等金融机构的业务合规性、风险管理等方面进行监督检查。在对地方信用合作社的监管中，地方政府监管部门需要按照中央规定的资本充足率、贷款集中度等监管指标，对信用合作社进行定期检查，确保其运营符合监管要求。日本地方金融监管竞争具有明显的特点。由于中央在金融监管法律和政策制定上的主导地位，地方之间在金融监管规则和政策上的差异较小，难以通过差异化的监管政策吸引金融资源，因此地方金融监管竞争相对不激烈。地方政府在金融监管方面更多地是注重与中央监管机构的配合，共同维护金融市场的稳定和秩序。在应对金融风险时，地方政府会积极响应中央监管机构的指令，协助开展风险处置工作，如在地方金融机构出现流动性风险时，地方政府会配合中央监管机构，协调各方资源，帮助金融机构化解风险，保障金融市场的稳定运行。日本地方金融监管竞争法律规制的经验对我国具有一定的借鉴意义。我国在完善地方金融监管竞争法律规制时，可以借鉴日本在金融监管法律统一性方面的经验，加强中央层面金融监管法律的顶层设计，提高地方金融监管法律的协调性和一致性，减少地方之间监管标准的差异，避免监管套利等问题的发生。日本地方政府与中央监管机构之间的配合模式也值得我国参考，我国应进一步明确央地金融监管职责，加强央地之间的协调与合作，形成监管合力，共同维护金融市场的稳定和健康发展。4.3欧盟地方金融监管竞争法律规制欧盟在金融监管领域呈现出高度一体化的特征，其“银行业联盟”监管模式在协调成员国金融监管竞争方面发挥着重要作用。在这一模式下，欧盟构建了一系列法律机制和政策措施，以促进金融市场的稳定与发展，确保各成员国在金融监管竞争中遵循统一的规则和标准。从法律机制来看，欧盟制定了一系列统一的金融监管法律框架，如《资本要求指令》（CRD）和《资本要求条例》（CRR）等。这些法律文件对银行的资本充足率、风险管理、流动性要求等方面做出了详细且统一的规定，要求各成员国将其转化为本国的法律并执行。《资本要求指令》规定了银行最低资本充足率的要求，各成员国的银行必须满足这一标准，不得擅自降低，这有效避免了成员国之间为吸引银行而进行的资本充足率监管竞次行为，确保了银行体系的稳健性。欧盟还通过制定《支付服务指令》等法律，对支付服务市场进行规范，促进支付服务市场在欧盟范围内的统一和竞争，减少成员国在支付服务监管方面的差异，防止监管套利现象的发生。在政策措施方面，欧盟设立了欧洲银行业管理局（EBA）、欧洲证券和市场管理局（ESMA）以及欧洲保险和职业养老金管理局（EIOPA）等一系列超国家的金融监管机构。这些机构在协调成员国金融监管竞争中发挥着关键作用。欧洲银行业管理局负责制定统一的监管技术标准，对成员国的银行业监管进行指导和协调，确保各成员国在银行业监管实践中保持一致的标准和方法。当某一成员国的银行出现跨境业务时，欧洲银行业管理局会协调相关成员国的监管机构，共同对该银行的跨境业务进行监管，避免出现监管冲突和监管空白。欧洲证券和市场管理局则主要负责证券市场的监管协调，通过制定统一的证券市场监管规则，加强对证券发行、交易等环节的监管，促进欧盟证券市场的一体化发展。在对跨境证券发行的监管中，欧洲证券和市场管理局会统一规定信息披露的要求和标准，确保投资者无论在哪个成员国购买证券，都能获得准确、完整的信息，保护投资者的合法权益。欧盟建立了欧洲系统风险委员会（ESRB），负责监测和评估欧盟金融体系的系统性风险。该委员会通过收集和分析各成员国的金融数据，及时发现潜在的系统性风险，并向成员国和其他监管机构发出预警，提出政策建议。当发现某一成员国的金融市场出现异常波动，可能引发系统性风险时，欧洲系统风险委员会会要求该成员国的监管机构采取相应的措施进行风险防控，同时协调其他成员国的监管机构共同应对，防止风险的扩散和蔓延。欧盟“银行业联盟”监管模式下的法律机制和政策措施，对我国地方金融监管竞争法律规制具有重要的借鉴意义。我国可以学习欧盟在制定统一金融监管法律框架方面的经验，加强中央层面的金融监管立法，提高地方金融监管法律的统一性和协调性，减少地方之间监管标准的差异。在监管机构设置方面，我国可以借鉴欧盟设立超国家监管机构的做法，建立跨区域的金融监管协调机构，加强对地方金融监管竞争的协调和指导，避免出现监管冲突和监管套利等问题。我国应重视系统性风险的监测和防控，建立健全金融风险监测和预警机制，及时发现和化解金融风险，保障金融市场的稳定和健康发展。五、完善我国地方金融监管竞争法律规制的建议5.1健全监管法律体系5.1.1制定统一的地方金融监管法为了从根本上解决地方金融监管竞争中存在的法律规范缺失和不统一问题，制定一部全国统一的地方金融监管法势在必行。这部法律应全面涵盖地方金融监管的各个方面，明确监管目标、监管原则、监管职责等核心内容。在监管目标方面，应将维护地方金融市场的稳定、促进地方金融的健康发展、保护金融消费者的合法权益作为首要目标。稳定的金融市场是地方经济发展的重要基础，只有确保金融市场的稳定，才能为实体经济提供可靠的资金支持，促进经济的持续增长。健康发展的地方金融能够满足地方企业和居民多样化的金融需求，推动地方产业的升级和创新。保护金融消费者的合法权益是金融监管的重要职责，金融消费者是金融市场的重要参与者，只有切实保护他们的权益，才能增强金融消费者对金融市场的信心，促进金融市场的繁荣。监管原则上，应遵循依法监管、审慎监管、协同监管和公平监管的原则。依法监管要求地方金融监管必须严格依据法律法规进行，确保监管行为的合法性和规范性，避免监管的随意性和主观性。审慎监管强调对金融风险的防范和控制，要求监管部门在监管过程中保持谨慎的态度，对金融机构的风险状况进行全面、深入的评估，采取有效的风险防范措施，确保金融机构的稳健运营。协同监管注重央地之间以及地方各监管部门之间的协调与合作，打破监管部门之间的信息壁垒，形成监管合力，提高监管效率和效果。公平监管则确保金融市场的公平竞争，防止监管部门对不同金融机构采取歧视性的监管措施，保障金融机构在公平的环境中开展业务。明确监管职责是地方金融监管法的关键内容。要清晰界定中央与地方在金融监管中的职责边界，避免出现职责不清、相互推诿的情况。中央金融管理部门应主要负责制定宏观金融政策、监管系统性重要金融机构、防范和化解系统性金融风险等职责。地方政府则应在中央统一的监管框架下，负责对辖区内的地方金融机构进行监管，包括市场准入、日常运营监管、风险处置等方面的职责。在对小额贷款公司的监管中，中央金融管理部门制定统一的准入标准和业务规范，地方政府负责对小额贷款公司的设立审批、日常业务运营的监督检查以及风险事件的处置等工作，确保小额贷款公司在合法合规的轨道上运行，服务地方经济发展。统一的地方金融监管法还应规定监管的程序和措施，确保监管的公正性和有效性。明确监管部门的检查、调查、处罚等程序，保障监管相对人的合法权益。在监管措施方面，赋予监管部门必要的监管手段，如现场检查、非现场监管、责令整改、行政处罚等，以便监管部门能够及时发现和纠正金融机构的违法违规行为，防范金融风险的发生。5.1.2完善地方性金融监管法规在制定统一的地方金融监管法的基础上，地方应根据本地的实际情况，制定和完善地方性金融监管法规，确保与国家法律的有效衔接和协调。各地的经济发展水平、金融市场特点、产业结构等存在差异，因此地方性金融监管法规应具有针对性和适应性。经济发达地区的金融市场活跃，金融创新程度高，地方性金融监管法规应注重对金融创新的鼓励和规范。在上海、深圳等地区，金融科技发展迅速，地方性金融监管法规可以制定相关条款，鼓励金融机构开展金融科技业务创新，同时加强对金融科技业务的风险监管，明确数据安全、隐私保护、算法合规等方面的要求，促进金融科技的健康发展。对于中小企业众多的地区，地方性金融监管法规可以侧重于对中小企业融资服务的支持和监管。制定相关政策，鼓励金融机构开发适合中小企业的融资产品和服务，如知识产权质押融资、供应链金融等，同时加强对这些融资业务的风险控制，确保金融机构在为中小企业提供融资服务的同时，能够有效防范风险。为了确保地方性金融监管法规与国家法律的衔接和协调，地方在制定法规时，应严格遵循国家法律的基本原则和要求，不得与国家法律相抵触。地方金融监管法规在市场准入、监管标准、处罚措施等方面应与国家法律保持一致，避免出现地方保护主义和监管套利的情况。地方还应加强与中央金融管理部门的沟通和协调，及时了解国家金融政策的变化和调整，对地方性金融监管法规进行相应的修订和完善，确保地方性金融监管法规的时效性和有效性。5.2明确监管职责与协调机制5.2.1合理划分央地监管职责为解决央地监管职责划分模糊的问题，需进一步明确中央与地方在金融监管中的职责边界，建立科学合理的央地监管协调机制，加强信息共享和协作，以提高金融监管的效率和效果，维护金融市场的稳定。在职责边界划分方面，应根据金融机构的性质、规模和风险程度，以及金融业务的范围和影响，明确中央和地方的监管职责。对于系统性重要金融机构，如大型国有银行、全国性股份制商业银行、大型保险公司等，由于其业务范围广泛，对金融市场的稳定性具有重要影响，应主要由中央金融管理部门负责监管。中央金融管理部门拥有更丰富的监管资源、更专业的监管能力和更宏观的视野，能够从全国金融市场的整体稳定出发，对这些系统性重要金融机构进行全面、深入的监管，确保其合规运营，防范系统性金融风险的发生。对于地方金融机构，如地方商业银行、农村信用社、小额贷款公司、融资担保公司等，应主要由地方政府负责监管。地方政府对本地金融机构的经营状况、市场环境和风险特点更为了解，能够更有效地进行日常监管和风险处置。地方政府可以根据本地经济发展需求和金融市场特点，制定适合本地金融机构发展的监管政策，引导金融机构服务地方实体经济，促进地方经济的发展。在对小额贷款公司的监管中，地方政府可以根据本地中小企业的融资需求和信用状况，合理确定小额贷款公司的业务范围和贷款利率，加强对其资金流向和风险控制的监管，确保小额贷款公司在服务地方中小企业的同时，能够有效防范风险。建立央地监管协调机制至关重要。应设立专门的央地金融监管协调机构，负责统筹协调央地金融监管工作。该机构可以由中央金融管理部门和地方政府的相关负责人组成，定期召开会议，研究解决央地金融监管中存在的问题，协调监管政策和监管行动。建立央地金融监管信息共享平台，实现中央和地方金融监管部门之间的信息实时共享。通过信息共享平台，中央金融管理部门可以及时了解地方金融机构的经营状况和风险情况，为制定宏观金融政策提供依据；地方政府可以获取中央金融管理部门的监管政策和指导意见，提高本地金融监管的水平。在金融风险处置方面，央地监管协调机构应制定统一的风险处置预案，明确中央和地方在风险处置中的职责和分工，确保在金融风险发生时，能够迅速、有效地进行处置，避免风险的扩散和蔓延。5.2.2加强地方监管部门间的协调合作为解决地方各监管部门间协调困难的问题，需建立健全地方金融监管部门间的协调合作机制，明确各部门职责，加强沟通与协作，形成监管合力，提高地方金融监管的效率和效果。明确各监管部门的职责是加强协调合作的基础。应通过立法或政策文件的形式，清晰界定地方金融监督管理局、银保监局、证监局、财政局、工商局等监管部门在金融监管中的职责范围。地方金融监督管理局应主要负责对地方金融机构的总体监管，包括市场准入、日常运营监管、风险处置等工作。银保监局负责对银行业和保险业金融机构的监管，重点关注其业务合规性、风险管理、资本充足率等方面的情况。证监局负责对证券市场和证券经营机构的监管，包括证券发行、交易、信息披露等环节的监管。财政局负责对金融机构的财务状况进行监督，确保其财务报表的真实性和合规性。工商局负责对金融机构的注册登记、经营范围等进行监管，维护市场秩序。建立有效的协调机制是加强地方监管部门间协调合作的关键。应建立地方金融监管联席会议制度，由地方金融监督管理局牵头，定期组织各监管部门召开会议，共同研究解决地方金融监管中的重大问题，协调监管政策和监管行动。在联席会议上，各监管部门可以通报各自的监管工作情况，交流监管信息，共同商讨应对金融风险的措施。建立地方金融监管联合执法机制，在遇到重大金融违法违规案件时，各监管部门可以联合行动，形成执法合力，提高执法效率和效果。在打击非法集资等非法金融活动中，地方金融监督管理局、公安局、工商局等部门可以联合开展执法行动，对非法集资行为进行全面打击，保护投资者的合法权益。加强信息共享和沟通交流也是提高地方监管部门间协调合作水平的重要措施。应建立地方金融监管信息共享平台，各监管部门将掌握的金融机构信息、监管数据等及时上传至平台，实现信息共享。通过信息共享平台，各监管部门可以全面了解金融机构的经营状况和风险情况，避免因信息不对称而导致的监管漏洞和监管冲突。加强各监管部门之间的沟通交流，建立定期的沟通机制，如工作汇报、情况通报、业务交流等，增进彼此的了解和信任，提高协调合作的效率。5.3规范监管竞争行为5.3.1建立公平竞争审查制度在地方金融监管竞争中，建立公平竞争审查制度是规范监管行为、维护金融市场公平竞争秩序的关键举措。该制度旨在防止地方政府或监管部门在制定金融监管政策、出台相关措施时，出现排除、限制竞争的情况，确保各类金融机构能够在公平的环境中开展业务，促进金融市场的健康发展。公平竞争审查制度应涵盖地方金融监管的各个方面。在市场准入方面，要严格审查监管政策是否设置了不合理或歧视性的准入条件。某些地区为了保护本地金融机构，可能会对外地金融机构进入本地市场设置过高的门槛，如要求外地金融机构在本地设立分支机构时，需满足比本地金融机构更高的注册资本要求、更严格的股东背景审查等条件。这种做法限制了外地金融机构的进入，破坏了市场的公平竞争，违背了公平竞争审查制度的原则。通过公平竞争审查，应确保市场准入条件公平、公正，不对外地金融机构设置不合理的障碍，使各类金融机构都能在平等的基础上参与市场竞争。在产业发展政策上，审查监管政策是否存在对特定金融机构或金融业务的不合理扶持。一些地方政府为了推动本地金融产业的发展，可能会对本地的某些金融机构给予特殊的政策优惠，如财政补贴、税收减免等，而对其他金融机构则没有同等对待。这种做法会导致市场竞争的不公平，使获得特殊扶持的金融机构在市场竞争中占据优势，而其他金融机构则处于劣势。公平竞争审查制度应审查此类政策是否符合公平竞争的要求，避免对特定金融机构或金融业务的过度扶持，确保市场竞争的公平性和公正性。在金融业务创新支持政策方面，要审查监管政策是否有利于促进金融创新的公平竞争。随着金融科技的快速发展，金融创新不断涌现，如数字货币、智能投顾等新兴金融业务。地方政府在支持金融创新时，应确保监管政策对各类金融机构一视同仁，不偏袒特定的金融机构或创新项目。如果监管政策只支持某些大型金融机构的创新项目，而对中小金融机构的创新活动设置障碍，就会抑制中小金融机构的创新积极性，破坏金融创新的公平竞争环境。公平竞争审查制度应关注金融创新支持政策的公平性，鼓励各类金融机构积极参与金融创新，