民法典动产价款抵押权条款理解和适用研究

绪论（一）研究背景和意义在现代市场经济迅猛发展的进程里，动产作为洋溢活力的财产模样，在诸多交易活动中占据关键位置，动产担保交易作为关键的融资办法，不仅为企业与个人扩大了资金获取的途径，带动了资金的高效流转，还极大助力了经济的繁荣上扬，传统的动产担保制度在不断更迭的市场环境里慢慢显现出诸多弊端。就担保物权的设立环节而言，其规则明晰度有所欠缺，造成当事人在操作过程中时常陷入困惑，就效力层面而言，若同一动产上有多个担保物权并存，优先受偿顺序的核定缺少精准的标准，容易引发一系列纠纷，跟着商业创新不断拓展，类似让与担保、所有权保留的新型动产担保形式不断涌现，而法律在这些新型担保形式的实践适用上存在空白，造成当事人的合法权益无法得到切实保障。《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）颁布之际，给动产担保交易规则的革新创造了新契机，民法典设立动产价款抵押权条款，此乃动产担保制度领域的重大突破，所谓动产价款抵押权，是指出卖人或是为买受人提供融资的贷款人为担保债务人支付动产价款设立的抵押权，而且该抵押权人就该动产而言，优先于抵押物买受人的其他担保物权人受偿。从理论层面探究，动产价款抵押权的出现增添了动产担保的形式，优化了动产担保物权体系，传统动产担保大多依赖动产抵押权与动产质权，动产价款抵押权的添加为当事人提供了更多样化选择，让担保制度的灵活性增强，其优先受偿规则呈现出法律对价款债权的特别保护态势，与公平原则契合，在实施动产买卖交易的阶段，出卖人交付动产完毕后面临价款债权难以实现的风险，设立动产价款抵押权可为出卖人提供有力的保障，缓和了交易面临的风险水平。从实际执行层面考量，落实动产价款抵押权条款，对保障动产交易的安全与顺畅意义深远，买受人在购进动产时一般需要融资，而出卖人或者贷款人在开展融资业务时承担一定风险，动产价款抵押权的存在给其搭建了有效的风险防范体系，让其在买受人违约状况发生时可就该动产优先受偿，该条款能提升交易的透明程度与可预测程度，减少交易期间纠纷的发生量。国内外研究现状伴随《民法典》的颁布实施，动产价款抵押权条款变成学术界和实务界关注焦点，学者们针对动产价款抵押权的基本概念、构成要件、效力范围等方面做了深入探究，针对该条款的研究还是存在一些争议与缺陷，在动产价款抵押权所担保的主债权范围的界定方面，价款的利息、违约金等是否要纳入到里面，学者们的看法存在分歧。一些学者觉得，就《民法典》第四百一十六条的文义而言，动产价款抵押权所担保的主债权需严格把范围限定为抵押物的价款，也就是采购动产的本金金额，他们突出该制度核心目的是保障出卖人或贷款人在动产购置价款上的债权实现，不宜随意拓展至其他费用或衍生债权，以维护制度的稳定和明晰。有学者宣称，动产价款抵押权所担保的主债权范畴，不仅要包含购置动产的本金，还应包含与这笔价款相关的合理利息，在现实的交易里面，不管出卖人采用赊销手段提供融资，甚至是贷款人发放借款，使用资金都存在一定的成本消耗，利息是对这种成本的合理反映。只要利息的约定合乎法律规定与市场惯用模式，就应处于主债权的担保范畴，如此方可更全面地维护债权人利益，还有学者主张，动产价款抵押权担保的主债权范围可进一步延伸至实现债权的必要费用，当债务人无法按时归还价款债权时，债权人大概需要采用诉讼、拍卖抵押物等手段来实现自身的权利，由此引发的诉讼费、律师费、抵押物评估费、拍卖费等各项费用，是实现主债权过程中必然出现的支出，把这些费用添加到担保范围，有利于保障债权人在实现债权之时充分获得补偿，也与担保物权制度保障债权实现的要义相符。各个国家与地区在动产价款抵押权制度的具体规定及适用效果上仍存在一定差异，这种差异源自各国法律传统、经济发展水平以及社会文化背景存在差异。针对动产价款抵押权相关制度的研究起步比较早，而且已经形成了相对完备的理论体系及实践经验，某些发达国家通过长期的实践查找，在动产价款抵押权的设立、效力、实现等方面积累了诸多经验，有关的法律规定与司法判例也相对完备，美国统一商法典详细规定了动产担保交易相关内容，其中价款担保权益（类似我国动产价款抵押权）相关内容，为交易明确了指引，一些欧洲国家于其民法典或相关担保法律中对类似制度予以规定，又在实践当中持续做调整与完善。由于动产价款抵押权条款新出台不久，相关配套制度以及实施细则未完善，致使实际操作期间存在大量问题，诸如设立程序不清晰、登记机构不规整等，这些问题引发实务界去进一步研究和探讨该条款的需求。（三）研究方法1.文献研究法：全面收集国内外涉及动产价款抵押权的相关文献资料，包含学术类著作、期刊论文、法规法条以及司法判例之类，经过对这些文献的研读与分析，厘清动产价款抵押权的理论发展走向，熟悉国内外的研究现状及实践事例，为本文研究供给理论基础和参考凭据。2.文本分析研究法：深入解读《民法典》中跟动产价款抵押权相关的法条，研究法条的立法初衷、条文内涵以及各条文的逻辑关系，通过精准把握法条的含义，为恰当采用动产价款抵押权条款提供法律支撑。3.案例分析研究法：择取具有代表性的司法实践事例，考察动产价款抵押权在实际应用里所出现的问题，凭借对案例的剖析，总结实践期间的经验与差错，探究在具体案件里怎样精准运用动产价款抵押权条款，以及怎样应对实践里存在的问题。4.比较分析研究法：针对国外动产价款抵押权相关制度做比较研究，探究不同国家和地区此制度的特点以及优势，引入国外的先进经验，为完善我国动产价款抵押权制度提供有借鉴意义的参考。一、动产价款抵押权的基本概念（一）动产价款抵押权的定义与动产价款相关的抵押权，作为《民法典》内一项富有创新性且十分重要的制度设计，是指为保障债务人支付动产价款所设立的抵押权，在一般的动产交易场景当中，要是出卖人把动产出售给买受人，为让买受人按约定支付购买这个动产的价款，出卖人（有时也可能是为买受人融资支付价款的贷款人）跟买受人之间可约定在该动产上设立抵押权，要是买受人未能按约定履行支付价款的相关义务，那么设定该抵押权的权利人（也就是动产价款抵押权人）便有权依据法律规定，对该动产实施处置，并能就处置该动产所得的价款优先清偿。在一次工业设备的买卖交易里，甲公司作为卖方，把一台高精度数控机床卖给了乙公司，想到乙公司也许会面临的资金周转压力，双方协定乙公司在一定期限内可分期支付设备价款，同时为保障甲公司顺利收回所有价款，甲公司跟乙公司在这台数控机床处设立了动产价款抵押权，且依法落实了相关的登记事宜，就这个例子而言，甲公司其实就是该动产价款抵押权人，若后续乙公司未按约定的时间和金额支付价款，甲公司就可依照动产价款抵押权的相关规则，对该数控机床实施处置措施，以达成自身价款的债权诉求。值得留意的是，动产价款抵押权的设立是为处理动产买卖交易中，当买受人拿到动产所有权后，出卖人或融资贷款人，保障其价款债权实现的问题，它赋予了动产价款抵押权人在该动产之上优先于抵押物买受人的其他担保物权人受偿的权利，但留置权人是个例外，此种特殊的优先受偿规章，体现出法律对动产买卖引发的价款债权的特殊维护，对平衡交易各方利益、保障交易安全以及推动资金融通起到关键作用。（二）动产价款抵押权与其他担保物权的区别动产价款抵押权跟传统的动产抵押权、质权、留置权等担保物权在多个维度存在显著区别，这些区别不只是体现了不同担保物权制度的特征与效能，还对当事人在实际交易期间的权利义务产生重大影响。与一般的动产抵押权相比，动产价款抵押权显现出独特的优先效力规则，传统的动产抵押权把登记当作对抗要件，即未实施登记的动产抵押权，无法跟善意第三人形成对抗，倘若同一抵押物上有多个动产抵押权，一般按照登记的先后顺序来排定清偿顺序，登记次序靠前的抵押权优先受偿。王利明：《价金超级优先权探疑——以〈民法典〉第416条为中心》，载《环球法律评论》2021年第4期，第27页。王利明：《价金超级优先权探疑——以〈民法典〉第416条为中心》，载《环球法律评论》2021年第4期，第27页。动产价款抵押权跟质权也体现出明显的不同，质权若要设立，生效要件是质权人占有质物，也就是出质人要把质物实际交给质权人，质权才得以正式设立，而动产价款抵押权不以抵押权人实际占有抵押物作为必要条件，它是按照当事人之间的约定，依法登记后得以设立的。就动产质押交易而言，出质人把一批货物交予质权人实施占有，以此保障债务的履行；而在动产价款抵押权设立操作里，买受人在拿到动产所有权后，即便该动产依旧由买受人占有使用，出卖人或融资贷款人同样可依法设立动产价款抵押权，质权的实现是质权人直接对质物处置以实现债权，而实现动产价款抵押权则需要依照相关法律程序，在较其他担保物权人优先实现受偿的基础上实施。留置权作为法定担保物权这一类别，跟动产价款抵押权在产生基础以及效力的排列次序上有显著不同，留置权是鉴于债权人合法占有债务人的动产而形成，而且此动产与债权的产生处于同一法律关系范畴，要是债务人到期未履行债务，债权人依照法律规定享有的留置此动产，且就其处置所得价款优先获得清偿的权利。而动产价款抵押权是按照当事人之间的约定所设立的意定担保物权，就效力的排序而言，留置权较动产价款抵押权有优先效力，这是因为留置权大多是因为债权人对动产实施了一定的劳动或服务才产生，诸如修理、加工这类，法律为保障这种由合法劳动产生的债权，赋予了留置权更强的优先效力，当买受人把凭借设立动产价款抵押权取得的动产送去修理，若没支付修理费造成维修人依法留置该动产时，维修人的留置权在受偿次序上优先于动产价款抵押权人的抵押权。经由对动产价款抵押权与其他担保物权区别的分析，可以更明确地知晓动产价款抵押权的独特性质及制度价值，这对精准把握和运用该制度，以及在日常实际交易中合理抉择担保方式有重要指导意义。二、动产价款抵押权的构成要件动产价款抵押权的构成要件中，有三方面的特殊性，分别为主债权、抵押物和设立时间。主债权的特定性动产价款抵押权所担保的主债权体现严格的特定性要求，这是该抵押权实现合法有效设立的基础要件之一，该主债权必须是与购买动产直接挂钩的价款债权，在动产买卖交易的进行阶段，出卖人把动产所有权交付给买受人，买受人负有支付既定价款的义务，由此产生的债权就是动产价款抵押权所针对的主债权。此类主债权应当拥有明确又具体的要素，首先是价款数额，其必须在合同里明确地约定，并且得是明确的金额，在大型机械设备买卖签订的合同里，双方需明确地约定设备总价，就如“甲方出售一台高精度数控机床给乙方，价格为人民币100万元整”，任何模糊含混的表述都有导致主债权不确定的可能，进而影响到动产价款抵押权设立及相应效力。其次说到的是支付方式，常见支付形式有一次性支付、分期结算、延期结算等，各种支付方式对主债权的履行及实现会产生影响，若采用分期付款这种形式，出卖人得留意每一期价款的支付时间以及金额，以此维护自身利益，若合同商定“买受人应从设备交付之日起分12期支付价款，每月1号支付83,333元”，则清晰了支付的具体方式与时间节点。另外就是支付期限，这是判定买受人履行债务时间的关键要点，确定的支付期限对出卖人合理安排资金及行使权利有帮助，合同明确“买受人在设备验收合格后的30日内要一次性支付全部价款”，这就为买受人划定了明确的履行期限，同时也让出卖人在期限结束之后有依据去主张权利。是否把价款利息、违约金等附属债权列入主债权范围，也需要明确界定，就理论方面和实践方面而言，为更全面地维护出卖人的权益，一般会把价款利息以及买受人违约产生的违约金等归入主债权范围，提议在合同里明确作出约定，否则说不定会出现争执现象，合同中能够做出约定“若买受人未按照约定时间支付价款，需按照未支付金额每天万分之五支付违约金，而该违约金及因迟延支付产生的利息均属于本合同主债权的范围”。沈春耀:《关于〈民法典各分编(草案)〉的说明———2018年8月27日在第十三届全国人民代表大会常务委员会第五次会议上》,载《民法典立法背景与观点全集》编写组编:《民法典立法背景与观点全集》,法律出版社2020年版,第23页。（二）抵押物的特定性动产价款抵押权的抵押物肯定是动产，这是该制度基本特征里的一项，这里讲的动产，是指能够移动，在移动之后不会损害其经济价值与使用价值的财产，和不动产不一样，动产具有较高程度的流动性与可交易性，这使得动产在市场经济的范畴里成为重要的担保财产形式。董学立:《浮动抵押的财产变动与效力限制》，载《法学研究》2010年第1期，第67－68页。作为抵押物品的动产应具有可流通属性，即此动产可在市场依照法律规定进行交易和流转，普遍能看到的机器设备、车、原材料、制成品货物等，它们可在不同市场主体之间实施买卖和转移，符合动产价款抵押权对抵押物可流通属性的要求，而某些受到法律禁止流通或者限制流通的动产，诸如国家重点保护的野生动物制品、某些特定的文物呀，就无法作为动产价款抵押权的抵押物，鉴于此类动产的交易受到严格管控，难以实现抵押权的处置与优先受偿功能发挥。在民法典物权编体系下，动产价款抵押权作为特殊担保物权，其设立规则具有鲜明的交易属性限定。根据《中华人民共和国民法典》第四百一十六条规定，作为抵押物的动产必须与购买行为直接关联，这一核心要件明确界定了该抵押权的适用边界——其设立目的仅在于担保因购买动产而产生的价款债权。这种制度设计旨在保障动产交易中的价款清偿，维护交易安全与资金流转秩序，本质上是对购买价款债权人的特殊保护机制。若动产系通过继承、受赠、租赁、拾得等非购买方式取得，则无法纳入动产价款抵押权的客体范畴，这是因为此类动产未形成与购买价款相关的债权债务关系，与该制度的立法宗旨相悖。以甲继承汽车为例，甲通过法定继承程序获得一辆汽车后，与乙签订"动产价款抵押合同"，试图将该汽车作为抵押物担保乙提供的借款。在这一法律关系中，虽然合同表面上符合抵押合同的形式要件，但由于汽车的取得源于继承而非购买行为，其既未产生购买价款债务，也未触发价款抵押权的设立基础。根据物权法定原则及动产价款抵押权的构成要件，该抵押合同因标的物不具备法定属性，存在明显的法律瑕疵。司法实践中，法院通常会依据《民法典》第一百四十六条关于通谋虚伪行为或第一百五十三条关于违反强制性规定的条款，认定此类合同无效。这一裁判逻辑不仅维护了物权制度的严谨性，更通过司法裁判强化了市场交易规则的可预期性，确保动产价款抵押权制度的规范目的得以实现。（三）设立时间的限制遵照《民法典》相关的规定，动产价款抵押权设立时面临严格的时间限制，此限制对保障交易安全以及平衡各参与方利益意义重大，动产价款抵押权若要设立，必须在买受人交付之日起十日内办理抵押登记。该规定的目的是防止出卖人、贷款人对优先受偿权的滥用，维护交易安全与其他担保物权人的实际利益，在现代的市场经济范畴内，动产交易既频繁又复杂，同一动产上可能同时出现好几个担保物权，要是不对动产价款抵押权的设立时间加以限制，出卖人或贷款人说不定会在事后随便设定抵押权并主张优先受偿，这将极大地损害其他合法设立担保物权的权利人的切身利益，损害交易过程的公平与稳定。关于交付动产时间的界定，在实践当中需依照不同交易情形和法律规定确切判断，针对动产买卖的相关事宜，若法律有不同规定或当事人有不同约定则除外，动产所有权从交付的那一刻起转移，处于普通的动产买卖合约里面，出卖人把货物转给买受人，此时买受人就取得了此货物的所有权，只是在一些特殊的情形里，就如实行所有权保留的买卖，即便买受人已然占有并使用此动产，但在满足诸如支付全部价款这类特定条件前，所有权仍然归出卖人拥有，此时不可认定买受人已经取得动产的所有权。就交付动产的起始计算时刻而言，应以买受人实际获取动产所有权的日期作为起点进行计算，在这十天的期限以内，出卖人或者贷款人须完成抵押登记手续，不然将不具有优先于其他担保物权人的效力资格，甲把一台设备卖给了乙，2024年1月1日这天，乙取得了该设备所有权，那么甲作为针对动产价款的抵押权人，需在2024年1月11日之前办妥抵押登记手续，若甲没有在规定时间办理登记，在2024年1月5日，乙又把该设备抵押给丙且办理了登记手续，那么要是乙偿还不了债务的时候，丙的抵押权将比甲的动产价款抵押权优先受偿权。赵家仪、陈华庭：《我国买卖合同中的“交付”与“风险转移”》，载《法商研究》2003年第2期，第73页。在实际操作中，还得留意登记的具体程序与要求，各种类型的动产也许会有不同的登记部门和登记手段，当事人需按照法律规定以及相关部门要求，正确且完整地呈上登记材料，保证抵押登记具有有效性，也需针对登记信息的准确性和完整性严格审核，以防止登记出错或缺失对动产价款抵押权的效力产生影响。三、动产价款抵押权条款问题分析（一）关于构成要件的问题分析甲公司参与服装生产这一行业，为把生产规模扩大，2022年3月于乙公司购买了一批新型缝纫机，全部价款100万元，甲公司预先支付30万元款项，剩下的70万元在设备交付后的3个月内结清，为担保剩余价款的按期支付，甲公司与乙公司就动产抵押签订了合同，把该批缝纫机抵押给乙公司了，且在设备交付后的第5日办理了抵押登记事项，甲公司为向丙银行借贷资金，已把其现有的以及以后会有的生产设备等动产设置了浮动抵押，且办理好了登记。动产价款抵押权所担保的主债权肯定是抵押物的价款债权，乙公司对甲公司享有的那70万元债权，是基于甲公司采购缝纫机的金额，这说明了主债权的性质是跟抵押物直接相关的价款债务，而不是另外类型的债权，诸如借款造就的债权、租金造就的债权等。若乙公司跟甲公司之间除了设备买卖这种关系，还存在别的借贷关系，那么唯有与设备价款相关的这部分债权，才能充当动产价款抵押权所担保的主债权，而价款是采购货物时应支付的合理价钱，债权的数额要在合理区间范围内，就像在购买动产之际，或许还会存在安装费、运输费、加税和检测费这些额外的费用，但我国法律尚未明确说明上述提及的部分是否能归入价款担保债权范围内。但依照美国《统一商法典》第9-103条第3条，它把“价金债务”定义作购买价金担保物的“价格”或者“为达成……应支付的对价”，这里囊括了在获得担保物权利过程中产生的运费、利息、税费、律师费、保管费等类似的业务费用，在当事人按照自己意愿自行约定的时候，要对这个问题设定具体规定，仅限于让债务人拿到抵押物权利或使用对应所给付的费用，而不能由当事人随便去约定具体费用的范围，尤其在司法实践实施过程里，也应当按此标准把控债权的范围。（二）关于优先顺序的问题分析张三把一辆汽车卖给李四，双方说好李四分期向张三付价款，于9月1日，张三把那汽车交付给李四，为保证李四欠张三钱的偿还，李四为担保自身对张三的欠款，在该汽车上为张三设立抵押权，于9月7日去办理抵押登记，但在9月5日这一天，李四跟王五借了一笔钱，李四把这辆车作为抵押，在同日办理抵押登记事项，9月21日，汽车故障后，李四把车送到赵六处去进行修理，得给付若干的修理费。张三的抵押权拥有比王五更高的优先顺位：依照《民法典》第四百一十六条相关规定，动产抵押所担保的主债权就是抵押物的价款，自标的物交付起十日内办理抵押登记的，该抵押权人比抵押物买受人的其他担保物权人先获得清偿，然而留置权人不在优先顺序内，张三的动产抵押，其担保的主债权是汽车价款，而且在车辆交付后的十日内办理好了抵押登记，尽管王五的抵押登记从时间看更早，但张三的抵押权比王五的抵押权优先。赵六的留置权在权利次序上优先于张三：留置权为法定的担保物权，与约定担保物权相比照，其效力有着法定所赋予的优先性，就算张三的抵押权先一步设立，也不能在优先顺序上超过赵六的留置权，鉴于赵六因修理汽车的缘故合法占有该车辆，享有对该物的留置权，若李四没有支付修理费的情形，赵六有资格就该汽车优先获得受偿。动产价款抵押权在优先的排列次序上有特殊地位，比抵押物买受人的其他担保物权人（留置权除外）优先受偿，该规定打破了传统那种“公示（登记）在前，顺位在前”的担保物权清偿顺序规则，意在保障动产买卖里出卖人或为买受人提供价款融资的出借方的权益。留置权作为法定范畴的担保物权，优先于动产价款抵押权的顺位，显示出法律对留置权所依据的特定法律关系和事实状态的特殊关照，厘定动产价款抵押权的优先顺序，对平衡各当事人的利益、保障交易安全以及促进动产融资意义非凡。（三）关于登记制度的问题分析张三把一辆汽车卖给李四了，双方商定李四分阶段向张三支付车款，于9月1日，张三把该汽车交给了李四，为担保李四针对张三欠款的清偿，为担保对张三的欠款，李四在该汽车上为张三设立抵押权，随后于9月7日办理抵押登记，然而在9月5日这天，李四跟王五借了一笔钱，李四以这辆车作抵押，同日就办理了抵押登记。在动产价款抵押权登记的进程里，审查职责尚不明晰，在落实动产抵押登记工作期间，登记机关的审查职责存在着不同看法，好比在中国银行诉北京市工商行政管理局企业动产抵押物登记行政行为违法的相关案件里，就登记机关应实行实质审查还是形式审查而言，没有明确规定，致使登记机关责任认定难度增大，也影响到抵押权人权益保护的实际效果。登记系统未实现统一，我国目前没有集中统一的抵押登记系统，不同抵押物要去不同的部门做登记，多个部门担当登记的工作，登记系统重复开展建设工作，增添了运作费用和管理花费，也拉高了当事人查询、检索的难度，造成登记的公示效力降低。登记流程繁杂，动产抵押登记程序十分繁琐，登记内容错综繁杂，收费标准既不统一也不规范，造成抵押登记耗费时间长、成本费用高、办理难度大，有一些抵押登记期限跟抵押担保期限不相符，致使当事人也许需要在同一个抵押合同里多次进行抵押权属登记。登记效力表现出不统一情形，动产抵押登记在影响抵押权效力上不统一，有的采用登记生效制，有的会采取登记对抗这种主义，两种效力的区分缺少合理的基础支撑，易引发法律适用方面的混乱。而动产价款抵押权登记制度在保障交易安全、维护抵押权人权益等方面意义重大，但目前我国动产抵押登记制度有诸多毛病，诸如审查职责没有明晰、登记系统未实现统一、登记程序琐碎难行、登记效力不整齐等，需要进一步去完善，从而增强动产抵押登记的效率与公众认可度，带动动产融资及经济的发展。高圣平：《统一动产融资登记公示制度的建构》，载《环球法律评论》2017年第6期，第78-79页。四、动产价款抵押权条款的完善建议（一）明确构成要件的具体标准1.主债权范围的细化经由司法解释进一步明确动产价款抵押权所保障的主债权范围，应清晰划分价款相关的利息、违约金、损害赔偿金等附属债权的归属，站在保护交易里出卖人或融资贷款人合理预期以及保障债权充分实现的角度看，应把这些附属债权列入主债权范畴，但要达成一定条件。应当把约定利息和法定利息区分一下，约定利息只要没超过法律规定的合理界限，应认定属于主债权范畴之内；法定利息自买受人逾期支付价款的那天起开始产生，也理应包含在里面，说到违约金这方面，需明确违约金计算方式以及上限，倘若合同约定的违约金过高或过低，法院可依照实际情况做出调整。损害赔偿金应当仅限定于买受人违约直接造成出卖人或融资贷款人遭受的损失，而且要有充分的证据作证明，在实际案件里面，法官须根据合同约定跟法律规定，准确分辨附属债权是否属于主债权的范围界定，以让动产价款抵押权的效力和范围明确又妥当。2.抵押物特定性判断的规范化打造详细的抵押物特定性判断标杆，针对购买取得动产，需清晰不同交易模式对应的认定规则，在涉及所有权保留的买卖行为中，在买受人付清全部价款之前，所有权仍然归出卖人，但在判别是否符合动产价款抵押权抵押物条件之际，要根据合同约定以及实际交易情形，以买受人对动产的实际占有、使用以及主要风险承担情况为判断基础，若符合既定条件，可认定该动产是凭借购买行为取得的，对于采用融资租赁手段获取的动产，需对直租和售后回租等不同形式作出区分，要是属于直租的情况，承租人取得租赁物的方式跟购买相仿，可认定契合条件；售后回租要综合考量合同实质以及当事人的真实想法。抵押物也得有可识别的属性，这是保障抵押权效力的关键所在，可识别性要求抵押物可以与别的动产区分开，带有特有的特点或标识，就部分具有特定型号、规格以及编号的动产，诸如汽车具有唯一的车架号与发动机号，大型机械设备有特定的生产编号等类似情况，这些标识能辅助确定抵押物的唯一性及特定性。就算处于外观雷同的动产里面，还可借助这些标识精准鉴别抵押物，而针对某些种类物，像普通的钢材、木材这一类，为了让它具有可辨认的属性，一般是借助特定包装、标记或者别的手段把它特定化，好比在钢材上喷涂专门的标志或编号，让其跟其他同类钢材区分开，从而实现动产价款抵押权对抵押物可识别性的要求。就动产拥有可识别性的情形，就种类类型的动产而言，要规定出具体的特定化途径，诸如采用标记、编号、包装等途径将其和其他同类物品区分开，就批量加工生产的产品，可要求出卖人在交付时对作为抵押之物的动产做特定标识，应在合同里明确地约定，搭建统一的动产登记体系，将抵押物的详实信息，涵盖型号、规格、编号、特征等详情进行登记，利于实现查询与辨认，加大抵押物的可识别性及公示影响力。3.设立时间起算点的精准化厘清“标的物交付10日内”的具体认定尺度，以消除实践里的纠纷，就一般的动产售卖而言，把交付作为所有权转移的时间临界点，也就是从出卖人将动产交付买受人的时刻起，开始实施十日登记期限的计算，对于占有改定、指示交付等特殊交付方式而言，应按照法律规定跟合同约定，按照实际情况判定所有权转移时间。在属于占有改定的情形里面，若双方达成占有改定协议且满足对应条件时，看作买受人已获得所有权；就指示交付而言，让与返还请求权的通知到达第三人时，算作所有权转移时间，针对存在所有权保留的买卖，应在买受人按照合同约定落实全部义务，从取得所有权时起开始算登记期限，经由明确这些具体标准，让动产价款抵押权设立时间的起算起始点更精准，便于当事人完成登记义务，也让法院裁判更顺畅。（二）规范优先顺序的确定规则1.多个动产价款抵押权并存的规则完善针对多个动产价款抵押权益一同并存的局面，进一步对优先顺序确定规则进行完善，基于当下按照登记先后顺序确定优先受偿顺序这一基础，就登记时间相同的多个动产价款抵押权而言，应按照各抵押权所担保的主债权比例实施受偿，若A、B两个动产价款抵押权在登记时间上相同，A所担保的主债权总量为50万元，B所担保的主债权规模是30万元，要是抵押物处置价款不足以清偿所有债权时，A跟B应依照5:以3的比例去分配该抵押物价款。构建动产价款抵押权登记的时间戳体系，保障登记时间的精确性与可追溯性，防止因登记时间有争议而出现优先顺序难以明确的状况，针对多个动产价款抵押权共存且部分抵押权未登记的情形，与未登记的抵押权相比，已登记的抵押权优先受偿，未登记的抵押权彼此之间按照债权比例受偿。2.与新型担保物权优先顺序的明确跟着经济的发展和交易模式的创新，新型担保物权不断冒头，确定动产价款抵押权跟让与担保、所有权保留等新型担保物权之间的优先顺序意义重大，就让与担保情形，应依照其法律性质和设立目的作出区分，若让与担保的作用是担保与动产价款相关的债务，且契合动产价款抵押权的构成要求，需按照登记先后顺序去判定与动产价款抵押权的优先次序；若让与担保是为了对别的债务予以担保，而且这项债务与动产价款不存在联系，则让与担保权受偿在动产价款抵押权之后进行，就所有权保留而言，在买受人拿到所有权之前，要是出卖人凭借所有权保留所享有的权利和动产价款抵押权存在竞合的话，需按照实际情形判定，倘若出卖人已就动产价款设立了抵押权且办理好登记。且该抵押权设立是为保障价款债权的达成，此时动产价款抵押权优先顺位；要是出卖人未设定抵押权，仅对所有权进行保留，要是买受人违约的时候，出卖人有权凭借所有权保留取回动产，但要顾及其他担保物权人的利益，通过把这些规则明确，搞定动产价款抵押权与新型担保物权优先顺序相关的争议，维护交易秩序以及当事人的合法权益。（三）完善登记制度1.统一登记机构弄清楚动产价款抵押权的统一登记机构，化解目前登记机构不明确的难题，能考虑去建立全国性的动产担保物权登记中心，或者采用现有的带有权威性和专业性的机构，如同市场监督管理部门类，作为统一登记相关的机构，统一登记机构可实现对现有的分散登记资源的整合，增强登记效率和精准度，利于当事人办理登记手续以及查询登记信息。确定登记机构的职责和权限范围，涉及对登记申请的审核把关、登记信息的录入及管理、登记证书的颁发等内容，保证登记工作规范且有序实施，创建登记机构彼此的信息共享机制，实现不同地区、不同层级登记机构间的数据相互贯通，杜绝出现重复登记和信息不一致的情形。2.简化登记程序把动产价款抵押权登记程序简化，增强登记的整体效率，设定清晰简明的登记流程说明，向社会宣示，使当事人明白知晓登记所需的材料、步骤和时间方面的标准，精简不必要的登记环节及证明材料，对于一些可凭借信息共享拿到的材料，不再要求当事人重复呈交。针对当事人的身份信息、营业执照之类的，可凭借政府部门的信息共享平台予以核实，无需当事人拿出纸质证明，普及电子化登记途径，搭建线上登记平台，当事人可借助网络提交登记申请、上传有关材料，登记机构进行线上审核与办理，实现登记便捷又高效的目标，构建登记加急处理体系，针对有紧急情况出现或有特殊需求的当事人，给予加急登记的服务，以匹配市场交易的实际需求。3.加强登记信息管理和公示增强对动产价款抵押权登记信息的管理及公示，保障登记信息的精准性、全面性与及时性，登记机构应设立严格的信息审查制度，对登记申请材料做认真审核，让登记信息与实际情况相契合，设立登记信息定期更新及维护的机制，及时对抵押物的状态、抵押权的更改等信息进行更新。强化对登记信息的安全守护，防止信息遭到泄露与滥用情形，就公示这一方面，构建统一的登记信息公示平台，向社会公众赋予查询功能，使另外的担保物权人、交易相对人等可以及时、精准地查到动产价款抵押权有关信息，清楚抵押物的权利情形，弱化交易风险，就登记信息的查询结果而言，应给出具有法律效力的证明文书，为当事人的交易定夺和权利主张提供凭证。结论《民法典》里所创设的动产价款抵押权条款，无疑是我国动产担保制度发展征途上的一座关键里程碑，它承载着优化动产担保交易规则、保障交易安全有序以及推动资金顺畅融通的重大任务，给我国市场经济的健康有序运行带来了深远又积极的影响。在制度实际实施的进程中，仍旧有诸多急需解决的难题，就主债权范围的界定而言，价款债权跟其他债权边界的界定、融资款项用途的监管等问题易引发争端；于登记制度层面而言，登记机关审查职责界定含混、登记系统分散无序、登记效力不统一等问题降低了公示的公信力；在优先顺位规则应用的环节里，与留置权、浮动抵押权等其他担保物权的冲突协调工作仍需进一步细化。为推动动产价款抵押权制度精准落地，提议分三方面对其进行完善：依靠司法解释或指导案例进一步厘清主债权范围，把价款债权认定标准进一步细化，搞清楚价款融资资金流向的监管机制；构建一套全国统一的动产担保登记系统，明确登记机关形式审查职责的边界，减少登记环节，实现登记效力的一致；完备优先顺位规则，搭建价款抵押权跟其他担保物权冲突的协调体系，明确权利竞合情形下的受偿细则。跟着数字技术的发展与运用，动产价款抵押权制度有概率与区块链、大数据等技术深度聚合，做到登记信息的即时分享与动态督察，再进一步提升制度运转效率，伴随司法实践经验逐步积累以及理论研究不断深化，该制度会在跟国际动产担保规则接轨的进程当中不断优化，为我国市场经济高质量发展给予更可靠的制度保障。恰当领悟并施行动产价款抵押权条款，对保障交易安全、维护当事人权益以及推动市场经济健康有序发展意义重大，我们需持续强化对该制度的研究以及实践探索，及时发现并化解其在实施进程中存在的难题，进一步改进相关法律法规及配套制度，充分展现动产价款抵押权制度的长处与功效，为我国市场经济的兴旺发达打造更坚实的法律后盾，伴随我