我国海上保险法律保证制度的构建：困境与突破

我国海上保险法律保证制度的构建：困境与突破一、引言1.1研究背景与意义在当今全球化经济格局下，海上贸易凭借其运量大、成本低等优势，成为国际贸易的主要运输方式。据统计，全球约90%的货物贸易通过海上运输完成，海上贸易的蓬勃发展离不开海上保险的有力支撑。海上保险作为一种重要的风险管理工具，为海上贸易参与者提供了针对海上运输风险的保险服务，有效降低了贸易过程中的不确定性和潜在损失，保障了贸易活动的顺利进行。海上保险保证制度是海上保险法律体系中的关键组成部分。它起源于17世纪的英国司法实践，1906年英国《海上保险法》对“保证”做了详细规定，将其正式确立为一项法律制度。在早期的海上保险实践中，保证制度作为保险人控制承保风险的重要手段，发挥了积极作用。随着时代的发展和海上运输技术的进步，海上运输的危险性已大大减小，原有的保证制度逐渐暴露出一些问题，如被保险人履行义务的严格性和违反义务后果的严厉性，使得保证制度在实践中容易造成对被保险人的不公平，甚至在一定程度上沦为保险人逃避责任的工具。我国的海上保险法律体系主要由《保险法》和《海商法》构成。其中，只有《海商法》的第235条提及保证，规定“被保险人违反合同约定的保证条款时，应当立即书面通知保险人。保险人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保条件、增加保险费”。这仅有的一条法律规定不仅不够完备，还有失严谨，可以说，我国目前尚不存在完备的保证制度。但从司法解释有关保证条款的规定以及保证制度本身的价值来看，我国在事实上已承认了保证条款在实践中的应用，并且有意在海上保险法律领域全面引入这一制度。在此背景下，深入研究我国海上保险法律中保证制度的构建具有重要的理论与现实意义。从理论层面而言，有助于丰富和完善我国海上保险法律制度的理论体系，进一步厘清保证制度与其他相关制度之间的关系，为海上保险法律的研究提供新的视角和思路。从实践角度出发，构建合理的保证制度能够为海上保险市场的参与者提供明确的行为准则和法律预期，减少保险纠纷的发生，促进海上保险市场的健康、稳定发展；同时，也有利于提升我国海上保险行业的国际竞争力，更好地适应国际贸易和海上运输发展的需求，保障我国海上贸易的顺利进行。1.2国内外研究现状在国外，海上保险保证制度的研究历史悠久，成果丰硕。英国作为海上保险保证制度的发源地，其研究成果对全球海上保险立法和实践产生了深远影响。1906年英国《海上保险法》对保证制度进行了全面而系统的规定，为后续研究奠定了坚实基础。众多学者围绕该法展开深入探讨，对保证的定义、类型、效力以及违反保证的法律后果等方面进行了细致剖析。例如，学者们详细研究了明示保证与默示保证的区别与联系，明示保证由合同双方明确约定，内容丰富多样；默示保证则依据法律和航运惯例产生，主要包括合法性保证和船舶适航保证等，其范围和内容相对固定。在违反保证的法律后果方面，传统观点认为保险人有权解除合同且无需承担赔偿责任，但随着时代发展，这种绝对化的处理方式受到越来越多的质疑，学者们开始探讨在某些情况下对保险人解除权进行限制，以实现保险合同双方的利益平衡。美国在海上保险保证制度研究方面也颇具建树。美国的海上保险法律体系虽没有像英国那样统一的海上保险法，但通过各州的立法和大量的司法判例，逐渐形成了一套具有自身特色的保证制度理论和实践规则。美国学者注重从实际案例出发，分析保证制度在不同场景下的应用和问题，强调对被保险人权益的保护，关注保证条款的合理性和公平性审查，研究如何防止保险人滥用保证条款逃避责任。大陆法系国家如德国、法国等，虽然在法律体系和立法模式上与英美法系存在差异，但在海上保险保证制度的研究上也取得了一定成果。这些国家通常将海上保险保证制度纳入民法典或商法典中进行规范，学者们从大陆法系的法律理念和逻辑结构出发，对保证制度的法律性质、构成要件、法律效果等进行研究，注重与本国整体法律体系的协调和融合。在国内，随着我国海上贸易和海上保险行业的快速发展，对海上保险保证制度的研究逐渐受到重视。然而，相较于国外，我国在该领域的研究起步较晚，研究深度和广度仍有待提升。目前，国内的研究主要围绕我国《海商法》第235条展开，该条是我国海上保险保证制度的主要法律依据，但由于规定较为简略，缺乏具体的操作细则，给研究和实践带来了诸多困难。国内学者一方面对国外先进的海上保险保证制度进行深入研究和借鉴，通过比较分析不同国家保证制度的特点和优势，为我国保证制度的构建提供参考；另一方面，结合我国海上保险市场的实际情况，对我国保证制度的现状、存在问题及完善路径进行探讨。例如，有学者指出我国现行保证制度存在保证条款内容缺乏明确限定、违反保证的法律后果规定不够合理、与其他相关制度衔接不畅等问题，并提出应明确保证的含义和范围，完善违反保证的法律后果，加强保证制度与如实告知义务、弃权与禁止反言等制度的协调配合。但总体而言，我国在海上保险保证制度的研究上还存在一些不足，如研究方法相对单一，多以理论研究为主，实证研究较少；对新兴的海上保险业务和风险类型下保证制度的适用性研究不够深入；在如何将国外先进经验与我国国情有效结合方面，还需要进一步探索和实践。1.3研究方法与创新点本文在研究我国海上保险法律中保证制度的构建时，综合运用了多种研究方法，力求全面、深入地剖析该制度，并提出具有建设性的构建思路。文献研究法：通过广泛查阅国内外关于海上保险保证制度的学术著作、期刊论文、法律法规以及相关研究报告等文献资料，梳理海上保险保证制度的起源、发展历程和国内外研究现状，全面了解该制度的理论基础和实践应用情况，为本文的研究提供坚实的理论支撑。例如，深入研读1906年英国《海上保险法》中关于保证制度的规定，以及我国《海商法》《保险法》等相关法律法规中涉及保证制度的条款，分析其内涵和存在的问题。同时，对国内外学者在海上保险保证制度方面的研究成果进行系统总结和分析，借鉴其中的有益观点和研究方法，避免重复研究，确保研究的前沿性和科学性。比较分析法：对不同国家和地区的海上保险保证制度进行比较研究，分析其在法律规定、实践应用和制度特点等方面的差异，找出可供我国借鉴的经验和启示。重点比较英国、美国等英美法系国家与德国、法国等大陆法系国家海上保险保证制度的异同。在保证的定义和类型方面，英国法下的保证定义较为宽泛，包括允诺性保证、事实保证等多种类型，而大陆法系国家的相关规定则在概念和分类上存在差异。通过这种比较分析，明确不同法律体系下保证制度的优势和不足，结合我国的法律传统和海上保险市场实际情况，合理吸收和借鉴国外先进经验，为我国海上保险保证制度的构建提供参考。案例分析法：选取具有代表性的海上保险保证制度相关案例，深入分析案例中涉及的保证条款内容、被保险人的履行情况、保险人的责任认定以及法院的判决依据等，从实际案例中总结经验教训，探讨保证制度在实践中存在的问题及解决方案。例如，分析某些因被保险人违反保证条款而引发的保险纠纷案例，研究法院在判断保证条款的有效性、被保险人违约的认定标准以及保险人解除合同的权利行使等方面的裁判思路，为我国海上保险保证制度的构建提供实践依据，使制度构建更具可操作性和实用性。本文可能的创新之处在于，从多个维度对海上保险保证制度进行深入研究，不仅关注制度本身的法律规定，还结合实际案例和市场需求进行分析。在构建我国海上保险保证制度时，注重将国外先进经验与我国国情相结合，提出符合我国法律体系和海上保险市场特点的具体建议，如在明确保证的含义和范围时，充分考虑我国现有的如实告知义务等相关制度，实现各制度之间的有效衔接和协同作用。同时，运用实证研究方法，通过对实际案例的分析，为制度构建提供实践支撑，增强研究成果的可信度和应用价值。二、海上保险法律保证制度的理论基础2.1海上保险保证的概念与内涵海上保险保证，是海上保险合同中一项具有独特意义的制度。英国1906年《海上保险法》第33条第1款将其定义为：“允诺性的保证，即被保险人凭此承担去做或不去做某种特定的事情，或履行某项条件，或者肯定或者否定某些事实的特定状态的存在。”从这一定义出发，结合海上保险实践，海上保险保证可以理解为被保险人向保险人作出的一种承诺，这种承诺旨在确保某些特定条件的实现或特定事实状态的维持，以保障保险人在承保时对风险的预期得以稳定。海上保险保证的构成要件主要包括以下几个方面。首先，主体方面，保证是由被保险人向保险人作出的。在海上保险合同中，被保险人作为保险标的的所有者或相关利益方，有义务通过保证来维护保险人的利益和合理预期。其次，内容上，保证的事项必须与保险标的、保险风险或保险合同的履行密切相关。例如，在船舶保险中，被保险人保证船舶在航行过程中配备足够数量且具备相应资质的船员，这一保证事项直接关系到船舶航行的安全，进而影响到保险风险的大小。如果保证事项与保险风险毫无关联，就不能构成海上保险保证，如被保险人对与保险标的无关的第三方事务作出承诺，就不属于海上保险保证的范畴。再者，形式上，保证可以分为明示保证和默示保证。明示保证通常以书面形式明确记载于保险合同或相关文件中，如保险单、保险条款等，双方对保证的内容和要求有清晰的约定；默示保证则是根据法律规定或行业惯例，虽未在合同中明确表述，但被视为被保险人应当遵守的义务，如船舶适航的默示保证，在航次保险中，船舶在开航前应具备适航能力是一项默示要求。海上保险保证在保险合同中占据着重要地位，它是保险人控制承保风险的关键手段。在海上保险中，由于保险标的往往处于复杂多变的海上环境，面临着诸多不确定的风险因素，保险人难以实时监控保险标的的状态和风险变化。通过被保险人作出的保证，保险人可以在一定程度上对保险标的的风险进行预测和控制，确保风险处于可承受的范围内。例如，被保险人保证船舶的航行路线不偏离预定航线，这有助于保险人评估风险，合理确定保险费率。如果被保险人违反保证，就可能导致保险标的面临的风险超出保险人的预期，保险人有权依据保证制度采取相应措施，如解除合同或拒绝承担赔偿责任。同时，保证制度也对被保险人形成约束，促使其谨慎行事，妥善管理保险标的，维护保险合同的稳定性和公平性，保障双方当事人的合法权益。2.2海上保险保证制度的法律属性海上保险保证制度深深扎根于最大诚信原则与保险利益原则之中，在海上保险法律体系里，有着独特的法律属性。最大诚信原则作为海上保险法的基石，贯穿于保险合同订立、履行的全过程，要求保险合同双方当事人秉持最大程度的诚实、守信，如实告知、善意履行义务。海上保险保证制度是最大诚信原则在保险合同中的具体体现和延伸。被保险人作出保证，是其基于最大诚信原则，向保险人承诺对保险标的相关事项的作为或不作为，确保保险标的的风险状况维持在保险人承保时的预期范围内。例如，在货物运输保险中，被保险人保证货物的包装符合特定标准，这一保证体现了被保险人对最大诚信原则的遵循，因为货物包装是否达标直接影响着运输过程中的风险大小，如实保证有助于保险人准确评估风险并确定合理的保险费率。若被保险人违反保证，就违背了最大诚信原则，保险人有权依据保证制度采取相应措施，如解除合同或拒绝承担赔偿责任，以维护自身合法权益和保险合同的公平性。保险利益原则要求投保人或被保险人对保险标的必须具有合法的经济利益，这是保险合同生效的前提条件。海上保险保证制度与保险利益原则密切相关，保证事项往往与被保险人对保险标的的保险利益紧密相连。以船舶保险为例，被保险人保证船舶在航行过程中配备足额且合格的船员，这不仅是对船舶航行安全的保障，更是对被保险人自身船舶保险利益的维护。只有确保船舶适航，被保险人的船舶保险利益才能得到有效保障，若被保险人违反这一保证，导致船舶面临更大风险甚至发生损失，就可能损害其自身的保险利益，同时也会影响保险人对保险责任的承担。保证制度通过约束被保险人的行为，促使其维护保险标的的安全和自身保险利益，进而保障保险合同的稳定性和有效性。从法律属性来看，海上保险保证具有允诺性和条件性。允诺性体现在被保险人向保险人作出的保证是一种承诺，承诺在未来的保险期间内实施特定行为、维持特定事实状态或不进行某些行为。例如，被保险人保证船舶在保险期间内不前往某些高风险海域航行，这是被保险人对未来行为的一种允诺。条件性则表现为保险人的保险责任以被保险人严格履行保证义务为前提条件。一旦被保险人违反保证，不论该违反行为是否对保险事故的发生有直接影响，也不论其对保险标的的风险增加是否显著，保险人通常有权解除合同，免除自身保险责任，除非保险合同另有约定。这种严格的条件性使得保证制度在海上保险中具有很强的约束力，对被保险人的行为形成有力约束，同时也赋予保险人在被保险人违约时的自主选择权，即保险人既可以选择解除合同，也可以根据实际情况要求修改承保条件、增加保险费，以平衡保险合同双方的利益关系。2.3海上保险保证制度的功能海上保险保证制度在海上保险活动中具有多方面重要功能，对保险合同双方的权利义务平衡以及海上保险市场的稳定有序运行起着关键作用。首先，海上保险保证制度是控制风险的有力工具。在海上保险中，保险标的面临着复杂多变的风险，如恶劣的天气条件、海盗袭击、船舶故障等，这些风险因素难以被保险人完全掌控。通过保证制度，保险人能够对被保险人的行为进行约束，使其在保险期间内遵循特定的条件和要求，从而有效降低保险标的的风险水平。例如，在船舶保险中，被保险人保证船舶定期进行维护保养，并配备符合要求的船员，这有助于确保船舶在航行过程中的安全性，减少因船舶故障或人员操作不当引发的事故风险。保险人基于被保险人的保证，能够更加准确地评估风险，合理确定保险费率，确保保险业务的可持续性。如果被保险人违反保证，保险人可以依据保证制度采取相应措施，如解除合同或增加保险费，以应对风险的变化，保护自身的利益。其次，海上保险保证制度有助于维护保险合同的稳定性。保险合同是一种射幸合同，其履行结果具有不确定性，这使得合同的稳定性相对较弱。保证制度通过明确被保险人的义务和责任，增强了合同双方对合同履行的预期。被保险人严格履行保证义务，能够使保险合同按照双方的预期顺利履行，减少因被保险人违约而导致的合同纠纷和不确定性。当被保险人违反保证时，保险人有权依据合同约定和法律规定采取措施，如解除合同或要求修改承保条件，这在一定程度上能够及时纠正被保险人的违约行为，避免合同关系的混乱和不稳定，维护保险合同的严肃性和权威性。例如，在货物运输保险中，被保险人保证货物的包装符合特定标准，若被保险人违反这一保证，保险人可以根据保证制度采取相应措施，促使被保险人纠正违约行为，保障保险合同的正常履行。再者，海上保险保证制度能够促进保险市场的公平竞争。在保险市场中，保证制度要求所有被保险人都必须遵守相同的保证条件，这为保险市场营造了公平的竞争环境。被保险人只有严格履行保证义务，才能获得保险保障，避免因违约而遭受不利后果。这种公平的市场环境促使被保险人更加注重自身风险管理，提高风险控制能力，从而推动整个保险市场的健康发展。同时，保证制度也对保险人的行为进行了规范和约束，保险人不能随意滥用保证条款逃避责任，必须在法律和合同约定的范围内行使权利，这有助于维护保险市场的正常秩序，促进保险市场的公平竞争。例如，在船舶保险市场中，所有船舶所有人都需要遵守关于船舶适航、船员配备等方面的保证条件，这使得船舶保险市场的竞争更加公平，促使船舶所有人不断提高船舶管理水平，降低保险事故的发生率。此外，海上保险保证制度还具有一定的警示和教育功能。它提醒被保险人在海上保险活动中要谨慎行事，充分认识到自身的义务和责任，增强风险意识和诚信意识。被保险人在履行保证义务的过程中，会不断提高自身的风险管理能力和保险知识水平，从而更好地保护自己的利益。同时，保证制度的存在也对整个海上保险行业起到了规范和引导作用，促使保险行业不断完善自身的服务和管理，提高行业的整体素质和竞争力。例如，通过保证制度，被保险人了解到船舶适航的重要性，会更加注重船舶的维护和保养，提高船舶的安全性；保险人也会更加关注保险标的的风险状况，加强对保险业务的风险评估和管理，提高保险服务的质量和水平。三、我国海上保险法律保证制度的现状剖析3.1我国海上保险保证制度的立法现状我国海上保险保证制度的立法主要散见于《海商法》和《保险法》之中，同时相关的司法解释在一定程度上对保证制度的适用进行了补充和细化。《海商法》作为调整海上运输关系、船舶关系的重要法律，在海上保险保证制度方面有着关键规定。其中第235条明确指出：“被保险人违反合同约定的保证条款时，应当立即书面通知保险人。保险人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保条件、增加保险费。”这一规定虽简短，却构成了我国海上保险保证制度的核心法律依据。从该条款可以看出，我国在海上保险保证制度中，着重强调了被保险人违反保证条款后的通知义务，以及赋予保险人在面对被保险人违约时的选择权，即解除合同或者修改承保条件、增加保险费。这一规定在实践中为保险合同双方在保证条款违约情形下提供了基本的处理框架，对于规范海上保险市场秩序、解决相关纠纷起到了一定的指引作用。然而，该条款也存在明显的局限性。它仅对被保险人违反保证条款后的法律后果进行了简单规定，却未对保证的定义、范围、类型等关键内容予以明确界定。这使得在实际应用中，对于保证的理解和判断缺乏明确的标准，容易引发保险合同双方的争议和纠纷。例如，在判断某一合同条款是否属于保证条款时，由于缺乏明确的定义和判断标准，双方可能会产生不同的理解，从而导致纠纷的产生。《保险法》作为规范保险活动的基本法律，主要侧重于调整一般保险关系，虽然其没有对海上保险保证制度作出专门规定，但其中的一些基本原则和规定对海上保险保证制度具有一定的适用和参考价值。保险法中的最大诚信原则，贯穿于整个保险活动，同样适用于海上保险保证制度。在海上保险中，被保险人作出保证时，必须秉持最大诚信原则，如实履行保证义务；保险人在行使因被保险人违反保证而产生的权利时，也应当遵循最大诚信原则，不得滥用权利。此外，保险法中关于保险合同的订立、履行、变更、解除等一般性规定，在不与《海商法》中海上保险保证制度的特殊规定相冲突的情况下，也可以适用于海上保险保证相关的保险合同，为海上保险保证制度的实施提供了一定的法律基础和保障。最高人民法院出台的相关司法解释，在一定程度上弥补了《海商法》和《保险法》在海上保险保证制度规定上的不足。例如，在关于保险合同纠纷案件的司法解释中，对于保险合同条款的解释规则、保险人的说明义务、被保险人的告知义务等方面的规定，有助于进一步明确海上保险保证制度中保险合同双方的权利义务关系。在解释海上保险保证条款时，可以依据司法解释中关于保险合同条款解释的规则，确定保证条款的真实含义和效力，从而更好地解决因保证条款引发的纠纷。然而，目前的司法解释在海上保险保证制度方面仍不够完善，对于一些具体问题，如默示保证的认定、保证条款与其他保险条款的关系等，还缺乏明确而具体的规定，难以满足日益复杂的海上保险实践需求。3.2司法实践中的应用与问题在我国海上保险的司法实践中，保证制度的应用案例虽数量有限，但也暴露出一些不容忽视的问题和争议。以某船舶保险纠纷案件为例，被保险人在船舶保险合同中保证船舶将按照规定的航线行驶，且在航行过程中定期进行维护保养。然而，在保险期间内，船舶因偏离既定航线进行了一次临时的货物转运，且未能提供完整的定期维护保养记录。保险人以被保险人违反保证条款为由，拒绝承担船舶在后续航程中因遭遇恶劣天气而受损的赔偿责任，双方因此对簿公堂。在这一案例中，首要的争议焦点在于保证条款的认定与解释。由于我国法律对保证的定义和范围缺乏明确规定，在实践中对于某一条款是否属于保证条款，保险合同双方往往存在不同的理解。在上述案件中，被保险人认为临时转运货物是出于合理的商业需求，且并未对船舶的安全航行造成实质性影响，不应被视为违反保证条款；而保险人则主张，合同中明确约定的航线行驶和定期维护保养属于保证事项，被保险人的行为构成违约。法院在审理此类案件时，缺乏明确的法律标准来判断保证条款的性质和效力，导致判决结果存在不确定性，这不仅影响了当事人的合法权益，也损害了司法的权威性和公正性。违反保证的法律后果在实践中也存在诸多争议。根据我国《海商法》第235条规定，保险人在被保险人违反保证条款时，有权解除合同或要求修改承保条件、增加保险费。但在实际操作中，这一规定存在一定的模糊性。例如，在上述案例中，保险人拒绝承担赔偿责任的行为是否符合法律规定？保险人解除合同的权利是否应受到一定限制？当保险人选择要求修改承保条件、增加保险费时，如何确定合理的条件和费用标准？这些问题在法律中均未得到明确解答，导致在司法实践中，法官在判断保险人的权利行使是否合理时缺乏统一的标准，容易出现同案不同判的情况。此外，对于被保险人违反保证后，保险人解除合同的溯及力问题，法律也未作规定。这使得在实践中，对于保险合同解除前发生的保险事故，保险人是否应承担赔偿责任存在争议，进一步加剧了保险合同双方的矛盾和纠纷。在司法实践中，还存在保证制度与其他相关制度的协调与适用问题。如实告知义务是被保险人在订立保险合同时的重要义务，与保证制度密切相关。然而，在实际操作中，如何区分被保险人的如实告知义务和保证义务，以及在被保险人违反这两种义务时，如何准确适用法律，存在一定的困难。例如，被保险人在投保时未如实告知某些重要情况，同时在保险期间内违反了保证条款，此时保险人的权利如何行使，法律没有明确规定。此外，弃权与禁止反言制度也与保证制度存在交叉。当保险人明知被保险人违反保证条款，但在一定期限内未行使解除合同的权利，之后又以被保险人违反保证为由拒绝承担赔偿责任时，如何适用弃权与禁止反言制度，在实践中也存在不同的观点和做法。这些制度之间的协调与适用问题，不仅增加了司法实践的复杂性，也给保险合同双方带来了困扰，亟待通过完善法律规定加以解决。3.3存在问题的成因分析我国海上保险保证制度存在上述问题，主要是由立法、司法和市场等多方面原因造成的。立法层面，我国海上保险保证制度相关法律规定的简略和不完善是核心问题。《海商法》仅一条关于保证的规定，且仅涉及被保险人违反保证条款后的通知义务以及保险人的权利选择，对于保证的定义、范围、类型等关键要素缺乏明确界定。这使得在实践中，保险合同双方对于保证条款的理解和适用存在较大争议，缺乏统一、明确的判断标准。例如，对于某一具体合同条款是否属于保证条款，由于缺乏法律定义，双方可能各执一词，难以达成共识。这种立法上的不完善，一方面无法为保险合同双方提供清晰的行为指引，导致在合同订立和履行过程中容易产生纠纷；另一方面，也给司法机关在处理相关案件时带来极大困难，法官缺乏明确的法律依据来准确判断案件事实和适用法律，影响司法裁判的公正性和权威性。此外，我国海上保险保证制度立法未充分考虑与国际接轨的问题。在国际海上保险领域，英国等国家的海上保险保证制度发展较为成熟，具有广泛的国际影响力。我国在立法过程中，虽有一定借鉴，但未能充分结合国际先进经验和我国实际情况，形成具有可操作性和适应性的完善制度，导致在国际海上保险业务中，我国的保证制度难以有效发挥作用，不利于我国海上保险行业的国际化发展。司法层面，司法实践中缺乏统一的裁判标准是导致保证制度应用混乱的重要原因。由于立法的不完善，法官在处理海上保险保证相关案件时，对于保证条款的认定、违反保证的法律后果以及保证制度与其他相关制度的协调适用等问题，缺乏明确、统一的裁判指引。不同地区、不同法官对于相同或相似案件的理解和判断存在差异，导致同案不同判的情况时有发生。这种裁判标准的不统一，不仅损害了司法的权威性和公信力，也使得保险合同双方对司法结果缺乏合理预期，增加了保险纠纷解决的不确定性和成本。同时，司法人员对海上保险保证制度的理解和认识不足也是一个问题。海上保险业务具有专业性强、涉及知识面广的特点，需要司法人员具备丰富的海上保险专业知识和法律素养。然而，在实际司法实践中，部分司法人员对海上保险保证制度的理论和实践缺乏深入了解，在处理案件时，难以准确把握保证制度的内涵和适用条件，影响案件的公正、合理裁决。例如，在判断被保险人是否违反保证义务时，可能无法准确判断保证事项与保险风险之间的关联，导致错误的裁判结果。市场层面，海上保险市场主体的行为和意识对保证制度的实施产生重要影响。一方面，保险人在保险业务中存在滥用保证条款的现象。由于保证制度赋予保险人在被保险人违反保证时解除合同或要求修改承保条件、增加保险费的权利，部分保险人出于自身利益考虑，可能会不合理地扩大保证条款的范围，将一些与保险风险关联不大的事项纳入保证范围，或者在被保险人轻微违反保证时，过度行使解除合同的权利，损害被保险人的合法权益。例如，在一些船舶保险中，保险人将船舶的日常维护细节过于苛刻地规定为保证事项，一旦被保险人稍有疏忽，就以违反保证为由解除合同，逃避赔偿责任。另一方面，被保险人对保证制度的认识和重视程度不足。部分被保险人在签订保险合同时，对保证条款的内容和法律后果缺乏充分了解，未能认真履行保证义务，导致在保险事故发生时，因违反保证而无法获得保险赔偿。此外，海上保险市场的信息不对称问题也影响保证制度的有效实施。保险人在保险业务中通常掌握更多的专业知识和信息，而被保险人对保险条款和风险评估等方面的了解相对较少，这使得在保证条款的约定和履行过程中，被保险人处于弱势地位，容易受到保险人的不合理要求和限制，影响保证制度的公平性和有效性。四、海上保险法律保证制度的国际经验借鉴4.1英国海上保险保证制度英国作为海上保险保证制度的发源地，其海上保险保证制度在国际海上保险领域具有深远影响，历经长期的发展与演变，相关法律规定较为完善。英国《1906年海上保险法》对海上保险保证制度进行了全面而系统的规定，为现代海上保险保证制度奠定了坚实基础。该法第33条第1款将保证定义为允诺性的保证，即被保险人凭此承担去做或不去做某种特定的事情，或履行某项条件，或者肯定或者否定某些事实的特定状态的存在。这一定义明确了保证的允诺性本质，强调了被保险人的承诺义务。在保证的类型方面，英国法将其分为明示保证和默示保证。明示保证是指保险合同中以书面形式明确表述的保证条款，其内容由合同双方根据具体情况协商确定，具有很强的灵活性和针对性。例如，在船舶保险合同中，双方可能约定船舶在特定时间段内必须停靠指定港口进行检修，这就是一项明示保证。默示保证则是依据法律规定或航运惯例而产生的，无需在合同中明确表述，但被保险人同样需要遵守的保证义务。英国法下的默示保证主要包括合法性保证和适航保证等。合法性保证要求被保险人保证保险标的的使用和运输活动符合法律规定，不得从事非法贸易或运输违禁物品。适航保证在船舶保险中尤为重要，对于航次保险，船舶在开航前必须具备适航能力，包括船舶结构牢固、设备齐全、船员配备合理等方面，以确保船舶能够安全完成预定航次；对于定期保险，船舶在整个保险期间内都应保持适航状态。在违反保证的法律后果方面，《1906年海上保险法》规定，一旦被保险人违反保证，除保险单另有明文规定外，从被保险人违反保证之日起，保险人解除责任，但不妨碍在违反保证之前产生的任何责任。这一规定体现了传统保证制度对被保险人履行义务的严格要求，即使被保险人的违反行为对保险事故的发生没有直接影响，保险人也有权解除合同并免除赔偿责任。例如，在某船舶保险案例中，被保险人保证船舶在保险期间内只在特定海域航行，但船舶因临时改变航线进入了其他海域，虽未发生保险事故，但保险人仍有权依据被保险人违反保证条款而解除合同。这种严格的法律后果在一定程度上保护了保险人的利益，使其能够有效控制承保风险，但也可能对被保险人造成不公平，尤其是当被保险人的违反行为轻微且未增加保险风险时。随着时代的发展和海上保险实践的变化，《1906年海上保险法》中的保证制度逐渐暴露出一些问题，如对被保险人要求过于严苛，违反保证的法律后果过于严厉，容易导致保险人滥用权利，损害被保险人的合法权益。为了适应现代海上保险市场的需求，英国于2015年颁布了《2015年保险法》，对海上保险保证制度进行了重大改革。此次改革主要体现在以下几个方面：在违反保证的法律后果方面，《2015年保险法》废除了“因被保险人违反保证条款自动解除保险人所有保险责任”的规定，将违反保证的后果改为在补救前暂时中止保险责任。这一改革允许被保险人对违反保证的行为采取补救措施，在补救期间，保险人暂停承担保险责任，待补救完成后，保险责任恢复承担。例如，在船舶保险中，若被保险人违反了船舶定期维护的保证条款，保险人在被保险人采取补救措施（如及时安排船舶进行维护）之前，暂停承担保险责任；当被保险人完成补救后，保险人恢复对船舶后续风险的承保责任。这种改革促使被保险人积极主动地进行补救，减少自身损失，同时也更符合保险的宗旨和公平原则，使风险承担在一定程度上得到了合理调整。《2015年保险法》废除了“合同的基础”条款。在以往的实践中，保险人常常把被保险人作出的保证内容列为“合同的基础”条款，一旦被保险人回答有误，无论错误是否重要，保险人都可以免除合同责任。这给被保险人带来了极高的法律风险，容易引发不公平的结果。新法的这一改革旨在防止保险人运用该条款将被保险人的陈述转变为保证条款，从而避免因微小错误导致合同解除的不合理情况发生。例如，在投保时，被保险人对一些非关键信息的误填，不再会因“合同的基础”条款而导致保险人解除合同。然而，需要注意的是，被保险人仍可在保险单中将自己的回答规定为保证，所以该条款并不能绝对确保被保险人的陈述不会转变为保证条款，但在很大程度上限制了保险人滥用该条款的行为。4.2美国海上保险保证制度美国的海上保险保证制度虽没有像英国那样统一的立法规范，但通过各州的立法以及丰富的司法判例，逐步构建起了一套具有自身特色的体系。在美国，海上保险保证主要可分为明示保证和默示保证。明示保证通常以书面形式清晰地记载于保险合同之中，其内容涵盖广泛，是保险合同双方根据具体保险标的和风险状况协商确定的。例如，在货物运输保险合同中，双方可能约定货物必须在特定的温度和湿度条件下运输，这一约定就是明示保证的一种体现。明示保证的重要性在于它明确了被保险人在保险期间的具体义务，为保险合同的履行提供了清晰的依据。被保险人一旦违反明示保证，将面临相应的法律后果。默示保证则是依据法律规定或行业惯例而存在的，即便保险合同中未明确表述，被保险人也需遵守。美国海上保险中的默示保证主要包括合法性保证和适航保证。合法性保证要求被保险人保证保险标的的运输或使用活动符合法律法规的规定，不得从事违法的贸易或运输行为。适航保证在船舶保险中尤为关键，对于航次保险，船舶在开航前必须具备适航能力，这意味着船舶的船体结构、设备配备、船员资质等方面都要满足安全航行的要求，以确保船舶能够顺利完成预定航次；对于定期保险，船舶在整个保险期间内都应维持适航状态。例如，在某船舶定期保险案例中，船舶在保险期间内由于设备老化未及时维修，导致船舶在航行过程中出现故障，影响了适航性，这就违反了默示保证中的适航保证。关于违反保证的法律后果，美国的规定与英国传统保证制度有所不同。在美国，并非被保险人一违反保证，保险人就绝对地解除保险责任。美国更倾向于依据违反保证行为对保险事故发生及损失造成的实际影响来判定保险人的责任。若被保险人违反保证的行为实质性地增加了保险事故发生的风险，或者对保险事故的发生起到了关键作用，保险人有权解除合同并拒绝承担赔偿责任。例如，在船舶保险中，被保险人保证船舶只在特定海域航行，但船舶擅自进入高风险海域，随后在该高风险海域发生保险事故，由于被保险人违反保证的行为实质性地增加了风险，保险人有权拒绝赔偿。然而，若被保险人能够证明其违反保证的行为与保险事故的发生及损失之间没有直接关联，保险人可能仍需承担保险责任。例如，被保险人违反了船舶定期维护的保证条款，但保险事故是由于不可抗力因素导致的，与船舶未定期维护并无直接关系，此时保险人可能不能以被保险人违反保证为由拒绝赔偿。这种根据实际影响判定责任的方式，相较于英国传统保证制度中保险人绝对解除责任的规定，更加注重公平和合理性，在一定程度上平衡了保险合同双方的利益。4.3其他国家的经验加拿大在海上保险保证制度方面有着独特的规定，对违反保证条款的效力进行了严格限制。在加拿大的相关法律实践中，只有当被保险人违反保证的行为对于所造成的特定损失起到十分重要的作用时，保险人才可以免除保险责任。这一规定强调了违反保证行为与损失之间的紧密因果关系，改变了传统保证制度中只要被保险人违反保证，保险人就绝对免除责任的做法。例如，在某海上货物运输保险案例中，被保险人违反了关于货物包装方式的保证条款，但在运输过程中货物损失是由于船舶遭遇不可抗力的恶劣天气所致，与货物包装方式并无直接关联。按照加拿大的规定，保险人不能以被保险人违反保证为由免除赔偿责任，因为违反保证的行为并非造成该特定损失的重要因素。这种规定更注重公平性，避免了保险人因被保险人的轻微违约而逃避责任，保护了被保险人的合理权益，同时也促使保险人在评估风险和确定保险费率时更加谨慎和全面。新西兰在海上保险保证制度方面也进行了有益的探索。《1977年新西兰保险法修正案》规定，如果证明被保险人违反保证的行为并未造成损失，将不影响被保险人就保险事故向保险人提起索赔的权利。这一规定同样关注违反保证行为与损失之间的实际联系，当被保险人能够证明其违反保证的行为没有导致损失发生时，其索赔权利不受影响。例如，在船舶保险中，被保险人违反了船舶定期维护的保证条款，但保险事故是由于第三方的碰撞责任导致的，与船舶未定期维护无关，此时被保险人仍有权就碰撞造成的损失向保险人索赔。新西兰的这一规定，在一定程度上减轻了被保险人因违反保证而可能面临的严苛后果，平衡了保险合同双方的利益，鼓励被保险人在发生保险事故时积极寻求合理的赔偿，促进了海上保险市场的健康发展。4.4对我国的启示从国际经验来看，各国海上保险保证制度的发展和改革为我国构建和完善海上保险保证制度提供了诸多有益的启示。在立法层面，应加强海上保险保证制度的立法完善。英国、美国等国家的经验表明，明确而具体的法律规定是保证制度有效运行的基础。我国目前关于海上保险保证制度的立法过于简略，应参考国际先进经验，在《海商法》中对保证的定义、范围、类型、效力等关键内容进行详细规定。明确保证的定义，可借鉴英国《1906年海上保险法》的规定，将保证界定为被保险人向保险人作出的允诺性承诺，即承担去做或不去做某种特定事情、履行某项条件或肯定或否定某些事实特定状态存在的承诺。在保证类型方面，明确区分明示保证和默示保证，并对默示保证的具体内容，如合法性保证、适航保证等进行详细规定，避免在实践中因概念模糊而引发争议。同时，应注重立法的前瞻性和适应性，随着海上保险市场的发展和变化，及时对保证制度相关法律进行修订和完善，使其能够更好地适应市场需求。在保证条款的规范方面，应加强对保证条款的审查和规范。保险人在拟定保证条款时，应遵循公平、合理的原则，避免滥用保证条款损害被保险人的合法权益。可借鉴加拿大、新西兰等国家的做法，对保证条款的效力进行合理限制。规定只有当被保险人违反保证的行为对保险事故的发生或损失的造成具有实质性影响时，保险人才有权解除合同或拒绝承担赔偿责任，防止保险人因被保险人的轻微违约而随意逃避责任。同时，加强对保证条款的解释规则研究，明确在解释保证条款时应遵循有利于被保险人的原则，当保证条款存在歧义时，应作出对被保险人有利的解释，以平衡保险合同双方的利益。在违反保证的法律后果方面，应进行合理调整。英国《2015年保险法》将违反保证的后果从自动解除保险责任改为在补救前暂时中止保险责任，这一改革体现了对被保险人权益的保护和对保险合同公平性的追求，值得我国借鉴。我国可规定当被保险人违反保证时，保险人有权要求被保险人在合理期限内采取补救措施。在被保险人采取补救措施期间，保险人可暂停承担保险责任；若被保险人在规定期限内成功补救，保险人应恢复承担保险责任；若被保险人未能采取有效补救措施，保险人可根据具体情况决定是否解除合同或调整保险费率。这样的规定既能促使被保险人积极履行保证义务，又能在被保险人违约时给予其一定的补救机会，避免因一次违约而导致保险合同的彻底解除，更符合保险的宗旨和公平原则。在司法实践层面，应统一裁判标准，提高司法人员的专业素质。针对我国目前海上保险保证制度司法实践中存在的裁判标准不统一问题，应加强对相关案例的研究和总结，制定统一的裁判指引，明确保证条款的认定标准、违反保证的法律后果以及保证制度与其他相关制度的协调适用规则。同时，加强对司法人员的海上保险专业知识培训，提高其对海上保险保证制度的理解和应用能力，确保司法裁判的公正性和权威性。此外，建立案例指导制度，通过发布典型案例，为司法实践提供参考，促进同案同判，增强保险合同双方对司法结果的合理预期。五、我国海上保险法律保证制度的构建思路5.1构建的基本原则构建我国海上保险法律保证制度，需遵循公平、效率、与国际接轨等基本原则，确保制度既符合我国国情，又能适应国际海上保险市场的发展趋势。公平原则是海上保险保证制度构建的基石。在海上保险合同中，保险人与被保险人的地位存在差异，保险人通常在经济实力、专业知识和合同拟定方面占据优势。因此，保证制度应注重平衡双方的权利义务，防止保险人滥用保证条款，损害被保险人的合法权益。例如，在保证条款的设定上，应要求保险人遵循合理、公平的标准，不得将与保险风险无关或对被保险人过于苛刻的事项设定为保证内容。在判断被保险人是否违反保证时，应综合考虑各种因素，避免因微小的疏忽或非实质性的违约而导致保险人过度行使解除合同的权利。同时，当被保险人违反保证时，应赋予其合理的补救机会，如在一定期限内采取措施纠正违约行为，以减少因违约带来的不利后果，保障被保险人在保险合同中的基本权益，实现保险合同双方在保证制度下的公平对待。效率原则在保证制度构建中也至关重要。海上保险业务具有时效性强、涉及金额大、流程复杂等特点，保证制度应有助于提高保险业务的运作效率，降低交易成本。在保证条款的审查和认定方面，应制定明确、简洁的标准和程序，使保险合同双方能够迅速判断某一条款是否属于保证条款，以及被保险人是否违反保证。这样可以减少因条款模糊或判断标准不明确而引发的争议和纠纷，节省双方的时间和精力。在处理被保险人违反保证的情况时，保险人的权利行使应遵循高效原则，避免拖延和过度纠缠。例如，保险人在决定是否解除合同或要求修改承保条件时，应在合理的期限内作出明确回应，以便被保险人能够及时调整经营策略，减少损失。此外，保证制度还应与保险理赔等其他环节相协调，确保整个海上保险业务流程的顺畅运行，提高保险市场的整体效率。随着经济全球化的深入发展，海上保险市场日益国际化，我国海上保险保证制度的构建必须注重与国际接轨。国际上，英国、美国等国家的海上保险保证制度经过长期发展，已形成较为成熟的体系，并在国际海上保险市场中具有广泛的影响力。我国应积极借鉴这些国家的先进经验和通行做法，在保证的定义、类型、效力以及违反保证的法律后果等方面，与国际规则相协调。例如，在保证的定义上，可以参考英国《1906年海上保险法》的规定，明确保证是被保险人向保险人作出的允诺性承诺，涵盖作为或不作为、履行条件以及对事实状态的肯定或否定等内容。在违反保证的法律后果方面，可以借鉴英国《2015年保险法》的改革思路，引入被保险人违约后的补救机制，使我国的保证制度在国际海上保险业务中更具兼容性和可操作性，提升我国海上保险行业在国际市场的竞争力，促进我国海上贸易和海上保险业务的国际化发展。同时，在与国际接轨的过程中，也要充分考虑我国的法律传统、市场特点和实际需求，对国际经验进行合理的本土化改造，形成具有中国特色的海上保险保证制度。5.2具体制度设计5.2.1明确保证的分类与范围我国海上保险保证制度应明确区分明示保证与默示保证，并对其范围作出清晰界定。明示保证是保险合同双方以书面形式明确约定的保证条款，其内容由双方根据具体保险业务和风险状况协商确定，具有很强的灵活性和针对性。在船舶保险合同中，双方可以约定船舶在航行过程中必须配备符合特定标准的导航设备，这一约定即为明示保证。明示保证的范围应涵盖与保险标的、保险风险以及保险合同履行密切相关的各种事项，只要双方意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，均可作为明示保证的内容。同时，为了防止保险人滥用优势地位，在拟定明示保证条款时，应遵循公平、合理的原则，确保条款内容明确、具体，避免出现模糊不清或过于苛刻的条款，以保障被保险人的合法权益。默示保证是依据法律规定或行业惯例，虽未在保险合同中明确表述，但被视为被保险人应当遵守的义务。我国海上保险中的默示保证主要应包括合法性保证和适航保证。合法性保证要求被保险人保证保险标的的运输或使用活动符合法律法规的规定，不得从事违法的贸易或运输行为。在海上货物运输保险中，被保险人必须保证所运输的货物不属于违禁物品，运输活动遵守各国的海关法规和贸易管制规定。适航保证在船舶保险中至关重要，对于航次保险，船舶在开航前必须具备适航能力，包括船舶的船体结构坚固、设备齐全且运行良好、船员配备充足且具备相应资质、物资储备充足等，以确保船舶能够安全完成预定航次；对于定期保险，船舶在整个保险期间内都应维持适航状态。例如，在某船舶定期保险中，船舶在保险期间内若因设备老化未及时维修，导致船舶在航行中出现故障，影响适航性，就违反了默示保证中的适航保证。通过明确默示保证的范围和内容，能够为海上保险活动提供基本的行为准则，维护保险市场的正常秩序。5.2.2完善违反保证的法律后果在我国海上保险保证制度中，完善违反保证的法律后果对于平衡保险双方利益至关重要。当被保险人违反保证时，应根据不同情形规定相应的法律后果。若被保险人违反保证的行为实质性地增加了保险事故发生的风险，或者对保险事故的发生起到了关键作用，保险人有权解除合同并拒绝承担赔偿责任。在船舶保险中，被保险人保证船舶只在特定海域航行，但船舶擅自进入高风险海域，随后在该高风险海域发生保险事故，由于被保险人违反保证的行为实质性地增加了风险，保险人有权拒绝赔偿。这种规定能够促使被保险人严格履行保证义务，避免因自身违约行为导致保险风险的不合理增加，保护保险人的合法权益。然而，若被保险人能够证明其违反保证的行为与保险事故的发生及损失之间没有直接关联，保险人则不应完全免除赔偿责任。被保险人违反了船舶定期维护的保证条款，但保险事故是由于不可抗力因素导致的，与船舶未定期维护并无直接关系，此时保险人可能不能以被保险人违反保证为由拒绝赔偿。这种规定体现了公平原则，避免保险人因被保险人的轻微违约而逃避责任，保障了被保险人在合理情况下获得保险赔偿的权利。为了进一步平衡双方利益，还可引入被保险人违约后的补救机制。当被保险人违反保证时，保险人应通知被保险人，被保险人有权在合理期限内采取补救措施。在船舶保险中，若被保险人违反了船舶设备定期检查的保证条款，保险人通知被保险人后，被保险人应在规定时间内安排对船舶设备进行检查和维修。在被保险人采取补救措施期间，保险人可暂停承担保险责任；若被保险人在规定期限内成功补救，保险人应恢复承担保险责任；若被保险人未能采取有效补救措施，保险人可根据具体情况决定是否解除合同或调整保险费率。通过这种补救机制，既能促使被保险人积极履行保证义务，又能在被保险人违约时给予其一定的补救机会，减少因违约带来的不利后果，实现保险合同双方利益的平衡。5.2.3设立保证条款的解释规则合理的保证条款解释规则是避免条款歧义引发纠纷的关键。在解释保证条款时，首先应遵循文义解释原则，即按照保证条款所使用的文字的通常含义进行解释。若保证条款中明确规定“船舶必须在每月的第一天进行维护保养”，则应按照该文字的字面意思，理解为船舶需在每月的第一天切实进行维护保养工作。当文义解释无法明确保证条款的含义时，可运用体系解释原则，将保证条款置于整个保险合同的框架内进行分析，结合保险合同的其他条款、合同目的以及当事人的意图来确定保证条款的真实含义。若保险合同中其他条款涉及船舶维护保养的频率和标准，在解释上述保证条款时，应综合考虑这些相关条款，以确保解释的一致性和合理性。考虑保险行业惯例也是解释保证条款的重要方法。海上保险行业经过长期发展，形成了一系列被广泛认可的行业惯例，在解释保证条款时，若相关行业惯例与保证条款的内容存在关联，应参考行业惯例进行解释。在船舶适航保证的解释中，可依据航运行业中关于船舶适航的通行标准和惯例，确定船舶在船体结构、设备配备、船员资质等方面应满足的具体要求。当保证条款存在多种解释可能时，应遵循有利于被保险人的原则进行解释。这是因为在保险合同中，保险人通常处于优势地位，保证条款多由保险人拟定，遵循这一原则有助于平衡保险合同双方的利益，保护被保险人的合法权益。若保证条款中对于船舶航行区域的限制表述存在歧义，一种解释对被保险人较为有利，另一种解释对保险人较为有利，此时应采用对被保险人有利的解释，以确保被保险人在保险合同中的合理预期得到保障。5.3与相关法律制度的协调海上保险保证制度与告知义务制度紧密相连，两者都是最大诚信原则在海上保险中的具体体现，但在时间、内容和法律后果等方面存在明显差异。告知义务主要存在于保险合同订立前，要求投保人或被保险人如实向保险人告知与保险标的有关的重要情况，其目的在于帮助保险人准确评估风险，决定是否承保以及确定保险费率。而保证则贯穿于保险合同的整个履行期间，是被保险人对保险人作出的关于未来行为或事实状态的承诺，旨在控制保险期间的风险变化。例如，在船舶保险中，投保人在订立合同时告知保险人船舶的建造年份、船级等基本情况属于告知义务范畴；而被保险人在保险期间保证船舶按照规定的航线行驶、定期进行维护保养等则属于保证的内容。在法律后果上，投保人违反告知义务，若故意不履行，保险人有权解除合同，对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任，且不退还保险费；若因重大过失未履行，对保险事故的发生有严重影响的，保险人同样有权解除合同，对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任，但应当退还保险费。相比之下，被保险人违反保证，如前所述，若违反行为实质性地增加了保险事故发生的风险或对保险事故的发生起到关键作用，保险人有权解除合同并拒绝承担赔偿责任；若被保险人能够证明违反保证的行为与保险事故的发生及损失之间没有直接关联，保险人可能仍需承担保险责任。为实现两者的协调，在立法和实践中，应明确区分告知义务和保证义务的界限，避免两者混淆导致法律适用错误。同时，对于保险人在被保险人违反告知义务或保证义务时的权利行使，应制定统一的规范和标准，确保保险人的权利行使合法、合理，保护被保险人的合法权益。海上保险保证制度与代位求偿权制度也存在一定关联。代位求偿权是指保险人在赔付被保险人保险责任范围内的损失后，在赔偿金额范围内享有向造成保险事故的第三人请求赔偿的权利。当被保险人违反保证时，可能会影响到保险人的代位求偿权行使。例如，被保险人违反保证导致保险事故发生，保险人在承担赔偿责任后向第三人行使代位求偿权时，第三人可能以被保险人违反保证为由进行抗辩，主张减轻或免除自己的赔偿责任。为协调两者关系，一方面，在保险合同中应明确约定被保险人违反保证对代位求偿权行使的影响，以及被保险人在保险人行使代位求偿权时应承担的协助义务。另一方面，保险人在行使代位求偿权时，应充分考虑被保险人违反保证的情况，合理确定追偿范围和方式，避免因被保险人的违约行为而影响保险人的合法权益。同时，法律应明确规定第三人在面对保险人代位求偿时，以被保险人违反保证进行抗辩的条件和限制，保障保险人代位求偿权的顺利行使。海上保险保证制度与弃权和禁止反言制度也需要协调配合。弃权是指保险人放弃其在保险合同中可以主张的权利，如因被保险人违