我国环境公益诉讼制度构建：现状、挑战与策略

我国环境公益诉讼制度构建：现状、挑战与策略一、引言1.1研究背景与意义近年来，随着工业化、城市化进程的加速，我国环境问题日益严峻，环境污染与生态破坏事件频发。从大气污染到水污染，从土壤污染到生物多样性受损，这些问题不仅严重威胁着人民群众的身体健康和生活质量，也制约了经济社会的可持续发展。例如，一些地区的河流因工业废水排放而遭受严重污染，导致周边居民用水困难，农业灌溉受到影响；部分城市的雾霾天气频繁出现，给居民的呼吸系统带来极大危害。在这样的背景下，构建完善的环境公益诉讼制度显得尤为迫切。环境公益诉讼制度作为一种重要的环境保护法律手段，对于维护生态环境具有不可替代的作用。它能够通过司法途径，追究污染者和破坏者的法律责任，促使其采取措施治理污染、修复生态，从而有效遏制环境违法行为，保护生态环境。同时，该制度还可以为公众参与环境保护提供渠道，激发公众的环保意识和责任感，形成全社会共同参与环保的良好氛围。构建环境公益诉讼制度也是实现社会公平正义的必然要求。环境问题往往涉及到广大公众的利益，而弱势群体在环境权益保护方面往往处于劣势地位。环境公益诉讼制度可以为这些弱势群体提供法律救济，保障他们平等享有良好环境的权利，避免因环境问题而受到不公正的待遇。此外，环境公益诉讼制度的建立和完善，是我国推进法治进程的重要体现。它丰富了我国的诉讼法律体系，为环境纠纷的解决提供了更加有效的法律途径，有助于提高环境执法的权威性和公信力，推动环境治理的法治化、规范化。综上所述，研究我国环境公益诉讼制度的构建，对于解决当前严峻的环境问题，实现经济社会的可持续发展，维护社会公平正义，推进法治进程具有重要的理论和现实意义。1.2国内外研究现状在国外，环境公益诉讼制度的研究起步较早，理论与实践都取得了丰硕成果。美国作为环境公益诉讼制度较为成熟的国家，其公民诉讼制度在环境保护中发挥了重要作用。美国的环境公益诉讼原告资格宽泛，公民、环保组织等在一定条件下均可提起诉讼，其目的在于通过赋予公众诉讼权利，监督环境违法行为，弥补政府监管的不足。在德国，团体诉讼制度是环境公益诉讼的重要形式，特定的环保团体可以代表其成员及社会公共利益提起诉讼，这种制度设计有助于整合社会资源，提高诉讼效率，增强对环境公共利益的保护力度。日本则通过民众诉讼和环境行政诉讼来实现对环境公益的保护，民众诉讼赋予公民对行政机关的违法或不当行为提起诉讼的权利，环境行政诉讼则主要针对行政机关在环境管理中的不作为或不当作为，这两种诉讼形式相互补充，共同维护着日本的生态环境。国内对于环境公益诉讼制度的研究始于20世纪末，随着环境问题的日益严峻，相关研究逐渐增多。学者们从环境公益诉讼的原告资格、诉讼范围、举证责任、诉讼费用等多个方面展开探讨。在原告资格方面，多数学者认为应适当扩大原告范围，除了法律规定的机关和社会组织外，公民个人也应在一定条件下享有起诉权，以充分调动社会力量参与环境保护。在诉讼范围上，普遍主张将污染环境、破坏生态等行为都纳入环境公益诉讼的受案范围，确保环境公共利益得到全面保护。关于举证责任，考虑到环境公益诉讼案件的专业性和复杂性，不少学者建议实行举证责任倒置，由被告承担证明其行为与损害结果之间不存在因果关系的责任，减轻原告的举证负担。在诉讼费用方面，为了降低原告的诉讼成本，鼓励公众积极参与环境公益诉讼，有学者提出建立诉讼费用分担机制，对于胜诉的原告，给予一定的费用补偿。尽管国内在环境公益诉讼制度研究上取得了一定进展，但仍存在一些不足之处。在制度设计方面，虽然我国已经建立了环境公益诉讼制度，但相关法律法规还不够完善，存在规定过于原则、缺乏具体操作细则等问题，导致在实践中难以有效实施。在实践操作中，环境公益诉讼面临着证据收集困难、诉讼成本高昂、判决执行难等问题。由于环境问题的专业性和复杂性，证据的收集和鉴定需要耗费大量的人力、物力和财力，这对于普通原告来说是一个巨大的挑战。此外，环境公益诉讼案件往往涉及到地方政府和大型企业的利益，判决执行过程中可能会遇到各种阻力，影响了环境公益诉讼制度的实际效果。因此，进一步深入研究我国环境公益诉讼制度，解决存在的问题，具有重要的现实意义。1.3研究方法与创新点在研究过程中，本文综合运用了多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国环境公益诉讼制度。文献研究法是基础。通过广泛查阅国内外相关的学术著作、期刊论文、研究报告、法律法规以及政策文件等资料，梳理环境公益诉讼制度的发展脉络，了解其理论基础、立法现状以及实践中存在的问题，把握国内外研究的前沿动态，为本文的研究提供坚实的理论支撑。例如，在分析国外环境公益诉讼制度时，参考了美国、德国、日本等国家的相关立法和实践经验的文献资料，从中汲取有益的借鉴。案例分析法贯穿始终。选取具有代表性的环境公益诉讼案例，如“云南绿孔雀”案、“泰州天价环境公益诉讼案”等，深入分析案件的背景、争议焦点、诉讼过程以及判决结果，通过实际案例揭示环境公益诉讼制度在实践中面临的证据收集困难、诉讼成本高昂、判决执行难等问题，以及这些问题产生的原因和影响，并从案例中总结经验教训，为提出完善我国环境公益诉讼制度的建议提供实践依据。比较研究法不可或缺。对国内外环境公益诉讼制度进行比较，包括原告资格、诉讼范围、举证责任、诉讼费用、救济方式等方面的对比分析，找出我国与其他国家在制度设计和实践操作上的差异，借鉴国外的成功经验，结合我国国情，为完善我国环境公益诉讼制度提供参考。比如，通过与美国公民诉讼制度、德国团体诉讼制度的比较，明确我国在扩大原告范围、优化诉讼程序等方面可改进的方向。本文的创新点主要体现在以下几个方面：一是研究视角的多维性，从法学、社会学、经济学等多学科角度综合分析环境公益诉讼制度，突破了传统单一学科研究的局限，更全面地揭示环境公益诉讼制度的本质和规律。二是研究内容的深入性，不仅对环境公益诉讼制度的基本理论和现状进行分析，还对制度构建中的关键问题，如原告资格的进一步拓展、举证责任的优化配置、诉讼费用的合理分担、与相关制度的协调衔接等进行了深入探讨，并提出了具有针对性和可操作性的建议。三是结合实际案例提出建议，通过对大量真实案例的分析，使提出的完善建议更贴合我国环境公益诉讼的实践需求，更具现实可行性，能够为司法实践和立法完善提供更有价值的参考。二、我国环境公益诉讼制度概述2.1概念与特征2.1.1定义环境公益诉讼制度，是指为维护环境公共利益，当环境受到污染、生态遭受破坏或者存在遭受损害的重大风险时，由特定主体依据法律规定，对污染环境、破坏生态的行为提起的诉讼。这一制度突破了传统诉讼中原告须与案件有直接利害关系的限制，其目的在于通过司法途径，制止环境违法行为，修复受损的生态环境，保障社会公众享受良好环境的权利。2.1.2特点原告主体广泛：与传统诉讼中原告资格严格限定不同，环境公益诉讼的原告主体呈现出多元化的特点。除了直接受到环境损害的公民、法人和其他组织外，法律规定的机关和有关社会组织也可作为原告提起诉讼。例如，检察机关作为国家法律监督机关，基于维护社会公共利益的职责，在环境公益诉讼中发挥着重要作用，其可以对损害环境公益的行为提起民事公益诉讼或行政公益诉讼。环保组织凭借其专业性和对环境事务的持续关注，也能够代表社会公众对环境违法行为提起诉讼，如中华环保联合会等在多起环境公益诉讼案件中积极作为，推动了环境问题的解决。这种广泛的原告主体范围，有利于充分调动社会力量参与环境保护，弥补了单一主体在环境监督和维权方面的不足。诉讼目的公益性：环境公益诉讼的核心目的是维护环境公共利益，这是其区别于其他诉讼类型的关键特征。环境作为一种公共资源，关乎全体社会成员的生存和发展，环境公益诉讼通过追究污染者和破坏者的法律责任，促使其采取措施治理污染、修复生态，保障了公众在清洁、安全、健康的环境中生活的权利。与以保护私人利益为目的的私益诉讼不同，环境公益诉讼的判决结果并非仅惠及于原告个人，而是对整个社会的环境利益产生影响。例如，在某起河流污染公益诉讼案件中，法院判决污染企业承担治理污染和修复河流生态的费用，使河流周边广大居民受益，改善了区域生态环境质量。诉讼请求多样：环境公益诉讼的诉讼请求具有多样性，旨在全面解决环境问题和修复受损的生态环境。原告不仅可以要求被告停止正在进行的污染环境、破坏生态行为，以防止损害的进一步扩大；还可以请求被告赔偿因环境损害所造成的经济损失，包括生态环境修复费用、环境功能损失费用等；此外，还可能要求被告采取措施恢复被破坏的生态环境，如进行植树造林、治理污染场地等。在一些案件中，原告还会要求被告公开赔礼道歉，以增强公众对环境保护的意识，警示其他潜在的环境违法者。例如，在某企业非法倾倒危险废物的环境公益诉讼中，原告除要求被告承担危险废物处置费用和生态环境修复费用外，还要求其在当地媒体上公开赔礼道歉，起到了良好的社会教育和警示作用。适用程序多元：环境公益诉讼涉及到民事、行政等多个法律领域，因此其适用的诉讼程序具有多元性。在民事方面，依据民事诉讼法的相关规定，对污染者提起环境民事公益诉讼，追究其民事侵权责任；在行政方面，当行政机关存在违法行政行为或不作为，导致环境公共利益受到损害时，则适用行政诉讼程序，通过行政公益诉讼督促行政机关依法履行职责。这种多元程序的适用，能够根据不同的环境违法行为和损害情形，选择最合适的法律途径来解决问题，确保环境公益诉讼的有效实施。例如，对于企业违法排污的行为，既可以通过环境民事公益诉讼要求企业承担赔偿责任，也可以通过行政公益诉讼督促环保部门加强监管，对企业的违法行为进行处罚。原告处分权受限：在环境公益诉讼中，原告的处分权受到一定程度的限制。由于诉讼目的是维护公共利益，原告不能像在私益诉讼中那样完全自由地处分自己的诉讼权利。例如，原告不能随意撤诉、和解或放弃诉讼请求，除非经过法院的严格审查，并确认撤诉、和解或放弃请求不会损害社会公共利益。这是因为环境公益诉讼涉及到广大公众的利益，原告的处分行为可能会对公共利益产生重大影响，必须加以严格约束。例如，在某起涉及大规模土地污染的公益诉讼案件中，原告与被告达成和解协议，但法院在审查时发现和解协议中对污染治理和赔偿的约定不足以充分保障环境公共利益，因此未予批准，要求双方重新协商，以确保公共利益得到有效维护。2.2类型划分2.2.1环境民事公益诉讼环境民事公益诉讼主要针对的是民事主体实施的污染环境、破坏生态的行为。这类诉讼的原告通常为法律规定的机关和有关社会组织，如检察机关、环保组织等。其诉讼请求主要包括要求被告停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失等，目的在于通过民事法律手段，追究污染者和破坏者的民事侵权责任，修复受损的生态环境，维护社会公众的环境权益。以“自然之友”起诉山东华海化工股份有限公司环境污染案为例，2013年，“自然之友”发现山东华海化工股份有限公司存在向小清河非法排污的行为，严重污染了当地的水环境，损害了社会公共利益。“自然之友”作为环保组织，依法向法院提起环境民事公益诉讼。在诉讼中，“自然之友”请求法院判令被告停止污染行为，赔偿因污染造成的环境损失，并承担环境修复费用。法院经审理认为，被告的排污行为违反了相关环保法律法规，对小清河的生态环境造成了严重损害，依法判决支持了“自然之友”的诉讼请求。被告需立即停止向小清河排污，并承担相应的环境损害赔偿责任和生态修复费用。这起案件充分体现了环境民事公益诉讼在维护环境公共利益方面的重要作用，通过司法途径对污染企业的违法行为进行了有力的制裁，促使其承担起应有的环境责任，同时也为受损的生态环境的修复提供了法律保障。2.2.2环境行政公益诉讼环境行政公益诉讼的对象是行政机关在环境监管过程中存在的违法行政行为或不作为。当行政机关未依法履行环境监管职责，导致环境公共利益受到损害或面临损害的重大风险时，检察机关等适格主体可以提起环境行政公益诉讼。诉讼的目的在于督促行政机关依法履行职责，纠正违法行政行为，加强对环境的保护和监管，从而维护社会公共利益。例如，某地区的环保部门对一家违规排放污染物的企业监管不力，未及时采取有效措施制止其违法行为，导致周边环境受到严重污染，居民的生活受到极大影响。检察机关发现后，依法向法院提起环境行政公益诉讼。在诉讼中，检察机关指出环保部门存在未依法履职的问题，请求法院判令环保部门对该企业的违法行为进行查处，采取有效措施督促企业整改，恢复受损的环境。法院审理后支持了检察机关的诉讼请求，环保部门在法院判决的督促下，对违规企业进行了严厉处罚，并责令其限期整改。通过这起环境行政公益诉讼，促使环保部门积极履行职责，加强了对企业的环境监管，有效遏制了环境污染行为，保护了当地的生态环境和公众的环境权益。2.2.3环境刑事附带民事公益诉讼环境刑事附带民事公益诉讼是在刑事诉讼过程中，当犯罪行为不仅触犯了刑法，构成环境犯罪，同时还对生态环境造成了损害，侵害了社会公共利益时，由检察机关在追究犯罪嫌疑人刑事责任的同时，一并提起附带民事诉讼，要求犯罪嫌疑人承担相应的民事赔偿责任，以修复受损的生态环境。这种诉讼形式将刑事诉讼与民事诉讼相结合，既对犯罪行为进行了刑事制裁，又通过民事赔偿实现了对环境损害的修复，全面维护了社会公共利益。在某起非法采矿案中，犯罪嫌疑人在未取得采矿许可证的情况下，擅自开采矿产资源，不仅破坏了国家的矿产资源管理秩序，构成非法采矿罪，同时还对当地的生态环境造成了严重破坏，导致植被毁坏、水土流失等问题。检察机关在对犯罪嫌疑人提起刑事诉讼的同时，提起了附带民事公益诉讼。在附带民事诉讼中，检察机关要求犯罪嫌疑人承担因非法采矿造成的生态环境损害赔偿责任，包括植被恢复费用、水土保持费用等。法院经审理后，依法判处犯罪嫌疑人相应的刑罚，并支持了检察机关的附带民事诉讼请求，判令犯罪嫌疑人赔偿生态环境损害费用，用于修复被破坏的生态环境。这起案例充分体现了环境刑事附带民事公益诉讼在打击环境犯罪、修复生态环境方面的重要作用，实现了刑事制裁与民事赔偿的有机结合，有效维护了环境公共利益。三、我国环境公益诉讼制度现状分析3.1发展历程回顾我国环境公益诉讼制度的发展历程是一个不断探索与完善的过程，它与我国经济社会发展以及环境保护需求紧密相连。回顾这一历程，可清晰地看到我国在环境保护法治道路上的坚定步伐和积极探索。20世纪90年代至2012年为制度的探索萌芽阶段。在这一时期，随着我国经济的快速发展，环境问题逐渐凸显，但相关法律制度尚不完善，环境公益诉讼缺乏明确的法律依据。然而，一些地方已经开始了积极的探索实践。例如，2007年，贵州贵阳、清镇两级法院和江苏无锡中院分别成立环境资源审判庭，拉开了环境公益诉讼探索的序幕。这些法院通过先行先试，受理并审结了多起环境公益诉讼案件，诉讼主体涵盖了检察机关、行政机关、社会组织，甚至个人。尽管这一阶段的诉讼面临诸多困难和挑战，如法律规定不明确、原告主体资格认定模糊等，但这些实践为后续环境公益诉讼制度的建立和完善积累了宝贵经验，提供了有益借鉴。2012-2017年是制度的初步确立阶段。2012年修订的《民事诉讼法》具有里程碑意义，其中第55条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。”这是我国首次从法律层面确立环境公益诉讼制度，为环境公益诉讼提供了基本的法律依据。然而，该规定对“法律规定的机关和有关组织”的界定较为模糊，在实践中可操作性不强。2014年修订的《环境保护法》进一步明确了有权提起环境民事公益诉讼的社会组织的适格条件，规定符合条件的社会组织可以对污染环境、破坏生态，损害社会公共利益的行为向人民法院提起诉讼。2015年，最高人民法院发布《关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》，对社会组织提起环境民事公益诉讼的主体资格、环境公益诉讼的适用范围以及人民法院审理环境民事公益诉讼案件的相关程序等进行了详细规定。这一系列法律法规的出台，标志着我国环境公益诉讼制度初步确立，为环境公益诉讼的开展提供了更加明确的法律指引。2017年至今，我国环境公益诉讼制度进入快速发展和逐步完善阶段。2017年，《民事诉讼法》和《行政诉讼法》再次修订，正式确立了检察机关提起公益诉讼制度。检察机关作为国家法律监督机关，在环境公益诉讼中发挥着重要作用，其既可以提起环境民事公益诉讼，也可以提起环境行政公益诉讼。这一举措进一步丰富了环境公益诉讼的主体，加强了对环境公共利益的保护力度。此后，相关部门陆续出台了一系列司法解释和规范性文件，不断完善环境公益诉讼的程序规则和实体规范。例如，2019年发布的《最高人民法院关于审理生态环境损害赔偿案件的若干规定(试行)》，对生态环境损害赔偿诉讼的受理条件、证据规则、责任范围、诉讼衔接等问题进行了明确规定。在实践中，环境公益诉讼案件数量不断增加，案件类型日益丰富，涵盖了大气污染、水污染、土壤污染、生态破坏等多个领域。同时，环境公益诉讼的实践也不断创新，如建立环境公益诉讼专项资金账户、引入专家辅助人制度、探索生态环境修复方式等，推动了环境公益诉讼制度的不断完善和发展。三、我国环境公益诉讼制度现状分析3.2实践案例剖析3.2.1典型成功案例泰州天价环境公益诉讼案是我国环境公益诉讼领域的一个标志性案件，对推动企业承担责任、促进环境修复以及完善法律适用等方面都起到了极为重要的示范作用。2011-2013年间，江苏省泰州市的6家化工企业将总计两万多吨废酸委托给没有危废处理资质的“皮包公司”，这些废酸随后被用改装船舶偷偷倒入河中，导致当地河流、土壤等遭受严重污染，生态环境遭到极大破坏。2013年，泰州市环保联合会向6家涉案企业提起环境公益诉讼。经过审理，2014年9月10日，泰州市中级人民法院一审判决6家涉案企业赔偿1.6亿余元，用于环境修复。部分企业不服一审判决提起上诉，江苏省高级人民法院二审维持了一审判决中关于赔偿数额部分。在推动企业承担责任方面，泰州案有着重要意义。以往，一些企业受利益驱使，不惜违法排污，对环境造成严重破坏，却因违法成本较低，未能受到应有的惩处。而泰州案中，法院判决6家企业承担高达1.6亿余元的赔偿责任，这一巨额赔偿让企业深刻认识到环境违法行为的严重后果，使其不得不重视环境保护，承担起应有的责任。例如，作为被告之一的江苏常隆农化有限公司，被判处赔偿款最高，达8270万余元。在判决后，常隆公司不仅分3次缴纳了部分赔偿款，还投入4800万余元用于技术改造，以减少对环境的污染。这表明泰州案促使企业积极采取措施，改进生产工艺，加强环境管理，从源头上减少污染物的排放，切实承担起保护环境的社会责任。泰州案在促进环境修复方面也发挥了关键作用。1.6亿余元的赔偿资金专门用于环境修复，为受损生态环境的恢复提供了有力的资金支持。通过科学合理的规划和实施，这些资金被用于治理河流污染、修复土壤生态等项目，使得当地的生态环境得到了有效改善。例如，相关部门利用这笔资金对受污染的河流进行了清淤、水质净化等治理工作，使河流的水质逐渐恢复，生态功能得到一定程度的修复；对受污染的土壤进行了修复处理，改善了土壤质量，为植被的生长创造了条件。这些修复工作不仅有利于当地生态环境的恢复，也保障了周边居民的生活环境质量，促进了区域的可持续发展。在完善法律适用方面，泰州案同样具有重要的参考价值。该案在审理过程中，涉及到诸多法律适用问题，如环境侵权责任的认定、赔偿数额的计算、举证责任的分配等。法院在判决中对这些问题进行了深入的分析和论证，为今后类似案件的审理提供了有益的借鉴。例如，在赔偿数额的认定上，法院依据环保部关于污染损害评估的推荐方法，结合案件的具体情况，按照虚拟治理成本和相应系数计算出污染损害赔偿数额，为确定环境公益诉讼的赔偿标准提供了实践范例。在举证责任方面，法院合理分配了原被告双方的举证责任，要求被告对其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，这一做法符合环境公益诉讼案件的特点，减轻了原告的举证负担，保障了诉讼的公平公正。泰州案的审判实践，推动了环境公益诉讼法律适用的不断完善和细化，为我国环境公益诉讼制度的发展提供了重要的实践经验。3.2.2存在问题案例云南曲靖铬渣污染案在环境公益诉讼实践中暴露出诸多问题，深入剖析这些问题及其产生原因，对于完善我国环境公益诉讼制度具有重要意义。2011年6月，两名承运人将云南省陆良化工实业有限公司的5000余吨铬渣非法倾倒在曲靖市麒麟区农村的路边和山坡上，致使珠江源头南盘江附近水库水体遭到严重污染。同年9月，自然之友、重庆绿色志愿者联合会向曲靖市中院提起环境公益诉讼，要求被告陆良化工和云南省陆良和平科技有限公司赔偿因铬渣污染造成环境损失1000万元人民币，用于治理和恢复被损害的生态环境。此后曲靖市环保局也加入原告之列。在证据收集方面，该案原告面临诸多困难。环境公益诉讼案件往往具有专业性强、证据易灭失、涉及面广等特点，这使得证据收集工作难度极大。在曲靖铬渣污染案中，当地政府对案件较为敏感，原告在取证过程中受到诸多限制。例如，当原告到村民家了解情况时，会有不明人员突然闯入监视，导致村民不敢说话，使得原告难以获取关键的证人证言。此外，环境损害证据的收集需要专业的技术和设备，而原告作为环保组织，在这方面的资源相对匮乏，难以独立完成全面、准确的证据收集工作。鉴定评估环节也问题重重。环境损害鉴定评估是确定污染损害程度和赔偿数额的关键依据，但在本案中，高昂的鉴定费用成为阻碍案件推进的一大难题。土壤污染鉴定本身难度较大，成本高昂，据原告了解，一家检测机构对本案的报价高达600多万元，这对于环保组织来说是一笔难以承受的费用。此外，鉴定机构的选择和鉴定标准的不统一也给鉴定工作带来了困扰。由于缺乏明确的规范和指导，不同鉴定机构可能采用不同的鉴定方法和标准，导致鉴定结果存在差异，影响了鉴定结论的权威性和可信度。责任认定同样存在争议。被告陆良化工可能会辩称其与铬渣非法倾倒行为没有直接关联，或者对污染损害结果的责任程度提出异议。在责任认定过程中，需要综合考虑多种因素，如企业的管理责任、运输合同的约定、监管部门的职责等。然而，由于案件涉及多个主体和复杂的法律关系，责任认定存在一定的模糊性。同时，相关法律法规对于环境侵权责任的规定不够细化，在实际应用中难以准确界定各方的责任范围，这也给责任认定工作带来了困难。这些问题的产生有多方面原因。从法律制度层面来看，我国环境公益诉讼相关法律法规还不够完善，存在规定过于原则、缺乏具体操作细则等问题。例如，对于证据收集的程序和保障措施、鉴定评估机构的资质和管理、责任认定的标准和方法等方面，法律规定不够明确，导致在实践中缺乏可操作性。从社会环境角度分析，部分地方政府对环境公益诉讼的认识不足，存在地方保护主义倾向，在一定程度上影响了案件的调查取证和公正审判。此外，环境公益诉讼的专业性要求较高，而我国在环境损害鉴定评估等方面的专业人才和技术力量相对薄弱，也制约了环境公益诉讼的有效开展。3.3现存问题总结3.3.1诉讼主体方面在环境公益诉讼中，社会组织作为重要的诉讼主体，其提起诉讼面临诸多限制。尽管法律规定符合条件的社会组织可以提起环境民事公益诉讼，但在实践中，“依法在设区的市级以上人民政府民政部门登记”“专门从事环境保护公益活动连续五年以上且无违法记录”等条件限制了大量社会组织的参与。许多基层环保组织因无法满足这些条件而被排除在外，导致其难以发挥在环境公益保护中的作用。此外，社会组织在资金、专业人才等方面相对匮乏，这也制约了其提起诉讼的能力。例如，一些小型环保组织缺乏足够的资金来聘请专业律师和进行环境损害鉴定，使得其在诉讼中处于劣势地位。检察机关在环境公益诉讼中的角色定位也存在一定争议。虽然检察机关作为国家法律监督机关，具有提起公益诉讼的职责，但在实践中，其与行政机关、社会组织之间的协调配合机制尚不完善。在一些案件中，检察机关与行政机关之间可能存在信息沟通不畅、职责划分不清等问题，导致在环境公益诉讼中难以形成合力。同时，检察机关提起公益诉讼的程序和标准也需要进一步明确，以确保其诉讼行为的合法性和公正性。行政机关在环境公益诉讼中的角色也有待进一步明确。一方面，行政机关作为环境监管的主要责任主体，在发现环境违法行为时，应积极履行职责，依法进行查处。然而，在实践中，部分行政机关存在监管不力、执法不严的情况，甚至存在地方保护主义倾向，对一些环境违法行为视而不见或处罚过轻。另一方面，当行政机关自身的行政行为导致环境公共利益受到损害时，如何通过环境公益诉讼进行监督和问责，也缺乏明确的法律规定和操作细则。例如，在一些地方的基础设施建设项目中，由于行政机关审批把关不严，导致项目对周边环境造成了严重破坏，但却难以通过环境公益诉讼追究行政机关的责任。3.3.2诉讼程序方面环境公益诉讼面临着立案难的问题。由于环境公益诉讼案件往往涉及复杂的法律和技术问题，法院在立案审查时较为谨慎。一些法院对环境公益诉讼的认识不足，存在对原告主体资格审查过于严格、对案件受理范围理解狭隘等问题，导致许多环境公益诉讼案件难以进入诉讼程序。例如，在某些案件中，法院以原告提供的证据不足或案件不属于环境公益诉讼受案范围为由，不予立案，使得环境违法行为无法得到及时的司法追究。审理周期长也是环境公益诉讼面临的一大难题。环境公益诉讼案件通常需要进行大量的证据收集、鉴定评估等工作，这些工作耗时费力，导致案件审理周期较长。此外，由于环境公益诉讼涉及多方利益，案件争议较大，在审理过程中可能会出现多次庭审、证据质证等环节，进一步延长了审理时间。例如，在“泰州天价环境公益诉讼案”中，从起诉到二审判决历时一年多，漫长的审理周期不仅增加了当事人的诉讼成本，也使得受损的生态环境无法及时得到修复。执行难同样困扰着环境公益诉讼。环境公益诉讼的判决结果往往涉及到环境修复、赔偿损失等内容，这些判决的执行需要相关部门的密切配合和有效监管。然而，在实践中，由于缺乏有效的执行保障机制，一些判决难以得到有效执行。例如，在一些环境修复案件中，被告可能以各种理由拖延或拒绝履行修复义务，而相关部门在执行过程中又缺乏强有力的措施，导致生态环境无法得到及时修复。此外，赔偿资金的执行也存在困难，一些被告可能转移财产或无力赔偿，使得受害者的权益无法得到保障。3.3.3证据与鉴定方面环境公益诉讼案件的证据收集难度较大。环境违法行为往往具有隐蔽性、持续性和复杂性等特点，证据容易灭失或难以获取。例如，一些企业在夜间或偏远地区偷排污染物，很难被及时发现和取证。同时，环境公益诉讼的原告多为社会组织或检察机关，其在证据收集方面的能力相对有限，缺乏专业的技术设备和调查手段。在一些案件中，原告需要花费大量的时间和精力去收集证据，但由于缺乏专业知识和经验，收集到的证据可能不具有法律效力或无法形成完整的证据链。鉴定机构和标准不完善也是环境公益诉讼面临的问题之一。环境损害鉴定是确定环境违法行为的性质、程度和赔偿数额的关键环节，但目前我国的环境损害鉴定机构数量不足、分布不均，且鉴定标准不统一，导致鉴定结果的准确性和权威性受到质疑。例如，不同鉴定机构对同一环境损害事件的鉴定结果可能存在差异，这给法院的判决带来了困难。此外，环境损害鉴定的费用较高，对于一些经济实力较弱的原告来说，难以承担鉴定费用，从而影响了诉讼的进行。3.3.4赔偿资金管理方面环境公益诉讼赔偿资金的使用不透明，缺乏有效的信息公开机制。公众难以了解赔偿资金的具体流向和使用情况，无法对资金的使用进行监督。例如，一些地方将赔偿资金纳入财政预算统一管理，但对于资金的具体用途和使用效果缺乏详细的公开说明，导致公众对资金的使用存在疑虑。监管缺失也是赔偿资金管理中存在的问题。目前，我国尚未建立健全完善的赔偿资金监管机制，对赔偿资金的使用缺乏有效的监督和制约。在一些案件中，可能存在赔偿资金被挪用、滥用的情况，使得赔偿资金无法真正用于环境修复和保护。例如，某些地方将环境公益诉讼赔偿资金用于其他非环保项目，严重违背了赔偿资金的使用初衷。为了解决赔偿资金管理问题，应建立有效的赔偿资金管理和监督机制。明确赔偿资金的管理主体和使用范围，确保资金专款专用。同时，加强对赔偿资金使用的监督，建立信息公开制度，定期向社会公布赔偿资金的使用情况，接受公众监督。此外，还应建立赔偿资金的审计制度，加强对资金使用的审计监督，确保资金使用的合法性和合理性。四、构建我国环境公益诉讼制度面临的挑战4.1法律体系不完善当前，我国环境公益诉讼相关法律规定存在诸多模糊之处，给司法实践带来了困难。在《民事诉讼法》中，虽规定了法律规定的机关和有关组织可对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为提起诉讼，但对于“法律规定的机关和有关组织”的具体范围和认定标准，缺乏明确细致的规定。在《环境保护法》中，对社会组织提起环境公益诉讼的条件，如“专门从事环境保护公益活动连续五年以上且无违法记录”，对于“专门从事”的具体界定、“环境保护公益活动”的范围等，都没有进一步的解释，导致在实践中不同法院、不同执法部门可能有不同的理解和判断。法律之间的冲突也时有发生。环境公益诉讼涉及多部法律，包括《民事诉讼法》《行政诉讼法》《环境保护法》以及其他相关的环境单行法。这些法律在规定环境公益诉讼的相关事项时，可能存在不一致的地方。例如，在环境民事公益诉讼和生态环境损害赔偿诉讼的衔接上，二者在起诉主体、诉讼程序、赔偿范围等方面存在重叠和交叉，但相关法律规定不够清晰，导致实践中容易出现两种诉讼相互冲突、重复起诉或推诿扯皮的情况。此外，环境公益诉讼的判决执行涉及到多个部门的协调配合，但不同部门法之间对于执行的规定和职责划分不够明确，容易出现执行主体不明确、执行程序混乱等问题。完善环境公益诉讼的法律体系，需要从多个方面入手。立法机关应尽快制定专门的环境公益诉讼法，对环境公益诉讼的原告资格、诉讼范围、举证责任、诉讼程序、赔偿标准、执行机制等进行全面、系统、明确的规定，统一法律适用标准，避免法律之间的冲突和矛盾。例如，在原告资格方面，进一步明确社会组织、检察机关、行政机关等作为原告的具体条件和范围，以及不同原告之间的诉讼顺位和协调机制；在诉讼范围上，详细列举应纳入环境公益诉讼的各类环境违法行为和损害情形。同时，对现有的相关法律法规进行修订和完善，使其与专门的环境公益诉讼法相衔接。对《民事诉讼法》《行政诉讼法》《环境保护法》等法律中涉及环境公益诉讼的条款进行梳理和调整，确保法律规定的一致性和连贯性。此外，还应加强法律解释工作，最高人民法院和最高人民检察院应及时出台相关的司法解释，对法律适用中的模糊问题进行明确解释，为司法实践提供具体的指导。4.2地方保护主义干扰地方保护主义在环境公益诉讼中是一个突出问题，其产生有着多方面的原因。在经济发展的大背景下，一些地方政府过于追求GDP增长，将发展经济置于首位，对高耗能、高污染企业给予特殊关照。这些企业往往是当地的纳税大户，对地方经济发展贡献较大，地方政府担心对其进行严格的环境监管和环境公益诉讼会影响企业的生产经营，进而影响地方财政收入和就业。例如，某些地区的化工企业虽然污染严重，但由于其每年缴纳大量税收，解决了当地部分居民的就业问题，地方政府在环境监管中就可能存在偏袒行为，对企业的违法排污行为睁一只眼闭一只眼，甚至干预环境公益诉讼的开展。司法体制方面的因素也为地方保护主义提供了滋生的土壤。我国司法机关的人、财、物在一定程度上依赖于地方政府，这使得司法机关在处理环境公益诉讼案件时，容易受到地方政府的影响。法院的经费来源主要依靠地方财政拨款，法官的人事任免也与地方政府有着密切关系。在这种情况下，当环境公益诉讼涉及到地方政府的利益或者当地的大型企业时，法院可能会面临来自地方政府的压力，难以做到独立、公正地审判。例如，在一些环境公益诉讼案件中，法院可能会因为担心得罪地方政府而对案件的审理不够积极主动，或者在判决时对被告从轻处罚。地方保护主义对环境公益诉讼产生了严重的负面影响。在案件受理环节，由于地方保护主义的干扰，一些法院对环境公益诉讼案件的受理设置重重障碍。对于一些涉及当地重点企业的环境公益诉讼案件，法院可能以原告主体资格不符、证据不足等理由不予立案，导致环境违法行为无法进入司法程序，得不到应有的制裁。在证据收集方面，地方保护主义也使得原告面临诸多困难。相关行政部门可能出于地方保护的目的，不愿意配合原告收集证据，甚至故意隐瞒关键证据。例如，在某起环境公益诉讼案件中，当地环保部门掌握着企业违法排污的关键监测数据，但由于受到地方政府的干预，拒绝向原告提供这些数据，使得原告在诉讼中处于被动地位。在案件审理过程中，地方保护主义会影响法官的公正审判。法官可能会受到地方政府的压力，在法律适用和判决结果上偏袒被告，导致判决结果不公，无法有效维护环境公共利益。为了克服地方保护主义的干扰，需要采取一系列有效对策。在司法体制改革方面，应推进司法机关人、财、物的省级统管，减少地方政府对司法机关的干预。通过建立独立的司法经费保障机制，确保法院的经费不受地方财政的制约；完善法官的人事管理制度，减少地方政府对法官任免的影响，从而增强司法机关的独立性和公正性。在案件管辖方面，可以探索建立跨行政区划的环境公益诉讼管辖制度。对于一些重大、复杂的环境公益诉讼案件，由跨行政区划的法院进行管辖，避免地方保护主义的干扰。例如，设立专门的环境巡回法庭，负责审理跨区域的环境公益诉讼案件，打破行政区划的限制，实现公正审判。此外，还应加强对环境公益诉讼的监督，建立健全内部监督和外部监督机制。内部监督方面，上级法院应加强对下级法院环境公益诉讼案件审理的监督指导，确保法律的正确适用和判决的公正执行；外部监督方面，充分发挥媒体、公众等社会力量的监督作用，对地方保护主义行为进行曝光和监督，促使司法机关依法履行职责，维护环境公益诉讼的公正进行。4.3公众参与度低在当前我国环境公益诉讼实践中，公众参与度低是一个不容忽视的问题。虽然公众在理论上享有参与环境公益诉讼的权利，但在实际操作中，参与的程度和效果却不尽如人意。从公众参与的现状来看，整体参与积极性不高。在众多环境公益诉讼案件中，公众作为原告直接提起诉讼的案件数量较少。根据相关数据统计，在已发生的环境公益诉讼案件里，公众个人提起诉讼的比例远远低于检察机关和社会组织。在一些涉及环境污染的案件中，尽管周边居民深受其害，但主动提起环境公益诉讼的居民却寥寥无几。在某化工企业长期排污导致周边空气质量恶化的案例中，当地居民虽饱受污染之苦，但由于缺乏相关法律知识和诉讼经验，且担心诉讼成本和时间成本过高，无人主动提起环境公益诉讼，最终由环保组织提起诉讼，维护了当地的环境公共利益。公众参与度低的原因是多方面的。一方面，公众的法律意识淡薄，对环境公益诉讼的认识不足。许多公众对环境公益诉讼的概念、程序、意义等缺乏基本的了解，不知道自己在环境公益诉讼中可以发挥何种作用。在一些偏远地区，居民甚至不知道环境公益诉讼这一法律途径的存在，当遇到环境问题时，往往选择默默忍受，或者采取上访等传统方式解决，而不是通过法律诉讼来维护自身权益。另一方面，公众参与环境公益诉讼面临诸多实际困难。诉讼成本是一个重要的制约因素，环境公益诉讼往往需要耗费大量的时间和金钱，包括诉讼费、律师费、鉴定费等。对于普通公众来说，这些费用是一笔不小的开支，很多人难以承担。例如，在某起土壤污染公益诉讼案件中，鉴定土壤污染程度和范围的费用高达数十万元，这使得一些有意愿提起诉讼的公众望而却步。此外，公众在环境公益诉讼中还面临证据收集困难的问题。环境问题具有专业性和复杂性，证据的收集和固定需要专业的知识和技术，公众在这方面往往缺乏能力和资源。在一些企业偷排污水的案件中，公众很难获取企业违法排污的关键证据，如排污数据、排污记录等，导致无法有效地支持自己的诉讼请求。为了提高公众的法律意识和参与积极性，需要采取一系列措施。在法律宣传教育方面，应加大对环境公益诉讼相关法律法规的宣传力度。通过社区宣传、学校教育、媒体报道等多种渠道，普及环境公益诉讼的知识，提高公众对环境公益诉讼的认知度和认同感。例如，社区可以定期组织法律讲座，邀请法律专家为居民讲解环境公益诉讼的相关知识和案例；学校可以将环境法律教育纳入课程体系，培养学生的环保法律意识。同时，还应加强对公众的法律援助，为有需要的公众提供法律咨询和诉讼代理服务。政府可以设立专门的法律援助机构，或者鼓励律师事务所和法律志愿者为公众提供免费或低成本的法律援助，帮助公众解决在环境公益诉讼中遇到的法律问题。此外，还可以建立公众参与环境公益诉讼的激励机制，对积极参与环境公益诉讼的公众给予一定的物质奖励和精神鼓励。例如，对于胜诉的公众原告，可以给予适当的经济补偿，以弥补其诉讼成本；对于在环境公益诉讼中表现突出的公众，给予荣誉称号等精神奖励，激发公众参与环境公益诉讼的积极性。4.4专业人才匮乏环境公益诉讼涉及环境科学、法学、经济学等多学科领域的知识，对专业人才的要求极高。然而，目前我国环境公益诉讼领域的专业人才匮乏，这严重制约了环境公益诉讼的有效开展。在司法实践中，无论是原告方、被告方还是司法机关，都面临着专业人才不足的问题。从原告方来看，社会组织作为环境公益诉讼的重要主体之一，其内部专业人才储备相对薄弱。许多社会组织缺乏既懂环境科学又懂法律的复合型人才，在提起环境公益诉讼时，难以准确把握案件的关键问题，无法有效地收集证据和进行诉讼。在某起大气污染公益诉讼案件中，社会组织由于缺乏专业的环境监测和分析人员，难以获取准确的污染数据和证据，导致在诉讼中处于被动地位。检察机关在提起环境公益诉讼时，也面临着专业人才短缺的困境。虽然检察机关具有法律专业优势，但在面对复杂的环境问题时，缺乏相关的环境专业知识，难以对环境损害的程度和范围进行准确评估，影响了诉讼的效果。司法机关同样面临专业人才不足的挑战。环境公益诉讼案件往往涉及复杂的环境科学知识和技术问题，需要法官具备较高的专业素养和判断能力。然而，目前我国大部分法官缺乏环境科学方面的专业背景，在审理环境公益诉讼案件时，难以准确理解和判断相关的专业证据和技术问题，影响了案件的公正审判。在一些涉及土壤污染的案件中，法官由于对土壤污染的成因、危害及修复技术缺乏了解，在判断污染责任和赔偿数额时存在困难，导致判决结果难以得到当事人的认可。人才培养机制不完善是导致专业人才匮乏的重要原因之一。在高校教育中，环境法学等相关专业的课程设置不够合理，缺乏跨学科的综合性课程，培养出的学生难以满足环境公益诉讼对复合型人才的需求。同时，实践教学环节薄弱，学生缺乏实际参与环境公益诉讼案件的机会，导致理论与实践脱节。在职培训方面，针对环境公益诉讼专业人才的培训体系尚未建立健全，培训内容和方式不能满足实际工作的需要。许多从事环境公益诉讼工作的人员，难以通过有效的培训提升自己的专业能力和水平。为了解决专业人才匮乏的问题，应加强人才培养机制建设。高校应优化相关专业的课程设置，增加环境科学、法学、经济学等多学科交叉的课程，培养具有跨学科知识背景的复合型人才。同时，加强实践教学环节，与环保组织、司法机关等建立实习基地，为学生提供参与环境公益诉讼实践的机会。在职培训方面，应建立完善的培训体系，定期组织针对环境公益诉讼专业人才的培训，邀请专家学者和实践经验丰富的人员授课，提高培训的针对性和实效性。此外，还应鼓励相关人员参加学术交流活动，拓宽视野，了解国内外环境公益诉讼的最新发展动态，不断提升自身的专业素养和能力。五、国外环境公益诉讼制度借鉴5.1美国模式美国的环境公益诉讼主要以公民诉讼制度为核心，这一制度在其环境保护法律体系中占据着重要地位，为解决环境问题提供了有力的法律保障。美国环境公益诉讼中的公民诉讼制度，原告资格极为宽泛。在1970年的《清洁空气法》中规定，任何人都可以自己的名义对包括美国政府、行政机关、公司、企业、各类社会组织以及个人按照该法的规定提起诉讼。此后，在1972年的《清洁水法》中虽对原告资格进行了一定限制，将“公民”限定为“其利益受到严重影响或者存在受到严重影响可能性者”，但这一规定仍然赋予了众多主体起诉的权利。例如，在“山脉俱乐部诉莫顿案”中，商家莫顿要在一地区建立滑冰场，而该地区是山脉俱乐部成员常进行徒步旅行的场所，他们认为滑冰场的建立会破坏当地自然风景，山脉俱乐部向法院提出诉讼。美国最高法院判决指出，滑冰场的建立会对山脉俱乐部成员在该地区徒步山野旅行的环境造成破坏，使其无法享受在自然风光中徒步旅行的乐趣，这种损害足以构成事实损害，山脉俱乐部可作为原告提起诉讼。这表明，美国环境公益诉讼的原告所受实际损害不仅包括经济损失，还涵盖环境给予人们的舒适感等非经济损失，大大拓宽了原告的范围，使得更多主体能够参与到环境公益诉讼中来，对环境违法行为进行监督和制约。在诉讼激励机制方面，美国建立了一系列措施来鼓励公民积极参与环境公益诉讼。当公民提起的环境公益诉讼胜诉时，原告可以获得一定的经济补偿，以弥补其在诉讼过程中所支出的费用，包括律师费、诉讼费、鉴定费等。在一些案件中，原告还可能获得额外的奖励，这不仅是对原告的一种物质激励，更是对其维护环境公共利益行为的一种肯定和鼓励。美国还允许公民在诉讼中获得的赔偿资金中提取一定比例作为奖励，这进一步激发了公民参与环境公益诉讼的积极性。这种诉讼激励机制的存在，使得公民在维护自身环境权益的同时，也能够为社会公共利益做出贡献，形成了一种良好的社会导向。美国环境公益诉讼制度还规定了详细的诉讼程序和规则，以确保诉讼的公正和有效进行。在诉讼前，原告需要提前60日告知被起诉的违法者或联邦政府、州政府。这一告知程序给予了被告一定的时间来纠正其违法行为，避免不必要的诉讼，同时也体现了对被告权利的尊重。在诉讼过程中，原告需要承担一定的举证责任，但对于一些专业性较强的环境问题，法院可以根据具体情况要求被告承担部分举证责任，以平衡双方的诉讼地位。美国的环境公益诉讼还注重与行政监管的衔接，当公民发现环境违法行为时，可以先向相关行政机关举报，若行政机关未依法履行职责，公民再提起诉讼。这种衔接机制充分发挥了行政机关和司法机关在环境保护中的作用，提高了环境治理的效率。美国的环境公益诉讼制度在原告资格、诉讼激励机制、诉讼程序等方面具有独特的特点和优势，这些经验对于我国完善环境公益诉讼制度具有重要的借鉴意义。我国可以结合自身国情，合理吸收美国的有益经验，进一步拓展原告范围，建立健全诉讼激励机制，完善诉讼程序，以更好地发挥环境公益诉讼在保护环境公共利益方面的作用。5.2德国模式德国在环境公益诉讼领域主要采用团体诉讼制度，该制度在德国的环境保护实践中发挥了重要作用，其在团体资格认定、诉讼程序等方面的经验对我国具有一定的启示意义。在团体资格认定方面，德国法律对有权提起环境公益诉讼的团体有着明确的规定。德国《反不正当竞争法》《专利法》《实用新型法》《外观设计法》等法律规定，具有权利能力的工商利益促进团体、消费者团体、工业界或商业界的协会、手工业同业公会以及具有权利能力的自然保护团体和环境保护团体，在法律规定的情况下，有权作为原告提起团体诉讼。例如，“自然保护联盟”（NABU）作为德国知名的环保团体，符合法律规定的团体资格条件，在多起环境公益诉讼案件中积极发挥作用。在“黄金瀑布案”中，NABU成功提起环境公益诉讼，促使政府采取措施保护了瀑布周边的环境。德国法律还要求起诉团体必须证明其提起的诉讼是为了保护公共利益，而不仅仅是个人利益。在“空气污染案”中，NABU代表原告提起诉讼，指控某公司排放污染物超标，其诉讼目的是为了维护当地居民免受空气污染的侵害，保护公共环境利益，符合团体诉讼的公益目的要求。德国环境公益诉讼的诉讼程序具有精细化和专业化的特点。在起诉阶段，原告团体需要向法院提交详细的诉讼请求和相关证据材料。德国的环境公益诉讼案件通常由专门的环保法庭进行受理和审查，这些法庭配备了专业的法官和工作人员，具备处理环境案件的专业知识和经验。在“某化工企业污染土壤案”中，案件由环保法庭受理，法庭工作人员凭借专业知识，对企业污染土壤的行为、污染程度以及可能造成的危害进行了深入分析和判断。在证据规则方面，德国环境公益诉讼的证据规则较为灵活，允许使用多种形式的证据，包括专家证言、环境监测数据等。在上述案件中，原告团体提供了专业的土壤污染检测报告作为证据，同时邀请了环境科学专家出庭作证，增强了证据的可信度和说服力。在举证责任方面，起诉方需要提供初步的证据证明行政行为可能对环境造成不利影响，而被告方则需要证明其行政行为的合法性和正当性。在案件审理过程中，德国环境公益诉讼制度注重调解。如果双方能够达成调解协议，法庭会制作调解书，结束诉讼程序；如果调解无果，法庭会根据事实和法律作出判决，明确行政行为的合法性，并对违法行为进行纠正。在“某河流污染案”中，法庭在审理过程中积极组织双方进行调解，最终促使污染企业与原告团体达成调解协议，企业承诺采取有效措施治理河流污染，并承担相应的赔偿责任。德国团体诉讼制度在环境公益诉讼中的成功实践，为我国提供了有益的借鉴。我国可以参考德国的做法，进一步明确环境公益诉讼原告团体的资格认定标准，不仅要关注团体的组织形式和成立宗旨，更要强调其在环境保护领域的实际行动和专业能力。在诉讼程序方面，我国可以加强环境审判机构的专业化建设，培养专业的环境审判人才，提高审判效率和质量。同时，完善证据规则和举证责任分配制度，充分考虑环境公益诉讼案件的特殊性，确保诉讼的公平公正。我国还可以借鉴德国注重调解的做法，在环境公益诉讼中积极引导当事人通过调解解决纠纷，提高环境问题的解决效率，实现环境公共利益的最大化。5.3日本模式日本的环境公益诉讼主要包含民众诉讼和机关诉讼两种类型，它们在维护环境公共利益方面发挥着重要作用，其独特的制度设计对我国环境公益诉讼制度的构建具有一定的借鉴意义。民众诉讼是日本环境公益诉讼的重要组成部分，具有鲜明的特点。依据日本《行政案件诉讼法》第5条规定，民众诉讼指“当事人请求裁判所纠正国家或公共团体的机关的不合法行为的诉讼”。这种诉讼的原告不限于自身利益受到不利影响的直接利害关系人，其他个人亦可以选举人资格或法律上无利害关系之资格提起。以居民诉讼为例，它仅针对地方公共团体在财务会计方面不合法规的行为，但原告不限于法律上的纳税人，只要是一定范围内地方公共团体的居民均可起诉，甚至符合条件的非日本籍居民也可提起。民众诉讼的直接目的是维护公共利益，从胜诉效果来看，原告并不因此获得任何经济上的利益。在某起针对地方政府违规审批建设项目影响当地生态环境的民众诉讼中，当地居民作为原告，虽然自身经济利益未直接受损，但基于维护当地生态环境这一公共利益的目的提起诉讼。最终，法院判决地方政府的审批行为违法，要求其重新评估该建设项目对环境的影响，这一判决结果有效保护了当地的生态环境，体现了民众诉讼在维护环境公共利益方面的作用。机关诉讼在日本环境公益诉讼中也占据重要地位。机关诉讼是指行政机关之间就权限的存在与否及行使的合法性发生争议时，由法院通过诉讼程序加以解决的诉讼。在环境领域，当不同行政机关在环境管理职责上出现争议，影响到环境公共利益时，机关诉讼可以发挥作用。比如，在某地区的河流污染治理中，环保部门和水利部门就治理责任和权限产生分歧，导致河流污染问题迟迟得不到有效解决。此时，通过机关诉讼，法院对两部门的职责权限进行明确界定，促使其依法履行职责，共同推进河流污染治理工作，从而保护了河流的生态环境和周边居民的环境权益。日本环境公益诉讼在原告资格认定方面有其独特之处。在民众诉讼中，原告范围广泛，突破了传统诉讼中原告须与案件有直接利害关系的限制，这有利于调动更多社会力量参与到环境公益保护中来。在机关诉讼中，虽然原告主体是行政机关，但这种诉讼模式为解决行政机关之间的环境管理争议提供了法律途径，保障了环境管理工作的顺利开展。在诉讼目的上，无论是民众诉讼还是机关诉讼，都以维护环境公共利益为核心，这与环境公益诉讼的本质要求相契合。对于我国构建环境公益诉讼制度而言，日本模式的借鉴意义在于。在原告资格方面，我国可以进一步拓宽环境公益诉讼的原告范围，除了现有的法律规定的机关和社会组织外，适当赋予与环境问题有一定关联的公民个人起诉权，以充分发挥公众在环境保护中的作用。在解决环境管理部门之间的职责争议方面，我国可以建立类似机关诉讼的协调机制，通过明确的法律程序和规则，解决行政机关在环境监管中的职责不清、推诿扯皮等问题，提高环境管理的效率和效果。我国还可以借鉴日本在环境公益诉讼中注重维护公共利益的理念，在制度设计和实践中，始终将维护环境公共利益作为首要目标，确保环境公益诉讼制度的有效实施。5.4对我国的启示国外环境公益诉讼制度的成功经验为我国提供了诸多有益的借鉴。在诉讼主体方面，我国可参考美国对原告资格的宽泛规定，适当扩大原告范围。除了现有的检察机关、法律规定的社会组织外，可考虑赋予与环境问题有一定关联的公民个人起诉权。在一些环境污染事件中，当地居民是直接的受害者，他们对污染情况最为了解，赋予其起诉权能使环境问题得到更及时的关注和解决。但在赋予公民个人起诉权时，应设置一定的条件，如要求公民在提起诉讼前先向相关行政机关举报，若行政机关未依法履职，公民再提起诉讼，以避免滥诉情况的发生。对于社会组织，应简化其提起诉讼的条件，降低门槛，鼓励更多基层环保组织参与到环境公益诉讼中来。例如，适当放宽对社会组织登记时间和活动范围的限制，只要其在环境保护领域有一定的工作实绩和专业能力，就应认可其原告资格。在诉讼程序方面，我国可借鉴德国环境公益诉讼程序的精细化和专业化特点。加强环境审判机构的专业化建设，培养一批具有环境科学知识和法律专业素养的法官，提高审判效率和质量。针对环境公益诉讼案件立案难的问题，可制定明确的立案标准和审查程序，避免法院对原告主体资格和案件受理范围的过度审查。在审理周期长的问题上，可建立专门的环境公益诉讼案件快速审理机制，对证据确凿、事实清楚的案件，适用简易程序进行审理，缩短审理时间。为解决执行难问题，应建立健全执行保障机制，加强与相关部门的协调配合，确保判决得到有效执行。例如，与环保部门、财政部门等建立联动机制，共同监督被告履行环境修复和赔偿义务。在证据与鉴定方面，我国可参考国外的做法，完善证据收集和鉴定制度。建立专业的环境公益诉讼证据收集机构或平台，为原告提供证据收集的技术支持和帮助。加强对环境损害鉴定机构的管理和规范，统一鉴定标准，提高鉴定结果的准确性和权威性。为解决鉴定费用高的问题，可设立环境公益诉讼鉴定专项资金，对经济困难的原告提供鉴定费用补贴。鼓励科研机构和高校参与环境损害鉴定工作，充分发挥其专业优势，提高鉴定的科学性和公正性。在激励机制方面，我国可借鉴美国的诉讼激励措施。建立原告胜诉奖励制度，对胜诉的原告给予一定的物质奖励和精神鼓励，以弥补其诉讼成本，激发其参与环境公益诉讼的积极性。对于律师参与环境公益诉讼的，也可给予适当的奖励，提高律师的参与度。同时，完善诉讼费用援助制度，为经济困难的原告提供法律援助，降低其诉讼成本。在一些环境公益诉讼案件中，可由法律援助机构为原告指派律师，提供免费的法律服务。通过这些激励机制的建立，吸引更多的主体参与到环境公益诉讼中来，共同维护环境公共利益。六、完善我国环境公益诉讼制度的策略6.1立法完善6.1.1明确诉讼主体资格进一步明确社会组织、检察机关、行政机关等的诉讼主体资格是完善我国环境公益诉讼制度的关键环节。在社会组织方面，当前对其提起环境公益诉讼的条件限制较为严格，应适当放宽。可降低对社会组织登记时间和活动范围的要求，例如，将“专门从事环境保护公益活动连续五年以上”缩短为三年，让更多真正致力于环境保护的社会组织能够及时参与到环境公益诉讼中来。对于在环境保护领域有突出贡献、具备专业能力但登记时间不足的社会组织，可通过建立特别审查机制，经相关部门评估后，赋予其诉讼主体资格。同时，鼓励基层环保组织参与环境公益诉讼，它们更贴近基层环境问题，能够及时发现和反映环境违法行为，应在政策和资源上给予支持，如提供法律援助、培训等，提升其诉讼能力。检察机关作为国家法律监督机关，在环境公益诉讼中具有重要地位。应进一步明确其在环境公益诉讼中的职责和权限，建立检察机关与行政机关、社会组织之间的常态化沟通协调机制。在发现环境违法行为线索后，检察机关应及时与相关行政机关共享信息，督促行政机关依法履职。若行政机关未依法履行职责，检察机关应及时提起公益诉讼。对于社会组织提起的环境公益诉讼，检察机关可在证据收集、法律适用等方面提供支持和指导。检察机关还应加强对环境公益诉讼案件的监督，确保诉讼程序的公正和合法。行政机关在环境公益诉讼中的角色也需要进一步明确。当行政机关发现环境违法行为时，应积极履行监管职责，依法进行查处。若行政机关自身的行政行为导致环境公共利益受到损害，应允许其他适格主体对其提起环境公益诉讼，以加强对行政机关的监督和制约。在一些地方的城市建设项目中，由于行政机关审批把关不严，导致项目对周边生态环境造成破坏，应通过环境公益诉讼追究行政机关的责任。为避免行政机关在环境公益诉讼中出现推诿扯皮的情况，应明确不同行政机关在环境监管中的职责范围，建立责任追究制度，对不履行或不当履行职责的行政机关及其工作人员进行问责。6.1.2细化诉讼程序规定完善立案、审理、执行等诉讼程序对于提高环境公益诉讼的效率和效果至关重要。在立案方面，应制定明确的立案标准和审查程序，避免法院对原告主体资格和案件受理范围进行过度审查。建立专门的环境公益诉讼立案窗口或绿色通道，安排专业人员负责立案审查工作，提高立案效率。对于符合立案条件的案件，应在规定的时间内予以立案，并及时通知原告。在“某企业非法排放污水案”中，环保组织向法院提起环境公益诉讼，法院通过绿色通道，快速审查了环保组织提交的材料，在7个工作日内就予以立案，使得案件能够及时进入诉讼程序。针对审理周期长的问题，可建立专门的环境公益诉讼案件快速审理机制。对于证据确凿、事实清楚的案件，适用简易程序进行审理，缩短审理时间。明确规定环境公益诉讼案件的审理期限，例如，一审案件应在6个月内审结，二审案件应在3个月内审结，特殊情况需延长的，应经过严格的审批程序。在审理过程中，加强对庭审程序的管理，合理安排庭审时间，避免庭审拖延。采用信息化技术，如远程视频庭审等，提高庭审效率，减少当事人的诉讼成本。执行难是环境公益诉讼面临的一大难题，应建立健全执行保障机制。加强与相关部门的协调配合，形成执行合力。与环保部门建立联合执行机制，环保部门负责对环境修复工作进行监督和指导，确保修复措施的落实；与财政部门协调，确保赔偿资金的及时到位和合理使用。建立环境公益诉讼执行信息共享平台，及时公布执行进展情况，接受社会监督。对拒不履行判决的被告，加大强制执行力度，采取罚款、拘留等强制措施，情节严重的，依法追究其刑事责任。在“某矿山生态破坏案”中，法院判决被告承担矿山生态修复责任，但被告拒不履行。法院通过与环保部门、公安机关等部门合作，对被告采取了罚款和拘留措施，并强制其履行生态修复义务，最终使得矿山生态环境得到了有效修复。6.1.3健全证据与鉴定规则建立健全证据收集、保存、鉴定等规则，加强证据保全和鉴定机构建设，是提高环境公益诉讼证据可信度和证明力的关键。在证据收集方面，应赋予原告更多的证据收集权利和手段。建立环境公益诉讼证据收集协作机制，原告在收集证据时，相关行政机关、企事业单位等应予以配合。例如，环保组织在收集企业违法排污证据时，环保部门应提供必要的监测数据和技术支持。鼓励运用先进的技术手段收集证据，如卫星遥感、无人机监测等，提高证据收集的准确性和效率。为解决证据易灭失的问题，应加强证据保全措施。原告在发现环境违法行为后，若证据可能灭失或以后难以取得，可向法院申请证据保全。法院应及时审查申请，符合条件的，应在规定时间内采取证据保全措施。建立证据保全担保制度，对于提供担保确有困难的原告，法院可根据案件具体情况，免除或减少担保要求。在“某化工企业偷排有毒气体案”中，环保组织发现企业偷排行为后，及时向法院申请证据保全。法院在接到申请后，迅速组织人员对现场进行勘查和采样，固定了关键证据，为后续的诉讼提供了有力支持。鉴定机构和标准不完善是环境公益诉讼面临的重要问题。应加强环境损害鉴定机构的培育和管理，提高鉴定机构的专业水平和公信力。建立统一的环境损害鉴定标准和规范，确保鉴定结果的准确性和可比性。例如，制定《环境损害鉴定技术规范》，明确各类环境损害的鉴定方法、程序和标准。加强对鉴定人员的培训和考核，提高其专业素质和职业道德水平。建立鉴定机构和鉴定人员的信用评价体系，对违规操作、出具虚假鉴定报告的鉴定机构和鉴定人员进行严肃处理，列入失信名单。六、完善我国环境公益诉讼制度的策略6.2司法保障6.2.1加强审判队伍建设环境公益诉讼涉及环境科学、法学、经济学等多学科知识，对审判人员的专业素养要求极高。加强审判队伍建设，培养专业的环境公益诉讼审判人才，是确保案件公正审理的关键。在人才选拔方面，应注重选拔具有环境科学、法学等多学科背景的专业人才进入审判队伍。可以通过公开招聘、人才引进等方式，吸引优秀的环境法专业毕业生、具有环境案件审判经验的法官以及环境科学领域的专家加入环境公益诉讼审判团队。在某地区的法院招聘中，专门设置了环境法专业岗位，吸引了多名具有硕士及以上学历的环境法专业人才报考，充实了审判队伍。同时，也应注重选拔具有丰富审判经验和良好职业道德的法官，他们在处理复杂案件时，能够更好地把握法律原则和精神，确保案件的公正审判。培训体系建设对于提升审判人员的业务水平至关重要。建立定期的培训机制，针对环境公益诉讼案件的特点和难点，开展有针对性的培训。邀请环境科学专家、资深律师、法学教授等为审判人员授课，内容涵盖环境科学知识、环境法律法规、证据收集与鉴定、审判实务等方面。组织审判人员参加环境公益诉讼案例研讨和经验交流活动，通过分析实际案例，学习先进的审判经验和方法，提高审判人员解决实际问题的能力。例如，某省高级人民法院定期举办环境公益诉讼审判业务培训班，邀请国内知名环境法专家和法官进行授课和案例分享，培训效果显著，提升了全省环境公益诉讼审判人员的业务水平。为了提高审判人员的综合素质，还应鼓励审判人员加强自身学习，关注环境科学和法学领域的最新研究成果和发展动态。建立学习交流平台，如内部论坛、学术研讨会等，方便审判人员之间交流学习心得和体会。鼓励审判人员参与学术研究，撰写学术论文和案例分析，将实践经验上升为理论成果，为环境公益诉讼审判工作提供理论支持。6.2.2建立专门审判机构设立专门的环境公益诉讼审判机构，实现案件的集中管辖和专业化审理，对于提高审判效率和质量具有重要意义。目前，我国部分地区已经开始探索设立专门的环境法庭或环境资源审判庭，但在机构设置、职能定位、人员配备等方面还存在一些问题，需要进一步完善。在机构设置方面，应根据我国的实际情况，合理布局专门审判机构。可以在中级人民法院和高级人民法院设立环境资源审判庭，负责审理辖区内的环境公益诉讼案件。对于环境问题较为突出的地区，可在基层人民法院设立环境法庭，专门审理本辖区内的环境公益诉讼案件。在某环境污染严重的地区，基层人民法院设立了环境法庭，集中审理该地区的环境公益诉讼案件，提高了审判效率，及时解决了当地的环境纠纷。同时，应加强不同地区专门审判机构之间的协作与交流，建立区域协调机制，共同应对跨区域的环境问题。例如，长三角地区的江苏、浙江、上海等地的环境资源审判庭建立了协作机制，定期召开联席会议，共享信息和经验，共同解决跨区域的环境公益诉讼案件。专门审判机构的职能定位应明确。其主要职责是审理环境公益诉讼案件，包括环境民事公益诉讼、环境行政公益诉讼和环境刑事附带民事公益诉讼等。同时，还应承担对环境公益诉讼案件的调研、指导和监督工作，总结审判经验，推动环境公益诉讼制度的完善。专门审判机构应加强与环保部门、检察机关、社会组织等的沟通与协作，形成环境司法保护的合力。例如，环境资源审判庭与环保部门建立了信息共享平台，及时获取环境监测数据和违法线索，为案件的审理提供支持；与检察机关加强协作，共同推进环境公益诉讼案件的办理；与社会组织保持密切联系，听取其意见和建议，提高审判工作的透明度和公信力。人员配备方面，应根据专门审判机构的职能和案件数量，合理配备审判人员、书记员、法官助理等工作人员。选拔具有环境科学、法学等专业背景的人员充实到专门审判机构中，确保审判人员具备处理环境公益诉讼案件的专业能力。为专门审判机构配备必要的办公设备和技术支持，如环境监测设备、数据分析软件等，提高审判工作的效率和质量。6.2.3强化执行监督机制加强对环境公益诉讼判决执行的监督，建立执行跟踪和反馈机制，是确保判决得到有效执行的重要保障。目前，我国环境公益诉讼判决执行存在一些问题，如执行难度大、执行效率低、执行不到位等，需要采取有效措施加以解决。建立健全执行监督机制，明确执行监督的主体、职责和程序。人民法院应加强对环境公益诉讼判决执行的内部监督，建立执行案件跟踪台账，定期对执行情况进行检查和评估。上级法院应加强对下级法院执行工作的指导和监督，对执行不力的下级法院进行督促和问责。引入外部监督机制，充分发挥检察机关、社会组织和公众的监督作用。检察机关作为法律监督机关，应加强对环境公益诉讼判决执行的监督，对执行过程中的违法行为进行监督和纠正。社会组织和公众可以通过举报、投诉等方式，对判决执行情况进行监督，形成全社会共同参与执行监督的良好氛围。例如，在某环境公益诉讼案件中，检察机关对判决执行情况进行了全程监督，确保了被告依法履行了环境修复义务。建立执行跟踪和反馈机制，及时掌握判决执行的进展情况。执行法院应定期对执行案件进行跟踪，了解被执行人的履行情况和存在的问题，并及时向申请执行人、检察机关和社会公众反馈。对于执行过程中出现的问题，应及时采取措施加以解决。建立执行信息公开制度，将执行案件的相关信息，如执行依据、执行过程、执行结果等，通过法院官网、媒体等渠道向社会公开，接受公众监督。例如，某法院在执行一起环境公益诉讼案件时，通过法院官网定期公布执行进展情况，让公众及时了解案件的执行动态，增强了执行工作的透明度。为了确保判决得到有效执行，还应加强与相关部门的协调配合。与环保部门建立联动机制，共同推进环境修复工作。环保部门应协助执行法院对环境修复情况进行监督和评估，确保修复措施符合环保要求。与财政部门协调，确保赔偿资金的及时到位和合理使用。财政部门应加强对赔偿资金的管理和监督，确保资金专款专用。与公安机关、检察机关等部门加强协作，对拒不履行判决的被执行人，依法采取强制措施，追究其法律责任。在某环境公益诉讼案件中，执行法院与环保部门、公安机关等部门密切配合，对拒不履行判决的被执行人采取了罚款、拘留等强制措施，并依法追究其刑事责任，确保了判决的有效执行。6.3社会参与6.3.1提高公众环保意识提高公众的环保意识和法律意识是增强公众参与环境公益诉讼积极性的关键。通过多样化的宣传教育方式，能够让公众深入了解环境公益诉讼的重要性和具体流程，从而激发他们的参与热情。在宣传教育方面，学校教育具有基础性作用。应将环保教育纳入学校课程体系，从基础教育阶段开始培养学生的环保意识。在中小学阶段，可开设专门的环保课程，通过生动有趣的教学内容，如环保科普讲座、环保主题班会、实地参观环保设施等，让学生了解环境问题的现状和危害，掌握基本的环保知识和技能。在某中学，学校组织学生参观污水处理厂，让学生亲眼目睹污水的处理过程，深刻认识到水资源保护的重要性。在高校，可设置环境法、环境科学等相关专业课程，培养具有环保专业知识和法律素养的人才。鼓励学生参与环保社团和实践活动，如环保志愿者服务、环境调研等，增强他们的环保责任感和实践能力。例如，某高校的环保社团组织学生开展校园垃圾分类宣传活动，通过发放宣传资料、设置展板等方式，向师生普及垃圾分类知识，提高大家的环保意识。社区宣传也是提高公众环保意识