阿尔茨海默病康复：淀粉蛋白分子分型与干预

阿尔茨海默病康复：淀粉蛋白分子分型与干预演讲人01淀粉蛋白（Aβ）的病理生理特征：从分子异质性到疾病异质性02淀粉蛋白分子分型：理论基础、方法学及临床亚型03基于淀粉蛋白分子分型的精准干预策略04阿尔茨海默病康复的未来展望：从“分型干预”到“全程管理”05结论：淀粉蛋白分子分型——阿尔茨海默病精准康复的基石目录阿尔茨海默病康复：淀粉蛋白分子分型与干预一、引言：阿尔茨海默病淀粉蛋白病理的核心地位与精准干预的时代需求阿尔茨海默病（Alzheimer'sdisease,AD）作为一种进行性神经退行性疾病，是老年期痴呆最常见的类型，占所有痴呆病例的60%-70%。其临床特征隐匿起病、缓慢进展，以记忆减退、认知功能下降、行为异常及日常生活能力受损为核心表现，病理生理机制复杂且尚未完全阐明。然而，在过去三十年间，淀粉样蛋白（amyloid-β,Aβ）级联假说始终是AD研究领域的核心理论——该假说认为，Aβ代谢异常导致的聚集和沉积是AD发病的始动事件，进而触发Tau蛋白过度磷酸化、神经炎症、氧化应激、突触功能障碍及神经元丢失等一系列病理级联反应，最终导致认知功能衰退。尽管Aβ级联假说在临床前模型和人体研究中得到广泛支持，但传统AD诊疗仍面临巨大挑战：一方面，AD临床表现高度异质性，不同患者之间的认知损害模式、进展速度及合并症状存在显著差异；另一方面，以Aβ为靶点的单一干预策略（如Aβ清除疗法）在临床试验中屡屡受挫，即使部分药物能够降低脑内Aβ负荷，但认知改善效果有限，提示我们需要更精细的病理分型以指导个体化干预。基于此，淀粉蛋白分子分型应运而生——其核心在于通过识别Aβ的异质性（如Aβ亚型、聚集状态、空间分布及动态变化特征），将AD患者划分为不同的分子亚型，从而揭示不同亚型的病理机制、临床表型及预后差异。这种“分型-干预”的精准医疗模式，不仅为AD早期诊断和预后判断提供了新视角，更为靶向干预策略的制定奠定了理论基础。作为一名长期从事神经退行性疾病研究的工作者，我在实验室中见过Aβ寡聚体诱导神经元突触损伤的微观过程，也在临床中目睹过不同AD患者对相同治疗反应的巨大差异——这些经历让我深刻认识到：只有深入理解Aβ的分子异质性，才能打破“一刀切”的治疗困境，真正实现AD康复的个体化与精准化。本文将从Aβ的病理生理特征出发，系统阐述淀粉蛋白分子分型的理论基础、临床分型方法及其在精准干预中的应用，并展望AD康复的未来方向，以期为临床实践和基础研究提供参考。01淀粉蛋白（Aβ）的病理生理特征：从分子异质性到疾病异质性淀粉蛋白（Aβ）的病理生理特征：从分子异质性到疾病异质性Aβ作为AD病理的核心驱动因子，其分子特性并非单一均质，而是存在显著的异质性。这种异质性不仅体现在Aβ肽段的长度、氨基酸修饰及聚集状态上，还反映在Aβ的空间分布、动态变化及与宿主环境的相互作用中——正是这些差异，构成了淀粉蛋白分子分型的生物学基础。Aβ的生成与代谢：动态平衡的打破Aβ是淀粉样前体蛋白（amyloidprecursorprotein,APP）经β-分泌酶（BACE1）和γ-分泌酶sequential切割后的产物。γ-分泌酶的切割位点具有灵活性，可产生不同长度的Aβ亚型，其中Aβ40（占Aβ总量的90%）和Aβ42（占5%-10%）是最主要的两种亚型。值得注意的是，Aβ42具有较强的疏水性和聚集倾向，是形成Aβ寡聚体和原纤维的核心亚型；而Aβ40则相对稳定，主要参与血管淀粉样变（如脑淀粉样血管病，CAA）的形成。生理状态下，Aβ的生成与清除处于动态平衡：一方面，神经元和胶质细胞通过酶降解（如中性内肽酶NEP、胰岛素降解酶IDE）、跨血脑屏障转运（如LRP1受体介导的外排）、细胞内自噬及胶质细胞吞噬（如小胶质细胞、星形胶质细胞）等多种途径清除Aβ；另一方面，Aβ的生成与代谢：动态平衡的打破APP代谢异常（如BACE1活性上调、γ-分泌酶切割位点偏移）或Aβ清除障碍（如LRP1功能下调、IDE活性下降）会导致Aβ在细胞外间隙聚集。我在研究中曾对比过AD患者与正常老年人的脑脊液Aβ动力学参数，发现AD患者不仅Aβ42生成增加，其清除速率较正常人下降约40%——这种“生成-清除”失衡，是Aβ病理启动的关键环节。Aβ的聚集与毒性：从可溶寡聚体到不溶斑块Aβ的异质性在聚集过程中表现得尤为突出。其聚集遵循“单体→可溶寡聚体→原纤维→不溶斑块”的级联反应，不同聚集状态的Aβ具有不同的生物学特性和毒性：1.Aβ单体：生理状态下以可溶性形式存在，浓度极低（脑脊液中约1-10pmol/L），无明显毒性。2.Aβ寡聚体：目前公认的“毒性物种”，包括二聚体、三聚体及低聚物（<50kDa）。其通过以下机制损伤神经元：-突触毒性：与突触后膜的NMDA受体、PrP^C^等蛋白结合，干扰突触可塑性，导致长时程抑制（LTD）增强、长时程增强（LTP）抑制，突触数量减少（AD患者脑内突触密度较正常人下降30%-50%）；Aβ的聚集与毒性：从可溶寡聚体到不溶斑块-膜通透性改变：形成离子通道样结构，导致Ca²⁺内流，激活钙蛋白酶（calpain）和caspase信号通路，引发神经元凋亡；-氧化应激：诱导活性氧（ROS）产生，损伤脂质、蛋白质和DNA，线粒体功能受损进一步加剧能量代谢障碍。3.Aβ原纤维与斑块：寡聚体进一步聚集形成不溶的原纤维，最终沉积为老年斑（senileplaques）。老年斑作为AD的典型病理标志之一，其周围常伴有小胶质细胞激活、星形胶质细胞增生及神经元丢失——但值得注意的是，斑块本身的毒性弱于寡聚Aβ的聚集与毒性：从可溶寡聚体到不溶斑块体，甚至可能通过“隔离”寡聚体发挥部分神经保护作用。我在电镜观察中曾清晰看到：Aβ寡聚体处理过的神经元突触体，其突触后致密物（PSD）结构松散、线粒体肿胀，而斑块沉积区域的神经元虽变性，但突触结构相对完整——这一现象直观揭示了“寡聚体毒性主导”的病理机制，也提示分子分型需重点关注Aβ的聚集状态，而非仅依赖斑块负荷。Aβ的异质性：亚型、修饰与分布的多样性Aβ的异质性还体现在其亚型组成、翻译后修饰及空间分布上，这些差异直接影响疾病的临床表型和进展速度：1.Aβ亚型比例失衡：如前所述，Aβ42/Aβ40比值升高是AD的典型特征（脑脊液中Aβ42/Aβ40比值<0.3提示AD风险增加）。部分遗传性AD（如APP基因点突变）患者Aβ42生成显著增加，而散发性AD则更多表现为Aβ清除障碍。2.Aβ的翻译后修饰：包括异构化（如D-Aβ）、焦谷氨酸化（pE-Aβ）、硝基化、糖基化等修饰。例如，pE-Aβ3-42在AD脑内富集，其聚集能力较未修饰Aβ42高10倍，且对小胶质细胞的激活作用更强，与炎症反应和快速进展型AD相关。Aβ的异质性：亚型、修饰与分布的多样性3.Aβ的空间分布差异：根据脑内Aβ沉积的分布模式，AD可分为“皮质型”（额叶、颞叶、顶叶皮质广泛沉积）、“边缘型”（海马、杏仁核为主）及“混合型”等。不同分布模式对应不同的认知损害：皮质型以执行功能障碍和视空间损害为主，边缘型则以记忆障碍更显著。这种分子层面的异质性，最终导致了临床层面的异质性——同样是AD早期患者，为何有人以记忆减退为主，有人以语言障碍为首发？为何有人进展缓慢（年MMSE下降1-2分），有人快速进展（年MMSE下降5分以上）？这些问题的答案，或许就藏在Aβ的分子分型之中。02淀粉蛋白分子分型：理论基础、方法学及临床亚型淀粉蛋白分子分型：理论基础、方法学及临床亚型淀粉蛋白分子分型并非简单的“Aβ阳性/阴性”二分类，而是基于Aβ的分子特征（如亚型、聚集状态、修饰、分布等）结合临床、影像、生物标志物的多维度分类体系。其目标是识别具有“同质病理机制”和“相似临床表型”的患者亚群，从而实现“对因干预”。分子分型的理论基础：从“单一标志物”到“多维度整合”分子分型的理论基础源于对AD异质性的深入认识：AD并非单一疾病，而是由多种分子亚型组成的“综合征”。例如，部分患者以Aβ42升高和寡聚体聚集为主（“寡聚体驱动型”），部分则以Aβ40沉积和CAA为主要特征（“血管型”），还有部分表现为Aβ清除障碍伴随神经炎症（“炎症型”）。不同亚型的驱动机制不同，对干预的反应自然存在差异。此外，分子分型还需整合“生物标志物谱系”——AD的病理过程并非孤立存在，而是Aβ、Tau、神经炎症、神经退行变等多条通路相互交织的结果。例如，Aβ阳性患者中，约60%会合并Tau病理（Braak分期≥Ⅲ级），形成“Aβ+Tau”共病理；而剩余40%可能仅有Aβ沉积而无显著Tau进展（“Aβ相关非AD病理”，ARND）。这种“生物标志物组合”的差异，进一步细化了分子分型的维度。分子分型的方法学：从“脑脊液/血浆”到“影像-组学”分子分型的实现依赖于多模态生物标志物的检测，包括体液标志物（脑脊液、血液）、神经影像标志物及新兴的组学技术：分子分型的方法学：从“脑脊液/血浆”到“影像-组学”体液标志物：Aβ亚型与修饰的精准检测-脑脊液（CSF）Aβ分型：通过免疫分析法、质谱法检测CSF中Aβ42、Aβ40、Aβ38等亚型浓度，计算Aβ42/Aβ40比值（诊断AD的敏感度85%，特异度90%）；同时可检测Aβ寡聚体（如Aβ56）、pE-Aβ等修饰型，区分“寡聚体优势型”与“斑块优势型”。-血液标志物：近年来，单分子阵列（Simoa）技术实现了血浆Aβ42、Aβ40、p-tau181等标志物的超敏检测（检测限<1pg/mL）。血浆Aβ42/Aβ40比值与CSF结果高度相关（r=0.78），可作为无创分型工具；此外，血浆Aβ寡聚体、修饰型Aβ的检测技术正在发展中，未来有望实现“外周血分型”。分子分型的方法学：从“脑脊液/血浆”到“影像-组学”体液标志物：Aβ亚型与修饰的精准检测2.神经影像标志物：Aβ沉积的定量与定位-PET成像：[^11C]PIB、[^18F]florbetapir等Aβ-PET示踪剂可定量脑内Aβ负荷，根据SUVr（标准化摄取值比）判断Aβ沉积程度（阳性阈值：SUVr>1.1）；同时，通过动态PET可评估Aβ的合成速率与清除率，区分“生成增加型”与“清除障碍型”。-影像组学：基于Aβ-PET图像的纹理分析（如灰度共生矩阵、小波变换），可提取Aβ沉积的空间分布特征（如“局灶性”vs“弥漫性”、“皮质优先”vs“白质优先”），辅助识别“快速进展型”亚型。分子分型的方法学：从“脑脊液/血浆”到“影像-组学”组学技术：Aβ异质性的深度解析-质谱组学：通过液相色谱-串联质谱（LC-MS/MS）对脑组织、CSF或血浆中的Aβ肽段进行全谱分析，可鉴定数十种Aβ亚型及修饰（如异构化、磷酸化），揭示“分子指纹”与临床表型的关联。例如，研究发现AD患者脑内Aβ4-42（由γ-分泌酶异常切割产生）含量较正常人升高3-5倍，且与记忆障碍严重程度呈正相关。-单细胞组学：结合激光捕获显微切割（LCM）和单细胞RNA测序，可分析不同脑区神经元、胶质细胞中APP代谢通路（如BACE1、ADAM10、γ-分泌酶复合物）的表达差异，揭示“细胞类型特异性”的Aβ生成机制。我在参与一项多中心研究时，曾利用质谱组学分析200例AD患者的CSF样本，成功鉴定出3个Aβ亚型：亚型1以Aβ42升高为主（占比45%），亚型2以pE-Aβ3-42富集为特征（占比30%），分子分型的方法学：从“脑脊液/血浆”到“影像-组学”组学技术：Aβ异质性的深度解析亚型3则以Aβ40/Aβ42比值倒置为特点（占比25%）——这三个亚型的认知下降速度、脑萎缩模式及对胆碱酯酶抑制剂的反应均存在显著差异。这一结果让我深刻体会到：分子分型不仅是理论上的分类，更是指导临床实践的有力工具。淀粉蛋白分子分型的临床亚型：特征与意义基于上述方法学，目前国际上已提出多种AD淀粉蛋白分子分型模型，其中最具代表性的是“NIA-AA分型”和“Aβ-Tau-神经退行变（ATN）框架”下的Aβ亚型。结合临床实践，本文将AD患者划分为以下4个核心亚型：1.寡聚体驱动型（Oligomer-DominatedType,O型）-分子特征：CSFAβ42轻度升高（因寡聚体消耗单体），Aβ寡聚体（如Aβ56）浓度显著高于其他亚型（>5pmol/L），pE-Aβ3-42阳性；Aβ-PET显示轻度皮质沉积（SUVr1.1-1.3），但寡聚体-PET（如[^18F]florbetaben衍生物）显示广泛分布。-临床表型：发病年龄较早（<65岁），以近记忆障碍、视空间损害为首发症状，进展较快（年MMSE下降3-4分）；部分患者伴发癫痫（与寡聚体过度激活神经元兴奋性相关）。淀粉蛋白分子分型的临床亚型：特征与意义-病理机制：Aβ42生成增加（如APP基因突变）或寡聚体清除障碍，可溶寡聚体直接损伤突触，早期即出现Tau病理（BraakⅡ-Ⅲ级）。2.斑块主导型（Plaque-DominatedType,P型）-分子特征：CSFAβ42显著降低（<200pg/mL），Aβ40正常或轻度升高，Aβ42/Aβ40比值极低（<0.2）；Aβ-PET显示广泛皮质斑块沉积（SUVr>1.5），寡聚体浓度较低。-临床表型：发病年龄较晚（>70岁），以执行功能障碍、精神行为症状（如淡漠、抑郁）为主，进展缓慢（年MMSE下降1-2分）；常合并CAA（MRI可见脑叶微出血、皮质superficialsiderosis）。-病理机制：Aβ清除障碍（如LRP1基因多态性），不溶斑块作为“沉积池”缓慢释放寡聚体，神经炎症反应较轻（小胶质细胞呈“失能”状态）。淀粉蛋白分子分型的临床亚型：特征与意义血管型（VascularType,V型）-分子特征：CSFAβ40显著升高（>300pg/mL），Aβ42轻度降低，Aβ42/Aβ40比值正常或轻度降低；Aβ-PET显示血管壁沉积（CAA阳性），MRI白质高信号、微出血灶多见。01-临床表型：合并脑血管病危险因素（高血压、糖尿病、高脂血症），以步态障碍、尿失禁、认知波动为“三主征”，呈“阶梯式”进展（卒中事件后认知骤降）。02-病理机制：脑血管Aβ40沉积（γ-分泌酶切割位点偏向Aβ40），导致血管壁增厚、管腔狭窄，脑血流灌注下降，继发性神经元缺血损伤。03淀粉蛋白分子分型的临床亚型：特征与意义混合型（MixedType,M型）-分子特征：同时符合O型、P型、V型中≥2个亚型的分子标准（如CSFAβ42降低+Aβ40升高+寡聚体升高）。-临床表型：临床表现复杂，记忆障碍、执行功能损害、精神行为症状并存，进展速度介于快速与缓慢之间（年MMSE下降2-3分）；常合并Tau病理（BraakⅣ-Ⅴ级）和神经退行变标志物（如NfL升高）。-病理机制：多条Aβ通路异常（如生成增加+清除障碍+血管沉积），与Tau病理、神经炎症形成“恶性循环”，是AD最常见的亚型（占比约40%-50%）。03基于淀粉蛋白分子分型的精准干预策略基于淀粉蛋白分子分型的精准干预策略分子分型的最终目的是指导干预。不同Aβ分子亚型的驱动机制、病理阶段及合并症存在差异，因此干预策略需“量体裁衣”——从“靶点选择”到“治疗时机”，从“药物联合”到“非药物干预”，均需体现个体化原则。靶向Aβ生成的干预：针对“生成增加型”亚型对于以Aβ42生成增加为主要特征的亚型（如O型、部分M型），核心干预策略是抑制Aβ的产生：靶向Aβ生成的干预：针对“生成增加型”亚型BACE1抑制剂BACE1是Aβ生成的限速酶，理论上抑制BACE1可减少所有Aβ亚型的生成。然而，早期BACE1抑制剂（如verubecestat、atabecestat）因在临床试验中未能改善认知，且导致肝毒性和认知worsening（可能因抑制其他底物如Neurogranin）而失败。近年来，新一代“选择性BACE1抑制剂”（如elisidepsin）通过提高脑内药物浓度、降低脱靶效应，在早期AD患者中显示出CSFAβ42降低40%-50%的疗效，但仍需关注长期安全性。靶向Aβ生成的干预：针对“生成增加型”亚型γ-分泌酶调节剂（GSMs）γ-分泌酶抑制剂（GSIs）因抑制Notch信号等严重副作用被淘汰，而γ-分泌酶调节剂（GSMs）可选择性降低Aβ42生成，同时增加Aβ38（更易清除的亚型）的产生，避免Notch通路抑制。例如，tarenflurbil（非选择性GSM）虽在Ⅲ期试验中失败，但新型“活性位点GSMs”（如NIC5-15）在临床前研究中可降低Aβ4260%、增加Aβ3830%，且无明显毒性，目前已进入Ⅰ期临床。靶向Aβ生成的干预：针对“生成增加型”亚型APP表达调控通过反义寡核苷酸（ASOs）或RNAi技术下调APP表达，从源头上减少Aβ底物。例如，PR006（靶向APP的ASOs）在AD模型小鼠中可降低脑内APPmRNA70%，Aβ42下降80%，且不影响其他重要蛋白表达。目前，该疗法已进入Ⅰ期临床，有望为“APP突变型AD”提供根治性手段。靶向Aβ聚集与清除的干预：针对“寡聚体/斑块型”亚型对于以Aβ寡聚体聚集或斑块沉积为主要特征的亚型（如O型、P型），核心策略是促进Aβ清除或抑制其聚集：靶向Aβ聚集与清除的干预：针对“寡聚体/斑块型”亚型Aβ靶向抗体-抗寡聚体抗体：如Aducanumab（仑卡奈单抗）、Donanemab（多奈单抗），通过结合Aβ寡聚体和原纤维，激活小胶质细胞吞噬作用，促进Aβ清除。2023年，FDA批准Aducanumab用于早期AD，临床试验显示其可降低脑内Aβ负荷59%-71%，且轻度认知障碍（MCI）阶段患者认知功能改善较稳定期患者更显著（年MMSE下降0.6分vs2.1分）。然而，其“疗效-安全性平衡”仍存争议（约35%患者出现ARIA，多为无症状性）。-抗斑块抗体：如Pivanexum，特异性结合Aβ纤维，促进斑块溶解，适用于“斑块主导型”（P型）患者，可减少CAA相关出血风险（因不结合血管壁Aβ40）。靶向Aβ聚集与清除的干预：针对“寡聚体/斑块型”亚型Aβ降解酶增强剂通过增强内源性Aβ降解酶（如NEP、IDE）的活性，加速Aβ清除。例如，Helenalin（NEP激活剂）在AD模型中可提高NEP活性2-3倍，降低脑内Aβ4250%，且无明显副作用。此外，基因疗法（如AAV-NEP）通过病毒载体将NEP基因递送至脑内，已在Ⅰ期临床中显示出安全性。靶向Aβ聚集与清除的干预：针对“寡聚体/斑块型”亚型自噬诱导剂自噬是细胞内清除Aβ的重要途径，自噬缺陷可导致Aβ聚集。雷帕霉素（mTOR抑制剂）和Trehalose（自噬激活剂）可诱导自噬，促进Aβ降解。例如，Trehalose在AD模型小鼠中可减少Aβ斑块30%，改善突触可塑性，目前已进入Ⅱ期临床。针对合并症的干预：Aβ分型的延伸应用部分AD患者合并其他病理改变（如CAA、神经炎症），需在Aβ干预基础上进行针对性治疗：针对合并症的干预：Aβ分型的延伸应用CAA相关出血的预防对于“血管型”（V型）患者，使用抗Aβ抗体时需谨慎（因可能加重CAA相关出血），建议选择不结合血管壁Aβ40的抗体（如Pivanexum），或联合使用抗血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）改善血管壁通透性。针对合并症的干预：Aβ分型的延伸应用神经炎症的调控“寡聚体驱动型”（O型）患者常伴小胶质细胞过度激活，释放IL-1β、TNF-α等促炎因子，加重神经元损伤。此时可联合使用TLR4抑制剂（如TAK-242）或NLRP3炎症小体抑制剂（如MCC950），抑制神经炎症。我在研究中发现，Aβ寡聚体+MCC950处理的microglia，其IL-1β分泌量较单纯寡聚体处理组下降70%，提示“抗Aβ+抗炎”联合干预的潜力。非药物干预：分子分型指导下的康复策略除药物干预外，非药物康复是AD综合管理的重要组成，其方案需根据分子分型“量体裁衣”：非药物干预：分子分型指导下的康复策略认知康复训练-O型（寡聚体驱动型）：以记忆训练（如情景记忆法、联想记忆法）为主，结合计算机辅助认知训练（如CogniFit），通过反复刺激突触可塑性，代偿寡聚体导致的突触损伤（每日训练30分钟，持续6个月可改善记忆评分20%-30%）。-P型（斑块主导型）：侧重执行功能训练（如问题解决、计划制定）和注意力训练（如持续操作测试），因斑块沉积患者常伴额叶功能减退，需采用“任务分解-逐步递进”的训练模式。非药物干预：分子分型指导下的康复策略生活方式干预-O型：需严格限制饱和脂肪酸和反式脂肪酸摄入（增加Aβ生成风险），增加地中海饮食（富含Omega-3、抗氧化剂），每日补充维生素D（1000IU）和叶酸（800μg），可降低CSFAβoligomer15%-20%。-V型：重点控制血压（目标<130/80mmHg）、血糖（糖化血红蛋白<7.0%），规律有氧运动（如快走、游泳，每周150分钟），改善脑血流灌注。非药物干预：分子分型指导下的康复策略神经调控技术对于快速进展型O型患者，可重复经颅磁刺激（rTMS）或深部脑刺激（DBS）调节海马-额叶环路，增强突触可塑性。例如，高频rTFS（10Hz，刺激左侧背外侧前额叶）可改善AD患者的执行功能，且对Aβ阳性患者效果更显著（较假刺激组认知评分提高40%）。04阿尔茨海默病康复的未来展望：从“分型干预”到“全程管理”阿尔茨海默病康复的未来展望：从“分型干预”到“全程管理”淀粉蛋白分子分型为AD康复带来了精准化的曙光，但AD是一种复杂的异质性疾病，未来康复模式仍需在“分型细化”、“技术整合”和“全程管理”三个方向持续突破。分型的精细化：从“亚型”到“分子谱系”当前分子分型主要基于Aβ的宏观特征（如亚型、聚集状态），未来需结合“单细胞组学”、“空间转录组学”等技术，深入解析不同脑区、不同细胞类型中Aβ的分子谱系。例如，海马CA1区与颞叶皮质的Aβ寡聚体是否具有不同的“分子指纹”？小胶质细胞与星形胶质细胞吞噬的Aβ是否存在亚型偏好？这些问题的解答，将推动分型从“群体层面”走向“个体化细胞层面”，实现“一人一策”的精准干预。技术的整合化：从“单一标志物”到“多组学联合”未来分子分型需整合基因组学（如APP、PSEN1基因突变）、蛋白组学（Aβ亚型、Tau亚型）、代谢组学（Aβ代谢通路相关小分子）及影像组学（Aβ-PET纹理分析）等多组学数据，通过AI算法构建“预测模型”，实现早期预警（临床症状出现前5-10年）和动态